斥谬
近人不师先觉，多尚胸臆，聋瞽后生，其过非浅。余丁此时，不容缄默，遂书条件，以示来学。有类此者，佥可斥之，则使。
五祖之道，如也。
玉岑颐庵 善喜 书
近代有人说圆觉经乃同华严别教一乘，以圭山第十钞云：序及玄谈已明言此是别教一乘，非法华通教一乘。若圆觉即别教一乘者，华严何得谓逈异余宗圆觉？大疏第一云：除无量乘中一一圆融之义及一乘中主、伴无尽之义，余皆摄也。既不摄圆融主、伴之义，何云别教？又云：诸佛依、正、自在、尘沙、大用及一切诸法法尔互相即、入，重重融摄等义，此经不说。彼既不说，何云别教？又况圭山第三钞自云：此是四乘中之一乘，约权、实相对而料拣，非通相但一之一乘。此三外之一也。华严、普机岂见有三？祖云：一切三乘等本来悉是彼一乘法，不见有三故。问：何故分相门云：别教一乘别于三乘？答：此约本来彰异，故举三乘对彼决之，显华严与余教异也。祖云：别教一乘所明行、位、因、果等相，与彼三乘教施设分齐全别不同，非别机所见耳。佛、祖皆以圆觉为顿教一乘。又况大钞自云：明言此是顿教，不属三时、五时之教。及设难释义，皆约顿教，何恃固执为别教耶？彼云：普眼章约法界三观说，岂非圆觉经耶？答：大疏第一云：谓一轴之文二十八纸，义具终教、顿教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦该小乘，兼含圆、别。大钞第三云：该及含者，虽有小乘及圆教之义，而非其宗，故文义甚明。如何却云圆觉是别教一乘？此言大谬。
又云：圆觉亦谈性起者，行愿钞第一云：性起门即别教义，逈异诸教；缘起门即同教义，普摄诸教。又云云：全拣诸宗，即别教性起义；全収诸宗，即同教缘起义。今圆觉亦谈性起，何以逈异余宗耶？问：圭山叙万法虗伪已下直至性起等，岂非圆觉谈性起耶？答：大钞第一配摄诸教，后三句但是一心。初终教心寂而知，次顿教目之圆觉。最后一句结成经宗，义当圆教。以此经分同华严，故不的配。则知圭山经旨，教眼不乱矣。
又曰：顿教不谈性起，圆觉经乃谈性起，此亦非也。傥说性起，自属华严，非圆觉所谈也。圆觉疏云：染净俱融，合法界性，起唯性起，故无断尽，如华严说。若圆觉所谈，岂云如华严说耶？如何便谓圆觉谈性起耶？岂不碍教门宗旨乎？
又云：圆觉不属法华破会。引大钞第二云：圆觉等四十余部文中，皆少说事缘，无三车、除粪、化城、由缘可会也。执此之说，例使孔目教章皆不破会。又云：教章所诠差别中，但引楞伽、维摩、般若等经，未甞引圆觉等，故知不会。又曰：法华破会不尽。此言悮矣。若谓圆觉在圭山大、小疏钞，故无破会之文，如何例将孔目教章皆不破会？若云教章孔目即无所引，圆觉经等便不破会者，除今章中所引外，余一切经应不会耶？汝谓孔目教章不引圆觉等经者，意旨如何？则知俱不通晓。又曰：法华但会三乘，今圆觉乃属一乘，如何破会？若谓圆觉是一乘，终不以一乘破会一乘，决无此理。若破会者，当如清凉彰今异昔科中，谓昔日虽有大乘，亦说如来藏性、涅槃、法身真常之理，未曾显说一切众生皆悉具有如来知见，则一乘、三乘，昔权、今实，于理昭著。既云昔权，则法华以前皆昔权也，如何却云破会不尽？以此验之，真不晓也。然恐入道浅者犹豫，故作斥谬以辨之。
又云：圆觉、圭山判顿教为一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章顿教独一，所以判属一乘，诸主皆为至要之说。此言非也。彼约五乘有三种：人天共一等，顿教独一，一乘独一。上三与二种共，下二但单约一种，故云独一。岂是将顿教为一乘乎？彼又曰：楞伽为离相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，岂谓教章以始终顿为一乘耶？况孔目问答未甞曾将顿教为一乘。又彼下文云：若约顿教，即一切行位皆不可说，以无相故。此据三乘方便说，何曾将顿教为一乘耶？但寡参前哲，耻于下问，出言垂训，故多诖误。
又云：西域立二宗，以清凉叙西域云：即令性、相二宗元出彼方，谓那烂陀寺同时有二大德：一名戒贤，二名智光。后圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此说非也。法界无差别等，疏除小乘，自有三宗：一、真空无相宗，依般若等经、中百等论立三时教，是龙树、圣天等立；二、唯识法相宗，依深密等经、瑜伽等论亦立三时教，是弥勒、天亲等立；三、法性宗，依楞伽等经、起信等论所立，是马鸣、坚慧等立。上三皆西域所宗也。况圭山大疏全依清凉叙西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒贤、智光。略疏中如何却拣三宗之异？又况清凉叙戒贤，依深密等立三种教；叙智光，依般若等经亦立三时教。清凉自云：然此二、三时并不能断一代时教，以各有据，互相违故。既以智光为法性宗，如何却云二、三时并不断一代时教？然智光顺性，乃合性宗，非以宗为性也。文理显然，何昧之甚也！
近人因说圆觉除圆顿称性教外等，学者问：除几教？答：除一教。他日又问，答：除两教。问答无凖，今略决之。问：文云：除圆顿称性教外，自有三宗，兼小乘为四，总名为渐。如来藏缘起宗既属于渐，圆融具德宗乃事事无碍，即华严经。今圆觉退非渐教，进非圆教，未审属何教耶？答：即除圆顿二教之外，自有三宗。然如来藏缘起宗自有二义：一、众生相尽，唯是法身；二、法身缘起，全是众生。起信立义分中谓如来藏心含于二义：一、约体绝相义，即是真如门；二、随缘起灭义，即生灭门。随缘起灭义即终教，总名为渐。今圆觉当约体绝相义为顿教。略钞云：然法性宗有顿有渐，而渐教所依之经是法华、涅槃等，顿教所依之经华严、圆觉之类，其理自明。但不考祖文，义多臆说。
清凉云：总所双绝双存，为圆中同教。可堂同教册云：若单取，但离之终顿，非同教也。近代有云：如行愿钞十礼中第八大悲礼，单约终教，亦得为同教；演义约恒沙性德为同教，以恒沙性德正在终教，岂非单取终教耶？答：十礼中后三门总为一乘，圆教第八门犹是同教。一乘义同于终教，约能礼人，一具一切，故属圆教；未显事事无碍，故非圆中之别教也。犹约能同，同于所同，故云同教，岂单取终教乎？演义恒沙性德通于三教，今云同教，意亦约能同同彼，岂单取终教耶？若尔者，清凉尚为所排，足见识智高远也。
又云：法华依清凉、圭山判为渐教之终极，故当终教。既判法华为终教，若依至相，贤首、孔目教章并将终顿为三乘。法华在孔目教章，定属三乘。此说非也。若终顿为三，法华不在终顿。孔目教章皆云：此当同教一乘，如法华经说。何甞判法华为三乘耶？问：孔目、普贤章如何指法华为三乘？答：孔目因说普贤人解行等，以法华不显无尽，故相对料拣。如经回三归一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，岂判法华经为三乘？清凉云：谁敢判法华为不了耶？岂不招谤法之𠎝？若以方便、正乘言之，当在何位？若为方便，法华乃开方便门，岂居方便？若在正乘，则为同别一乘分判也。或分本末，法华乃摄末归本末，即余经归华严矣。祖曰：法华宗意在于一乘，何惑之甚耶？
又曰：连珠不合将同别判心经，其徒咸遵此说，则有眼如盲。连珠因引诸祖判般若具五教之义，会通同别。连珠自结云：以戒贤智光所判真谛之空，非第一义空，故不摄。此义当后三，故言实摄。又引清凉无相宗含于三教，今经正当顿实明，若执炬数指，何䚹谬之太甚。
又谓圆觉亦说三圣圆融，故举舍那、普贤、文殊配同华严。此言极谬。华严乃十身卢舍那，圆觉乃三身中报身，尚且三十不分，况为人师？吾祖曰：文殊三事融通隐隐，即普贤三事涉入重重。此二不一不异，方为普贤帝网之行。圆觉大小疏钞并无此说。华严以普贤为长子，今圆觉先举文殊，如何滥涉华严？野谚曰：师盲弟子瞽，摘植难索路。
又云：教章云：奘三藏依解深密经等立三种教，即三法轮是也。又云：此三法轮但摄小乘及三乘中始终二教。探玄中云：以深密第二、第三时教同许定性二乘俱不成佛，故今合之总为一教，即始教也。何故在章通始终，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？举人不举法，举法不举人，以唐三藏立三时，真谛立三轮，举唐三藏之名不举唐三藏之法，举真谛之法不举真谛之名。此说有其二过：一、奘三藏立三轮者，依彼自宗，但许不变湛然之有，非随缘之有也。今判始终者，以深密经三轮义宽，非法相宗意。二、例同一音。举人不举法者，此昔人谬说，今复古已出，则二祖各引一偈，依流支引前偈，依罗什引次偈。复古若扬日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。
又云：易简依圭山叙，大乘与一乘异法相宗，学人多不信之。故藏和尚制五教义章，有十义差别等。焚薪引贤首与海东书，以和尚义丰文简，致使后人多难趣入等。二师皆引祖据，如何去取？彼出意云：在贤首虽有法相一宗，苦未甚盛，故贤首不辨。圭山正谓法相繁兴，不得不辨。此说谬矣。贤首作章，引二十余部经论证之，却云不辨。圭山出贤首意，引多经论证者，乃谓法相宗也。不言为彼而作章，则知二祖之意俱失。后之学者，当审其是而已矣。
斥谬终