{
  "id": "X58n1020",
  "code": "X",
  "traditional_title": "斥謬",
  "simplified_title": "斥谬",
  "default_display": "simplified",
  "source_kind": "CBETA XML-P5",
  "source_path": "X/X58/X58n1020.xml",
  "source_sha256": "0c4b7a5e951d81c633a19a03a92962fc19fc7dcb62fc0f90843c46deec6f0660",
  "traditional_text": "斥謬\n近人不師先覺，多尚胸臆，聾瞽後生，其過非淺。余丁此時，不容緘默，遂書條件，以示來學。有類此者，僉可斥之，則使。\n五祖之道，󳭪如也。\n玉岑頤菴　善喜　書\n近代有人說圓覺經乃同華嚴別教一乘，以圭山第十鈔云：序及玄談已明言此是別教一乘，非法華通教一乘。若圓覺即別教一乘者，華嚴何得謂逈異餘宗圓覺？大疏第一云：除無量乘中一一圓融之義及一乘中主、伴無盡之義，餘皆攝也。既不攝圓融主、伴之義，何云別教？又云：諸佛依、正、自在、塵沙、大用及一切諸法法爾互相即、入，重重融攝等義，此經不說。彼既不說，何云別教？又況圭山第三鈔自云：此是四乘中之一乘，約權、實相對而料揀，非通相但一之一乘。此三外之一也。華嚴、普機豈見有三？祖云：一切三乘等本來悉是彼一乘法，不見有三故。問：何故分相門云：別教一乘別於三乘？答：此約本來彰異，故舉三乘對彼決之，顯華嚴與餘教異也。祖云：別教一乘所明行、位、因、果等相，與彼三乘教施設分齊全別不同，非別機所見耳。佛、祖皆以圓覺為頓教一乘。又況大鈔自云：明言此是頓教，不屬三時、五時之教。及設難釋義，皆約頓教，何恃固執為別教耶？彼云：普眼章約法界三觀說，豈非圓覺經耶？答：大疏第一云：謂一軸之文二十八紙，義具終教、頓教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦該小乘，兼含圓、別。大鈔第三云：該及含者，雖有小乘及圓教之義，而非其宗，故文義甚明。如何却云圓覺是別教一乘？此言大謬。\n又云：圓覺亦談性起者，行願鈔第一云：性起門即別教義，逈異諸教；緣起門即同教義，普攝諸教。又云云：全揀諸宗，即別教性起義；全収諸宗，即同教緣起義。今圓覺亦談性起，何以逈異餘宗耶？問：圭山敘萬法虗偽已下直至性起等，豈非圓覺談性起耶？答：大鈔第一配攝諸教，後三句但是一心。初終教心寂而知，次頓教目之圓覺。最後一句結成經宗，義當圓教。以此經分同華嚴，故不的配。則知圭山經旨，教眼不亂矣。\n又曰：頓教不談性起，圓覺經乃談性起，此亦非也。儻說性起，自屬華嚴，非圓覺所談也。圓覺疏云：染淨俱融，合法界性，起唯性起，故無斷盡，如華嚴說。若圓覺所談，豈云如華嚴說耶？如何便謂圓覺談性起耶？豈不礙教門宗旨乎？\n又云：圓覺不屬法華破會。引大鈔第二云：圓覺等四十餘部文中，皆少說事緣，無三車、除糞、化城、由緣可會也。執此之說，例使孔目教章皆不破會。又云：教章所詮差別中，但引楞伽、維摩、般若等經，未甞引圓覺等，故知不會。又曰：法華破會不盡。此言悞矣。若謂圓覺在圭山大、小疏鈔，故無破會之文，如何例將孔目教章皆不破會？若云教章孔目即無所引，圓覺經等便不破會者，除今章中所引外，餘一切經應不會耶？汝謂孔目教章不引圓覺等經者，意旨如何？則知俱不通曉。又曰：法華但會三乘，今圓覺乃屬一乘，如何破會？若謂圓覺是一乘，終不以一乘破會一乘，決無此理。若破會者，當如清涼彰今異昔科中，謂昔日雖有大乘，亦說如來藏性、涅槃、法身真常之理，未曾顯說一切眾生皆悉具有如來知見，則一乘、三乘，昔權、今實，於理昭著。既云昔權，則法華以前皆昔權也，如何却云破會不盡？以此驗之，真不曉也。然恐入道淺者猶豫，故作斥謬以辨之。\n又云：圓覺、圭山判頓教為一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章頓教獨一，所以判屬一乘，諸主皆為至要之說。此言非也。彼約五乘有三種：人天共一等，頓教獨一，一乘獨一。上三與二種共，下二但單約一種，故云獨一。豈是將頓教為一乘乎？彼又曰：楞伽為離相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，豈謂教章以始終頓為一乘耶？況孔目問答未甞曾將頓教為一乘。又彼下文云：若約頓教，即一切行位皆不可說，以無相故。此據三乘方便說，何曾將頓教為一乘耶？但寡參前哲，耻於下問，出言垂訓，故多詿誤。\n又云：西域立二宗，以清涼敘西域云：即令性、相二宗元出彼方，謂那爛陀寺同時有二大德：一名戒賢，二名智光。後圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此說非也。法界無差別等，疏除小乘，自有三宗：一、真空無相宗，依般若等經、中百等論立三時教，是龍樹、聖天等立；二、唯識法相宗，依深密等經、瑜伽等論亦立三時教，是彌勒、天親等立；三、法性宗，依楞伽等經、起信等論所立，是馬鳴、堅慧等立。上三皆西域所宗也。況圭山大疏全依清涼敘西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒賢、智光。略疏中如何却揀三宗之異？又況清涼敘戒賢，依深密等立三種教；敘智光，依般若等經亦立三時教。清涼自云：然此二、三時並不能斷一代時教，以各有據，互相違故。既以智光為法性宗，如何却云二、三時並不斷一代時教？然智光順性，乃合性宗，非以宗為性也。文理顯然，何昧之甚也！\n近人因說圓覺除圓頓稱性教外等，學者問：除幾教？答：除一教。他日又問，答：除兩教。問答無凖，今略決之。問：文云：除圓頓稱性教外，自有三宗，兼小乘為四，總名為漸。如來藏緣起宗既屬於漸，圓融具德宗乃事事無礙，即華嚴經。今圓覺退非漸教，進非圓教，未審屬何教耶？答：即除圓頓二教之外，自有三宗。然如來藏緣起宗自有二義：一、眾生相盡，唯是法身；二、法身緣起，全是眾生。起信立義分中謂如來藏心含於二義：一、約體絕相義，即是真如門；二、隨緣起滅義，即生滅門。隨緣起滅義即終教，總名為漸。今圓覺當約體絕相義為頓教。略鈔云：然法性宗有頓有漸，而漸教所依之經是法華、涅槃等，頓教所依之經華嚴、圓覺之類，其理自明。但不考祖文，義多臆說。\n清涼云：總所雙絕雙存，為圓中同教。可堂同教冊云：若單取，但離之終頓，非同教也。近代有云：如行願鈔十禮中第八大悲禮，單約終教，亦得為同教；演義約恒沙性德為同教，以恒沙性德正在終教，豈非單取終教耶？答：十禮中後三門總為一乘，圓教第八門猶是同教。一乘義同於終教，約能禮人，一具一切，故屬圓教；未顯事事無礙，故非圓中之別教也。猶約能同，同於所同，故云同教，豈單取終教乎？演義恒沙性德通於三教，今云同教，意亦約能同同彼，豈單取終教耶？若爾者，清涼尚為所排，足見識智高遠也。\n又云：法華依清涼、圭山判為漸教之終極，故當終教。既判法華為終教，若依至相，賢首、孔目教章並將終頓為三乘。法華在孔目教章，定屬三乘。此說非也。若終頓為三，法華不在終頓。孔目教章皆云：此當同教一乘，如法華經說。何甞判法華為三乘耶？問：孔目、普賢章如何指法華為三乘？答：孔目因說普賢人解行等，以法華不顯無盡，故相對料揀。如經迴三歸一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，豈判法華經為三乘？清涼云：誰敢判法華為不了耶？豈不招謗法之𠎝？若以方便、正乘言之，當在何位？若為方便，法華乃開方便門，豈居方便？若在正乘，則為同別一乘分判也。或分本末，法華乃攝末歸本末，即餘經歸華嚴矣。祖曰：法華宗意在於一乘，何惑之甚耶？\n又曰：連珠不合將同別判心經，其徒咸遵此說，則有眼如盲。連珠因引諸祖判般若具五教之義，會通同別。連珠自結云：以戒賢智光所判真諦之空，非第一義空，故不攝。此義當後三，故言實攝。又引清涼無相宗含於三教，今經正當頓實明，若執炬數指，何䚹謬之太甚。\n又謂圓覺亦說三聖圓融，故舉舍那、普賢、文殊配同華嚴。此言極謬。華嚴乃十身盧舍那，圓覺乃三身中報身，尚且三十不分，況為人師？吾祖曰：文殊三事融通隱隱，即普賢三事涉入重重。此二不一不異，方為普賢帝網之行。圓覺大小疏鈔並無此說。華嚴以普賢為長子，今圓覺先舉文殊，如何濫涉華嚴？野諺曰：師盲弟子瞽，摘植難索路。\n又云：教章云：奘三藏依解深密經等立三種教，即三法輪是也。又云：此三法輪但攝小乘及三乘中始終二教。探玄中云：以深密第二、第三時教同許定性二乘俱不成佛，故今合之總為一教，即始教也。何故在章通始終，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？舉人不舉法，舉法不舉人，以唐三藏立三時，真諦立三輪，舉唐三藏之名不舉唐三藏之法，舉真諦之法不舉真諦之名。此說有其二過：一、奘三藏立三輪者，依彼自宗，但許不變湛然之有，非隨緣之有也。今判始終者，以深密經三輪義寬，非法相宗意。二、例同一音。舉人不舉法者，此昔人謬說，今復古已出，則二祖各引一偈，依流支引前偈，依羅什引次偈。復古若揚日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。\n又云：易簡依圭山敘，大乘與一乘異法相宗，學人多不信之。故藏和尚製五教義章，有十義差別等。焚薪引賢首與海東書，以和尚義豐文簡，致使後人多難趣入等。二師皆引祖據，如何去取？彼出意云：在賢首雖有法相一宗，苦未甚盛，故賢首不辨。圭山正謂法相繁興，不得不辨。此說謬矣。賢首作章，引二十餘部經論證之，却云不辨。圭山出賢首意，引多經論證者，乃謂法相宗也。不言為彼而作章，則知二祖之意俱失。後之學者，當審其是而已矣。\n斥謬終",
  "simplified_text": "斥谬\n近人不师先觉，多尚胸臆，聋瞽后生，其过非浅。余丁此时，不容缄默，遂书条件，以示来学。有类此者，佥可斥之，则使。\n五祖之道，󳭪如也。\n玉岑颐庵　善喜　书\n近代有人说圆觉经乃同华严别教一乘，以圭山第十钞云：序及玄谈已明言此是别教一乘，非法华通教一乘。若圆觉即别教一乘者，华严何得谓逈异余宗圆觉？大疏第一云：除无量乘中一一圆融之义及一乘中主、伴无尽之义，余皆摄也。既不摄圆融主、伴之义，何云别教？又云：诸佛依、正、自在、尘沙、大用及一切诸法法尔互相即、入，重重融摄等义，此经不说。彼既不说，何云别教？又况圭山第三钞自云：此是四乘中之一乘，约权、实相对而料拣，非通相但一之一乘。此三外之一也。华严、普机岂见有三？祖云：一切三乘等本来悉是彼一乘法，不见有三故。问：何故分相门云：别教一乘别于三乘？答：此约本来彰异，故举三乘对彼决之，显华严与余教异也。祖云：别教一乘所明行、位、因、果等相，与彼三乘教施设分齐全别不同，非别机所见耳。佛、祖皆以圆觉为顿教一乘。又况大钞自云：明言此是顿教，不属三时、五时之教。及设难释义，皆约顿教，何恃固执为别教耶？彼云：普眼章约法界三观说，岂非圆觉经耶？答：大疏第一云：谓一轴之文二十八纸，义具终教、顿教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦该小乘，兼含圆、别。大钞第三云：该及含者，虽有小乘及圆教之义，而非其宗，故文义甚明。如何却云圆觉是别教一乘？此言大谬。\n又云：圆觉亦谈性起者，行愿钞第一云：性起门即别教义，逈异诸教；缘起门即同教义，普摄诸教。又云云：全拣诸宗，即别教性起义；全収诸宗，即同教缘起义。今圆觉亦谈性起，何以逈异余宗耶？问：圭山叙万法虗伪已下直至性起等，岂非圆觉谈性起耶？答：大钞第一配摄诸教，后三句但是一心。初终教心寂而知，次顿教目之圆觉。最后一句结成经宗，义当圆教。以此经分同华严，故不的配。则知圭山经旨，教眼不乱矣。\n又曰：顿教不谈性起，圆觉经乃谈性起，此亦非也。傥说性起，自属华严，非圆觉所谈也。圆觉疏云：染净俱融，合法界性，起唯性起，故无断尽，如华严说。若圆觉所谈，岂云如华严说耶？如何便谓圆觉谈性起耶？岂不碍教门宗旨乎？\n又云：圆觉不属法华破会。引大钞第二云：圆觉等四十余部文中，皆少说事缘，无三车、除粪、化城、由缘可会也。执此之说，例使孔目教章皆不破会。又云：教章所诠差别中，但引楞伽、维摩、般若等经，未甞引圆觉等，故知不会。又曰：法华破会不尽。此言悮矣。若谓圆觉在圭山大、小疏钞，故无破会之文，如何例将孔目教章皆不破会？若云教章孔目即无所引，圆觉经等便不破会者，除今章中所引外，余一切经应不会耶？汝谓孔目教章不引圆觉等经者，意旨如何？则知俱不通晓。又曰：法华但会三乘，今圆觉乃属一乘，如何破会？若谓圆觉是一乘，终不以一乘破会一乘，决无此理。若破会者，当如清凉彰今异昔科中，谓昔日虽有大乘，亦说如来藏性、涅槃、法身真常之理，未曾显说一切众生皆悉具有如来知见，则一乘、三乘，昔权、今实，于理昭著。既云昔权，则法华以前皆昔权也，如何却云破会不尽？以此验之，真不晓也。然恐入道浅者犹豫，故作斥谬以辨之。\n又云：圆觉、圭山判顿教为一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章顿教独一，所以判属一乘，诸主皆为至要之说。此言非也。彼约五乘有三种：人天共一等，顿教独一，一乘独一。上三与二种共，下二但单约一种，故云独一。岂是将顿教为一乘乎？彼又曰：楞伽为离相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，岂谓教章以始终顿为一乘耶？况孔目问答未甞曾将顿教为一乘。又彼下文云：若约顿教，即一切行位皆不可说，以无相故。此据三乘方便说，何曾将顿教为一乘耶？但寡参前哲，耻于下问，出言垂训，故多诖误。\n又云：西域立二宗，以清凉叙西域云：即令性、相二宗元出彼方，谓那烂陀寺同时有二大德：一名戒贤，二名智光。后圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此说非也。法界无差别等，疏除小乘，自有三宗：一、真空无相宗，依般若等经、中百等论立三时教，是龙树、圣天等立；二、唯识法相宗，依深密等经、瑜伽等论亦立三时教，是弥勒、天亲等立；三、法性宗，依楞伽等经、起信等论所立，是马鸣、坚慧等立。上三皆西域所宗也。况圭山大疏全依清凉叙西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒贤、智光。略疏中如何却拣三宗之异？又况清凉叙戒贤，依深密等立三种教；叙智光，依般若等经亦立三时教。清凉自云：然此二、三时并不能断一代时教，以各有据，互相违故。既以智光为法性宗，如何却云二、三时并不断一代时教？然智光顺性，乃合性宗，非以宗为性也。文理显然，何昧之甚也！\n近人因说圆觉除圆顿称性教外等，学者问：除几教？答：除一教。他日又问，答：除两教。问答无凖，今略决之。问：文云：除圆顿称性教外，自有三宗，兼小乘为四，总名为渐。如来藏缘起宗既属于渐，圆融具德宗乃事事无碍，即华严经。今圆觉退非渐教，进非圆教，未审属何教耶？答：即除圆顿二教之外，自有三宗。然如来藏缘起宗自有二义：一、众生相尽，唯是法身；二、法身缘起，全是众生。起信立义分中谓如来藏心含于二义：一、约体绝相义，即是真如门；二、随缘起灭义，即生灭门。随缘起灭义即终教，总名为渐。今圆觉当约体绝相义为顿教。略钞云：然法性宗有顿有渐，而渐教所依之经是法华、涅槃等，顿教所依之经华严、圆觉之类，其理自明。但不考祖文，义多臆说。\n清凉云：总所双绝双存，为圆中同教。可堂同教册云：若单取，但离之终顿，非同教也。近代有云：如行愿钞十礼中第八大悲礼，单约终教，亦得为同教；演义约恒沙性德为同教，以恒沙性德正在终教，岂非单取终教耶？答：十礼中后三门总为一乘，圆教第八门犹是同教。一乘义同于终教，约能礼人，一具一切，故属圆教；未显事事无碍，故非圆中之别教也。犹约能同，同于所同，故云同教，岂单取终教乎？演义恒沙性德通于三教，今云同教，意亦约能同同彼，岂单取终教耶？若尔者，清凉尚为所排，足见识智高远也。\n又云：法华依清凉、圭山判为渐教之终极，故当终教。既判法华为终教，若依至相，贤首、孔目教章并将终顿为三乘。法华在孔目教章，定属三乘。此说非也。若终顿为三，法华不在终顿。孔目教章皆云：此当同教一乘，如法华经说。何甞判法华为三乘耶？问：孔目、普贤章如何指法华为三乘？答：孔目因说普贤人解行等，以法华不显无尽，故相对料拣。如经回三归一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，岂判法华经为三乘？清凉云：谁敢判法华为不了耶？岂不招谤法之𠎝？若以方便、正乘言之，当在何位？若为方便，法华乃开方便门，岂居方便？若在正乘，则为同别一乘分判也。或分本末，法华乃摄末归本末，即余经归华严矣。祖曰：法华宗意在于一乘，何惑之甚耶？\n又曰：连珠不合将同别判心经，其徒咸遵此说，则有眼如盲。连珠因引诸祖判般若具五教之义，会通同别。连珠自结云：以戒贤智光所判真谛之空，非第一义空，故不摄。此义当后三，故言实摄。又引清凉无相宗含于三教，今经正当顿实明，若执炬数指，何䚹谬之太甚。\n又谓圆觉亦说三圣圆融，故举舍那、普贤、文殊配同华严。此言极谬。华严乃十身卢舍那，圆觉乃三身中报身，尚且三十不分，况为人师？吾祖曰：文殊三事融通隐隐，即普贤三事涉入重重。此二不一不异，方为普贤帝网之行。圆觉大小疏钞并无此说。华严以普贤为长子，今圆觉先举文殊，如何滥涉华严？野谚曰：师盲弟子瞽，摘植难索路。\n又云：教章云：奘三藏依解深密经等立三种教，即三法轮是也。又云：此三法轮但摄小乘及三乘中始终二教。探玄中云：以深密第二、第三时教同许定性二乘俱不成佛，故今合之总为一教，即始教也。何故在章通始终，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？举人不举法，举法不举人，以唐三藏立三时，真谛立三轮，举唐三藏之名不举唐三藏之法，举真谛之法不举真谛之名。此说有其二过：一、奘三藏立三轮者，依彼自宗，但许不变湛然之有，非随缘之有也。今判始终者，以深密经三轮义宽，非法相宗意。二、例同一音。举人不举法者，此昔人谬说，今复古已出，则二祖各引一偈，依流支引前偈，依罗什引次偈。复古若扬日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。\n又云：易简依圭山叙，大乘与一乘异法相宗，学人多不信之。故藏和尚制五教义章，有十义差别等。焚薪引贤首与海东书，以和尚义丰文简，致使后人多难趣入等。二师皆引祖据，如何去取？彼出意云：在贤首虽有法相一宗，苦未甚盛，故贤首不辨。圭山正谓法相繁兴，不得不辨。此说谬矣。贤首作章，引二十余部经论证之，却云不辨。圭山出贤首意，引多经论证者，乃谓法相宗也。不言为彼而作章，则知二祖之意俱失。后之学者，当审其是而已矣。\n斥谬终",
  "traditional_sha256_no_ws": "ca01dc34d2938c37c5f808e0c4b4c97dcfec3cea7ffd76cecb81ff4349e760d1",
  "simplified_sha256_no_ws": "6ba7456947fe22e78301577b834e000bbb4801af1c3d1da86a9707c796ba4748",
  "sections": {
    "traditional_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "斥謬"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近人不師先覺，多尚胸臆，聾瞽後生，其過非淺。余丁此時，不容緘默，遂書條件，以示來學。有類此者，僉可斥之，則使。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五祖之道，󳭪如也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "玉岑頤菴　善喜　書"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近代有人說圓覺經乃同華嚴別教一乘，以圭山第十鈔云：序及玄談已明言此是別教一乘，非法華通教一乘。若圓覺即別教一乘者，華嚴何得謂逈異餘宗圓覺？大疏第一云：除無量乘中一一圓融之義及一乘中主、伴無盡之義，餘皆攝也。既不攝圓融主、伴之義，何云別教？又云：諸佛依、正、自在、塵沙、大用及一切諸法法爾互相即、入，重重融攝等義，此經不說。彼既不說，何云別教？又況圭山第三鈔自云：此是四乘中之一乘，約權、實相對而料揀，非通相但一之一乘。此三外之一也。華嚴、普機豈見有三？祖云：一切三乘等本來悉是彼一乘法，不見有三故。問：何故分相門云：別教一乘別於三乘？答：此約本來彰異，故舉三乘對彼決之，顯華嚴與餘教異也。祖云：別教一乘所明行、位、因、果等相，與彼三乘教施設分齊全別不同，非別機所見耳。佛、祖皆以圓覺為頓教一乘。又況大鈔自云：明言此是頓教，不屬三時、五時之教。及設難釋義，皆約頓教，何恃固執為別教耶？彼云：普眼章約法界三觀說，豈非圓覺經耶？答：大疏第一云：謂一軸之文二十八紙，義具終教、頓教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦該小乘，兼含圓、別。大鈔第三云：該及含者，雖有小乘及圓教之義，而非其宗，故文義甚明。如何却云圓覺是別教一乘？此言大謬。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圓覺亦談性起者，行願鈔第一云：性起門即別教義，逈異諸教；緣起門即同教義，普攝諸教。又云云：全揀諸宗，即別教性起義；全収諸宗，即同教緣起義。今圓覺亦談性起，何以逈異餘宗耶？問：圭山敘萬法虗偽已下直至性起等，豈非圓覺談性起耶？答：大鈔第一配攝諸教，後三句但是一心。初終教心寂而知，次頓教目之圓覺。最後一句結成經宗，義當圓教。以此經分同華嚴，故不的配。則知圭山經旨，教眼不亂矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又曰：頓教不談性起，圓覺經乃談性起，此亦非也。儻說性起，自屬華嚴，非圓覺所談也。圓覺疏云：染淨俱融，合法界性，起唯性起，故無斷盡，如華嚴說。若圓覺所談，豈云如華嚴說耶？如何便謂圓覺談性起耶？豈不礙教門宗旨乎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圓覺不屬法華破會。引大鈔第二云：圓覺等四十餘部文中，皆少說事緣，無三車、除糞、化城、由緣可會也。執此之說，例使孔目教章皆不破會。又云：教章所詮差別中，但引楞伽、維摩、般若等經，未甞引圓覺等，故知不會。又曰：法華破會不盡。此言悞矣。若謂圓覺在圭山大、小疏鈔，故無破會之文，如何例將孔目教章皆不破會？若云教章孔目即無所引，圓覺經等便不破會者，除今章中所引外，餘一切經應不會耶？汝謂孔目教章不引圓覺等經者，意旨如何？則知俱不通曉。又曰：法華但會三乘，今圓覺乃屬一乘，如何破會？若謂圓覺是一乘，終不以一乘破會一乘，決無此理。若破會者，當如清涼彰今異昔科中，謂昔日雖有大乘，亦說如來藏性、涅槃、法身真常之理，未曾顯說一切眾生皆悉具有如來知見，則一乘、三乘，昔權、今實，於理昭著。既云昔權，則法華以前皆昔權也，如何却云破會不盡？以此驗之，真不曉也。然恐入道淺者猶豫，故作斥謬以辨之。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圓覺、圭山判頓教為一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章頓教獨一，所以判屬一乘，諸主皆為至要之說。此言非也。彼約五乘有三種：人天共一等，頓教獨一，一乘獨一。上三與二種共，下二但單約一種，故云獨一。豈是將頓教為一乘乎？彼又曰：楞伽為離相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，豈謂教章以始終頓為一乘耶？況孔目問答未甞曾將頓教為一乘。又彼下文云：若約頓教，即一切行位皆不可說，以無相故。此據三乘方便說，何曾將頓教為一乘耶？但寡參前哲，耻於下問，出言垂訓，故多詿誤。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：西域立二宗，以清涼敘西域云：即令性、相二宗元出彼方，謂那爛陀寺同時有二大德：一名戒賢，二名智光。後圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此說非也。法界無差別等，疏除小乘，自有三宗：一、真空無相宗，依般若等經、中百等論立三時教，是龍樹、聖天等立；二、唯識法相宗，依深密等經、瑜伽等論亦立三時教，是彌勒、天親等立；三、法性宗，依楞伽等經、起信等論所立，是馬鳴、堅慧等立。上三皆西域所宗也。況圭山大疏全依清涼敘西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒賢、智光。略疏中如何却揀三宗之異？又況清涼敘戒賢，依深密等立三種教；敘智光，依般若等經亦立三時教。清涼自云：然此二、三時並不能斷一代時教，以各有據，互相違故。既以智光為法性宗，如何却云二、三時並不斷一代時教？然智光順性，乃合性宗，非以宗為性也。文理顯然，何昧之甚也！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近人因說圓覺除圓頓稱性教外等，學者問：除幾教？答：除一教。他日又問，答：除兩教。問答無凖，今略決之。問：文云：除圓頓稱性教外，自有三宗，兼小乘為四，總名為漸。如來藏緣起宗既屬於漸，圓融具德宗乃事事無礙，即華嚴經。今圓覺退非漸教，進非圓教，未審屬何教耶？答：即除圓頓二教之外，自有三宗。然如來藏緣起宗自有二義：一、眾生相盡，唯是法身；二、法身緣起，全是眾生。起信立義分中謂如來藏心含於二義：一、約體絕相義，即是真如門；二、隨緣起滅義，即生滅門。隨緣起滅義即終教，總名為漸。今圓覺當約體絕相義為頓教。略鈔云：然法性宗有頓有漸，而漸教所依之經是法華、涅槃等，頓教所依之經華嚴、圓覺之類，其理自明。但不考祖文，義多臆說。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "清涼云：總所雙絕雙存，為圓中同教。可堂同教冊云：若單取，但離之終頓，非同教也。近代有云：如行願鈔十禮中第八大悲禮，單約終教，亦得為同教；演義約恒沙性德為同教，以恒沙性德正在終教，豈非單取終教耶？答：十禮中後三門總為一乘，圓教第八門猶是同教。一乘義同於終教，約能禮人，一具一切，故屬圓教；未顯事事無礙，故非圓中之別教也。猶約能同，同於所同，故云同教，豈單取終教乎？演義恒沙性德通於三教，今云同教，意亦約能同同彼，豈單取終教耶？若爾者，清涼尚為所排，足見識智高遠也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：法華依清涼、圭山判為漸教之終極，故當終教。既判法華為終教，若依至相，賢首、孔目教章並將終頓為三乘。法華在孔目教章，定屬三乘。此說非也。若終頓為三，法華不在終頓。孔目教章皆云：此當同教一乘，如法華經說。何甞判法華為三乘耶？問：孔目、普賢章如何指法華為三乘？答：孔目因說普賢人解行等，以法華不顯無盡，故相對料揀。如經迴三歸一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，豈判法華經為三乘？清涼云：誰敢判法華為不了耶？豈不招謗法之𠎝？若以方便、正乘言之，當在何位？若為方便，法華乃開方便門，豈居方便？若在正乘，則為同別一乘分判也。或分本末，法華乃攝末歸本末，即餘經歸華嚴矣。祖曰：法華宗意在於一乘，何惑之甚耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又曰：連珠不合將同別判心經，其徒咸遵此說，則有眼如盲。連珠因引諸祖判般若具五教之義，會通同別。連珠自結云：以戒賢智光所判真諦之空，非第一義空，故不攝。此義當後三，故言實攝。又引清涼無相宗含於三教，今經正當頓實明，若執炬數指，何䚹謬之太甚。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又謂圓覺亦說三聖圓融，故舉舍那、普賢、文殊配同華嚴。此言極謬。華嚴乃十身盧舍那，圓覺乃三身中報身，尚且三十不分，況為人師？吾祖曰：文殊三事融通隱隱，即普賢三事涉入重重。此二不一不異，方為普賢帝網之行。圓覺大小疏鈔並無此說。華嚴以普賢為長子，今圓覺先舉文殊，如何濫涉華嚴？野諺曰：師盲弟子瞽，摘植難索路。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：教章云：奘三藏依解深密經等立三種教，即三法輪是也。又云：此三法輪但攝小乘及三乘中始終二教。探玄中云：以深密第二、第三時教同許定性二乘俱不成佛，故今合之總為一教，即始教也。何故在章通始終，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？舉人不舉法，舉法不舉人，以唐三藏立三時，真諦立三輪，舉唐三藏之名不舉唐三藏之法，舉真諦之法不舉真諦之名。此說有其二過：一、奘三藏立三輪者，依彼自宗，但許不變湛然之有，非隨緣之有也。今判始終者，以深密經三輪義寬，非法相宗意。二、例同一音。舉人不舉法者，此昔人謬說，今復古已出，則二祖各引一偈，依流支引前偈，依羅什引次偈。復古若揚日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：易簡依圭山敘，大乘與一乘異法相宗，學人多不信之。故藏和尚製五教義章，有十義差別等。焚薪引賢首與海東書，以和尚義豐文簡，致使後人多難趣入等。二師皆引祖據，如何去取？彼出意云：在賢首雖有法相一宗，苦未甚盛，故賢首不辨。圭山正謂法相繁興，不得不辨。此說謬矣。賢首作章，引二十餘部經論證之，却云不辨。圭山出賢首意，引多經論證者，乃謂法相宗也。不言為彼而作章，則知二祖之意俱失。後之學者，當審其是而已矣。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "斥謬終"
      }
    ],
    "simplified_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "斥谬"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近人不师先觉，多尚胸臆，聋瞽后生，其过非浅。余丁此时，不容缄默，遂书条件，以示来学。有类此者，佥可斥之，则使。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五祖之道，󳭪如也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "玉岑颐庵　善喜　书"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近代有人说圆觉经乃同华严别教一乘，以圭山第十钞云：序及玄谈已明言此是别教一乘，非法华通教一乘。若圆觉即别教一乘者，华严何得谓逈异余宗圆觉？大疏第一云：除无量乘中一一圆融之义及一乘中主、伴无尽之义，余皆摄也。既不摄圆融主、伴之义，何云别教？又云：诸佛依、正、自在、尘沙、大用及一切诸法法尔互相即、入，重重融摄等义，此经不说。彼既不说，何云别教？又况圭山第三钞自云：此是四乘中之一乘，约权、实相对而料拣，非通相但一之一乘。此三外之一也。华严、普机岂见有三？祖云：一切三乘等本来悉是彼一乘法，不见有三故。问：何故分相门云：别教一乘别于三乘？答：此约本来彰异，故举三乘对彼决之，显华严与余教异也。祖云：别教一乘所明行、位、因、果等相，与彼三乘教施设分齐全别不同，非别机所见耳。佛、祖皆以圆觉为顿教一乘。又况大钞自云：明言此是顿教，不属三时、五时之教。及设难释义，皆约顿教，何恃固执为别教耶？彼云：普眼章约法界三观说，岂非圆觉经耶？答：大疏第一云：谓一轴之文二十八纸，义具终教、顿教。此二正是所宗之旨。空宗、相宗亦该小乘，兼含圆、别。大钞第三云：该及含者，虽有小乘及圆教之义，而非其宗，故文义甚明。如何却云圆觉是别教一乘？此言大谬。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圆觉亦谈性起者，行愿钞第一云：性起门即别教义，逈异诸教；缘起门即同教义，普摄诸教。又云云：全拣诸宗，即别教性起义；全収诸宗，即同教缘起义。今圆觉亦谈性起，何以逈异余宗耶？问：圭山叙万法虗伪已下直至性起等，岂非圆觉谈性起耶？答：大钞第一配摄诸教，后三句但是一心。初终教心寂而知，次顿教目之圆觉。最后一句结成经宗，义当圆教。以此经分同华严，故不的配。则知圭山经旨，教眼不乱矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又曰：顿教不谈性起，圆觉经乃谈性起，此亦非也。傥说性起，自属华严，非圆觉所谈也。圆觉疏云：染净俱融，合法界性，起唯性起，故无断尽，如华严说。若圆觉所谈，岂云如华严说耶？如何便谓圆觉谈性起耶？岂不碍教门宗旨乎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圆觉不属法华破会。引大钞第二云：圆觉等四十余部文中，皆少说事缘，无三车、除粪、化城、由缘可会也。执此之说，例使孔目教章皆不破会。又云：教章所诠差别中，但引楞伽、维摩、般若等经，未甞引圆觉等，故知不会。又曰：法华破会不尽。此言悮矣。若谓圆觉在圭山大、小疏钞，故无破会之文，如何例将孔目教章皆不破会？若云教章孔目即无所引，圆觉经等便不破会者，除今章中所引外，余一切经应不会耶？汝谓孔目教章不引圆觉等经者，意旨如何？则知俱不通晓。又曰：法华但会三乘，今圆觉乃属一乘，如何破会？若谓圆觉是一乘，终不以一乘破会一乘，决无此理。若破会者，当如清凉彰今异昔科中，谓昔日虽有大乘，亦说如来藏性、涅槃、法身真常之理，未曾显说一切众生皆悉具有如来知见，则一乘、三乘，昔权、今实，于理昭著。既云昔权，则法华以前皆昔权也，如何却云破会不尽？以此验之，真不晓也。然恐入道浅者犹豫，故作斥谬以辨之。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：圆觉、圭山判顿教为一乘者，乃有所由。似至相孔目三一章顿教独一，所以判属一乘，诸主皆为至要之说。此言非也。彼约五乘有三种：人天共一等，顿教独一，一乘独一。上三与二种共，下二但单约一种，故云独一。岂是将顿教为一乘乎？彼又曰：楞伽为离相一乘。且如教章乘教中列一乘有五，岂谓教章以始终顿为一乘耶？况孔目问答未甞曾将顿教为一乘。又彼下文云：若约顿教，即一切行位皆不可说，以无相故。此据三乘方便说，何曾将顿教为一乘耶？但寡参前哲，耻于下问，出言垂训，故多诖误。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：西域立二宗，以清凉叙西域云：即令性、相二宗元出彼方，谓那烂陀寺同时有二大德：一名戒贤，二名智光。后圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此说非也。法界无差别等，疏除小乘，自有三宗：一、真空无相宗，依般若等经、中百等论立三时教，是龙树、圣天等立；二、唯识法相宗，依深密等经、瑜伽等论亦立三时教，是弥勒、天亲等立；三、法性宗，依楞伽等经、起信等论所立，是马鸣、坚慧等立。上三皆西域所宗也。况圭山大疏全依清凉叙西域云：性、相二宗元出彼方，亦指戒贤、智光。略疏中如何却拣三宗之异？又况清凉叙戒贤，依深密等立三种教；叙智光，依般若等经亦立三时教。清凉自云：然此二、三时并不能断一代时教，以各有据，互相违故。既以智光为法性宗，如何却云二、三时并不断一代时教？然智光顺性，乃合性宗，非以宗为性也。文理显然，何昧之甚也！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "近人因说圆觉除圆顿称性教外等，学者问：除几教？答：除一教。他日又问，答：除两教。问答无凖，今略决之。问：文云：除圆顿称性教外，自有三宗，兼小乘为四，总名为渐。如来藏缘起宗既属于渐，圆融具德宗乃事事无碍，即华严经。今圆觉退非渐教，进非圆教，未审属何教耶？答：即除圆顿二教之外，自有三宗。然如来藏缘起宗自有二义：一、众生相尽，唯是法身；二、法身缘起，全是众生。起信立义分中谓如来藏心含于二义：一、约体绝相义，即是真如门；二、随缘起灭义，即生灭门。随缘起灭义即终教，总名为渐。今圆觉当约体绝相义为顿教。略钞云：然法性宗有顿有渐，而渐教所依之经是法华、涅槃等，顿教所依之经华严、圆觉之类，其理自明。但不考祖文，义多臆说。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "清凉云：总所双绝双存，为圆中同教。可堂同教册云：若单取，但离之终顿，非同教也。近代有云：如行愿钞十礼中第八大悲礼，单约终教，亦得为同教；演义约恒沙性德为同教，以恒沙性德正在终教，岂非单取终教耶？答：十礼中后三门总为一乘，圆教第八门犹是同教。一乘义同于终教，约能礼人，一具一切，故属圆教；未显事事无碍，故非圆中之别教也。犹约能同，同于所同，故云同教，岂单取终教乎？演义恒沙性德通于三教，今云同教，意亦约能同同彼，岂单取终教耶？若尔者，清凉尚为所排，足见识智高远也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：法华依清凉、圭山判为渐教之终极，故当终教。既判法华为终教，若依至相，贤首、孔目教章并将终顿为三乘。法华在孔目教章，定属三乘。此说非也。若终顿为三，法华不在终顿。孔目教章皆云：此当同教一乘，如法华经说。何甞判法华为三乘耶？问：孔目、普贤章如何指法华为三乘？答：孔目因说普贤人解行等，以法华不显无尽，故相对料拣。如经回三归一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，岂判法华经为三乘？清凉云：谁敢判法华为不了耶？岂不招谤法之𠎝？若以方便、正乘言之，当在何位？若为方便，法华乃开方便门，岂居方便？若在正乘，则为同别一乘分判也。或分本末，法华乃摄末归本末，即余经归华严矣。祖曰：法华宗意在于一乘，何惑之甚耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又曰：连珠不合将同别判心经，其徒咸遵此说，则有眼如盲。连珠因引诸祖判般若具五教之义，会通同别。连珠自结云：以戒贤智光所判真谛之空，非第一义空，故不摄。此义当后三，故言实摄。又引清凉无相宗含于三教，今经正当顿实明，若执炬数指，何䚹谬之太甚。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又谓圆觉亦说三圣圆融，故举舍那、普贤、文殊配同华严。此言极谬。华严乃十身卢舍那，圆觉乃三身中报身，尚且三十不分，况为人师？吾祖曰：文殊三事融通隐隐，即普贤三事涉入重重。此二不一不异，方为普贤帝网之行。圆觉大小疏钞并无此说。华严以普贤为长子，今圆觉先举文殊，如何滥涉华严？野谚曰：师盲弟子瞽，摘植难索路。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：教章云：奘三藏依解深密经等立三种教，即三法轮是也。又云：此三法轮但摄小乘及三乘中始终二教。探玄中云：以深密第二、第三时教同许定性二乘俱不成佛，故今合之总为一教，即始教也。何故在章通始终，在探玄但云始教？彼自通云：此同立一音教。何者？举人不举法，举法不举人，以唐三藏立三时，真谛立三轮，举唐三藏之名不举唐三藏之法，举真谛之法不举真谛之名。此说有其二过：一、奘三藏立三轮者，依彼自宗，但许不变湛然之有，非随缘之有也。今判始终者，以深密经三轮义宽，非法相宗意。二、例同一音。举人不举法者，此昔人谬说，今复古已出，则二祖各引一偈，依流支引前偈，依罗什引次偈。复古若扬日月而行，盲者不覩，非日月之咎也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "又云：易简依圭山叙，大乘与一乘异法相宗，学人多不信之。故藏和尚制五教义章，有十义差别等。焚薪引贤首与海东书，以和尚义丰文简，致使后人多难趣入等。二师皆引祖据，如何去取？彼出意云：在贤首虽有法相一宗，苦未甚盛，故贤首不辨。圭山正谓法相繁兴，不得不辨。此说谬矣。贤首作章，引二十余部经论证之，却云不辨。圭山出贤首意，引多经论证者，乃谓法相宗也。不言为彼而作章，则知二祖之意俱失。后之学者，当审其是而已矣。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "斥谬终"
      }
    ]
  },
  "special_structures": {
    "l": 0,
    "juan": 2,
    "space": 0,
    "lg": 0,
    "byline": 0,
    "lb": 316,
    "head": 3,
    "form": 0,
    "p": 23,
    "def": 0,
    "entry": 0,
    "renderable_entry": 0,
    "empty_entry": 0,
    "empty_form_entry": 0,
    "empty_def_entry": 0,
    "multiple_def_entry": 0
  },
  "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。",
  "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。",
  "schema_version": 2,
  "build_id": "20260717_184432",
  "generated_at": "2026-07-17T21:29:35",
  "version": "site_pipeline_v2",
  "primary_credit": {
    "text_traditional": "宋 善熹書",
    "role": "unknown",
    "source_kind": "tei_header_author",
    "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
    "context_types": [],
    "context_title": "",
    "direct_body": false,
    "occurrence_count": 1,
    "text_simplified": "宋 善熹书",
    "normalized_traditional": "宋善熹書"
  },
  "credits": [
    {
      "text_traditional": "宋 善熹書",
      "role": "unknown",
      "source_kind": "tei_header_author",
      "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
      "context_types": [],
      "context_title": "",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 1,
      "text_simplified": "宋 善熹书",
      "normalized_traditional": "宋善熹書"
    }
  ],
  "credit_traditional": "宋 善熹書",
  "credit_simplified": "宋 善熹书",
  "credit_role": "unknown",
  "credit_source": "tei_header_author",
  "credit_confidence": "high",
  "translator": "",
  "author": "",
  "credit_manual_review": false,
  "credit_review_reasons": [],
  "traditional_chunks": {
    "manifest": "books/X58n1020/traditional/manifest.json",
    "chunk_count": 1,
    "largest_chunk_bytes": 10875,
    "oversized_chunks": 0
  }
}