{ "id": "ZW10n0088", "code": "ZW", "traditional_title": "明初的兩部南藏", "simplified_title": "明初的两部南藏", "default_display": "simplified", "source_kind": "CBETA XML-P5", "source_path": "ZW/ZW10/ZW10n0088.xml", "source_sha256": "58a73c6318e76901d2a70dfeb0b4f3698b12184536a66cc0a6ffadeef0ab991b", "traditional_text": "明初的兩部南藏——再論從《洪武南藏》到《永樂南藏》\n〔日〕立正大學教授　野澤佳美\n前言\n明朝建國初期，便著手在金陵（南京）編纂新的大藏經。明初的大藏經，亦即「南藏」共有兩部：《洪武南藏》與《永樂南藏》。現在一般稱為「南藏」的均指後者。\n關於這兩部南藏的刊刻經過及相互關係，現一般認為，其大體情況如下：\n《洪武南藏》\n明代刻造的3個官版中最初版本。又名《初刻南藏》。明洪武五年（1372）勅令於金陵（今江蘇南京）蔣山寺開始點校，至洪武三十一年刻完。全藏678函，千字文編次天字至魚字，1600部，7000多卷。永樂六年（1408）遭火焚毀。保留下來的唯一印本，直到1934年纔在四川省崇慶縣上古寺中發現，已略有殘缺，並雜有部分補抄本和坊刻本在內。\n《永樂南藏》\n為明永樂年間據《洪武南藏》的重刻本，編次有所改動。經版57160塊。全藏636函，千字文編次天字至石字，1610部，6331卷。經版藏於報恩寺，由南京禮部祠祭清吏司主管批准，供全國各地寺院請印，平均每年約刷印20藏，所以流傳的印本較多。該藏雖係根據《洪武南藏》重刻，但書寫和鏤刻都不及《洪武南藏》工整。\n上面是《中國大百科全書．宗教卷》對這兩部南藏的解說，由童緯執筆。要之，洪武五年（1372）開始大藏經的點校，洪武三十一年（1398）刊刻完成，但該藏版片於永樂六年（1406）與寺院一起被火燒毀。於是永樂年間便改動「重刻」。前者稱為「洪武南藏」（或「初刻南藏」），後者稱為「永樂南藏」。也就是說，兩者是兩部獨立的藏經。\n筆者曾經撰寫《明代大藏經史之研究——南藏歷史學的基礎研究》一書。該書主要通過對收藏於立正大學圖書館、山口縣快友寺《永樂南藏》的調查與分析，力求把南藏作為歷史資料來把握，以進行基礎性的研究。既然是基礎研究，故尚未解決的問題依然很多。但該書探討了明初的這兩部南藏，并首次提出如下假說：\n亦即從結構看，《洪武南藏》與《永樂南藏》確有顯著的差異，但是，從當時刊刻的情況以及現有的若干證據考察，《永樂南藏》利用了《洪武南藏》的版片，並重加組織。也就是說，《洪武南藏》的版片沒有被燒光，而是被《永樂南藏》所繼承。\n雖然我提出了上述關於明初兩部南藏關係的最新觀點，但在其後發表的研究成果中，研究者卻依然沿襲上述《大百科全書》的觀點。值得慶幸的是，近年來，現存唯一的《洪武南藏》本被影印發行（以下簡稱「影印本」），這樣，我們可以直接看到並確認以前未曾寓目的史料與經典。因此，在吸收影印本新資料的基礎上，擬再次探討明初兩部南藏的相互關係，並求教於方家。\n一、《洪武南藏》的結構與續藏刊刻的經過\n在此首先需要確認《洪武南藏》的結構。我認為，如果不能把握這一點，恐怕對《洪武南藏》本身不能建立正確的理解。\n如上所引，童緯曾主張，《洪武南藏》於洪武五年在南京蔣山寺點校刊刻，洪武三十一年完成。這種觀點影響甚大。最近出版的影印本《洪武南藏目錄》（第242冊）卷首載有《再版洪武南藏後記》，稱：\n《洪武南藏》於洪武五年在南京蔣山寺點校刊刻，又名《初刻南藏》。至洪武三十一年圓滿，歷經二十七年。全藏收入經．律．論一千六百部、七千餘卷、六百七十八函。該藏點校嚴謹，刻工精良。明永樂六年，雕版毀於火患，惜存世僅十年，故印本極為罕見。\n按照上述記載，《洪武南藏》總共678函，於洪武三十一年完成。\n然而，《洪武南藏》的基本結構為兩大部分。正藏591函，翻刻《磧砂藏》而成；續藏87函，新增入藏。最早指出《洪武南藏》這一基本結構的，是該藏被發現後，隨即前往調查的呂澂。但呂澂沒有刻意採用正藏、續藏這樣的名稱來說明兩個部分的不同。其後，如上引童緯所述為代表，一般認為到洪武三十一年，《洪武南藏》全藏均已完成。換言之，至今為止，研究《洪武南藏》的研究者幾乎沒有考慮，或完全無視《洪武南藏》乃由正藏、續藏兩部分組成。實際上，我們如果要討論「《洪武南藏》的完成」這一問題，必須包括續藏的完成時間。\n那麼，續藏是何時開始雕版，何時完成的呢？我認為，續藏開始雕版的時間是建文三年（1401）。我判斷的依據是：柳田聖山曾經指出，在玄極居頂所撰《續傳燈錄序》（收入《圓庵集》卷四）的開頭，有這樣的話：\n洪武辛巳冬，朝廷刊大藏經律論將畢。勅僧錄司，凡宗乘諸書，其切要者，各依宗系編入。\n柳田氏指出，洪武年間沒有「辛巳」年，該年應為建文三年。\n不過，現收入影印本續藏經中的《古尊宿語錄》卷八末尾，添加了這樣一段令人很感興趣的題記（以下簡稱「題記甲」）：\n大明　　改元巳卯春，佛心天子重刻大藏經板。諸宗有關傳道之書，制許收入。然吾宗雖不執語言文字，若古尊宿語諸錄，實後學指南，又不可無者。乃依舊本謄錄，重加校正，傳燈重複者去之。謹以《六祖壇經》列於首，南嶽、馬祖四家語繼之。而頤公所未收者，則採《廣燈錄》諸書以聯尊宿語，自南嶽至晦機等又通得四十二家，共四十八卷。謹繕寫進刊，與經律論永久流通。故書此以識。歲月云越三年，壬午春，僧錄司左講經兼鷄鳴禪寺住持沙門幻居淨戒謹識。\n《古尊宿語錄》是編纂《洪武南藏》續藏時初次入藏的禪籍，編撰者為定嚴淨戒（號幻居）。他與前述玄極居頂一起，是編纂收入續藏中的禪籍的重要人物。該題記甲沒有被《永樂南藏》所收的《古尊宿語錄》所收，實為重要的資料。篇首作「大明　　改元巳（「巳」，應為「己」之誤）卯春」，己卯年即1399年，亦即建文元年。「大明」下的兩個字空格，大約應為「建文」二字。也就是說，下面的「佛心天子」是指建文帝。眾所周知，「建文」兩字所以被削除，乃其後永樂帝推行的「革除」行為之一。總之，根據題記甲，建文元年，建文帝制許將「諸宗」典籍新編入藏，收入正在雕刻的《洪武南藏》（正藏）。淨戒接受這一命令，迅速著手編撰《古尊宿語錄》，以收入續藏。到壬午年，亦即建文四年（1402）完成原稿。\n依照上述存在於影印本的題記甲，可以判定建文帝於建文元年勅許將應入藏佛典增入續藏。但是，如果這樣，就與前述玄極居頂《續傳燈錄序》開篇所謂的「洪武辛巳冬，朝廷刊大藏經律論將畢」云云產生矛盾。那麼，是否真如上面所述，僅居頂、淨戒兩人在編纂收入續藏的禪籍時發揮了重要作用？居頂於永樂二年（1404）二月逝世後，淨戒繼任靈谷寺住持，兩人關係非常密切。既然如此，為何兩人所寫的文章在時間的敘述上產生如此分歧？對於上述問題，我現在很難做出判斷。\n但是，如果著眼於居頂序中的「朝廷刊大藏經律論將畢。勅僧錄司……」云云，或者可以做出如下推論：《洪武南藏》正藏部分的刊刻完成年代是「洪武辛巳冬」，亦即建文三年冬。因為正藏已經完成，所以建文帝正式向僧錄司下達編纂續藏入藏佛典的命令。再看題記甲所謂「改元己卯春」，亦即建文元年春，建文帝下達的制許「諸宗」典籍「收入」大藏的命令，其意義應為正藏的刊刻即將完成，建文帝決定編纂續藏，增入《洪武南藏》，因此通知「諸宗」。\n但是，建文三年冬雖然有令，續藏的選定、編纂等工作，大約並沒有立即開始。因為如提到「建文三年冬」，則眾所周知，正是燕王朱棣以「靖難」為口號從北平（北京）發兵（當年十二月），以金陵（南京）為目標，一路南下的時期。建文四年六月，京師（金陵）陷落。在這半年中，建文朝廷進退維谷。很難想象，在這種狀態中，唯有新編入續藏佛典的選定、編纂工作仍然能有組織地獨自進行。\n續藏佛典的選定、編纂工作，一直持續到永樂朝。關於其後編藏工作的進展情況，可依據《永樂南藏》所收《古尊宿語錄》卷二一卷末所附的淨戒的題記（以下簡稱「題記乙」），做一個大致的推測。\n新藏經板，初賜天禧。凡禪宗古尊宿語、頌古、雪竇、明教、圓悟、大慧等語，多有損失。永樂二年，敬損衣資，命工刊補。今奉欽依取僧，就靈谷寺校正。以永樂十一年春二月為始，至冬十一月乃畢。供需之費，皆本寺備給。計校出差訛字樣十五萬餘。刊修改補，今已幸完。庶得不遺佛意，不誤後人。所冀永遠流通，祝延聖壽萬安者。永樂十二年歲在甲午仲冬，僧錄司右闡教兼鍾山靈谷禪寺住持臣淨戒謹識。\n因《洪武南藏》所收《古尊宿語錄》卷二一已經亡佚，故《洪武南藏》中是否也存在題記乙，現在已經難以判斷。依據這條題記，《洪武南藏》的正藏部分的版片被移放於天禧寺（新藏經板，初賜天禧）後，淨戒從永樂二年開始編纂禪籍。亦即在自己所居住的靈谷寺進行「校正」。所謂「永樂二年」，正是前述居頂逝世後，淨戒繼位靈谷寺住持的那年。另外，《永樂南藏》所收《禪宗頌古聯珠通集》卷二一末尾，也有題記：「永樂二年甲辛夏五月，命工補刊。謹識。」由此看來，以淨戒就任靈谷寺住持為標誌，建文末年以來一度中斷的續藏的編纂工作，在永樂二年五月終于又啟動了。\n根據題記乙，續藏入藏佛典的刊刻工作開始於永樂十一年（1413）二月，也就是說，「校正」的工作約進行了9年。這段時間中，不僅淨戒在從事禪籍的校正，可能其他宗派的佛典也在靈谷寺進行校正。而從「刊修改補，今已幸完。……永樂十二年歲在甲午仲冬」這些話看，到永樂十二年（1414）仲冬，續藏入藏佛典的刊刻最終結束。\n綜上所述，正藏刊刻即將完成之前，建文帝決定追加續藏。等到建文三年冬正藏刊刻完成，便命令僧錄司正式開始對新編增入續藏佛典的選定、編纂。但此工作因「靖難戰爭」而中斷。到了永樂二年，改由已經升座為靈谷寺住持的淨戒開始編纂，到永樂十一年進入刻版階段，而續藏的刻版工作最終於永樂十二年仲冬結束。\n《洪武南藏》從建文朝到永樂朝的編纂經過大體如此。因此，《洪武南藏》的完成，應為永樂十二年。如下節所述，有人於永樂十三年（1415）春，在南京報恩寺得到一部《洪武南藏》。現在的影印本《洪武南藏》也是永樂十四年（1416）帶到四川崇慶縣上古寺的。這些例子都可作為《洪武南藏》完成於永樂十二年的證據。\n二、《洪武南藏》燒毀考\n以本文開頭所引《百科全書》的記載為代表，現在學術界壓倒性的觀點認為《洪武南藏》的版片於永樂六年在天禧寺被燒毀。《洪武南藏》的存在，最早由呂澂氏報告；而《洪武南藏》於永樂六年被燒毀這一觀點，最早也是由呂澂氏考察各種史料後提出的。呂澂氏所說的「永樂六年燒毀說」的依據，大約是民國張惠衣撰《金陵大報恩寺塔志》卷十「大事記」中「永樂六年」條中「寺塔全毀於火」。但無註釋，不知道張氏依據什麼資料將此事繫於永樂六年。\n存放有《洪武南藏》正藏版片的天禧寺於永樂年間前半期曾遭火災，這看來是事實。依據永樂帝所撰《重修報恩寺勅》（永樂十一年。載《金陵梵剎志》卷三十一，「報恩寺」條）：\n天禧寺，舊名長干寺。……至我朝洪武間，寺宇稍壞。工部侍郎黃立恭奏請募眾財，略為修葺。朕即位之初，遂勅工部修理，比舊加新。比年有無籍僧本性，以其私憤，懷殺人之心，潛於僧室放火，將寺焚毀。崇殿修廊，寸木不存。黃金之地，悉為瓦礫；浮圖煨燼，頹裂傾敝；周覽顧望，丘墟草野。\n永樂帝即位後，曾經命令工部修理天禧寺，但其後無籍僧本性為泄私憤而放火，天禧寺「將寺焚毀，崇殿修廊，寸木不存」。永樂帝下令修理天禧寺為永樂三年（1405）或永樂四年（1406）的事情。永樂五年（1407）七月乙卯（四日）皇后徐氏逝世，兩日後，永樂帝命禮部在靈谷寺、天禧寺設大齋。因此，無籍僧本性放火之事，應該發生在此事以後。具體在哪一年，現在無法確定，但總之天禧寺因此受到毀滅性的損害。順便說一下，天禧寺的重建是從上述永樂帝的「勅文」發佈的前年開始的，直到宣德三年（1428）纔終于完工。\n如上所述，天禧寺（其後改稱報恩寺）於永樂五年七月以後，因火災被全部燒毀，這是不可否認的事實。呂澂氏也是基於這一事實，認為「天禧寺以永樂六年焚，崇殿修廊悉為瓦礫，經版當隨以俱燼。厥後重修寺宇，改稱『報恩』，藏經亦改編復刊」。這一觀點無疑對其後學者認識的形成發生很大的影響。\n如果天禧寺被燒慘狀確如前述「勅文」所述，則《洪武南藏》版片自然全部化為灰燼。但我在此想要提出的是，即使永樂五、六年間《洪武南藏》的版片被燒毀，所燒毀的僅僅是正藏部分的版片。如上節所考訂的，續藏部分直到永樂十二年纔完成，其工作在淨戒所住的靈谷寺進行。也就是說，《洪武南藏》的續藏部分，當時似乎還沒有完成。\n贊同《洪武南藏》被燒毀的研究者，都主張永樂六年之後又再次刊刻大藏經。但是，幾乎無人依據史料來證明究竟何時、何地、怎樣再刻的。僅有張新鷹氏提出永樂十年（1412）到十五年（1417）之間開始再刻南藏的工作，到永樂十七年（1419）完成，所完成的被稱為「永樂南藏」。但也沒有提出有關再刻工作進行的具體證據。\n如果根據下面所示永樂十三年春的材料來判斷，我們衹能認為配有續藏部分的《洪武南藏》的版片並沒有燒毀。請見崇禎《義烏縣志》卷十八「寺觀．華陽教寺」條：\n永樂十一年，僧深遠建毘盧閣，邑人王稌為之記。曰：「永樂甲午（十二年）冬十有二月，華陽寺毘盧閣成。越明年春，深遠遣其徒福源詣京師（南京）。雕佛像、摹大藏經文置其中，徵予文為記。……寺僧智慧、福源伏睹聖朝重刊大藏經，板留大報恩寺，四方僧眾，咸許摹傳。……以永樂癸巳（十一年）秋八月，建閣於妙莊嚴閣之後。……中奉諸佛，傍儲大藏經五千四十八卷。……永樂十三年臘月朔日，縣人王稌記。」\n永樂十三年（1415）春，浙江義烏縣華陽教寺僧深遠派遣福源等到京師（南京），請來佛像及「大藏經五千四十八卷」（這個數字當然不是大藏經的實際數字），供奉在寺中。值得注意的是，在王稌所寫的「記」中，明確記載：「聖朝重刊大藏經，板留大報恩寺，四方僧眾，咸許摹傳。」這裏所說的「重刊大藏經」，衹能是《洪武南藏》。這說明在永樂十三年春這一時期，報恩寺應全國各地類似上述華陽教寺那樣寺院之請，進行印造《洪武南藏》的活動。此外，更加明確的證據，則是此次影印的原存崇慶縣光嚴禪院（上古寺）的《洪武南藏》，是蜀王朱樁於永樂十四年向其兄永樂帝奏請賜予寺額時同時請得的大藏經。\n在此，首先提出作為《洪武南藏》未被燒毀的旁證的一些證據。如果《洪武南藏》被燒毀，重新刊刻一部《永樂南藏》的話，兩者的版片，自然不會有相同之處。我們都知道，刻工姓名作為書史的數據資料，在鑑定書籍的年代方面具有重大的功用。散見於書籍中的刻工姓名，是刻工為了計算自己的工資，把自己的名字刻在版片上以為「證據」。\n如前所述，筆者正以立正大學圖書館及山口縣快友寺所藏的《永樂南藏》為主要依據，開展南藏研究。立正大學所藏本為萬曆十八年（1590）印本，快友寺所藏為清初順治十年（1652）到十八年（1659）印本。很幸運的是兩部藏經都編有「現存目錄」，其中收錄了刻工的姓名。筆者曾嘗試將這兩處藏經中能夠確認為《永樂南藏》刻工的姓名，與元末明初比較活躍的刻工資料進行對照，其結果羅列如下：\n《遼史》、《金史》、《慈溪黃氏日抄分類》、《唐文粹》、《西山先生真文忠公集》、《古今紀要》、《古史》→王保．黃保．陳厚．陳魯．潘晉．楊保。\n《晦庵先生文集》→朱祖．徐成．李成．李和。\n《通鑑釋文弁語》、《資治通鑑》→陳七。\n《通鑑總類》→高山甫．盧顯。\n《文獻通考》→陳文．林伯福。\n《文選》→薛志良．高山甫．黃還朗．楊保。\n《史記》、《宋書》、《南齊書》、《魏書》、《周書》、《南史》、《北史》、《隋書》、《新唐書》（明初覆元大德九路本）→王安．王全．黃道正．吳五．子得．薛志良．楊成．林伯福。\n《元史》（洪武五年刊本）→何宗大．孫成．貝公亮．孟起宗。\n雖有少量重復，但上述27人既是元末明初刊行的書籍中出現的刻工，同時在《永樂南藏》中也可以看到相同的名字。當然，在此不能完全否認存在著同名的可能性，但是，如果刻工姓名為3個字的話，同名的可能性大約會很低。像這樣，與元末明初所刻書籍中刻工的姓名完全一樣的姓名，在明末以來印刷的《永樂南藏》中也出現了，這到底意味著什麼呢？\n一般認為，刻工的職業生涯，亦即所謂「職業壽命」大體是25年。如果永樂六年前後《洪武南藏》的版片被燒毀，其後到了永樂十年之後再來刊刻《永樂南藏》的話，則與上面羅列的《元史》（洪武五年刊刻）會有悠長的40年間隔。況且也不可能出現如前所述，與元代末年刊刻的書籍刻工姓名一致的現象。由此看來，上面這些人無疑應是與《洪武南藏》正藏部分刊刻版片相關的人員。《洪武南藏》的正藏部分，大約從洪武五年開始點校，完成了這些基礎工作後開始刊刻，正式刊刻的時間可能是洪武年間的前半期。此外，元末明初刊刻、補刻的書籍中的刻工，與萬曆年以後印刷的《永樂南藏》中的刻工之間，有一批人是相同的。這一事實說明《洪武南藏》的版片與《永樂南藏》的東西（至少其版片）是相同的。當然不是全部都相同，無寧說《洪武南藏》的很多版片得以免於天禧寺的火災，其後被《永樂南藏》所繼承。\n上面通過對《洪武南藏》續藏部分刊刻完成不久便有人印造藏經這些事例的考證，進而對散見在《永樂南藏》中的元末明初刻工姓名的考證，說明《洪武南藏》的版片並沒有與天禧寺一起毀於永樂六年左右的火災，這些版片後來被《永樂南藏》所繼承。此外，直到永樂十五年三月，還曾有過再修《洪武南藏》的企圖；直到永樂十七年，改為刊刻新的《永樂南藏》。有關的背景及其經過，筆者已有論述，在此從略。\n結論\n近年來，隨著人們期待著的影印本《洪武南藏》的刊行，在大藏經研究中，南藏的研究成為人們注目的對象。但是，仍有很多課題尚未解決，且有可能出現新的課題。本文對筆者曾經探討過的明初「兩部南藏」的問題，特別對《洪武南藏》續藏部分的刊刻經過，以及《洪武南藏》燒毀說再次進行探討。在結束本文時，我想對進一步推進「兩部南藏」問題的研究，表示若干期望。\n如前所述，筆者考證出在萬曆年間以後印刷的《永樂南藏》中，有27名刻工的姓名與元末明初活躍的刻工姓名相同。以此為依據，判定出《洪武南藏》的版片被《永樂南藏》所繼承。此次，人們期待的影印本《洪武南藏》雖然已經出版，但調查刻工姓名的工作似乎尚未進行（公開）。此外，聽說中國各地至今仍然傳承、保存著很多部《永樂南藏》。為了與《洪武南藏》中的刻工進行比較，有必要對明代前半期印刷（刊刻完成不久）的《永樂南藏》做一個綜合的調查。如果能夠進行這樣的調查，則本文提出的「兩部南藏」的版片有繼承關係的觀點是否正確，就可以更加明確。這種繼承關係，是我們探討兩部南藏相互關係的基礎。我期待著有關人士的英明決斷，並由此結束我的論文。\n（綏遠譯）", "simplified_text": "明初的两部南藏——再论从《洪武南藏》到《永乐南藏》\n〔日〕立正大学教授　野泽佳美\n前言\n明朝建国初期，便著手在金陵（南京）编纂新的大藏经。明初的大藏经，亦即「南藏」共有两部：《洪武南藏》与《永乐南藏》。现在一般称为「南藏」的均指后者。\n关于这两部南藏的刊刻经过及相互关系，现一般认为，其大体情况如下：\n《洪武南藏》\n明代刻造的3个官版中最初版本。又名《初刻南藏》。明洪武五年（1372）勅令于金陵（今江苏南京）蒋山寺开始点校，至洪武三十一年刻完。全藏678函，千字文编次天字至鱼字，1600部，7000多卷。永乐六年（1408）遭火焚毁。保留下来的唯一印本，直到1934年才在四川省崇庆县上古寺中发现，已略有残缺，并杂有部分补抄本和坊刻本在内。\n《永乐南藏》\n为明永乐年间据《洪武南藏》的重刻本，编次有所改动。经版57160块。全藏636函，千字文编次天字至石字，1610部，6331卷。经版藏于报恩寺，由南京礼部祠祭清吏司主管批准，供全国各地寺院请印，平均每年约刷印20藏，所以流传的印本较多。该藏虽系根据《洪武南藏》重刻，但书写和镂刻都不及《洪武南藏》工整。\n上面是《中国大百科全书．宗教卷》对这两部南藏的解说，由童纬执笔。要之，洪武五年（1372）开始大藏经的点校，洪武三十一年（1398）刊刻完成，但该藏版片于永乐六年（1406）与寺院一起被火烧毁。于是永乐年间便改动「重刻」。前者称为「洪武南藏」（或「初刻南藏」），后者称为「永乐南藏」。也就是说，两者是两部独立的藏经。\n笔者曾经撰写《明代大藏经史之研究——南藏历史学的基础研究》一书。该书主要通过对收藏于立正大学图书馆、山口县快友寺《永乐南藏》的调查与分析，力求把南藏作为历史资料来把握，以进行基础性的研究。既然是基础研究，故尚未解决的问题依然很多。但该书探讨了明初的这两部南藏，并首次提出如下假说：\n亦即从结构看，《洪武南藏》与《永乐南藏》确有显著的差异，但是，从当时刊刻的情况以及现有的若干证据考察，《永乐南藏》利用了《洪武南藏》的版片，并重加组织。也就是说，《洪武南藏》的版片没有被烧光，而是被《永乐南藏》所继承。\n虽然我提出了上述关于明初两部南藏关系的最新观点，但在其后发表的研究成果中，研究者却依然沿袭上述《大百科全书》的观点。值得庆幸的是，近年来，现存唯一的《洪武南藏》本被影印发行（以下简称「影印本」），这样，我们可以直接看到并确认以前未曾寓目的史料与经典。因此，在吸收影印本新资料的基础上，拟再次探讨明初两部南藏的相互关系，并求教于方家。\n一、《洪武南藏》的结构与续藏刊刻的经过\n在此首先需要确认《洪武南藏》的结构。我认为，如果不能把握这一点，恐怕对《洪武南藏》本身不能建立正确的理解。\n如上所引，童纬曾主张，《洪武南藏》于洪武五年在南京蒋山寺点校刊刻，洪武三十一年完成。这种观点影响甚大。最近出版的影印本《洪武南藏目录》（第242册）卷首载有《再版洪武南藏后记》，称：\n《洪武南藏》于洪武五年在南京蒋山寺点校刊刻，又名《初刻南藏》。至洪武三十一年圆满，历经二十七年。全藏收入经．律．论一千六百部、七千余卷、六百七十八函。该藏点校严谨，刻工精良。明永乐六年，雕版毁于火患，惜存世仅十年，故印本极为罕见。\n按照上述记载，《洪武南藏》总共678函，于洪武三十一年完成。\n然而，《洪武南藏》的基本结构为两大部分。正藏591函，翻刻《碛砂藏》而成；续藏87函，新增入藏。最早指出《洪武南藏》这一基本结构的，是该藏被发现后，随即前往调查的吕澂。但吕澂没有刻意采用正藏、续藏这样的名称来说明两个部分的不同。其后，如上引童纬所述为代表，一般认为到洪武三十一年，《洪武南藏》全藏均已完成。换言之，至今为止，研究《洪武南藏》的研究者几乎没有考虑，或完全无视《洪武南藏》乃由正藏、续藏两部分组成。实际上，我们如果要讨论「《洪武南藏》的完成」这一问题，必须包括续藏的完成时间。\n那么，续藏是何时开始雕版，何时完成的呢？我认为，续藏开始雕版的时间是建文三年（1401）。我判断的依据是：柳田圣山曾经指出，在玄极居顶所撰《续传灯录序》（收入《圆庵集》卷四）的开头，有这样的话：\n洪武辛巳冬，朝廷刊大藏经律论将毕。勅僧录司，凡宗乘诸书，其切要者，各依宗系编入。\n柳田氏指出，洪武年间没有「辛巳」年，该年应为建文三年。\n不过，现收入影印本续藏经中的《古尊宿语录》卷八末尾，添加了这样一段令人很感兴趣的题记（以下简称「题记甲」）：\n大明　　改元巳卯春，佛心天子重刻大藏经板。诸宗有关传道之书，制许收入。然吾宗虽不执语言文字，若古尊宿语诸录，实后学指南，又不可无者。乃依旧本誊录，重加校正，传灯重复者去之。谨以《六祖坛经》列于首，南岳、马祖四家语继之。而颐公所未收者，则采《广灯录》诸书以联尊宿语，自南岳至晦机等又通得四十二家，共四十八卷。谨缮写进刊，与经律论永久流通。故书此以识。岁月云越三年，壬午春，僧录司左讲经兼鸡鸣禅寺住持沙门幻居净戒谨识。\n《古尊宿语录》是编纂《洪武南藏》续藏时初次入藏的禅籍，编撰者为定严净戒（号幻居）。他与前述玄极居顶一起，是编纂收入续藏中的禅籍的重要人物。该题记甲没有被《永乐南藏》所收的《古尊宿语录》所收，实为重要的资料。篇首作「大明　　改元巳（「巳」，应为「己」之误）卯春」，己卯年即1399年，亦即建文元年。「大明」下的两个字空格，大约应为「建文」二字。也就是说，下面的「佛心天子」是指建文帝。众所周知，「建文」两字所以被削除，乃其后永乐帝推行的「革除」行为之一。总之，根据题记甲，建文元年，建文帝制许将「诸宗」典籍新编入藏，收入正在雕刻的《洪武南藏》（正藏）。净戒接受这一命令，迅速著手编撰《古尊宿语录》，以收入续藏。到壬午年，亦即建文四年（1402）完成原稿。\n依照上述存在于影印本的题记甲，可以判定建文帝于建文元年勅许将应入藏佛典增入续藏。但是，如果这样，就与前述玄极居顶《续传灯录序》开篇所谓的「洪武辛巳冬，朝廷刊大藏经律论将毕」云云产生矛盾。那么，是否真如上面所述，仅居顶、净戒两人在编纂收入续藏的禅籍时发挥了重要作用？居顶于永乐二年（1404）二月逝世后，净戒继任灵谷寺住持，两人关系非常密切。既然如此，为何两人所写的文章在时间的叙述上产生如此分歧？对于上述问题，我现在很难做出判断。\n但是，如果著眼于居顶序中的「朝廷刊大藏经律论将毕。勅僧录司……」云云，或者可以做出如下推论：《洪武南藏》正藏部分的刊刻完成年代是「洪武辛巳冬」，亦即建文三年冬。因为正藏已经完成，所以建文帝正式向僧录司下达编纂续藏入藏佛典的命令。再看题记甲所谓「改元己卯春」，亦即建文元年春，建文帝下达的制许「诸宗」典籍「收入」大藏的命令，其意义应为正藏的刊刻即将完成，建文帝决定编纂续藏，增入《洪武南藏》，因此通知「诸宗」。\n但是，建文三年冬虽然有令，续藏的选定、编纂等工作，大约并没有立即开始。因为如提到「建文三年冬」，则众所周知，正是燕王朱棣以「靖难」为口号从北平（北京）发兵（当年十二月），以金陵（南京）为目标，一路南下的时期。建文四年六月，京师（金陵）陷落。在这半年中，建文朝廷进退维谷。很难想象，在这种状态中，唯有新编入续藏佛典的选定、编纂工作仍然能有组织地独自进行。\n续藏佛典的选定、编纂工作，一直持续到永乐朝。关于其后编藏工作的进展情况，可依据《永乐南藏》所收《古尊宿语录》卷二一卷末所附的净戒的题记（以下简称「题记乙」），做一个大致的推测。\n新藏经板，初赐天禧。凡禅宗古尊宿语、颂古、雪窦、明教、圆悟、大慧等语，多有损失。永乐二年，敬损衣资，命工刊补。今奉钦依取僧，就灵谷寺校正。以永乐十一年春二月为始，至冬十一月乃毕。供需之费，皆本寺备给。计校出差讹字样十五万余。刊修改补，今已幸完。庶得不遗佛意，不误后人。所冀永远流通，祝延圣寿万安者。永乐十二年岁在甲午仲冬，僧录司右阐教兼钟山灵谷禅寺住持臣净戒谨识。\n因《洪武南藏》所收《古尊宿语录》卷二一已经亡佚，故《洪武南藏》中是否也存在题记乙，现在已经难以判断。依据这条题记，《洪武南藏》的正藏部分的版片被移放于天禧寺（新藏经板，初赐天禧）后，净戒从永乐二年开始编纂禅籍。亦即在自己所居住的灵谷寺进行「校正」。所谓「永乐二年」，正是前述居顶逝世后，净戒继位灵谷寺住持的那年。另外，《永乐南藏》所收《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾，也有题记：「永乐二年甲辛夏五月，命工补刊。谨识。」由此看来，以净戒就任灵谷寺住持为标志，建文末年以来一度中断的续藏的编纂工作，在永乐二年五月终于又启动了。\n根据题记乙，续藏入藏佛典的刊刻工作开始于永乐十一年（1413）二月，也就是说，「校正」的工作约进行了9年。这段时间中，不仅净戒在从事禅籍的校正，可能其他宗派的佛典也在灵谷寺进行校正。而从「刊修改补，今已幸完。……永乐十二年岁在甲午仲冬」这些话看，到永乐十二年（1414）仲冬，续藏入藏佛典的刊刻最终结束。\n综上所述，正藏刊刻即将完成之前，建文帝决定追加续藏。等到建文三年冬正藏刊刻完成，便命令僧录司正式开始对新编增入续藏佛典的选定、编纂。但此工作因「靖难战争」而中断。到了永乐二年，改由已经升座为灵谷寺住持的净戒开始编纂，到永乐十一年进入刻版阶段，而续藏的刻版工作最终于永乐十二年仲冬结束。\n《洪武南藏》从建文朝到永乐朝的编纂经过大体如此。因此，《洪武南藏》的完成，应为永乐十二年。如下节所述，有人于永乐十三年（1415）春，在南京报恩寺得到一部《洪武南藏》。现在的影印本《洪武南藏》也是永乐十四年（1416）带到四川崇庆县上古寺的。这些例子都可作为《洪武南藏》完成于永乐十二年的证据。\n二、《洪武南藏》烧毁考\n以本文开头所引《百科全书》的记载为代表，现在学术界压倒性的观点认为《洪武南藏》的版片于永乐六年在天禧寺被烧毁。《洪武南藏》的存在，最早由吕澂氏报告；而《洪武南藏》于永乐六年被烧毁这一观点，最早也是由吕澂氏考察各种史料后提出的。吕澂氏所说的「永乐六年烧毁说」的依据，大约是民国张惠衣撰《金陵大报恩寺塔志》卷十「大事记」中「永乐六年」条中「寺塔全毁于火」。但无注释，不知道张氏依据什么资料将此事系于永乐六年。\n存放有《洪武南藏》正藏版片的天禧寺于永乐年间前半期曾遭火灾，这看来是事实。依据永乐帝所撰《重修报恩寺勅》（永乐十一年。载《金陵梵刹志》卷三十一，「报恩寺」条）：\n天禧寺，旧名长干寺。……至我朝洪武间，寺宇稍坏。工部侍郎黄立恭奏请募众财，略为修葺。朕即位之初，遂勅工部修理，比旧加新。比年有无籍僧本性，以其私愤，怀杀人之心，潜于僧室放火，将寺焚毁。崇殿修廊，寸木不存。黄金之地，悉为瓦砾；浮图煨烬，颓裂倾敝；周览顾望，丘墟草野。\n永乐帝即位后，曾经命令工部修理天禧寺，但其后无籍僧本性为泄私愤而放火，天禧寺「将寺焚毁，崇殿修廊，寸木不存」。永乐帝下令修理天禧寺为永乐三年（1405）或永乐四年（1406）的事情。永乐五年（1407）七月乙卯（四日）皇后徐氏逝世，两日后，永乐帝命礼部在灵谷寺、天禧寺设大斋。因此，无籍僧本性放火之事，应该发生在此事以后。具体在哪一年，现在无法确定，但总之天禧寺因此受到毁灭性的损害。顺便说一下，天禧寺的重建是从上述永乐帝的「勅文」发布的前年开始的，直到宣德三年（1428）才终于完工。\n如上所述，天禧寺（其后改称报恩寺）于永乐五年七月以后，因火灾被全部烧毁，这是不可否认的事实。吕澂氏也是基于这一事实，认为「天禧寺以永乐六年焚，崇殿修廊悉为瓦砾，经版当随以俱烬。厥后重修寺宇，改称『报恩』，藏经亦改编复刊」。这一观点无疑对其后学者认识的形成发生很大的影响。\n如果天禧寺被烧惨状确如前述「勅文」所述，则《洪武南藏》版片自然全部化为灰烬。但我在此想要提出的是，即使永乐五、六年间《洪武南藏》的版片被烧毁，所烧毁的仅仅是正藏部分的版片。如上节所考订的，续藏部分直到永乐十二年才完成，其工作在净戒所住的灵谷寺进行。也就是说，《洪武南藏》的续藏部分，当时似乎还没有完成。\n赞同《洪武南藏》被烧毁的研究者，都主张永乐六年之后又再次刊刻大藏经。但是，几乎无人依据史料来证明究竟何时、何地、怎样再刻的。仅有张新鹰氏提出永乐十年（1412）到十五年（1417）之间开始再刻南藏的工作，到永乐十七年（1419）完成，所完成的被称为「永乐南藏」。但也没有提出有关再刻工作进行的具体证据。\n如果根据下面所示永乐十三年春的材料来判断，我们衹能认为配有续藏部分的《洪武南藏》的版片并没有烧毁。请见崇祯《义乌县志》卷十八「寺观．华阳教寺」条：\n永乐十一年，僧深远建毘卢阁，邑人王稌为之记。曰：「永乐甲午（十二年）冬十有二月，华阳寺毘卢阁成。越明年春，深远遣其徒福源诣京师（南京）。雕佛像、摹大藏经文置其中，征予文为记。……寺僧智慧、福源伏睹圣朝重刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。……以永乐癸巳（十一年）秋八月，建阁于妙庄严阁之后。……中奉诸佛，傍储大藏经五千四十八卷。……永乐十三年腊月朔日，县人王稌记。」\n永乐十三年（1415）春，浙江义乌县华阳教寺僧深远派遣福源等到京师（南京），请来佛像及「大藏经五千四十八卷」（这个数字当然不是大藏经的实际数字），供奉在寺中。值得注意的是，在王稌所写的「记」中，明确记载：「圣朝重刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。」这里所说的「重刊大藏经」，衹能是《洪武南藏》。这说明在永乐十三年春这一时期，报恩寺应全国各地类似上述华阳教寺那样寺院之请，进行印造《洪武南藏》的活动。此外，更加明确的证据，则是此次影印的原存崇庆县光严禅院（上古寺）的《洪武南藏》，是蜀王朱桩于永乐十四年向其兄永乐帝奏请赐予寺额时同时请得的大藏经。\n在此，首先提出作为《洪武南藏》未被烧毁的旁证的一些证据。如果《洪武南藏》被烧毁，重新刊刻一部《永乐南藏》的话，两者的版片，自然不会有相同之处。我们都知道，刻工姓名作为书史的数据资料，在鉴定书籍的年代方面具有重大的功用。散见于书籍中的刻工姓名，是刻工为了计算自己的工资，把自己的名字刻在版片上以为「证据」。\n如前所述，笔者正以立正大学图书馆及山口县快友寺所藏的《永乐南藏》为主要依据，开展南藏研究。立正大学所藏本为万历十八年（1590）印本，快友寺所藏为清初顺治十年（1652）到十八年（1659）印本。很幸运的是两部藏经都编有「现存目录」，其中收录了刻工的姓名。笔者曾尝试将这两处藏经中能够确认为《永乐南藏》刻工的姓名，与元末明初比较活跃的刻工资料进行对照，其结果罗列如下：\n《辽史》、《金史》、《慈溪黄氏日抄分类》、《唐文粹》、《西山先生真文忠公集》、《古今纪要》、《古史》→王保．黄保．陈厚．陈鲁．潘晋．杨保。\n《晦庵先生文集》→朱祖．徐成．李成．李和。\n《通鉴释文弁语》、《资治通鉴》→陈七。\n《通鉴总类》→高山甫．卢显。\n《文献通考》→陈文．林伯福。\n《文选》→薛志良．高山甫．黄还朗．杨保。\n《史记》、《宋书》、《南齐书》、《魏书》、《周书》、《南史》、《北史》、《隋书》、《新唐书》（明初覆元大德九路本）→王安．王全．黄道正．吴五．子得．薛志良．杨成．林伯福。\n《元史》（洪武五年刊本）→何宗大．孙成．贝公亮．孟起宗。\n虽有少量重复，但上述27人既是元末明初刊行的书籍中出现的刻工，同时在《永乐南藏》中也可以看到相同的名字。当然，在此不能完全否认存在著同名的可能性，但是，如果刻工姓名为3个字的话，同名的可能性大约会很低。像这样，与元末明初所刻书籍中刻工的姓名完全一样的姓名，在明末以来印刷的《永乐南藏》中也出现了，这到底意味著什么呢？\n一般认为，刻工的职业生涯，亦即所谓「职业寿命」大体是25年。如果永乐六年前后《洪武南藏》的版片被烧毁，其后到了永乐十年之后再来刊刻《永乐南藏》的话，则与上面罗列的《元史》（洪武五年刊刻）会有悠长的40年间隔。况且也不可能出现如前所述，与元代末年刊刻的书籍刻工姓名一致的现象。由此看来，上面这些人无疑应是与《洪武南藏》正藏部分刊刻版片相关的人员。《洪武南藏》的正藏部分，大约从洪武五年开始点校，完成了这些基础工作后开始刊刻，正式刊刻的时间可能是洪武年间的前半期。此外，元末明初刊刻、补刻的书籍中的刻工，与万历年以后印刷的《永乐南藏》中的刻工之间，有一批人是相同的。这一事实说明《洪武南藏》的版片与《永乐南藏》的东西（至少其版片）是相同的。当然不是全部都相同，无宁说《洪武南藏》的很多版片得以免于天禧寺的火灾，其后被《永乐南藏》所继承。\n上面通过对《洪武南藏》续藏部分刊刻完成不久便有人印造藏经这些事例的考证，进而对散见在《永乐南藏》中的元末明初刻工姓名的考证，说明《洪武南藏》的版片并没有与天禧寺一起毁于永乐六年左右的火灾，这些版片后来被《永乐南藏》所继承。此外，直到永乐十五年三月，还曾有过再修《洪武南藏》的企图；直到永乐十七年，改为刊刻新的《永乐南藏》。有关的背景及其经过，笔者已有论述，在此从略。\n结论\n近年来，随著人们期待著的影印本《洪武南藏》的刊行，在大藏经研究中，南藏的研究成为人们注目的对象。但是，仍有很多课题尚未解决，且有可能出现新的课题。本文对笔者曾经探讨过的明初「两部南藏」的问题，特别对《洪武南藏》续藏部分的刊刻经过，以及《洪武南藏》烧毁说再次进行探讨。在结束本文时，我想对进一步推进「两部南藏」问题的研究，表示若干期望。\n如前所述，笔者考证出在万历年间以后印刷的《永乐南藏》中，有27名刻工的姓名与元末明初活跃的刻工姓名相同。以此为依据，判定出《洪武南藏》的版片被《永乐南藏》所继承。此次，人们期待的影印本《洪武南藏》虽然已经出版，但调查刻工姓名的工作似乎尚未进行（公开）。此外，听说中国各地至今仍然传承、保存著很多部《永乐南藏》。为了与《洪武南藏》中的刻工进行比较，有必要对明代前半期印刷（刊刻完成不久）的《永乐南藏》做一个综合的调查。如果能够进行这样的调查，则本文提出的「两部南藏」的版片有继承关系的观点是否正确，就可以更加明确。这种继承关系，是我们探讨两部南藏相互关系的基础。我期待著有关人士的英明决断，并由此结束我的论文。\n（绥远译）", "traditional_sha256_no_ws": "fa990c57f97bd3f147fbb460decd1c7e91a1da8f3d4900c54fb20b79e7f8880f", "simplified_sha256_no_ws": "e7a52700e3944589992567233a575315f6c2cb160e48368ebf32dca59e915b75", "sections": { "traditional_blocks": [ { "type": "juan", "text": "明初的兩部南藏——再論從《洪武南藏》到《永樂南藏》" }, { "type": "byline", "text": "〔日〕立正大學教授　野澤佳美" }, { "type": "head", "text": "前言", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "明朝建國初期，便著手在金陵（南京）編纂新的大藏經。明初的大藏經，亦即「南藏」共有兩部：《洪武南藏》與《永樂南藏》。現在一般稱為「南藏」的均指後者。" }, { "type": "p", "text": "關於這兩部南藏的刊刻經過及相互關係，現一般認為，其大體情況如下：" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》" }, { "type": "p", "text": "明代刻造的3個官版中最初版本。又名《初刻南藏》。明洪武五年（1372）勅令於金陵（今江蘇南京）蔣山寺開始點校，至洪武三十一年刻完。全藏678函，千字文編次天字至魚字，1600部，7000多卷。永樂六年（1408）遭火焚毀。保留下來的唯一印本，直到1934年纔在四川省崇慶縣上古寺中發現，已略有殘缺，並雜有部分補抄本和坊刻本在內。" }, { "type": "p", "text": "《永樂南藏》" }, { "type": "p", "text": "為明永樂年間據《洪武南藏》的重刻本，編次有所改動。經版57160塊。全藏636函，千字文編次天字至石字，1610部，6331卷。經版藏於報恩寺，由南京禮部祠祭清吏司主管批准，供全國各地寺院請印，平均每年約刷印20藏，所以流傳的印本較多。該藏雖係根據《洪武南藏》重刻，但書寫和鏤刻都不及《洪武南藏》工整。" }, { "type": "p", "text": "上面是《中國大百科全書．宗教卷》對這兩部南藏的解說，由童緯執筆。要之，洪武五年（1372）開始大藏經的點校，洪武三十一年（1398）刊刻完成，但該藏版片於永樂六年（1406）與寺院一起被火燒毀。於是永樂年間便改動「重刻」。前者稱為「洪武南藏」（或「初刻南藏」），後者稱為「永樂南藏」。也就是說，兩者是兩部獨立的藏經。" }, { "type": "p", "text": "筆者曾經撰寫《明代大藏經史之研究——南藏歷史學的基礎研究》一書。該書主要通過對收藏於立正大學圖書館、山口縣快友寺《永樂南藏》的調查與分析，力求把南藏作為歷史資料來把握，以進行基礎性的研究。既然是基礎研究，故尚未解決的問題依然很多。但該書探討了明初的這兩部南藏，并首次提出如下假說：" }, { "type": "p", "text": "亦即從結構看，《洪武南藏》與《永樂南藏》確有顯著的差異，但是，從當時刊刻的情況以及現有的若干證據考察，《永樂南藏》利用了《洪武南藏》的版片，並重加組織。也就是說，《洪武南藏》的版片沒有被燒光，而是被《永樂南藏》所繼承。" }, { "type": "p", "text": "雖然我提出了上述關於明初兩部南藏關係的最新觀點，但在其後發表的研究成果中，研究者卻依然沿襲上述《大百科全書》的觀點。值得慶幸的是，近年來，現存唯一的《洪武南藏》本被影印發行（以下簡稱「影印本」），這樣，我們可以直接看到並確認以前未曾寓目的史料與經典。因此，在吸收影印本新資料的基礎上，擬再次探討明初兩部南藏的相互關係，並求教於方家。" }, { "type": "head", "text": "一、《洪武南藏》的結構與續藏刊刻的經過", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "在此首先需要確認《洪武南藏》的結構。我認為，如果不能把握這一點，恐怕對《洪武南藏》本身不能建立正確的理解。" }, { "type": "p", "text": "如上所引，童緯曾主張，《洪武南藏》於洪武五年在南京蔣山寺點校刊刻，洪武三十一年完成。這種觀點影響甚大。最近出版的影印本《洪武南藏目錄》（第242冊）卷首載有《再版洪武南藏後記》，稱：" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》於洪武五年在南京蔣山寺點校刊刻，又名《初刻南藏》。至洪武三十一年圓滿，歷經二十七年。全藏收入經．律．論一千六百部、七千餘卷、六百七十八函。該藏點校嚴謹，刻工精良。明永樂六年，雕版毀於火患，惜存世僅十年，故印本極為罕見。" }, { "type": "p", "text": "按照上述記載，《洪武南藏》總共678函，於洪武三十一年完成。" }, { "type": "p", "text": "然而，《洪武南藏》的基本結構為兩大部分。正藏591函，翻刻《磧砂藏》而成；續藏87函，新增入藏。最早指出《洪武南藏》這一基本結構的，是該藏被發現後，隨即前往調查的呂澂。但呂澂沒有刻意採用正藏、續藏這樣的名稱來說明兩個部分的不同。其後，如上引童緯所述為代表，一般認為到洪武三十一年，《洪武南藏》全藏均已完成。換言之，至今為止，研究《洪武南藏》的研究者幾乎沒有考慮，或完全無視《洪武南藏》乃由正藏、續藏兩部分組成。實際上，我們如果要討論「《洪武南藏》的完成」這一問題，必須包括續藏的完成時間。" }, { "type": "p", "text": "那麼，續藏是何時開始雕版，何時完成的呢？我認為，續藏開始雕版的時間是建文三年（1401）。我判斷的依據是：柳田聖山曾經指出，在玄極居頂所撰《續傳燈錄序》（收入《圓庵集》卷四）的開頭，有這樣的話：" }, { "type": "p", "text": "洪武辛巳冬，朝廷刊大藏經律論將畢。勅僧錄司，凡宗乘諸書，其切要者，各依宗系編入。" }, { "type": "p", "text": "柳田氏指出，洪武年間沒有「辛巳」年，該年應為建文三年。" }, { "type": "p", "text": "不過，現收入影印本續藏經中的《古尊宿語錄》卷八末尾，添加了這樣一段令人很感興趣的題記（以下簡稱「題記甲」）：" }, { "type": "p", "text": "大明　　改元巳卯春，佛心天子重刻大藏經板。諸宗有關傳道之書，制許收入。然吾宗雖不執語言文字，若古尊宿語諸錄，實後學指南，又不可無者。乃依舊本謄錄，重加校正，傳燈重複者去之。謹以《六祖壇經》列於首，南嶽、馬祖四家語繼之。而頤公所未收者，則採《廣燈錄》諸書以聯尊宿語，自南嶽至晦機等又通得四十二家，共四十八卷。謹繕寫進刊，與經律論永久流通。故書此以識。歲月云越三年，壬午春，僧錄司左講經兼鷄鳴禪寺住持沙門幻居淨戒謹識。" }, { "type": "p", "text": "《古尊宿語錄》是編纂《洪武南藏》續藏時初次入藏的禪籍，編撰者為定嚴淨戒（號幻居）。他與前述玄極居頂一起，是編纂收入續藏中的禪籍的重要人物。該題記甲沒有被《永樂南藏》所收的《古尊宿語錄》所收，實為重要的資料。篇首作「大明　　改元巳（「巳」，應為「己」之誤）卯春」，己卯年即1399年，亦即建文元年。「大明」下的兩個字空格，大約應為「建文」二字。也就是說，下面的「佛心天子」是指建文帝。眾所周知，「建文」兩字所以被削除，乃其後永樂帝推行的「革除」行為之一。總之，根據題記甲，建文元年，建文帝制許將「諸宗」典籍新編入藏，收入正在雕刻的《洪武南藏》（正藏）。淨戒接受這一命令，迅速著手編撰《古尊宿語錄》，以收入續藏。到壬午年，亦即建文四年（1402）完成原稿。" }, { "type": "p", "text": "依照上述存在於影印本的題記甲，可以判定建文帝於建文元年勅許將應入藏佛典增入續藏。但是，如果這樣，就與前述玄極居頂《續傳燈錄序》開篇所謂的「洪武辛巳冬，朝廷刊大藏經律論將畢」云云產生矛盾。那麼，是否真如上面所述，僅居頂、淨戒兩人在編纂收入續藏的禪籍時發揮了重要作用？居頂於永樂二年（1404）二月逝世後，淨戒繼任靈谷寺住持，兩人關係非常密切。既然如此，為何兩人所寫的文章在時間的敘述上產生如此分歧？對於上述問題，我現在很難做出判斷。" }, { "type": "p", "text": "但是，如果著眼於居頂序中的「朝廷刊大藏經律論將畢。勅僧錄司……」云云，或者可以做出如下推論：《洪武南藏》正藏部分的刊刻完成年代是「洪武辛巳冬」，亦即建文三年冬。因為正藏已經完成，所以建文帝正式向僧錄司下達編纂續藏入藏佛典的命令。再看題記甲所謂「改元己卯春」，亦即建文元年春，建文帝下達的制許「諸宗」典籍「收入」大藏的命令，其意義應為正藏的刊刻即將完成，建文帝決定編纂續藏，增入《洪武南藏》，因此通知「諸宗」。" }, { "type": "p", "text": "但是，建文三年冬雖然有令，續藏的選定、編纂等工作，大約並沒有立即開始。因為如提到「建文三年冬」，則眾所周知，正是燕王朱棣以「靖難」為口號從北平（北京）發兵（當年十二月），以金陵（南京）為目標，一路南下的時期。建文四年六月，京師（金陵）陷落。在這半年中，建文朝廷進退維谷。很難想象，在這種狀態中，唯有新編入續藏佛典的選定、編纂工作仍然能有組織地獨自進行。" }, { "type": "p", "text": "續藏佛典的選定、編纂工作，一直持續到永樂朝。關於其後編藏工作的進展情況，可依據《永樂南藏》所收《古尊宿語錄》卷二一卷末所附的淨戒的題記（以下簡稱「題記乙」），做一個大致的推測。" }, { "type": "p", "text": "新藏經板，初賜天禧。凡禪宗古尊宿語、頌古、雪竇、明教、圓悟、大慧等語，多有損失。永樂二年，敬損衣資，命工刊補。今奉欽依取僧，就靈谷寺校正。以永樂十一年春二月為始，至冬十一月乃畢。供需之費，皆本寺備給。計校出差訛字樣十五萬餘。刊修改補，今已幸完。庶得不遺佛意，不誤後人。所冀永遠流通，祝延聖壽萬安者。永樂十二年歲在甲午仲冬，僧錄司右闡教兼鍾山靈谷禪寺住持臣淨戒謹識。" }, { "type": "p", "text": "因《洪武南藏》所收《古尊宿語錄》卷二一已經亡佚，故《洪武南藏》中是否也存在題記乙，現在已經難以判斷。依據這條題記，《洪武南藏》的正藏部分的版片被移放於天禧寺（新藏經板，初賜天禧）後，淨戒從永樂二年開始編纂禪籍。亦即在自己所居住的靈谷寺進行「校正」。所謂「永樂二年」，正是前述居頂逝世後，淨戒繼位靈谷寺住持的那年。另外，《永樂南藏》所收《禪宗頌古聯珠通集》卷二一末尾，也有題記：「永樂二年甲辛夏五月，命工補刊。謹識。」由此看來，以淨戒就任靈谷寺住持為標誌，建文末年以來一度中斷的續藏的編纂工作，在永樂二年五月終于又啟動了。" }, { "type": "p", "text": "根據題記乙，續藏入藏佛典的刊刻工作開始於永樂十一年（1413）二月，也就是說，「校正」的工作約進行了9年。這段時間中，不僅淨戒在從事禪籍的校正，可能其他宗派的佛典也在靈谷寺進行校正。而從「刊修改補，今已幸完。……永樂十二年歲在甲午仲冬」這些話看，到永樂十二年（1414）仲冬，續藏入藏佛典的刊刻最終結束。" }, { "type": "p", "text": "綜上所述，正藏刊刻即將完成之前，建文帝決定追加續藏。等到建文三年冬正藏刊刻完成，便命令僧錄司正式開始對新編增入續藏佛典的選定、編纂。但此工作因「靖難戰爭」而中斷。到了永樂二年，改由已經升座為靈谷寺住持的淨戒開始編纂，到永樂十一年進入刻版階段，而續藏的刻版工作最終於永樂十二年仲冬結束。" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》從建文朝到永樂朝的編纂經過大體如此。因此，《洪武南藏》的完成，應為永樂十二年。如下節所述，有人於永樂十三年（1415）春，在南京報恩寺得到一部《洪武南藏》。現在的影印本《洪武南藏》也是永樂十四年（1416）帶到四川崇慶縣上古寺的。這些例子都可作為《洪武南藏》完成於永樂十二年的證據。" }, { "type": "head", "text": "二、《洪武南藏》燒毀考", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "以本文開頭所引《百科全書》的記載為代表，現在學術界壓倒性的觀點認為《洪武南藏》的版片於永樂六年在天禧寺被燒毀。《洪武南藏》的存在，最早由呂澂氏報告；而《洪武南藏》於永樂六年被燒毀這一觀點，最早也是由呂澂氏考察各種史料後提出的。呂澂氏所說的「永樂六年燒毀說」的依據，大約是民國張惠衣撰《金陵大報恩寺塔志》卷十「大事記」中「永樂六年」條中「寺塔全毀於火」。但無註釋，不知道張氏依據什麼資料將此事繫於永樂六年。" }, { "type": "p", "text": "存放有《洪武南藏》正藏版片的天禧寺於永樂年間前半期曾遭火災，這看來是事實。依據永樂帝所撰《重修報恩寺勅》（永樂十一年。載《金陵梵剎志》卷三十一，「報恩寺」條）：" }, { "type": "p", "text": "天禧寺，舊名長干寺。……至我朝洪武間，寺宇稍壞。工部侍郎黃立恭奏請募眾財，略為修葺。朕即位之初，遂勅工部修理，比舊加新。比年有無籍僧本性，以其私憤，懷殺人之心，潛於僧室放火，將寺焚毀。崇殿修廊，寸木不存。黃金之地，悉為瓦礫；浮圖煨燼，頹裂傾敝；周覽顧望，丘墟草野。" }, { "type": "p", "text": "永樂帝即位後，曾經命令工部修理天禧寺，但其後無籍僧本性為泄私憤而放火，天禧寺「將寺焚毀，崇殿修廊，寸木不存」。永樂帝下令修理天禧寺為永樂三年（1405）或永樂四年（1406）的事情。永樂五年（1407）七月乙卯（四日）皇后徐氏逝世，兩日後，永樂帝命禮部在靈谷寺、天禧寺設大齋。因此，無籍僧本性放火之事，應該發生在此事以後。具體在哪一年，現在無法確定，但總之天禧寺因此受到毀滅性的損害。順便說一下，天禧寺的重建是從上述永樂帝的「勅文」發佈的前年開始的，直到宣德三年（1428）纔終于完工。" }, { "type": "p", "text": "如上所述，天禧寺（其後改稱報恩寺）於永樂五年七月以後，因火災被全部燒毀，這是不可否認的事實。呂澂氏也是基於這一事實，認為「天禧寺以永樂六年焚，崇殿修廊悉為瓦礫，經版當隨以俱燼。厥後重修寺宇，改稱『報恩』，藏經亦改編復刊」。這一觀點無疑對其後學者認識的形成發生很大的影響。" }, { "type": "p", "text": "如果天禧寺被燒慘狀確如前述「勅文」所述，則《洪武南藏》版片自然全部化為灰燼。但我在此想要提出的是，即使永樂五、六年間《洪武南藏》的版片被燒毀，所燒毀的僅僅是正藏部分的版片。如上節所考訂的，續藏部分直到永樂十二年纔完成，其工作在淨戒所住的靈谷寺進行。也就是說，《洪武南藏》的續藏部分，當時似乎還沒有完成。" }, { "type": "p", "text": "贊同《洪武南藏》被燒毀的研究者，都主張永樂六年之後又再次刊刻大藏經。但是，幾乎無人依據史料來證明究竟何時、何地、怎樣再刻的。僅有張新鷹氏提出永樂十年（1412）到十五年（1417）之間開始再刻南藏的工作，到永樂十七年（1419）完成，所完成的被稱為「永樂南藏」。但也沒有提出有關再刻工作進行的具體證據。" }, { "type": "p", "text": "如果根據下面所示永樂十三年春的材料來判斷，我們衹能認為配有續藏部分的《洪武南藏》的版片並沒有燒毀。請見崇禎《義烏縣志》卷十八「寺觀．華陽教寺」條：" }, { "type": "p", "text": "永樂十一年，僧深遠建毘盧閣，邑人王稌為之記。曰：「永樂甲午（十二年）冬十有二月，華陽寺毘盧閣成。越明年春，深遠遣其徒福源詣京師（南京）。雕佛像、摹大藏經文置其中，徵予文為記。……寺僧智慧、福源伏睹聖朝重刊大藏經，板留大報恩寺，四方僧眾，咸許摹傳。……以永樂癸巳（十一年）秋八月，建閣於妙莊嚴閣之後。……中奉諸佛，傍儲大藏經五千四十八卷。……永樂十三年臘月朔日，縣人王稌記。」" }, { "type": "p", "text": "永樂十三年（1415）春，浙江義烏縣華陽教寺僧深遠派遣福源等到京師（南京），請來佛像及「大藏經五千四十八卷」（這個數字當然不是大藏經的實際數字），供奉在寺中。值得注意的是，在王稌所寫的「記」中，明確記載：「聖朝重刊大藏經，板留大報恩寺，四方僧眾，咸許摹傳。」這裏所說的「重刊大藏經」，衹能是《洪武南藏》。這說明在永樂十三年春這一時期，報恩寺應全國各地類似上述華陽教寺那樣寺院之請，進行印造《洪武南藏》的活動。此外，更加明確的證據，則是此次影印的原存崇慶縣光嚴禪院（上古寺）的《洪武南藏》，是蜀王朱樁於永樂十四年向其兄永樂帝奏請賜予寺額時同時請得的大藏經。" }, { "type": "p", "text": "在此，首先提出作為《洪武南藏》未被燒毀的旁證的一些證據。如果《洪武南藏》被燒毀，重新刊刻一部《永樂南藏》的話，兩者的版片，自然不會有相同之處。我們都知道，刻工姓名作為書史的數據資料，在鑑定書籍的年代方面具有重大的功用。散見於書籍中的刻工姓名，是刻工為了計算自己的工資，把自己的名字刻在版片上以為「證據」。" }, { "type": "p", "text": "如前所述，筆者正以立正大學圖書館及山口縣快友寺所藏的《永樂南藏》為主要依據，開展南藏研究。立正大學所藏本為萬曆十八年（1590）印本，快友寺所藏為清初順治十年（1652）到十八年（1659）印本。很幸運的是兩部藏經都編有「現存目錄」，其中收錄了刻工的姓名。筆者曾嘗試將這兩處藏經中能夠確認為《永樂南藏》刻工的姓名，與元末明初比較活躍的刻工資料進行對照，其結果羅列如下：" }, { "type": "p", "text": "《遼史》、《金史》、《慈溪黃氏日抄分類》、《唐文粹》、《西山先生真文忠公集》、《古今紀要》、《古史》→王保．黃保．陳厚．陳魯．潘晉．楊保。" }, { "type": "p", "text": "《晦庵先生文集》→朱祖．徐成．李成．李和。" }, { "type": "p", "text": "《通鑑釋文弁語》、《資治通鑑》→陳七。" }, { "type": "p", "text": "《通鑑總類》→高山甫．盧顯。" }, { "type": "p", "text": "《文獻通考》→陳文．林伯福。" }, { "type": "p", "text": "《文選》→薛志良．高山甫．黃還朗．楊保。" }, { "type": "p", "text": "《史記》、《宋書》、《南齊書》、《魏書》、《周書》、《南史》、《北史》、《隋書》、《新唐書》（明初覆元大德九路本）→王安．王全．黃道正．吳五．子得．薛志良．楊成．林伯福。" }, { "type": "p", "text": "《元史》（洪武五年刊本）→何宗大．孫成．貝公亮．孟起宗。" }, { "type": "p", "text": "雖有少量重復，但上述27人既是元末明初刊行的書籍中出現的刻工，同時在《永樂南藏》中也可以看到相同的名字。當然，在此不能完全否認存在著同名的可能性，但是，如果刻工姓名為3個字的話，同名的可能性大約會很低。像這樣，與元末明初所刻書籍中刻工的姓名完全一樣的姓名，在明末以來印刷的《永樂南藏》中也出現了，這到底意味著什麼呢？" }, { "type": "p", "text": "一般認為，刻工的職業生涯，亦即所謂「職業壽命」大體是25年。如果永樂六年前後《洪武南藏》的版片被燒毀，其後到了永樂十年之後再來刊刻《永樂南藏》的話，則與上面羅列的《元史》（洪武五年刊刻）會有悠長的40年間隔。況且也不可能出現如前所述，與元代末年刊刻的書籍刻工姓名一致的現象。由此看來，上面這些人無疑應是與《洪武南藏》正藏部分刊刻版片相關的人員。《洪武南藏》的正藏部分，大約從洪武五年開始點校，完成了這些基礎工作後開始刊刻，正式刊刻的時間可能是洪武年間的前半期。此外，元末明初刊刻、補刻的書籍中的刻工，與萬曆年以後印刷的《永樂南藏》中的刻工之間，有一批人是相同的。這一事實說明《洪武南藏》的版片與《永樂南藏》的東西（至少其版片）是相同的。當然不是全部都相同，無寧說《洪武南藏》的很多版片得以免於天禧寺的火災，其後被《永樂南藏》所繼承。" }, { "type": "p", "text": "上面通過對《洪武南藏》續藏部分刊刻完成不久便有人印造藏經這些事例的考證，進而對散見在《永樂南藏》中的元末明初刻工姓名的考證，說明《洪武南藏》的版片並沒有與天禧寺一起毀於永樂六年左右的火災，這些版片後來被《永樂南藏》所繼承。此外，直到永樂十五年三月，還曾有過再修《洪武南藏》的企圖；直到永樂十七年，改為刊刻新的《永樂南藏》。有關的背景及其經過，筆者已有論述，在此從略。" }, { "type": "head", "text": "結論", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "近年來，隨著人們期待著的影印本《洪武南藏》的刊行，在大藏經研究中，南藏的研究成為人們注目的對象。但是，仍有很多課題尚未解決，且有可能出現新的課題。本文對筆者曾經探討過的明初「兩部南藏」的問題，特別對《洪武南藏》續藏部分的刊刻經過，以及《洪武南藏》燒毀說再次進行探討。在結束本文時，我想對進一步推進「兩部南藏」問題的研究，表示若干期望。" }, { "type": "p", "text": "如前所述，筆者考證出在萬曆年間以後印刷的《永樂南藏》中，有27名刻工的姓名與元末明初活躍的刻工姓名相同。以此為依據，判定出《洪武南藏》的版片被《永樂南藏》所繼承。此次，人們期待的影印本《洪武南藏》雖然已經出版，但調查刻工姓名的工作似乎尚未進行（公開）。此外，聽說中國各地至今仍然傳承、保存著很多部《永樂南藏》。為了與《洪武南藏》中的刻工進行比較，有必要對明代前半期印刷（刊刻完成不久）的《永樂南藏》做一個綜合的調查。如果能夠進行這樣的調查，則本文提出的「兩部南藏」的版片有繼承關係的觀點是否正確，就可以更加明確。這種繼承關係，是我們探討兩部南藏相互關係的基礎。我期待著有關人士的英明決斷，並由此結束我的論文。" }, { "type": "byline", "text": "（綏遠譯）" } ], "simplified_blocks": [ { "type": "juan", "text": "明初的两部南藏——再论从《洪武南藏》到《永乐南藏》" }, { "type": "byline", "text": "〔日〕立正大学教授　野泽佳美" }, { "type": "head", "text": "前言" }, { "type": "p", "text": "明朝建国初期，便著手在金陵（南京）编纂新的大藏经。明初的大藏经，亦即「南藏」共有两部：《洪武南藏》与《永乐南藏》。现在一般称为「南藏」的均指后者。" }, { "type": "p", "text": "关于这两部南藏的刊刻经过及相互关系，现一般认为，其大体情况如下：" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》" }, { "type": "p", "text": "明代刻造的3个官版中最初版本。又名《初刻南藏》。明洪武五年（1372）勅令于金陵（今江苏南京）蒋山寺开始点校，至洪武三十一年刻完。全藏678函，千字文编次天字至鱼字，1600部，7000多卷。永乐六年（1408）遭火焚毁。保留下来的唯一印本，直到1934年才在四川省崇庆县上古寺中发现，已略有残缺，并杂有部分补抄本和坊刻本在内。" }, { "type": "p", "text": "《永乐南藏》" }, { "type": "p", "text": "为明永乐年间据《洪武南藏》的重刻本，编次有所改动。经版57160块。全藏636函，千字文编次天字至石字，1610部，6331卷。经版藏于报恩寺，由南京礼部祠祭清吏司主管批准，供全国各地寺院请印，平均每年约刷印20藏，所以流传的印本较多。该藏虽系根据《洪武南藏》重刻，但书写和镂刻都不及《洪武南藏》工整。" }, { "type": "p", "text": "上面是《中国大百科全书．宗教卷》对这两部南藏的解说，由童纬执笔。要之，洪武五年（1372）开始大藏经的点校，洪武三十一年（1398）刊刻完成，但该藏版片于永乐六年（1406）与寺院一起被火烧毁。于是永乐年间便改动「重刻」。前者称为「洪武南藏」（或「初刻南藏」），后者称为「永乐南藏」。也就是说，两者是两部独立的藏经。" }, { "type": "p", "text": "笔者曾经撰写《明代大藏经史之研究——南藏历史学的基础研究》一书。该书主要通过对收藏于立正大学图书馆、山口县快友寺《永乐南藏》的调查与分析，力求把南藏作为历史资料来把握，以进行基础性的研究。既然是基础研究，故尚未解决的问题依然很多。但该书探讨了明初的这两部南藏，并首次提出如下假说：" }, { "type": "p", "text": "亦即从结构看，《洪武南藏》与《永乐南藏》确有显著的差异，但是，从当时刊刻的情况以及现有的若干证据考察，《永乐南藏》利用了《洪武南藏》的版片，并重加组织。也就是说，《洪武南藏》的版片没有被烧光，而是被《永乐南藏》所继承。" }, { "type": "p", "text": "虽然我提出了上述关于明初两部南藏关系的最新观点，但在其后发表的研究成果中，研究者却依然沿袭上述《大百科全书》的观点。值得庆幸的是，近年来，现存唯一的《洪武南藏》本被影印发行（以下简称「影印本」），这样，我们可以直接看到并确认以前未曾寓目的史料与经典。因此，在吸收影印本新资料的基础上，拟再次探讨明初两部南藏的相互关系，并求教于方家。" }, { "type": "head", "text": "一、《洪武南藏》的结构与续藏刊刻的经过" }, { "type": "p", "text": "在此首先需要确认《洪武南藏》的结构。我认为，如果不能把握这一点，恐怕对《洪武南藏》本身不能建立正确的理解。" }, { "type": "p", "text": "如上所引，童纬曾主张，《洪武南藏》于洪武五年在南京蒋山寺点校刊刻，洪武三十一年完成。这种观点影响甚大。最近出版的影印本《洪武南藏目录》（第242册）卷首载有《再版洪武南藏后记》，称：" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》于洪武五年在南京蒋山寺点校刊刻，又名《初刻南藏》。至洪武三十一年圆满，历经二十七年。全藏收入经．律．论一千六百部、七千余卷、六百七十八函。该藏点校严谨，刻工精良。明永乐六年，雕版毁于火患，惜存世仅十年，故印本极为罕见。" }, { "type": "p", "text": "按照上述记载，《洪武南藏》总共678函，于洪武三十一年完成。" }, { "type": "p", "text": "然而，《洪武南藏》的基本结构为两大部分。正藏591函，翻刻《碛砂藏》而成；续藏87函，新增入藏。最早指出《洪武南藏》这一基本结构的，是该藏被发现后，随即前往调查的吕澂。但吕澂没有刻意采用正藏、续藏这样的名称来说明两个部分的不同。其后，如上引童纬所述为代表，一般认为到洪武三十一年，《洪武南藏》全藏均已完成。换言之，至今为止，研究《洪武南藏》的研究者几乎没有考虑，或完全无视《洪武南藏》乃由正藏、续藏两部分组成。实际上，我们如果要讨论「《洪武南藏》的完成」这一问题，必须包括续藏的完成时间。" }, { "type": "p", "text": "那么，续藏是何时开始雕版，何时完成的呢？我认为，续藏开始雕版的时间是建文三年（1401）。我判断的依据是：柳田圣山曾经指出，在玄极居顶所撰《续传灯录序》（收入《圆庵集》卷四）的开头，有这样的话：" }, { "type": "p", "text": "洪武辛巳冬，朝廷刊大藏经律论将毕。勅僧录司，凡宗乘诸书，其切要者，各依宗系编入。" }, { "type": "p", "text": "柳田氏指出，洪武年间没有「辛巳」年，该年应为建文三年。" }, { "type": "p", "text": "不过，现收入影印本续藏经中的《古尊宿语录》卷八末尾，添加了这样一段令人很感兴趣的题记（以下简称「题记甲」）：" }, { "type": "p", "text": "大明　　改元巳卯春，佛心天子重刻大藏经板。诸宗有关传道之书，制许收入。然吾宗虽不执语言文字，若古尊宿语诸录，实后学指南，又不可无者。乃依旧本誊录，重加校正，传灯重复者去之。谨以《六祖坛经》列于首，南岳、马祖四家语继之。而颐公所未收者，则采《广灯录》诸书以联尊宿语，自南岳至晦机等又通得四十二家，共四十八卷。谨缮写进刊，与经律论永久流通。故书此以识。岁月云越三年，壬午春，僧录司左讲经兼鸡鸣禅寺住持沙门幻居净戒谨识。" }, { "type": "p", "text": "《古尊宿语录》是编纂《洪武南藏》续藏时初次入藏的禅籍，编撰者为定严净戒（号幻居）。他与前述玄极居顶一起，是编纂收入续藏中的禅籍的重要人物。该题记甲没有被《永乐南藏》所收的《古尊宿语录》所收，实为重要的资料。篇首作「大明　　改元巳（「巳」，应为「己」之误）卯春」，己卯年即1399年，亦即建文元年。「大明」下的两个字空格，大约应为「建文」二字。也就是说，下面的「佛心天子」是指建文帝。众所周知，「建文」两字所以被削除，乃其后永乐帝推行的「革除」行为之一。总之，根据题记甲，建文元年，建文帝制许将「诸宗」典籍新编入藏，收入正在雕刻的《洪武南藏》（正藏）。净戒接受这一命令，迅速著手编撰《古尊宿语录》，以收入续藏。到壬午年，亦即建文四年（1402）完成原稿。" }, { "type": "p", "text": "依照上述存在于影印本的题记甲，可以判定建文帝于建文元年勅许将应入藏佛典增入续藏。但是，如果这样，就与前述玄极居顶《续传灯录序》开篇所谓的「洪武辛巳冬，朝廷刊大藏经律论将毕」云云产生矛盾。那么，是否真如上面所述，仅居顶、净戒两人在编纂收入续藏的禅籍时发挥了重要作用？居顶于永乐二年（1404）二月逝世后，净戒继任灵谷寺住持，两人关系非常密切。既然如此，为何两人所写的文章在时间的叙述上产生如此分歧？对于上述问题，我现在很难做出判断。" }, { "type": "p", "text": "但是，如果著眼于居顶序中的「朝廷刊大藏经律论将毕。勅僧录司……」云云，或者可以做出如下推论：《洪武南藏》正藏部分的刊刻完成年代是「洪武辛巳冬」，亦即建文三年冬。因为正藏已经完成，所以建文帝正式向僧录司下达编纂续藏入藏佛典的命令。再看题记甲所谓「改元己卯春」，亦即建文元年春，建文帝下达的制许「诸宗」典籍「收入」大藏的命令，其意义应为正藏的刊刻即将完成，建文帝决定编纂续藏，增入《洪武南藏》，因此通知「诸宗」。" }, { "type": "p", "text": "但是，建文三年冬虽然有令，续藏的选定、编纂等工作，大约并没有立即开始。因为如提到「建文三年冬」，则众所周知，正是燕王朱棣以「靖难」为口号从北平（北京）发兵（当年十二月），以金陵（南京）为目标，一路南下的时期。建文四年六月，京师（金陵）陷落。在这半年中，建文朝廷进退维谷。很难想象，在这种状态中，唯有新编入续藏佛典的选定、编纂工作仍然能有组织地独自进行。" }, { "type": "p", "text": "续藏佛典的选定、编纂工作，一直持续到永乐朝。关于其后编藏工作的进展情况，可依据《永乐南藏》所收《古尊宿语录》卷二一卷末所附的净戒的题记（以下简称「题记乙」），做一个大致的推测。" }, { "type": "p", "text": "新藏经板，初赐天禧。凡禅宗古尊宿语、颂古、雪窦、明教、圆悟、大慧等语，多有损失。永乐二年，敬损衣资，命工刊补。今奉钦依取僧，就灵谷寺校正。以永乐十一年春二月为始，至冬十一月乃毕。供需之费，皆本寺备给。计校出差讹字样十五万余。刊修改补，今已幸完。庶得不遗佛意，不误后人。所冀永远流通，祝延圣寿万安者。永乐十二年岁在甲午仲冬，僧录司右阐教兼钟山灵谷禅寺住持臣净戒谨识。" }, { "type": "p", "text": "因《洪武南藏》所收《古尊宿语录》卷二一已经亡佚，故《洪武南藏》中是否也存在题记乙，现在已经难以判断。依据这条题记，《洪武南藏》的正藏部分的版片被移放于天禧寺（新藏经板，初赐天禧）后，净戒从永乐二年开始编纂禅籍。亦即在自己所居住的灵谷寺进行「校正」。所谓「永乐二年」，正是前述居顶逝世后，净戒继位灵谷寺住持的那年。另外，《永乐南藏》所收《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾，也有题记：「永乐二年甲辛夏五月，命工补刊。谨识。」由此看来，以净戒就任灵谷寺住持为标志，建文末年以来一度中断的续藏的编纂工作，在永乐二年五月终于又启动了。" }, { "type": "p", "text": "根据题记乙，续藏入藏佛典的刊刻工作开始于永乐十一年（1413）二月，也就是说，「校正」的工作约进行了9年。这段时间中，不仅净戒在从事禅籍的校正，可能其他宗派的佛典也在灵谷寺进行校正。而从「刊修改补，今已幸完。……永乐十二年岁在甲午仲冬」这些话看，到永乐十二年（1414）仲冬，续藏入藏佛典的刊刻最终结束。" }, { "type": "p", "text": "综上所述，正藏刊刻即将完成之前，建文帝决定追加续藏。等到建文三年冬正藏刊刻完成，便命令僧录司正式开始对新编增入续藏佛典的选定、编纂。但此工作因「靖难战争」而中断。到了永乐二年，改由已经升座为灵谷寺住持的净戒开始编纂，到永乐十一年进入刻版阶段，而续藏的刻版工作最终于永乐十二年仲冬结束。" }, { "type": "p", "text": "《洪武南藏》从建文朝到永乐朝的编纂经过大体如此。因此，《洪武南藏》的完成，应为永乐十二年。如下节所述，有人于永乐十三年（1415）春，在南京报恩寺得到一部《洪武南藏》。现在的影印本《洪武南藏》也是永乐十四年（1416）带到四川崇庆县上古寺的。这些例子都可作为《洪武南藏》完成于永乐十二年的证据。" }, { "type": "head", "text": "二、《洪武南藏》烧毁考" }, { "type": "p", "text": "以本文开头所引《百科全书》的记载为代表，现在学术界压倒性的观点认为《洪武南藏》的版片于永乐六年在天禧寺被烧毁。《洪武南藏》的存在，最早由吕澂氏报告；而《洪武南藏》于永乐六年被烧毁这一观点，最早也是由吕澂氏考察各种史料后提出的。吕澂氏所说的「永乐六年烧毁说」的依据，大约是民国张惠衣撰《金陵大报恩寺塔志》卷十「大事记」中「永乐六年」条中「寺塔全毁于火」。但无注释，不知道张氏依据什么资料将此事系于永乐六年。" }, { "type": "p", "text": "存放有《洪武南藏》正藏版片的天禧寺于永乐年间前半期曾遭火灾，这看来是事实。依据永乐帝所撰《重修报恩寺勅》（永乐十一年。载《金陵梵刹志》卷三十一，「报恩寺」条）：" }, { "type": "p", "text": "天禧寺，旧名长干寺。……至我朝洪武间，寺宇稍坏。工部侍郎黄立恭奏请募众财，略为修葺。朕即位之初，遂勅工部修理，比旧加新。比年有无籍僧本性，以其私愤，怀杀人之心，潜于僧室放火，将寺焚毁。崇殿修廊，寸木不存。黄金之地，悉为瓦砾；浮图煨烬，颓裂倾敝；周览顾望，丘墟草野。" }, { "type": "p", "text": "永乐帝即位后，曾经命令工部修理天禧寺，但其后无籍僧本性为泄私愤而放火，天禧寺「将寺焚毁，崇殿修廊，寸木不存」。永乐帝下令修理天禧寺为永乐三年（1405）或永乐四年（1406）的事情。永乐五年（1407）七月乙卯（四日）皇后徐氏逝世，两日后，永乐帝命礼部在灵谷寺、天禧寺设大斋。因此，无籍僧本性放火之事，应该发生在此事以后。具体在哪一年，现在无法确定，但总之天禧寺因此受到毁灭性的损害。顺便说一下，天禧寺的重建是从上述永乐帝的「勅文」发布的前年开始的，直到宣德三年（1428）才终于完工。" }, { "type": "p", "text": "如上所述，天禧寺（其后改称报恩寺）于永乐五年七月以后，因火灾被全部烧毁，这是不可否认的事实。吕澂氏也是基于这一事实，认为「天禧寺以永乐六年焚，崇殿修廊悉为瓦砾，经版当随以俱烬。厥后重修寺宇，改称『报恩』，藏经亦改编复刊」。这一观点无疑对其后学者认识的形成发生很大的影响。" }, { "type": "p", "text": "如果天禧寺被烧惨状确如前述「勅文」所述，则《洪武南藏》版片自然全部化为灰烬。但我在此想要提出的是，即使永乐五、六年间《洪武南藏》的版片被烧毁，所烧毁的仅仅是正藏部分的版片。如上节所考订的，续藏部分直到永乐十二年才完成，其工作在净戒所住的灵谷寺进行。也就是说，《洪武南藏》的续藏部分，当时似乎还没有完成。" }, { "type": "p", "text": "赞同《洪武南藏》被烧毁的研究者，都主张永乐六年之后又再次刊刻大藏经。但是，几乎无人依据史料来证明究竟何时、何地、怎样再刻的。仅有张新鹰氏提出永乐十年（1412）到十五年（1417）之间开始再刻南藏的工作，到永乐十七年（1419）完成，所完成的被称为「永乐南藏」。但也没有提出有关再刻工作进行的具体证据。" }, { "type": "p", "text": "如果根据下面所示永乐十三年春的材料来判断，我们衹能认为配有续藏部分的《洪武南藏》的版片并没有烧毁。请见崇祯《义乌县志》卷十八「寺观．华阳教寺」条：" }, { "type": "p", "text": "永乐十一年，僧深远建毘卢阁，邑人王稌为之记。曰：「永乐甲午（十二年）冬十有二月，华阳寺毘卢阁成。越明年春，深远遣其徒福源诣京师（南京）。雕佛像、摹大藏经文置其中，征予文为记。……寺僧智慧、福源伏睹圣朝重刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。……以永乐癸巳（十一年）秋八月，建阁于妙庄严阁之后。……中奉诸佛，傍储大藏经五千四十八卷。……永乐十三年腊月朔日，县人王稌记。」" }, { "type": "p", "text": "永乐十三年（1415）春，浙江义乌县华阳教寺僧深远派遣福源等到京师（南京），请来佛像及「大藏经五千四十八卷」（这个数字当然不是大藏经的实际数字），供奉在寺中。值得注意的是，在王稌所写的「记」中，明确记载：「圣朝重刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。」这里所说的「重刊大藏经」，衹能是《洪武南藏》。这说明在永乐十三年春这一时期，报恩寺应全国各地类似上述华阳教寺那样寺院之请，进行印造《洪武南藏》的活动。此外，更加明确的证据，则是此次影印的原存崇庆县光严禅院（上古寺）的《洪武南藏》，是蜀王朱桩于永乐十四年向其兄永乐帝奏请赐予寺额时同时请得的大藏经。" }, { "type": "p", "text": "在此，首先提出作为《洪武南藏》未被烧毁的旁证的一些证据。如果《洪武南藏》被烧毁，重新刊刻一部《永乐南藏》的话，两者的版片，自然不会有相同之处。我们都知道，刻工姓名作为书史的数据资料，在鉴定书籍的年代方面具有重大的功用。散见于书籍中的刻工姓名，是刻工为了计算自己的工资，把自己的名字刻在版片上以为「证据」。" }, { "type": "p", "text": "如前所述，笔者正以立正大学图书馆及山口县快友寺所藏的《永乐南藏》为主要依据，开展南藏研究。立正大学所藏本为万历十八年（1590）印本，快友寺所藏为清初顺治十年（1652）到十八年（1659）印本。很幸运的是两部藏经都编有「现存目录」，其中收录了刻工的姓名。笔者曾尝试将这两处藏经中能够确认为《永乐南藏》刻工的姓名，与元末明初比较活跃的刻工资料进行对照，其结果罗列如下：" }, { "type": "p", "text": "《辽史》、《金史》、《慈溪黄氏日抄分类》、《唐文粹》、《西山先生真文忠公集》、《古今纪要》、《古史》→王保．黄保．陈厚．陈鲁．潘晋．杨保。" }, { "type": "p", "text": "《晦庵先生文集》→朱祖．徐成．李成．李和。" }, { "type": "p", "text": "《通鉴释文弁语》、《资治通鉴》→陈七。" }, { "type": "p", "text": "《通鉴总类》→高山甫．卢显。" }, { "type": "p", "text": "《文献通考》→陈文．林伯福。" }, { "type": "p", "text": "《文选》→薛志良．高山甫．黄还朗．杨保。" }, { "type": "p", "text": "《史记》、《宋书》、《南齐书》、《魏书》、《周书》、《南史》、《北史》、《隋书》、《新唐书》（明初覆元大德九路本）→王安．王全．黄道正．吴五．子得．薛志良．杨成．林伯福。" }, { "type": "p", "text": "《元史》（洪武五年刊本）→何宗大．孙成．贝公亮．孟起宗。" }, { "type": "p", "text": "虽有少量重复，但上述27人既是元末明初刊行的书籍中出现的刻工，同时在《永乐南藏》中也可以看到相同的名字。当然，在此不能完全否认存在著同名的可能性，但是，如果刻工姓名为3个字的话，同名的可能性大约会很低。像这样，与元末明初所刻书籍中刻工的姓名完全一样的姓名，在明末以来印刷的《永乐南藏》中也出现了，这到底意味著什么呢？" }, { "type": "p", "text": "一般认为，刻工的职业生涯，亦即所谓「职业寿命」大体是25年。如果永乐六年前后《洪武南藏》的版片被烧毁，其后到了永乐十年之后再来刊刻《永乐南藏》的话，则与上面罗列的《元史》（洪武五年刊刻）会有悠长的40年间隔。况且也不可能出现如前所述，与元代末年刊刻的书籍刻工姓名一致的现象。由此看来，上面这些人无疑应是与《洪武南藏》正藏部分刊刻版片相关的人员。《洪武南藏》的正藏部分，大约从洪武五年开始点校，完成了这些基础工作后开始刊刻，正式刊刻的时间可能是洪武年间的前半期。此外，元末明初刊刻、补刻的书籍中的刻工，与万历年以后印刷的《永乐南藏》中的刻工之间，有一批人是相同的。这一事实说明《洪武南藏》的版片与《永乐南藏》的东西（至少其版片）是相同的。当然不是全部都相同，无宁说《洪武南藏》的很多版片得以免于天禧寺的火灾，其后被《永乐南藏》所继承。" }, { "type": "p", "text": "上面通过对《洪武南藏》续藏部分刊刻完成不久便有人印造藏经这些事例的考证，进而对散见在《永乐南藏》中的元末明初刻工姓名的考证，说明《洪武南藏》的版片并没有与天禧寺一起毁于永乐六年左右的火灾，这些版片后来被《永乐南藏》所继承。此外，直到永乐十五年三月，还曾有过再修《洪武南藏》的企图；直到永乐十七年，改为刊刻新的《永乐南藏》。有关的背景及其经过，笔者已有论述，在此从略。" }, { "type": "head", "text": "结论" }, { "type": "p", "text": "近年来，随著人们期待著的影印本《洪武南藏》的刊行，在大藏经研究中，南藏的研究成为人们注目的对象。但是，仍有很多课题尚未解决，且有可能出现新的课题。本文对笔者曾经探讨过的明初「两部南藏」的问题，特别对《洪武南藏》续藏部分的刊刻经过，以及《洪武南藏》烧毁说再次进行探讨。在结束本文时，我想对进一步推进「两部南藏」问题的研究，表示若干期望。" }, { "type": "p", "text": "如前所述，笔者考证出在万历年间以后印刷的《永乐南藏》中，有27名刻工的姓名与元末明初活跃的刻工姓名相同。以此为依据，判定出《洪武南藏》的版片被《永乐南藏》所继承。此次，人们期待的影印本《洪武南藏》虽然已经出版，但调查刻工姓名的工作似乎尚未进行（公开）。此外，听说中国各地至今仍然传承、保存著很多部《永乐南藏》。为了与《洪武南藏》中的刻工进行比较，有必要对明代前半期印刷（刊刻完成不久）的《永乐南藏》做一个综合的调查。如果能够进行这样的调查，则本文提出的「两部南藏」的版片有继承关系的观点是否正确，就可以更加明确。这种继承关系，是我们探讨两部南藏相互关系的基础。我期待著有关人士的英明决断，并由此结束我的论文。" }, { "type": "byline", "text": "（绥远译）" } ] }, "special_structures": { "l": 0, "juan": 1, "space": 0, "lg": 0, "byline": 2, "lb": 340, "head": 8, "form": 0, "p": 73, "def": 0, "entry": 0, "renderable_entry": 0, "empty_entry": 0, "empty_form_entry": 0, "empty_def_entry": 0, "multiple_def_entry": 0 }, "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。", "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。", "schema_version": 2, "build_id": "20260717_184432", "generated_at": "2026-07-17T21:58:39", "version": "site_pipeline_v2", "primary_credit": { "text_traditional": "日 立正大學教授 野澤佳美", "role": "unknown", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "日 立正大学教授 野泽佳美", "normalized_traditional": "日立正大學教授野澤佳美" }, "credits": [ { "text_traditional": "日 立正大學教授 野澤佳美", "role": "unknown", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "日 立正大学教授 野泽佳美", "normalized_traditional": "日立正大學教授野澤佳美" }, { "text_traditional": "〔日〕立正大學教授　野澤佳美", "role": "author", "source_kind": "body_byline", "source_pointer": "text/body//byline[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": true, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "〔日〕立正大学教授　野泽佳美", "normalized_traditional": "〔日〕立正大學教授野澤佳美" }, { "text_traditional": "（綏遠譯）", "role": "translator", "source_kind": "body_byline", "source_pointer": "text/body//byline[2]", "context_types": [ "other" ], "context_title": "結論", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "（绥远译）", "normalized_traditional": "綏遠譯" } ], "credit_traditional": "日 立正大學教授 野澤佳美", "credit_simplified": "日 立正大学教授 野泽佳美", "credit_role": "unknown", "credit_source": "tei_header_author", "credit_confidence": "high", "translator": "", "author": "", "credit_manual_review": false, "credit_review_reasons": [], "traditional_chunks": { "manifest": "books/ZW10n0088/traditional/manifest.json", "chunk_count": 1, "largest_chunk_bytes": 23362, "oversized_chunks": 0 } }