律宗问答

律宗问答卷上

南山三观问

日本国俊芿法师出三十问

第一答临安府不空教院了然律师

第二答会稽极乐院智瑞律师

第三答芝嵓净怀净梵妙音律师

问：沙弥篇云：经中乃多，要唯三位。所言经者，正指何经耶？

答：首标所出，正是能诠，观行所宗，最为急要。备如予所撰通真记中引之，无惜一覧。智瑞久闻名字之香，未瞻庭角之秀。嘉定己巳仲秋，忽得教观五十问，乃审所云云异科，欲两国学宗彻见律海渊底，故诘之耳。聊依见答，且类萤光，苟有未安，更呈鼠伎。是月望日，会稽郡姚江极乐座主智瑞顿首拜上日本国师座前。

答：总一代教，三观可摄。看别章，即知所诣。

答，性空则宗阿含，相空则宗般若，唯识乃宗楞伽等经。

问：何以初标云经中，而至列释中于唯识观全依论耶？

答：甞闻圭峰禅师云：经随机说，论逐经通。故观行之文虽出诸经，而修证执仪详诸论。如性空观出成实论，宗阿含等经；相空观出中观等论，多宗般若；唯识观出摄论、唯识论，同宗十地、楞伽等经。故使文中经、论齐举。

答：此借论证四位通修，非是立观全依于论。

答：菩萨既宗诸经而造论，是以观法论中互明，不妨前后经论双举。

问：言三观者，为祖师自立？为古人立耶？若云古人立者，夫大师立义，总无混漫。若引用时，或著旧他之言，或具标彼名字。然此三观，出于事钞忏篇、沙弥篇、业疏受戒篇，并不涉古定之言。验知吾祖独断之智，撮要经论，略出三观。若云不尔，有人云：结文中广如凡圣行法者，指道整禅师所述。准知今家三观，全出彼文耶？

答：夷夏同风，古今而不可易者，道理也。自大法东流，一代时教诸宗，通判大小、偏圆、事理、顿渐之说，或异或同，离时合，至于有之为有，空之为空，今古同然，不可易也。吾祖禀生知之慧，穷神化之源，建立一宗，虽无区判藏教之文，然三种观行，统拾一代教，始之于有，次之于空，终之于中，今古冥符，不可易也。岂待旁人言，然后言之耶？故云经中乃多要三位等，则知吾祖三观，专宗经论尔。或指同整师行法者，盖理也，聊知见之不异尔。况吾祖弘律，律唯持犯，至于观行，略举大纲而已。整师教理既同，文义且备，故指同之，岂云全用者耶？

答：三行则出于道整禅师，三观则见于南山律师祖。然而观行岂应相离？若或不出彼文者，大师不应类指。今彼文既亡，安知全依与不全依耶？

答：吾祖所立三观，一依经论，而指道整禅师凡圣行者，乃例用耳。

问：今家三观为总摄尽诸经观法耶？若云摄尽，以璎珞、仁王假观在何观耶？若云不摄，钞文何云不出三种？

答：随经求观，观相实多，故云经中乃多也。以观摄经，经无不尽，故云不过三种也。但知璎珞仁王在何时教，则经众之观，自然有归尔。若尔，假如仁王经，是般若部类，属空宗之经。小菩萨既宗般若，修相空观，则是空观明矣。经中假观，何以配之？若菩萨观法如幻，然后入空，则是从假入空也。故大师云：诸法本相是空空也，唯情妄见假也。安菩萨观法非假，直尔便空也耶？唯识亦尔，外尘本无空也，实唯有识假也。摄论云：知此识是假，有通达俗俗即假也。但诸经单复前后圆别不同，总相言之，无不摄也。

答：璎珞仁王等经，从空入假，从假入中，此即次第三观。贤首收属般若空相宗中，此即空相观摄。

答：今家三观摄尽诸经，如璎珞、仁王假观，正属唯识观摄，以唯识通三观也。归敬仪云：唯识有是通达俗，俗即假也。

问：性相二空并通大小，故大品、楞伽盛明性相二空，此岂性空不通大乘？佛性论云：二乘之人，约虗妄观无常等相以为真如。既云无常等相，岂非相空通于小乘？若尔，祖师有何深意，偏以性空为小，相空为大？况天台常破古师性相二空分对大小者。

答：性相二空，名通行局，吾宗小能言之。但云大能摄小，言相空必兼性空；不通大，言性空必不兼相。殊知性空之言，上通佛果，则唯识深理证无性，无性亦是性空。内典录云：大乘义本性空，极于教宗。文广不引。相空之说，下通小观。成实论云：诸阴相在，则我心不毕竟断，以因缘不空故。若灭五阴相，尔时乃名空相具足。以此文证，其通可知。然大师时以性相分对大小者，深有所以。盖随执用观，利钝巧拙，兼对不同，亦随经论所出有异。略见后人法二空答中。广如所撰二空章，并通真记释正观文中。明若论对，法尔当然。天台所破，未详何意。

答：二空通大小者，欲知此意，请看辨二空章，则皎如观掌。若祖师偏以性空为小乘，此是法上横计之性。故阿含等云：先以人空，不见色性，乃至不见识性。此但空横计之性，故属小乘。若空法相，名为相空，非大是。何以？小乘不能空法相故。故贤首云：纵空法相，亦未究竟。此亦细辨二空章中。

答：性相二空，通于大小，固不须论。吾祖以性空偏对小者，以小乘人多执人法，直修性空；大乘之人，即色见空，宜修相空。此盖法尔当然，岂以名随而妨义局耶？所以天台引古破者，亦约通而难局也。

问：小乘之人于何立修性观耶？然律师同在下答。

答：诸论所示，利钝不同。利则三生：一、生种；二、生修；三、生证。为钝根者，六十劫则属次二十劫修。折玄具引，不必致疑。答：初心即修，此如外凡位四念处等，即性空也。

问：小菩萨于何位云修相空观耶？又于何地位成佛耶？

答：此二行人，并在初心，便修此观。观成执尽，证理极处，即名成佛。断证位次，各如本论。若尔，初心便修，何故业疏云小乘极处人、法二观耶？答：小乘诸部，总有八宗，前浅后深。深者，破法体，名得二空，故云极处。浅者，观色至一极微，观心至于一念。色、心既在，法执未去，故非极处。此谓极极，非位极也。纵约位判，必据所诠。今约起修，不妨初心双修二观。故云在凡不学，安有克圣之期等。

答：依智度论云：小菩萨欲观法空，反为空迷，故于十信位先修人空，至十住位则修相空。具如辨相空中。又云：于何立成佛耶？　答：于当教妙觉成佛耶？

答：此观投足，便修于大品干慧等第十成佛也。

问：以大论所明六度菩萨，于今二菩萨中摄在何位？若云摄在小菩萨位者，今小菩萨观于如幻即空之理，在于因位断惑证理；彼六度菩萨专于事度，全无断证。为尔，彼此天隔，无由相摄。若云大菩萨位，全无此理；若云都不摄者，祖师判位岂有摄机不尽之失耶？

答：圭峰云：施等事福，通三乘人敬心所修。所举大论虽未披考彼文，然以意详之，彼六度菩萨既未证理，未可定判，可如圭峰通乎二行？但然彼般若一度修何行相？若但运心志求空理，虽未证理，准知即是小菩萨摄；若观唯识，即大菩萨。若此摄机，何者不尽？

答：事度菩萨，断证同前二乘，故云全无断证，安有摄机不尽之失？

答：今家性空判为小乘，六度菩萨伏惑，何因属小乘摄？若小菩萨修达相空观，乃属大乘，非此所摄。

问：小菩萨名言，为义立、为有文耶？

答：古德立言，言必有本，但披寻未广，未观诚文。近代宗镜录中，以藏教为眇目二乘，以通教为夜视小菩萨，未知召宗通教，果名小菩萨否？

答：智度论云：今小菩萨不迷空故。又法华云：又诸子专心佛道，常行慈悲，自知作佛，决定无疑，是名小树。疏家所释，并指小菩萨。经论明文，如镜可照。

答：小菩萨名，正出摄论，非义立也。

问：人、法二空通大、小乘耶？若云通者，事钞二篇并局小乘，业疏明判小乘极处人、法二观。若云不通，归敬仪云：三乘圣贤，深浅有异；至于入证，唯在二空。尔者，两样有妨，如何通会？

答：二空通被三乘，仪文具显，不足疑矣。正由三乘通有二空，故得疏钞小乘观中亦明二观矣。人皆知小菩萨为空，然不知相空亦人、法二空也。故大师云：诸法本相是空。此中诸法即五阴等法也，本相即五阴之法相也。法相既空，故名相空。般若云是诸法空相等，但有会浅之能。故小菩萨真言相空，而必兼性空矣。又大师云：小菩萨观事生、灭，知无我、人、善、恶等相空。既无我、人，岂无性空耶？亦如二空章通真记中广之。

答：二空通三乘，判属小乘极处者，约小乘二空为言。指三乘浅深者，各就三乘限域为语。请考二空章，即了此疑耳。

答：人法二空，通小乘也。性空即二空者，性即我执人我、法我，能空此我，即人法空。事钞沙弥篇：相空观观，知无我人，亦空人法。何言二篇并局小乘？归敬仪云：至理极无，越人法二空。此即唯识亦二空也。性空、唯识既通二空，是故文中列名不定。

问：人、法二空但单被钝根小乘耶？若云然者，释论中为钝根人说于生空，为利根人说于法空；若云不然，钞：疏二文并以人、法单被一人，全不分于利、钝者乎？

答：二空既通三乘，何得不兼利钝？但随机入观，巧拙不同，致立观门，不无偏对。释论所明，化仪令尔。故贤首云：对小乘人，但说人空，不说法空。此谓钝根正得人空。纵少说法空，亦未明显。此谓钝根兼得法空。今家所明，不异此说。虽以二空对于小钝，葢人空一观，是其当教，于彼法空，分得而已。对诸小执，纷然不同，麤细假实，破立乃异，莫不皆是折色明空。天台光明文句记虽云昙无德部计，然捡成论，但有折色观耳。少说之义，于兹可见。菩萨亦是知法如幻，体色即空，岂非法空正被菩萨？利根大士，法执既空，岂容人执而不空耶？是知二空通被利钝，不好人法随机偏对。

答：人法二观，通被三乘，奚止利根而已。文见归敬第九十。正观中亦有别章，幸希一见。

答：人法二空通被利钝，若三观相望，则前钝而后利。今此二乘既通三观，于一观中各兼利钝，不妨二空对二机。

问：今家相空观，为属大乘？为属小乘？若云属小乘，凡祖师有三观，不出三处，谓钞忏篇、沙弥篇、业疏受戒篇，并属小菩萨位。所言小菩萨者，记主自指，如诸般若，般若即是全大乘也。况沙弥篇释定、慧云：若论定、慧，小观相空，除观唯识。又业疏中大乘极处，空识为本，空即相空，识即唯识。此等诸文，竝以片言不涉小乘。若云不然，资持中云前二小乘，后一大乘者，岂不公达祖师诸文耶？

答：业疏云：二、明大乘小菩萨。资持云：小研核未精。

答：只因照律师谬以三观对三宗，故有此疑。稍知观行者，无不片之。

答：相空属大乘也。云资持中，前二属小，后一属大者，未见其文。据资持下四三观释三观标云：若大小相对，前一是小，后二属大。若此分，有何相违？然律师答此，反斥资持，未知得何文义。余所斥者，其类若此。

问：资持云：若对三宗，性空局小，唯识局大，相空通大小。且就相空通大小释，未审今家分通之义，出于四分、成论，于此二部中，何部何处说相空？愿见指出。

答：三观为言，前一属小，后二属大，此是定论。只缘资持将三观配三宗，故以四分属小菩萨，是故前后文义有差。殊不知性空一观正出成论，既判性空全属小乘，那得四分属小菩萨？然成论相空之文如前所引，但教、理、行、果各有宗旨，大小天乖，不当配释尔。

答：此亦前谬分通大乘之言，故有此疑。虽然，成实论有相空之文，乃论中通大之意，且非相实通小之文，故论云观诸法空，则无可得者是也。

答：记家于三观标中，约数义分判，其大小摄属己自显，后约三宗分对，故言相空通于大小。今四分虽属小乘，然有分通之义，何妨通大？相空虽属大乘，然显偏真之理，不妨通小。

问：钞引摄论证唯识观，荆溪斥云：判位大高。以被论唯识观，𢌞向后心方修故。资持救云：特举深位，以彰理妙。若尔，正为下凡说唯识观之文，出在何处？

答：吾宗三观正为始心，事理二忏竝与天台仪范无别。如明事忏，则指佛名方等，昼夜六时礼十方佛。又仪文中初举三身方土，次明十佛光化，称扬相量各有戒仪，忏悔劝请甄别位置。又大师六时礼文甚详此与法华忏等是同。仪文续云：斯并性绝色心形非识有此通两重真俗，并是即事而修，正与补助仪能礼所礼性空寂等理观同也。如立理观，具以唯识一观言之，真俗竝观始终圆解。归敬仪云：发心毕竟初后心齐，唯识四位凡圣通学。今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足竝观修明自然位圣等广有记文避繁不引。是凡夫初心圆观唯识志求佛果，即名此人为大菩萨，即说此行为佛果证，行是行大非位大也。虽谓彼论回向后心方修唯识者，然彼论中从愿乐地至究竟位竝观唯识。愿乐地者总摄资加二位，未闻十向方修之文。品缘诸家多说地上为大菩萨，今家向大名谓是登地，故便荆溪有判位大高之斥。殊不知今家所谓大菩萨者，葢指乎修唯识者，对前相空属小故称大尔。资持及谓特举深位以彰理妙者，未免将错就错也。

答，荆溪讹之在前，资持谬之于后。屈抑祖宗唯识妙观，扶持荆溪谬破之义，无过资持记。主倩熟读辨判位大高之文，方见吾祖立观被凡之旨。

答：正谓下凡说唯识观者，摄论云：唯识通四位。盖此四位皆修唯识，但彼论中初后所修浅深有异，以见道已去修真唯识，此位以前修影像唯识，但不同今家所立初后圆修。故归敬仪云：发心毕竟初后心齐。唯识四位凡圣通学，今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足竝观。

问：记释唯识，自有二种：一者、真妄和合识，二者、真识。若正用观时，观于何识耶？又不知用修，其相如何？

答：真妄二识，虽楞伽经、摄大乘论有判位第九清净真识之文，然今家圆观，真俗竝观。言俗则妄识真源，语真则真识妄末。三性一法，三智一心，如即水之波，犹铸金之像。初心欲修，其相如此。若惮二识真俗别，大非祖意。

答：大师妙处，在止观双游，真俗竝运。记家不达，却将唯识强分二种，看辨境观，方达祖意。

答：记家指第八识，体本清净，以为真识。随缘妄动，即和合识。是则二识一体，正用观时，不可一癈。或云：真识者，即是常住本净真心中道一实境界文。若离诸分别之想，直达真识，则为理观。正如荆溪云：唯识理观，谓一切无非法性。若于一切时，随缘动念，衣食四仪，悉能了知，一识流变，则为事观。今此事观，虽不论推捡，然约运为，故得名事。事理总别，名异义同。言理则非弃俗而求真，言事则非弃真而求俗，乃本末之异耳。

问：将上二识会下之总别二观以否？然。师不答。

答：总别二观及二种识，俱是强分，岂是致诘？

答：义如前。

问：所谓总别二观者，为记家义立，为出本论及祖文耶？

答：总别二观记家意言，摄论祖文竝无此说。

答：指斥如上。

答：总别二观，义出经论，言出记主。

问：记主以理观对于上智深位所用。若尔，诸大乘经论并天台摩诃止观所说实理，理观则于末世下凡全成无用。若尔，记主何故的指妙境？唯天台止观是何故心耶？

答：记以理观对于深位，则以事观对于初心。既事理两分，则真俗并观之语，接于何人耶？问中所斥，其理甚当。

答：以理则为上智深位所用，此则扶成荆溪所破之义，屈抑祖道。若的指投心之语，盖资持不达，祖师在归敬中用妙观处，故有语其犹弃堂上之亲，拜陌路为父。

答：记云：上智即是凡夫之人，根有利钝，是故修观亦有事理。其钝根者，染著情重，则修事观；其利根者，散乱心少，宜修理观。深位修理，固不待言，而记家特举深位者，以下凡夫所修之理与深位是同，非谓观不被凡也。而况利根修理，占察明文，盖非记家臆说也。记指天台止观可投心者，以律是制教，多明持犯，而于修观轨度不暇备举，故记云：若乃简练偏圆，历位浅深，涉道次序，唯天台摩诃止观是可投心。正如台宗明持犯处，指律文也。

问：记主总别二观名者，为约能观智立？为约所观境立？请具明示。然师同下，合答。

答：所立既非，能所何诘？

答：总别二观，虽则本末名差，然而事理不二，所谓境智一如，无复能所。

问：所言深位者，为何位耶？

答此二问，既记家自意，故此不答。

答：请观资持记中释大菩萨，则知其谬。

答：即指圆修唯识之人，登位已去，名深位也。

问：唯识观行者，为约即生证理？为不尔？若云然者，论云经劫，天台别教长远行位。若云不然，唯识即是圆顿所修。若非顿证，圆义安在？如彼天台圆观，或云即生入住，或六即智断，一生可辨者乎？然师在下答。

答：即生入住者，如龙女善财，竝是隐前久修，证教圆顿。若把流寻源，无非长劫积行。请读圭峰禅师诠源，则此疑弭。

答：一生可证，约可则有。若约于言，正法则有。而末法中，根忽既劣，所证似难。

问：今意修唯识观，于何位断无明耶？

答：此二问，断证虽别，只是一意。且约断证位次，竝准梁摄论中。彼证愿行人，从四寻伺入四如实，唯断正使空、遍计性、依他性，入无生性。至见道位，方断无明，得分别智，见无性性。从此十地，断十品无明，证十分中道。至等觉位，断微细障，转依法身，历位渐修，行布次第。准论如此，且无余教比于圆别。若用他宗校于深浅，则诸祖立教，各有抑扬。在今一家，试除厥旨。夫修唯识行者，必由宿习，故得初心入观，顿悟圆门，通达真如，圆观自性。故归敬仪文：凡夫发足，真俗竝观。又云：观察自心，从本以来，自性清净等。如此圆观，与夫相宗唯识全别彼宗观俗，不显即理，与论文圆别相违论中五地已前，真俗别观。欲彰今家圆修妙指，故修旁人，以兴问意。故曰：吾闻真俗并观，登住方修。云何下凡，僭他上圣？理义不可，急须改之。

余曰：不可改也。发心毕竟初后心齐，唯识四位通凡圣学。今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足并观，修明自然位圣。以此文证，即是圆修。既许圆修，则圆断圆证，其理可准。故云：行者既知心性本净，悟解无邪，名为正觉，即名为佛。比夫六即，义可方否。若然，则断证位次，虽据论文；入理圆修，备彰祖意。故得修一行，具一切行；证一位，得一切位。全非历别，念念圆融。故云：如能一以贯之，则大观于日月矣。备如归敬仪第五篇中。

答：古今未达，今定则初住也云云。

答，今家唯识妙观，与天台一心三观，其旨不异。位至初住，即断无明。

问：归敬仪外尘本无名为真观，实有唯识名为俗观，而云此之二观一人并修，今记主何故同下一句以为理事二观，而对利钝二机，岂非师资相违耶？

答：外尘本无等语，正出钞文。归敬乃云：心外无尘，名为真观。第五篇云：知尘无所有，通达真。盖文异义同尔。通真记中，随文同释甚详。资持云：非我所解。

答：资持记主，正乖祖师止观双游，真俗竝运之旨，其谬甚矣。

答：记家虽分总别二观，然而竝观真俗，非谓总则唯真，别则唯俗，但真俗约起心不起心异耳。

问：有人云：南山唯识观即是占察唯识观也。就此未审，南山唯识兼事理二观，记家分对，烱然可见。占察唯识定是事观，故荆溪引彼经云：观有二种：一者唯识，谓一切唯心；二者实相，谓观真如唯识，历事真如理观。若如上会同，则南山唯识应如无理观。若无理观，大违祖意，亦不以事理一体而混乱二观差别也。

答：南山唯识妙观经，准楞伽论宗梁摄，真俗并运，事理齐修。或者谓同占察，如向所斥云：当

答：今家所立唯识一观，与条别之宗，云泥有间。然唯识之俗，不离真如之理；真如之体，岂离唯识之相？离体则无别有相，离相则无别有体。故大师云：以俗无别体故也。请观归敬之文，方见今家事理之妙。

答：唯识兼乎事理，如前诸答中可见。

问：资持愿乐地，此収加行、十信、十住、十行、十回向、十地文。夫诸大乘论中常说自在五位，谓资粮外凡十信、加行内凡三十心、见道、初修道二地至七、无学道八地至佛。此是论定，人皆知之。今记何故以加行位收十信耶？

答：诸论修证，皆明五位。唯梁摄论，但明四位，谓愿乐地，或名胜解行此收资粮四十心，并暖四加行人，合名愿乐地，余者并同资持。失考论文，故名位有滥。

答：资持以愿乐收加行十信，济缘又以愿乐收三贤，进退俱失，无定涉言。

答：唯识论五位于信乐后引加行故，摄论四位摄加行归信乐，资持依论亦引四位，于信乐位下细注云：此收加行、十信、十住、十行、十回向。此则正用信乐收加行等，何尝以加行收云？但唯识论中，先列信乐信、住、行、向，后列加行暖、顶、忍、世第一，与记列次不同耳。

问：观行虽多，不出四种三昧。若用今唯识二观，为何三昧所摄耶？

答：观与三昧，定慧之言尔。虽天台止观各有行相在，今唯识亦未可定判一种。且如般舟三昧止观比念佛为行相，南山志修唯识而力行般舟，岂得行般舟时而不修唯识耶？况是念佛三昧即念息，故大师引经云心想佛，是心是佛等，岂以行坐而可拘乎？

答：四种三昧皆唯识摄。

答：唯识妙观通四种三昧，行人所修。

问：法相宗唯识与今唯识观同异如何？

答：唯识名同，圆别有异。彼宗说真如凝然不变，八识一向生灭。复说二谛修然，不能即理。其入观也，但观事，至第五地方能令观。所以天台指为事观，清凉判为初教，良由于此。今宗不然，虽张两门，收一观，真俗同体，因果圆融。况宗中不说五性不成，三乘定异，岂得修观同彼法相耶？广如所撰辨宗论中言之。

答：贤首清凉云异，况大师于归敬中，约登地方修之间，正同异处，幸宜深究。

答：今此唯识与彼法相所修不同，今家发足并观彼宗五种差别。

问：华严法界唯一如来藏心，而含二门心真如门、心生灭门。今家唯识虽梨耶，而圆通真理。况摄论说阿梨耶识即如来藏，比夫起信但有二名，境无二体，义无差别。若此谈心，未有异也。但彼明法界四种，此谈唯识一门，立教随宗，未可一也。

答：是同。若云不同，光统律师不应以唯识立华严经之宗也。况经云：应观法界性，一切唯心造。

答：华严法界唯心观者，未知彼宗于五教中摄属何教？若归大乘顿教，则与今家是同；若属余四，则与今异。

问：天台事理二观与今记总别二观同异如何？

答：天台二观，入观被机，未闻厥旨。记家二观，于自意言，如上已明，不烦配释。

答：天台事理二观，且一往分之。然理无所存，徧于事，何尝曾有单事之观者哉？若总别观，破之如前。

答：天台事理二观，与总别是同，其义如上。

问：今家偏以唯识无境为即大乘至极，恐还同彼自性计故。天台常破诸论家云：若定执性实，堕冥初生觉者耶？

答，唯识无境，即是双融二谛圆顿中道之理。无境是真，即空观也。唯识是俗。即假观也。由境即心，故境无体。境既是心，心体本来自性清净，即是中道第一义谛。即中观也。然所观之境，不出三性。三性即是三谛。三谛一法，无别有三。所观之境，既三谛一法。能观之智，则三观一心。一念全收，能所不二。以此妙行，约对能诠，正出大乘了义极教。即同天台所宗法华，贤首所宗华严，教理冥同，皆为至极。此乃约教从权，遂别判深浅。诸宗皆然。但执则堕邪，语无不可。岂当独以唯识无境至极之论，而与冥初生觉外道邪论，同日而语哉。

答：今家唯识，始自初心，终至极圣，位位知无即真观，位位知识即俗观，而俗不离真故常无，真不离俗故常有，而此有无只是一体，岂同自性计之无邪？故大师云：核其双游，终归妙觉，常住三昧，见诸佛土。不以二相，岂一向无境为极处耶？岂与外冥初可同日而语哉？

答：言唯识无境者，识徧于境也，岂同外道邪？执小乘计我法但有，尚胜外道，况灭唯识耶？

律宗问答上

律宗问答卷下

日本国芿法师问

极乐寺瑞律师答

第一、本宗五义分通疑有五

初疑沓婆猒无学，云：此但厌于果缚依身，非是厌于所证真理。律本但云此身不坚固，不云厌无漏。若尔，一切罗汉谁不厌果缚依身？或可是毗昙所说罗汉住、寿、行欤？然则用此何为分通义？

答：沓婆所厌果缚依身，若厌果则速入无余涅槃矣。正缘尊者厌无余涅槃非坚固法，遂营福五事行大乘行，岂非分通义耶？

次疑施生成佛道。此则部主回向之词也。若以此为义通，有部律亦应义通。何以故？有部尼律戒本云：福于诸有情，皆共成佛道故。

答：有部通大之义，其中亦有。但有部所解观法，是当分小乘见解，纵别有通大之义，故竝约所计观法判之，只名小乘。

三疑相召为佛子云：佛子名言有通有别，通而言之，三乘弟子莫不皆从佛而生，故诸律中竝称释子；别而论之，二乘无继佛种之义，故佛子名局在菩萨。是故小部设有佛子之言，应但是通途之词也。

答：通途之言，但召释子之名。若佛子，乃二乘于法华得记，方始自知而是佛子。今本部既召为佛子，即知是佛之子而得作佛，岂非分通义耶？安可滥释子而通途者哉？

四、疑舍财用非重，云：此是宗部异计，何关义通？例如净地，当部开之以资小根，余部闭之还同大乘。虽然，非谓义通大乘，何况财既舍已，僧用何罪而吉罗？应知此小乘之方便也。若依大心，直住四海乎？

答：舍财用非重，此同部计，但计之如大乘菩萨，虗通无系，故是分通之义。若结吉者，以所舍之财，僧既付还，状同新得，有资身长道之益。今既不还，但望违佛制边结吉，舍所舍财，正同菩萨之心，虗通无系，何罪之有？若非分通，是何义耶？

五、疑尘境非根。晓云：此亦小宗计，非大乘义，如彼法相。大乘根、境、识等九缘和合故，眼能见色，乃至意、法准之。故荆溪列大乘义，破小乘异见，如彼辅行。若尔，祖师何总小部计，以定义通耶？

答：钝故心不见色，名不了义。利故虽四和合，以心为主而能见色，故是了义。大乘宗计，故涅槃三十云：有色、有明、有心、有眼，是四和合，故名为见。今本部以识见色，正同涅槃，故云了义。既识能见色，非大是何？

第二、疑增受菩萨戒

问：南山依白四受具，缘发圆体者，更受菩萨戒否？若云更受，一发圆体，则三聚具备，而更受何为？故传中今不见祖师自增菩萨戒，验知白四即发圆体，故不用更受耶？况复如来在世，诸声闻等开显之后，不云更受菩萨戒。若云不受，南山既依善戒，以五十具为菩萨方便经，即譬四种楼阁。若不受，则彼一级缺。彼经云：若受菩萨戒者，先发大乘心，而受优婆塞戒乃至比丘戒。若言不受菩萨戒者，无有是处。又业疏云：向不缘慈，如何容大？意在后也。此岂非后更受大哉？若云既发圆体故，更受大哉。若言既发圆体故，更不可受者，比丘戒亦不可受者，比丘戒亦不可受，以五戒、沙弥戒已发圆体故。汝若会此难，而言五戒、沙弥戒未具比丘仪故，必须登坛者，比丘亦未具菩萨仪故，必须大乘作法受得耶？

此问古来异见，未见尽善，今重设问端，愿闻一决，请不族再研细为明判焉。

答：虽发圆体，愿且未圆，故须依善戒经而受也。云不见祖师而增菩萨戒者，而祖师内冥，菩萨圆修，何必言受？又云声闻开显之后，不云更受菩萨戒者，以妙经中云汝等所行是菩萨道，亦何须更受哉？

第三、疑白四发圆体

愚尝以此徧请益浙间宗匠，有云：发而增受大。有云：发则不用增。大虽是增，不增不同于发，圆说是同。而虽闻斯言，于义未明。今设十难，輙扣义门，非故作疑而赴戏论，唯欲自预精通其旨，亦以塞于他方而已。

初、大小混滥难。难曰：登坛白四是小乘教，三聚羯磨是大乘法，大小教门岂可混滥？若言发大心故，即小而得大者，其何局在四分宗耶？设依有部，若发圆心，亦应谓发圆宗戒体。然则有部受法，或发圆戒，空宗四分亦应尔，可以但依发心，不必依法。如此立义，岂非宗骨颠倒，大小混滥耶？

答：体虽圆，发纳法尚偏，何混滥之有？

二、师缘相违难。难曰：圆宗戒体，元依现前一人而发，岂可坛上十师前发耶？夫受戒法，大乘、小乘俱缘如法，方法得戒。若有违，则定不发戒。择师。大乘戒云：必须用其四能、五德、六弊，有一不任为师。今何为师义故，輙设坛上发圆宗体耶？

答：祖师用涅槃开决，知大小俱心智境缘，但是心作决。西土法执之所辟，东夏迷执之众默尔。色心及非色心，无非心体。解心既妙，故发圆体。安将师缘差别而为难哉？若师缘差别，孰不知耶？

三、问遮难相违难。难曰：大乘先请和尚、阿阇梨二师问七遮。若有七遮，见前不许受戒。小乘但问五逆，不问二逆。然则问遮不全，岂可发戒耶？

答：决所发体即是圆体。此准佛言，何关遮难事耶？

四、期愿相违难。难曰：白四即尽形圆，宗乃尽未来。若口唱尽形法，心期未来际，岂非还同虗诳罪哉？若尔，不两得乎？

答：业疏中大师自问自答，其义甚明。又虗诳罪者，且如胜鬘夫人指毗尼即大乘学，容未闻吾佛结彼虗诳之罪。

五、作法相违难。难曰：受戒作法，大小不同。受依大受，大依小受，小岂可妄用乎？设小中尚有异，不妄通用，如彼加衣，舍僧祇，取十诵等也。何况大乘受戒，不用三聚羯磨，而用小乘法发圆体，则如彼下官勋望大臣位，宁可得乎？

答：今白四而发圆体者，正犹下官而望大位。既知此意，尚可疑耶？

六、征求发体难。难曰：言发圆体者，为形俱并发？为相即发？若言即发，今应反问：言即发者，为理即？为事即？若言理即，此义不然，以受戒作法，不涉理谈。若言事即，二非与心体，形俱与未来，十师与一人，白四与三聚，并相违法也。今其即相如何？若云单发圆体，资持记云：为扶本宗。验知本宗亦有焉。

答：体只是一，约开决论，点二非等，即是心体也。

七、受随相违难。难曰：随行持护，必依受体，未审今随何体而行护耶？若云俱护，如烧身臂指，捉畜二宝，大乘得福，小乘犯罪；酤酒毁，菩萨得罪，声闻即轻。如此持犯，轻重千差，如何通会，两方免过？若云但依小乘，圆体既发，若不持护，岂非相违体耶？若违体而依别，而依别行护，则是受随相违之失也。例如义净受体，四分随行有部。

答：虽发圆体及随行中，且依小乘。若受三聚之后，当大等持，却当随大行护，以定持犯。涅槃中于小乘戒外，更制诸戒，极分明也。

八、结罪相违难。难曰：圆教瞥尔，四分重缘，分齐各别，不可相乱。若重缘结，则违圆教。若瞥尔结，后末学律，还成无用。何者？律中之要，莫过持犯。今既不用，何劳学耶？

答：受菩萨戒后，方约瞥尔而结。若持犯相状，并如律中。故涅槃中，其旨甚明。

九、忏罪相违难。难曰：若忏罪时，直作大乘忏时，可灭犯戒罪耶？若云然，祖师不许之，故立六聚忏法。若云不然，体是大乘罪，亦依大忏而可灭者乎？为亦发大乘心，作六聚忏而灭业道也？若云亦灭，祖师亦不许，故更立三观。若云不灭，违汝立义。彼受戒则云：发大乘心故，故于坛上即发圆体。今忏法亦应例云：发大乘心，故作律忏，即灭业道。而何云不灭耶？又何故一是圆，一不圆耶？

答：体虽是圆，忏则须别。业疏所明大乘事忏，尚不灭业，况发大心而用小忏，能灭业道哉？

十、教兴无据难。难曰：所言受小法即发圆体者，据在何耶？如彼善戒经，为得后菩萨戒，先发大乘心，发五十具而为方便，全不曾云受五十具即发圆体。故祖师亦顺经戒云：受菩萨戒，必假七众戒为前方便，乃得大戒。或云为成三聚，或云意在后也，而不言受小即是乎？若准多论乐上品发心者，此义不然，彼是小教中共二乘菩萨戒耳，或是应以上品发心小戒为后菩萨戒方便尔，何谓以之直是耶？若云指彼即是圆宗，诸部律中亦说三乘发心，亦应是圆欤？若尔，非唯大小颠倒，亦是四分分通之义，何独乎？若指胜鬘、大论，此亦不然，彼但说显大乘徧学，未说大小受法仪式。故祖师又引法华十方佛土唯有一乘，则约开显而示，行者所归而矣，岂曾于此即发体乎？诸义有文，据发明祖意矣。

答：璎珞经云：一切凡圣戒，皆以心为体。今依涅槃开决，此心既大，此体遂大。若胜鬘、法华等，并归傍摄，义见释文。

第四、圆宗所依疑

问曰：依何经论云此圆教耶？若云依法华、涅槃开显而立者，夫三宗戒体正出业疏，而往寻彼圆宗一章，于前后文全不见说依开显立，但至总属文方引法华，今知所归尔。何谓以此为圆教所依耶？若云依四分律，此大乱教门。何者？如来教法有大有小、有制有化，以律为制、经论是化，以三藏为小、摩诃衍是大乘也。且却问言：今四分律为制为化、为大为小？若云非化非大、是制是小者，制教但明事相持犯，小化不通圆宗之谈。若尔，四分立圆义在何耶？况四分一律于何处说圆教唯识之名义耶？若云五义分通者，不然，以彼即是当了分通之义故。若以彼为圆宗，何须更立空宗体耶？是以捡圆宗章，都不见说四分律立圆教体乎？故正出体云：于本藏识成善种子。所言藏识名义从何而得耶？若尔，毕依何经论立圆教名义耶？

答：今昔分之。今圆则涅槃扶律谈常，终穷显性。昔圆则法华第二意开显，及胜鬘等经。在昔圆则为傍，于今圆则为正。傍正虽分，今昔无殊。备见释圆戒体文，请试读耶。

第五、一心三观疑

问曰：唯识所入三性观，为一心圆观？为次第观欤？若云次第观，唯识观既是圆人所行，岂可次第偏观乎？故归敬仪中或云：随其发足，必约两缘。或云：初、后心齐。或云：真、俗并观。业疏即云：观中缘此诸文，岂非初心圆观耶？若云一心圆观者，大违本论。何者？彼文四位唯识，修相各别，似真不同。初以似法、似义入分别性，次以四寻、伺入依他性，后以实智入真实性，方乃缘中入地证真。尔前二观，自然具足矣。是知本论三观次第，全无初心圆修之义。若云祖师立义，恐失本寄乎？又南山自引唯识四位，凡、圣通学，而虽通他难，难实未知。何者？唯识观自有三种，谓空、有、真、实也。他人难唯识，即是中道唯识，非谓凡夫所修愿、乐、空、有唯识。唯识名同，其体不一。空、有唯识，本破地前，于愿、乐位修何怪？伏请明断，文义一辙。

答：用观则一心圆观，断证则三性次第。

第六、唯识通四位疑

问：若云通四位，绳智既灭，入真实观，则但通达真如理境，于唯识智灭而不起。故论云：唯识者，为名能观？为名所观耶？

答：唯识实通四位，绳智虽灭，麻智犹在，请观归敬积空方显之答，及转识论天亲之文。

又问：唯识为能观、为所观者？

答：前文引论，似法义名义互为等文，何因尚昧能所耶？

第七、唯识修相疑

问：本论明修唯识观则用无分别智，其智相貌自有五种：一、离非思惟故；二、离非觉观地故；三、离灭想受故；四、离色自性故；五、于真实义离异分别故。未审离此五义毕竟如何？

答：离此五义，正名无分别智。故释论云：离五相，缘真实义，赴真实义者。又大师云：积空显者是也。

第八、相空分别空疑

问：相空观与分别空为同为异？若云同，相空是小菩萨所行干慧等位修之，唯识即大菩萨所入信位等位修之，修此门异，根分大小，岂可混滥哉？若既同者，何劳别立相空观耶？又于唯识中开方便空立为一位者，亦何不开依他立为一位耶？若云不同，二空名义无不同，故天亲释论而会同者乎？

答：三观摄空，无空亦摄无，非名异义同乎？若分别空与相空同异者，据宝性论三疑四异以分，则与相空前同后异。请考释相空章。

第九、南山立宗违师疑

问：南山既是禀承首师，首师立因果为宗，南山直以戒为宗出杨律师义图，彼总出九家，立宗不同。若尔，此不师资相违耶？若立宗既背，禀承安在？又南山违师，有何深意？

答：若依归敬建立南山，未必直以戒为宗。终以戒为宗者，又何尝有违师之过？具如贤首、清凉、圭峰，立教判文，互有不同，亦何碍禀承者哉？古今众矣，安足涉疑？

第十、钞十门摄属诸篇疑

问：钞云：此之十条，并总属诸门。若初标宗显德，乃至后尼众杂行等诸篇中，当用分别十门相。请于初中后三篇，分示其相，余以其准。

答：此之十门，但通束钞之大意，其间诸篇或具缺，岂可一槩？幸更再思，不应卒尔。

律宗问答下终