{ "id": "X57n0967", "code": "X", "traditional_title": "教觀撮要論", "simplified_title": "教观撮要论", "default_display": "simplified", "source_kind": "CBETA XML-P5", "source_path": "X/X57/X57n0967.xml", "source_sha256": "b847fb499876165ed8f89ca886f5875883061bbf822c52dfa847a9d74484bde1", "traditional_text": "No. 967-A 刻教觀撮要論序\n教觀撮要論未見全書，不詳作者及其卷數。然其第四卷末曰先師頑空和尚三千說附，則其門人所著，而卷止於第四必矣。吾師嘗借此書於長安興聖禪剎寫焉，乃嘆曰：惜乎此書多所發揮，而放失不完。日者命余曰：崑山片玉，豈忍棄捐，何不印摸流布乎？余於是傍加國語，付諸劂生覧者，倘得完書，補成是望。\n寶永元年初冬日天台安樂蘭若沙彌覺潭謹序\n台宗教觀撮要論目\n台宗教觀撮要論卷第三\n索般若，則情動于中。三請口索，機情必俱，故後後必兼於前前，而有親疎之異，此其大略也。自古議口索大小，及譬本有無等，詳考疏記之文，葢無可疑者。如曰：機實而情假，情實而口假。又機在大乘，情求昔實；情求大乘，口問昔實等。若然者，則機大口小，情通大小，在文燎然，固何所疑哉？或曰：口索之際，雖機情在大，其如三請之文，有願說第一法，欲聞具足道之語，謂之索小可乎？曰：當知三請之時，大乘機動，欽渴法乳，甚於二酥之時。但由聞略開斥作方便，則從前執真保果之心，怳然自失，故於情中未免遲疑。故曰：車由斥方便，失實故須索。是也。至於發言啟請，雖有願說第一法，及欲聞具足道之語，但是順佛口索而已。其言不主於大乘，故云小耳。所言順佛口者，葢略開文云佛所成就第一希有難解之法，又云具足行諸道，故舍利弗聞斥方便，自疑所證未實，故謄佛語再三伸請，然實未知第一具足之道果何道邪？吾祖謂之索求昔日所說之實，則知其所問且在於小也。或曰：志求佛道既是大乘機動，何得為口索譬本邪？曰：得大途者不循於小徑，明大義者不拘於片文。吾祖以釋迦章後偈文為下譬說作本，唯明其大義，間有一二名不相當，則必取意以釋，使無妨於文旨也。如以安隱為下三界不安隱作本，以種種法門為下唯有一門譬作本，似此非一，請詳考之，自可以明其大義矣，何止於索車一文乎？\n論諸部經王\n夫言經王者，中道也。葢中有統攝之功，而於諸教自在，既尊且極，故得王名。所以道諸經有名法身義者，即名經王。如是則教道已還，但得是經，不名為王也。若然，何以文云一切漸頓諸經，無不稱所詮之處為經王？又曰既教分大小，王亦尊卑，乃至云方便教主，王名不無等，是則偏真之理及以前三權果皆得稱王，此何義邪？由是自昔不曉文旨，乃說經王該於當跨，遂有進否紛紛之議。若說經王須論當跨，是則經體亦須論之，葢王體同是中道故也。以此而覈之，則知舊說之迂矣。應知經王唯取圓中，於諸經自在，故得王名。在昔圓中，但於當部諸經自在。若說法華之圓，乃於己今當說一代自在。但如此明之，則簡而易曉，而與經體更無異途也。問曰：其如疏記之文，灼然該通權漸，何邪？答曰：文各有旨，不可一律而觀。葢文句為釋聚集國王之文，若不約偏圓漸頓及以權果俱得稱王，則何以見聚集之義乎？於是乃有部部不同，名之為國，皆言第一即是王之說。又曰此經會通諸教等，此乃約部約教以釋聚集國王之文。當知此是當文帖釋之義，初非經王大途之說也。自古不曉，以其名同，故一槩而集之，非也。後人亦以其既集，故混於大途而議之，亦非也。然大途之旨，唯取圓中為王，而有通局離合之義蘊乎其中。四明記文明如白日，不俟贅言也。\n論光明經王\n夫經王之名，獨彰於此典者，葢由此經部兼四教，有經而復有王，統攝之義既成，自在之名亦立，故曰文號經王，教攝眾典。若就當部而論統攝，止可攝於部中諸教而已。然吾祖釋帝慧王之文，約三義而論統攝。初則徧攝一切法門，始自三道，終乎三德，若惑若智，若障若德，莫非此經之所攝也。次則徧攝一切經教，始自華嚴，終乎涅槃，若漸若頓，若偏若圓，亦莫非此經之所攝也。終則徧攝一切圓位，始自理性，終乎究竟，若迷若解，若分若滿，亦莫非此經之所攝也。既攝一切法門，又攝一切經教，又攝一切圓位，若專方等，未堪言之，應知乃是預取法華之意，跨節而言也。滅後釋經，不約法華，寧窮一代？此吾祖之挌言也。若曉斯旨，則三俗、三真、三中之說，其義有歸矣。四明特約七二諦而申之，葢欲深窮一代之化源，滅後消經之方軌故也。文不云乎：如此明經，收於一化，罄無不盡。夫欲收於一化，捨七二諦，更何所擬？葢七二諦有偏有圓，有正有接，非但經義可明，是經而復是王之義亦可明也。故知四明之說未可輕議也。豈不見天台之文云：但經王是一，隨緣設教，名字不同。華嚴名法身，乃至涅槃稱佛師，皆是法性異名，通為諸經作體。請讀此文，則四明之說彌為可信也。孤山、浮石、淨覺諸師各以意見而消釋之，不唯不能該攝一化，亦於當部四教有所遺闕。得失已定，雖置而勿論可也。自古皆傳天竺懺主有破古消王之說，言之近理，易以惑人，不得不辯而明之。且其言曰：三俗是華嚴、般若、涅槃偏教之俗，三真是三部偏教之真，三中是三部圓教不思議真俗。作此分對，雖巧會疏文，而未免迷於大旨。何者？疏談三俗、三真、三中，正明光明經王，兼收一化眾典，何得分屬三部，反顯光明非王？一不可也。文中既云華嚴名法身，方等名實相，般若名佛母，法華名髻珠，涅槃名佛師，皆是法性異名，通為諸經作體，具歷五時所談，皆是法性異名，通得為王，何得獨指歸三部乎？不唯顯當部非王，亦顯法華非諸經王，二不可也。況復吾祖對破真諦三藏，乃以圓融三法破彼三法，偏對三經，謂之進不成圓，退不成別，又何嘗約四教真俗而破之乎？此義已在玄文，破立昭若日星，又何須於此更加破斥？三不可也。破古消王之說既非，則七二諦之談任運可信，記文消釋，理趣明白，不待成顯，其義已煥然矣。今姑為之說，當以教攝眾典之文而為憑仗，以滅後釋經之旨而為準繩，參會法性異名之言，深思收於一化之語，則知七二諦之釋非苟然也。然則慈雲不足法歟？抑甞考之，慈雲平昔著述之文皆載之天竺、金園等集，若破古消王之說果出於慈雲，何獨不載之乎？只如慈雲於光明當體章小有所疑，乃以五言偈請問於四明，何獨於此大節見有不合而不請問乎？又況四明、慈雲同學於寶雲，寶雲屢甞講斯玄句，四明、慈雲必面領慈訓，豈同學而所見頓爾乖戾乎？以是而推之，則其說不出於慈雲也明矣。是必好事者借慈雲之重名而欲駕其說者之所作也。\n論輔行引大經明被接文\n此文乃記主酙酌判經，旨趣難見。應先問曰：三十六文疏中伸釋，曾無被接之語，記主何所據而云是利根接入別、圓耶？答曰：按經，三乘同觀第一義諦，疏釋例如三獸度河，得水淺深，即通教義也。經中結益，乃有一、生實相，二、生法界之語，疏釋指同法華損生之義，即損變易生，破無明位也。既是三乘同觀，而菩薩破無明惑，若非被接，莫消此文。況復疏釋二十五師子吼品觀因緣智四種不同之文，有云即是別接通義；洎釋今文，指同彼品，云如師子吼初說。以是應知，彼、此兩文皆是通人被接之義。疏意幽隱，是故記主特寄於此而判釋之，仍出其意曰：但觀諸經，會末得道。則識所說共、別之意正在此也。得此意已，消文不難。且文中明指三十六文合引三乘同觀實相之文及結益等，而乃却引師子吼品觀因緣智四種不同文者，葢兩文名、言似殊，義、意不別，故得互用耳。何者？彼品云：十二因緣名為佛性，佛性即是第一義空。此文則曰：是名實相，是名法界，名畢竟智，名第一義空。疏釋此文，指同彼品，故知二品文異義同。彼有四智，而今文但有三者，亦是開、合之異。彼開上智為二智者，分於別、圓故也。別住未破無明，故云見不了了；圓住已破，故云見則了了也。今文但據破無明位通總而說，故云一生、二生等。然記主以此例彼，亦分二教，故云實相是別理等。葢別教證道，初地同圓，二地已去，猶存隔歷，無行證人，故以一生判屬別教，二生判屬圓教位也。實相、法界一體異名，但據一生、二生之義而分二教，初無他意也。然則文中十千、五千似與經文有殊，葢名相參差，不必強為之說。按疏釋，一生、二生乃屬圓教後位，故云十地補處為一生，九地是二生。若具論者，則如法華損生義說，則是指同分別功德品一生當得等文。而今文乃云破無明一品、二品，則是從初位言也。此無他，葢經意多含祖師用與，不必一準。只如觀、因、緣、智四種不同之文，大師多處引用，分對四教，而疏與今文乃作別接，通以釋之，豈章安、荊溪特違大師耶？故知經意多含隨文用與耳。此中為顯接入別、圓之義，故判在初位也。文中自章安至智解不同，牒疏中之語。一生、二生去，記主斟酌判釋之詞也。餘竝可見。問曰：大師玅玄判大經聖行品明追說四教，第十九德王品明追泯四教。既追泯同法華開會，一道無偏，何以經末復明被接？答曰：金錍云：約部通云一切，兼帶部中品內或實或權。是知大師且指二品以示追說、追泯之相，其實二義該徧一經。經意幽深，自非祖師指示，何由知之？\n論聲聞攝屬\n凡欲議聲聞種類攝屬，先當究其得名所從，則自然條理而不紊。原夫今經所以超過一代者，以由能開難開之人故也。吾佛跡為王子覆講之時，諸聲聞人，誰不曾結大乘緣種？今三周得記，及滅後回心者，皆是也。由此言之，雖均謂之退大可也。理雖如此，若吾佛不敘大通之事，誰知退大？故曰：於法華前，誰知退大是也。由是鹿苑以後，執真保果之心，亦人人同然，雖均謂之定性亦可也。故曰：方等等席，咸稱滅種是也。大旨雖爾，但祖誥之中，諸名出沒，得記前後，回與未回，似難條理。今略得以議之。須知本論四種聲聞之名，且據當座聞法，得益不同者言之，葢名局而義通也。若以吾祖所立諸名，攝歸四種之內，亦無適而不可。但其間取與，亦不能無小異焉。葢論但據其三周在座得記者，均謂之退大，而不分於旁正出沒之殊。又據其不到靈山而未得記者，均謂之決定，亦不分於界外滅後之別。故知是名局而義猶通也。吾祖於退大之外，而別立發軫學小之名元小名同。葢推明其結緣之後，有曾習大乘行，而遇綠退失者，則謂之退大即逢值第二類人也。有結緣之後，而便習小者，則謂之發軫學小即逢值第三類人也。推其根源，雖有二種之殊，今日三周得記則一也。但曾習大行者，中間已度，餘未盡者，同元小人，今方得記。而元小之人，今猶未盡，乃至滅後得道者是也。有此小殊，而論中不說，但據其三周得記者，均名退大也。問曰：按此則退大者利，元小者鈍，是則退大者應在上周得記，吾祖何言上二周正為發軫學小人耶？答：若非記釋，此文似難。葢退大之名出自下周，故與上二周一往辨異，故云爾。二往言之，則如所問，記釋已詳，不必疑也。若夫決定性人，已經方等彈呵不入，不到靈山，故未得記。然原其根性，亦是曾結大緣之人，以有大種故，雖非當座得記，而於界外得聞是經，故云我於餘國作佛等也。論中此義不說，但云未熟不與記爾。應知此人亦是從於發軫學小中來，方其在於鹿苑之時，證真既同，同皆執小，至方等會，不受彈呵，故別得決定之名，自為一類耳。以此而推之，則元小之人與退大人雖同而異，最初行行不同，故記釋同聞眾並列二名者此也。雖異而同，今日得記不別，故句明三周旁正者此也。人不見此，雖欲會攝，未免柄鑿不相入。請以今義考之，豈不徑而白乎？\n論三日喻文\n余讀玅句，至釋壽量品題，有所謂三日喻文，其間見報身壽有與奪之論，頗似難曉。今先明疏記大途，然後點示與奪之文，庶幾無失也。原夫大師釋此品題，明於三身、三壽、三量，洎引本論及三日喻，乃至義便、文會等，皆是修性之義。故前後文明報身義，唯約自報而說。余甞反復紬繹疏記之文，始終一轍，略無異同，此固無可疑矣。但文云：與而為語，得見報身壽命；奪而為語，猶是勝應。記釋云：但以報、應二名而論與奪等。自古不看上下文義，乃謂其體只一，他受用身亦名為報，亦名為應。今但以報、應二名而論與奪，究論其體則一也。今謂此說非但暗於大途，亦顯大師此語宛同兒戲耳。然他受用報及以勝應既是一體異名，今約異名而論與奪，何異與而為語，得見帝釋；奪而為語，猶是憍尸迦也，尚何與奪之有哉？所以先正其大途，葢為此也。冬日喻應身之壽，則勝劣兩應，皆冬日所喻也。春日喻報身之壽，乃自報耳。文意謂既破無明，受分法身，與而為語，得見自報之智，奪而為語，猶是勝應耳。葢由雖能分破無明，未窮自報之源，故所見佛，猶依轉識而現，故名為應也。若爾，記中之文，如何消邪？曰：大途既正，則此文不難矣。荊溪意謂應以自他兩報而論與奪，今不然者，但報名是一，故以報應二名論與奪耳。葢他受用亦名應，故如此釋之，豈不白乎？義學之士，但須詳味，當自知之。雖然，記云：當知法華報佛所說，引論報佛菩提為證。若爾，說屬他報，本論之文，豈修性義乎？應知凡言報者，該於自他，大師引用，的從自報而說，以映上下諸文，皆是報智故也。今記主為他宗貶法華是應佛所說，故一往據本論報佛之名以斥之，葢報佛名通故也。祖師用意既殊，學者豈宜執一而妨於大途也哉？\n論解謗別圓初心見佛\n中興教主以三雙論見佛之式，詳見於玅宗。當時學徒有霅川岳師叛去，師訓以十諫忤之，於是教主復有解謗之作，至于今學者皆得以披究，而無甚大難者，葢其說之詳也。第其中尚有可疑者，如釋起信凡夫事識，該別十信、圓名字人，乃至云聖雖有力，加於可加。然此一文有可疑者二焉。且前文云華嚴會中圓別外凡，乃至云別雖知中，正修空故，必未能見佛力加見，加於可加。既云佛力加見，驗是可加者也。葢華嚴會既無劣身，若不加見，何能聞法進入後位乎？今文則是不可加者也。故云聖雖有力等，均是別信，何以見佛異同若此？此可疑者一也。若別十信及圓名字未能見佛，無分齊身，則真中感應之義不成矣，又何云尊特身應別圓之眾邪？此可疑者二也。余甞遲疑於此而不決者屢年，頃在廣恩與諸子說釋此書，因得其說，則二疑皆解矣。須知中興教主本乎起信及光明疏，明二識見佛并所住理，加之空中二觀，立此三雙以定一家真中感應之規，雖千萬世不可易矣。今欲通此二難，更於其中以種、熟、脫三而成顯之，則義無餘蘊矣。何者？其華嚴會皆是宿世根熟，今生當脫之機。論其自力，雖未能見，以當脫故，則佛力加之令見也。譬之高山，日光先照，正謂此也。除此之外，二酥橫來，有當脫者，準此可知。今云凡夫事識該別十信等者，葢言雖有此機，猶未當脫。事識未除，何能感見無分齊身？然如來大慈，豈應棄此而不為說法邪？應知此機雖未能感見勝身，為種熟故，現同類形，與其說法而成熟之。在今後世，機熟當脫，則還見勝身而得度也。中道感應，始終不差。今文專約機生障重邊說，故云聖雖有力，加於可加。以障重機生，故雖佛力不能加也。維摩疏云：如觀世音現種種形，遊諸國土，說大乘法，皆同類形也。四明得此微旨，故云深有意也。岳師不知此，而據劣身說勝法之語，謂法華教主是生身者，謬之甚矣。雖然，不因岳師有此妄執，則四明何由疏通至此？是則岳師於此宗亦預有力焉。\n論立識生法\n業斯宗者，咸謂立識生法為關節之大者。葢由籤文兩處，指攝論新舊二譯，例同地論南北二道。且地論南道計八識為真，生一切法；北道計八識為妄，生一切法。此皆於梨耶計真妄之異。然攝大乘舊譯，自立九識為真，八識為妄，同於北道；新譯亦計八識為妄。所計既同，豈同南北二道耶？此一可疑也。又籤云：論文釋初勝相，明第八識生十二因緣義。據此，是明攝論依妄生法。繼而曰：真諦所譯，則依菴摩羅；後代諸譯，竝依梨耶。據此，又成舊譯依真生法。此二可疑也。自古共申前難，謂立識生法，不可混同。然雖得其意，而猶未盡善，所以於文未通。余嘗讀輔行記，而得祖師用與出沒之意。其文曰：寄二論破者，論隨教道，順物機緣，恐迷者執權，即成性過，故寄破之，令成圓極。嗚呼！寄之一字，其有旨哉！可以通貫諸說，皆無壅礙。且夫吾祖凡有所說，若教若觀，若行若理，皆先破性執，然後離計而說，說則無咎。若不然者，將恐學者封文滯相，不唯無益，反致於害也。然眾生之執，不出自他共離而已。欲破此執，故寄諸論以明之。所以寄梁攝南地而破者，葢南地計真墮於自性，梁攝計妄墮於他性，此寄其所計真妄生法以明性過也。大師之文凡數處出，如此而已矣。而記主則因玄文地論有南北二道之言，遂推考其說曰：地論一也，而弘者不同，遂計真妄之異，故寄此以明性過。夫攝大乘既前後二譯立識不同，所見各異，還成性過，亦可寄此以明性執也。故曰：文雖雙舉，計必偏執。如新舊兩譯，亦如地論南北二道還成性過，各計不同。今不思議離四性計，豈同彼論各計不同耶？文中特下兩箇如字，足見寄二論以明性過之相也。雖計有真妄生法及立識之異，其為性過一也，故寄以明之。夫如是，尚何相違之有哉？申次難者，夫謂第八識生十二因緣義，此據本論而說也。然論明阿梨耶中有智慧種子，聞熏習增長，轉依成道後真如，名為淨識。真諦據此別立菴摩羅為第九識，唐譯謂是八識之異名，故不存第九。所以各計不同，成於性過也。故曰：真諦所譯則依菴摩羅等。然依之一字，謂依菴摩羅義以立識耳，非謂依真生法也。故記第九云：舊譯即立菴摩羅等，可以照之。如謂不然，且攝大乘自云：法性不為惑所染，不為真所淨。故法性非依持，豈計真生法耶？\n論華嚴聲聞有無\n玄文第十云：華嚴前分，永無聲聞。只此兩言，可斷萬世之疑情。信夫祖師之善得經旨也。而或者不達，乃據小雖在座之言，尚疑而未決，遂唱一說，謂有根性而無形服，至今和者甚眾。余嘗採四明之意，抗言而排之，猶不盡喻。今讀文至此，固不能默默而已也。且別行疏云：未堪大教，如聾如啞。記釋云：此中乃以證小之後，遇大不聞，以驗在凡機不受大。以聾啞文在經後分，其時仍長，義當方等、般若之時，亦可通在鹿苑之前。是故迦葉却敘小機蒙大擬時，迷悶躃地，以後顯前機未堪大，其意宛然。雖有冥益，其如見愛熾然現行，故機在華嚴，全生如乳文。須將此意，以消今文。文云小雖在座，如聾如啞者，此舉後分之經也。然在後分，乃當方等、般若之時，尚狀如聾啞，豈況寂場堪聞大乎？故云以後顯前機未堪大也。然則小機在於寂場之時，其義如何？曰：文不云乎：小見三七停留，大覩始終無改。須知小機在前竝不知有華嚴座席，但見初為五人說四諦教，鹿苑已後復經二味，靈山開顯破無明惑，方知在前曾蒙大擬迷悶躃地，故云却敘等也。今問：謂有根性聲聞者，為見華嚴座席否？若云見者，便同大機，何謂聲聞根性？若云不見，正是當處而隔，何謂有根性聲聞？進退覆之，其義自壞。新經六十云：諸大聲聞雖在逝多林中，不見如來廣大神變。如恒河岸有無量餓鬼為渴所逼，雖在河邊而不見河，深厚業障之所覆故。彼大聲聞亦復如是，不見如來廣大神力，無明翳膜覆其眼故。如是十喻義意不別，此即後分經文也。爾時舍利弗已有六千弟子義，當方等般若之時尚所云若是，況在凡時可云見乎？若爾，今經何云或見是王或見王等耶？曰：此亦是破無明後却敘當時冥益，義意如是。故吾祖云：此乃機中冥有此事，非謂顯對勝應身也。思之思之。\n論玄文四序\n按章安結集三部之文，止觀文初廣序諸祖授受及三種止觀於玄義之首，重累四序，皆繁而不殺，獨於文句之前不安一序，其故何哉？余甞疑之而未有所決，今讀至此，不覺釋然，因寤荊溪有所謂大師別行經序者，抑有其由也。自昔說釋之家不能深思熟攷，甚可歎也。今姑問之，若此中唯序玄義，何云玄文各十卷乎？豈非章宗作此一序冠於玄句之首，通序二部之文，故云各十卷也？既此一序總冠二部，至下文句之前不須更安他序，但云委釋經題已如上說，則顯總題之與別文通為一貫也。由此推之，則別行經序本是大師別時講經之序，當章安結集之時，既不可安在文句之前，故總集於此而通冠玄句二部之首，甚為宛順。所以章安私序王中乘，便略解序品第一，其意亦猶是也。問曰：若是大師別時講經之序，何言有翻無翻？事如後釋，既指玄義下文為後，驗非別時，其說如何？答曰：若得意者，不礙於文；若苟執文，反害於意矣。須知大師說此序時，必略說經字之義，亦無如後等言。今章安既集在玄義之首，經字之義下文廣解，故今特略而指之。此葢出於章安之意，非大師說時便有此言。此本易曉之理，人自不思耳。請看荊溪釋第四序，謂是譚玄本序，以驗前之一序非譚玄時序，的是別時講經之序明矣。得此意已，則四序安布次第可以知之，不勞詳議也。\n論四種教證\n或問：玄文四種教證，且證今昔部而已，非的明別教教證。此說然否？答：不然也。豈不讀記中分科之文，文云：初引文，次正明今意。自初文至證道明義，即是引文記中具約別教兩番教證消之，故云凡釋別義多用此意等。自今借用之去，方是借用證權實耳。當知論文自局，應如記釋，借用乃通可證權實部也。又問：別教教證何須兩番？答：機應合論，故約行從機進修而說，約說從應權談而論，故須兩番耳。若爾，餘之三教亦應爾否？答：不必爾也。葢藏通教證俱權，圓教俱實，唯獨此教教權而證實。約行教道，止齊地前，登地屬證；約說教道，則通一教始終，故登地已上仍存教道。若說十地已證之法，乃屬證道耳。餘三無此，故不論也。又問：此之四種，或謂唯約行證道屬實，餘三屬權。此說然否？答：不然也。且輔行云：但別教中教權證實，意稍難曉。乃至云：應知二意：一者約行，二者約說。且文中先云教權證實，方分二意，驗知二種證道皆屬實也。又問：既皆屬實，何分二種？答：前云約行從機，約說從應，已是曉然。若猶未喻，更請言之。若夫如來為赴別機，故說一教歷別次第，如云真如為惑所覆，乃至斷十二品稱為玅覺，是則一教始終皆屬教道權施，此則約說教道也。別機依教修行，先空次假，破用均平，圓修三觀，進破無明，是則地前屬教，登地屬證，據於行者進修而說，此是約行教證也。然則約說證道，別無法門，只是復為智轉之人，點示十地歷別之法，即是圓融。葢由此人其智雖轉，還須稟教進破無明，故等覺位尚須稟教，何獨疑此？若爾，既已智轉，當稟圓乘，何須別地邪？答：實不外此，別有圓融，只點其在初心時所聞歷別之法，即圓融耳。若爾，則便名圓教因人，何名別教證道邪？答：從本說故，稱為別耳。如通人被接，以破一品無明者，稱之為果，即其例也。又問：既云點示歷別即是圓融，莫是圓接別否？答：通局不同耳。若被接人通於空假二觀之時，隨其機發，即為點示，葢由此人機利故也。若約說證道，須待其二觀既滿，正修圓觀，方為說其十地已證之法，此人鈍故，須至後心，故成別教因果人也。又問：此中既備論四種，輔行何以闕一邪？答：正由此中已備，故輔行略之，文中互指，意葢在此，亦是約說證道，別無其法，故不重出耳。又問：復宗指別教玅覺為約說證道，此說自好，何須矯異？答：有不便者二，故不可依也。一則斷十二品稱為玅覺，輔行判為教道故；二則約說證道屬實，別教玅覺屬權故。若爾，何妨當教自稱為實？答：當教稱實，諸文甚多，但此中非此意耳。既云前之兩教教證俱權，圓教教證俱皆是實，別教教權證實，正是約於偏圓以分權實，故不同諸文也。\n論法華教主\n文云：如垢衣內身，實是長者。淨覺謂垢衣是法華教主，長者即華臺報身，例同下記二處會主之文。立義既倒，引例亦差，具彰解謗書中。但今人尚有所迷，稍同舊見，故不獲已，重為釋之。且記文云：垢衣正是示為小乘化他權實，此明鹿苑施小之身也。今開即是同體權實纓珞長者，此明法華開權之身也。文義明白，猶如杲日，而盲者莫之覩也。原夫經中四大弟子，設一長者之喻，葢為今經教主設也。而小機在昔，憚教不受，於此勝身，而生畏避。長者方便，脫珍著弊，得近其子，是則唯現垢衣，正在是時也。自是已後，或現門內之身，即是纓珞長者；或現門外之身，則著弊衣。葢由機未純一，故現身二種不同。來至今經，機既無雜，教說純圓，唯現勝身，復超一代。是故經云：爾時長者，即會親族等。是知長者之喻，正為今日教主而設也。前之四時，乃敘其履歷次第耳。人不見之，乃謂長者一譬，自喻華臺報身，自脫珍著弊以來，並是垢衣。今經開顯，乃即此弊衣內身，便是長者。葢經但有脫珍著弊之文，而無脫弊著珍之說，故知今日仍是垢來。作此說者，可謂迷文背義，反祖違經，自悞悞他，為害非少。須知今文言垢衣內身者，即指鹿苑施小時劣應身也。此劣應身，即是今經教主勝應之身，故云實是長者。此乃指向身是圓常之身，的彰開權絕待之玅，如何乃云今日仍是垢衣？經云：決了聲聞法，是諸經之王。亦此意也。所言內身者，非指自報也。葢對衣纓而說，故云內耳。故淨名疏云：即是法華現尊特身，為諸聲聞授記時也。又云：四度現尊特身，唯法華最勝。明文若此，今更就譬喻點示。所會親族，既是國王大臣，豈可長者自著垢衣？淨覺謂無脫弊著珍之文，可謂迷於譬喻也。甚矣！\n論籤文四心同一行一緣\n籤云：彼四心同一行一緣。古來釋義，紛紛多說，然皆約意博量而已，未可以為準的也。至如備釋，乃謂一行一緣，各有忍智，故云四心，亦未為然。且忍智從緣而發，故上下八諦，共十六心。若如古雲，兼行而說，則有八十心也。以是覈之，未可以為然也。今謂彼之一字，蓋指婆沙所云若是也。言四心者，即苦下四行也。籤文於此，略示彼文所出，至下引頌消釋，方備言之。如云：故於中忍，具修十六、十二、八四行相，於上忍中，亦修四行。雖起一行一剎那心，以觀苦故，起能得得，修彼苦下四行相故。問：於上忍位，減彼三行，何故修彼所減行耶？答：雖減彼行，不減諦故，忻慕心故，故得修彼所減行相。於中忍位，修所減行，準望可知文。當知此文，全本婆沙，即是釋出前云四心同一行一緣之義也。言四心者，約修所減行說也。言一行一緣，約所留緣行說也。玄云二心者，即二剎那，據中忍滿位說也。作此消之，燎然明白。若爾，記釋玄文，何為異說？答：須知記中，未是消文，但是引彼婆沙及俱舍頌會釋而已。至下文云：一行二剎那心，觀於欲苦，名中忍滿。方是對消今文也。若謂不然，何以兼前及後，總在此中明之，謂之會釋可也。\n論當機結緣二眾\n或問：玅記第二、第四以五品、六根或對當機，或對結緣，何其無定論邪？作此配對，必有深意，願聞其說。曰：大師釋當機眾，則曰：緣合時熟，如癰欲潰，不起于座，聞即得道。即指初住獲無生忍人也。至釋結緣眾，則曰：雖見佛聞法，無四悉檀益。即指五千起去之流也。然則五品、六根上未逮於初住，下不同於五千，介于兩楹之間，故毗陵進退釋之，此其元意也。意雖如此，其相若何？今姑得以申明其說。原夫今經三周說佛出世，本懷剋論，當機之人須在當座開佛知見，獲無生忍，方稱此經當機之眾。其或蹉過一番，未得入理，雖不同於起去之流，抑而言之，亦結緣眾耳，即五品、六根是也。如登龍門而遭點額，必待後會加功得入也。若論五千之人，既無三慧及四悉益，止可得結未來緣耳。五品六根已有三慧及三悉益，正是堪為入理之人，故通取之，亦當機眾也。與奪抑揚之義，蘊在疏中，故毗陵進退釋之，可謂善繼其宗者矣。今問：五千起去之人，既無四悉檀益，則是見愛熾然現行，不熏業識明矣。未審聞略開之時，見何身邪？若見生身，靈山會上豈有劣身？若見尊特，又非其分，未審其義若何？曰：五千之人必於宿世已有一乘大種，故在靈山得聞諸佛二智，但其種尚淺，若聞授記聲聞作佛，恐其生謗墮苦，故如來懸鑑神力，遣之令去也。然其人雖未熏業識，能見勝身，亦如來力加也。佛若使知，昆蟲亦知，何疑於此也？如毗陵曰：故上慢者，亦非不聞已聞略開及在後。故論云：未熟即後會當熟之人也。故知此人現世得見佛，聞法身，參玅會，雖未即開悟，亦非聊爾人也。\n論含中發習\n或曰：諸文云含中者，多約理說。如云：一真能含二中。又云：通教真諦，共發二眼二智，含中故也。若爾，藏通二教，同詮真諦，是則藏教之真，亦應含中。答：須知通教真諦含中，功由教巧。以教巧故，談於幻化，常處即真。既能即真，亦能即中。故曰：通是衍教初門，境觀俱巧，堪入不空等。三藏所詮，法皆實有。折破實法，方得會真。尚不即真，豈能即中？是故藏教不說含中。故知雖曰兩教同詮真理，由教異故，真理亦異。是則通真含中，推功在教，安可捨教而獨言其理乎？近代柏庭法師謂：教巧故含，理即故中。斯言得之矣。又被接者，機應同時，方論接入。如文曰：良由機發，故所聞不同。又通教菩薩，由根利鈍，發習不同。此則約機言也。又文云：以祕密智力，能令眾生發如此智。此則約應說，說故得。淨名記中，總二意而言之。故言：根生待接，接候機成也。如是則豈可全同發習之人乎？葢發智之人，通於接正偏圓顯密等義故也。今為之說曰：言被接必由乎發習，言發習未必皆被接也。思之可知。\n論三千餘義\n或謂止觀乃是吾祖說己心中所行法門，故竝以三千而為指南。若玄句諸部，則不可便明三千。其說然否？曰：不然也。止觀玅境出自法華，謂餘部不說則可，且玄句正是申釋法華，何為而不可明三千？若讀今文，可不思之？荊溪明云：略舉界如，具攝三千。汝云不可，豈非背祖乎？四、明得此意故，乃云：若知善惡皆是性具，性無不融，則十界、百界、一千、三千。故得意者，以此所談望止觀文不多不少。彼明性具善惡便是三千，玄句皆談千法，何為不是三千？或者之言為得意耶？為失意耶？若爾，輔行謂竝未明一念，三千之文如何消耶？曰：請細看彼文，不須致難。彼自謂諸心觀文未明三千耳，豈謂玄句耶？問曰：難云：得意則千如便是三千，然文中何不便結成三千如止觀玅境耶？答曰：有須、不須之異耳。玄文為明眾生法玅，故釋經十如依於十界，界界互具，則成百界千如。但論正報，足顯眾生法玅，故不須更約假名及以依報矣。若夫摩訶止觀，為明唯心觀體攝法周足，故廣演三千，結歸一念。若不如是，則心外有法，境不周圓。是故法相須至爾許，亦是且舉大數攝法周足，略明三千耳。若細推之，則有無量法也。故云：世諦心中尚具無量法，況三千邪？文句釋經十如，不須假名依報，準說可知。然數有詳略，法無增減，以舉正收依，名實相有故也。四、明得意之談，實由於此。\n論中諦具法玄云：十數皆依法界，法界外更無復法止，乃至佛法界亦復如是。\n淨覺執空中無相，以破四明中道具法之說，背宗之人，固不足責，而後來扶宗者，亦謂四明未甞言中道具法，悲夫！近代北峰之說，盛行江淛，乃謂三諦剋體，則空中無相，體一互融，則三皆有相，以空中即假，故亦具三千也。須知此說，與淨覺之言，相去無幾。今謂未論互融，祇就三諦剋體言之，則中道具足三千融玅之相。四明之說，布在諸文，不能備引，只就今文點之。且文中約十法界離合，以示三諦之相，空諦但云能所合稱，假諦但云因果隔別，至於中諦，則異乎是矣。故云一切法趣地獄，乃至佛法界，亦復如是。是知具足三千融玅之相，正在中道也。葢中是性德，非謂一性乃具三千之性也。別圓兩教，同詮中道，而別教所談，但具佛界，以中不具九，故不明三千。圓教談中，中具十界，十界互具，則成三千。何者？葢中以絕待為功，若有一法在中道之外，則熾然待對，中義不成矣。\n又玄云：又人聞一切法趣，即非漏非無漏，具一切法也。\n圓中具法，餘雖屢言之矣，然推之於理，不若直之以文。今具直之，如今三法解源，明一俗隨三真轉，通真置而不論。然別圓能接之真，豈非二教中道乎？其不可混於空假言也必矣。若然者，何謂圓中不具法邪？且文約漏無漏，明圓中能接，則曰一切法趣非漏非無漏；約空不空，明圓中能接，則曰一切法趣如來藏；約趣非趣，明圓中能接，則曰又人聞一切趣，即非漏非無漏，具一切法也。其別教但中，有此言乎？如曰次人聞趣，知此但中，須修地前一切諸行，來趣向後，以發初地中道之理，即別人也。故知若解中道具法，方受圓接，豈是解俗諦具邪？思之思之。下去諸文，節節皆爾，請以此意貫之，方為盡善。\n論部教之義籤云：所以判者，今法華經約此四諦為何教四諦所攝止，方顯今經部圓教圓。\n至哉！部教之論，天台所以抗折百家，超過諸說者，其以此夫！賢首諸宗雖欲尊其所弘，下視餘典，而昧夫部教兼獨之旨，失於如來適時逗機之意，雖曰弘經，實暗經也。請觀羣經所譚，有十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三之言乎？有已，今當說此經最為第一之言乎？云何乃以三車、窮子、化城等喻而致難邪？云何以對告身子二乘而致詰邪？殊不知華嚴隔小，非佛本懷，果帶修成，教談性起，故知惑果而迷因，執權而失實，斯特不知今家判權實意，致有多失。若夫開麤顯玅，一道無偏，又豈他宗可得而涯涘哉？若讀今文，善須了此。又下文云：開前三教之麤，及彼四味中麤。是知今但開彼兼帶之麤，昔圓不開，不須疑矣。而或者乃以玅記發四味兼帶大小之文為難，則又言之太過也。文云：圓實不異。又云：玅義無殊。可不信乎？然則或玅或麤，及麤細俱過之說，又如何邪？曰：二文皆是判權實邊，據其兼帶，故有或麤之言，非謂或麤故須開也。今論開義，不應以判義為難也。\n論四教破性籤云：總而言之，祇是四句破假，性相二空，故得幻化即空之名。\n近人因見輔行準應教教各破四性，及是故四教亦可通用之文，乃謂三藏亦觀性相二空，遂引別行玄記義兼三藏之文為證。嗚呼！使見今文，必不如是妄執矣。原夫通教所以偏得幻化即空之名，以達四性無生故也。若使三藏亦達於此，則兩教巧拙奚分？藏見六實，通見無生，斯為至論也。然則輔行、別行之文，如何通邪？須知輔行之文，乃是通途明其離執。且三藏教發軫，雖用無常生滅觀智，至與空理相應之時，所離之執，不出自他共離而已。苟於此未離，則何能見空理乎？故曰：既破生滅，亦無自他共等三計等也。若夫別行玄記之文，乃是釋於思議理內境知之名，正在通教，義兼三藏，非謂四性空兼三藏也。但大師文中，明理內境智，約破四性而說，故四明點此，謂正在通教。然理內之名，亦兼三藏，以理外乃約四教起見之徒故也。請攷彼文，自見其旨。\n論籤文起心之義籤云：行者常觀一念介爾起心，以具一切心故，等於佛心。又云：祇於貪瞋一念心起，體即權實。\n或問：然此兩文，理觀乎？事觀乎？若是理觀，何云起心？若是事觀，今文附法，亦觀事耶？答：夫言理觀，觀不起心者，非如木石，無有慮想，故言不起也。葢眾生無始未曾離念，何時不起？經祖令修理觀行者，隨心起處，以觀照之，令心不起，故云無心而已。介爾有心，即具三千。又云：若推此起，起不可得，念與三千，竝不可得。又占察經云：思惟心性，不生不滅，不住見聞覺知，永離一切分別之想。此等皆令觀達介爾起心，即是法界。以觀力故，心則不起。故云理觀，觀不起心。古人謂直下坐斷是也。凡言事觀，觀起心者，乃隨其心起，落界落運，但以觀隨逐而已，而不以觀制令不起，所以得名縱任三性也。故占察經云：於念念間，悉應觀察，隨心有所緣念，還當使心隨逐彼念等。以由事觀，不制其心，故偏得起心之名。所以荊溪精切，分於二觀之義云：從理則唯達法性，更不餘途；從事則專照起心，四性叵得。即其義也。當知今文，的是附法，修於理觀，與向所引諸文，更無異途。慎勿見有起心之言，謂是事觀，亦不可謂理觀亦觀起心。餘如向說。\n論隱實施權玄云：祇隱其無量功德莊嚴之身，現為丈六。紫金輝記云：祇是隱實施權，且云當分。\n問曰：前云即脫纓珞，著弊垢衣；今云隱莊嚴身，現為丈六。據化儀次第，正是寢華嚴之大，施鹿苑之小。記中何云隱實施權耶？若爾，則華嚴為能施耶？答曰：余前謂四大弟子設一長者之譬，正為今經教主而設，葢謂此耳。應知如來為一大事因緣出現於世，便欲開示眾生本有覺藏。由大機不等，故兼別而譚；由小機未堪，故唯半不滿。是則華嚴之別，亦屬所施。故下文云方等、般若及華嚴等當分義者，仍是施權。今文且據施小而說，故云現為丈六。當知即是隱法華之實，施三藏之權。若準化儀次第，止得云寢大施小，必不可云隱實施權。記主乃準出世意說，是故云也。故下疏釋三、七日思惟是事，謂初七思法說，次七思譬說，後七思因緣說，皆無機故，趣波羅柰。與今記主之說，宛如符契。故出世大意，不易研詳。是知長者之喻，正喻法華教主尊特之身。此身乃是全法界現，性具功德莊嚴之身。故龍女贊云：微玅淨法身，具相三十二。由昔機宜不等，在華嚴時，則有一分漸機，見是修成；在鹿苑時，純被小機，取色分齊。方等、般若，機既未純，見身不等；來至今經，方純一見，性具莊嚴。譬如長者聚會親族，定天性時也。如何今人迷此喻意，謂長者自喻華臺報身？若爾，則法華設譬，反為他經四大弟子特尊昔典。龍女贊詞，虗美今佛。顛倒若此，難可具陳。\n台宗教觀撮要論卷第三\n台宗教觀撮要論卷第四\n論光明立題\n自古稱光明定題，為教門一關，余亦未敢輕有所議。昔寶祐丙辰，首眾南湖，講斯玄記，因而複熟之，乃知文本明白，而人自迷耳。余甞曰：當時吾祖，若不因古以三字作譬喻釋，吾知其必無順古之釋也；若不順古作譬喻釋，吾知其亦無附文之釋也。何以知然？葢由古師以三字為譬，而譬法不周，故吾祖一往順古，亦以三字為譬，徧譬無量法門，略言十種三法耳。當知順古作譬，皆是義推，非文之正意也。然先順，則意在後違，故次以附文一釋，斥彼義推疎遠，備舉經文，以生下當體之釋也。故曰：義推譬喻，無有一文等也。由是言之，則兩科之文，皆因古師而有，非釋題之正意也。然附文一釋，雖說名說事，猶未知此名事從法性而立也。故須當體一章，方是申釋三字首題的從法為名也。故曰：法性可尊可貴，名法性為金，此法性寂而常照為光，此法性大悲能多利益為明。入此法門，即有金光明菩薩；究竟此法門，即有金𦦨光明如來等。乃至云：當體竝是玅寶，具足光明，非借世金以譬法也。葢第一義諦，有名有實義，故世間所有一切諸名，皆依真理而立也。故曰：劫初廓然，萬物無字等也。若然，則三字首題的從法為名，固何所疑哉？四明記文亦無出於此，故不必謄敘也。雖然，文云義有二途，應須兩存，乃至云若鈍根人以譬擬法，若利根人即法作譬。神智據此，謂利鈍人竝以三字為譬，具如集解，未知其義如何？曰：若得前來所說之義，必不執此以為難也。然神智尚暗於此，則今人可知，故不得已更為申之。文云若鈍根人以譬擬法者，意斥古師用譬之失也。葢言鈍人乃以世間金光明，此擬法性金光明，此得其末而失其本也。言利根人即法作譬者，意明今釋之得也。葢言利人能了即法性金光明，而作世間金光明，此得其本而不逐其末也。雖不彰言，意正如此。但文中直指世金等為譬，翻倒言之，頗似難見耳。若爾，何須存譬而云義有二途耶？曰：如來唱題的從單法，而今之釋義者不能無利鈍於其間，所以雙存法譬二釋，而於學者不無利益，故須兩存耳。例如佛世既有利鈍二機，今豈不然？所以引經利鈍兩文乃引例耳，非證也。且空品之文自約聞持稱鈍，非謂其以譬擬法也。請以今意攷彼玄記，自見旨歸，不勞詳議也。\n論教行五章玄云神力品中約教次第，止序品約行次第等，記釋云云。\n約教約行之分無他，但名有在纏能詮之殊，而用居第二第四之異，此固記中已說，而今古莫不知之。然約教之名，乃從吾佛果後施教而說，故云欲說此法，先以神力駭動等也。未知約行之名從何立耶？若云從佛立名，佛已證果，何須約行？若云從機，前標體中云今取佛所見為實相正體，標宗中云所謂佛自行因果以為宗也，標用中云三種權實二智皆是力用，標教相中約化道始終、師弟遠近，是則五章之名皆從佛立，敢問其旨如何？曰：今之五章本為釋經之首題，故稱為玅法之名、玅法之體、玅法之宗、玅法之用、玅法之教相也。然玅法寂滅，本無於名，亦無於體，宗用教相皆不可得，故寄果佛以釋玅法之名，故云原聖建名，葢為開深以進始等也。體宗用教皆寄果人以顯之，故標五章皆從佛說，葢由如來因聞名故識體，欲顯體故修行，行成故利他，分別故為教，是故五章扶行次第竝寄果人顯於玅法故也。然如來既證此玅法，今說示於人，欲令眾生依而行之，是知五章雖寄於果，其意在於今之行人，是以文文之下皆約觀心，良由於此。\n論玄文引壽量證經體文玄云不如三界止，今取佛所見為實相正體也。記釋云云。\n或問：按本疏釋此文云不如三界者，不同二種三界人之所見也。據此，則自等覺已還，未離三界，皆非佛所見也。然此中乃云菩薩人見三界亦如亦異，則似但簡偏教菩薩而已。二文進退，敢問所安？答曰：應知此旨不唯祖誥如是，而佛經亦如是也。且如方便文初云唯佛與佛乃能究盡，據此則等覺已還皆不能測也。而偈文乃簡不退菩薩，是則但齊別教教道而已。佛祖之言如是，信非造次可得議之。葢由經體乃是果人究顯上品寂光，故云簡非分證已還臣子之體。此體非二種三界人之所見也。而今文唯簡偏人者，以由圓教因人雖未能究顯此體，而初心之人便用佛智照境以上寂光而為觀體。有此義故，置而不論。盡理言之，須簡分證可也。故光明觀疏唯取君父，意在於此。然記言長壽祇是證體之用，未是親證實相體者，應知此之二句，即釋伏疑意也。疑云：既云本門正意顯壽長遠，今何不與長壽辨同，而引非如非異者何？是故釋云長壽祇是證體之用等也。葢由本門顯於佛用長遠，以三身言之，即當應用。此用元由智與體冥，方能有用。故玅記云長壽之由，其唯法報是也。今取所冥之體，即是非如非異，與迹門實相體一名殊。實相雙遮，即非如非異，雙照如異，故云體同也。或問：文云今取佛所見為實相正體，古人謂是廢權之文，其說如何？曰：應知此文寄眼智以明之，非廢權之文也。如經云唯佛與佛乃能究盡諸法實相，光明云如來所遊等，是皆取佛所知見之理為體耳，豈皆廢權之文歟？前文云一切不出法性，正是佛所見非如非異，雙照如異也。二文一揆，何開廢之異哉？所以不取四眼所見者，以皆有無明之膜故也。\n論玄籤指文例玄云：若廢權顯實，如前所用記。釋云：如前標體中等。\n記釋指前之文，定之者或異，故今出之。須知此指有文有意。若據意者，此問既因離謗之文而生，故今還指離謗之文。葢四謗不出前之三教，即是自行、化他及化他體也。若指文者，即章安私謂中云：既不會正體攝屬何法，但空是化他之實，但不但是自行、化他之實，出二邊中是自行之權，竝他經所說，非今體也。即此文是。或謂既是私謂，大師不應預指，須知三部之中互指前後，竝出於章安結集者之意耳。當大師高座宣揚之時，道俗顒顒欽渴法乳，大師樂說之辯流瀉不竭，豈得但指而不說乎？能知此意，則於文不壅也。如下玄云：直對一番四諦，如前說。記釋云：言如前者，如前私釋。學者苟能舉隅而反，則知前云有翻無翻事，如後釋者，豈大師指之乎？謂之別時講經之序，無可疑矣。\n論玅記釋中止一城文\n記釋中止一城之文，有云始末雙明，故云勝劣，說者紛紜，今略議之。若夫如來未施化前中，止於方便土中伺覓同居子機，若準起於一代五時之化，則雙垂勝劣兩應，勝應應菩薩，劣應應聲聞，約於大小兩始而言也。今觀記釋五人生方便土者，專約一類小機而說，故云四果支佛斷盡通惑者，同生其中皆為菩薩等。據此既約小機而說，則始在鹿園見劣，終於彼土見勝，約此以論始末也必矣。所以然者，諸大乘經菩薩見勝，此是常談，而此經能開難開之人，故三周說法正意唯在二乘，故約小機而論始末，乃一經之元意也。所以記釋五人之名，雖約藏通兩教進退可否而論，而終以三藏五人為正，故曰但彼對勝應其義不成等，是則專約一類小機而說，葢無可疑矣。\n論玅記釋轉法輪文\n記釋轉法輪之文有曰：若約跨節，通四如來等。或者不達，乃對玄文何處別有四教主之文作難。以余觀之，無可難者。今文先約跨節，故云通四如來。凡有所說，無非化他。葢準佛意，雖現四身說，無非隨他意語，故云化他也。又以圓自對三教為他，亦跨節之意，此皆泛論耳。今論經中正意，約於波羅柰初轉法輪，且從三藏當分義邊，約佛內證之法轉示於人，故云轉法輪耳。汝所證者，我亦證之，其斯之謂也。若夫玄文，則曰祇是隱其無量功德莊嚴之身，現為丈六紫金輝等，正是點此當分之身，從今佛示現耳。與記泛論之文，語雖不同，其意無別，故皆名跨節也，尚何難之有哉？\n論三法無邊玄云：色無邊故，般若亦無邊。記云：五陰是理故，即陰是實相般若，故皆無邊。以由理故，令法無邊。\n四明甞於玅宗，引用此文，以明頓足之義。祇緣淨覺執生身，但可即自受用，及以法身，不即尊特。故四明引此文畢，乃云：自受用身，既證極理，豈不即劣而無邊邪？此文意者，五陰報法，一一即理。理無邊故，法亦無邊。又即此便是實相般若，三法具足，皆悉無邊。何者？理即是法，般若是報，五陰是應。既皆無邊，方名頓足。若如淨覺所解，劣應不即尊特，何名色無邊邪？應知此文，同起信論。彼云：從本以來，色心不二。以色性即智，故色體無形，說名智身。以智性即色，故說名法身。徧一切處，所現之色，無有分齊。隨心能示十方世界，各各差別，皆無分齊，而不相妨文。嗚呼！使淨覺知所現之色，無有分齊，必不執劣，應非尊特矣。\n論玄序十德玄第一德云自解佛乘，至第九德云玄悟法華圓意。\n或問：佛乘與法華圓意一也，而前後重出者何？曰：佛乘之言且通指一經而含待絕之意，故記釋云：即是今典永異餘教，不同三五七九等乘相待，仍開會之使歸乎一極絕待。葢今經獨得玅名，功由此二，所以獨受佛乘之名。若前四時兼帶之教全無二玅，縱有圓融不稱佛乘也。玄悟法華圓意者，別舉五重玄義釋經，首題自於一家，故列為十德之一，豈有重繁之咎乎？所以列次在於第九，而第十繼之以樂說辯者，葢此十德前之八德，且是通舉大師具足定慧弘法隱居，出為帝者之師而受道俗讚禮，至第九第十方是別開今經玄義晝夜流瀉，此乃從通以至別，所以得為玄文之序也。或問：發悟之言乃是謄前自解佛乘，即大蘇玅悟之時也，獲旋陀羅尼正此時也，今又開為第二一德，豈非重累乎？曰：最初一德正言發悟自解佛乘，第二一德正言深入禪定三昧，故第三德中總舉上二云縱具定慧也，而此復云得陀羅尼者，葢相帶來耳，以得陀羅尼由於入定故也。記指發悟屬慧而不及於陀羅尼者，意則可知也。\n論萬乘數\n愚甞攷王制及班史地理志，皆言方里為井，為田九百畝。井十為通，通十為成。地方十里，為方一里者百，為田九百畝。以井田計之，適一百井也。除三十六井為山陵、林麓、川澤、溝瀆、城郭、宮室、途巷之外，其餘六十四井共出車一乘。自此等而上之，則千乘、萬乘之數皆可計也。謂成十為終，終十為同，同方百里，為方十里者百，為田九十億畝。以井計之，則一萬井也。同十為封，受田十萬井，其賦出車千乘，即大諸侯之國也。封十為畿，畿方千里，為方百里者百，為田九千億畝。以井計之，則百萬井也。其賦出車萬乘，即天子之國也。今記云十井為乘，井字恐悞，應云十里。葢十里為成，出車一乘，故云十里為乘也。言百里之國適千乘者，葢同方百里，同十為封，既未迨於地方千里之數，故皆稱為百里之國。或曰：何以六十四井共出車一乘？曰：周禮九夫為井，四井為邑，四邑為丘，丘十六井也。四丘為甸，甸六十四井，共出兵車一乘、戎馬四匹、牛十二頭、甲士六十三人、步卒七十二人，此所謂徹也。\n論輔行十義評無情佛性\n余讀止觀，至記中以十義評無情佛性，雖與金錍相表裏，但最初約身一義，頗覺難曉。異時曾見賢首藏法師起信論疏釋歸命偈，有曰：及彼身體相等。方知吾祖評破之意，正對彼疏而作也。當知一者約身，二者約體，皆本彼立義而說也。葢由彼疏以彼身二字，指上佛寶，即最勝業徧知等。體相二字，即屬法寶，即法性真如海等。既以身屬佛，實約於報化二身而說。以今家義定之，即勝劣兩應也。體相屬法寶，以今家義定之，即法身自報也。故今先本彼以身屬佛為難，故云不可獨云有應身性等。次本彼以體相屬法為難，故云既許法身徧一切處，報應未甞離於法身等也。苟不知此，則顯吾祖破斥孤然，全無來歷。至若金錍四十六問中，亦有此義。義學之士，不可不知。故今特表而出之。\n論玄籤稱味味例玄問：既以五味分別，那同稱漸？記釋云：問前五味教相，味既有五，何故中問三味皆名為漸？\n善乎孟子之論曰：不以文害詞，不以詞害意。是不獨為說詩者言，故凡看讀之法，莫不然也。且今文云：既以五味分別，那同稱漸？使惑者讀之，必以法華亦稱為漸，而有紛紜之說。唯毗陵以意逆之，但約中間三味而釋，則無可疑者。又下文不定教後云：味味中悉如此。使昧者讀之，必謂法華亦有不定，而致無窮之難。唯記主以意逆之，乃云：乳中則圓別相對，以辨不定，乃至生熟二酥，三四對辨。由此釋之，故人無疑者。惜乎今人不能觸類而長，纔聞味味之言，必須具約五味而說，亦甚可笑也。如後記云：五味則一道豎進，味味各有半滿相成，復於味味皆有祕密及以不定。至今說者不能解紛，請以今文格之，可不言而喻矣。\n頌解金錍四十六問\n問：佛性之名，從因從果，從因非佛，果不名性。\n圓明究竟名為佛，直指眾生性本然。\n若向名中思得義，十方身土有何偏。\n問：佛性之名，常無常耶？無常非性，常應不變。\n性名不變古常然，剎剎塵塵覺照圓。\n強把真如分兩派，定知其說落邪偏。\n問：佛性之名，共耶？別耶？別不名性，共不可分。\n依正同彰一性靈，休於兩處各安名。\n世人多用情分別，請把斯文子細評。\n問：佛性之名，大小教耶？小無性名，大無無情。\n大乘了義非凡說，互古從今不變遷。\n山色溪聲常示現，莫將情見錯流傳。\n問：佛性之名，權耶？實耶？對體辨異，其相何耶？\n依體立名名大教，有名無實號權方。\n若知名實元相稱，瓦礫時時盡放光。\n問：無情之名大小教耶？大教大部有權實耶？\n涅槃部大兼權說，便有三非躄用殊。\n可惜清涼明眼老，錯將魚目認為珠。\n問：無情無者，無情為色、為非色耶？為二俱耶？\n無情是色非無色，真顯方堪號二俱。\n陰體既同為質礙，如何一有一偏無。\n問：無情色等，佛見爾耶？為生見耶？為共見耶？\n眾生眼見號無情，佛眼觀之等性靈，\n生佛雖然無共見，應知一處不殊形。\n問：無情敗壞故無性者，陰亦敗壞，性亦然耶？\n世間動植同歸壞，佛性何緣有去留。\n苟順凡情論玅法，空教白盡少年頭。\n問：無情是色法界處，色為亦無耶？為復有耶？\n界入科中多屬色，非唯瓦石是無情。\n若非佛智同觀察，生滅何時得暫停？\n問：唯心之言，子曾聞耶？唯只是心異，不名唯。\n十方剎海從心現，一代雄詮似鏡明。\n此外既無塵許法，更於何處覓無情。\n問：唯心之言，凡聖心耶？若聖若凡，二俱有過。\n凡心取著沈生死，聖智高明等太虗。\n過此若言觀一念，行人當自識規橅。\n問：唯心名心，造無心耶？唯造心耶？二俱有過。\n心與無心均是物，都從吾一念中生。\n凡情淺識徒分別，未免偏枯異見成。\n問：唯心唯心，亦唯色耶？若不唯色，色非心耶？\n根境法中堪入道，隨人宜樂體無差。\n天台門戶如天闊，自是時人病眼華。\n問：唯心所造，唯依與正，依正能所，同耶異耶？\n果地融通能所一，本從凡地妄心成。\n自緣狹見初乖隔，到了何曾有二名。\n問：眾生量異、性隨異耶？不爾。非內爾，不名性。\n眾生自有無窮異，箇事明明豈變遷。\n若道遮那唯陰質，似觀雲霧不知天。\n問：眾生惑、心、性、徧、不徧、神、我四句為同異耶？\n惑性徧兮無處所，山河大地已全該。\n世人自局居身內，羸得波旬笑眼開。\n問：眾生有性，唯應身性，亦法性耶？亦報性耶？\n三身一體無前後，一念纔空總見成。\n若計修因能趣果，可容似應隔無情。\n問：眾生本迷，迷佛悟耶？佛既悟已，悟生迷耶？\n迷悟乍分凡聖異，猶如明暗不相除。\n若知全暗為明理，此性何緣會不俱。\n問：眾生一身幾佛性耶？一佛身中幾生性耶？\n一性圓明無有幾，紛紛情識等河沙。\n世人錯認情為佛，何啻天涯萬里賒。\n問：佛國土身為始本耶？始本同耶？為復異耶？\n佛國土身全本起，本來身土不乖殊。\n請君自讀華嚴典，豈有無情可廢除。\n問：佛土佛身，為一異耶？一無能所，異則同凡。\n三千究顯亡能所，依正何妨又宛然。\n若向箇中明得透，天台鼻孔許伊穿。\n問：佛土界分生亦居耶？為各所居佛無土耶？\n普天率土皆王國，民物󱳸󱳸擅守疆。\n一佛土成周法界，滿中凡聖死還生。\n問：佛土所攝為遠近耶？何土與生一異共別？\n橫論諸土皆相攝，約豎言之下攝高。\n唯有寂光名理體，與生元不隔絲毫。\n問：佛、佛土體為同異耶？娑婆之處為共別耶？\n豈離伽耶有寂光，無邊諸佛盡含藏。\n當知此理曾無間，瓦礫堪稱大法王。\n問：佛成道時，土亦成耶？成廣狹耶？不成，有過。\n佛成身土一時成，廣狹皆因機見生。\n理土從來無廣狹，終年共住不知名。\n問：佛成見性與生見處為同異耶？離二不可。\n如來元是眾生做，見處何時有兩般。\n可惜紛紛迷路客，從前只被眼睛瞞。\n問：佛成土咸與彼，彼成彼、彼不成為一異耶？\n諸佛同成淨法身，猶如天上一冰輪。\n自緣眾水分清濁，影現何曾有不均。\n問：佛成三身，與彼彼果及彼彼生為一異耶？\n佛有三身生亦具，偶因迷悟乍分途。\n更於一異生分別，天性從茲轉見疎。\n問：佛成身土，成何眼智？見自他境，初後如何？\n佛眼周觀境不殊，大圓鏡智絕名橅。\n寄言學者能如此，那箇無情佛性無。\n問：真如所造互相攝耶？不相攝耶？二俱如何？\n萬法盡從真變造，猶如燈鏡互交輝。\n若言依正成乖異，知是渠儂正眼虧。\n問：真如之體通於修性，修性身土等不等耶？\n事理互成無欠闕，若身若土盡周圓。\n非關造作能如此，自是天真性本然。\n問：真如隨緣變為無情，為永無耶？何當有耶？\n不變隨緣依與正，隨緣不變豈終殊？\n他家幸識真如理，何事甘心適異途。\n問：真如隨緣隨已，與真為同異耶？為永隨耶？\n黃金打作瓶盆用，鎔煉瓶盆又作金。\n金體本來無二相，紛紛工作苦勞心。\n問：真如本有，為本無耶？與惑共住，同異如何？\n真金頑鑛同時有，頑鑛應銷不動金。\n此理雖然同惑住，定知煩惑不能侵。\n問：波水同異，前後得失，真妄同異，法譬如何？\n全波是水無同異，全水為波沒後先。\n明得此兮方不失，乃知真妄法皆然。\n問：病眼見花，花處空處，同異存沒，法譬如何？\n眼因帶病華存沒，空體何甞暫動搖。\n世謂無情如病見，邪無之責諒難逃。\n問：鏡像明體，本始同異，前後存沒，法譬如何？\n鏡明如性像如修，體相圓成翳不留。\n前後本無存與沒，如斯至理莫他求。\n問：帝網之譬，唯譬果耶？亦譬因耶？果無因耶？\n影現珠珠帝網全，惟因與果理皆然。\n剛言瓦石猶非佛，以喻方之定落偏。\n問：如意珠身，身有土耶？唯在果耶？通因如何？\n珠名如意曾無間，果用全彰應所求。\n請就此心明此理，纖塵不現理非周。\n問：行者觀心，心即境耶？能所得名，同異如何？\n諦觀乍分能所別，一心融泯豈應殊。\n若知心外元無境，依正何因有異途。\n問：行者觀心一耶？多耶？一多心境同異如何？\n一即多兮稱曰假，多還即一號為空。\n非多非一名中道，心境如斯絕異同。\n問：行者觀心，為唯觀心，亦觀身耶？亦觀土耶？\n觀分內外隨機用，性體圓融是處彰。\n於此若還生揀別，定知孤負法中王。\n問：行者觀心在惑業苦內耶？同耶？異耶？\n天台正統超諸說，玅道何須向外求。\n三障本非元即是，臨崖觀虎使人愁。\n問：行者觀心、心內佛性，為本淨耶？為始淨耶？\n人人有箇天真佛，不假修持照用全。\n若道本無今始有，山家宗旨隔天淵。\n問：行者觀心，心佛眾生，因果身土，法相融攝，一切同耶？\n龍猛宗傳九世孫，金錍決膜導迷津。一家所本文誠委，三法無差理最親。末上已觀明自行，問餘重示驗他人。從茲野客心開解，一答皆通不在頻。\n首眾南湖講光明玄題\n甚深法性，徹過去而極未來。圓玅經王，統羣靈而該萬有。絕思絕議，可貴可尊。其性虗融，似春行於大地。其體獨脫，如月朗於中天。纖入無倫，大包無比。是如來之所證，過菩薩之所行。譬喻莫盡其涯，逈出虗空之量。讚嘆曷窮其玅，徒檛金鼓之聲。信相於此，未免懷疑。樹神於此，空知雨淚。林間雕虎，無所施其爪牙。澤內靈魚，曾未測其涓滴。是玅智境，號中道空。懺讚雙融，生法俱泯。名尊體極，用大宗深。教既稱王，橫該豎攝。非智者孰攄其蘊，捨四明罕得其傳。掃蕩邪宗，󳭪張正說。符一家之玄道，救十法之觀心。解行兼明，自他均益。盛矣哉，斯道也。仰觀之天，日月星辰之運行。俯察諸地，山岳江河之渟峙。龍神鬼畜，動植飛鳴，出沒低昂，盈虗消長，頭頭顯露，處處全彰。夫如是，則堂雨天華，露柱燈籠，無非法性。橋橫水月，霜風落木，盡是金光。擬之則萬別千差，會得乃百慮一致。如斯提唱，已涉支離。直截為人，如何舉似。擊拂子。靈鳳已翔霄漢去，可憐方始探鳩巢。\n觀經疏題\n唯心淨土，豈離乎苦域泥沙？本性彌陀，無越乎棘林胎獄。若使心無取舍，則淨穢之相泯然；其如行有順違，故麤玅之名斯立。是以闍王示逆而圓機發起，欲彰性惡之本融；韋提哀請而大聖宣揚，葢顯修心之要術。觀雖不二，爰開十六以為進德之階；理既無殊，當以三千而作司南之運。舉一觀而徧收諸觀，統羣機而咸會一機，義趣幽深，文詞奧密，非智者親承之玅，孰闡其宗？捨四明頴悟之懷，寧知其道？修心玅觀，到無修處正好著鞭；落日故鄉，向冷落中何妨進步？苟或膠文滯相，懸知其於斯道冥然，要須了境唯心，則在我者能事畢矣。將釋茲疏，略舉大猷，至下臨文，更當委說。\n觀音玄題\n真智常圓，如春在百華，豈有去來之相？應身不斷，似月臨眾水，曾無取捨之心。不墮見聞，寧容擬議？子規啼夜月，苦口何多？楊柳舞春風，勞形不少。說甚慈悲與拔，機應顯冥？但了自心，更無別事。會得目前無法，圓通門彈指豁開；若於境上生心，羅剎國應時飄墮。如斯舉唱，猶在半途。芝峰主人有何方便？從今未免頻頻舉，箇事何曾在舌頭？\n法華文句題\n玅法不可以言宣，要由自悟；大教元從於理立，豈假他求？二十八品皆古佛之真心，六萬餘言乃含靈之祕藏。用因緣約教，待絕之義已在其中；明本迹觀心，事理之名無越於此。本懷暢矣，玅義冷然。衣坐室，處處流通，豈逾於當念；種熟脫，番番無廢，不離於剎那。是別鵲噪鴉鳴，皆承記莂；松風㵎水，一等敷揚。正恁麼時，如何話會？太虗有口談何盡，露柱無心聽始真。\n十不二門題\n十不二門者，乃斯經本迹之大猷，今家解行之要術，以十玅為觀體，深符圓頓之宗，以一念為指歸，備盡修證之旨，坦然明白，可舉而行。中興尊者從而鈔釋之，發明教觀兼舉之正途，開闢事理抗分之邪說，使後之學者思修有託，宗說俱通，其猶騁六驥於康莊，耀神珠於心目，羣疑冰釋，大道風行。正恁麼時，如何點示？薰風生殿閣，懷抱為誰傾？\n入廣恩祝　聖講題\n大道只在目前，色見聲求總沒交涉；虗空生我心內，鸎啼華笑恰爾見成。摩竭國行布圓融，分疎下不毗耶城。彈呵攝受，節目轉多。就中自有生涯，向上別無巴鼻。指權是實，懽呼萬國來朝；即劣為尊，羅列眾星齊拱。直得溪山改觀，雲漢昭回。泉涌醴而崖產芝，河圖呈而洛書出。祥風被埜，秀麥如雲。人人穩駕白牛車，物物共談無上法。然雖如是，且道以何為驗？邊頭不獻平戎策，埜外時聞擊壤歌。\nNo. 967-B 先師頑空和尚三千說附\n昔人有云：三千立法，合於假諦上說之。以空彰亡泯，中彰絕待，不當建立。故剋體言之，須於假上立三千也。然後即此假法，即空即中，却廣引諸文為證。今謂直就假上說三千，其文雖多，要而言之，無出輔行觀具一文，足以統貫諸說。如云：具即是假，假即空中。又云：尚不識具，豈識空中？豈非的就假上示具具之一字，即三千也，然後假即空中耶？後人因此，於假上建立三千。推原此說，出於淨覺，復宗次之，指南又次之。弊源一泄，勢不可遏。今人往往承用者眾，殊不知廣智傳法智之道，凡此等文，竝是寄事而辨。為示三觀之相，令易見故，且以三千而為假耳。是故先示三千，辨其玅假，然後即空即中，三諦顯矣。輔行釋止觀玅境三千，前後諸文，竝直明三千即三諦。只此一文，寄事而辨，是總例之文。須究寄之一字，非是正意。正意有二：一者三千即三諦，二者三千即中諦。言三千即三諦者，約體德而示也。葢才言三千玅境體也，任運具三，不須先於假上立三千已，然後方即空中也。波水之喻，其義最親。水之溼中，水之明空，水之動假，水體一也。曰溼曰明曰動者，德也。故才言於水，任運具三，不須先於動上立此一水，然後方即溼與明也。帝惠王喻帝網珠金師子等，例此可知。舉一人一網一師子，任運具三，思之可見。然寄事而辨，輔行只此一文，以為總例。則諸文中，有於假上說三千，然後即空中者，皆是寄事而辨，非文之正意也。二者三千即中諦者，乃從勝而示。祖師作此顯示，厥有深旨。良以中者，不偏為義，絕待為功。若於諸法有所偏倚，有所對待，何能諸法互融互入耶？所以別教謂十定十，但成十界，不談百界。三千世間，圓知中道，當體不偏，當體絕待，故立玅名。學者應知三千是絕待之法，合於中諦示之，斯乃從勝而示。中必雙照，三諦具足，故不妨諸文三千即三諦也。今更以帝網之喻，申明斯義。其猶帝網百千萬珠，舉一寶網全體，任運具三：曰含容中，曰明淨空，曰光影假。然究了所以，珠珠交映，重重無盡。正由珠有含容之德，故從義而示。就寶網之上，舉一含容，則珠之明淨光影，二義皆顯。應知舉一寶網者，三千之全體也。曰含容明淨光影者，三諦之德也。中以示其含容也，空以示其明淨也，假以示其光影也。點一中道絕待，則空之虗通，假之建立，二義皆顯也。推原此道，實見於如來金口親宣，非天台大師自為之說。經不云乎：唯佛與佛，乃能究盡諸法實相。豈非三千實相，乃的示中道？天台大師靈岳親承說圓頓止觀，則曰：初緣實相提起諸法實相，造境即中點此三千玅境是中道也，無不真實。故云：一色一香，無非中道。此是大師略說己心所行法門。至第五卷，廣說造境即中之觀，不出一念三千，名為玅觀也。須究玅字，即是今經題云玅法是也。此之玅法，世尊自說是法，非思量分別之所能解，唯有諸佛乃能知之。當究是之一字，乃指法之辭，不指三千，更指何法？世尊既說唯佛能知，又道唯佛與佛乃能究盡諸法實相，則知實相者，無生死相，無涅槃相，無相之相，即中道也。中故玅，玅故不可思議。天台大師準此立不思議境名。荊溪則曰：故止觀中不思議境，一念三千，非思量分別之所解文見釋籤第二。是故定此不思議名，因推佛祖相承，彌顯即中之道，不出三千玅境而已。荊溪深領此旨，點示野客，一言以斷之曰：而此三千，性是中理。可謂盡其玅也。輔行正示玅境文云：大師於覺意三昧及誦經法小止觀等諸心觀文，但以自他等觀推於三假，竝未云一念三千。乃至觀心論中，亦只以三十六問責於四心，亦不涉於一念三千。唯四念處中，略明觀心十界而已信知三千諸法不易得聞，其猶世尊四十餘年久默斯要。故至止觀，正明觀法，竝以三千而為指南，乃是終窮究竟極說指要云：一念三千為開顯大綱。又云：即中是法身究竟義故。豈非的指中道耶？故序中云：說己心中所行法門。一句驗大師心中所行，行於中道，即同十方三世諸佛，常居中道，常行中道。若不然者，何名初心即用佛智照境耶？何名上品寂光為觀體耶？初緣實相，造境即中，蓋見於此。荊溪斷云：性是中理，不亦宜乎？淨覺到此，自當結舌。然猶曲為之辭曰：不觀三千，照境不徧。必須徧攬因果、自他、依正，觀於己心。指南之意，正在茲耳。今試問之，若如此說，則是止觀正明觀法，乃以俗諦為指南也。果然者，應改大師造境即中為造境即俗可也。荊溪點野客，亦合云性是俗理可也。又指南二字，始與其曲說，其如終窮究竟極說，說己心中所行法門，莫不以俗諦為極說耶？以俗諦為所行法門耶？岳師縱有天辯，其莫能救矣。學斯宗者，當具宗眼，詎得不究其本，而濫用承襲之說乎？今更於祖師語中，指出二字，以證其說。所謂是字、寄字。言是字者，如云性是中理，又云三千即中等。葢即者，是義也。言寄字者，如云可寄事辨。請評是之與寄，相去幾何？寄名為客，即一往之辭，非盡理之論。是者，即須當體全是，方名為即。故道性是中理，三千即中，方為盡理之論，一定而不可易也。今既云可寄事辨，豈非一往之義乎？或曰：二字與奪，敢不聞命？其如輔行具即是假，假即空中之文，何以通之？曰", "simplified_text": "No. 967-A 刻教观撮要论序\n教观撮要论未见全书，不详作者及其卷数。然其第四卷末曰先师顽空和尚三千说附，则其门人所著，而卷止于第四必矣。吾师尝借此书于长安兴圣禅刹写焉，乃叹曰：惜乎此书多所发挥，而放失不完。日者命余曰：昆山片玉，岂忍弃捐，何不印摸流布乎？余于是傍加国语，付诸劂生覧者，倘得完书，补成是望。\n宝永元年初冬日天台安乐兰若沙弥觉潭谨序\n台宗教观撮要论目\n台宗教观撮要论卷第三\n索般若，则情动于中。三请口索，机情必俱，故后后必兼于前前，而有亲疎之异，此其大略也。自古议口索大小，及譬本有无等，详考疏记之文，葢无可疑者。如曰：机实而情假，情实而口假。又机在大乘，情求昔实；情求大乘，口问昔实等。若然者，则机大口小，情通大小，在文燎然，固何所疑哉？或曰：口索之际，虽机情在大，其如三请之文，有愿说第一法，欲闻具足道之语，谓之索小可乎？曰：当知三请之时，大乘机动，钦渴法乳，甚于二酥之时。但由闻略开斥作方便，则从前执真保果之心，怳然自失，故于情中未免迟疑。故曰：车由斥方便，失实故须索。是也。至于发言启请，虽有愿说第一法，及欲闻具足道之语，但是顺佛口索而已。其言不主于大乘，故云小耳。所言顺佛口者，葢略开文云佛所成就第一希有难解之法，又云具足行诸道，故舍利弗闻斥方便，自疑所证未实，故誊佛语再三伸请，然实未知第一具足之道果何道邪？吾祖谓之索求昔日所说之实，则知其所问且在于小也。或曰：志求佛道既是大乘机动，何得为口索譬本邪？曰：得大途者不循于小径，明大义者不拘于片文。吾祖以释迦章后偈文为下譬说作本，唯明其大义，间有一二名不相当，则必取意以释，使无妨于文旨也。如以安隐为下三界不安隐作本，以种种法门为下唯有一门譬作本，似此非一，请详考之，自可以明其大义矣，何止于索车一文乎？\n论诸部经王\n夫言经王者，中道也。葢中有统摄之功，而于诸教自在，既尊且极，故得王名。所以道诸经有名法身义者，即名经王。如是则教道已还，但得是经，不名为王也。若然，何以文云一切渐顿诸经，无不称所诠之处为经王？又曰既教分大小，王亦尊卑，乃至云方便教主，王名不无等，是则偏真之理及以前三权果皆得称王，此何义邪？由是自昔不晓文旨，乃说经王该于当跨，遂有进否纷纷之议。若说经王须论当跨，是则经体亦须论之，葢王体同是中道故也。以此而核之，则知旧说之迂矣。应知经王唯取圆中，于诸经自在，故得王名。在昔圆中，但于当部诸经自在。若说法华之圆，乃于己今当说一代自在。但如此明之，则简而易晓，而与经体更无异途也。问曰：其如疏记之文，灼然该通权渐，何邪？答曰：文各有旨，不可一律而观。葢文句为释聚集国王之文，若不约偏圆渐顿及以权果俱得称王，则何以见聚集之义乎？于是乃有部部不同，名之为国，皆言第一即是王之说。又曰此经会通诸教等，此乃约部约教以释聚集国王之文。当知此是当文帖释之义，初非经王大途之说也。自古不晓，以其名同，故一槩而集之，非也。后人亦以其既集，故混于大途而议之，亦非也。然大途之旨，唯取圆中为王，而有通局离合之义蕴乎其中。四明记文明如白日，不俟赘言也。\n论光明经王\n夫经王之名，独彰于此典者，葢由此经部兼四教，有经而复有王，统摄之义既成，自在之名亦立，故曰文号经王，教摄众典。若就当部而论统摄，止可摄于部中诸教而已。然吾祖释帝慧王之文，约三义而论统摄。初则徧摄一切法门，始自三道，终乎三德，若惑若智，若障若德，莫非此经之所摄也。次则徧摄一切经教，始自华严，终乎涅槃，若渐若顿，若偏若圆，亦莫非此经之所摄也。终则徧摄一切圆位，始自理性，终乎究竟，若迷若解，若分若满，亦莫非此经之所摄也。既摄一切法门，又摄一切经教，又摄一切圆位，若专方等，未堪言之，应知乃是预取法华之意，跨节而言也。灭后释经，不约法华，宁穷一代？此吾祖之挌言也。若晓斯旨，则三俗、三真、三中之说，其义有归矣。四明特约七二谛而申之，葢欲深穷一代之化源，灭后消经之方轨故也。文不云乎：如此明经，收于一化，罄无不尽。夫欲收于一化，舍七二谛，更何所拟？葢七二谛有偏有圆，有正有接，非但经义可明，是经而复是王之义亦可明也。故知四明之说未可轻议也。岂不见天台之文云：但经王是一，随缘设教，名字不同。华严名法身，乃至涅槃称佛师，皆是法性异名，通为诸经作体。请读此文，则四明之说弥为可信也。孤山、浮石、净觉诸师各以意见而消释之，不唯不能该摄一化，亦于当部四教有所遗阙。得失已定，虽置而勿论可也。自古皆传天竺忏主有破古消王之说，言之近理，易以惑人，不得不辩而明之。且其言曰：三俗是华严、般若、涅槃偏教之俗，三真是三部偏教之真，三中是三部圆教不思议真俗。作此分对，虽巧会疏文，而未免迷于大旨。何者？疏谈三俗、三真、三中，正明光明经王，兼收一化众典，何得分属三部，反显光明非王？一不可也。文中既云华严名法身，方等名实相，般若名佛母，法华名髻珠，涅槃名佛师，皆是法性异名，通为诸经作体，具历五时所谈，皆是法性异名，通得为王，何得独指归三部乎？不唯显当部非王，亦显法华非诸经王，二不可也。况复吾祖对破真谛三藏，乃以圆融三法破彼三法，偏对三经，谓之进不成圆，退不成别，又何尝约四教真俗而破之乎？此义已在玄文，破立昭若日星，又何须于此更加破斥？三不可也。破古消王之说既非，则七二谛之谈任运可信，记文消释，理趣明白，不待成显，其义已焕然矣。今姑为之说，当以教摄众典之文而为凭仗，以灭后释经之旨而为准绳，参会法性异名之言，深思收于一化之语，则知七二谛之释非苟然也。然则慈云不足法欤？抑甞考之，慈云平昔著述之文皆载之天竺、金园等集，若破古消王之说果出于慈云，何独不载之乎？只如慈云于光明当体章小有所疑，乃以五言偈请问于四明，何独于此大节见有不合而不请问乎？又况四明、慈云同学于宝云，宝云屡甞讲斯玄句，四明、慈云必面领慈训，岂同学而所见顿尔乖戾乎？以是而推之，则其说不出于慈云也明矣。是必好事者借慈云之重名而欲驾其说者之所作也。\n论辅行引大经明被接文\n此文乃记主酙酌判经，旨趣难见。应先问曰：三十六文疏中伸释，曾无被接之语，记主何所据而云是利根接入别、圆耶？答曰：按经，三乘同观第一义谛，疏释例如三兽度河，得水浅深，即通教义也。经中结益，乃有一、生实相，二、生法界之语，疏释指同法华损生之义，即损变易生，破无明位也。既是三乘同观，而菩萨破无明惑，若非被接，莫消此文。况复疏释二十五师子吼品观因缘智四种不同之文，有云即是别接通义；洎释今文，指同彼品，云如师子吼初说。以是应知，彼、此两文皆是通人被接之义。疏意幽隐，是故记主特寄于此而判释之，仍出其意曰：但观诸经，会末得道。则识所说共、别之意正在此也。得此意已，消文不难。且文中明指三十六文合引三乘同观实相之文及结益等，而乃却引师子吼品观因缘智四种不同文者，葢两文名、言似殊，义、意不别，故得互用耳。何者？彼品云：十二因缘名为佛性，佛性即是第一义空。此文则曰：是名实相，是名法界，名毕竟智，名第一义空。疏释此文，指同彼品，故知二品文异义同。彼有四智，而今文但有三者，亦是开、合之异。彼开上智为二智者，分于别、圆故也。别住未破无明，故云见不了了；圆住已破，故云见则了了也。今文但据破无明位通总而说，故云一生、二生等。然记主以此例彼，亦分二教，故云实相是别理等。葢别教证道，初地同圆，二地已去，犹存隔历，无行证人，故以一生判属别教，二生判属圆教位也。实相、法界一体异名，但据一生、二生之义而分二教，初无他意也。然则文中十千、五千似与经文有殊，葢名相参差，不必强为之说。按疏释，一生、二生乃属圆教后位，故云十地补处为一生，九地是二生。若具论者，则如法华损生义说，则是指同分别功德品一生当得等文。而今文乃云破无明一品、二品，则是从初位言也。此无他，葢经意多含祖师用与，不必一准。只如观、因、缘、智四种不同之文，大师多处引用，分对四教，而疏与今文乃作别接，通以释之，岂章安、荆溪特违大师耶？故知经意多含随文用与耳。此中为显接入别、圆之义，故判在初位也。文中自章安至智解不同，牒疏中之语。一生、二生去，记主斟酌判释之词也。余竝可见。问曰：大师玅玄判大经圣行品明追说四教，第十九德王品明追泯四教。既追泯同法华开会，一道无偏，何以经末复明被接？答曰：金錍云：约部通云一切，兼带部中品内或实或权。是知大师且指二品以示追说、追泯之相，其实二义该徧一经。经意幽深，自非祖师指示，何由知之？\n论声闻摄属\n凡欲议声闻种类摄属，先当究其得名所从，则自然条理而不紊。原夫今经所以超过一代者，以由能开难开之人故也。吾佛迹为王子覆讲之时，诸声闻人，谁不曾结大乘缘种？今三周得记，及灭后回心者，皆是也。由此言之，虽均谓之退大可也。理虽如此，若吾佛不叙大通之事，谁知退大？故曰：于法华前，谁知退大是也。由是鹿苑以后，执真保果之心，亦人人同然，虽均谓之定性亦可也。故曰：方等等席，咸称灭种是也。大旨虽尔，但祖诰之中，诸名出没，得记前后，回与未回，似难条理。今略得以议之。须知本论四种声闻之名，且据当座闻法，得益不同者言之，葢名局而义通也。若以吾祖所立诸名，摄归四种之内，亦无适而不可。但其间取与，亦不能无小异焉。葢论但据其三周在座得记者，均谓之退大，而不分于旁正出没之殊。又据其不到灵山而未得记者，均谓之决定，亦不分于界外灭后之别。故知是名局而义犹通也。吾祖于退大之外，而别立发轸学小之名元小名同。葢推明其结缘之后，有曾习大乘行，而遇绿退失者，则谓之退大即逢值第二类人也。有结缘之后，而便习小者，则谓之发轸学小即逢值第三类人也。推其根源，虽有二种之殊，今日三周得记则一也。但曾习大行者，中间已度，余未尽者，同元小人，今方得记。而元小之人，今犹未尽，乃至灭后得道者是也。有此小殊，而论中不说，但据其三周得记者，均名退大也。问曰：按此则退大者利，元小者钝，是则退大者应在上周得记，吾祖何言上二周正为发轸学小人耶？答：若非记释，此文似难。葢退大之名出自下周，故与上二周一往辨异，故云尔。二往言之，则如所问，记释已详，不必疑也。若夫决定性人，已经方等弹呵不入，不到灵山，故未得记。然原其根性，亦是曾结大缘之人，以有大种故，虽非当座得记，而于界外得闻是经，故云我于余国作佛等也。论中此义不说，但云未熟不与记尔。应知此人亦是从于发轸学小中来，方其在于鹿苑之时，证真既同，同皆执小，至方等会，不受弹呵，故别得决定之名，自为一类耳。以此而推之，则元小之人与退大人虽同而异，最初行行不同，故记释同闻众并列二名者此也。虽异而同，今日得记不别，故句明三周旁正者此也。人不见此，虽欲会摄，未免柄凿不相入。请以今义考之，岂不径而白乎？\n论三日喻文\n余读玅句，至释寿量品题，有所谓三日喻文，其间见报身寿有与夺之论，颇似难晓。今先明疏记大途，然后点示与夺之文，庶几无失也。原夫大师释此品题，明于三身、三寿、三量，洎引本论及三日喻，乃至义便、文会等，皆是修性之义。故前后文明报身义，唯约自报而说。余甞反复䌷绎疏记之文，始终一辙，略无异同，此固无可疑矣。但文云：与而为语，得见报身寿命；夺而为语，犹是胜应。记释云：但以报、应二名而论与夺等。自古不看上下文义，乃谓其体只一，他受用身亦名为报，亦名为应。今但以报、应二名而论与夺，究论其体则一也。今谓此说非但暗于大途，亦显大师此语宛同儿戏耳。然他受用报及以胜应既是一体异名，今约异名而论与夺，何异与而为语，得见帝释；夺而为语，犹是憍尸迦也，尚何与夺之有哉？所以先正其大途，葢为此也。冬日喻应身之寿，则胜劣两应，皆冬日所喻也。春日喻报身之寿，乃自报耳。文意谓既破无明，受分法身，与而为语，得见自报之智，夺而为语，犹是胜应耳。葢由虽能分破无明，未穷自报之源，故所见佛，犹依转识而现，故名为应也。若尔，记中之文，如何消邪？曰：大途既正，则此文不难矣。荆溪意谓应以自他两报而论与夺，今不然者，但报名是一，故以报应二名论与夺耳。葢他受用亦名应，故如此释之，岂不白乎？义学之士，但须详味，当自知之。虽然，记云：当知法华报佛所说，引论报佛菩提为证。若尔，说属他报，本论之文，岂修性义乎？应知凡言报者，该于自他，大师引用，的从自报而说，以映上下诸文，皆是报智故也。今记主为他宗贬法华是应佛所说，故一往据本论报佛之名以斥之，葢报佛名通故也。祖师用意既殊，学者岂宜执一而妨于大途也哉？\n论解谤别圆初心见佛\n中兴教主以三双论见佛之式，详见于玅宗。当时学徒有霅川岳师叛去，师训以十谏忤之，于是教主复有解谤之作，至于今学者皆得以披究，而无甚大难者，葢其说之详也。第其中尚有可疑者，如释起信凡夫事识，该别十信、圆名字人，乃至云圣虽有力，加于可加。然此一文有可疑者二焉。且前文云华严会中圆别外凡，乃至云别虽知中，正修空故，必未能见佛力加见，加于可加。既云佛力加见，验是可加者也。葢华严会既无劣身，若不加见，何能闻法进入后位乎？今文则是不可加者也。故云圣虽有力等，均是别信，何以见佛异同若此？此可疑者一也。若别十信及圆名字未能见佛，无分齐身，则真中感应之义不成矣，又何云尊特身应别圆之众邪？此可疑者二也。余甞迟疑于此而不决者屡年，顷在广恩与诸子说释此书，因得其说，则二疑皆解矣。须知中兴教主本乎起信及光明疏，明二识见佛并所住理，加之空中二观，立此三双以定一家真中感应之规，虽千万世不可易矣。今欲通此二难，更于其中以种、熟、脱三而成显之，则义无余蕴矣。何者？其华严会皆是宿世根熟，今生当脱之机。论其自力，虽未能见，以当脱故，则佛力加之令见也。譬之高山，日光先照，正谓此也。除此之外，二酥横来，有当脱者，准此可知。今云凡夫事识该别十信等者，葢言虽有此机，犹未当脱。事识未除，何能感见无分齐身？然如来大慈，岂应弃此而不为说法邪？应知此机虽未能感见胜身，为种熟故，现同类形，与其说法而成熟之。在今后世，机熟当脱，则还见胜身而得度也。中道感应，始终不差。今文专约机生障重边说，故云圣虽有力，加于可加。以障重机生，故虽佛力不能加也。维摩疏云：如观世音现种种形，游诸国土，说大乘法，皆同类形也。四明得此微旨，故云深有意也。岳师不知此，而据劣身说胜法之语，谓法华教主是生身者，谬之甚矣。虽然，不因岳师有此妄执，则四明何由疏通至此？是则岳师于此宗亦预有力焉。\n论立识生法\n业斯宗者，咸谓立识生法为关节之大者。葢由签文两处，指摄论新旧二译，例同地论南北二道。且地论南道计八识为真，生一切法；北道计八识为妄，生一切法。此皆于梨耶计真妄之异。然摄大乘旧译，自立九识为真，八识为妄，同于北道；新译亦计八识为妄。所计既同，岂同南北二道耶？此一可疑也。又签云：论文释初胜相，明第八识生十二因缘义。据此，是明摄论依妄生法。继而曰：真谛所译，则依庵摩罗；后代诸译，竝依梨耶。据此，又成旧译依真生法。此二可疑也。自古共申前难，谓立识生法，不可混同。然虽得其意，而犹未尽善，所以于文未通。余尝读辅行记，而得祖师用与出没之意。其文曰：寄二论破者，论随教道，顺物机缘，恐迷者执权，即成性过，故寄破之，令成圆极。呜呼！寄之一字，其有旨哉！可以通贯诸说，皆无壅碍。且夫吾祖凡有所说，若教若观，若行若理，皆先破性执，然后离计而说，说则无咎。若不然者，将恐学者封文滞相，不唯无益，反致于害也。然众生之执，不出自他共离而已。欲破此执，故寄诸论以明之。所以寄梁摄南地而破者，葢南地计真堕于自性，梁摄计妄堕于他性，此寄其所计真妄生法以明性过也。大师之文凡数处出，如此而已矣。而记主则因玄文地论有南北二道之言，遂推考其说曰：地论一也，而弘者不同，遂计真妄之异，故寄此以明性过。夫摄大乘既前后二译立识不同，所见各异，还成性过，亦可寄此以明性执也。故曰：文虽双举，计必偏执。如新旧两译，亦如地论南北二道还成性过，各计不同。今不思议离四性计，岂同彼论各计不同耶？文中特下两个如字，足见寄二论以明性过之相也。虽计有真妄生法及立识之异，其为性过一也，故寄以明之。夫如是，尚何相违之有哉？申次难者，夫谓第八识生十二因缘义，此据本论而说也。然论明阿梨耶中有智慧种子，闻熏习增长，转依成道后真如，名为净识。真谛据此别立庵摩罗为第九识，唐译谓是八识之异名，故不存第九。所以各计不同，成于性过也。故曰：真谛所译则依庵摩罗等。然依之一字，谓依庵摩罗义以立识耳，非谓依真生法也。故记第九云：旧译即立庵摩罗等，可以照之。如谓不然，且摄大乘自云：法性不为惑所染，不为真所净。故法性非依持，岂计真生法耶？\n论华严声闻有无\n玄文第十云：华严前分，永无声闻。只此两言，可断万世之疑情。信夫祖师之善得经旨也。而或者不达，乃据小虽在座之言，尚疑而未决，遂唱一说，谓有根性而无形服，至今和者甚众。余尝采四明之意，抗言而排之，犹不尽喻。今读文至此，固不能默默而已也。且别行疏云：未堪大教，如聋如哑。记释云：此中乃以证小之后，遇大不闻，以验在凡机不受大。以聋哑文在经后分，其时仍长，义当方等、般若之时，亦可通在鹿苑之前。是故迦叶却叙小机蒙大拟时，迷闷躃地，以后显前机未堪大，其意宛然。虽有冥益，其如见爱炽然现行，故机在华严，全生如乳文。须将此意，以消今文。文云小虽在座，如聋如哑者，此举后分之经也。然在后分，乃当方等、般若之时，尚状如聋哑，岂况寂场堪闻大乎？故云以后显前机未堪大也。然则小机在于寂场之时，其义如何？曰：文不云乎：小见三七停留，大覩始终无改。须知小机在前竝不知有华严座席，但见初为五人说四谛教，鹿苑已后复经二味，灵山开显破无明惑，方知在前曾蒙大拟迷闷躃地，故云却叙等也。今问：谓有根性声闻者，为见华严座席否？若云见者，便同大机，何谓声闻根性？若云不见，正是当处而隔，何谓有根性声闻？进退覆之，其义自坏。新经六十云：诸大声闻虽在逝多林中，不见如来广大神变。如恒河岸有无量饿鬼为渴所逼，虽在河边而不见河，深厚业障之所覆故。彼大声闻亦复如是，不见如来广大神力，无明翳膜覆其眼故。如是十喻义意不别，此即后分经文也。尔时舍利弗已有六千弟子义，当方等般若之时尚所云若是，况在凡时可云见乎？若尔，今经何云或见是王或见王等耶？曰：此亦是破无明后却叙当时冥益，义意如是。故吾祖云：此乃机中冥有此事，非谓显对胜应身也。思之思之。\n论玄文四序\n按章安结集三部之文，止观文初广序诸祖授受及三种止观于玄义之首，重累四序，皆繁而不杀，独于文句之前不安一序，其故何哉？余甞疑之而未有所决，今读至此，不觉释然，因寤荆溪有所谓大师别行经序者，抑有其由也。自昔说释之家不能深思熟攷，甚可叹也。今姑问之，若此中唯序玄义，何云玄文各十卷乎？岂非章宗作此一序冠于玄句之首，通序二部之文，故云各十卷也？既此一序总冠二部，至下文句之前不须更安他序，但云委释经题已如上说，则显总题之与别文通为一贯也。由此推之，则别行经序本是大师别时讲经之序，当章安结集之时，既不可安在文句之前，故总集于此而通冠玄句二部之首，甚为宛顺。所以章安私序王中乘，便略解序品第一，其意亦犹是也。问曰：若是大师别时讲经之序，何言有翻无翻？事如后释，既指玄义下文为后，验非别时，其说如何？答曰：若得意者，不碍于文；若苟执文，反害于意矣。须知大师说此序时，必略说经字之义，亦无如后等言。今章安既集在玄义之首，经字之义下文广解，故今特略而指之。此葢出于章安之意，非大师说时便有此言。此本易晓之理，人自不思耳。请看荆溪释第四序，谓是谭玄本序，以验前之一序非谭玄时序，的是别时讲经之序明矣。得此意已，则四序安布次第可以知之，不劳详议也。\n论四种教证\n或问：玄文四种教证，且证今昔部而已，非的明别教教证。此说然否？答：不然也。岂不读记中分科之文，文云：初引文，次正明今意。自初文至证道明义，即是引文记中具约别教两番教证消之，故云凡释别义多用此意等。自今借用之去，方是借用证权实耳。当知论文自局，应如记释，借用乃通可证权实部也。又问：别教教证何须两番？答：机应合论，故约行从机进修而说，约说从应权谈而论，故须两番耳。若尔，余之三教亦应尔否？答：不必尔也。葢藏通教证俱权，圆教俱实，唯独此教教权而证实。约行教道，止齐地前，登地属证；约说教道，则通一教始终，故登地已上仍存教道。若说十地已证之法，乃属证道耳。余三无此，故不论也。又问：此之四种，或谓唯约行证道属实，余三属权。此说然否？答：不然也。且辅行云：但别教中教权证实，意稍难晓。乃至云：应知二意：一者约行，二者约说。且文中先云教权证实，方分二意，验知二种证道皆属实也。又问：既皆属实，何分二种？答：前云约行从机，约说从应，已是晓然。若犹未喻，更请言之。若夫如来为赴别机，故说一教历别次第，如云真如为惑所覆，乃至断十二品称为玅觉，是则一教始终皆属教道权施，此则约说教道也。别机依教修行，先空次假，破用均平，圆修三观，进破无明，是则地前属教，登地属证，据于行者进修而说，此是约行教证也。然则约说证道，别无法门，只是复为智转之人，点示十地历别之法，即是圆融。葢由此人其智虽转，还须禀教进破无明，故等觉位尚须禀教，何独疑此？若尔，既已智转，当禀圆乘，何须别地邪？答：实不外此，别有圆融，只点其在初心时所闻历别之法，即圆融耳。若尔，则便名圆教因人，何名别教证道邪？答：从本说故，称为别耳。如通人被接，以破一品无明者，称之为果，即其例也。又问：既云点示历别即是圆融，莫是圆接别否？答：通局不同耳。若被接人通于空假二观之时，随其机发，即为点示，葢由此人机利故也。若约说证道，须待其二观既满，正修圆观，方为说其十地已证之法，此人钝故，须至后心，故成别教因果人也。又问：此中既备论四种，辅行何以阙一邪？答：正由此中已备，故辅行略之，文中互指，意葢在此，亦是约说证道，别无其法，故不重出耳。又问：复宗指别教玅觉为约说证道，此说自好，何须矫异？答：有不便者二，故不可依也。一则断十二品称为玅觉，辅行判为教道故；二则约说证道属实，别教玅觉属权故。若尔，何妨当教自称为实？答：当教称实，诸文甚多，但此中非此意耳。既云前之两教教证俱权，圆教教证俱皆是实，别教教权证实，正是约于偏圆以分权实，故不同诸文也。\n论法华教主\n文云：如垢衣内身，实是长者。净觉谓垢衣是法华教主，长者即华台报身，例同下记二处会主之文。立义既倒，引例亦差，具彰解谤书中。但今人尚有所迷，稍同旧见，故不获已，重为释之。且记文云：垢衣正是示为小乘化他权实，此明鹿苑施小之身也。今开即是同体权实缨珞长者，此明法华开权之身也。文义明白，犹如杲日，而盲者莫之覩也。原夫经中四大弟子，设一长者之喻，葢为今经教主设也。而小机在昔，惮教不受，于此胜身，而生畏避。长者方便，脱珍著弊，得近其子，是则唯现垢衣，正在是时也。自是已后，或现门内之身，即是缨珞长者；或现门外之身，则著弊衣。葢由机未纯一，故现身二种不同。来至今经，机既无杂，教说纯圆，唯现胜身，复超一代。是故经云：尔时长者，即会亲族等。是知长者之喻，正为今日教主而设也。前之四时，乃叙其履历次第耳。人不见之，乃谓长者一譬，自喻华台报身，自脱珍著弊以来，并是垢衣。今经开显，乃即此弊衣内身，便是长者。葢经但有脱珍著弊之文，而无脱弊著珍之说，故知今日仍是垢来。作此说者，可谓迷文背义，反祖违经，自悮悮他，为害非少。须知今文言垢衣内身者，即指鹿苑施小时劣应身也。此劣应身，即是今经教主胜应之身，故云实是长者。此乃指向身是圆常之身，的彰开权绝待之玅，如何乃云今日仍是垢衣？经云：决了声闻法，是诸经之王。亦此意也。所言内身者，非指自报也。葢对衣缨而说，故云内耳。故净名疏云：即是法华现尊特身，为诸声闻授记时也。又云：四度现尊特身，唯法华最胜。明文若此，今更就譬喻点示。所会亲族，既是国王大臣，岂可长者自著垢衣？净觉谓无脱弊著珍之文，可谓迷于譬喻也。甚矣！\n论签文四心同一行一缘\n签云：彼四心同一行一缘。古来释义，纷纷多说，然皆约意博量而已，未可以为准的也。至如备释，乃谓一行一缘，各有忍智，故云四心，亦未为然。且忍智从缘而发，故上下八谛，共十六心。若如古云，兼行而说，则有八十心也。以是核之，未可以为然也。今谓彼之一字，盖指婆沙所云若是也。言四心者，即苦下四行也。签文于此，略示彼文所出，至下引颂消释，方备言之。如云：故于中忍，具修十六、十二、八四行相，于上忍中，亦修四行。虽起一行一刹那心，以观苦故，起能得得，修彼苦下四行相故。问：于上忍位，减彼三行，何故修彼所减行耶？答：虽减彼行，不减谛故，忻慕心故，故得修彼所减行相。于中忍位，修所减行，准望可知文。当知此文，全本婆沙，即是释出前云四心同一行一缘之义也。言四心者，约修所减行说也。言一行一缘，约所留缘行说也。玄云二心者，即二刹那，据中忍满位说也。作此消之，燎然明白。若尔，记释玄文，何为异说？答：须知记中，未是消文，但是引彼婆沙及俱舍颂会释而已。至下文云：一行二刹那心，观于欲苦，名中忍满。方是对消今文也。若谓不然，何以兼前及后，总在此中明之，谓之会释可也。\n论当机结缘二众\n或问：玅记第二、第四以五品、六根或对当机，或对结缘，何其无定论邪？作此配对，必有深意，愿闻其说。曰：大师释当机众，则曰：缘合时熟，如痈欲溃，不起于座，闻即得道。即指初住获无生忍人也。至释结缘众，则曰：虽见佛闻法，无四悉檀益。即指五千起去之流也。然则五品、六根上未逮于初住，下不同于五千，介于两楹之间，故毗陵进退释之，此其元意也。意虽如此，其相若何？今姑得以申明其说。原夫今经三周说佛出世，本怀克论，当机之人须在当座开佛知见，获无生忍，方称此经当机之众。其或蹉过一番，未得入理，虽不同于起去之流，抑而言之，亦结缘众耳，即五品、六根是也。如登龙门而遭点额，必待后会加功得入也。若论五千之人，既无三慧及四悉益，止可得结未来缘耳。五品六根已有三慧及三悉益，正是堪为入理之人，故通取之，亦当机众也。与夺抑扬之义，蕴在疏中，故毗陵进退释之，可谓善继其宗者矣。今问：五千起去之人，既无四悉檀益，则是见爱炽然现行，不熏业识明矣。未审闻略开之时，见何身邪？若见生身，灵山会上岂有劣身？若见尊特，又非其分，未审其义若何？曰：五千之人必于宿世已有一乘大种，故在灵山得闻诸佛二智，但其种尚浅，若闻授记声闻作佛，恐其生谤堕苦，故如来悬鉴神力，遣之令去也。然其人虽未熏业识，能见胜身，亦如来力加也。佛若使知，昆虫亦知，何疑于此也？如毗陵曰：故上慢者，亦非不闻已闻略开及在后。故论云：未熟即后会当熟之人也。故知此人现世得见佛，闻法身，参玅会，虽未即开悟，亦非聊尔人也。\n论含中发习\n或曰：诸文云含中者，多约理说。如云：一真能含二中。又云：通教真谛，共发二眼二智，含中故也。若尔，藏通二教，同诠真谛，是则藏教之真，亦应含中。答：须知通教真谛含中，功由教巧。以教巧故，谈于幻化，常处即真。既能即真，亦能即中。故曰：通是衍教初门，境观俱巧，堪入不空等。三藏所诠，法皆实有。折破实法，方得会真。尚不即真，岂能即中？是故藏教不说含中。故知虽曰两教同诠真理，由教异故，真理亦异。是则通真含中，推功在教，安可舍教而独言其理乎？近代柏庭法师谓：教巧故含，理即故中。斯言得之矣。又被接者，机应同时，方论接入。如文曰：良由机发，故所闻不同。又通教菩萨，由根利钝，发习不同。此则约机言也。又文云：以秘密智力，能令众生发如此智。此则约应说，说故得。净名记中，总二意而言之。故言：根生待接，接候机成也。如是则岂可全同发习之人乎？葢发智之人，通于接正偏圆显密等义故也。今为之说曰：言被接必由乎发习，言发习未必皆被接也。思之可知。\n论三千余义\n或谓止观乃是吾祖说己心中所行法门，故竝以三千而为指南。若玄句诸部，则不可便明三千。其说然否？曰：不然也。止观玅境出自法华，谓余部不说则可，且玄句正是申释法华，何为而不可明三千？若读今文，可不思之？荆溪明云：略举界如，具摄三千。汝云不可，岂非背祖乎？四、明得此意故，乃云：若知善恶皆是性具，性无不融，则十界、百界、一千、三千。故得意者，以此所谈望止观文不多不少。彼明性具善恶便是三千，玄句皆谈千法，何为不是三千？或者之言为得意耶？为失意耶？若尔，辅行谓竝未明一念，三千之文如何消耶？曰：请细看彼文，不须致难。彼自谓诸心观文未明三千耳，岂谓玄句耶？问曰：难云：得意则千如便是三千，然文中何不便结成三千如止观玅境耶？答曰：有须、不须之异耳。玄文为明众生法玅，故释经十如依于十界，界界互具，则成百界千如。但论正报，足显众生法玅，故不须更约假名及以依报矣。若夫摩诃止观，为明唯心观体摄法周足，故广演三千，结归一念。若不如是，则心外有法，境不周圆。是故法相须至尔许，亦是且举大数摄法周足，略明三千耳。若细推之，则有无量法也。故云：世谛心中尚具无量法，况三千邪？文句释经十如，不须假名依报，准说可知。然数有详略，法无增减，以举正收依，名实相有故也。四、明得意之谈，实由于此。\n论中谛具法玄云：十数皆依法界，法界外更无复法止，乃至佛法界亦复如是。\n净觉执空中无相，以破四明中道具法之说，背宗之人，固不足责，而后来扶宗者，亦谓四明未甞言中道具法，悲夫！近代北峰之说，盛行江淛，乃谓三谛克体，则空中无相，体一互融，则三皆有相，以空中即假，故亦具三千也。须知此说，与净觉之言，相去无几。今谓未论互融，祇就三谛克体言之，则中道具足三千融玅之相。四明之说，布在诸文，不能备引，只就今文点之。且文中约十法界离合，以示三谛之相，空谛但云能所合称，假谛但云因果隔别，至于中谛，则异乎是矣。故云一切法趣地狱，乃至佛法界，亦复如是。是知具足三千融玅之相，正在中道也。葢中是性德，非谓一性乃具三千之性也。别圆两教，同诠中道，而别教所谈，但具佛界，以中不具九，故不明三千。圆教谈中，中具十界，十界互具，则成三千。何者？葢中以绝待为功，若有一法在中道之外，则炽然待对，中义不成矣。\n又玄云：又人闻一切法趣，即非漏非无漏，具一切法也。\n圆中具法，余虽屡言之矣，然推之于理，不若直之以文。今具直之，如今三法解源，明一俗随三真转，通真置而不论。然别圆能接之真，岂非二教中道乎？其不可混于空假言也必矣。若然者，何谓圆中不具法邪？且文约漏无漏，明圆中能接，则曰一切法趣非漏非无漏；约空不空，明圆中能接，则曰一切法趣如来藏；约趣非趣，明圆中能接，则曰又人闻一切趣，即非漏非无漏，具一切法也。其别教但中，有此言乎？如曰次人闻趣，知此但中，须修地前一切诸行，来趣向后，以发初地中道之理，即别人也。故知若解中道具法，方受圆接，岂是解俗谛具邪？思之思之。下去诸文，节节皆尔，请以此意贯之，方为尽善。\n论部教之义签云：所以判者，今法华经约此四谛为何教四谛所摄止，方显今经部圆教圆。\n至哉！部教之论，天台所以抗折百家，超过诸说者，其以此夫！贤首诸宗虽欲尊其所弘，下视余典，而昧夫部教兼独之旨，失于如来适时逗机之意，虽曰弘经，实暗经也。请观群经所谭，有十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三之言乎？有已，今当说此经最为第一之言乎？云何乃以三车、穷子、化城等喻而致难邪？云何以对告身子二乘而致诘邪？殊不知华严隔小，非佛本怀，果带修成，教谈性起，故知惑果而迷因，执权而失实，斯特不知今家判权实意，致有多失。若夫开麤显玅，一道无偏，又岂他宗可得而涯涘哉？若读今文，善须了此。又下文云：开前三教之麤，及彼四味中麤。是知今但开彼兼带之麤，昔圆不开，不须疑矣。而或者乃以玅记发四味兼带大小之文为难，则又言之太过也。文云：圆实不异。又云：玅义无殊。可不信乎？然则或玅或麤，及麤细俱过之说，又如何邪？曰：二文皆是判权实边，据其兼带，故有或麤之言，非谓或麤故须开也。今论开义，不应以判义为难也。\n论四教破性签云：总而言之，祇是四句破假，性相二空，故得幻化即空之名。\n近人因见辅行准应教教各破四性，及是故四教亦可通用之文，乃谓三藏亦观性相二空，遂引别行玄记义兼三藏之文为证。呜呼！使见今文，必不如是妄执矣。原夫通教所以偏得幻化即空之名，以达四性无生故也。若使三藏亦达于此，则两教巧拙奚分？藏见六实，通见无生，斯为至论也。然则辅行、别行之文，如何通邪？须知辅行之文，乃是通途明其离执。且三藏教发轸，虽用无常生灭观智，至与空理相应之时，所离之执，不出自他共离而已。苟于此未离，则何能见空理乎？故曰：既破生灭，亦无自他共等三计等也。若夫别行玄记之文，乃是释于思议理内境知之名，正在通教，义兼三藏，非谓四性空兼三藏也。但大师文中，明理内境智，约破四性而说，故四明点此，谓正在通教。然理内之名，亦兼三藏，以理外乃约四教起见之徒故也。请攷彼文，自见其旨。\n论签文起心之义签云：行者常观一念介尔起心，以具一切心故，等于佛心。又云：祇于贪瞋一念心起，体即权实。\n或问：然此两文，理观乎？事观乎？若是理观，何云起心？若是事观，今文附法，亦观事耶？答：夫言理观，观不起心者，非如木石，无有虑想，故言不起也。葢众生无始未曾离念，何时不起？经祖令修理观行者，随心起处，以观照之，令心不起，故云无心而已。介尔有心，即具三千。又云：若推此起，起不可得，念与三千，竝不可得。又占察经云：思惟心性，不生不灭，不住见闻觉知，永离一切分别之想。此等皆令观达介尔起心，即是法界。以观力故，心则不起。故云理观，观不起心。古人谓直下坐断是也。凡言事观，观起心者，乃随其心起，落界落运，但以观随逐而已，而不以观制令不起，所以得名纵任三性也。故占察经云：于念念间，悉应观察，随心有所缘念，还当使心随逐彼念等。以由事观，不制其心，故偏得起心之名。所以荆溪精切，分于二观之义云：从理则唯达法性，更不余途；从事则专照起心，四性叵得。即其义也。当知今文，的是附法，修于理观，与向所引诸文，更无异途。慎勿见有起心之言，谓是事观，亦不可谓理观亦观起心。余如向说。\n论隐实施权玄云：祇隐其无量功德庄严之身，现为丈六。紫金辉记云：祇是隐实施权，且云当分。\n问曰：前云即脱缨珞，著弊垢衣；今云隐庄严身，现为丈六。据化仪次第，正是寝华严之大，施鹿苑之小。记中何云隐实施权耶？若尔，则华严为能施耶？答曰：余前谓四大弟子设一长者之譬，正为今经教主而设，葢谓此耳。应知如来为一大事因缘出现于世，便欲开示众生本有觉藏。由大机不等，故兼别而谭；由小机未堪，故唯半不满。是则华严之别，亦属所施。故下文云方等、般若及华严等当分义者，仍是施权。今文且据施小而说，故云现为丈六。当知即是隐法华之实，施三藏之权。若准化仪次第，止得云寝大施小，必不可云隐实施权。记主乃准出世意说，是故云也。故下疏释三、七日思惟是事，谓初七思法说，次七思譬说，后七思因缘说，皆无机故，趣波罗柰。与今记主之说，宛如符契。故出世大意，不易研详。是知长者之喻，正喻法华教主尊特之身。此身乃是全法界现，性具功德庄严之身。故龙女赞云：微玅净法身，具相三十二。由昔机宜不等，在华严时，则有一分渐机，见是修成；在鹿苑时，纯被小机，取色分齐。方等、般若，机既未纯，见身不等；来至今经，方纯一见，性具庄严。譬如长者聚会亲族，定天性时也。如何今人迷此喻意，谓长者自喻华台报身？若尔，则法华设譬，反为他经四大弟子特尊昔典。龙女赞词，虗美今佛。颠倒若此，难可具陈。\n台宗教观撮要论卷第三\n台宗教观撮要论卷第四\n论光明立题\n自古称光明定题，为教门一关，余亦未敢轻有所议。昔宝祐丙辰，首众南湖，讲斯玄记，因而复熟之，乃知文本明白，而人自迷耳。余甞曰：当时吾祖，若不因古以三字作譬喻释，吾知其必无顺古之释也；若不顺古作譬喻释，吾知其亦无附文之释也。何以知然？葢由古师以三字为譬，而譬法不周，故吾祖一往顺古，亦以三字为譬，徧譬无量法门，略言十种三法耳。当知顺古作譬，皆是义推，非文之正意也。然先顺，则意在后违，故次以附文一释，斥彼义推疎远，备举经文，以生下当体之释也。故曰：义推譬喻，无有一文等也。由是言之，则两科之文，皆因古师而有，非释题之正意也。然附文一释，虽说名说事，犹未知此名事从法性而立也。故须当体一章，方是申释三字首题的从法为名也。故曰：法性可尊可贵，名法性为金，此法性寂而常照为光，此法性大悲能多利益为明。入此法门，即有金光明菩萨；究竟此法门，即有金𦦨光明如来等。乃至云：当体竝是玅宝，具足光明，非借世金以譬法也。葢第一义谛，有名有实义，故世间所有一切诸名，皆依真理而立也。故曰：劫初廓然，万物无字等也。若然，则三字首题的从法为名，固何所疑哉？四明记文亦无出于此，故不必誊叙也。虽然，文云义有二途，应须两存，乃至云若钝根人以譬拟法，若利根人即法作譬。神智据此，谓利钝人竝以三字为譬，具如集解，未知其义如何？曰：若得前来所说之义，必不执此以为难也。然神智尚暗于此，则今人可知，故不得已更为申之。文云若钝根人以譬拟法者，意斥古师用譬之失也。葢言钝人乃以世间金光明，此拟法性金光明，此得其末而失其本也。言利根人即法作譬者，意明今释之得也。葢言利人能了即法性金光明，而作世间金光明，此得其本而不逐其末也。虽不彰言，意正如此。但文中直指世金等为譬，翻倒言之，颇似难见耳。若尔，何须存譬而云义有二途耶？曰：如来唱题的从单法，而今之释义者不能无利钝于其间，所以双存法譬二释，而于学者不无利益，故须两存耳。例如佛世既有利钝二机，今岂不然？所以引经利钝两文乃引例耳，非证也。且空品之文自约闻持称钝，非谓其以譬拟法也。请以今意攷彼玄记，自见旨归，不劳详议也。\n论教行五章玄云神力品中约教次第，止序品约行次第等，记释云云。\n约教约行之分无他，但名有在缠能诠之殊，而用居第二第四之异，此固记中已说，而今古莫不知之。然约教之名，乃从吾佛果后施教而说，故云欲说此法，先以神力骇动等也。未知约行之名从何立耶？若云从佛立名，佛已证果，何须约行？若云从机，前标体中云今取佛所见为实相正体，标宗中云所谓佛自行因果以为宗也，标用中云三种权实二智皆是力用，标教相中约化道始终、师弟远近，是则五章之名皆从佛立，敢问其旨如何？曰：今之五章本为释经之首题，故称为玅法之名、玅法之体、玅法之宗、玅法之用、玅法之教相也。然玅法寂灭，本无于名，亦无于体，宗用教相皆不可得，故寄果佛以释玅法之名，故云原圣建名，葢为开深以进始等也。体宗用教皆寄果人以显之，故标五章皆从佛说，葢由如来因闻名故识体，欲显体故修行，行成故利他，分别故为教，是故五章扶行次第竝寄果人显于玅法故也。然如来既证此玅法，今说示于人，欲令众生依而行之，是知五章虽寄于果，其意在于今之行人，是以文文之下皆约观心，良由于此。\n论玄文引寿量证经体文玄云不如三界止，今取佛所见为实相正体也。记释云云。\n或问：按本疏释此文云不如三界者，不同二种三界人之所见也。据此，则自等觉已还，未离三界，皆非佛所见也。然此中乃云菩萨人见三界亦如亦异，则似但简偏教菩萨而已。二文进退，敢问所安？答曰：应知此旨不唯祖诰如是，而佛经亦如是也。且如方便文初云唯佛与佛乃能究尽，据此则等觉已还皆不能测也。而偈文乃简不退菩萨，是则但齐别教教道而已。佛祖之言如是，信非造次可得议之。葢由经体乃是果人究显上品寂光，故云简非分证已还臣子之体。此体非二种三界人之所见也。而今文唯简偏人者，以由圆教因人虽未能究显此体，而初心之人便用佛智照境以上寂光而为观体。有此义故，置而不论。尽理言之，须简分证可也。故光明观疏唯取君父，意在于此。然记言长寿祇是证体之用，未是亲证实相体者，应知此之二句，即释伏疑意也。疑云：既云本门正意显寿长远，今何不与长寿辨同，而引非如非异者何？是故释云长寿祇是证体之用等也。葢由本门显于佛用长远，以三身言之，即当应用。此用元由智与体冥，方能有用。故玅记云长寿之由，其唯法报是也。今取所冥之体，即是非如非异，与迹门实相体一名殊。实相双遮，即非如非异，双照如异，故云体同也。或问：文云今取佛所见为实相正体，古人谓是废权之文，其说如何？曰：应知此文寄眼智以明之，非废权之文也。如经云唯佛与佛乃能究尽诸法实相，光明云如来所游等，是皆取佛所知见之理为体耳，岂皆废权之文欤？前文云一切不出法性，正是佛所见非如非异，双照如异也。二文一揆，何开废之异哉？所以不取四眼所见者，以皆有无明之膜故也。\n论玄签指文例玄云：若废权显实，如前所用记。释云：如前标体中等。\n记释指前之文，定之者或异，故今出之。须知此指有文有意。若据意者，此问既因离谤之文而生，故今还指离谤之文。葢四谤不出前之三教，即是自行、化他及化他体也。若指文者，即章安私谓中云：既不会正体摄属何法，但空是化他之实，但不但是自行、化他之实，出二边中是自行之权，竝他经所说，非今体也。即此文是。或谓既是私谓，大师不应预指，须知三部之中互指前后，竝出于章安结集者之意耳。当大师高座宣扬之时，道俗颙颙钦渴法乳，大师乐说之辩流泻不竭，岂得但指而不说乎？能知此意，则于文不壅也。如下玄云：直对一番四谛，如前说。记释云：言如前者，如前私释。学者苟能举隅而反，则知前云有翻无翻事，如后释者，岂大师指之乎？谓之别时讲经之序，无可疑矣。\n论玅记释中止一城文\n记释中止一城之文，有云始末双明，故云胜劣，说者纷纭，今略议之。若夫如来未施化前中，止于方便土中伺觅同居子机，若准起于一代五时之化，则双垂胜劣两应，胜应应菩萨，劣应应声闻，约于大小两始而言也。今观记释五人生方便土者，专约一类小机而说，故云四果支佛断尽通惑者，同生其中皆为菩萨等。据此既约小机而说，则始在鹿园见劣，终于彼土见胜，约此以论始末也必矣。所以然者，诸大乘经菩萨见胜，此是常谈，而此经能开难开之人，故三周说法正意唯在二乘，故约小机而论始末，乃一经之元意也。所以记释五人之名，虽约藏通两教进退可否而论，而终以三藏五人为正，故曰但彼对胜应其义不成等，是则专约一类小机而说，葢无可疑矣。\n论玅记释转法轮文\n记释转法轮之文有曰：若约跨节，通四如来等。或者不达，乃对玄文何处别有四教主之文作难。以余观之，无可难者。今文先约跨节，故云通四如来。凡有所说，无非化他。葢准佛意，虽现四身说，无非随他意语，故云化他也。又以圆自对三教为他，亦跨节之意，此皆泛论耳。今论经中正意，约于波罗柰初转法轮，且从三藏当分义边，约佛内证之法转示于人，故云转法轮耳。汝所证者，我亦证之，其斯之谓也。若夫玄文，则曰祇是隐其无量功德庄严之身，现为丈六紫金辉等，正是点此当分之身，从今佛示现耳。与记泛论之文，语虽不同，其意无别，故皆名跨节也，尚何难之有哉？\n论三法无边玄云：色无边故，般若亦无边。记云：五阴是理故，即阴是实相般若，故皆无边。以由理故，令法无边。\n四明甞于玅宗，引用此文，以明顿足之义。祇缘净觉执生身，但可即自受用，及以法身，不即尊特。故四明引此文毕，乃云：自受用身，既证极理，岂不即劣而无边邪？此文意者，五阴报法，一一即理。理无边故，法亦无边。又即此便是实相般若，三法具足，皆悉无边。何者？理即是法，般若是报，五阴是应。既皆无边，方名顿足。若如净觉所解，劣应不即尊特，何名色无边邪？应知此文，同起信论。彼云：从本以来，色心不二。以色性即智，故色体无形，说名智身。以智性即色，故说名法身。徧一切处，所现之色，无有分齐。随心能示十方世界，各各差别，皆无分齐，而不相妨文。呜呼！使净觉知所现之色，无有分齐，必不执劣，应非尊特矣。\n论玄序十德玄第一德云自解佛乘，至第九德云玄悟法华圆意。\n或问：佛乘与法华圆意一也，而前后重出者何？曰：佛乘之言且通指一经而含待绝之意，故记释云：即是今典永异余教，不同三五七九等乘相待，仍开会之使归乎一极绝待。葢今经独得玅名，功由此二，所以独受佛乘之名。若前四时兼带之教全无二玅，纵有圆融不称佛乘也。玄悟法华圆意者，别举五重玄义释经，首题自于一家，故列为十德之一，岂有重繁之咎乎？所以列次在于第九，而第十继之以乐说辩者，葢此十德前之八德，且是通举大师具足定慧弘法隐居，出为帝者之师而受道俗赞礼，至第九第十方是别开今经玄义昼夜流泻，此乃从通以至别，所以得为玄文之序也。或问：发悟之言乃是誊前自解佛乘，即大苏玅悟之时也，获旋陀罗尼正此时也，今又开为第二一德，岂非重累乎？曰：最初一德正言发悟自解佛乘，第二一德正言深入禅定三昧，故第三德中总举上二云纵具定慧也，而此复云得陀罗尼者，葢相带来耳，以得陀罗尼由于入定故也。记指发悟属慧而不及于陀罗尼者，意则可知也。\n论万乘数\n愚甞攷王制及班史地理志，皆言方里为井，为田九百亩。井十为通，通十为成。地方十里，为方一里者百，为田九百亩。以井田计之，适一百井也。除三十六井为山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、途巷之外，其余六十四井共出车一乘。自此等而上之，则千乘、万乘之数皆可计也。谓成十为终，终十为同，同方百里，为方十里者百，为田九十亿亩。以井计之，则一万井也。同十为封，受田十万井，其赋出车千乘，即大诸侯之国也。封十为畿，畿方千里，为方百里者百，为田九千亿亩。以井计之，则百万井也。其赋出车万乘，即天子之国也。今记云十井为乘，井字恐悮，应云十里。葢十里为成，出车一乘，故云十里为乘也。言百里之国适千乘者，葢同方百里，同十为封，既未迨于地方千里之数，故皆称为百里之国。或曰：何以六十四井共出车一乘？曰：周礼九夫为井，四井为邑，四邑为丘，丘十六井也。四丘为甸，甸六十四井，共出兵车一乘、戎马四匹、牛十二头、甲士六十三人、步卒七十二人，此所谓彻也。\n论辅行十义评无情佛性\n余读止观，至记中以十义评无情佛性，虽与金錍相表里，但最初约身一义，颇觉难晓。异时曾见贤首藏法师起信论疏释归命偈，有曰：及彼身体相等。方知吾祖评破之意，正对彼疏而作也。当知一者约身，二者约体，皆本彼立义而说也。葢由彼疏以彼身二字，指上佛宝，即最胜业徧知等。体相二字，即属法宝，即法性真如海等。既以身属佛，实约于报化二身而说。以今家义定之，即胜劣两应也。体相属法宝，以今家义定之，即法身自报也。故今先本彼以身属佛为难，故云不可独云有应身性等。次本彼以体相属法为难，故云既许法身徧一切处，报应未甞离于法身等也。苟不知此，则显吾祖破斥孤然，全无来历。至若金錍四十六问中，亦有此义。义学之士，不可不知。故今特表而出之。\n论玄签称味味例玄问：既以五味分别，那同称渐？记释云：问前五味教相，味既有五，何故中问三味皆名为渐？\n善乎孟子之论曰：不以文害词，不以词害意。是不独为说诗者言，故凡看读之法，莫不然也。且今文云：既以五味分别，那同称渐？使惑者读之，必以法华亦称为渐，而有纷纭之说。唯毗陵以意逆之，但约中间三味而释，则无可疑者。又下文不定教后云：味味中悉如此。使昧者读之，必谓法华亦有不定，而致无穷之难。唯记主以意逆之，乃云：乳中则圆别相对，以辨不定，乃至生熟二酥，三四对辨。由此释之，故人无疑者。惜乎今人不能触类而长，才闻味味之言，必须具约五味而说，亦甚可笑也。如后记云：五味则一道竖进，味味各有半满相成，复于味味皆有秘密及以不定。至今说者不能解纷，请以今文格之，可不言而喻矣。\n颂解金錍四十六问\n问：佛性之名，从因从果，从因非佛，果不名性。\n圆明究竟名为佛，直指众生性本然。\n若向名中思得义，十方身土有何偏。\n问：佛性之名，常无常耶？无常非性，常应不变。\n性名不变古常然，刹刹尘尘觉照圆。\n强把真如分两派，定知其说落邪偏。\n问：佛性之名，共耶？别耶？别不名性，共不可分。\n依正同彰一性灵，休于两处各安名。\n世人多用情分别，请把斯文子细评。\n问：佛性之名，大小教耶？小无性名，大无无情。\n大乘了义非凡说，互古从今不变迁。\n山色溪声常示现，莫将情见错流传。\n问：佛性之名，权耶？实耶？对体辨异，其相何耶？\n依体立名名大教，有名无实号权方。\n若知名实元相称，瓦砾时时尽放光。\n问：无情之名大小教耶？大教大部有权实耶？\n涅槃部大兼权说，便有三非躄用殊。\n可惜清凉明眼老，错将鱼目认为珠。\n问：无情无者，无情为色、为非色耶？为二俱耶？\n无情是色非无色，真显方堪号二俱。\n阴体既同为质碍，如何一有一偏无。\n问：无情色等，佛见尔耶？为生见耶？为共见耶？\n众生眼见号无情，佛眼观之等性灵，\n生佛虽然无共见，应知一处不殊形。\n问：无情败坏故无性者，阴亦败坏，性亦然耶？\n世间动植同归坏，佛性何缘有去留。\n苟顺凡情论玅法，空教白尽少年头。\n问：无情是色法界处，色为亦无耶？为复有耶？\n界入科中多属色，非唯瓦石是无情。\n若非佛智同观察，生灭何时得暂停？\n问：唯心之言，子曾闻耶？唯只是心异，不名唯。\n十方刹海从心现，一代雄诠似镜明。\n此外既无尘许法，更于何处觅无情。\n问：唯心之言，凡圣心耶？若圣若凡，二俱有过。\n凡心取著沈生死，圣智高明等太虗。\n过此若言观一念，行人当自识规橅。\n问：唯心名心，造无心耶？唯造心耶？二俱有过。\n心与无心均是物，都从吾一念中生。\n凡情浅识徒分别，未免偏枯异见成。\n问：唯心唯心，亦唯色耶？若不唯色，色非心耶？\n根境法中堪入道，随人宜乐体无差。\n天台门户如天阔，自是时人病眼华。\n问：唯心所造，唯依与正，依正能所，同耶异耶？\n果地融通能所一，本从凡地妄心成。\n自缘狭见初乖隔，到了何曾有二名。\n问：众生量异、性随异耶？不尔。非内尔，不名性。\n众生自有无穷异，个事明明岂变迁。\n若道遮那唯阴质，似观云雾不知天。\n问：众生惑、心、性、徧、不徧、神、我四句为同异耶？\n惑性徧兮无处所，山河大地已全该。\n世人自局居身内，羸得波旬笑眼开。\n问：众生有性，唯应身性，亦法性耶？亦报性耶？\n三身一体无前后，一念才空总见成。\n若计修因能趣果，可容似应隔无情。\n问：众生本迷，迷佛悟耶？佛既悟已，悟生迷耶？\n迷悟乍分凡圣异，犹如明暗不相除。\n若知全暗为明理，此性何缘会不俱。\n问：众生一身几佛性耶？一佛身中几生性耶？\n一性圆明无有几，纷纷情识等河沙。\n世人错认情为佛，何啻天涯万里赊。\n问：佛国土身为始本耶？始本同耶？为复异耶？\n佛国土身全本起，本来身土不乖殊。\n请君自读华严典，岂有无情可废除。\n问：佛土佛身，为一异耶？一无能所，异则同凡。\n三千究显亡能所，依正何妨又宛然。\n若向个中明得透，天台鼻孔许伊穿。\n问：佛土界分生亦居耶？为各所居佛无土耶？\n普天率土皆王国，民物󱳸󱳸擅守疆。\n一佛土成周法界，满中凡圣死还生。\n问：佛土所摄为远近耶？何土与生一异共别？\n横论诸土皆相摄，约竖言之下摄高。\n唯有寂光名理体，与生元不隔丝毫。\n问：佛、佛土体为同异耶？娑婆之处为共别耶？\n岂离伽耶有寂光，无边诸佛尽含藏。\n当知此理曾无间，瓦砾堪称大法王。\n问：佛成道时，土亦成耶？成广狭耶？不成，有过。\n佛成身土一时成，广狭皆因机见生。\n理土从来无广狭，终年共住不知名。\n问：佛成见性与生见处为同异耶？离二不可。\n如来元是众生做，见处何时有两般。\n可惜纷纷迷路客，从前只被眼睛瞒。\n问：佛成土咸与彼，彼成彼、彼不成为一异耶？\n诸佛同成净法身，犹如天上一冰轮。\n自缘众水分清浊，影现何曾有不均。\n问：佛成三身，与彼彼果及彼彼生为一异耶？\n佛有三身生亦具，偶因迷悟乍分途。\n更于一异生分别，天性从兹转见疎。\n问：佛成身土，成何眼智？见自他境，初后如何？\n佛眼周观境不殊，大圆镜智绝名橅。\n寄言学者能如此，那个无情佛性无。\n问：真如所造互相摄耶？不相摄耶？二俱如何？\n万法尽从真变造，犹如灯镜互交辉。\n若言依正成乖异，知是渠侬正眼亏。\n问：真如之体通于修性，修性身土等不等耶？\n事理互成无欠阙，若身若土尽周圆。\n非关造作能如此，自是天真性本然。\n问：真如随缘变为无情，为永无耶？何当有耶？\n不变随缘依与正，随缘不变岂终殊？\n他家幸识真如理，何事甘心适异途。\n问：真如随缘随已，与真为同异耶？为永随耶？\n黄金打作瓶盆用，镕炼瓶盆又作金。\n金体本来无二相，纷纷工作苦劳心。\n问：真如本有，为本无耶？与惑共住，同异如何？\n真金顽鑛同时有，顽鑛应销不动金。\n此理虽然同惑住，定知烦惑不能侵。\n问：波水同异，前后得失，真妄同异，法譬如何？\n全波是水无同异，全水为波没后先。\n明得此兮方不失，乃知真妄法皆然。\n问：病眼见花，花处空处，同异存没，法譬如何？\n眼因带病华存没，空体何甞暂动摇。\n世谓无情如病见，邪无之责谅难逃。\n问：镜像明体，本始同异，前后存没，法譬如何？\n镜明如性像如修，体相圆成翳不留。\n前后本无存与没，如斯至理莫他求。\n问：帝网之譬，唯譬果耶？亦譬因耶？果无因耶？\n影现珠珠帝网全，惟因与果理皆然。\n刚言瓦石犹非佛，以喻方之定落偏。\n问：如意珠身，身有土耶？唯在果耶？通因如何？\n珠名如意曾无间，果用全彰应所求。\n请就此心明此理，纤尘不现理非周。\n问：行者观心，心即境耶？能所得名，同异如何？\n谛观乍分能所别，一心融泯岂应殊。\n若知心外元无境，依正何因有异途。\n问：行者观心一耶？多耶？一多心境同异如何？\n一即多兮称曰假，多还即一号为空。\n非多非一名中道，心境如斯绝异同。\n问：行者观心，为唯观心，亦观身耶？亦观土耶？\n观分内外随机用，性体圆融是处彰。\n于此若还生拣别，定知孤负法中王。\n问：行者观心在惑业苦内耶？同耶？异耶？\n天台正统超诸说，玅道何须向外求。\n三障本非元即是，临崖观虎使人愁。\n问：行者观心、心内佛性，为本净耶？为始净耶？\n人人有个天真佛，不假修持照用全。\n若道本无今始有，山家宗旨隔天渊。\n问：行者观心，心佛众生，因果身土，法相融摄，一切同耶？\n龙猛宗传九世孙，金錍决膜导迷津。一家所本文诚委，三法无差理最亲。末上已观明自行，问余重示验他人。从兹野客心开解，一答皆通不在频。\n首众南湖讲光明玄题\n甚深法性，彻过去而极未来。圆玅经王，统群灵而该万有。绝思绝议，可贵可尊。其性虗融，似春行于大地。其体独脱，如月朗于中天。纤入无伦，大包无比。是如来之所证，过菩萨之所行。譬喻莫尽其涯，逈出虗空之量。赞叹曷穷其玅，徒檛金鼓之声。信相于此，未免怀疑。树神于此，空知雨泪。林间雕虎，无所施其爪牙。泽内灵鱼，曾未测其涓滴。是玅智境，号中道空。忏赞双融，生法俱泯。名尊体极，用大宗深。教既称王，横该竖摄。非智者孰摅其蕴，舍四明罕得其传。扫荡邪宗，󳭪张正说。符一家之玄道，救十法之观心。解行兼明，自他均益。盛矣哉，斯道也。仰观之天，日月星辰之运行。俯察诸地，山岳江河之渟峙。龙神鬼畜，动植飞鸣，出没低昂，盈虗消长，头头显露，处处全彰。夫如是，则堂雨天华，露柱灯笼，无非法性。桥横水月，霜风落木，尽是金光。拟之则万别千差，会得乃百虑一致。如斯提唱，已涉支离。直截为人，如何举似。击拂子。灵凤已翔霄汉去，可怜方始探鸠巢。\n观经疏题\n唯心净土，岂离乎苦域泥沙？本性弥陀，无越乎棘林胎狱。若使心无取舍，则净秽之相泯然；其如行有顺违，故麤玅之名斯立。是以阇王示逆而圆机发起，欲彰性恶之本融；韦提哀请而大圣宣扬，葢显修心之要术。观虽不二，爰开十六以为进德之阶；理既无殊，当以三千而作司南之运。举一观而徧收诸观，统群机而咸会一机，义趣幽深，文词奥密，非智者亲承之玅，孰阐其宗？舍四明颕悟之怀，宁知其道？修心玅观，到无修处正好著鞭；落日故乡，向冷落中何妨进步？苟或胶文滞相，悬知其于斯道冥然，要须了境唯心，则在我者能事毕矣。将释兹疏，略举大猷，至下临文，更当委说。\n观音玄题\n真智常圆，如春在百华，岂有去来之相？应身不断，似月临众水，曾无取舍之心。不堕见闻，宁容拟议？子规啼夜月，苦口何多？杨柳舞春风，劳形不少。说甚慈悲与拔，机应显冥？但了自心，更无别事。会得目前无法，圆通门弹指豁开；若于境上生心，罗刹国应时飘堕。如斯举唱，犹在半途。芝峰主人有何方便？从今未免频频举，个事何曾在舌头？\n法华文句题\n玅法不可以言宣，要由自悟；大教元从于理立，岂假他求？二十八品皆古佛之真心，六万余言乃含灵之秘藏。用因缘约教，待绝之义已在其中；明本迹观心，事理之名无越于此。本怀畅矣，玅义冷然。衣坐室，处处流通，岂逾于当念；种熟脱，番番无废，不离于刹那。是别鹊噪鸦鸣，皆承记莂；松风㵎水，一等敷扬。正恁么时，如何话会？太虗有口谈何尽，露柱无心听始真。\n十不二门题\n十不二门者，乃斯经本迹之大猷，今家解行之要术，以十玅为观体，深符圆顿之宗，以一念为指归，备尽修证之旨，坦然明白，可举而行。中兴尊者从而钞释之，发明教观兼举之正途，开辟事理抗分之邪说，使后之学者思修有托，宗说俱通，其犹骋六骥于康庄，耀神珠于心目，群疑冰释，大道风行。正恁么时，如何点示？薰风生殿阁，怀抱为谁倾？\n入广恩祝　圣讲题\n大道只在目前，色见声求总没交涉；虗空生我心内，鸎啼华笑恰尔见成。摩竭国行布圆融，分疎下不毗耶城。弹呵摄受，节目转多。就中自有生涯，向上别无巴鼻。指权是实，懽呼万国来朝；即劣为尊，罗列众星齐拱。直得溪山改观，云汉昭回。泉涌醴而崖产芝，河图呈而洛书出。祥风被埜，秀麦如云。人人稳驾白牛车，物物共谈无上法。然虽如是，且道以何为验？边头不献平戎策，埜外时闻击壤歌。\nNo. 967-B 先师顽空和尚三千说附\n昔人有云：三千立法，合于假谛上说之。以空彰亡泯，中彰绝待，不当建立。故克体言之，须于假上立三千也。然后即此假法，即空即中，却广引诸文为证。今谓直就假上说三千，其文虽多，要而言之，无出辅行观具一文，足以统贯诸说。如云：具即是假，假即空中。又云：尚不识具，岂识空中？岂非的就假上示具具之一字，即三千也，然后假即空中耶？后人因此，于假上建立三千。推原此说，出于净觉，复宗次之，指南又次之。弊源一泄，势不可遏。今人往往承用者众，殊不知广智传法智之道，凡此等文，竝是寄事而辨。为示三观之相，令易见故，且以三千而为假耳。是故先示三千，辨其玅假，然后即空即中，三谛显矣。辅行释止观玅境三千，前后诸文，竝直明三千即三谛。只此一文，寄事而辨，是总例之文。须究寄之一字，非是正意。正意有二：一者三千即三谛，二者三千即中谛。言三千即三谛者，约体德而示也。葢才言三千玅境体也，任运具三，不须先于假上立三千已，然后方即空中也。波水之喻，其义最亲。水之湿中，水之明空，水之动假，水体一也。曰湿曰明曰动者，德也。故才言于水，任运具三，不须先于动上立此一水，然后方即湿与明也。帝惠王喻帝网珠金师子等，例此可知。举一人一网一师子，任运具三，思之可见。然寄事而辨，辅行只此一文，以为总例。则诸文中，有于假上说三千，然后即空中者，皆是寄事而辨，非文之正意也。二者三千即中谛者，乃从胜而示。祖师作此显示，厥有深旨。良以中者，不偏为义，绝待为功。若于诸法有所偏倚，有所对待，何能诸法互融互入耶？所以别教谓十定十，但成十界，不谈百界。三千世间，圆知中道，当体不偏，当体绝待，故立玅名。学者应知三千是绝待之法，合于中谛示之，斯乃从胜而示。中必双照，三谛具足，故不妨诸文三千即三谛也。今更以帝网之喻，申明斯义。其犹帝网百千万珠，举一宝网全体，任运具三：曰含容中，曰明净空，曰光影假。然究了所以，珠珠交映，重重无尽。正由珠有含容之德，故从义而示。就宝网之上，举一含容，则珠之明净光影，二义皆显。应知举一宝网者，三千之全体也。曰含容明净光影者，三谛之德也。中以示其含容也，空以示其明净也，假以示其光影也。点一中道绝待，则空之虗通，假之建立，二义皆显也。推原此道，实见于如来金口亲宣，非天台大师自为之说。经不云乎：唯佛与佛，乃能究尽诸法实相。岂非三千实相，乃的示中道？天台大师灵岳亲承说圆顿止观，则曰：初缘实相提起诸法实相，造境即中点此三千玅境是中道也，无不真实。故云：一色一香，无非中道。此是大师略说己心所行法门。至第五卷，广说造境即中之观，不出一念三千，名为玅观也。须究玅字，即是今经题云玅法是也。此之玅法，世尊自说是法，非思量分别之所能解，唯有诸佛乃能知之。当究是之一字，乃指法之辞，不指三千，更指何法？世尊既说唯佛能知，又道唯佛与佛乃能究尽诸法实相，则知实相者，无生死相，无涅槃相，无相之相，即中道也。中故玅，玅故不可思议。天台大师准此立不思议境名。荆溪则曰：故止观中不思议境，一念三千，非思量分别之所解文见释签第二。是故定此不思议名，因推佛祖相承，弥显即中之道，不出三千玅境而已。荆溪深领此旨，点示野客，一言以断之曰：而此三千，性是中理。可谓尽其玅也。辅行正示玅境文云：大师于觉意三昧及诵经法小止观等诸心观文，但以自他等观推于三假，竝未云一念三千。乃至观心论中，亦只以三十六问责于四心，亦不涉于一念三千。唯四念处中，略明观心十界而已信知三千诸法不易得闻，其犹世尊四十余年久默斯要。故至止观，正明观法，竝以三千而为指南，乃是终穷究竟极说指要云：一念三千为开显大纲。又云：即中是法身究竟义故。岂非的指中道耶？故序中云：说己心中所行法门。一句验大师心中所行，行于中道，即同十方三世诸佛，常居中道，常行中道。若不然者，何名初心即用佛智照境耶？何名上品寂光为观体耶？初缘实相，造境即中，盖见于此。荆溪断云：性是中理，不亦宜乎？净觉到此，自当结舌。然犹曲为之辞曰：不观三千，照境不徧。必须徧揽因果、自他、依正，观于己心。指南之意，正在兹耳。今试问之，若如此说，则是止观正明观法，乃以俗谛为指南也。果然者，应改大师造境即中为造境即俗可也。荆溪点野客，亦合云性是俗理可也。又指南二字，始与其曲说，其如终穷究竟极说，说己心中所行法门，莫不以俗谛为极说耶？以俗谛为所行法门耶？岳师纵有天辩，其莫能救矣。学斯宗者，当具宗眼，讵得不究其本，而滥用承袭之说乎？今更于祖师语中，指出二字，以证其说。所谓是字、寄字。言是字者，如云性是中理，又云三千即中等。葢即者，是义也。言寄字者，如云可寄事辨。请评是之与寄，相去几何？寄名为客，即一往之辞，非尽理之论。是者，即须当体全是，方名为即。故道性是中理，三千即中，方为尽理之论，一定而不可易也。今既云可寄事辨，岂非一往之义乎？或曰：二字与夺，敢不闻命？其如辅行具即是假，假即空中之文，何以通之？曰", "traditional_sha256_no_ws": "50af31005f47697a1f0662f90dbaa387501d17b1f6dfee8200a9c2018d9f13d8", "simplified_sha256_no_ws": "950e649d9a3cc3fa37593c0e08f28743e0f2eadaf8296a3a9b8e31924867707c", "sections": { "traditional_blocks": [ { "type": "head", "text": "No. 967-A 刻教觀撮要論序", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "教觀撮要論未見全書，不詳作者及其卷數。然其第四卷末曰先師頑空和尚三千說附，則其門人所著，而卷止於第四必矣。吾師嘗借此書於長安興聖禪剎寫焉，乃嘆曰：惜乎此書多所發揮，而放失不完。日者命余曰：崑山片玉，豈忍棄捐，何不印摸流布乎？余於是傍加國語，付諸劂生覧者，倘得完書，補成是望。" }, { "type": "p", "text": "寶永元年初冬日天台安樂蘭若沙彌覺潭謹序" }, { "type": "head", "text": "台宗教觀撮要論目", "display_suppressed": false }, { "type": "juan", "text": "台宗教觀撮要論卷第三" }, { "type": "p", "text": "索般若，則情動于中。三請口索，機情必俱，故後後必兼於前前，而有親疎之異，此其大略也。自古議口索大小，及譬本有無等，詳考疏記之文，葢無可疑者。如曰：機實而情假，情實而口假。又機在大乘，情求昔實；情求大乘，口問昔實等。若然者，則機大口小，情通大小，在文燎然，固何所疑哉？或曰：口索之際，雖機情在大，其如三請之文，有願說第一法，欲聞具足道之語，謂之索小可乎？曰：當知三請之時，大乘機動，欽渴法乳，甚於二酥之時。但由聞略開斥作方便，則從前執真保果之心，怳然自失，故於情中未免遲疑。故曰：車由斥方便，失實故須索。是也。至於發言啟請，雖有願說第一法，及欲聞具足道之語，但是順佛口索而已。其言不主於大乘，故云小耳。所言順佛口者，葢略開文云佛所成就第一希有難解之法，又云具足行諸道，故舍利弗聞斥方便，自疑所證未實，故謄佛語再三伸請，然實未知第一具足之道果何道邪？吾祖謂之索求昔日所說之實，則知其所問且在於小也。或曰：志求佛道既是大乘機動，何得為口索譬本邪？曰：得大途者不循於小徑，明大義者不拘於片文。吾祖以釋迦章後偈文為下譬說作本，唯明其大義，間有一二名不相當，則必取意以釋，使無妨於文旨也。如以安隱為下三界不安隱作本，以種種法門為下唯有一門譬作本，似此非一，請詳考之，自可以明其大義矣，何止於索車一文乎？" }, { "type": "head", "text": "論諸部經王", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "夫言經王者，中道也。葢中有統攝之功，而於諸教自在，既尊且極，故得王名。所以道諸經有名法身義者，即名經王。如是則教道已還，但得是經，不名為王也。若然，何以文云一切漸頓諸經，無不稱所詮之處為經王？又曰既教分大小，王亦尊卑，乃至云方便教主，王名不無等，是則偏真之理及以前三權果皆得稱王，此何義邪？由是自昔不曉文旨，乃說經王該於當跨，遂有進否紛紛之議。若說經王須論當跨，是則經體亦須論之，葢王體同是中道故也。以此而覈之，則知舊說之迂矣。應知經王唯取圓中，於諸經自在，故得王名。在昔圓中，但於當部諸經自在。若說法華之圓，乃於己今當說一代自在。但如此明之，則簡而易曉，而與經體更無異途也。問曰：其如疏記之文，灼然該通權漸，何邪？答曰：文各有旨，不可一律而觀。葢文句為釋聚集國王之文，若不約偏圓漸頓及以權果俱得稱王，則何以見聚集之義乎？於是乃有部部不同，名之為國，皆言第一即是王之說。又曰此經會通諸教等，此乃約部約教以釋聚集國王之文。當知此是當文帖釋之義，初非經王大途之說也。自古不曉，以其名同，故一槩而集之，非也。後人亦以其既集，故混於大途而議之，亦非也。然大途之旨，唯取圓中為王，而有通局離合之義蘊乎其中。四明記文明如白日，不俟贅言也。" }, { "type": "head", "text": "論光明經王", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "夫經王之名，獨彰於此典者，葢由此經部兼四教，有經而復有王，統攝之義既成，自在之名亦立，故曰文號經王，教攝眾典。若就當部而論統攝，止可攝於部中諸教而已。然吾祖釋帝慧王之文，約三義而論統攝。初則徧攝一切法門，始自三道，終乎三德，若惑若智，若障若德，莫非此經之所攝也。次則徧攝一切經教，始自華嚴，終乎涅槃，若漸若頓，若偏若圓，亦莫非此經之所攝也。終則徧攝一切圓位，始自理性，終乎究竟，若迷若解，若分若滿，亦莫非此經之所攝也。既攝一切法門，又攝一切經教，又攝一切圓位，若專方等，未堪言之，應知乃是預取法華之意，跨節而言也。滅後釋經，不約法華，寧窮一代？此吾祖之挌言也。若曉斯旨，則三俗、三真、三中之說，其義有歸矣。四明特約七二諦而申之，葢欲深窮一代之化源，滅後消經之方軌故也。文不云乎：如此明經，收於一化，罄無不盡。夫欲收於一化，捨七二諦，更何所擬？葢七二諦有偏有圓，有正有接，非但經義可明，是經而復是王之義亦可明也。故知四明之說未可輕議也。豈不見天台之文云：但經王是一，隨緣設教，名字不同。華嚴名法身，乃至涅槃稱佛師，皆是法性異名，通為諸經作體。請讀此文，則四明之說彌為可信也。孤山、浮石、淨覺諸師各以意見而消釋之，不唯不能該攝一化，亦於當部四教有所遺闕。得失已定，雖置而勿論可也。自古皆傳天竺懺主有破古消王之說，言之近理，易以惑人，不得不辯而明之。且其言曰：三俗是華嚴、般若、涅槃偏教之俗，三真是三部偏教之真，三中是三部圓教不思議真俗。作此分對，雖巧會疏文，而未免迷於大旨。何者？疏談三俗、三真、三中，正明光明經王，兼收一化眾典，何得分屬三部，反顯光明非王？一不可也。文中既云華嚴名法身，方等名實相，般若名佛母，法華名髻珠，涅槃名佛師，皆是法性異名，通為諸經作體，具歷五時所談，皆是法性異名，通得為王，何得獨指歸三部乎？不唯顯當部非王，亦顯法華非諸經王，二不可也。況復吾祖對破真諦三藏，乃以圓融三法破彼三法，偏對三經，謂之進不成圓，退不成別，又何嘗約四教真俗而破之乎？此義已在玄文，破立昭若日星，又何須於此更加破斥？三不可也。破古消王之說既非，則七二諦之談任運可信，記文消釋，理趣明白，不待成顯，其義已煥然矣。今姑為之說，當以教攝眾典之文而為憑仗，以滅後釋經之旨而為準繩，參會法性異名之言，深思收於一化之語，則知七二諦之釋非苟然也。然則慈雲不足法歟？抑甞考之，慈雲平昔著述之文皆載之天竺、金園等集，若破古消王之說果出於慈雲，何獨不載之乎？只如慈雲於光明當體章小有所疑，乃以五言偈請問於四明，何獨於此大節見有不合而不請問乎？又況四明、慈雲同學於寶雲，寶雲屢甞講斯玄句，四明、慈雲必面領慈訓，豈同學而所見頓爾乖戾乎？以是而推之，則其說不出於慈雲也明矣。是必好事者借慈雲之重名而欲駕其說者之所作也。" }, { "type": "head", "text": "論輔行引大經明被接文", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此文乃記主酙酌判經，旨趣難見。應先問曰：三十六文疏中伸釋，曾無被接之語，記主何所據而云是利根接入別、圓耶？答曰：按經，三乘同觀第一義諦，疏釋例如三獸度河，得水淺深，即通教義也。經中結益，乃有一、生實相，二、生法界之語，疏釋指同法華損生之義，即損變易生，破無明位也。既是三乘同觀，而菩薩破無明惑，若非被接，莫消此文。況復疏釋二十五師子吼品觀因緣智四種不同之文，有云即是別接通義；洎釋今文，指同彼品，云如師子吼初說。以是應知，彼、此兩文皆是通人被接之義。疏意幽隱，是故記主特寄於此而判釋之，仍出其意曰：但觀諸經，會末得道。則識所說共、別之意正在此也。得此意已，消文不難。且文中明指三十六文合引三乘同觀實相之文及結益等，而乃却引師子吼品觀因緣智四種不同文者，葢兩文名、言似殊，義、意不別，故得互用耳。何者？彼品云：十二因緣名為佛性，佛性即是第一義空。此文則曰：是名實相，是名法界，名畢竟智，名第一義空。疏釋此文，指同彼品，故知二品文異義同。彼有四智，而今文但有三者，亦是開、合之異。彼開上智為二智者，分於別、圓故也。別住未破無明，故云見不了了；圓住已破，故云見則了了也。今文但據破無明位通總而說，故云一生、二生等。然記主以此例彼，亦分二教，故云實相是別理等。葢別教證道，初地同圓，二地已去，猶存隔歷，無行證人，故以一生判屬別教，二生判屬圓教位也。實相、法界一體異名，但據一生、二生之義而分二教，初無他意也。然則文中十千、五千似與經文有殊，葢名相參差，不必強為之說。按疏釋，一生、二生乃屬圓教後位，故云十地補處為一生，九地是二生。若具論者，則如法華損生義說，則是指同分別功德品一生當得等文。而今文乃云破無明一品、二品，則是從初位言也。此無他，葢經意多含祖師用與，不必一準。只如觀、因、緣、智四種不同之文，大師多處引用，分對四教，而疏與今文乃作別接，通以釋之，豈章安、荊溪特違大師耶？故知經意多含隨文用與耳。此中為顯接入別、圓之義，故判在初位也。文中自章安至智解不同，牒疏中之語。一生、二生去，記主斟酌判釋之詞也。餘竝可見。問曰：大師玅玄判大經聖行品明追說四教，第十九德王品明追泯四教。既追泯同法華開會，一道無偏，何以經末復明被接？答曰：金錍云：約部通云一切，兼帶部中品內或實或權。是知大師且指二品以示追說、追泯之相，其實二義該徧一經。經意幽深，自非祖師指示，何由知之？" }, { "type": "head", "text": "論聲聞攝屬", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "凡欲議聲聞種類攝屬，先當究其得名所從，則自然條理而不紊。原夫今經所以超過一代者，以由能開難開之人故也。吾佛跡為王子覆講之時，諸聲聞人，誰不曾結大乘緣種？今三周得記，及滅後回心者，皆是也。由此言之，雖均謂之退大可也。理雖如此，若吾佛不敘大通之事，誰知退大？故曰：於法華前，誰知退大是也。由是鹿苑以後，執真保果之心，亦人人同然，雖均謂之定性亦可也。故曰：方等等席，咸稱滅種是也。大旨雖爾，但祖誥之中，諸名出沒，得記前後，回與未回，似難條理。今略得以議之。須知本論四種聲聞之名，且據當座聞法，得益不同者言之，葢名局而義通也。若以吾祖所立諸名，攝歸四種之內，亦無適而不可。但其間取與，亦不能無小異焉。葢論但據其三周在座得記者，均謂之退大，而不分於旁正出沒之殊。又據其不到靈山而未得記者，均謂之決定，亦不分於界外滅後之別。故知是名局而義猶通也。吾祖於退大之外，而別立發軫學小之名元小名同。葢推明其結緣之後，有曾習大乘行，而遇綠退失者，則謂之退大即逢值第二類人也。有結緣之後，而便習小者，則謂之發軫學小即逢值第三類人也。推其根源，雖有二種之殊，今日三周得記則一也。但曾習大行者，中間已度，餘未盡者，同元小人，今方得記。而元小之人，今猶未盡，乃至滅後得道者是也。有此小殊，而論中不說，但據其三周得記者，均名退大也。問曰：按此則退大者利，元小者鈍，是則退大者應在上周得記，吾祖何言上二周正為發軫學小人耶？答：若非記釋，此文似難。葢退大之名出自下周，故與上二周一往辨異，故云爾。二往言之，則如所問，記釋已詳，不必疑也。若夫決定性人，已經方等彈呵不入，不到靈山，故未得記。然原其根性，亦是曾結大緣之人，以有大種故，雖非當座得記，而於界外得聞是經，故云我於餘國作佛等也。論中此義不說，但云未熟不與記爾。應知此人亦是從於發軫學小中來，方其在於鹿苑之時，證真既同，同皆執小，至方等會，不受彈呵，故別得決定之名，自為一類耳。以此而推之，則元小之人與退大人雖同而異，最初行行不同，故記釋同聞眾並列二名者此也。雖異而同，今日得記不別，故句明三周旁正者此也。人不見此，雖欲會攝，未免柄鑿不相入。請以今義考之，豈不徑而白乎？" }, { "type": "head", "text": "論三日喻文", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "余讀玅句，至釋壽量品題，有所謂三日喻文，其間見報身壽有與奪之論，頗似難曉。今先明疏記大途，然後點示與奪之文，庶幾無失也。原夫大師釋此品題，明於三身、三壽、三量，洎引本論及三日喻，乃至義便、文會等，皆是修性之義。故前後文明報身義，唯約自報而說。余甞反復紬繹疏記之文，始終一轍，略無異同，此固無可疑矣。但文云：與而為語，得見報身壽命；奪而為語，猶是勝應。記釋云：但以報、應二名而論與奪等。自古不看上下文義，乃謂其體只一，他受用身亦名為報，亦名為應。今但以報、應二名而論與奪，究論其體則一也。今謂此說非但暗於大途，亦顯大師此語宛同兒戲耳。然他受用報及以勝應既是一體異名，今約異名而論與奪，何異與而為語，得見帝釋；奪而為語，猶是憍尸迦也，尚何與奪之有哉？所以先正其大途，葢為此也。冬日喻應身之壽，則勝劣兩應，皆冬日所喻也。春日喻報身之壽，乃自報耳。文意謂既破無明，受分法身，與而為語，得見自報之智，奪而為語，猶是勝應耳。葢由雖能分破無明，未窮自報之源，故所見佛，猶依轉識而現，故名為應也。若爾，記中之文，如何消邪？曰：大途既正，則此文不難矣。荊溪意謂應以自他兩報而論與奪，今不然者，但報名是一，故以報應二名論與奪耳。葢他受用亦名應，故如此釋之，豈不白乎？義學之士，但須詳味，當自知之。雖然，記云：當知法華報佛所說，引論報佛菩提為證。若爾，說屬他報，本論之文，豈修性義乎？應知凡言報者，該於自他，大師引用，的從自報而說，以映上下諸文，皆是報智故也。今記主為他宗貶法華是應佛所說，故一往據本論報佛之名以斥之，葢報佛名通故也。祖師用意既殊，學者豈宜執一而妨於大途也哉？" }, { "type": "head", "text": "論解謗別圓初心見佛", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "中興教主以三雙論見佛之式，詳見於玅宗。當時學徒有霅川岳師叛去，師訓以十諫忤之，於是教主復有解謗之作，至于今學者皆得以披究，而無甚大難者，葢其說之詳也。第其中尚有可疑者，如釋起信凡夫事識，該別十信、圓名字人，乃至云聖雖有力，加於可加。然此一文有可疑者二焉。且前文云華嚴會中圓別外凡，乃至云別雖知中，正修空故，必未能見佛力加見，加於可加。既云佛力加見，驗是可加者也。葢華嚴會既無劣身，若不加見，何能聞法進入後位乎？今文則是不可加者也。故云聖雖有力等，均是別信，何以見佛異同若此？此可疑者一也。若別十信及圓名字未能見佛，無分齊身，則真中感應之義不成矣，又何云尊特身應別圓之眾邪？此可疑者二也。余甞遲疑於此而不決者屢年，頃在廣恩與諸子說釋此書，因得其說，則二疑皆解矣。須知中興教主本乎起信及光明疏，明二識見佛并所住理，加之空中二觀，立此三雙以定一家真中感應之規，雖千萬世不可易矣。今欲通此二難，更於其中以種、熟、脫三而成顯之，則義無餘蘊矣。何者？其華嚴會皆是宿世根熟，今生當脫之機。論其自力，雖未能見，以當脫故，則佛力加之令見也。譬之高山，日光先照，正謂此也。除此之外，二酥橫來，有當脫者，準此可知。今云凡夫事識該別十信等者，葢言雖有此機，猶未當脫。事識未除，何能感見無分齊身？然如來大慈，豈應棄此而不為說法邪？應知此機雖未能感見勝身，為種熟故，現同類形，與其說法而成熟之。在今後世，機熟當脫，則還見勝身而得度也。中道感應，始終不差。今文專約機生障重邊說，故云聖雖有力，加於可加。以障重機生，故雖佛力不能加也。維摩疏云：如觀世音現種種形，遊諸國土，說大乘法，皆同類形也。四明得此微旨，故云深有意也。岳師不知此，而據劣身說勝法之語，謂法華教主是生身者，謬之甚矣。雖然，不因岳師有此妄執，則四明何由疏通至此？是則岳師於此宗亦預有力焉。" }, { "type": "head", "text": "論立識生法", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "業斯宗者，咸謂立識生法為關節之大者。葢由籤文兩處，指攝論新舊二譯，例同地論南北二道。且地論南道計八識為真，生一切法；北道計八識為妄，生一切法。此皆於梨耶計真妄之異。然攝大乘舊譯，自立九識為真，八識為妄，同於北道；新譯亦計八識為妄。所計既同，豈同南北二道耶？此一可疑也。又籤云：論文釋初勝相，明第八識生十二因緣義。據此，是明攝論依妄生法。繼而曰：真諦所譯，則依菴摩羅；後代諸譯，竝依梨耶。據此，又成舊譯依真生法。此二可疑也。自古共申前難，謂立識生法，不可混同。然雖得其意，而猶未盡善，所以於文未通。余嘗讀輔行記，而得祖師用與出沒之意。其文曰：寄二論破者，論隨教道，順物機緣，恐迷者執權，即成性過，故寄破之，令成圓極。嗚呼！寄之一字，其有旨哉！可以通貫諸說，皆無壅礙。且夫吾祖凡有所說，若教若觀，若行若理，皆先破性執，然後離計而說，說則無咎。若不然者，將恐學者封文滯相，不唯無益，反致於害也。然眾生之執，不出自他共離而已。欲破此執，故寄諸論以明之。所以寄梁攝南地而破者，葢南地計真墮於自性，梁攝計妄墮於他性，此寄其所計真妄生法以明性過也。大師之文凡數處出，如此而已矣。而記主則因玄文地論有南北二道之言，遂推考其說曰：地論一也，而弘者不同，遂計真妄之異，故寄此以明性過。夫攝大乘既前後二譯立識不同，所見各異，還成性過，亦可寄此以明性執也。故曰：文雖雙舉，計必偏執。如新舊兩譯，亦如地論南北二道還成性過，各計不同。今不思議離四性計，豈同彼論各計不同耶？文中特下兩箇如字，足見寄二論以明性過之相也。雖計有真妄生法及立識之異，其為性過一也，故寄以明之。夫如是，尚何相違之有哉？申次難者，夫謂第八識生十二因緣義，此據本論而說也。然論明阿梨耶中有智慧種子，聞熏習增長，轉依成道後真如，名為淨識。真諦據此別立菴摩羅為第九識，唐譯謂是八識之異名，故不存第九。所以各計不同，成於性過也。故曰：真諦所譯則依菴摩羅等。然依之一字，謂依菴摩羅義以立識耳，非謂依真生法也。故記第九云：舊譯即立菴摩羅等，可以照之。如謂不然，且攝大乘自云：法性不為惑所染，不為真所淨。故法性非依持，豈計真生法耶？" }, { "type": "head", "text": "論華嚴聲聞有無", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "玄文第十云：華嚴前分，永無聲聞。只此兩言，可斷萬世之疑情。信夫祖師之善得經旨也。而或者不達，乃據小雖在座之言，尚疑而未決，遂唱一說，謂有根性而無形服，至今和者甚眾。余嘗採四明之意，抗言而排之，猶不盡喻。今讀文至此，固不能默默而已也。且別行疏云：未堪大教，如聾如啞。記釋云：此中乃以證小之後，遇大不聞，以驗在凡機不受大。以聾啞文在經後分，其時仍長，義當方等、般若之時，亦可通在鹿苑之前。是故迦葉却敘小機蒙大擬時，迷悶躃地，以後顯前機未堪大，其意宛然。雖有冥益，其如見愛熾然現行，故機在華嚴，全生如乳文。須將此意，以消今文。文云小雖在座，如聾如啞者，此舉後分之經也。然在後分，乃當方等、般若之時，尚狀如聾啞，豈況寂場堪聞大乎？故云以後顯前機未堪大也。然則小機在於寂場之時，其義如何？曰：文不云乎：小見三七停留，大覩始終無改。須知小機在前竝不知有華嚴座席，但見初為五人說四諦教，鹿苑已後復經二味，靈山開顯破無明惑，方知在前曾蒙大擬迷悶躃地，故云却敘等也。今問：謂有根性聲聞者，為見華嚴座席否？若云見者，便同大機，何謂聲聞根性？若云不見，正是當處而隔，何謂有根性聲聞？進退覆之，其義自壞。新經六十云：諸大聲聞雖在逝多林中，不見如來廣大神變。如恒河岸有無量餓鬼為渴所逼，雖在河邊而不見河，深厚業障之所覆故。彼大聲聞亦復如是，不見如來廣大神力，無明翳膜覆其眼故。如是十喻義意不別，此即後分經文也。爾時舍利弗已有六千弟子義，當方等般若之時尚所云若是，況在凡時可云見乎？若爾，今經何云或見是王或見王等耶？曰：此亦是破無明後却敘當時冥益，義意如是。故吾祖云：此乃機中冥有此事，非謂顯對勝應身也。思之思之。" }, { "type": "head", "text": "論玄文四序", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "按章安結集三部之文，止觀文初廣序諸祖授受及三種止觀於玄義之首，重累四序，皆繁而不殺，獨於文句之前不安一序，其故何哉？余甞疑之而未有所決，今讀至此，不覺釋然，因寤荊溪有所謂大師別行經序者，抑有其由也。自昔說釋之家不能深思熟攷，甚可歎也。今姑問之，若此中唯序玄義，何云玄文各十卷乎？豈非章宗作此一序冠於玄句之首，通序二部之文，故云各十卷也？既此一序總冠二部，至下文句之前不須更安他序，但云委釋經題已如上說，則顯總題之與別文通為一貫也。由此推之，則別行經序本是大師別時講經之序，當章安結集之時，既不可安在文句之前，故總集於此而通冠玄句二部之首，甚為宛順。所以章安私序王中乘，便略解序品第一，其意亦猶是也。問曰：若是大師別時講經之序，何言有翻無翻？事如後釋，既指玄義下文為後，驗非別時，其說如何？答曰：若得意者，不礙於文；若苟執文，反害於意矣。須知大師說此序時，必略說經字之義，亦無如後等言。今章安既集在玄義之首，經字之義下文廣解，故今特略而指之。此葢出於章安之意，非大師說時便有此言。此本易曉之理，人自不思耳。請看荊溪釋第四序，謂是譚玄本序，以驗前之一序非譚玄時序，的是別時講經之序明矣。得此意已，則四序安布次第可以知之，不勞詳議也。" }, { "type": "head", "text": "論四種教證", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或問：玄文四種教證，且證今昔部而已，非的明別教教證。此說然否？答：不然也。豈不讀記中分科之文，文云：初引文，次正明今意。自初文至證道明義，即是引文記中具約別教兩番教證消之，故云凡釋別義多用此意等。自今借用之去，方是借用證權實耳。當知論文自局，應如記釋，借用乃通可證權實部也。又問：別教教證何須兩番？答：機應合論，故約行從機進修而說，約說從應權談而論，故須兩番耳。若爾，餘之三教亦應爾否？答：不必爾也。葢藏通教證俱權，圓教俱實，唯獨此教教權而證實。約行教道，止齊地前，登地屬證；約說教道，則通一教始終，故登地已上仍存教道。若說十地已證之法，乃屬證道耳。餘三無此，故不論也。又問：此之四種，或謂唯約行證道屬實，餘三屬權。此說然否？答：不然也。且輔行云：但別教中教權證實，意稍難曉。乃至云：應知二意：一者約行，二者約說。且文中先云教權證實，方分二意，驗知二種證道皆屬實也。又問：既皆屬實，何分二種？答：前云約行從機，約說從應，已是曉然。若猶未喻，更請言之。若夫如來為赴別機，故說一教歷別次第，如云真如為惑所覆，乃至斷十二品稱為玅覺，是則一教始終皆屬教道權施，此則約說教道也。別機依教修行，先空次假，破用均平，圓修三觀，進破無明，是則地前屬教，登地屬證，據於行者進修而說，此是約行教證也。然則約說證道，別無法門，只是復為智轉之人，點示十地歷別之法，即是圓融。葢由此人其智雖轉，還須稟教進破無明，故等覺位尚須稟教，何獨疑此？若爾，既已智轉，當稟圓乘，何須別地邪？答：實不外此，別有圓融，只點其在初心時所聞歷別之法，即圓融耳。若爾，則便名圓教因人，何名別教證道邪？答：從本說故，稱為別耳。如通人被接，以破一品無明者，稱之為果，即其例也。又問：既云點示歷別即是圓融，莫是圓接別否？答：通局不同耳。若被接人通於空假二觀之時，隨其機發，即為點示，葢由此人機利故也。若約說證道，須待其二觀既滿，正修圓觀，方為說其十地已證之法，此人鈍故，須至後心，故成別教因果人也。又問：此中既備論四種，輔行何以闕一邪？答：正由此中已備，故輔行略之，文中互指，意葢在此，亦是約說證道，別無其法，故不重出耳。又問：復宗指別教玅覺為約說證道，此說自好，何須矯異？答：有不便者二，故不可依也。一則斷十二品稱為玅覺，輔行判為教道故；二則約說證道屬實，別教玅覺屬權故。若爾，何妨當教自稱為實？答：當教稱實，諸文甚多，但此中非此意耳。既云前之兩教教證俱權，圓教教證俱皆是實，別教教權證實，正是約於偏圓以分權實，故不同諸文也。" }, { "type": "head", "text": "論法華教主", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "文云：如垢衣內身，實是長者。淨覺謂垢衣是法華教主，長者即華臺報身，例同下記二處會主之文。立義既倒，引例亦差，具彰解謗書中。但今人尚有所迷，稍同舊見，故不獲已，重為釋之。且記文云：垢衣正是示為小乘化他權實，此明鹿苑施小之身也。今開即是同體權實纓珞長者，此明法華開權之身也。文義明白，猶如杲日，而盲者莫之覩也。原夫經中四大弟子，設一長者之喻，葢為今經教主設也。而小機在昔，憚教不受，於此勝身，而生畏避。長者方便，脫珍著弊，得近其子，是則唯現垢衣，正在是時也。自是已後，或現門內之身，即是纓珞長者；或現門外之身，則著弊衣。葢由機未純一，故現身二種不同。來至今經，機既無雜，教說純圓，唯現勝身，復超一代。是故經云：爾時長者，即會親族等。是知長者之喻，正為今日教主而設也。前之四時，乃敘其履歷次第耳。人不見之，乃謂長者一譬，自喻華臺報身，自脫珍著弊以來，並是垢衣。今經開顯，乃即此弊衣內身，便是長者。葢經但有脫珍著弊之文，而無脫弊著珍之說，故知今日仍是垢來。作此說者，可謂迷文背義，反祖違經，自悞悞他，為害非少。須知今文言垢衣內身者，即指鹿苑施小時劣應身也。此劣應身，即是今經教主勝應之身，故云實是長者。此乃指向身是圓常之身，的彰開權絕待之玅，如何乃云今日仍是垢衣？經云：決了聲聞法，是諸經之王。亦此意也。所言內身者，非指自報也。葢對衣纓而說，故云內耳。故淨名疏云：即是法華現尊特身，為諸聲聞授記時也。又云：四度現尊特身，唯法華最勝。明文若此，今更就譬喻點示。所會親族，既是國王大臣，豈可長者自著垢衣？淨覺謂無脫弊著珍之文，可謂迷於譬喻也。甚矣！" }, { "type": "head", "text": "論籤文四心同一行一緣", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "籤云：彼四心同一行一緣。古來釋義，紛紛多說，然皆約意博量而已，未可以為準的也。至如備釋，乃謂一行一緣，各有忍智，故云四心，亦未為然。且忍智從緣而發，故上下八諦，共十六心。若如古雲，兼行而說，則有八十心也。以是覈之，未可以為然也。今謂彼之一字，蓋指婆沙所云若是也。言四心者，即苦下四行也。籤文於此，略示彼文所出，至下引頌消釋，方備言之。如云：故於中忍，具修十六、十二、八四行相，於上忍中，亦修四行。雖起一行一剎那心，以觀苦故，起能得得，修彼苦下四行相故。問：於上忍位，減彼三行，何故修彼所減行耶？答：雖減彼行，不減諦故，忻慕心故，故得修彼所減行相。於中忍位，修所減行，準望可知文。當知此文，全本婆沙，即是釋出前云四心同一行一緣之義也。言四心者，約修所減行說也。言一行一緣，約所留緣行說也。玄云二心者，即二剎那，據中忍滿位說也。作此消之，燎然明白。若爾，記釋玄文，何為異說？答：須知記中，未是消文，但是引彼婆沙及俱舍頌會釋而已。至下文云：一行二剎那心，觀於欲苦，名中忍滿。方是對消今文也。若謂不然，何以兼前及後，總在此中明之，謂之會釋可也。" }, { "type": "head", "text": "論當機結緣二眾", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或問：玅記第二、第四以五品、六根或對當機，或對結緣，何其無定論邪？作此配對，必有深意，願聞其說。曰：大師釋當機眾，則曰：緣合時熟，如癰欲潰，不起于座，聞即得道。即指初住獲無生忍人也。至釋結緣眾，則曰：雖見佛聞法，無四悉檀益。即指五千起去之流也。然則五品、六根上未逮於初住，下不同於五千，介于兩楹之間，故毗陵進退釋之，此其元意也。意雖如此，其相若何？今姑得以申明其說。原夫今經三周說佛出世，本懷剋論，當機之人須在當座開佛知見，獲無生忍，方稱此經當機之眾。其或蹉過一番，未得入理，雖不同於起去之流，抑而言之，亦結緣眾耳，即五品、六根是也。如登龍門而遭點額，必待後會加功得入也。若論五千之人，既無三慧及四悉益，止可得結未來緣耳。五品六根已有三慧及三悉益，正是堪為入理之人，故通取之，亦當機眾也。與奪抑揚之義，蘊在疏中，故毗陵進退釋之，可謂善繼其宗者矣。今問：五千起去之人，既無四悉檀益，則是見愛熾然現行，不熏業識明矣。未審聞略開之時，見何身邪？若見生身，靈山會上豈有劣身？若見尊特，又非其分，未審其義若何？曰：五千之人必於宿世已有一乘大種，故在靈山得聞諸佛二智，但其種尚淺，若聞授記聲聞作佛，恐其生謗墮苦，故如來懸鑑神力，遣之令去也。然其人雖未熏業識，能見勝身，亦如來力加也。佛若使知，昆蟲亦知，何疑於此也？如毗陵曰：故上慢者，亦非不聞已聞略開及在後。故論云：未熟即後會當熟之人也。故知此人現世得見佛，聞法身，參玅會，雖未即開悟，亦非聊爾人也。" }, { "type": "head", "text": "論含中發習", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或曰：諸文云含中者，多約理說。如云：一真能含二中。又云：通教真諦，共發二眼二智，含中故也。若爾，藏通二教，同詮真諦，是則藏教之真，亦應含中。答：須知通教真諦含中，功由教巧。以教巧故，談於幻化，常處即真。既能即真，亦能即中。故曰：通是衍教初門，境觀俱巧，堪入不空等。三藏所詮，法皆實有。折破實法，方得會真。尚不即真，豈能即中？是故藏教不說含中。故知雖曰兩教同詮真理，由教異故，真理亦異。是則通真含中，推功在教，安可捨教而獨言其理乎？近代柏庭法師謂：教巧故含，理即故中。斯言得之矣。又被接者，機應同時，方論接入。如文曰：良由機發，故所聞不同。又通教菩薩，由根利鈍，發習不同。此則約機言也。又文云：以祕密智力，能令眾生發如此智。此則約應說，說故得。淨名記中，總二意而言之。故言：根生待接，接候機成也。如是則豈可全同發習之人乎？葢發智之人，通於接正偏圓顯密等義故也。今為之說曰：言被接必由乎發習，言發習未必皆被接也。思之可知。" }, { "type": "head", "text": "論三千餘義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或謂止觀乃是吾祖說己心中所行法門，故竝以三千而為指南。若玄句諸部，則不可便明三千。其說然否？曰：不然也。止觀玅境出自法華，謂餘部不說則可，且玄句正是申釋法華，何為而不可明三千？若讀今文，可不思之？荊溪明云：略舉界如，具攝三千。汝云不可，豈非背祖乎？四、明得此意故，乃云：若知善惡皆是性具，性無不融，則十界、百界、一千、三千。故得意者，以此所談望止觀文不多不少。彼明性具善惡便是三千，玄句皆談千法，何為不是三千？或者之言為得意耶？為失意耶？若爾，輔行謂竝未明一念，三千之文如何消耶？曰：請細看彼文，不須致難。彼自謂諸心觀文未明三千耳，豈謂玄句耶？問曰：難云：得意則千如便是三千，然文中何不便結成三千如止觀玅境耶？答曰：有須、不須之異耳。玄文為明眾生法玅，故釋經十如依於十界，界界互具，則成百界千如。但論正報，足顯眾生法玅，故不須更約假名及以依報矣。若夫摩訶止觀，為明唯心觀體攝法周足，故廣演三千，結歸一念。若不如是，則心外有法，境不周圓。是故法相須至爾許，亦是且舉大數攝法周足，略明三千耳。若細推之，則有無量法也。故云：世諦心中尚具無量法，況三千邪？文句釋經十如，不須假名依報，準說可知。然數有詳略，法無增減，以舉正收依，名實相有故也。四、明得意之談，實由於此。" }, { "type": "head", "text": "論中諦具法玄云：十數皆依法界，法界外更無復法止，乃至佛法界亦復如是。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "淨覺執空中無相，以破四明中道具法之說，背宗之人，固不足責，而後來扶宗者，亦謂四明未甞言中道具法，悲夫！近代北峰之說，盛行江淛，乃謂三諦剋體，則空中無相，體一互融，則三皆有相，以空中即假，故亦具三千也。須知此說，與淨覺之言，相去無幾。今謂未論互融，祇就三諦剋體言之，則中道具足三千融玅之相。四明之說，布在諸文，不能備引，只就今文點之。且文中約十法界離合，以示三諦之相，空諦但云能所合稱，假諦但云因果隔別，至於中諦，則異乎是矣。故云一切法趣地獄，乃至佛法界，亦復如是。是知具足三千融玅之相，正在中道也。葢中是性德，非謂一性乃具三千之性也。別圓兩教，同詮中道，而別教所談，但具佛界，以中不具九，故不明三千。圓教談中，中具十界，十界互具，則成三千。何者？葢中以絕待為功，若有一法在中道之外，則熾然待對，中義不成矣。" }, { "type": "head", "text": "又玄云：又人聞一切法趣，即非漏非無漏，具一切法也。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "圓中具法，餘雖屢言之矣，然推之於理，不若直之以文。今具直之，如今三法解源，明一俗隨三真轉，通真置而不論。然別圓能接之真，豈非二教中道乎？其不可混於空假言也必矣。若然者，何謂圓中不具法邪？且文約漏無漏，明圓中能接，則曰一切法趣非漏非無漏；約空不空，明圓中能接，則曰一切法趣如來藏；約趣非趣，明圓中能接，則曰又人聞一切趣，即非漏非無漏，具一切法也。其別教但中，有此言乎？如曰次人聞趣，知此但中，須修地前一切諸行，來趣向後，以發初地中道之理，即別人也。故知若解中道具法，方受圓接，豈是解俗諦具邪？思之思之。下去諸文，節節皆爾，請以此意貫之，方為盡善。" }, { "type": "head", "text": "論部教之義籤云：所以判者，今法華經約此四諦為何教四諦所攝止，方顯今經部圓教圓。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "至哉！部教之論，天台所以抗折百家，超過諸說者，其以此夫！賢首諸宗雖欲尊其所弘，下視餘典，而昧夫部教兼獨之旨，失於如來適時逗機之意，雖曰弘經，實暗經也。請觀羣經所譚，有十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三之言乎？有已，今當說此經最為第一之言乎？云何乃以三車、窮子、化城等喻而致難邪？云何以對告身子二乘而致詰邪？殊不知華嚴隔小，非佛本懷，果帶修成，教談性起，故知惑果而迷因，執權而失實，斯特不知今家判權實意，致有多失。若夫開麤顯玅，一道無偏，又豈他宗可得而涯涘哉？若讀今文，善須了此。又下文云：開前三教之麤，及彼四味中麤。是知今但開彼兼帶之麤，昔圓不開，不須疑矣。而或者乃以玅記發四味兼帶大小之文為難，則又言之太過也。文云：圓實不異。又云：玅義無殊。可不信乎？然則或玅或麤，及麤細俱過之說，又如何邪？曰：二文皆是判權實邊，據其兼帶，故有或麤之言，非謂或麤故須開也。今論開義，不應以判義為難也。" }, { "type": "head", "text": "論四教破性籤云：總而言之，祇是四句破假，性相二空，故得幻化即空之名。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "近人因見輔行準應教教各破四性，及是故四教亦可通用之文，乃謂三藏亦觀性相二空，遂引別行玄記義兼三藏之文為證。嗚呼！使見今文，必不如是妄執矣。原夫通教所以偏得幻化即空之名，以達四性無生故也。若使三藏亦達於此，則兩教巧拙奚分？藏見六實，通見無生，斯為至論也。然則輔行、別行之文，如何通邪？須知輔行之文，乃是通途明其離執。且三藏教發軫，雖用無常生滅觀智，至與空理相應之時，所離之執，不出自他共離而已。苟於此未離，則何能見空理乎？故曰：既破生滅，亦無自他共等三計等也。若夫別行玄記之文，乃是釋於思議理內境知之名，正在通教，義兼三藏，非謂四性空兼三藏也。但大師文中，明理內境智，約破四性而說，故四明點此，謂正在通教。然理內之名，亦兼三藏，以理外乃約四教起見之徒故也。請攷彼文，自見其旨。" }, { "type": "head", "text": "論籤文起心之義籤云：行者常觀一念介爾起心，以具一切心故，等於佛心。又云：祇於貪瞋一念心起，體即權實。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或問：然此兩文，理觀乎？事觀乎？若是理觀，何云起心？若是事觀，今文附法，亦觀事耶？答：夫言理觀，觀不起心者，非如木石，無有慮想，故言不起也。葢眾生無始未曾離念，何時不起？經祖令修理觀行者，隨心起處，以觀照之，令心不起，故云無心而已。介爾有心，即具三千。又云：若推此起，起不可得，念與三千，竝不可得。又占察經云：思惟心性，不生不滅，不住見聞覺知，永離一切分別之想。此等皆令觀達介爾起心，即是法界。以觀力故，心則不起。故云理觀，觀不起心。古人謂直下坐斷是也。凡言事觀，觀起心者，乃隨其心起，落界落運，但以觀隨逐而已，而不以觀制令不起，所以得名縱任三性也。故占察經云：於念念間，悉應觀察，隨心有所緣念，還當使心隨逐彼念等。以由事觀，不制其心，故偏得起心之名。所以荊溪精切，分於二觀之義云：從理則唯達法性，更不餘途；從事則專照起心，四性叵得。即其義也。當知今文，的是附法，修於理觀，與向所引諸文，更無異途。慎勿見有起心之言，謂是事觀，亦不可謂理觀亦觀起心。餘如向說。" }, { "type": "head", "text": "論隱實施權玄云：祇隱其無量功德莊嚴之身，現為丈六。紫金輝記云：祇是隱實施權，且云當分。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "問曰：前云即脫纓珞，著弊垢衣；今云隱莊嚴身，現為丈六。據化儀次第，正是寢華嚴之大，施鹿苑之小。記中何云隱實施權耶？若爾，則華嚴為能施耶？答曰：余前謂四大弟子設一長者之譬，正為今經教主而設，葢謂此耳。應知如來為一大事因緣出現於世，便欲開示眾生本有覺藏。由大機不等，故兼別而譚；由小機未堪，故唯半不滿。是則華嚴之別，亦屬所施。故下文云方等、般若及華嚴等當分義者，仍是施權。今文且據施小而說，故云現為丈六。當知即是隱法華之實，施三藏之權。若準化儀次第，止得云寢大施小，必不可云隱實施權。記主乃準出世意說，是故云也。故下疏釋三、七日思惟是事，謂初七思法說，次七思譬說，後七思因緣說，皆無機故，趣波羅柰。與今記主之說，宛如符契。故出世大意，不易研詳。是知長者之喻，正喻法華教主尊特之身。此身乃是全法界現，性具功德莊嚴之身。故龍女贊云：微玅淨法身，具相三十二。由昔機宜不等，在華嚴時，則有一分漸機，見是修成；在鹿苑時，純被小機，取色分齊。方等、般若，機既未純，見身不等；來至今經，方純一見，性具莊嚴。譬如長者聚會親族，定天性時也。如何今人迷此喻意，謂長者自喻華臺報身？若爾，則法華設譬，反為他經四大弟子特尊昔典。龍女贊詞，虗美今佛。顛倒若此，難可具陳。" }, { "type": "juan", "text": "台宗教觀撮要論卷第三" }, { "type": "juan", "text": "台宗教觀撮要論卷第四" }, { "type": "head", "text": "論光明立題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "自古稱光明定題，為教門一關，余亦未敢輕有所議。昔寶祐丙辰，首眾南湖，講斯玄記，因而複熟之，乃知文本明白，而人自迷耳。余甞曰：當時吾祖，若不因古以三字作譬喻釋，吾知其必無順古之釋也；若不順古作譬喻釋，吾知其亦無附文之釋也。何以知然？葢由古師以三字為譬，而譬法不周，故吾祖一往順古，亦以三字為譬，徧譬無量法門，略言十種三法耳。當知順古作譬，皆是義推，非文之正意也。然先順，則意在後違，故次以附文一釋，斥彼義推疎遠，備舉經文，以生下當體之釋也。故曰：義推譬喻，無有一文等也。由是言之，則兩科之文，皆因古師而有，非釋題之正意也。然附文一釋，雖說名說事，猶未知此名事從法性而立也。故須當體一章，方是申釋三字首題的從法為名也。故曰：法性可尊可貴，名法性為金，此法性寂而常照為光，此法性大悲能多利益為明。入此法門，即有金光明菩薩；究竟此法門，即有金𦦨光明如來等。乃至云：當體竝是玅寶，具足光明，非借世金以譬法也。葢第一義諦，有名有實義，故世間所有一切諸名，皆依真理而立也。故曰：劫初廓然，萬物無字等也。若然，則三字首題的從法為名，固何所疑哉？四明記文亦無出於此，故不必謄敘也。雖然，文云義有二途，應須兩存，乃至云若鈍根人以譬擬法，若利根人即法作譬。神智據此，謂利鈍人竝以三字為譬，具如集解，未知其義如何？曰：若得前來所說之義，必不執此以為難也。然神智尚暗於此，則今人可知，故不得已更為申之。文云若鈍根人以譬擬法者，意斥古師用譬之失也。葢言鈍人乃以世間金光明，此擬法性金光明，此得其末而失其本也。言利根人即法作譬者，意明今釋之得也。葢言利人能了即法性金光明，而作世間金光明，此得其本而不逐其末也。雖不彰言，意正如此。但文中直指世金等為譬，翻倒言之，頗似難見耳。若爾，何須存譬而云義有二途耶？曰：如來唱題的從單法，而今之釋義者不能無利鈍於其間，所以雙存法譬二釋，而於學者不無利益，故須兩存耳。例如佛世既有利鈍二機，今豈不然？所以引經利鈍兩文乃引例耳，非證也。且空品之文自約聞持稱鈍，非謂其以譬擬法也。請以今意攷彼玄記，自見旨歸，不勞詳議也。" }, { "type": "head", "text": "論教行五章玄云神力品中約教次第，止序品約行次第等，記釋云云。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "約教約行之分無他，但名有在纏能詮之殊，而用居第二第四之異，此固記中已說，而今古莫不知之。然約教之名，乃從吾佛果後施教而說，故云欲說此法，先以神力駭動等也。未知約行之名從何立耶？若云從佛立名，佛已證果，何須約行？若云從機，前標體中云今取佛所見為實相正體，標宗中云所謂佛自行因果以為宗也，標用中云三種權實二智皆是力用，標教相中約化道始終、師弟遠近，是則五章之名皆從佛立，敢問其旨如何？曰：今之五章本為釋經之首題，故稱為玅法之名、玅法之體、玅法之宗、玅法之用、玅法之教相也。然玅法寂滅，本無於名，亦無於體，宗用教相皆不可得，故寄果佛以釋玅法之名，故云原聖建名，葢為開深以進始等也。體宗用教皆寄果人以顯之，故標五章皆從佛說，葢由如來因聞名故識體，欲顯體故修行，行成故利他，分別故為教，是故五章扶行次第竝寄果人顯於玅法故也。然如來既證此玅法，今說示於人，欲令眾生依而行之，是知五章雖寄於果，其意在於今之行人，是以文文之下皆約觀心，良由於此。" }, { "type": "head", "text": "論玄文引壽量證經體文玄云不如三界止，今取佛所見為實相正體也。記釋云云。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或問：按本疏釋此文云不如三界者，不同二種三界人之所見也。據此，則自等覺已還，未離三界，皆非佛所見也。然此中乃云菩薩人見三界亦如亦異，則似但簡偏教菩薩而已。二文進退，敢問所安？答曰：應知此旨不唯祖誥如是，而佛經亦如是也。且如方便文初云唯佛與佛乃能究盡，據此則等覺已還皆不能測也。而偈文乃簡不退菩薩，是則但齊別教教道而已。佛祖之言如是，信非造次可得議之。葢由經體乃是果人究顯上品寂光，故云簡非分證已還臣子之體。此體非二種三界人之所見也。而今文唯簡偏人者，以由圓教因人雖未能究顯此體，而初心之人便用佛智照境以上寂光而為觀體。有此義故，置而不論。盡理言之，須簡分證可也。故光明觀疏唯取君父，意在於此。然記言長壽祇是證體之用，未是親證實相體者，應知此之二句，即釋伏疑意也。疑云：既云本門正意顯壽長遠，今何不與長壽辨同，而引非如非異者何？是故釋云長壽祇是證體之用等也。葢由本門顯於佛用長遠，以三身言之，即當應用。此用元由智與體冥，方能有用。故玅記云長壽之由，其唯法報是也。今取所冥之體，即是非如非異，與迹門實相體一名殊。實相雙遮，即非如非異，雙照如異，故云體同也。或問：文云今取佛所見為實相正體，古人謂是廢權之文，其說如何？曰：應知此文寄眼智以明之，非廢權之文也。如經云唯佛與佛乃能究盡諸法實相，光明云如來所遊等，是皆取佛所知見之理為體耳，豈皆廢權之文歟？前文云一切不出法性，正是佛所見非如非異，雙照如異也。二文一揆，何開廢之異哉？所以不取四眼所見者，以皆有無明之膜故也。" }, { "type": "head", "text": "論玄籤指文例玄云：若廢權顯實，如前所用記。釋云：如前標體中等。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "記釋指前之文，定之者或異，故今出之。須知此指有文有意。若據意者，此問既因離謗之文而生，故今還指離謗之文。葢四謗不出前之三教，即是自行、化他及化他體也。若指文者，即章安私謂中云：既不會正體攝屬何法，但空是化他之實，但不但是自行、化他之實，出二邊中是自行之權，竝他經所說，非今體也。即此文是。或謂既是私謂，大師不應預指，須知三部之中互指前後，竝出於章安結集者之意耳。當大師高座宣揚之時，道俗顒顒欽渴法乳，大師樂說之辯流瀉不竭，豈得但指而不說乎？能知此意，則於文不壅也。如下玄云：直對一番四諦，如前說。記釋云：言如前者，如前私釋。學者苟能舉隅而反，則知前云有翻無翻事，如後釋者，豈大師指之乎？謂之別時講經之序，無可疑矣。" }, { "type": "head", "text": "論玅記釋中止一城文", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "記釋中止一城之文，有云始末雙明，故云勝劣，說者紛紜，今略議之。若夫如來未施化前中，止於方便土中伺覓同居子機，若準起於一代五時之化，則雙垂勝劣兩應，勝應應菩薩，劣應應聲聞，約於大小兩始而言也。今觀記釋五人生方便土者，專約一類小機而說，故云四果支佛斷盡通惑者，同生其中皆為菩薩等。據此既約小機而說，則始在鹿園見劣，終於彼土見勝，約此以論始末也必矣。所以然者，諸大乘經菩薩見勝，此是常談，而此經能開難開之人，故三周說法正意唯在二乘，故約小機而論始末，乃一經之元意也。所以記釋五人之名，雖約藏通兩教進退可否而論，而終以三藏五人為正，故曰但彼對勝應其義不成等，是則專約一類小機而說，葢無可疑矣。" }, { "type": "head", "text": "論玅記釋轉法輪文", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "記釋轉法輪之文有曰：若約跨節，通四如來等。或者不達，乃對玄文何處別有四教主之文作難。以余觀之，無可難者。今文先約跨節，故云通四如來。凡有所說，無非化他。葢準佛意，雖現四身說，無非隨他意語，故云化他也。又以圓自對三教為他，亦跨節之意，此皆泛論耳。今論經中正意，約於波羅柰初轉法輪，且從三藏當分義邊，約佛內證之法轉示於人，故云轉法輪耳。汝所證者，我亦證之，其斯之謂也。若夫玄文，則曰祇是隱其無量功德莊嚴之身，現為丈六紫金輝等，正是點此當分之身，從今佛示現耳。與記泛論之文，語雖不同，其意無別，故皆名跨節也，尚何難之有哉？" }, { "type": "head", "text": "論三法無邊玄云：色無邊故，般若亦無邊。記云：五陰是理故，即陰是實相般若，故皆無邊。以由理故，令法無邊。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "四明甞於玅宗，引用此文，以明頓足之義。祇緣淨覺執生身，但可即自受用，及以法身，不即尊特。故四明引此文畢，乃云：自受用身，既證極理，豈不即劣而無邊邪？此文意者，五陰報法，一一即理。理無邊故，法亦無邊。又即此便是實相般若，三法具足，皆悉無邊。何者？理即是法，般若是報，五陰是應。既皆無邊，方名頓足。若如淨覺所解，劣應不即尊特，何名色無邊邪？應知此文，同起信論。彼云：從本以來，色心不二。以色性即智，故色體無形，說名智身。以智性即色，故說名法身。徧一切處，所現之色，無有分齊。隨心能示十方世界，各各差別，皆無分齊，而不相妨文。嗚呼！使淨覺知所現之色，無有分齊，必不執劣，應非尊特矣。" }, { "type": "head", "text": "論玄序十德玄第一德云自解佛乘，至第九德云玄悟法華圓意。", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或問：佛乘與法華圓意一也，而前後重出者何？曰：佛乘之言且通指一經而含待絕之意，故記釋云：即是今典永異餘教，不同三五七九等乘相待，仍開會之使歸乎一極絕待。葢今經獨得玅名，功由此二，所以獨受佛乘之名。若前四時兼帶之教全無二玅，縱有圓融不稱佛乘也。玄悟法華圓意者，別舉五重玄義釋經，首題自於一家，故列為十德之一，豈有重繁之咎乎？所以列次在於第九，而第十繼之以樂說辯者，葢此十德前之八德，且是通舉大師具足定慧弘法隱居，出為帝者之師而受道俗讚禮，至第九第十方是別開今經玄義晝夜流瀉，此乃從通以至別，所以得為玄文之序也。或問：發悟之言乃是謄前自解佛乘，即大蘇玅悟之時也，獲旋陀羅尼正此時也，今又開為第二一德，豈非重累乎？曰：最初一德正言發悟自解佛乘，第二一德正言深入禪定三昧，故第三德中總舉上二云縱具定慧也，而此復云得陀羅尼者，葢相帶來耳，以得陀羅尼由於入定故也。記指發悟屬慧而不及於陀羅尼者，意則可知也。" }, { "type": "head", "text": "論萬乘數", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "愚甞攷王制及班史地理志，皆言方里為井，為田九百畝。井十為通，通十為成。地方十里，為方一里者百，為田九百畝。以井田計之，適一百井也。除三十六井為山陵、林麓、川澤、溝瀆、城郭、宮室、途巷之外，其餘六十四井共出車一乘。自此等而上之，則千乘、萬乘之數皆可計也。謂成十為終，終十為同，同方百里，為方十里者百，為田九十億畝。以井計之，則一萬井也。同十為封，受田十萬井，其賦出車千乘，即大諸侯之國也。封十為畿，畿方千里，為方百里者百，為田九千億畝。以井計之，則百萬井也。其賦出車萬乘，即天子之國也。今記云十井為乘，井字恐悞，應云十里。葢十里為成，出車一乘，故云十里為乘也。言百里之國適千乘者，葢同方百里，同十為封，既未迨於地方千里之數，故皆稱為百里之國。或曰：何以六十四井共出車一乘？曰：周禮九夫為井，四井為邑，四邑為丘，丘十六井也。四丘為甸，甸六十四井，共出兵車一乘、戎馬四匹、牛十二頭、甲士六十三人、步卒七十二人，此所謂徹也。" }, { "type": "head", "text": "論輔行十義評無情佛性", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "余讀止觀，至記中以十義評無情佛性，雖與金錍相表裏，但最初約身一義，頗覺難曉。異時曾見賢首藏法師起信論疏釋歸命偈，有曰：及彼身體相等。方知吾祖評破之意，正對彼疏而作也。當知一者約身，二者約體，皆本彼立義而說也。葢由彼疏以彼身二字，指上佛寶，即最勝業徧知等。體相二字，即屬法寶，即法性真如海等。既以身屬佛，實約於報化二身而說。以今家義定之，即勝劣兩應也。體相屬法寶，以今家義定之，即法身自報也。故今先本彼以身屬佛為難，故云不可獨云有應身性等。次本彼以體相屬法為難，故云既許法身徧一切處，報應未甞離於法身等也。苟不知此，則顯吾祖破斥孤然，全無來歷。至若金錍四十六問中，亦有此義。義學之士，不可不知。故今特表而出之。" }, { "type": "head", "text": "論玄籤稱味味例玄問：既以五味分別，那同稱漸？記釋云：問前五味教相，味既有五，何故中問三味皆名為漸？", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "善乎孟子之論曰：不以文害詞，不以詞害意。是不獨為說詩者言，故凡看讀之法，莫不然也。且今文云：既以五味分別，那同稱漸？使惑者讀之，必以法華亦稱為漸，而有紛紜之說。唯毗陵以意逆之，但約中間三味而釋，則無可疑者。又下文不定教後云：味味中悉如此。使昧者讀之，必謂法華亦有不定，而致無窮之難。唯記主以意逆之，乃云：乳中則圓別相對，以辨不定，乃至生熟二酥，三四對辨。由此釋之，故人無疑者。惜乎今人不能觸類而長，纔聞味味之言，必須具約五味而說，亦甚可笑也。如後記云：五味則一道豎進，味味各有半滿相成，復於味味皆有祕密及以不定。至今說者不能解紛，請以今文格之，可不言而喻矣。" }, { "type": "head", "text": "頌解金錍四十六問", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "問：佛性之名，從因從果，從因非佛，果不名性。" }, { "type": "verse", "lines": [ "圓明究竟名為佛，直指眾生性本然。", "若向名中思得義，十方身土有何偏。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛性之名，常無常耶？無常非性，常應不變。" }, { "type": "verse", "lines": [ "性名不變古常然，剎剎塵塵覺照圓。", "強把真如分兩派，定知其說落邪偏。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛性之名，共耶？別耶？別不名性，共不可分。" }, { "type": "verse", "lines": [ "依正同彰一性靈，休於兩處各安名。", "世人多用情分別，請把斯文子細評。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛性之名，大小教耶？小無性名，大無無情。" }, { "type": "verse", "lines": [ "大乘了義非凡說，互古從今不變遷。", "山色溪聲常示現，莫將情見錯流傳。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛性之名，權耶？實耶？對體辨異，其相何耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "依體立名名大教，有名無實號權方。", "若知名實元相稱，瓦礫時時盡放光。" ] }, { "type": "p", "text": "問：無情之名大小教耶？大教大部有權實耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "涅槃部大兼權說，便有三非躄用殊。", "可惜清涼明眼老，錯將魚目認為珠。" ] }, { "type": "p", "text": "問：無情無者，無情為色、為非色耶？為二俱耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "無情是色非無色，真顯方堪號二俱。", "陰體既同為質礙，如何一有一偏無。" ] }, { "type": "p", "text": "問：無情色等，佛見爾耶？為生見耶？為共見耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "眾生眼見號無情，佛眼觀之等性靈，", "生佛雖然無共見，應知一處不殊形。" ] }, { "type": "p", "text": "問：無情敗壞故無性者，陰亦敗壞，性亦然耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "世間動植同歸壞，佛性何緣有去留。", "苟順凡情論玅法，空教白盡少年頭。" ] }, { "type": "p", "text": "問：無情是色法界處，色為亦無耶？為復有耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "界入科中多屬色，非唯瓦石是無情。", "若非佛智同觀察，生滅何時得暫停？" ] }, { "type": "p", "text": "問：唯心之言，子曾聞耶？唯只是心異，不名唯。" }, { "type": "verse", "lines": [ "十方剎海從心現，一代雄詮似鏡明。", "此外既無塵許法，更於何處覓無情。" ] }, { "type": "p", "text": "問：唯心之言，凡聖心耶？若聖若凡，二俱有過。" }, { "type": "verse", "lines": [ "凡心取著沈生死，聖智高明等太虗。", "過此若言觀一念，行人當自識規橅。" ] }, { "type": "p", "text": "問：唯心名心，造無心耶？唯造心耶？二俱有過。" }, { "type": "verse", "lines": [ "心與無心均是物，都從吾一念中生。", "凡情淺識徒分別，未免偏枯異見成。" ] }, { "type": "p", "text": "問：唯心唯心，亦唯色耶？若不唯色，色非心耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "根境法中堪入道，隨人宜樂體無差。", "天台門戶如天闊，自是時人病眼華。" ] }, { "type": "p", "text": "問：唯心所造，唯依與正，依正能所，同耶異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "果地融通能所一，本從凡地妄心成。", "自緣狹見初乖隔，到了何曾有二名。" ] }, { "type": "p", "text": "問：眾生量異、性隨異耶？不爾。非內爾，不名性。" }, { "type": "verse", "lines": [ "眾生自有無窮異，箇事明明豈變遷。", "若道遮那唯陰質，似觀雲霧不知天。" ] }, { "type": "p", "text": "問：眾生惑、心、性、徧、不徧、神、我四句為同異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "惑性徧兮無處所，山河大地已全該。", "世人自局居身內，羸得波旬笑眼開。" ] }, { "type": "p", "text": "問：眾生有性，唯應身性，亦法性耶？亦報性耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "三身一體無前後，一念纔空總見成。", "若計修因能趣果，可容似應隔無情。" ] }, { "type": "p", "text": "問：眾生本迷，迷佛悟耶？佛既悟已，悟生迷耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "迷悟乍分凡聖異，猶如明暗不相除。", "若知全暗為明理，此性何緣會不俱。" ] }, { "type": "p", "text": "問：眾生一身幾佛性耶？一佛身中幾生性耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "一性圓明無有幾，紛紛情識等河沙。", "世人錯認情為佛，何啻天涯萬里賒。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛國土身為始本耶？始本同耶？為復異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛國土身全本起，本來身土不乖殊。", "請君自讀華嚴典，豈有無情可廢除。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛土佛身，為一異耶？一無能所，異則同凡。" }, { "type": "verse", "lines": [ "三千究顯亡能所，依正何妨又宛然。", "若向箇中明得透，天台鼻孔許伊穿。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛土界分生亦居耶？為各所居佛無土耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "普天率土皆王國，民物󱳸󱳸擅守疆。", "一佛土成周法界，滿中凡聖死還生。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛土所攝為遠近耶？何土與生一異共別？" }, { "type": "verse", "lines": [ "橫論諸土皆相攝，約豎言之下攝高。", "唯有寂光名理體，與生元不隔絲毫。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛、佛土體為同異耶？娑婆之處為共別耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "豈離伽耶有寂光，無邊諸佛盡含藏。", "當知此理曾無間，瓦礫堪稱大法王。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛成道時，土亦成耶？成廣狹耶？不成，有過。" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛成身土一時成，廣狹皆因機見生。", "理土從來無廣狹，終年共住不知名。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛成見性與生見處為同異耶？離二不可。" }, { "type": "verse", "lines": [ "如來元是眾生做，見處何時有兩般。", "可惜紛紛迷路客，從前只被眼睛瞞。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛成土咸與彼，彼成彼、彼不成為一異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "諸佛同成淨法身，猶如天上一冰輪。", "自緣眾水分清濁，影現何曾有不均。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛成三身，與彼彼果及彼彼生為一異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛有三身生亦具，偶因迷悟乍分途。", "更於一異生分別，天性從茲轉見疎。" ] }, { "type": "p", "text": "問：佛成身土，成何眼智？見自他境，初後如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛眼周觀境不殊，大圓鏡智絕名橅。", "寄言學者能如此，那箇無情佛性無。" ] }, { "type": "p", "text": "問：真如所造互相攝耶？不相攝耶？二俱如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "萬法盡從真變造，猶如燈鏡互交輝。", "若言依正成乖異，知是渠儂正眼虧。" ] }, { "type": "p", "text": "問：真如之體通於修性，修性身土等不等耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "事理互成無欠闕，若身若土盡周圓。", "非關造作能如此，自是天真性本然。" ] }, { "type": "p", "text": "問：真如隨緣變為無情，為永無耶？何當有耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "不變隨緣依與正，隨緣不變豈終殊？", "他家幸識真如理，何事甘心適異途。" ] }, { "type": "p", "text": "問：真如隨緣隨已，與真為同異耶？為永隨耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "黃金打作瓶盆用，鎔煉瓶盆又作金。", "金體本來無二相，紛紛工作苦勞心。" ] }, { "type": "p", "text": "問：真如本有，為本無耶？與惑共住，同異如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "真金頑鑛同時有，頑鑛應銷不動金。", "此理雖然同惑住，定知煩惑不能侵。" ] }, { "type": "p", "text": "問：波水同異，前後得失，真妄同異，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "全波是水無同異，全水為波沒後先。", "明得此兮方不失，乃知真妄法皆然。" ] }, { "type": "p", "text": "問：病眼見花，花處空處，同異存沒，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "眼因帶病華存沒，空體何甞暫動搖。", "世謂無情如病見，邪無之責諒難逃。" ] }, { "type": "p", "text": "問：鏡像明體，本始同異，前後存沒，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "鏡明如性像如修，體相圓成翳不留。", "前後本無存與沒，如斯至理莫他求。" ] }, { "type": "p", "text": "問：帝網之譬，唯譬果耶？亦譬因耶？果無因耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "影現珠珠帝網全，惟因與果理皆然。", "剛言瓦石猶非佛，以喻方之定落偏。" ] }, { "type": "p", "text": "問：如意珠身，身有土耶？唯在果耶？通因如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "珠名如意曾無間，果用全彰應所求。", "請就此心明此理，纖塵不現理非周。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心，心即境耶？能所得名，同異如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "諦觀乍分能所別，一心融泯豈應殊。", "若知心外元無境，依正何因有異途。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心一耶？多耶？一多心境同異如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "一即多兮稱曰假，多還即一號為空。", "非多非一名中道，心境如斯絕異同。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心，為唯觀心，亦觀身耶？亦觀土耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "觀分內外隨機用，性體圓融是處彰。", "於此若還生揀別，定知孤負法中王。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心在惑業苦內耶？同耶？異耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "天台正統超諸說，玅道何須向外求。", "三障本非元即是，臨崖觀虎使人愁。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心、心內佛性，為本淨耶？為始淨耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "人人有箇天真佛，不假修持照用全。", "若道本無今始有，山家宗旨隔天淵。" ] }, { "type": "p", "text": "問：行者觀心，心佛眾生，因果身土，法相融攝，一切同耶？" }, { "type": "p", "text": "龍猛宗傳九世孫，金錍決膜導迷津。一家所本文誠委，三法無差理最親。末上已觀明自行，問餘重示驗他人。從茲野客心開解，一答皆通不在頻。" }, { "type": "head", "text": "首眾南湖講光明玄題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "甚深法性，徹過去而極未來。圓玅經王，統羣靈而該萬有。絕思絕議，可貴可尊。其性虗融，似春行於大地。其體獨脫，如月朗於中天。纖入無倫，大包無比。是如來之所證，過菩薩之所行。譬喻莫盡其涯，逈出虗空之量。讚嘆曷窮其玅，徒檛金鼓之聲。信相於此，未免懷疑。樹神於此，空知雨淚。林間雕虎，無所施其爪牙。澤內靈魚，曾未測其涓滴。是玅智境，號中道空。懺讚雙融，生法俱泯。名尊體極，用大宗深。教既稱王，橫該豎攝。非智者孰攄其蘊，捨四明罕得其傳。掃蕩邪宗，󳭪張正說。符一家之玄道，救十法之觀心。解行兼明，自他均益。盛矣哉，斯道也。仰觀之天，日月星辰之運行。俯察諸地，山岳江河之渟峙。龍神鬼畜，動植飛鳴，出沒低昂，盈虗消長，頭頭顯露，處處全彰。夫如是，則堂雨天華，露柱燈籠，無非法性。橋橫水月，霜風落木，盡是金光。擬之則萬別千差，會得乃百慮一致。如斯提唱，已涉支離。直截為人，如何舉似。擊拂子。靈鳳已翔霄漢去，可憐方始探鳩巢。" }, { "type": "head", "text": "觀經疏題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "唯心淨土，豈離乎苦域泥沙？本性彌陀，無越乎棘林胎獄。若使心無取舍，則淨穢之相泯然；其如行有順違，故麤玅之名斯立。是以闍王示逆而圓機發起，欲彰性惡之本融；韋提哀請而大聖宣揚，葢顯修心之要術。觀雖不二，爰開十六以為進德之階；理既無殊，當以三千而作司南之運。舉一觀而徧收諸觀，統羣機而咸會一機，義趣幽深，文詞奧密，非智者親承之玅，孰闡其宗？捨四明頴悟之懷，寧知其道？修心玅觀，到無修處正好著鞭；落日故鄉，向冷落中何妨進步？苟或膠文滯相，懸知其於斯道冥然，要須了境唯心，則在我者能事畢矣。將釋茲疏，略舉大猷，至下臨文，更當委說。" }, { "type": "head", "text": "觀音玄題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "真智常圓，如春在百華，豈有去來之相？應身不斷，似月臨眾水，曾無取捨之心。不墮見聞，寧容擬議？子規啼夜月，苦口何多？楊柳舞春風，勞形不少。說甚慈悲與拔，機應顯冥？但了自心，更無別事。會得目前無法，圓通門彈指豁開；若於境上生心，羅剎國應時飄墮。如斯舉唱，猶在半途。芝峰主人有何方便？從今未免頻頻舉，箇事何曾在舌頭？" }, { "type": "head", "text": "法華文句題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "玅法不可以言宣，要由自悟；大教元從於理立，豈假他求？二十八品皆古佛之真心，六萬餘言乃含靈之祕藏。用因緣約教，待絕之義已在其中；明本迹觀心，事理之名無越於此。本懷暢矣，玅義冷然。衣坐室，處處流通，豈逾於當念；種熟脫，番番無廢，不離於剎那。是別鵲噪鴉鳴，皆承記莂；松風㵎水，一等敷揚。正恁麼時，如何話會？太虗有口談何盡，露柱無心聽始真。" }, { "type": "head", "text": "十不二門題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "十不二門者，乃斯經本迹之大猷，今家解行之要術，以十玅為觀體，深符圓頓之宗，以一念為指歸，備盡修證之旨，坦然明白，可舉而行。中興尊者從而鈔釋之，發明教觀兼舉之正途，開闢事理抗分之邪說，使後之學者思修有託，宗說俱通，其猶騁六驥於康莊，耀神珠於心目，羣疑冰釋，大道風行。正恁麼時，如何點示？薰風生殿閣，懷抱為誰傾？" }, { "type": "head", "text": "入廣恩祝　聖講題", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "大道只在目前，色見聲求總沒交涉；虗空生我心內，鸎啼華笑恰爾見成。摩竭國行布圓融，分疎下不毗耶城。彈呵攝受，節目轉多。就中自有生涯，向上別無巴鼻。指權是實，懽呼萬國來朝；即劣為尊，羅列眾星齊拱。直得溪山改觀，雲漢昭回。泉涌醴而崖產芝，河圖呈而洛書出。祥風被埜，秀麥如雲。人人穩駕白牛車，物物共談無上法。然雖如是，且道以何為驗？邊頭不獻平戎策，埜外時聞擊壤歌。" }, { "type": "head", "text": "No. 967-B 先師頑空和尚三千說附", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "昔人有云：三千立法，合於假諦上說之。以空彰亡泯，中彰絕待，不當建立。故剋體言之，須於假上立三千也。然後即此假法，即空即中，却廣引諸文為證。今謂直就假上說三千，其文雖多，要而言之，無出輔行觀具一文，足以統貫諸說。如云：具即是假，假即空中。又云：尚不識具，豈識空中？豈非的就假上示具具之一字，即三千也，然後假即空中耶？後人因此，於假上建立三千。推原此說，出於淨覺，復宗次之，指南又次之。弊源一泄，勢不可遏。今人往往承用者眾，殊不知廣智傳法智之道，凡此等文，竝是寄事而辨。為示三觀之相，令易見故，且以三千而為假耳。是故先示三千，辨其玅假，然後即空即中，三諦顯矣。輔行釋止觀玅境三千，前後諸文，竝直明三千即三諦。只此一文，寄事而辨，是總例之文。須究寄之一字，非是正意。正意有二：一者三千即三諦，二者三千即中諦。言三千即三諦者，約體德而示也。葢才言三千玅境體也，任運具三，不須先於假上立三千已，然後方即空中也。波水之喻，其義最親。水之溼中，水之明空，水之動假，水體一也。曰溼曰明曰動者，德也。故才言於水，任運具三，不須先於動上立此一水，然後方即溼與明也。帝惠王喻帝網珠金師子等，例此可知。舉一人一網一師子，任運具三，思之可見。然寄事而辨，輔行只此一文，以為總例。則諸文中，有於假上說三千，然後即空中者，皆是寄事而辨，非文之正意也。二者三千即中諦者，乃從勝而示。祖師作此顯示，厥有深旨。良以中者，不偏為義，絕待為功。若於諸法有所偏倚，有所對待，何能諸法互融互入耶？所以別教謂十定十，但成十界，不談百界。三千世間，圓知中道，當體不偏，當體絕待，故立玅名。學者應知三千是絕待之法，合於中諦示之，斯乃從勝而示。中必雙照，三諦具足，故不妨諸文三千即三諦也。今更以帝網之喻，申明斯義。其猶帝網百千萬珠，舉一寶網全體，任運具三：曰含容中，曰明淨空，曰光影假。然究了所以，珠珠交映，重重無盡。正由珠有含容之德，故從義而示。就寶網之上，舉一含容，則珠之明淨光影，二義皆顯。應知舉一寶網者，三千之全體也。曰含容明淨光影者，三諦之德也。中以示其含容也，空以示其明淨也，假以示其光影也。點一中道絕待，則空之虗通，假之建立，二義皆顯也。推原此道，實見於如來金口親宣，非天台大師自為之說。經不云乎：唯佛與佛，乃能究盡諸法實相。豈非三千實相，乃的示中道？天台大師靈岳親承說圓頓止觀，則曰：初緣實相提起諸法實相，造境即中點此三千玅境是中道也，無不真實。故云：一色一香，無非中道。此是大師略說己心所行法門。至第五卷，廣說造境即中之觀，不出一念三千，名為玅觀也。須究玅字，即是今經題云玅法是也。此之玅法，世尊自說是法，非思量分別之所能解，唯有諸佛乃能知之。當究是之一字，乃指法之辭，不指三千，更指何法？世尊既說唯佛能知，又道唯佛與佛乃能究盡諸法實相，則知實相者，無生死相，無涅槃相，無相之相，即中道也。中故玅，玅故不可思議。天台大師準此立不思議境名。荊溪則曰：故止觀中不思議境，一念三千，非思量分別之所解文見釋籤第二。是故定此不思議名，因推佛祖相承，彌顯即中之道，不出三千玅境而已。荊溪深領此旨，點示野客，一言以斷之曰：而此三千，性是中理。可謂盡其玅也。輔行正示玅境文云：大師於覺意三昧及誦經法小止觀等諸心觀文，但以自他等觀推於三假，竝未云一念三千。乃至觀心論中，亦只以三十六問責於四心，亦不涉於一念三千。唯四念處中，略明觀心十界而已信知三千諸法不易得聞，其猶世尊四十餘年久默斯要。故至止觀，正明觀法，竝以三千而為指南，乃是終窮究竟極說指要云：一念三千為開顯大綱。又云：即中是法身究竟義故。豈非的指中道耶？故序中云：說己心中所行法門。一句驗大師心中所行，行於中道，即同十方三世諸佛，常居中道，常行中道。若不然者，何名初心即用佛智照境耶？何名上品寂光為觀體耶？初緣實相，造境即中，蓋見於此。荊溪斷云：性是中理，不亦宜乎？淨覺到此，自當結舌。然猶曲為之辭曰：不觀三千，照境不徧。必須徧攬因果、自他、依正，觀於己心。指南之意，正在茲耳。今試問之，若如此說，則是止觀正明觀法，乃以俗諦為指南也。果然者，應改大師造境即中為造境即俗可也。荊溪點野客，亦合云性是俗理可也。又指南二字，始與其曲說，其如終窮究竟極說，說己心中所行法門，莫不以俗諦為極說耶？以俗諦為所行法門耶？岳師縱有天辯，其莫能救矣。學斯宗者，當具宗眼，詎得不究其本，而濫用承襲之說乎？今更於祖師語中，指出二字，以證其說。所謂是字、寄字。言是字者，如云性是中理，又云三千即中等。葢即者，是義也。言寄字者，如云可寄事辨。請評是之與寄，相去幾何？寄名為客，即一往之辭，非盡理之論。是者，即須當體全是，方名為即。故道性是中理，三千即中，方為盡理之論，一定而不可易也。今既云可寄事辨，豈非一往之義乎？或曰：二字與奪，敢不聞命？其如輔行具即是假，假即空中之文，何以通之？曰" } ], "simplified_blocks": [ { "type": "head", "text": "No. 967-A 刻教观撮要论序" }, { "type": "p", "text": "教观撮要论未见全书，不详作者及其卷数。然其第四卷末曰先师顽空和尚三千说附，则其门人所著，而卷止于第四必矣。吾师尝借此书于长安兴圣禅刹写焉，乃叹曰：惜乎此书多所发挥，而放失不完。日者命余曰：昆山片玉，岂忍弃捐，何不印摸流布乎？余于是傍加国语，付诸劂生覧者，倘得完书，补成是望。" }, { "type": "p", "text": "宝永元年初冬日天台安乐兰若沙弥觉潭谨序" }, { "type": "head", "text": "台宗教观撮要论目" }, { "type": "juan", "text": "台宗教观撮要论卷第三" }, { "type": "p", "text": "索般若，则情动于中。三请口索，机情必俱，故后后必兼于前前，而有亲疎之异，此其大略也。自古议口索大小，及譬本有无等，详考疏记之文，葢无可疑者。如曰：机实而情假，情实而口假。又机在大乘，情求昔实；情求大乘，口问昔实等。若然者，则机大口小，情通大小，在文燎然，固何所疑哉？或曰：口索之际，虽机情在大，其如三请之文，有愿说第一法，欲闻具足道之语，谓之索小可乎？曰：当知三请之时，大乘机动，钦渴法乳，甚于二酥之时。但由闻略开斥作方便，则从前执真保果之心，怳然自失，故于情中未免迟疑。故曰：车由斥方便，失实故须索。是也。至于发言启请，虽有愿说第一法，及欲闻具足道之语，但是顺佛口索而已。其言不主于大乘，故云小耳。所言顺佛口者，葢略开文云佛所成就第一希有难解之法，又云具足行诸道，故舍利弗闻斥方便，自疑所证未实，故誊佛语再三伸请，然实未知第一具足之道果何道邪？吾祖谓之索求昔日所说之实，则知其所问且在于小也。或曰：志求佛道既是大乘机动，何得为口索譬本邪？曰：得大途者不循于小径，明大义者不拘于片文。吾祖以释迦章后偈文为下譬说作本，唯明其大义，间有一二名不相当，则必取意以释，使无妨于文旨也。如以安隐为下三界不安隐作本，以种种法门为下唯有一门譬作本，似此非一，请详考之，自可以明其大义矣，何止于索车一文乎？" }, { "type": "head", "text": "论诸部经王" }, { "type": "p", "text": "夫言经王者，中道也。葢中有统摄之功，而于诸教自在，既尊且极，故得王名。所以道诸经有名法身义者，即名经王。如是则教道已还，但得是经，不名为王也。若然，何以文云一切渐顿诸经，无不称所诠之处为经王？又曰既教分大小，王亦尊卑，乃至云方便教主，王名不无等，是则偏真之理及以前三权果皆得称王，此何义邪？由是自昔不晓文旨，乃说经王该于当跨，遂有进否纷纷之议。若说经王须论当跨，是则经体亦须论之，葢王体同是中道故也。以此而核之，则知旧说之迂矣。应知经王唯取圆中，于诸经自在，故得王名。在昔圆中，但于当部诸经自在。若说法华之圆，乃于己今当说一代自在。但如此明之，则简而易晓，而与经体更无异途也。问曰：其如疏记之文，灼然该通权渐，何邪？答曰：文各有旨，不可一律而观。葢文句为释聚集国王之文，若不约偏圆渐顿及以权果俱得称王，则何以见聚集之义乎？于是乃有部部不同，名之为国，皆言第一即是王之说。又曰此经会通诸教等，此乃约部约教以释聚集国王之文。当知此是当文帖释之义，初非经王大途之说也。自古不晓，以其名同，故一槩而集之，非也。后人亦以其既集，故混于大途而议之，亦非也。然大途之旨，唯取圆中为王，而有通局离合之义蕴乎其中。四明记文明如白日，不俟赘言也。" }, { "type": "head", "text": "论光明经王" }, { "type": "p", "text": "夫经王之名，独彰于此典者，葢由此经部兼四教，有经而复有王，统摄之义既成，自在之名亦立，故曰文号经王，教摄众典。若就当部而论统摄，止可摄于部中诸教而已。然吾祖释帝慧王之文，约三义而论统摄。初则徧摄一切法门，始自三道，终乎三德，若惑若智，若障若德，莫非此经之所摄也。次则徧摄一切经教，始自华严，终乎涅槃，若渐若顿，若偏若圆，亦莫非此经之所摄也。终则徧摄一切圆位，始自理性，终乎究竟，若迷若解，若分若满，亦莫非此经之所摄也。既摄一切法门，又摄一切经教，又摄一切圆位，若专方等，未堪言之，应知乃是预取法华之意，跨节而言也。灭后释经，不约法华，宁穷一代？此吾祖之挌言也。若晓斯旨，则三俗、三真、三中之说，其义有归矣。四明特约七二谛而申之，葢欲深穷一代之化源，灭后消经之方轨故也。文不云乎：如此明经，收于一化，罄无不尽。夫欲收于一化，舍七二谛，更何所拟？葢七二谛有偏有圆，有正有接，非但经义可明，是经而复是王之义亦可明也。故知四明之说未可轻议也。岂不见天台之文云：但经王是一，随缘设教，名字不同。华严名法身，乃至涅槃称佛师，皆是法性异名，通为诸经作体。请读此文，则四明之说弥为可信也。孤山、浮石、净觉诸师各以意见而消释之，不唯不能该摄一化，亦于当部四教有所遗阙。得失已定，虽置而勿论可也。自古皆传天竺忏主有破古消王之说，言之近理，易以惑人，不得不辩而明之。且其言曰：三俗是华严、般若、涅槃偏教之俗，三真是三部偏教之真，三中是三部圆教不思议真俗。作此分对，虽巧会疏文，而未免迷于大旨。何者？疏谈三俗、三真、三中，正明光明经王，兼收一化众典，何得分属三部，反显光明非王？一不可也。文中既云华严名法身，方等名实相，般若名佛母，法华名髻珠，涅槃名佛师，皆是法性异名，通为诸经作体，具历五时所谈，皆是法性异名，通得为王，何得独指归三部乎？不唯显当部非王，亦显法华非诸经王，二不可也。况复吾祖对破真谛三藏，乃以圆融三法破彼三法，偏对三经，谓之进不成圆，退不成别，又何尝约四教真俗而破之乎？此义已在玄文，破立昭若日星，又何须于此更加破斥？三不可也。破古消王之说既非，则七二谛之谈任运可信，记文消释，理趣明白，不待成显，其义已焕然矣。今姑为之说，当以教摄众典之文而为凭仗，以灭后释经之旨而为准绳，参会法性异名之言，深思收于一化之语，则知七二谛之释非苟然也。然则慈云不足法欤？抑甞考之，慈云平昔著述之文皆载之天竺、金园等集，若破古消王之说果出于慈云，何独不载之乎？只如慈云于光明当体章小有所疑，乃以五言偈请问于四明，何独于此大节见有不合而不请问乎？又况四明、慈云同学于宝云，宝云屡甞讲斯玄句，四明、慈云必面领慈训，岂同学而所见顿尔乖戾乎？以是而推之，则其说不出于慈云也明矣。是必好事者借慈云之重名而欲驾其说者之所作也。" }, { "type": "head", "text": "论辅行引大经明被接文" }, { "type": "p", "text": "此文乃记主酙酌判经，旨趣难见。应先问曰：三十六文疏中伸释，曾无被接之语，记主何所据而云是利根接入别、圆耶？答曰：按经，三乘同观第一义谛，疏释例如三兽度河，得水浅深，即通教义也。经中结益，乃有一、生实相，二、生法界之语，疏释指同法华损生之义，即损变易生，破无明位也。既是三乘同观，而菩萨破无明惑，若非被接，莫消此文。况复疏释二十五师子吼品观因缘智四种不同之文，有云即是别接通义；洎释今文，指同彼品，云如师子吼初说。以是应知，彼、此两文皆是通人被接之义。疏意幽隐，是故记主特寄于此而判释之，仍出其意曰：但观诸经，会末得道。则识所说共、别之意正在此也。得此意已，消文不难。且文中明指三十六文合引三乘同观实相之文及结益等，而乃却引师子吼品观因缘智四种不同文者，葢两文名、言似殊，义、意不别，故得互用耳。何者？彼品云：十二因缘名为佛性，佛性即是第一义空。此文则曰：是名实相，是名法界，名毕竟智，名第一义空。疏释此文，指同彼品，故知二品文异义同。彼有四智，而今文但有三者，亦是开、合之异。彼开上智为二智者，分于别、圆故也。别住未破无明，故云见不了了；圆住已破，故云见则了了也。今文但据破无明位通总而说，故云一生、二生等。然记主以此例彼，亦分二教，故云实相是别理等。葢别教证道，初地同圆，二地已去，犹存隔历，无行证人，故以一生判属别教，二生判属圆教位也。实相、法界一体异名，但据一生、二生之义而分二教，初无他意也。然则文中十千、五千似与经文有殊，葢名相参差，不必强为之说。按疏释，一生、二生乃属圆教后位，故云十地补处为一生，九地是二生。若具论者，则如法华损生义说，则是指同分别功德品一生当得等文。而今文乃云破无明一品、二品，则是从初位言也。此无他，葢经意多含祖师用与，不必一准。只如观、因、缘、智四种不同之文，大师多处引用，分对四教，而疏与今文乃作别接，通以释之，岂章安、荆溪特违大师耶？故知经意多含随文用与耳。此中为显接入别、圆之义，故判在初位也。文中自章安至智解不同，牒疏中之语。一生、二生去，记主斟酌判释之词也。余竝可见。问曰：大师玅玄判大经圣行品明追说四教，第十九德王品明追泯四教。既追泯同法华开会，一道无偏，何以经末复明被接？答曰：金錍云：约部通云一切，兼带部中品内或实或权。是知大师且指二品以示追说、追泯之相，其实二义该徧一经。经意幽深，自非祖师指示，何由知之？" }, { "type": "head", "text": "论声闻摄属" }, { "type": "p", "text": "凡欲议声闻种类摄属，先当究其得名所从，则自然条理而不紊。原夫今经所以超过一代者，以由能开难开之人故也。吾佛迹为王子覆讲之时，诸声闻人，谁不曾结大乘缘种？今三周得记，及灭后回心者，皆是也。由此言之，虽均谓之退大可也。理虽如此，若吾佛不叙大通之事，谁知退大？故曰：于法华前，谁知退大是也。由是鹿苑以后，执真保果之心，亦人人同然，虽均谓之定性亦可也。故曰：方等等席，咸称灭种是也。大旨虽尔，但祖诰之中，诸名出没，得记前后，回与未回，似难条理。今略得以议之。须知本论四种声闻之名，且据当座闻法，得益不同者言之，葢名局而义通也。若以吾祖所立诸名，摄归四种之内，亦无适而不可。但其间取与，亦不能无小异焉。葢论但据其三周在座得记者，均谓之退大，而不分于旁正出没之殊。又据其不到灵山而未得记者，均谓之决定，亦不分于界外灭后之别。故知是名局而义犹通也。吾祖于退大之外，而别立发轸学小之名元小名同。葢推明其结缘之后，有曾习大乘行，而遇绿退失者，则谓之退大即逢值第二类人也。有结缘之后，而便习小者，则谓之发轸学小即逢值第三类人也。推其根源，虽有二种之殊，今日三周得记则一也。但曾习大行者，中间已度，余未尽者，同元小人，今方得记。而元小之人，今犹未尽，乃至灭后得道者是也。有此小殊，而论中不说，但据其三周得记者，均名退大也。问曰：按此则退大者利，元小者钝，是则退大者应在上周得记，吾祖何言上二周正为发轸学小人耶？答：若非记释，此文似难。葢退大之名出自下周，故与上二周一往辨异，故云尔。二往言之，则如所问，记释已详，不必疑也。若夫决定性人，已经方等弹呵不入，不到灵山，故未得记。然原其根性，亦是曾结大缘之人，以有大种故，虽非当座得记，而于界外得闻是经，故云我于余国作佛等也。论中此义不说，但云未熟不与记尔。应知此人亦是从于发轸学小中来，方其在于鹿苑之时，证真既同，同皆执小，至方等会，不受弹呵，故别得决定之名，自为一类耳。以此而推之，则元小之人与退大人虽同而异，最初行行不同，故记释同闻众并列二名者此也。虽异而同，今日得记不别，故句明三周旁正者此也。人不见此，虽欲会摄，未免柄凿不相入。请以今义考之，岂不径而白乎？" }, { "type": "head", "text": "论三日喻文" }, { "type": "p", "text": "余读玅句，至释寿量品题，有所谓三日喻文，其间见报身寿有与夺之论，颇似难晓。今先明疏记大途，然后点示与夺之文，庶几无失也。原夫大师释此品题，明于三身、三寿、三量，洎引本论及三日喻，乃至义便、文会等，皆是修性之义。故前后文明报身义，唯约自报而说。余甞反复䌷绎疏记之文，始终一辙，略无异同，此固无可疑矣。但文云：与而为语，得见报身寿命；夺而为语，犹是胜应。记释云：但以报、应二名而论与夺等。自古不看上下文义，乃谓其体只一，他受用身亦名为报，亦名为应。今但以报、应二名而论与夺，究论其体则一也。今谓此说非但暗于大途，亦显大师此语宛同儿戏耳。然他受用报及以胜应既是一体异名，今约异名而论与夺，何异与而为语，得见帝释；夺而为语，犹是憍尸迦也，尚何与夺之有哉？所以先正其大途，葢为此也。冬日喻应身之寿，则胜劣两应，皆冬日所喻也。春日喻报身之寿，乃自报耳。文意谓既破无明，受分法身，与而为语，得见自报之智，夺而为语，犹是胜应耳。葢由虽能分破无明，未穷自报之源，故所见佛，犹依转识而现，故名为应也。若尔，记中之文，如何消邪？曰：大途既正，则此文不难矣。荆溪意谓应以自他两报而论与夺，今不然者，但报名是一，故以报应二名论与夺耳。葢他受用亦名应，故如此释之，岂不白乎？义学之士，但须详味，当自知之。虽然，记云：当知法华报佛所说，引论报佛菩提为证。若尔，说属他报，本论之文，岂修性义乎？应知凡言报者，该于自他，大师引用，的从自报而说，以映上下诸文，皆是报智故也。今记主为他宗贬法华是应佛所说，故一往据本论报佛之名以斥之，葢报佛名通故也。祖师用意既殊，学者岂宜执一而妨于大途也哉？" }, { "type": "head", "text": "论解谤别圆初心见佛" }, { "type": "p", "text": "中兴教主以三双论见佛之式，详见于玅宗。当时学徒有霅川岳师叛去，师训以十谏忤之，于是教主复有解谤之作，至于今学者皆得以披究，而无甚大难者，葢其说之详也。第其中尚有可疑者，如释起信凡夫事识，该别十信、圆名字人，乃至云圣虽有力，加于可加。然此一文有可疑者二焉。且前文云华严会中圆别外凡，乃至云别虽知中，正修空故，必未能见佛力加见，加于可加。既云佛力加见，验是可加者也。葢华严会既无劣身，若不加见，何能闻法进入后位乎？今文则是不可加者也。故云圣虽有力等，均是别信，何以见佛异同若此？此可疑者一也。若别十信及圆名字未能见佛，无分齐身，则真中感应之义不成矣，又何云尊特身应别圆之众邪？此可疑者二也。余甞迟疑于此而不决者屡年，顷在广恩与诸子说释此书，因得其说，则二疑皆解矣。须知中兴教主本乎起信及光明疏，明二识见佛并所住理，加之空中二观，立此三双以定一家真中感应之规，虽千万世不可易矣。今欲通此二难，更于其中以种、熟、脱三而成显之，则义无余蕴矣。何者？其华严会皆是宿世根熟，今生当脱之机。论其自力，虽未能见，以当脱故，则佛力加之令见也。譬之高山，日光先照，正谓此也。除此之外，二酥横来，有当脱者，准此可知。今云凡夫事识该别十信等者，葢言虽有此机，犹未当脱。事识未除，何能感见无分齐身？然如来大慈，岂应弃此而不为说法邪？应知此机虽未能感见胜身，为种熟故，现同类形，与其说法而成熟之。在今后世，机熟当脱，则还见胜身而得度也。中道感应，始终不差。今文专约机生障重边说，故云圣虽有力，加于可加。以障重机生，故虽佛力不能加也。维摩疏云：如观世音现种种形，游诸国土，说大乘法，皆同类形也。四明得此微旨，故云深有意也。岳师不知此，而据劣身说胜法之语，谓法华教主是生身者，谬之甚矣。虽然，不因岳师有此妄执，则四明何由疏通至此？是则岳师于此宗亦预有力焉。" }, { "type": "head", "text": "论立识生法" }, { "type": "p", "text": "业斯宗者，咸谓立识生法为关节之大者。葢由签文两处，指摄论新旧二译，例同地论南北二道。且地论南道计八识为真，生一切法；北道计八识为妄，生一切法。此皆于梨耶计真妄之异。然摄大乘旧译，自立九识为真，八识为妄，同于北道；新译亦计八识为妄。所计既同，岂同南北二道耶？此一可疑也。又签云：论文释初胜相，明第八识生十二因缘义。据此，是明摄论依妄生法。继而曰：真谛所译，则依庵摩罗；后代诸译，竝依梨耶。据此，又成旧译依真生法。此二可疑也。自古共申前难，谓立识生法，不可混同。然虽得其意，而犹未尽善，所以于文未通。余尝读辅行记，而得祖师用与出没之意。其文曰：寄二论破者，论随教道，顺物机缘，恐迷者执权，即成性过，故寄破之，令成圆极。呜呼！寄之一字，其有旨哉！可以通贯诸说，皆无壅碍。且夫吾祖凡有所说，若教若观，若行若理，皆先破性执，然后离计而说，说则无咎。若不然者，将恐学者封文滞相，不唯无益，反致于害也。然众生之执，不出自他共离而已。欲破此执，故寄诸论以明之。所以寄梁摄南地而破者，葢南地计真堕于自性，梁摄计妄堕于他性，此寄其所计真妄生法以明性过也。大师之文凡数处出，如此而已矣。而记主则因玄文地论有南北二道之言，遂推考其说曰：地论一也，而弘者不同，遂计真妄之异，故寄此以明性过。夫摄大乘既前后二译立识不同，所见各异，还成性过，亦可寄此以明性执也。故曰：文虽双举，计必偏执。如新旧两译，亦如地论南北二道还成性过，各计不同。今不思议离四性计，岂同彼论各计不同耶？文中特下两个如字，足见寄二论以明性过之相也。虽计有真妄生法及立识之异，其为性过一也，故寄以明之。夫如是，尚何相违之有哉？申次难者，夫谓第八识生十二因缘义，此据本论而说也。然论明阿梨耶中有智慧种子，闻熏习增长，转依成道后真如，名为净识。真谛据此别立庵摩罗为第九识，唐译谓是八识之异名，故不存第九。所以各计不同，成于性过也。故曰：真谛所译则依庵摩罗等。然依之一字，谓依庵摩罗义以立识耳，非谓依真生法也。故记第九云：旧译即立庵摩罗等，可以照之。如谓不然，且摄大乘自云：法性不为惑所染，不为真所净。故法性非依持，岂计真生法耶？" }, { "type": "head", "text": "论华严声闻有无" }, { "type": "p", "text": "玄文第十云：华严前分，永无声闻。只此两言，可断万世之疑情。信夫祖师之善得经旨也。而或者不达，乃据小虽在座之言，尚疑而未决，遂唱一说，谓有根性而无形服，至今和者甚众。余尝采四明之意，抗言而排之，犹不尽喻。今读文至此，固不能默默而已也。且别行疏云：未堪大教，如聋如哑。记释云：此中乃以证小之后，遇大不闻，以验在凡机不受大。以聋哑文在经后分，其时仍长，义当方等、般若之时，亦可通在鹿苑之前。是故迦叶却叙小机蒙大拟时，迷闷躃地，以后显前机未堪大，其意宛然。虽有冥益，其如见爱炽然现行，故机在华严，全生如乳文。须将此意，以消今文。文云小虽在座，如聋如哑者，此举后分之经也。然在后分，乃当方等、般若之时，尚状如聋哑，岂况寂场堪闻大乎？故云以后显前机未堪大也。然则小机在于寂场之时，其义如何？曰：文不云乎：小见三七停留，大覩始终无改。须知小机在前竝不知有华严座席，但见初为五人说四谛教，鹿苑已后复经二味，灵山开显破无明惑，方知在前曾蒙大拟迷闷躃地，故云却叙等也。今问：谓有根性声闻者，为见华严座席否？若云见者，便同大机，何谓声闻根性？若云不见，正是当处而隔，何谓有根性声闻？进退覆之，其义自坏。新经六十云：诸大声闻虽在逝多林中，不见如来广大神变。如恒河岸有无量饿鬼为渴所逼，虽在河边而不见河，深厚业障之所覆故。彼大声闻亦复如是，不见如来广大神力，无明翳膜覆其眼故。如是十喻义意不别，此即后分经文也。尔时舍利弗已有六千弟子义，当方等般若之时尚所云若是，况在凡时可云见乎？若尔，今经何云或见是王或见王等耶？曰：此亦是破无明后却叙当时冥益，义意如是。故吾祖云：此乃机中冥有此事，非谓显对胜应身也。思之思之。" }, { "type": "head", "text": "论玄文四序" }, { "type": "p", "text": "按章安结集三部之文，止观文初广序诸祖授受及三种止观于玄义之首，重累四序，皆繁而不杀，独于文句之前不安一序，其故何哉？余甞疑之而未有所决，今读至此，不觉释然，因寤荆溪有所谓大师别行经序者，抑有其由也。自昔说释之家不能深思熟攷，甚可叹也。今姑问之，若此中唯序玄义，何云玄文各十卷乎？岂非章宗作此一序冠于玄句之首，通序二部之文，故云各十卷也？既此一序总冠二部，至下文句之前不须更安他序，但云委释经题已如上说，则显总题之与别文通为一贯也。由此推之，则别行经序本是大师别时讲经之序，当章安结集之时，既不可安在文句之前，故总集于此而通冠玄句二部之首，甚为宛顺。所以章安私序王中乘，便略解序品第一，其意亦犹是也。问曰：若是大师别时讲经之序，何言有翻无翻？事如后释，既指玄义下文为后，验非别时，其说如何？答曰：若得意者，不碍于文；若苟执文，反害于意矣。须知大师说此序时，必略说经字之义，亦无如后等言。今章安既集在玄义之首，经字之义下文广解，故今特略而指之。此葢出于章安之意，非大师说时便有此言。此本易晓之理，人自不思耳。请看荆溪释第四序，谓是谭玄本序，以验前之一序非谭玄时序，的是别时讲经之序明矣。得此意已，则四序安布次第可以知之，不劳详议也。" }, { "type": "head", "text": "论四种教证" }, { "type": "p", "text": "或问：玄文四种教证，且证今昔部而已，非的明别教教证。此说然否？答：不然也。岂不读记中分科之文，文云：初引文，次正明今意。自初文至证道明义，即是引文记中具约别教两番教证消之，故云凡释别义多用此意等。自今借用之去，方是借用证权实耳。当知论文自局，应如记释，借用乃通可证权实部也。又问：别教教证何须两番？答：机应合论，故约行从机进修而说，约说从应权谈而论，故须两番耳。若尔，余之三教亦应尔否？答：不必尔也。葢藏通教证俱权，圆教俱实，唯独此教教权而证实。约行教道，止齐地前，登地属证；约说教道，则通一教始终，故登地已上仍存教道。若说十地已证之法，乃属证道耳。余三无此，故不论也。又问：此之四种，或谓唯约行证道属实，余三属权。此说然否？答：不然也。且辅行云：但别教中教权证实，意稍难晓。乃至云：应知二意：一者约行，二者约说。且文中先云教权证实，方分二意，验知二种证道皆属实也。又问：既皆属实，何分二种？答：前云约行从机，约说从应，已是晓然。若犹未喻，更请言之。若夫如来为赴别机，故说一教历别次第，如云真如为惑所覆，乃至断十二品称为玅觉，是则一教始终皆属教道权施，此则约说教道也。别机依教修行，先空次假，破用均平，圆修三观，进破无明，是则地前属教，登地属证，据于行者进修而说，此是约行教证也。然则约说证道，别无法门，只是复为智转之人，点示十地历别之法，即是圆融。葢由此人其智虽转，还须禀教进破无明，故等觉位尚须禀教，何独疑此？若尔，既已智转，当禀圆乘，何须别地邪？答：实不外此，别有圆融，只点其在初心时所闻历别之法，即圆融耳。若尔，则便名圆教因人，何名别教证道邪？答：从本说故，称为别耳。如通人被接，以破一品无明者，称之为果，即其例也。又问：既云点示历别即是圆融，莫是圆接别否？答：通局不同耳。若被接人通于空假二观之时，随其机发，即为点示，葢由此人机利故也。若约说证道，须待其二观既满，正修圆观，方为说其十地已证之法，此人钝故，须至后心，故成别教因果人也。又问：此中既备论四种，辅行何以阙一邪？答：正由此中已备，故辅行略之，文中互指，意葢在此，亦是约说证道，别无其法，故不重出耳。又问：复宗指别教玅觉为约说证道，此说自好，何须矫异？答：有不便者二，故不可依也。一则断十二品称为玅觉，辅行判为教道故；二则约说证道属实，别教玅觉属权故。若尔，何妨当教自称为实？答：当教称实，诸文甚多，但此中非此意耳。既云前之两教教证俱权，圆教教证俱皆是实，别教教权证实，正是约于偏圆以分权实，故不同诸文也。" }, { "type": "head", "text": "论法华教主" }, { "type": "p", "text": "文云：如垢衣内身，实是长者。净觉谓垢衣是法华教主，长者即华台报身，例同下记二处会主之文。立义既倒，引例亦差，具彰解谤书中。但今人尚有所迷，稍同旧见，故不获已，重为释之。且记文云：垢衣正是示为小乘化他权实，此明鹿苑施小之身也。今开即是同体权实缨珞长者，此明法华开权之身也。文义明白，犹如杲日，而盲者莫之覩也。原夫经中四大弟子，设一长者之喻，葢为今经教主设也。而小机在昔，惮教不受，于此胜身，而生畏避。长者方便，脱珍著弊，得近其子，是则唯现垢衣，正在是时也。自是已后，或现门内之身，即是缨珞长者；或现门外之身，则著弊衣。葢由机未纯一，故现身二种不同。来至今经，机既无杂，教说纯圆，唯现胜身，复超一代。是故经云：尔时长者，即会亲族等。是知长者之喻，正为今日教主而设也。前之四时，乃叙其履历次第耳。人不见之，乃谓长者一譬，自喻华台报身，自脱珍著弊以来，并是垢衣。今经开显，乃即此弊衣内身，便是长者。葢经但有脱珍著弊之文，而无脱弊著珍之说，故知今日仍是垢来。作此说者，可谓迷文背义，反祖违经，自悮悮他，为害非少。须知今文言垢衣内身者，即指鹿苑施小时劣应身也。此劣应身，即是今经教主胜应之身，故云实是长者。此乃指向身是圆常之身，的彰开权绝待之玅，如何乃云今日仍是垢衣？经云：决了声闻法，是诸经之王。亦此意也。所言内身者，非指自报也。葢对衣缨而说，故云内耳。故净名疏云：即是法华现尊特身，为诸声闻授记时也。又云：四度现尊特身，唯法华最胜。明文若此，今更就譬喻点示。所会亲族，既是国王大臣，岂可长者自著垢衣？净觉谓无脱弊著珍之文，可谓迷于譬喻也。甚矣！" }, { "type": "head", "text": "论签文四心同一行一缘" }, { "type": "p", "text": "签云：彼四心同一行一缘。古来释义，纷纷多说，然皆约意博量而已，未可以为准的也。至如备释，乃谓一行一缘，各有忍智，故云四心，亦未为然。且忍智从缘而发，故上下八谛，共十六心。若如古云，兼行而说，则有八十心也。以是核之，未可以为然也。今谓彼之一字，盖指婆沙所云若是也。言四心者，即苦下四行也。签文于此，略示彼文所出，至下引颂消释，方备言之。如云：故于中忍，具修十六、十二、八四行相，于上忍中，亦修四行。虽起一行一刹那心，以观苦故，起能得得，修彼苦下四行相故。问：于上忍位，减彼三行，何故修彼所减行耶？答：虽减彼行，不减谛故，忻慕心故，故得修彼所减行相。于中忍位，修所减行，准望可知文。当知此文，全本婆沙，即是释出前云四心同一行一缘之义也。言四心者，约修所减行说也。言一行一缘，约所留缘行说也。玄云二心者，即二刹那，据中忍满位说也。作此消之，燎然明白。若尔，记释玄文，何为异说？答：须知记中，未是消文，但是引彼婆沙及俱舍颂会释而已。至下文云：一行二刹那心，观于欲苦，名中忍满。方是对消今文也。若谓不然，何以兼前及后，总在此中明之，谓之会释可也。" }, { "type": "head", "text": "论当机结缘二众" }, { "type": "p", "text": "或问：玅记第二、第四以五品、六根或对当机，或对结缘，何其无定论邪？作此配对，必有深意，愿闻其说。曰：大师释当机众，则曰：缘合时熟，如痈欲溃，不起于座，闻即得道。即指初住获无生忍人也。至释结缘众，则曰：虽见佛闻法，无四悉檀益。即指五千起去之流也。然则五品、六根上未逮于初住，下不同于五千，介于两楹之间，故毗陵进退释之，此其元意也。意虽如此，其相若何？今姑得以申明其说。原夫今经三周说佛出世，本怀克论，当机之人须在当座开佛知见，获无生忍，方称此经当机之众。其或蹉过一番，未得入理，虽不同于起去之流，抑而言之，亦结缘众耳，即五品、六根是也。如登龙门而遭点额，必待后会加功得入也。若论五千之人，既无三慧及四悉益，止可得结未来缘耳。五品六根已有三慧及三悉益，正是堪为入理之人，故通取之，亦当机众也。与夺抑扬之义，蕴在疏中，故毗陵进退释之，可谓善继其宗者矣。今问：五千起去之人，既无四悉檀益，则是见爱炽然现行，不熏业识明矣。未审闻略开之时，见何身邪？若见生身，灵山会上岂有劣身？若见尊特，又非其分，未审其义若何？曰：五千之人必于宿世已有一乘大种，故在灵山得闻诸佛二智，但其种尚浅，若闻授记声闻作佛，恐其生谤堕苦，故如来悬鉴神力，遣之令去也。然其人虽未熏业识，能见胜身，亦如来力加也。佛若使知，昆虫亦知，何疑于此也？如毗陵曰：故上慢者，亦非不闻已闻略开及在后。故论云：未熟即后会当熟之人也。故知此人现世得见佛，闻法身，参玅会，虽未即开悟，亦非聊尔人也。" }, { "type": "head", "text": "论含中发习" }, { "type": "p", "text": "或曰：诸文云含中者，多约理说。如云：一真能含二中。又云：通教真谛，共发二眼二智，含中故也。若尔，藏通二教，同诠真谛，是则藏教之真，亦应含中。答：须知通教真谛含中，功由教巧。以教巧故，谈于幻化，常处即真。既能即真，亦能即中。故曰：通是衍教初门，境观俱巧，堪入不空等。三藏所诠，法皆实有。折破实法，方得会真。尚不即真，岂能即中？是故藏教不说含中。故知虽曰两教同诠真理，由教异故，真理亦异。是则通真含中，推功在教，安可舍教而独言其理乎？近代柏庭法师谓：教巧故含，理即故中。斯言得之矣。又被接者，机应同时，方论接入。如文曰：良由机发，故所闻不同。又通教菩萨，由根利钝，发习不同。此则约机言也。又文云：以秘密智力，能令众生发如此智。此则约应说，说故得。净名记中，总二意而言之。故言：根生待接，接候机成也。如是则岂可全同发习之人乎？葢发智之人，通于接正偏圆显密等义故也。今为之说曰：言被接必由乎发习，言发习未必皆被接也。思之可知。" }, { "type": "head", "text": "论三千余义" }, { "type": "p", "text": "或谓止观乃是吾祖说己心中所行法门，故竝以三千而为指南。若玄句诸部，则不可便明三千。其说然否？曰：不然也。止观玅境出自法华，谓余部不说则可，且玄句正是申释法华，何为而不可明三千？若读今文，可不思之？荆溪明云：略举界如，具摄三千。汝云不可，岂非背祖乎？四、明得此意故，乃云：若知善恶皆是性具，性无不融，则十界、百界、一千、三千。故得意者，以此所谈望止观文不多不少。彼明性具善恶便是三千，玄句皆谈千法，何为不是三千？或者之言为得意耶？为失意耶？若尔，辅行谓竝未明一念，三千之文如何消耶？曰：请细看彼文，不须致难。彼自谓诸心观文未明三千耳，岂谓玄句耶？问曰：难云：得意则千如便是三千，然文中何不便结成三千如止观玅境耶？答曰：有须、不须之异耳。玄文为明众生法玅，故释经十如依于十界，界界互具，则成百界千如。但论正报，足显众生法玅，故不须更约假名及以依报矣。若夫摩诃止观，为明唯心观体摄法周足，故广演三千，结归一念。若不如是，则心外有法，境不周圆。是故法相须至尔许，亦是且举大数摄法周足，略明三千耳。若细推之，则有无量法也。故云：世谛心中尚具无量法，况三千邪？文句释经十如，不须假名依报，准说可知。然数有详略，法无增减，以举正收依，名实相有故也。四、明得意之谈，实由于此。" }, { "type": "head", "text": "论中谛具法玄云：十数皆依法界，法界外更无复法止，乃至佛法界亦复如是。" }, { "type": "p", "text": "净觉执空中无相，以破四明中道具法之说，背宗之人，固不足责，而后来扶宗者，亦谓四明未甞言中道具法，悲夫！近代北峰之说，盛行江淛，乃谓三谛克体，则空中无相，体一互融，则三皆有相，以空中即假，故亦具三千也。须知此说，与净觉之言，相去无几。今谓未论互融，祇就三谛克体言之，则中道具足三千融玅之相。四明之说，布在诸文，不能备引，只就今文点之。且文中约十法界离合，以示三谛之相，空谛但云能所合称，假谛但云因果隔别，至于中谛，则异乎是矣。故云一切法趣地狱，乃至佛法界，亦复如是。是知具足三千融玅之相，正在中道也。葢中是性德，非谓一性乃具三千之性也。别圆两教，同诠中道，而别教所谈，但具佛界，以中不具九，故不明三千。圆教谈中，中具十界，十界互具，则成三千。何者？葢中以绝待为功，若有一法在中道之外，则炽然待对，中义不成矣。" }, { "type": "head", "text": "又玄云：又人闻一切法趣，即非漏非无漏，具一切法也。" }, { "type": "p", "text": "圆中具法，余虽屡言之矣，然推之于理，不若直之以文。今具直之，如今三法解源，明一俗随三真转，通真置而不论。然别圆能接之真，岂非二教中道乎？其不可混于空假言也必矣。若然者，何谓圆中不具法邪？且文约漏无漏，明圆中能接，则曰一切法趣非漏非无漏；约空不空，明圆中能接，则曰一切法趣如来藏；约趣非趣，明圆中能接，则曰又人闻一切趣，即非漏非无漏，具一切法也。其别教但中，有此言乎？如曰次人闻趣，知此但中，须修地前一切诸行，来趣向后，以发初地中道之理，即别人也。故知若解中道具法，方受圆接，岂是解俗谛具邪？思之思之。下去诸文，节节皆尔，请以此意贯之，方为尽善。" }, { "type": "head", "text": "论部教之义签云：所以判者，今法华经约此四谛为何教四谛所摄止，方显今经部圆教圆。" }, { "type": "p", "text": "至哉！部教之论，天台所以抗折百家，超过诸说者，其以此夫！贤首诸宗虽欲尊其所弘，下视余典，而昧夫部教兼独之旨，失于如来适时逗机之意，虽曰弘经，实暗经也。请观群经所谭，有十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三之言乎？有已，今当说此经最为第一之言乎？云何乃以三车、穷子、化城等喻而致难邪？云何以对告身子二乘而致诘邪？殊不知华严隔小，非佛本怀，果带修成，教谈性起，故知惑果而迷因，执权而失实，斯特不知今家判权实意，致有多失。若夫开麤显玅，一道无偏，又岂他宗可得而涯涘哉？若读今文，善须了此。又下文云：开前三教之麤，及彼四味中麤。是知今但开彼兼带之麤，昔圆不开，不须疑矣。而或者乃以玅记发四味兼带大小之文为难，则又言之太过也。文云：圆实不异。又云：玅义无殊。可不信乎？然则或玅或麤，及麤细俱过之说，又如何邪？曰：二文皆是判权实边，据其兼带，故有或麤之言，非谓或麤故须开也。今论开义，不应以判义为难也。" }, { "type": "head", "text": "论四教破性签云：总而言之，祇是四句破假，性相二空，故得幻化即空之名。" }, { "type": "p", "text": "近人因见辅行准应教教各破四性，及是故四教亦可通用之文，乃谓三藏亦观性相二空，遂引别行玄记义兼三藏之文为证。呜呼！使见今文，必不如是妄执矣。原夫通教所以偏得幻化即空之名，以达四性无生故也。若使三藏亦达于此，则两教巧拙奚分？藏见六实，通见无生，斯为至论也。然则辅行、别行之文，如何通邪？须知辅行之文，乃是通途明其离执。且三藏教发轸，虽用无常生灭观智，至与空理相应之时，所离之执，不出自他共离而已。苟于此未离，则何能见空理乎？故曰：既破生灭，亦无自他共等三计等也。若夫别行玄记之文，乃是释于思议理内境知之名，正在通教，义兼三藏，非谓四性空兼三藏也。但大师文中，明理内境智，约破四性而说，故四明点此，谓正在通教。然理内之名，亦兼三藏，以理外乃约四教起见之徒故也。请攷彼文，自见其旨。" }, { "type": "head", "text": "论签文起心之义签云：行者常观一念介尔起心，以具一切心故，等于佛心。又云：祇于贪瞋一念心起，体即权实。" }, { "type": "p", "text": "或问：然此两文，理观乎？事观乎？若是理观，何云起心？若是事观，今文附法，亦观事耶？答：夫言理观，观不起心者，非如木石，无有虑想，故言不起也。葢众生无始未曾离念，何时不起？经祖令修理观行者，随心起处，以观照之，令心不起，故云无心而已。介尔有心，即具三千。又云：若推此起，起不可得，念与三千，竝不可得。又占察经云：思惟心性，不生不灭，不住见闻觉知，永离一切分别之想。此等皆令观达介尔起心，即是法界。以观力故，心则不起。故云理观，观不起心。古人谓直下坐断是也。凡言事观，观起心者，乃随其心起，落界落运，但以观随逐而已，而不以观制令不起，所以得名纵任三性也。故占察经云：于念念间，悉应观察，随心有所缘念，还当使心随逐彼念等。以由事观，不制其心，故偏得起心之名。所以荆溪精切，分于二观之义云：从理则唯达法性，更不余途；从事则专照起心，四性叵得。即其义也。当知今文，的是附法，修于理观，与向所引诸文，更无异途。慎勿见有起心之言，谓是事观，亦不可谓理观亦观起心。余如向说。" }, { "type": "head", "text": "论隐实施权玄云：祇隐其无量功德庄严之身，现为丈六。紫金辉记云：祇是隐实施权，且云当分。" }, { "type": "p", "text": "问曰：前云即脱缨珞，著弊垢衣；今云隐庄严身，现为丈六。据化仪次第，正是寝华严之大，施鹿苑之小。记中何云隐实施权耶？若尔，则华严为能施耶？答曰：余前谓四大弟子设一长者之譬，正为今经教主而设，葢谓此耳。应知如来为一大事因缘出现于世，便欲开示众生本有觉藏。由大机不等，故兼别而谭；由小机未堪，故唯半不满。是则华严之别，亦属所施。故下文云方等、般若及华严等当分义者，仍是施权。今文且据施小而说，故云现为丈六。当知即是隐法华之实，施三藏之权。若准化仪次第，止得云寝大施小，必不可云隐实施权。记主乃准出世意说，是故云也。故下疏释三、七日思惟是事，谓初七思法说，次七思譬说，后七思因缘说，皆无机故，趣波罗柰。与今记主之说，宛如符契。故出世大意，不易研详。是知长者之喻，正喻法华教主尊特之身。此身乃是全法界现，性具功德庄严之身。故龙女赞云：微玅净法身，具相三十二。由昔机宜不等，在华严时，则有一分渐机，见是修成；在鹿苑时，纯被小机，取色分齐。方等、般若，机既未纯，见身不等；来至今经，方纯一见，性具庄严。譬如长者聚会亲族，定天性时也。如何今人迷此喻意，谓长者自喻华台报身？若尔，则法华设譬，反为他经四大弟子特尊昔典。龙女赞词，虗美今佛。颠倒若此，难可具陈。" }, { "type": "juan", "text": "台宗教观撮要论卷第三" }, { "type": "juan", "text": "台宗教观撮要论卷第四" }, { "type": "head", "text": "论光明立题" }, { "type": "p", "text": "自古称光明定题，为教门一关，余亦未敢轻有所议。昔宝祐丙辰，首众南湖，讲斯玄记，因而复熟之，乃知文本明白，而人自迷耳。余甞曰：当时吾祖，若不因古以三字作譬喻释，吾知其必无顺古之释也；若不顺古作譬喻释，吾知其亦无附文之释也。何以知然？葢由古师以三字为譬，而譬法不周，故吾祖一往顺古，亦以三字为譬，徧譬无量法门，略言十种三法耳。当知顺古作譬，皆是义推，非文之正意也。然先顺，则意在后违，故次以附文一释，斥彼义推疎远，备举经文，以生下当体之释也。故曰：义推譬喻，无有一文等也。由是言之，则两科之文，皆因古师而有，非释题之正意也。然附文一释，虽说名说事，犹未知此名事从法性而立也。故须当体一章，方是申释三字首题的从法为名也。故曰：法性可尊可贵，名法性为金，此法性寂而常照为光，此法性大悲能多利益为明。入此法门，即有金光明菩萨；究竟此法门，即有金𦦨光明如来等。乃至云：当体竝是玅宝，具足光明，非借世金以譬法也。葢第一义谛，有名有实义，故世间所有一切诸名，皆依真理而立也。故曰：劫初廓然，万物无字等也。若然，则三字首题的从法为名，固何所疑哉？四明记文亦无出于此，故不必誊叙也。虽然，文云义有二途，应须两存，乃至云若钝根人以譬拟法，若利根人即法作譬。神智据此，谓利钝人竝以三字为譬，具如集解，未知其义如何？曰：若得前来所说之义，必不执此以为难也。然神智尚暗于此，则今人可知，故不得已更为申之。文云若钝根人以譬拟法者，意斥古师用譬之失也。葢言钝人乃以世间金光明，此拟法性金光明，此得其末而失其本也。言利根人即法作譬者，意明今释之得也。葢言利人能了即法性金光明，而作世间金光明，此得其本而不逐其末也。虽不彰言，意正如此。但文中直指世金等为譬，翻倒言之，颇似难见耳。若尔，何须存譬而云义有二途耶？曰：如来唱题的从单法，而今之释义者不能无利钝于其间，所以双存法譬二释，而于学者不无利益，故须两存耳。例如佛世既有利钝二机，今岂不然？所以引经利钝两文乃引例耳，非证也。且空品之文自约闻持称钝，非谓其以譬拟法也。请以今意攷彼玄记，自见旨归，不劳详议也。" }, { "type": "head", "text": "论教行五章玄云神力品中约教次第，止序品约行次第等，记释云云。" }, { "type": "p", "text": "约教约行之分无他，但名有在缠能诠之殊，而用居第二第四之异，此固记中已说，而今古莫不知之。然约教之名，乃从吾佛果后施教而说，故云欲说此法，先以神力骇动等也。未知约行之名从何立耶？若云从佛立名，佛已证果，何须约行？若云从机，前标体中云今取佛所见为实相正体，标宗中云所谓佛自行因果以为宗也，标用中云三种权实二智皆是力用，标教相中约化道始终、师弟远近，是则五章之名皆从佛立，敢问其旨如何？曰：今之五章本为释经之首题，故称为玅法之名、玅法之体、玅法之宗、玅法之用、玅法之教相也。然玅法寂灭，本无于名，亦无于体，宗用教相皆不可得，故寄果佛以释玅法之名，故云原圣建名，葢为开深以进始等也。体宗用教皆寄果人以显之，故标五章皆从佛说，葢由如来因闻名故识体，欲显体故修行，行成故利他，分别故为教，是故五章扶行次第竝寄果人显于玅法故也。然如来既证此玅法，今说示于人，欲令众生依而行之，是知五章虽寄于果，其意在于今之行人，是以文文之下皆约观心，良由于此。" }, { "type": "head", "text": "论玄文引寿量证经体文玄云不如三界止，今取佛所见为实相正体也。记释云云。" }, { "type": "p", "text": "或问：按本疏释此文云不如三界者，不同二种三界人之所见也。据此，则自等觉已还，未离三界，皆非佛所见也。然此中乃云菩萨人见三界亦如亦异，则似但简偏教菩萨而已。二文进退，敢问所安？答曰：应知此旨不唯祖诰如是，而佛经亦如是也。且如方便文初云唯佛与佛乃能究尽，据此则等觉已还皆不能测也。而偈文乃简不退菩萨，是则但齐别教教道而已。佛祖之言如是，信非造次可得议之。葢由经体乃是果人究显上品寂光，故云简非分证已还臣子之体。此体非二种三界人之所见也。而今文唯简偏人者，以由圆教因人虽未能究显此体，而初心之人便用佛智照境以上寂光而为观体。有此义故，置而不论。尽理言之，须简分证可也。故光明观疏唯取君父，意在于此。然记言长寿祇是证体之用，未是亲证实相体者，应知此之二句，即释伏疑意也。疑云：既云本门正意显寿长远，今何不与长寿辨同，而引非如非异者何？是故释云长寿祇是证体之用等也。葢由本门显于佛用长远，以三身言之，即当应用。此用元由智与体冥，方能有用。故玅记云长寿之由，其唯法报是也。今取所冥之体，即是非如非异，与迹门实相体一名殊。实相双遮，即非如非异，双照如异，故云体同也。或问：文云今取佛所见为实相正体，古人谓是废权之文，其说如何？曰：应知此文寄眼智以明之，非废权之文也。如经云唯佛与佛乃能究尽诸法实相，光明云如来所游等，是皆取佛所知见之理为体耳，岂皆废权之文欤？前文云一切不出法性，正是佛所见非如非异，双照如异也。二文一揆，何开废之异哉？所以不取四眼所见者，以皆有无明之膜故也。" }, { "type": "head", "text": "论玄签指文例玄云：若废权显实，如前所用记。释云：如前标体中等。" }, { "type": "p", "text": "记释指前之文，定之者或异，故今出之。须知此指有文有意。若据意者，此问既因离谤之文而生，故今还指离谤之文。葢四谤不出前之三教，即是自行、化他及化他体也。若指文者，即章安私谓中云：既不会正体摄属何法，但空是化他之实，但不但是自行、化他之实，出二边中是自行之权，竝他经所说，非今体也。即此文是。或谓既是私谓，大师不应预指，须知三部之中互指前后，竝出于章安结集者之意耳。当大师高座宣扬之时，道俗颙颙钦渴法乳，大师乐说之辩流泻不竭，岂得但指而不说乎？能知此意，则于文不壅也。如下玄云：直对一番四谛，如前说。记释云：言如前者，如前私释。学者苟能举隅而反，则知前云有翻无翻事，如后释者，岂大师指之乎？谓之别时讲经之序，无可疑矣。" }, { "type": "head", "text": "论玅记释中止一城文" }, { "type": "p", "text": "记释中止一城之文，有云始末双明，故云胜劣，说者纷纭，今略议之。若夫如来未施化前中，止于方便土中伺觅同居子机，若准起于一代五时之化，则双垂胜劣两应，胜应应菩萨，劣应应声闻，约于大小两始而言也。今观记释五人生方便土者，专约一类小机而说，故云四果支佛断尽通惑者，同生其中皆为菩萨等。据此既约小机而说，则始在鹿园见劣，终于彼土见胜，约此以论始末也必矣。所以然者，诸大乘经菩萨见胜，此是常谈，而此经能开难开之人，故三周说法正意唯在二乘，故约小机而论始末，乃一经之元意也。所以记释五人之名，虽约藏通两教进退可否而论，而终以三藏五人为正，故曰但彼对胜应其义不成等，是则专约一类小机而说，葢无可疑矣。" }, { "type": "head", "text": "论玅记释转法轮文" }, { "type": "p", "text": "记释转法轮之文有曰：若约跨节，通四如来等。或者不达，乃对玄文何处别有四教主之文作难。以余观之，无可难者。今文先约跨节，故云通四如来。凡有所说，无非化他。葢准佛意，虽现四身说，无非随他意语，故云化他也。又以圆自对三教为他，亦跨节之意，此皆泛论耳。今论经中正意，约于波罗柰初转法轮，且从三藏当分义边，约佛内证之法转示于人，故云转法轮耳。汝所证者，我亦证之，其斯之谓也。若夫玄文，则曰祇是隐其无量功德庄严之身，现为丈六紫金辉等，正是点此当分之身，从今佛示现耳。与记泛论之文，语虽不同，其意无别，故皆名跨节也，尚何难之有哉？" }, { "type": "head", "text": "论三法无边玄云：色无边故，般若亦无边。记云：五阴是理故，即阴是实相般若，故皆无边。以由理故，令法无边。" }, { "type": "p", "text": "四明甞于玅宗，引用此文，以明顿足之义。祇缘净觉执生身，但可即自受用，及以法身，不即尊特。故四明引此文毕，乃云：自受用身，既证极理，岂不即劣而无边邪？此文意者，五阴报法，一一即理。理无边故，法亦无边。又即此便是实相般若，三法具足，皆悉无边。何者？理即是法，般若是报，五阴是应。既皆无边，方名顿足。若如净觉所解，劣应不即尊特，何名色无边邪？应知此文，同起信论。彼云：从本以来，色心不二。以色性即智，故色体无形，说名智身。以智性即色，故说名法身。徧一切处，所现之色，无有分齐。随心能示十方世界，各各差别，皆无分齐，而不相妨文。呜呼！使净觉知所现之色，无有分齐，必不执劣，应非尊特矣。" }, { "type": "head", "text": "论玄序十德玄第一德云自解佛乘，至第九德云玄悟法华圆意。" }, { "type": "p", "text": "或问：佛乘与法华圆意一也，而前后重出者何？曰：佛乘之言且通指一经而含待绝之意，故记释云：即是今典永异余教，不同三五七九等乘相待，仍开会之使归乎一极绝待。葢今经独得玅名，功由此二，所以独受佛乘之名。若前四时兼带之教全无二玅，纵有圆融不称佛乘也。玄悟法华圆意者，别举五重玄义释经，首题自于一家，故列为十德之一，岂有重繁之咎乎？所以列次在于第九，而第十继之以乐说辩者，葢此十德前之八德，且是通举大师具足定慧弘法隐居，出为帝者之师而受道俗赞礼，至第九第十方是别开今经玄义昼夜流泻，此乃从通以至别，所以得为玄文之序也。或问：发悟之言乃是誊前自解佛乘，即大苏玅悟之时也，获旋陀罗尼正此时也，今又开为第二一德，岂非重累乎？曰：最初一德正言发悟自解佛乘，第二一德正言深入禅定三昧，故第三德中总举上二云纵具定慧也，而此复云得陀罗尼者，葢相带来耳，以得陀罗尼由于入定故也。记指发悟属慧而不及于陀罗尼者，意则可知也。" }, { "type": "head", "text": "论万乘数" }, { "type": "p", "text": "愚甞攷王制及班史地理志，皆言方里为井，为田九百亩。井十为通，通十为成。地方十里，为方一里者百，为田九百亩。以井田计之，适一百井也。除三十六井为山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、途巷之外，其余六十四井共出车一乘。自此等而上之，则千乘、万乘之数皆可计也。谓成十为终，终十为同，同方百里，为方十里者百，为田九十亿亩。以井计之，则一万井也。同十为封，受田十万井，其赋出车千乘，即大诸侯之国也。封十为畿，畿方千里，为方百里者百，为田九千亿亩。以井计之，则百万井也。其赋出车万乘，即天子之国也。今记云十井为乘，井字恐悮，应云十里。葢十里为成，出车一乘，故云十里为乘也。言百里之国适千乘者，葢同方百里，同十为封，既未迨于地方千里之数，故皆称为百里之国。或曰：何以六十四井共出车一乘？曰：周礼九夫为井，四井为邑，四邑为丘，丘十六井也。四丘为甸，甸六十四井，共出兵车一乘、戎马四匹、牛十二头、甲士六十三人、步卒七十二人，此所谓彻也。" }, { "type": "head", "text": "论辅行十义评无情佛性" }, { "type": "p", "text": "余读止观，至记中以十义评无情佛性，虽与金錍相表里，但最初约身一义，颇觉难晓。异时曾见贤首藏法师起信论疏释归命偈，有曰：及彼身体相等。方知吾祖评破之意，正对彼疏而作也。当知一者约身，二者约体，皆本彼立义而说也。葢由彼疏以彼身二字，指上佛宝，即最胜业徧知等。体相二字，即属法宝，即法性真如海等。既以身属佛，实约于报化二身而说。以今家义定之，即胜劣两应也。体相属法宝，以今家义定之，即法身自报也。故今先本彼以身属佛为难，故云不可独云有应身性等。次本彼以体相属法为难，故云既许法身徧一切处，报应未甞离于法身等也。苟不知此，则显吾祖破斥孤然，全无来历。至若金錍四十六问中，亦有此义。义学之士，不可不知。故今特表而出之。" }, { "type": "head", "text": "论玄签称味味例玄问：既以五味分别，那同称渐？记释云：问前五味教相，味既有五，何故中问三味皆名为渐？" }, { "type": "p", "text": "善乎孟子之论曰：不以文害词，不以词害意。是不独为说诗者言，故凡看读之法，莫不然也。且今文云：既以五味分别，那同称渐？使惑者读之，必以法华亦称为渐，而有纷纭之说。唯毗陵以意逆之，但约中间三味而释，则无可疑者。又下文不定教后云：味味中悉如此。使昧者读之，必谓法华亦有不定，而致无穷之难。唯记主以意逆之，乃云：乳中则圆别相对，以辨不定，乃至生熟二酥，三四对辨。由此释之，故人无疑者。惜乎今人不能触类而长，才闻味味之言，必须具约五味而说，亦甚可笑也。如后记云：五味则一道竖进，味味各有半满相成，复于味味皆有秘密及以不定。至今说者不能解纷，请以今文格之，可不言而喻矣。" }, { "type": "head", "text": "颂解金錍四十六问" }, { "type": "p", "text": "问：佛性之名，从因从果，从因非佛，果不名性。" }, { "type": "verse", "lines": [ "圆明究竟名为佛，直指众生性本然。", "若向名中思得义，十方身土有何偏。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛性之名，常无常耶？无常非性，常应不变。" }, { "type": "verse", "lines": [ "性名不变古常然，刹刹尘尘觉照圆。", "强把真如分两派，定知其说落邪偏。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛性之名，共耶？别耶？别不名性，共不可分。" }, { "type": "verse", "lines": [ "依正同彰一性灵，休于两处各安名。", "世人多用情分别，请把斯文子细评。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛性之名，大小教耶？小无性名，大无无情。" }, { "type": "verse", "lines": [ "大乘了义非凡说，互古从今不变迁。", "山色溪声常示现，莫将情见错流传。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛性之名，权耶？实耶？对体辨异，其相何耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "依体立名名大教，有名无实号权方。", "若知名实元相称，瓦砾时时尽放光。" ] }, { "type": "p", "text": "问：无情之名大小教耶？大教大部有权实耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "涅槃部大兼权说，便有三非躄用殊。", "可惜清凉明眼老，错将鱼目认为珠。" ] }, { "type": "p", "text": "问：无情无者，无情为色、为非色耶？为二俱耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "无情是色非无色，真显方堪号二俱。", "阴体既同为质碍，如何一有一偏无。" ] }, { "type": "p", "text": "问：无情色等，佛见尔耶？为生见耶？为共见耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "众生眼见号无情，佛眼观之等性灵，", "生佛虽然无共见，应知一处不殊形。" ] }, { "type": "p", "text": "问：无情败坏故无性者，阴亦败坏，性亦然耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "世间动植同归坏，佛性何缘有去留。", "苟顺凡情论玅法，空教白尽少年头。" ] }, { "type": "p", "text": "问：无情是色法界处，色为亦无耶？为复有耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "界入科中多属色，非唯瓦石是无情。", "若非佛智同观察，生灭何时得暂停？" ] }, { "type": "p", "text": "问：唯心之言，子曾闻耶？唯只是心异，不名唯。" }, { "type": "verse", "lines": [ "十方刹海从心现，一代雄诠似镜明。", "此外既无尘许法，更于何处觅无情。" ] }, { "type": "p", "text": "问：唯心之言，凡圣心耶？若圣若凡，二俱有过。" }, { "type": "verse", "lines": [ "凡心取著沈生死，圣智高明等太虗。", "过此若言观一念，行人当自识规橅。" ] }, { "type": "p", "text": "问：唯心名心，造无心耶？唯造心耶？二俱有过。" }, { "type": "verse", "lines": [ "心与无心均是物，都从吾一念中生。", "凡情浅识徒分别，未免偏枯异见成。" ] }, { "type": "p", "text": "问：唯心唯心，亦唯色耶？若不唯色，色非心耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "根境法中堪入道，随人宜乐体无差。", "天台门户如天阔，自是时人病眼华。" ] }, { "type": "p", "text": "问：唯心所造，唯依与正，依正能所，同耶异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "果地融通能所一，本从凡地妄心成。", "自缘狭见初乖隔，到了何曾有二名。" ] }, { "type": "p", "text": "问：众生量异、性随异耶？不尔。非内尔，不名性。" }, { "type": "verse", "lines": [ "众生自有无穷异，个事明明岂变迁。", "若道遮那唯阴质，似观云雾不知天。" ] }, { "type": "p", "text": "问：众生惑、心、性、徧、不徧、神、我四句为同异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "惑性徧兮无处所，山河大地已全该。", "世人自局居身内，羸得波旬笑眼开。" ] }, { "type": "p", "text": "问：众生有性，唯应身性，亦法性耶？亦报性耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "三身一体无前后，一念才空总见成。", "若计修因能趣果，可容似应隔无情。" ] }, { "type": "p", "text": "问：众生本迷，迷佛悟耶？佛既悟已，悟生迷耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "迷悟乍分凡圣异，犹如明暗不相除。", "若知全暗为明理，此性何缘会不俱。" ] }, { "type": "p", "text": "问：众生一身几佛性耶？一佛身中几生性耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "一性圆明无有几，纷纷情识等河沙。", "世人错认情为佛，何啻天涯万里赊。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛国土身为始本耶？始本同耶？为复异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛国土身全本起，本来身土不乖殊。", "请君自读华严典，岂有无情可废除。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛土佛身，为一异耶？一无能所，异则同凡。" }, { "type": "verse", "lines": [ "三千究显亡能所，依正何妨又宛然。", "若向个中明得透，天台鼻孔许伊穿。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛土界分生亦居耶？为各所居佛无土耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "普天率土皆王国，民物󱳸󱳸擅守疆。", "一佛土成周法界，满中凡圣死还生。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛土所摄为远近耶？何土与生一异共别？" }, { "type": "verse", "lines": [ "横论诸土皆相摄，约竖言之下摄高。", "唯有寂光名理体，与生元不隔丝毫。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛、佛土体为同异耶？娑婆之处为共别耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "岂离伽耶有寂光，无边诸佛尽含藏。", "当知此理曾无间，瓦砾堪称大法王。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛成道时，土亦成耶？成广狭耶？不成，有过。" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛成身土一时成，广狭皆因机见生。", "理土从来无广狭，终年共住不知名。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛成见性与生见处为同异耶？离二不可。" }, { "type": "verse", "lines": [ "如来元是众生做，见处何时有两般。", "可惜纷纷迷路客，从前只被眼睛瞒。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛成土咸与彼，彼成彼、彼不成为一异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "诸佛同成净法身，犹如天上一冰轮。", "自缘众水分清浊，影现何曾有不均。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛成三身，与彼彼果及彼彼生为一异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛有三身生亦具，偶因迷悟乍分途。", "更于一异生分别，天性从兹转见疎。" ] }, { "type": "p", "text": "问：佛成身土，成何眼智？见自他境，初后如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "佛眼周观境不殊，大圆镜智绝名橅。", "寄言学者能如此，那个无情佛性无。" ] }, { "type": "p", "text": "问：真如所造互相摄耶？不相摄耶？二俱如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "万法尽从真变造，犹如灯镜互交辉。", "若言依正成乖异，知是渠侬正眼亏。" ] }, { "type": "p", "text": "问：真如之体通于修性，修性身土等不等耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "事理互成无欠阙，若身若土尽周圆。", "非关造作能如此，自是天真性本然。" ] }, { "type": "p", "text": "问：真如随缘变为无情，为永无耶？何当有耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "不变随缘依与正，随缘不变岂终殊？", "他家幸识真如理，何事甘心适异途。" ] }, { "type": "p", "text": "问：真如随缘随已，与真为同异耶？为永随耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "黄金打作瓶盆用，镕炼瓶盆又作金。", "金体本来无二相，纷纷工作苦劳心。" ] }, { "type": "p", "text": "问：真如本有，为本无耶？与惑共住，同异如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "真金顽鑛同时有，顽鑛应销不动金。", "此理虽然同惑住，定知烦惑不能侵。" ] }, { "type": "p", "text": "问：波水同异，前后得失，真妄同异，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "全波是水无同异，全水为波没后先。", "明得此兮方不失，乃知真妄法皆然。" ] }, { "type": "p", "text": "问：病眼见花，花处空处，同异存没，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "眼因带病华存没，空体何甞暂动摇。", "世谓无情如病见，邪无之责谅难逃。" ] }, { "type": "p", "text": "问：镜像明体，本始同异，前后存没，法譬如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "镜明如性像如修，体相圆成翳不留。", "前后本无存与没，如斯至理莫他求。" ] }, { "type": "p", "text": "问：帝网之譬，唯譬果耶？亦譬因耶？果无因耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "影现珠珠帝网全，惟因与果理皆然。", "刚言瓦石犹非佛，以喻方之定落偏。" ] }, { "type": "p", "text": "问：如意珠身，身有土耶？唯在果耶？通因如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "珠名如意曾无间，果用全彰应所求。", "请就此心明此理，纤尘不现理非周。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心，心即境耶？能所得名，同异如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "谛观乍分能所别，一心融泯岂应殊。", "若知心外元无境，依正何因有异途。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心一耶？多耶？一多心境同异如何？" }, { "type": "verse", "lines": [ "一即多兮称曰假，多还即一号为空。", "非多非一名中道，心境如斯绝异同。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心，为唯观心，亦观身耶？亦观土耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "观分内外随机用，性体圆融是处彰。", "于此若还生拣别，定知孤负法中王。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心在惑业苦内耶？同耶？异耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "天台正统超诸说，玅道何须向外求。", "三障本非元即是，临崖观虎使人愁。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心、心内佛性，为本净耶？为始净耶？" }, { "type": "verse", "lines": [ "人人有个天真佛，不假修持照用全。", "若道本无今始有，山家宗旨隔天渊。" ] }, { "type": "p", "text": "问：行者观心，心佛众生，因果身土，法相融摄，一切同耶？" }, { "type": "p", "text": "龙猛宗传九世孙，金錍决膜导迷津。一家所本文诚委，三法无差理最亲。末上已观明自行，问余重示验他人。从兹野客心开解，一答皆通不在频。" }, { "type": "head", "text": "首众南湖讲光明玄题" }, { "type": "p", "text": "甚深法性，彻过去而极未来。圆玅经王，统群灵而该万有。绝思绝议，可贵可尊。其性虗融，似春行于大地。其体独脱，如月朗于中天。纤入无伦，大包无比。是如来之所证，过菩萨之所行。譬喻莫尽其涯，逈出虗空之量。赞叹曷穷其玅，徒檛金鼓之声。信相于此，未免怀疑。树神于此，空知雨泪。林间雕虎，无所施其爪牙。泽内灵鱼，曾未测其涓滴。是玅智境，号中道空。忏赞双融，生法俱泯。名尊体极，用大宗深。教既称王，横该竖摄。非智者孰摅其蕴，舍四明罕得其传。扫荡邪宗，󳭪张正说。符一家之玄道，救十法之观心。解行兼明，自他均益。盛矣哉，斯道也。仰观之天，日月星辰之运行。俯察诸地，山岳江河之渟峙。龙神鬼畜，动植飞鸣，出没低昂，盈虗消长，头头显露，处处全彰。夫如是，则堂雨天华，露柱灯笼，无非法性。桥横水月，霜风落木，尽是金光。拟之则万别千差，会得乃百虑一致。如斯提唱，已涉支离。直截为人，如何举似。击拂子。灵凤已翔霄汉去，可怜方始探鸠巢。" }, { "type": "head", "text": "观经疏题" }, { "type": "p", "text": "唯心净土，岂离乎苦域泥沙？本性弥陀，无越乎棘林胎狱。若使心无取舍，则净秽之相泯然；其如行有顺违，故麤玅之名斯立。是以阇王示逆而圆机发起，欲彰性恶之本融；韦提哀请而大圣宣扬，葢显修心之要术。观虽不二，爰开十六以为进德之阶；理既无殊，当以三千而作司南之运。举一观而徧收诸观，统群机而咸会一机，义趣幽深，文词奥密，非智者亲承之玅，孰阐其宗？舍四明颕悟之怀，宁知其道？修心玅观，到无修处正好著鞭；落日故乡，向冷落中何妨进步？苟或胶文滞相，悬知其于斯道冥然，要须了境唯心，则在我者能事毕矣。将释兹疏，略举大猷，至下临文，更当委说。" }, { "type": "head", "text": "观音玄题" }, { "type": "p", "text": "真智常圆，如春在百华，岂有去来之相？应身不断，似月临众水，曾无取舍之心。不堕见闻，宁容拟议？子规啼夜月，苦口何多？杨柳舞春风，劳形不少。说甚慈悲与拔，机应显冥？但了自心，更无别事。会得目前无法，圆通门弹指豁开；若于境上生心，罗刹国应时飘堕。如斯举唱，犹在半途。芝峰主人有何方便？从今未免频频举，个事何曾在舌头？" }, { "type": "head", "text": "法华文句题" }, { "type": "p", "text": "玅法不可以言宣，要由自悟；大教元从于理立，岂假他求？二十八品皆古佛之真心，六万余言乃含灵之秘藏。用因缘约教，待绝之义已在其中；明本迹观心，事理之名无越于此。本怀畅矣，玅义冷然。衣坐室，处处流通，岂逾于当念；种熟脱，番番无废，不离于刹那。是别鹊噪鸦鸣，皆承记莂；松风㵎水，一等敷扬。正恁么时，如何话会？太虗有口谈何尽，露柱无心听始真。" }, { "type": "head", "text": "十不二门题" }, { "type": "p", "text": "十不二门者，乃斯经本迹之大猷，今家解行之要术，以十玅为观体，深符圆顿之宗，以一念为指归，备尽修证之旨，坦然明白，可举而行。中兴尊者从而钞释之，发明教观兼举之正途，开辟事理抗分之邪说，使后之学者思修有托，宗说俱通，其犹骋六骥于康庄，耀神珠于心目，群疑冰释，大道风行。正恁么时，如何点示？薰风生殿阁，怀抱为谁倾？" }, { "type": "head", "text": "入广恩祝　圣讲题" }, { "type": "p", "text": "大道只在目前，色见声求总没交涉；虗空生我心内，鸎啼华笑恰尔见成。摩竭国行布圆融，分疎下不毗耶城。弹呵摄受，节目转多。就中自有生涯，向上别无巴鼻。指权是实，懽呼万国来朝；即劣为尊，罗列众星齐拱。直得溪山改观，云汉昭回。泉涌醴而崖产芝，河图呈而洛书出。祥风被埜，秀麦如云。人人稳驾白牛车，物物共谈无上法。然虽如是，且道以何为验？边头不献平戎策，埜外时闻击壤歌。" }, { "type": "head", "text": "No. 967-B 先师顽空和尚三千说附" }, { "type": "p", "text": "昔人有云：三千立法，合于假谛上说之。以空彰亡泯，中彰绝待，不当建立。故克体言之，须于假上立三千也。然后即此假法，即空即中，却广引诸文为证。今谓直就假上说三千，其文虽多，要而言之，无出辅行观具一文，足以统贯诸说。如云：具即是假，假即空中。又云：尚不识具，岂识空中？岂非的就假上示具具之一字，即三千也，然后假即空中耶？后人因此，于假上建立三千。推原此说，出于净觉，复宗次之，指南又次之。弊源一泄，势不可遏。今人往往承用者众，殊不知广智传法智之道，凡此等文，竝是寄事而辨。为示三观之相，令易见故，且以三千而为假耳。是故先示三千，辨其玅假，然后即空即中，三谛显矣。辅行释止观玅境三千，前后诸文，竝直明三千即三谛。只此一文，寄事而辨，是总例之文。须究寄之一字，非是正意。正意有二：一者三千即三谛，二者三千即中谛。言三千即三谛者，约体德而示也。葢才言三千玅境体也，任运具三，不须先于假上立三千已，然后方即空中也。波水之喻，其义最亲。水之湿中，水之明空，水之动假，水体一也。曰湿曰明曰动者，德也。故才言于水，任运具三，不须先于动上立此一水，然后方即湿与明也。帝惠王喻帝网珠金师子等，例此可知。举一人一网一师子，任运具三，思之可见。然寄事而辨，辅行只此一文，以为总例。则诸文中，有于假上说三千，然后即空中者，皆是寄事而辨，非文之正意也。二者三千即中谛者，乃从胜而示。祖师作此显示，厥有深旨。良以中者，不偏为义，绝待为功。若于诸法有所偏倚，有所对待，何能诸法互融互入耶？所以别教谓十定十，但成十界，不谈百界。三千世间，圆知中道，当体不偏，当体绝待，故立玅名。学者应知三千是绝待之法，合于中谛示之，斯乃从胜而示。中必双照，三谛具足，故不妨诸文三千即三谛也。今更以帝网之喻，申明斯义。其犹帝网百千万珠，举一宝网全体，任运具三：曰含容中，曰明净空，曰光影假。然究了所以，珠珠交映，重重无尽。正由珠有含容之德，故从义而示。就宝网之上，举一含容，则珠之明净光影，二义皆显。应知举一宝网者，三千之全体也。曰含容明净光影者，三谛之德也。中以示其含容也，空以示其明净也，假以示其光影也。点一中道绝待，则空之虗通，假之建立，二义皆显也。推原此道，实见于如来金口亲宣，非天台大师自为之说。经不云乎：唯佛与佛，乃能究尽诸法实相。岂非三千实相，乃的示中道？天台大师灵岳亲承说圆顿止观，则曰：初缘实相提起诸法实相，造境即中点此三千玅境是中道也，无不真实。故云：一色一香，无非中道。此是大师略说己心所行法门。至第五卷，广说造境即中之观，不出一念三千，名为玅观也。须究玅字，即是今经题云玅法是也。此之玅法，世尊自说是法，非思量分别之所能解，唯有诸佛乃能知之。当究是之一字，乃指法之辞，不指三千，更指何法？世尊既说唯佛能知，又道唯佛与佛乃能究尽诸法实相，则知实相者，无生死相，无涅槃相，无相之相，即中道也。中故玅，玅故不可思议。天台大师准此立不思议境名。荆溪则曰：故止观中不思议境，一念三千，非思量分别之所解文见释签第二。是故定此不思议名，因推佛祖相承，弥显即中之道，不出三千玅境而已。荆溪深领此旨，点示野客，一言以断之曰：而此三千，性是中理。可谓尽其玅也。辅行正示玅境文云：大师于觉意三昧及诵经法小止观等诸心观文，但以自他等观推于三假，竝未云一念三千。乃至观心论中，亦只以三十六问责于四心，亦不涉于一念三千。唯四念处中，略明观心十界而已信知三千诸法不易得闻，其犹世尊四十余年久默斯要。故至止观，正明观法，竝以三千而为指南，乃是终穷究竟极说指要云：一念三千为开显大纲。又云：即中是法身究竟义故。岂非的指中道耶？故序中云：说己心中所行法门。一句验大师心中所行，行于中道，即同十方三世诸佛，常居中道，常行中道。若不然者，何名初心即用佛智照境耶？何名上品寂光为观体耶？初缘实相，造境即中，盖见于此。荆溪断云：性是中理，不亦宜乎？净觉到此，自当结舌。然犹曲为之辞曰：不观三千，照境不徧。必须徧揽因果、自他、依正，观于己心。指南之意，正在兹耳。今试问之，若如此说，则是止观正明观法，乃以俗谛为指南也。果然者，应改大师造境即中为造境即俗可也。荆溪点野客，亦合云性是俗理可也。又指南二字，始与其曲说，其如终穷究竟极说，说己心中所行法门，莫不以俗谛为极说耶？以俗谛为所行法门耶？岳师纵有天辩，其莫能救矣。学斯宗者，当具宗眼，讵得不究其本，而滥用承袭之说乎？今更于祖师语中，指出二字，以证其说。所谓是字、寄字。言是字者，如云性是中理，又云三千即中等。葢即者，是义也。言寄字者，如云可寄事辨。请评是之与寄，相去几何？寄名为客，即一往之辞，非尽理之论。是者，即须当体全是，方名为即。故道性是中理，三千即中，方为尽理之论，一定而不可易也。今既云可寄事辨，岂非一往之义乎？或曰：二字与夺，敢不闻命？其如辅行具即是假，假即空中之文，何以通之？曰" } ] }, "special_structures": { "l": 90, "juan": 3, "space": 1, "lg": 45, "byline": 0, "lb": 2323, "head": 45, "form": 0, "p": 96, "def": 0, "entry": 0, "renderable_entry": 0, "empty_entry": 0, "empty_form_entry": 0, "empty_def_entry": 0, "multiple_def_entry": 0 }, "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。", "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。", "schema_version": 2, "build_id": "20260717_184432", "generated_at": "2026-07-17T21:28:38", "version": "site_pipeline_v2", "primary_credit": { "text_traditional": "宋", "role": "unknown", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "宋", "normalized_traditional": "宋" }, "credits": [ { "text_traditional": "宋", "role": "unknown", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "宋", "normalized_traditional": "宋" } ], "credit_traditional": "宋", "credit_simplified": "宋", "credit_role": "unknown", "credit_source": "tei_header_author", "credit_confidence": "high", "translator": "", "author": "", "credit_manual_review": false, "credit_review_reasons": [], "traditional_chunks": { "manifest": "books/X57n0967/traditional/manifest.json", "chunk_count": 1, "largest_chunk_bytes": 80039, "oversized_chunks": 0 } }