{
  "id": "X57n0963",
  "code": "X",
  "traditional_title": "北峯教義",
  "simplified_title": "北峰教义",
  "default_display": "simplified",
  "source_kind": "CBETA XML-P5",
  "source_path": "X/X57/X57n0963.xml",
  "source_sha256": "b81c83072e3286f3223b9c3865e91be186faf169ed521c3b4d0e54e1a491bc41",
  "traditional_text": "北峰教義\n三千章十科\n北峰教義第一\n三千\n淨覺法師異論起於今，對彼十科，略亦大義十：初、出本文，分二：初、出經文，二、出祖文。\n初出經文者，三千是不思議妙境。金錍云：指的妙境出自法華，山家學者無不知由法華開顯故也。理固然矣，仍須精究。只緣法華開顯，二乘作佛十界互具，是故三千之法一念頓圓，法華獨妙也。如荊谿云：二乘得記，一代教門彰灼唯此，請搜撿大藏，方驗有所歸。此義淨覺得之。雜編云：大師依妙經十如是文，并大經大論立三世間，總而言之名三千世間。金錍乃云：雖則通依一切大部，指的妙境出自法華。應知法華已前諸大乘經，雖說諸法實相，且非彰灼談此妙境，以未開顯聲聞緣覺及偏菩薩九界十如，具佛界十如故文。或破淨覺不合以開權議三千所出，以經中十如是顯實故。今謂不然，妙境出法華，乃金錍所判。繼自釋云：由前四時兼但對帶故推功，法華豈非功由開顯無兼帶耶？由十如是一經三周開權顯實正體，若非開權顯實，豈能互具互融乎？或破淨覺貶於昔圓不彰灼談妙。今謂不然，昔圓互融且是通說，不開顯二乘。故釋籤十十三云：又復方等般若中圓，何曾不明二乘作佛？何時不明用毒為藥？但不顯露對二乘說，則名為秘文。即此義也。問：三千妙境出法華，昔圓有否？答：既稱圓人，即了三千心具色具，一即一切諸經皆有，但未開顯。部存偏小，偏不能圓。約教雖妙，約部則麤。故云今經迹門與諸經有同有異也。問：三千妙境出法華，十如為文出耶？為義出耶？若云義出，昔經亦有，何獨法華？若云文出，經中且無三千之文。答：舊云文出，過當說義矣。如金錍云：十如心十界，十界必身土。但義之必然，何甞有文？若十乘三世間，則未必十如也。今取草庵云：但義之存焉耳。在昔群典雖甞義之，而說之不審，義之不詳。華嚴之心造十界，大論之三種世間，法華之旨豈缺乎哉？故以文會而成顯之也。而三種世間心造十界，未足以顯十如也。但言十如，則十法界三世間無不該之也。故云十如必十界，十界必身土也。出通局篇。曉前開顯之說，則義出不言可知矣。\n二、出祖文者，祖師三大部唯於止觀正修結示三千之名，妙玄文句並未涉言。英法師問：三千妙境出自法華，妙玄文句釋經不說，莫有隱經之過否？今依四明，荊谿則約教釋經，略明千法，明觀立行，廣說三千名目。雖然，義理齊等，故四明云：然復應知，今明千法即是三千，以約三種釋世間故，故千法三千但廣略爾。又如別行玄記之文，故知大部三千有無不出廣略之義。又荊谿云：此但正報，不語三千名目。雖然，理必齊等，因必具果，正必有依文出妙樂四卷。此玅樂之文，豈非名雖廣略，義理不二耶？然所以名廣略者，正由玄句約教釋經，止觀明觀立行故也。輔行云：故至止觀正明觀法，並以三千而為指南。問：玅玄心法妙，釋遊心法界，明百界千法三種世間。釋籤解云：釋遊心等，即百界千法、三千世間、假實國土千法皆三，故有三千二、三十。豈非妙玄已明三千，何言略耶？答：別行玄文亦爾，故四明云：今明千法即是三千。固是三千，文義已備，所以荊溪四明以三千釋之，但非正明觀法，不結三千之名。從略且是千法，故玄文三妙後料揀，亦只問一念心，云何含受百界千法也？\n二辨三諦\n分二：初四明正說，二淨覺異見。\n初四、明正說，又二：初、體一互融；二、名隨德用。初、體一互融者，須知偏真法性之理體是空寂，故無色心諸法。若圓中法性實相之理體是色心，則具色心諸法，諸法皆是真如實相。實相之體妙不決定，即空、即假、即中，此三即一相，其實無有異。既一相無異，則舉一全収，空亦具三，假亦具三，中亦具三。今來所論三千三諦，約開顯圓妙究盡諸法無非實相。諸法不出十界，十如互具，故成三千世間色心諸法，而皆一一體是實相，即空、假、中。三千諸法既即三諦，乃三德三諦之三千也。故輔行云：十如只是法華實相、權實正體。既云諸法，故實相即十；即云實相，故十即實相。實相之體，三諦具足。金錍云：而此三千性是中理，不當有無，有無自爾。何以故？俱實相故。實相法爾，具足諸法；諸法法爾，性本無生。四明則云：圓家明性既非但理，乃具三千之性也。此性圓融，遍入同居剎那心中，此心之色心乃只心是三千色心。三千皆實，相相宛然。全體皆空，當處即假。仍非二邊，又即雙照。不可以一多說，安可以有無思。若邊若中，皆莫能議。文止觀中，明一心中，理具三千，然後結成三諦。四明所見，相狀略爾。豈有圓妙，更過於此。如何三千，唯存假耶。二、名隨德用。三千三諦，法體雖云體一互融，而真諦彰法體空德空用，俗諦彰法體假德假用，中諦彰法體中德中用。故荊溪云：夫三諦者，天然之性德也。中諦者，統一切法。真諦者，泯一切法。俗諦者，立一切法。心性不動，假立中名。亡泯三千，假立空稱。雖亡而存，假立假號。四明云：只一覺性，具三種德，受三種名。既一性體，具三德用，強立三名矣。名隨德用，空則一相不存，假則諸法宛爾，中則絕待二邊。三千立法，合於假上說之。故四明云：空中名遮，一相不立。假觀名照，三千宛然。自行即淨穢亡泯，無不空中。利佗則帝網交羅，三千皆假。然今所辨自佗，俱存妙假。以能化所化，皆三千故。又云：施設三千，皆妙假力。亡淨穢相，以空以中。既云照故，三千恒具。照是觀否？三千是妙假否？此指要文也。又十義書第一義云：能造識陰，明具三千，三千是假。大意云：此能造心，具足諸法。故輔行云：心具是假，此之三千，非法性無明，自他共離而造，故空。約此空假，遮照不偏，名為中道。豈非不思議境，義含三觀？又云：只如於識陰修三觀者，約何義說假觀耶？豈說緣生假耶？豈說建立假耶？既非此等之假，仍須即陰說具三千，方為妙假。故荊溪云：具即是假文。良由雖三諦一境，而空蕩中絕，於名義用觀，當須亡泯，不當建立。是故說具三千，合是假觀，非分外也。四明之說，義甚圓融，相未甞混。但四明假上說三千，則當處空中，體是實相性具之法，法法常住。淨覺假上說三千，體是無明緣生之法，果上永斷。二說大異也。四明既而法法實相，則實相之體，常空假中，終日互具。若淨覺既而法是無明緣生之事，則終成質礙，互融不成。雖說互融，乃強說耳。\n二、淨覺異說。雜編辯三諦有五段，不出立三千在俗，以破四明。初、約三諦名義破。輔行云：三諦無形，可寄事辯等。評曰：三千既即空、假、中，乃三德三諦之三千也。豈缺空、中，但在俗耶？然名隨德用，空亡俗有，中道雙非，就假以明三千。四明諸文，文文點示，何甞少違諸祖之文？則所據文，不勞通也。略知輔行之文，如蓮老云：以三諦妙理，天然性德，無名無相，然不離事法。而今寄假名相，說名空、假、中。凡落言論者，皆謂之假。雖寄假事立三諦名，其體常一。故云：空、中二體，二無二也。心性不動，假立中名等耳。二、約三千名義破。雜編云：又復三千，既名世間，既名幻有等。評曰：定認世俗間差之名，而不思以生顯具耶？豈三千妙境，是不實幻有法耶？良由不知以性奪修，名幻故也。淨覺之宗如此，何由傳遠乎？三、約三諦互具破。雜編云：又若見諸文云：一假一切假，便謂空中存三千等。評曰：四明何文？謂一假一切假，故空中立三千耶？如此，則四明空中立法之義，淨覺全然不知也。又云：只一三千，不用無相，便是三諦。四明亦無此說。四、約三諦事理破。雜編云：或問：若將三諦合為二諦，其即空義為真俗等。評曰：中邊事理，三諦開合，無妨之論，但判止觀。淨名記文，有所不是。止觀第一義諦無法，世諦有法。今用草庵體用相形，名言兩立之語通之。淨名記文者，三千世間，體是諸法。若情見取著，皆名非道；若智達空中，即名佛道。但除其病，而不除法，豈破三千顯空中耶？五、約假有單複破。雜編問：若三千是俗者，只可云即空即中，何故諸文云即空假中？答：說有詳略，假有單複等。評曰：止觀三千之後，結成三諦不二門。明事理三千後，亦結三諦。別行玄文，亦明千如，結示三諦，以至諸文皆然。蓋三千是諸法之本體，三諦是諸法之德相。不空假中，法不圓妙，文理當然，豈緣順中論偈耶？別行用論，乃引證也。有無假處，恰是文略耳。而云他云因緣生法，且是一念介爾之心，何得便是三千妙假者，須知四明無此之文。但若於緣生上，說千如百界，則是妙假。若未示三千，灼然且是陰境諸法也。雜編文義細碎，今但點破其大體，餘者可以意得。辯三諦竟。\n三明事理\n分三：初四明正說。諸文事理雖則多途，四明宗旨的約具變分事理也。體用修性，其義亦然。指要云：造謂體用者，指上反造，即全體起用故。因前心具色心，隨緣反造。修中色心，乃以性中三千為體，修起三千為用。則全理體起於事用，方是圓教隨緣之義。故輔行云：心造有二種：一者約理，造即是具；二者約事，乃明三世凡聖。反造即結云：皆由理具，方有事用。上一十五然又須知，四明宗旨於事理三千，各論三諦。指要云：應知立茲體用，欲於理體及於事用，皆明三諦事用。若即空假中，還成不二圓妙否？上十六又云：心空故，事理諸法皆空，即非色非心也。假中亦然。輔行云：並由理具，方有事用。今欲修觀，但觀理具，俱破俱立，俱是法界，任運攝得權實所觀。七十六俱破空也，俱立假也，俱是法界中也。四明尊者立義引證，切當明白，更無可說者。\n二、淨覺異見，又二：初、據文。淨覺之宗，專約三諦分事理。空中為理，俗假為事，與四明無別。據乎妙玄，理事本迹。無住之理，即是本時實相真諦；立一切法，即是本時森羅俗諦。釋籤以三千為森羅。評曰：此乃四明理中三諦，自分理事，望反造事，並名為理，即是初重本法耳。豈不讀釋籤所斷此理性之迹耶？又據文句，無住無相，即無差別；立一切法，即有差別。乃至若知地具桃李，即識實中有權；解無差別，即是差別。評曰：地具桃李，正喻理中差別。今宗理具三千相，豈但性耶？他既失旨，難與議矣。二、立義雜偏。曰：今謂無住之本，有離有合；所立之法，有性有修。評曰：性中之本離，明所立之法，但是三千之性者。別行云：修德相貌，在性德中。不二門云：全修在性。如何會耶？所云修性合論，即以性中本法，俱為修中之本，合於性三。其所立之法，正是修中三千俗事者。荊溪顯云：事則修德三因為所立法，汝何唯俗耶？既以事中修德三因為所立法，必以性德三因為無住本，何須合耶？對面違文，不可信受。\n二、料揀文義，分三：初、二造所據。問：止觀直引華嚴心造一文，荊溪據何文義，便立二造釋之？答：一、據止觀本文，二、據觀音玄文。二義皆荊溪自示也。初、止觀本文者，只緣大師正明不思議境理具，引華嚴心造之文，驗知心造有於理具。故輔行云：前云心造即是心具，故引造文以證心具五十一。二、觀音玄文者，只緣觀音玄文明性善惡，驗知心造有於理具。故輔行云：若見觀音玄文意者，則事理、凡聖、自他、始終、修性等意，一切可見。彼文料揀緣了中云：如來不斷性惡，闡提不斷性善。點此一意，眾滯自消五十七。文義顯矣。二、理中明造。問：凡稱造者，即是造作動用之義。理體之中，如何可說造作義耶？答：理中明造，造即是具，不可更求造作之義。荊溪云：一者約理，造即是具。其旨爛然。三、引昔證具。問：荊溪云：指的妙境出自法華，止觀不思議妙境合引法華十如是文。何故落筆却引華嚴心造文耶？莫也大師引證不的否？答：不然。若指的三千妙境出自法華，下文自引法華十如是文。若指的揀境用觀出自華嚴，故須引之以證心具。故輔行云：正明不思議境。於中初引華嚴者，重牒初引示境相文。前云心造即是心具，故引造文以證心具五中一。止觀大意云：上根一法者，謂觀不思議境不出色心。色由心造，全體是心。故經云：三界無別法，唯是一心作文。荊溪文義，宜細求之。\n四簡權實\n二：初、四明正說。且置諸文，十雙權實。今明三千，唯約十界、十如而論。權實有二：初、十界通論。以十界、十如諸法名權，界如諸法皆即實相為實。妙宗云：唯我釋迦與一切佛，乃能究盡諸法之權、實相之實。上二十三此依文句云：從諸法實相下，即是甚深境界，不可思議，故不可說。今明此境為二：初、一句略標權實章，次、十句廣釋權實相。乃至二、約佛界釋云：佛界非本非末而言本末，本即相，末即佛，佛報是自行權也。佛界非等非不等而言究竟等，指於實相，是自行之實也。三、三十一輔行云：十如只是法華實相、權實正體。既云諸法，故實相即十；既云實相，故十即十相。五中三十界、十如皆即實相，三千皆實，相相宛然。祖文如是，非四明妄立也。二、十界對論。九、權佛實。妙玄云：百法界千如，是束為五差：一、惡，二、善，三、二乘，四、菩薩，五、佛。判為二法：前四是權法即一、惡，二、善，三、二乘，四、菩薩也，後一是實法即佛界也。細論各具權實，且依兩義。二、三文句云：九界、十如皆名為權，佛界、十如名之為實。二、三十不二門云：亦由理性九權一實。指要云：權是九界七方便，實是佛法一圓乘。四時未會，權實不融，此經開之，皆稱秘妙，故云不二。下十五權實諸法，理性本具，三千並常，俱體俱用，一法不斷，亦非強立也。\n三、淨覺異見雜編云：一、約三千俗諦分權實，九界十如屬權，佛果十如屬實。二、約三千三諦分權實，三千空假為權，三千中道為實等。作此分已，當了權即是實，實即是權。金器水波，喻意可識文。意云：實如金水，無差無相；權如器波，差別有相。評曰：初義佛界十如為實，十如何故無如是相？次義假法為權，空中為實。既三諦一境，豈空中定無？況荊溪云：此之三千，性是中理，何屬俗哉？蓮老斥佗曰：只一圓融三，既皆絕妙，何須分更權實有違？四明云：圓人雖乃三諦頓觀，中須是實，二諦為權別行文下二十三紙。凡百破他，當須盡理。\n五顯體用\n二：初、四明正說。以理具三千為體，反造三千為用。指要云：夫體用之名，本相即之義。故凡言諸法即理者，全用即體，方可言即。又云：三千世間，一一常住。理具三千，俱名為體；反造三千，俱名為用。故云俱體俱用。下六四、明此說合輔行。並由理具，方有事用。又合不二門，反名為造。造謂體用，用既即體，無不圓融空假中妙。淨覺失旨，為之奈何？所據諸文，下科評破。\n二、淨覺異見，以空中為體，俗假為用。雜編之文有四：初、據文句體用權實。自初住已去，體無分別，用即差降。評曰：此文明聖人果上起用。因自初住已去，性體之法對於修用，故無分別，豈可自行全無假耶？輔行指眾生實造、聖人權造，並由理具，方有事用及不二門。濁水、清水，波濕無殊，如何消之？二、據妙樂，指染淨不二門所明。體用雖通染淨，正意對染論淨，為顯果上從體起用。評曰：不二門正明染淨之用不二。妙樂特指云：言立一切法者，前事理中即以染緣為一切法，此中即是淨緣諸法，具如染淨不二門明四二。此乃四明所據，汝正違此文，如何據耶？三、消因果不二門文。謂三千並常俱體之時，如全波是水，此顯理常；三千並常俱用之時，如全水為波，此顯事常。評曰：汝據此喻，欲明理中無差無相，不可以喻真法也。三千俱體，多少分明。若理體無相，大師云：修德相貌，在性德中。荊溪云：理具此相，如何消耶？妙樂第十四、據自他不二門文，自行唯在空中，豈非體耶？化他三千赴物，豈非用耶？評曰：此文正明由於自行、理體三千之假，方有化他、事用三千赴物，如理性、三德、三諦、三千。若自行，則理性空中亡泯；若化佗，則事用三千赴物。故云：隨機利他，事乃憑本。本謂一性，具足自他，方至果位。自即益他，如理性、三德、三諦、三千；自行唯在空中，化他三千赴物。文深求自即益他之語，必有󴌬焉。此文指要，釋之甚委。大凡文義幽隱，當鈎索之，勿生異見。\n六述互具\n雜編立此一科，正明談具事理。其問關涉真妄總別之義，今委明之。分二：初四明正說，二淨覺異見。初又四：初明互各，二定事理，三釋總別，四揀文義。初明互各。雜編科名述互具，引章安十界互相有文，則十界依正，皆論各具互具。今依四明，有乎二義。若通明各具互具，則色心依正一切諸法，法法之上，皆可論之。色自具三千，心自具三千等，各各不同，即各具也。色心三千，只一三千，無二無別，名互具也。若別明各具互具，則且以心佛眾生三法言之。心佛眾生，各具三千，各具也。心佛眾生，只一三千，互具也。故指要云：約此三法，各具三千，互具互融，方名妙法。上四此本輔行云：又復學者，縱知內心具三千法各具，不知我心徧彼三千，彼彼三千，互徧亦爾。互具雖云各具，意顯互具。故云：苟順凡情，生內外見，應照理體，三無差別。上十、二十一非唯三法如此，准知修性各具三千，而互具互融，以至事理體用等義，皆有二具也。二定事理。雖色心依正諸法，皆可論具，以從近要揀觀慧之境，的有一念心法。而此心念，為真為妄，為事為理？須知四明定此心念，是妄是事？指要云：應知心法，就事就迷而辨。引釋籤云：心法定在因止觀初，觀陰入心等。上六又云：今釋一念，乃是趣舉根塵和合一剎那心，若陰若惑，若善若惡，皆具三千，皆即三諦。以至云：以眾生在事未悟理故，以依陰心顯妙理故。文然而事中妄念當體具者，功由妄念全體即是理性故也。故指要云：以三千法同一性故，隨緣為萬法時，趣舉一法，總攝一切也。又云：由一性無性，立事理三千故，故兩種三千，同居一念也。上二十四此義草庵三千論第十二篇，以解行伸之，謂解了觀達，具一切心，三千具足，甚有眉目，不敢不敬。出指要上卷末三釋總別不二門云：總在一念，別分色心。四明解釋，立兩重總別，並以事中一念為總，乃依荊溪而說。荊溪云：當知心之色心，初之心字，趣舉剎那事中心也。次云色心，即理具三千也。故云此一句，約理明總別，理具三千為別，剎那一念為總也。荊溪云：即心名變，戀名為造。初即心字，即前趣舉剎那事中心也。次云變造，豈非事造三千耶？故云此二句，則事中總別，變造三千為別，剎那一念為總也。荊溪文義如此，兩重總別，並事念為總，豈四明妄立耶？然則兩種三千一念能總者，只緣一性無性立兩種三千故，故兩種三千總在一念也。又復須知，今不二門，一性無性三千宛然，便同妙樂無住立法。一性無性，無住本也；三千宛然，所立法也。理事兩重本法，即理事兩重總別耳。且理中心之色心，心豈非無住本？色心豈非所立法？事中即心名變，即心豈非無住本？變造豈非所立法？就此可疑，兩重本法，初重以理中正因為本，緣了為所立法；次重以理中三因俱為本，逆順二修為所立法。兩重之本並是於理，今總別中兩重之總皆是於事，何云即事理兩重總別耶？答：作此疑者，全未精究四明釋兩總之義也。四明釋理總云：以三千同一性故，故總在一念也。釋事總云：亦以三千同一性故，故咸趣一念也。准釋此疑，兩重總別就法故，並以事念為總；兩重本法推功故，並以理性為本。何者？兩重總別並功由一性，故能總在一念；就法在迷在事為總，推功歸性亦得以理為總。故四明云：今文以一性為總，前後文以一念為總，蓋事理相顯也。兩重立法雖推功由理，以理為本，既而實相在於迷中，當知就法亦以事為本也。夫如是，從總別推功，與本法齊；從本法在事，與總別等。又疑：兩重總別，並以事中一念為總，兩重三千，皆是於別。若兩重本法，第二事中本法，則以理之本法，俱名為本。唯事造三千，單為所立法，是則單複有異。別與立法，事理單複不同；總與本，三一有異，如何齊等？答：兩重本法，明立法故，事從理立，事理相對。第二須促理中本法，俱名為本。兩重總別，明法之圓融互趣，故不論事理相對開合也。四、揀文義三：初、問：止觀禪境中云：復次，一念不同，世人取著一異定相。一念乃是非一非異而論一耳。義例明判，非唯禪境，諸境皆然，豈非約理論具？何故四明約事論具？答：得上正義，此難不成。更欲知者，草庵云：止觀六章，依經開解，法法本真，則行人之心，已非世人取著之妄心矣。妙解雖爾，行位在凡，既未離陰，且令於陰觀不思議，則禪境之文是也。二、問：上明總別，從近要故，以心為總，其實法法得為總。若同本法，妙樂何故本唯實相？答：蓮老云：實相之理，理無所存，徧在於事。若爾，法法得為本，將非以末為本乎？答：隨舉一法一句為本，則不名末矣。三、問：指要引釋籤，俗則百界千如，真則同居一念，為通證事理，為別證一種？答：蓮云：即同不二門，總在一念，通證事理也。\n二、淨覺異見。雜編述互具一章，總有六段。初、所據祖文，即止觀章，安料簡因通果隔，輔行解釋之文。評曰：汝據輔行，起一界心，即具十界五、上二十三。且是修具事觀，應須今宗無理具理觀可也。何者？以性境中，輔行亦云：纔一剎那，三千具足五十七。釋籤亦云：介爾起心，以具一切心故，等於佛心二、二十九。諸文所明性具，如汝所引，盡是事觀矣。二、修性二具。雜編云：今謂若約起心論具，即是修具，乃唯識觀境也；若約不起心論具，即是理具，乃真如觀境也。荊谿云：理具變為修具等。評曰：如指南曰：修性二具，若對二觀，應須性境為理觀，修境為事觀，莫不占察利鈍二根，共修初乘觀法耶？行在一心之言，如何消釋？三、修具二種。雜編云：然於修具之中，須知二義：一、思議具，二、不思議具。思議約一念生起而說，不思議約一念頓足而說，即是不思議境也。評曰：慈童女長者之文，由釋因通易知，一往將示因通之相，其實自明不思議具，何得據之立思議具？又若不思議具，正是不思議境。據汝所定，是於事觀，則常坐三昧，便縱任三性矣。四、三諦。論具雜編云：問：一念頓具三諦之中，為屬何耶？答：約所具說，即屬俗諦；約能具說，即屬中道。評曰：夫三千體是實相，相相之體，三諦具足。雖云三諦，只一實相。所謂三諦一境，何分能具、所具耶？豈中能具，空、假之二不能具耶？止觀介爾有心，三千具足，不二門明。三千諦境，總在一念。何不遵用，以一心為能具，兩種三千為所具乎？又復須知，四明義說心為能具，三千為所具，實無能具、所具。全三千是心，心是三千也。問：義雖如此，文其如何？釋籤云：俗則百界千如，豈非所具？真則同居一念，豈非能具？又輔行具即是假，如何通耶？答：四明云：以同居一念，顯同一真性。非謂便將一念，名為真諦文。若論百界千法，法法能具，義當以俗為能具也。若爾，何不云真則百界千如，俗則同居一念耶？答：知前來體一圓融，名隨德用，則此等文義，自然氷釋。\n五、引證中，止觀禪境之文，色心不二門文，制心從理之文，豈非達事即理，理能具耶？評曰：既云達事即理，如何捨事耶？差之毫𨤲，謬矣千里也。\n六、結難。四明雜編云：今更難之，若唯取事中一念為總，此乃正同取著之心，譬如芥子能容須彌，若離真性，無有容理等。評曰：四明云：色心依正，由即性故，趣舉一法，徧攝一切，何曾不即？既事即理，不得言事，豈非徧哉？觀淨覺此等之文，大似釋成四明法師也。\n七譬喻\n三：初四、明正說。妙境三千性體本具，即空假中，故非有無。不可思議，正合止觀三喻。輔行云：信此三喻，即信一念不思議境。是知三喻喻異義一，總譬修性三諦諸義，故云如意珠。下舉譬以譬於境，即總譬於前來理性自他橫竪及結成等，乃至云非本無今有故不添，非本有今無故不盡，若自若他皆不出三諦。下之二喻擬此可知文。以觀三千性本具故，故觀成時復乎本性三千常樂也。\n二、淨覺異說有二：初、定喻。前二並是以生顯具，葢喻心具理性三千；後一既指夢中見事，乃喻心具變造三千。評曰：輔行云：下之二喻，擬之可識。驗三喻義同，何云有異？二、定。法體雜編云：第三喻云：夢見百千萬事，豁悟無一。驗知所喻三千，由無明故有。若無無明，三千何在？評曰：三千是法華實相正體，唯佛究盡諸法，正是除無明而有差別。何謂若無無明，三千何在耶？三千果成，咸稱常樂，如何解耶？淨覺以常住為生滅，則違世間相常住矣。\n三、釋疑二：初、疑第二喻。輔行云：若謂已有，如倉中盛物，豈非但具性耶？答：此破性計定有無耳。若離計已，不有而有，三千宛然。若不爾者，安消諸文？二、疑第三喻。止觀云：無明法法性，一心一切心。輔行云：無明眠故謂之多，豈非三千無明故有？何破淨覺？答：此乃順喻，寄緣生以顯性具之妙，非多非少也。如云以內具故，他境能熏，故觀所熏，唯見理具者也。\n八示別圓\n二：初、四明正說。妙樂云：若非圓心，不攝三千。文一又云：別教初心亦且破陰，後心能觀帝網之土，唯圓即觀一念三千，三諦具足。十輔行云：問：若不觀具，為屬何教？答：別教教道從初心來，但云次第生於十界，斷亦次第，故不觀具。五、上二十三所以然者，只緣三千是圓融性具之法，一即一切，別教不詮，是故四明唯圓說之，不通於別，符文符義，深可信受。若於別教說具三千，非唯暗於文旨，亦乃不達三千也。\n二、淨覺異說三：初、立義。雜編云：三千之說，四教之中，唯別、圓所詮。既詮十界、百如，必有百界、千如。約三世間，三千備矣。評曰：別教三千，違文背義，大部曾無一文。且別教斷九，如何互具？以別心生，只是十界。互具不成，百界難說。舊人以雜沓之言扶成，蓋無稽也。\n二、引證，有二文：一、觀心論疏明別教假觀，說心是如來藏，具足百界千如。評曰：觀心論疏，詭名偽書，何足憑也？此可與智者道，難與俗人言也。具大師正緣所說諸部教觀，委悉學者逐外文字，不契內心，成於無益。故將滅之時，作觀心論，令學者絕言觀心，令於心通達教觀，故云傷念。一家門徒，隨逐積年，不知研覈問心，是以不染內法，著外文字。何不絕言置文，破心微塵，出大千經卷？念此迷徒，故作斯論文。故乃委將一家諸部教觀，責問行者自心，令心妙契，豈可更用廣張文義解釋耶？若三十六問名義，大師諸部委悉已明，何須徵問乎？是知重作觀心論疏者，實是下愚竊章安之高名耳，不足憑也。蓮老云圓詮，化老云開顯，皆過論矣。三、淨名疏記文，明三千世間皆在一念。若兼圓、別，應知有次、不次，有除、不除。評曰：此文正示別教，不說三千。何乃據之？以經中但除其病，而不除法。古人謂如眼病見華，病差本無。大師破成本無法，非不除法。正解則云：今言一切眾生具十法界，無明不了，觸處病生。荊溪記釋，先依疏文，直約圓教實理，作三千釋。故云一切眾生悉具十界者，此從實理談其意也。既云十法，則十界、百界、三千世間俱在一念文。然後約凡、聖教旨，判此三千。若凡夫人，則有迷中三千。若兼圓、別，應知次與不次，有除、不除。若唯圓者，理性三千一向不除，故有三千。若論別教，既除九界，故無三千。當須以義消文，不可迷文立義也。\n三、破他不知具有二義，別教有思議具。評曰：章安以易通難，大師以思議顯不思議，皆非明別教思議具文，何得謬據立破耶？撿止觀自知其非。\n九對四土\n二：初四、明正說三千妙法以對四土。須知二義：一、依正法體通該四土，二、教行詮顯別在寂光。初義者，以三千不出十界身土依正之法，六凡之身合依同居，二乘之身合依方便，菩薩之身合依實報，而義徧前二佛居寂光。故輔行云：次明國土者，應以四土橫竪消釋。今文為明十界所依各各不同，尚應須明十土相別，且合六道以為善惡五十七。既約十界身土具足乃成三千，若理具三千即是理具四土，若變造三千即是修具四土世，此義可知。二、教行詮顯別在寂光者，以三千是圓融妙法，法法實相一一互融乃成三千。偏教所詮三土染礙屬所破法，豈能融妙？故妙三千唯圓教行，豈非寂光？故指要云：融妙三千一時顯現，豁然同皆真淨。法法皆實故真，皆非染礙故淨，故云色心宛然豁同真淨。如是則一切眾生皆毗盧體，一切國土悉常寂光上十八。妙樂云：二教初心皆滅陰入，況復土耶？別教初心亦且破陰，後心能見帝網之土，唯圓即觀一念三千三諦具足，故於自心常寂光中遍見十方一切身土十十二。以此等文意證之，慈、老兩種三千俱在寂光土說，不為無理，賢者評之。\n二、淨覺異見。雜編有三段：初、通以十界對四土，乃無妨之論，今不敘評。二、別揀佛界寂光因果。雜編云：應知圓人從始洎終，雖修寂光之因，亦成三土之果。乃至云：報果又二：他報在實報，自報在寂光。以寂光中應緣既息，無有色質，故無他報也文。評曰：不二門云：不見國土淨穢差品，而帝網依正終自炳然。豈自報果滿，永無色質耶？三、結斥。四、明寂光有相。雜編云：世人不了二種報義，便謂法身、理土二俱有相。評曰：妙樂云：同居有餘自體，三土皆是妙色心。果報之處如何消耶？委明此義，如妙宗私出料揀。\n十判六即\n二：初、四明正說，分四：初、三千六即，二、六即能所，三、名義分對，四、點會蛣𧏙。初、三千六即，圓人修證，心外無境，三千徧攝，一法不遺。從略以十界言之，全迷則十界皆名理即，聞名則十界皆名名字，乃至究竟則十皆究竟。光明記云：全迷則曰理性十界等。二末以至指要、解謗、引證，三千在理，同名無明，三千果成，咸稱常樂。是知十界三千，無不六即，大體可知。若不如此，乃別教也。二、六即能所者，四明指要則曰：凡言諸法即理者，全用即體，方可言即。又妙宗云：六種即名，皆是事理，體不二義，而迷逆事，與其覺理，未始暫乖，故名即佛。又障即佛，其名猶通，以後五人，皆云三障即是佛故。文四明之義，以事用諸法為能即，理體諸法為所即。德障言之，三障為能即，三德為所即，並合祖師諸文，今不備引。略明二義：一、通論事造三障諸法為能即，以皆理具，無不即故；二、別論事中一念自心為能即，以從近要，易成觀故。此皆四明宗旨云云。諸文處處有此兩義，更不引證，而草庵諸師，局唯一念，違大義也。三、名義分對，然六即之義，事異故六，理同故即，還可分對理事兩種三千否？答：先達並以事異故六，對事造三千，理同故即，對理造三千。今則不然，即約法體是同六，約情智高下六位事用法體全體即理，故云理同故即。六位情智迷悟所見事異，故云事異故六。是則事理兩種三千是法體，並對理同故即。事異故六乃情智高下修證有差，非關三千法體有異。若以兩種三千所收，却不妨六位高下是事造所收，但不可直將兩種三千對事異故六、理同故即也。指要上云：事異故六，理一故即。應知圓家明理已具三千，而皆性不可變理同故即。約事乃論迷解，真似因果有殊事異故六。四明意謂荊溪釋生死即涅槃之流，而云理同故即。蓋由生死之法圓理本具，性不可改，故云理同故即。若從人說，則迷悟因果陰顯事殊，故云事異故六。仍引三千在理同名無明，三千果成咸稱常樂。從人迷悟無明，常樂事殊，證事異故六。三千無改，無明即明，三千並常，俱體俱用。約法只一三千，迷悟不改，並皆圓常，俱體俱用，證理同故即。是則迷悟緣起事殊，皆三千之體起妙用。法體事理雖迷悟因果，而常一不改。甞試料之，約法體凡聖之事理，理同故即。從人心迷悟之所見，事異故六。如妙宗上云：六種即名，皆是事理體不二義。而事有逆順，名字等五，是順修事；唯理性一，純逆修事。此逆順事，與本覺理體皆不二，約法事理體同故也。其逆順名，自何而立？以知不二，事皆合理，名之為順；其不知者，事皆違理，故名為逆。名字等五，若淺若深，皆知皆順。若初理即，唯迷唯逆，從人所見，事異故也。四、明每云迷悟體用不二，准例應云：應知圓家六即高下，但約迷悟論之，不約事理體用說也。指要云：約事乃論迷，解真似因果者，迷則迷兩種三千，悟則悟兩種三千，真則真證兩種三千，似則似證兩種三千，因則兩種三千俱因，果則兩種三千俱在果也。故荊溪云：染淨既分，如位須辨。而眾生有迷中事理，諸佛有悟中事理焉。四、點會蛣𧏙四明。妙宗示十界六即，以至蛣𧏙，亦皆六即。諸師異見，各有章藻，置而未論。今之所見，全同草庵錄蛣𧏙一篇，不能委示，但陳梗槩。須知四明蛣𧏙六即者，以圓人修證，了理具十界三千故也。若唯於佛以說六即，則不了圓具法界之全體。然又須知蛣𧏙六即，正約事論，以事全理具，故事能即。妙宗之文有二改：初、示十界六即相，二、出十界六即義，以論十界皆理性故也。若非理具，如何可即？解謗之文亦然。但自尋之，當自深信，正是唯心觀體之說，更不多言。\n二、淨覺異，見雜編，有三節：初、分對名、義。謂空中之理同，故即也；即假之事異，故六也。假事為能即，空中之理為所即。評曰：止觀大意云：理同，故即。如生死即涅槃之流，必該煩惱即菩提，結業即解脫，乃三道即三德。何甞專以空中之理同是所即，俗諦之事異是能即耶？二、揀判即、具。謂即約事、理、體一，具約體備萬德。評曰：如此名、義，若在四明正宗，用之甚妙。若淨覺以三諦分事、理，則違一家諸文，不可承用。評破如前。三、徵辯蛣、𧏙。先徵。問：他云：一家明理，既具三千，乃至蛣、𧏙、蝮、蠆，皆須六即辯其初、後。是義然乎？答：何謂其然乎？是大不然也。六即之名，本為揀濫。蛣、𧏙、蝮、蠆，畜趣微物，迷逆之號，固無叨濫，何用六即？良為他見。涅槃四分立此六即。評曰：金錍云：阿鼻依、正，全處極聖之自心。豈非四趣究竟即耶？畜趣微物，不明六即者，圓觀諸法，皆云六即，如何消之？所云四明，例涅槃疏四分立蛣、𧏙六即者，大不然也。須知涅槃疏釋列眾，自云：直三歸者，名無分；優婆塞若一、若二，名少分；若三、若四，名多分；若具持五，名滿分。乃至云蛣𧏙、蝮蠆，義復如何？答：夫一善法，即有四分；例一惡法，亦復如是。未見明文，置而不論。且就權者言之：小菩薩所作是無分，蛣𧏙、初地、初住所作是少分，乃至十地、十住等所作是多分，如來所作是滿分。是故得有權、實之眾。實召權請，故稱召請。疏一十六指歸釋曰：例一惡法者，暹記云：若約惡為四分者，若惡冥伏，名無分；一業作惡，名少分；二業作惡，名多分；三業俱作，名滿分。今謂疏文既約持五戒以明四分，今約惡論，應以破五戒為四分。所謂五戒具持，名無分惡；破一，名少分惡。餘例可知。文此蛣𧏙對惡之四分，多從權釋，少出實義。與今六即，據實不可會。雖權可會，文意亦別，不必會也。妙宗不引，必有深意。凡百教者，須考本文，不可望聲釋義。自古紛紛之說，只以本文破之。\n北峯教義卷一",
  "simplified_text": "北峰教义\n三千章十科\n北峰教义第一\n三千\n净觉法师异论起于今，对彼十科，略亦大义十：初、出本文，分二：初、出经文，二、出祖文。\n初出经文者，三千是不思议妙境。金錍云：指的妙境出自法华，山家学者无不知由法华开显故也。理固然矣，仍须精究。只缘法华开显，二乘作佛十界互具，是故三千之法一念顿圆，法华独妙也。如荆谿云：二乘得记，一代教门彰灼唯此，请搜捡大藏，方验有所归。此义净觉得之。杂编云：大师依妙经十如是文，并大经大论立三世间，总而言之名三千世间。金錍乃云：虽则通依一切大部，指的妙境出自法华。应知法华已前诸大乘经，虽说诸法实相，且非彰灼谈此妙境，以未开显声闻缘觉及偏菩萨九界十如，具佛界十如故文。或破净觉不合以开权议三千所出，以经中十如是显实故。今谓不然，妙境出法华，乃金錍所判。继自释云：由前四时兼但对带故推功，法华岂非功由开显无兼带耶？由十如是一经三周开权显实正体，若非开权显实，岂能互具互融乎？或破净觉贬于昔圆不彰灼谈妙。今谓不然，昔圆互融且是通说，不开显二乘。故释签十十三云：又复方等般若中圆，何曾不明二乘作佛？何时不明用毒为药？但不显露对二乘说，则名为秘文。即此义也。问：三千妙境出法华，昔圆有否？答：既称圆人，即了三千心具色具，一即一切诸经皆有，但未开显。部存偏小，偏不能圆。约教虽妙，约部则麤。故云今经迹门与诸经有同有异也。问：三千妙境出法华，十如为文出耶？为义出耶？若云义出，昔经亦有，何独法华？若云文出，经中且无三千之文。答：旧云文出，过当说义矣。如金錍云：十如心十界，十界必身土。但义之必然，何甞有文？若十乘三世间，则未必十如也。今取草庵云：但义之存焉耳。在昔群典虽甞义之，而说之不审，义之不详。华严之心造十界，大论之三种世间，法华之旨岂缺乎哉？故以文会而成显之也。而三种世间心造十界，未足以显十如也。但言十如，则十法界三世间无不该之也。故云十如必十界，十界必身土也。出通局篇。晓前开显之说，则义出不言可知矣。\n二、出祖文者，祖师三大部唯于止观正修结示三千之名，妙玄文句并未涉言。英法师问：三千妙境出自法华，妙玄文句释经不说，莫有隐经之过否？今依四明，荆谿则约教释经，略明千法，明观立行，广说三千名目。虽然，义理齐等，故四明云：然复应知，今明千法即是三千，以约三种释世间故，故千法三千但广略尔。又如别行玄记之文，故知大部三千有无不出广略之义。又荆谿云：此但正报，不语三千名目。虽然，理必齐等，因必具果，正必有依文出妙乐四卷。此玅乐之文，岂非名虽广略，义理不二耶？然所以名广略者，正由玄句约教释经，止观明观立行故也。辅行云：故至止观正明观法，并以三千而为指南。问：玅玄心法妙，释游心法界，明百界千法三种世间。释签解云：释游心等，即百界千法、三千世间、假实国土千法皆三，故有三千二、三十。岂非妙玄已明三千，何言略耶？答：别行玄文亦尔，故四明云：今明千法即是三千。固是三千，文义已备，所以荆溪四明以三千释之，但非正明观法，不结三千之名。从略且是千法，故玄文三妙后料拣，亦只问一念心，云何含受百界千法也？\n二辨三谛\n分二：初四明正说，二净觉异见。\n初四、明正说，又二：初、体一互融；二、名随德用。初、体一互融者，须知偏真法性之理体是空寂，故无色心诸法。若圆中法性实相之理体是色心，则具色心诸法，诸法皆是真如实相。实相之体妙不决定，即空、即假、即中，此三即一相，其实无有异。既一相无异，则举一全収，空亦具三，假亦具三，中亦具三。今来所论三千三谛，约开显圆妙究尽诸法无非实相。诸法不出十界，十如互具，故成三千世间色心诸法，而皆一一体是实相，即空、假、中。三千诸法既即三谛，乃三德三谛之三千也。故辅行云：十如只是法华实相、权实正体。既云诸法，故实相即十；即云实相，故十即实相。实相之体，三谛具足。金錍云：而此三千性是中理，不当有无，有无自尔。何以故？俱实相故。实相法尔，具足诸法；诸法法尔，性本无生。四明则云：圆家明性既非但理，乃具三千之性也。此性圆融，遍入同居刹那心中，此心之色心乃只心是三千色心。三千皆实，相相宛然。全体皆空，当处即假。仍非二边，又即双照。不可以一多说，安可以有无思。若边若中，皆莫能议。文止观中，明一心中，理具三千，然后结成三谛。四明所见，相状略尔。岂有圆妙，更过于此。如何三千，唯存假耶。二、名随德用。三千三谛，法体虽云体一互融，而真谛彰法体空德空用，俗谛彰法体假德假用，中谛彰法体中德中用。故荆溪云：夫三谛者，天然之性德也。中谛者，统一切法。真谛者，泯一切法。俗谛者，立一切法。心性不动，假立中名。亡泯三千，假立空称。虽亡而存，假立假号。四明云：只一觉性，具三种德，受三种名。既一性体，具三德用，强立三名矣。名随德用，空则一相不存，假则诸法宛尔，中则绝待二边。三千立法，合于假上说之。故四明云：空中名遮，一相不立。假观名照，三千宛然。自行即净秽亡泯，无不空中。利佗则帝网交罗，三千皆假。然今所辨自佗，俱存妙假。以能化所化，皆三千故。又云：施设三千，皆妙假力。亡净秽相，以空以中。既云照故，三千恒具。照是观否？三千是妙假否？此指要文也。又十义书第一义云：能造识阴，明具三千，三千是假。大意云：此能造心，具足诸法。故辅行云：心具是假，此之三千，非法性无明，自他共离而造，故空。约此空假，遮照不偏，名为中道。岂非不思议境，义含三观？又云：只如于识阴修三观者，约何义说假观耶？岂说缘生假耶？岂说建立假耶？既非此等之假，仍须即阴说具三千，方为妙假。故荆溪云：具即是假文。良由虽三谛一境，而空荡中绝，于名义用观，当须亡泯，不当建立。是故说具三千，合是假观，非分外也。四明之说，义甚圆融，相未甞混。但四明假上说三千，则当处空中，体是实相性具之法，法法常住。净觉假上说三千，体是无明缘生之法，果上永断。二说大异也。四明既而法法实相，则实相之体，常空假中，终日互具。若净觉既而法是无明缘生之事，则终成质碍，互融不成。虽说互融，乃强说耳。\n二、净觉异说。杂编辩三谛有五段，不出立三千在俗，以破四明。初、约三谛名义破。辅行云：三谛无形，可寄事辩等。评曰：三千既即空、假、中，乃三德三谛之三千也。岂缺空、中，但在俗耶？然名随德用，空亡俗有，中道双非，就假以明三千。四明诸文，文文点示，何甞少违诸祖之文？则所据文，不劳通也。略知辅行之文，如莲老云：以三谛妙理，天然性德，无名无相，然不离事法。而今寄假名相，说名空、假、中。凡落言论者，皆谓之假。虽寄假事立三谛名，其体常一。故云：空、中二体，二无二也。心性不动，假立中名等耳。二、约三千名义破。杂编云：又复三千，既名世间，既名幻有等。评曰：定认世俗间差之名，而不思以生显具耶？岂三千妙境，是不实幻有法耶？良由不知以性夺修，名幻故也。净觉之宗如此，何由传远乎？三、约三谛互具破。杂编云：又若见诸文云：一假一切假，便谓空中存三千等。评曰：四明何文？谓一假一切假，故空中立三千耶？如此，则四明空中立法之义，净觉全然不知也。又云：只一三千，不用无相，便是三谛。四明亦无此说。四、约三谛事理破。杂编云：或问：若将三谛合为二谛，其即空义为真俗等。评曰：中边事理，三谛开合，无妨之论，但判止观。净名记文，有所不是。止观第一义谛无法，世谛有法。今用草庵体用相形，名言两立之语通之。净名记文者，三千世间，体是诸法。若情见取著，皆名非道；若智达空中，即名佛道。但除其病，而不除法，岂破三千显空中耶？五、约假有单复破。杂编问：若三千是俗者，只可云即空即中，何故诸文云即空假中？答：说有详略，假有单复等。评曰：止观三千之后，结成三谛不二门。明事理三千后，亦结三谛。别行玄文，亦明千如，结示三谛，以至诸文皆然。盖三千是诸法之本体，三谛是诸法之德相。不空假中，法不圆妙，文理当然，岂缘顺中论偈耶？别行用论，乃引证也。有无假处，恰是文略耳。而云他云因缘生法，且是一念介尔之心，何得便是三千妙假者，须知四明无此之文。但若于缘生上，说千如百界，则是妙假。若未示三千，灼然且是阴境诸法也。杂编文义细碎，今但点破其大体，余者可以意得。辩三谛竟。\n三明事理\n分三：初四明正说。诸文事理虽则多途，四明宗旨的约具变分事理也。体用修性，其义亦然。指要云：造谓体用者，指上反造，即全体起用故。因前心具色心，随缘反造。修中色心，乃以性中三千为体，修起三千为用。则全理体起于事用，方是圆教随缘之义。故辅行云：心造有二种：一者约理，造即是具；二者约事，乃明三世凡圣。反造即结云：皆由理具，方有事用。上一十五然又须知，四明宗旨于事理三千，各论三谛。指要云：应知立兹体用，欲于理体及于事用，皆明三谛事用。若即空假中，还成不二圆妙否？上十六又云：心空故，事理诸法皆空，即非色非心也。假中亦然。辅行云：并由理具，方有事用。今欲修观，但观理具，俱破俱立，俱是法界，任运摄得权实所观。七十六俱破空也，俱立假也，俱是法界中也。四明尊者立义引证，切当明白，更无可说者。\n二、净觉异见，又二：初、据文。净觉之宗，专约三谛分事理。空中为理，俗假为事，与四明无别。据乎妙玄，理事本迹。无住之理，即是本时实相真谛；立一切法，即是本时森罗俗谛。释签以三千为森罗。评曰：此乃四明理中三谛，自分理事，望反造事，并名为理，即是初重本法耳。岂不读释签所断此理性之迹耶？又据文句，无住无相，即无差别；立一切法，即有差别。乃至若知地具桃李，即识实中有权；解无差别，即是差别。评曰：地具桃李，正喻理中差别。今宗理具三千相，岂但性耶？他既失旨，难与议矣。二、立义杂偏。曰：今谓无住之本，有离有合；所立之法，有性有修。评曰：性中之本离，明所立之法，但是三千之性者。别行云：修德相貌，在性德中。不二门云：全修在性。如何会耶？所云修性合论，即以性中本法，俱为修中之本，合于性三。其所立之法，正是修中三千俗事者。荆溪显云：事则修德三因为所立法，汝何唯俗耶？既以事中修德三因为所立法，必以性德三因为无住本，何须合耶？对面违文，不可信受。\n二、料拣文义，分三：初、二造所据。问：止观直引华严心造一文，荆溪据何文义，便立二造释之？答：一、据止观本文，二、据观音玄文。二义皆荆溪自示也。初、止观本文者，只缘大师正明不思议境理具，引华严心造之文，验知心造有于理具。故辅行云：前云心造即是心具，故引造文以证心具五十一。二、观音玄文者，只缘观音玄文明性善恶，验知心造有于理具。故辅行云：若见观音玄文意者，则事理、凡圣、自他、始终、修性等意，一切可见。彼文料拣缘了中云：如来不断性恶，阐提不断性善。点此一意，众滞自消五十七。文义显矣。二、理中明造。问：凡称造者，即是造作动用之义。理体之中，如何可说造作义耶？答：理中明造，造即是具，不可更求造作之义。荆溪云：一者约理，造即是具。其旨烂然。三、引昔证具。问：荆溪云：指的妙境出自法华，止观不思议妙境合引法华十如是文。何故落笔却引华严心造文耶？莫也大师引证不的否？答：不然。若指的三千妙境出自法华，下文自引法华十如是文。若指的拣境用观出自华严，故须引之以证心具。故辅行云：正明不思议境。于中初引华严者，重牒初引示境相文。前云心造即是心具，故引造文以证心具五中一。止观大意云：上根一法者，谓观不思议境不出色心。色由心造，全体是心。故经云：三界无别法，唯是一心作文。荆溪文义，宜细求之。\n四简权实\n二：初、四明正说。且置诸文，十双权实。今明三千，唯约十界、十如而论。权实有二：初、十界通论。以十界、十如诸法名权，界如诸法皆即实相为实。妙宗云：唯我释迦与一切佛，乃能究尽诸法之权、实相之实。上二十三此依文句云：从诸法实相下，即是甚深境界，不可思议，故不可说。今明此境为二：初、一句略标权实章，次、十句广释权实相。乃至二、约佛界释云：佛界非本非末而言本末，本即相，末即佛，佛报是自行权也。佛界非等非不等而言究竟等，指于实相，是自行之实也。三、三十一辅行云：十如只是法华实相、权实正体。既云诸法，故实相即十；既云实相，故十即十相。五中三十界、十如皆即实相，三千皆实，相相宛然。祖文如是，非四明妄立也。二、十界对论。九、权佛实。妙玄云：百法界千如，是束为五差：一、恶，二、善，三、二乘，四、菩萨，五、佛。判为二法：前四是权法即一、恶，二、善，三、二乘，四、菩萨也，后一是实法即佛界也。细论各具权实，且依两义。二、三文句云：九界、十如皆名为权，佛界、十如名之为实。二、三十不二门云：亦由理性九权一实。指要云：权是九界七方便，实是佛法一圆乘。四时未会，权实不融，此经开之，皆称秘妙，故云不二。下十五权实诸法，理性本具，三千并常，俱体俱用，一法不断，亦非强立也。\n三、净觉异见杂编云：一、约三千俗谛分权实，九界十如属权，佛果十如属实。二、约三千三谛分权实，三千空假为权，三千中道为实等。作此分已，当了权即是实，实即是权。金器水波，喻意可识文。意云：实如金水，无差无相；权如器波，差别有相。评曰：初义佛界十如为实，十如何故无如是相？次义假法为权，空中为实。既三谛一境，岂空中定无？况荆溪云：此之三千，性是中理，何属俗哉？莲老斥佗曰：只一圆融三，既皆绝妙，何须分更权实有违？四明云：圆人虽乃三谛顿观，中须是实，二谛为权别行文下二十三纸。凡百破他，当须尽理。\n五显体用\n二：初、四明正说。以理具三千为体，反造三千为用。指要云：夫体用之名，本相即之义。故凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又云：三千世间，一一常住。理具三千，俱名为体；反造三千，俱名为用。故云俱体俱用。下六四、明此说合辅行。并由理具，方有事用。又合不二门，反名为造。造谓体用，用既即体，无不圆融空假中妙。净觉失旨，为之奈何？所据诸文，下科评破。\n二、净觉异见，以空中为体，俗假为用。杂编之文有四：初、据文句体用权实。自初住已去，体无分别，用即差降。评曰：此文明圣人果上起用。因自初住已去，性体之法对于修用，故无分别，岂可自行全无假耶？辅行指众生实造、圣人权造，并由理具，方有事用及不二门。浊水、清水，波湿无殊，如何消之？二、据妙乐，指染净不二门所明。体用虽通染净，正意对染论净，为显果上从体起用。评曰：不二门正明染净之用不二。妙乐特指云：言立一切法者，前事理中即以染缘为一切法，此中即是净缘诸法，具如染净不二门明四二。此乃四明所据，汝正违此文，如何据耶？三、消因果不二门文。谓三千并常俱体之时，如全波是水，此显理常；三千并常俱用之时，如全水为波，此显事常。评曰：汝据此喻，欲明理中无差无相，不可以喻真法也。三千俱体，多少分明。若理体无相，大师云：修德相貌，在性德中。荆溪云：理具此相，如何消耶？妙乐第十四、据自他不二门文，自行唯在空中，岂非体耶？化他三千赴物，岂非用耶？评曰：此文正明由于自行、理体三千之假，方有化他、事用三千赴物，如理性、三德、三谛、三千。若自行，则理性空中亡泯；若化佗，则事用三千赴物。故云：随机利他，事乃凭本。本谓一性，具足自他，方至果位。自即益他，如理性、三德、三谛、三千；自行唯在空中，化他三千赴物。文深求自即益他之语，必有󴌬焉。此文指要，释之甚委。大凡文义幽隐，当钩索之，勿生异见。\n六述互具\n杂编立此一科，正明谈具事理。其问关涉真妄总别之义，今委明之。分二：初四明正说，二净觉异见。初又四：初明互各，二定事理，三释总别，四拣文义。初明互各。杂编科名述互具，引章安十界互相有文，则十界依正，皆论各具互具。今依四明，有乎二义。若通明各具互具，则色心依正一切诸法，法法之上，皆可论之。色自具三千，心自具三千等，各各不同，即各具也。色心三千，只一三千，无二无别，名互具也。若别明各具互具，则且以心佛众生三法言之。心佛众生，各具三千，各具也。心佛众生，只一三千，互具也。故指要云：约此三法，各具三千，互具互融，方名妙法。上四此本辅行云：又复学者，纵知内心具三千法各具，不知我心徧彼三千，彼彼三千，互徧亦尔。互具虽云各具，意显互具。故云：苟顺凡情，生内外见，应照理体，三无差别。上十、二十一非唯三法如此，准知修性各具三千，而互具互融，以至事理体用等义，皆有二具也。二定事理。虽色心依正诸法，皆可论具，以从近要拣观慧之境，的有一念心法。而此心念，为真为妄，为事为理？须知四明定此心念，是妄是事？指要云：应知心法，就事就迷而辨。引释签云：心法定在因止观初，观阴入心等。上六又云：今释一念，乃是趣举根尘和合一刹那心，若阴若惑，若善若恶，皆具三千，皆即三谛。以至云：以众生在事未悟理故，以依阴心显妙理故。文然而事中妄念当体具者，功由妄念全体即是理性故也。故指要云：以三千法同一性故，随缘为万法时，趣举一法，总摄一切也。又云：由一性无性，立事理三千故，故两种三千，同居一念也。上二十四此义草庵三千论第十二篇，以解行伸之，谓解了观达，具一切心，三千具足，甚有眉目，不敢不敬。出指要上卷末三释总别不二门云：总在一念，别分色心。四明解释，立两重总别，并以事中一念为总，乃依荆溪而说。荆溪云：当知心之色心，初之心字，趣举刹那事中心也。次云色心，即理具三千也。故云此一句，约理明总别，理具三千为别，刹那一念为总也。荆溪云：即心名变，恋名为造。初即心字，即前趣举刹那事中心也。次云变造，岂非事造三千耶？故云此二句，则事中总别，变造三千为别，刹那一念为总也。荆溪文义如此，两重总别，并事念为总，岂四明妄立耶？然则两种三千一念能总者，只缘一性无性立两种三千故，故两种三千总在一念也。又复须知，今不二门，一性无性三千宛然，便同妙乐无住立法。一性无性，无住本也；三千宛然，所立法也。理事两重本法，即理事两重总别耳。且理中心之色心，心岂非无住本？色心岂非所立法？事中即心名变，即心岂非无住本？变造岂非所立法？就此可疑，两重本法，初重以理中正因为本，缘了为所立法；次重以理中三因俱为本，逆顺二修为所立法。两重之本并是于理，今总别中两重之总皆是于事，何云即事理两重总别耶？答：作此疑者，全未精究四明释两总之义也。四明释理总云：以三千同一性故，故总在一念也。释事总云：亦以三千同一性故，故咸趣一念也。准释此疑，两重总别就法故，并以事念为总；两重本法推功故，并以理性为本。何者？两重总别并功由一性，故能总在一念；就法在迷在事为总，推功归性亦得以理为总。故四明云：今文以一性为总，前后文以一念为总，盖事理相显也。两重立法虽推功由理，以理为本，既而实相在于迷中，当知就法亦以事为本也。夫如是，从总别推功，与本法齐；从本法在事，与总别等。又疑：两重总别，并以事中一念为总，两重三千，皆是于别。若两重本法，第二事中本法，则以理之本法，俱名为本。唯事造三千，单为所立法，是则单复有异。别与立法，事理单复不同；总与本，三一有异，如何齐等？答：两重本法，明立法故，事从理立，事理相对。第二须促理中本法，俱名为本。两重总别，明法之圆融互趣，故不论事理相对开合也。四、拣文义三：初、问：止观禅境中云：复次，一念不同，世人取著一异定相。一念乃是非一非异而论一耳。义例明判，非唯禅境，诸境皆然，岂非约理论具？何故四明约事论具？答：得上正义，此难不成。更欲知者，草庵云：止观六章，依经开解，法法本真，则行人之心，已非世人取著之妄心矣。妙解虽尔，行位在凡，既未离阴，且令于阴观不思议，则禅境之文是也。二、问：上明总别，从近要故，以心为总，其实法法得为总。若同本法，妙乐何故本唯实相？答：莲老云：实相之理，理无所存，徧在于事。若尔，法法得为本，将非以末为本乎？答：随举一法一句为本，则不名末矣。三、问：指要引释签，俗则百界千如，真则同居一念，为通证事理，为别证一种？答：莲云：即同不二门，总在一念，通证事理也。\n二、净觉异见。杂编述互具一章，总有六段。初、所据祖文，即止观章，安料简因通果隔，辅行解释之文。评曰：汝据辅行，起一界心，即具十界五、上二十三。且是修具事观，应须今宗无理具理观可也。何者？以性境中，辅行亦云：才一刹那，三千具足五十七。释签亦云：介尔起心，以具一切心故，等于佛心二、二十九。诸文所明性具，如汝所引，尽是事观矣。二、修性二具。杂编云：今谓若约起心论具，即是修具，乃唯识观境也；若约不起心论具，即是理具，乃真如观境也。荆谿云：理具变为修具等。评曰：如指南曰：修性二具，若对二观，应须性境为理观，修境为事观，莫不占察利钝二根，共修初乘观法耶？行在一心之言，如何消释？三、修具二种。杂编云：然于修具之中，须知二义：一、思议具，二、不思议具。思议约一念生起而说，不思议约一念顿足而说，即是不思议境也。评曰：慈童女长者之文，由释因通易知，一往将示因通之相，其实自明不思议具，何得据之立思议具？又若不思议具，正是不思议境。据汝所定，是于事观，则常坐三昧，便纵任三性矣。四、三谛。论具杂编云：问：一念顿具三谛之中，为属何耶？答：约所具说，即属俗谛；约能具说，即属中道。评曰：夫三千体是实相，相相之体，三谛具足。虽云三谛，只一实相。所谓三谛一境，何分能具、所具耶？岂中能具，空、假之二不能具耶？止观介尔有心，三千具足，不二门明。三千谛境，总在一念。何不遵用，以一心为能具，两种三千为所具乎？又复须知，四明义说心为能具，三千为所具，实无能具、所具。全三千是心，心是三千也。问：义虽如此，文其如何？释签云：俗则百界千如，岂非所具？真则同居一念，岂非能具？又辅行具即是假，如何通耶？答：四明云：以同居一念，显同一真性。非谓便将一念，名为真谛文。若论百界千法，法法能具，义当以俗为能具也。若尔，何不云真则百界千如，俗则同居一念耶？答：知前来体一圆融，名随德用，则此等文义，自然氷释。\n五、引证中，止观禅境之文，色心不二门文，制心从理之文，岂非达事即理，理能具耶？评曰：既云达事即理，如何舍事耶？差之毫𨤲，谬矣千里也。\n六、结难。四明杂编云：今更难之，若唯取事中一念为总，此乃正同取著之心，譬如芥子能容须弥，若离真性，无有容理等。评曰：四明云：色心依正，由即性故，趣举一法，徧摄一切，何曾不即？既事即理，不得言事，岂非徧哉？观净觉此等之文，大似释成四明法师也。\n七譬喻\n三：初四、明正说。妙境三千性体本具，即空假中，故非有无。不可思议，正合止观三喻。辅行云：信此三喻，即信一念不思议境。是知三喻喻异义一，总譬修性三谛诸义，故云如意珠。下举譬以譬于境，即总譬于前来理性自他横竖及结成等，乃至云非本无今有故不添，非本有今无故不尽，若自若他皆不出三谛。下之二喻拟此可知文。以观三千性本具故，故观成时复乎本性三千常乐也。\n二、净觉异说有二：初、定喻。前二并是以生显具，葢喻心具理性三千；后一既指梦中见事，乃喻心具变造三千。评曰：辅行云：下之二喻，拟之可识。验三喻义同，何云有异？二、定。法体杂编云：第三喻云：梦见百千万事，豁悟无一。验知所喻三千，由无明故有。若无无明，三千何在？评曰：三千是法华实相正体，唯佛究尽诸法，正是除无明而有差别。何谓若无无明，三千何在耶？三千果成，咸称常乐，如何解耶？净觉以常住为生灭，则违世间相常住矣。\n三、释疑二：初、疑第二喻。辅行云：若谓已有，如仓中盛物，岂非但具性耶？答：此破性计定有无耳。若离计已，不有而有，三千宛然。若不尔者，安消诸文？二、疑第三喻。止观云：无明法法性，一心一切心。辅行云：无明眠故谓之多，岂非三千无明故有？何破净觉？答：此乃顺喻，寄缘生以显性具之妙，非多非少也。如云以内具故，他境能熏，故观所熏，唯见理具者也。\n八示别圆\n二：初、四明正说。妙乐云：若非圆心，不摄三千。文一又云：别教初心亦且破阴，后心能观帝网之土，唯圆即观一念三千，三谛具足。十辅行云：问：若不观具，为属何教？答：别教教道从初心来，但云次第生于十界，断亦次第，故不观具。五、上二十三所以然者，只缘三千是圆融性具之法，一即一切，别教不诠，是故四明唯圆说之，不通于别，符文符义，深可信受。若于别教说具三千，非唯暗于文旨，亦乃不达三千也。\n二、净觉异说三：初、立义。杂编云：三千之说，四教之中，唯别、圆所诠。既诠十界、百如，必有百界、千如。约三世间，三千备矣。评曰：别教三千，违文背义，大部曾无一文。且别教断九，如何互具？以别心生，只是十界。互具不成，百界难说。旧人以杂沓之言扶成，盖无稽也。\n二、引证，有二文：一、观心论疏明别教假观，说心是如来藏，具足百界千如。评曰：观心论疏，诡名伪书，何足凭也？此可与智者道，难与俗人言也。具大师正缘所说诸部教观，委悉学者逐外文字，不契内心，成于无益。故将灭之时，作观心论，令学者绝言观心，令于心通达教观，故云伤念。一家门徒，随逐积年，不知研核问心，是以不染内法，著外文字。何不绝言置文，破心微尘，出大千经卷？念此迷徒，故作斯论文。故乃委将一家诸部教观，责问行者自心，令心妙契，岂可更用广张文义解释耶？若三十六问名义，大师诸部委悉已明，何须征问乎？是知重作观心论疏者，实是下愚窃章安之高名耳，不足凭也。莲老云圆诠，化老云开显，皆过论矣。三、净名疏记文，明三千世间皆在一念。若兼圆、别，应知有次、不次，有除、不除。评曰：此文正示别教，不说三千。何乃据之？以经中但除其病，而不除法。古人谓如眼病见华，病差本无。大师破成本无法，非不除法。正解则云：今言一切众生具十法界，无明不了，触处病生。荆溪记释，先依疏文，直约圆教实理，作三千释。故云一切众生悉具十界者，此从实理谈其意也。既云十法，则十界、百界、三千世间俱在一念文。然后约凡、圣教旨，判此三千。若凡夫人，则有迷中三千。若兼圆、别，应知次与不次，有除、不除。若唯圆者，理性三千一向不除，故有三千。若论别教，既除九界，故无三千。当须以义消文，不可迷文立义也。\n三、破他不知具有二义，别教有思议具。评曰：章安以易通难，大师以思议显不思议，皆非明别教思议具文，何得谬据立破耶？捡止观自知其非。\n九对四土\n二：初四、明正说三千妙法以对四土。须知二义：一、依正法体通该四土，二、教行诠显别在寂光。初义者，以三千不出十界身土依正之法，六凡之身合依同居，二乘之身合依方便，菩萨之身合依实报，而义徧前二佛居寂光。故辅行云：次明国土者，应以四土横竖消释。今文为明十界所依各各不同，尚应须明十土相别，且合六道以为善恶五十七。既约十界身土具足乃成三千，若理具三千即是理具四土，若变造三千即是修具四土世，此义可知。二、教行诠显别在寂光者，以三千是圆融妙法，法法实相一一互融乃成三千。偏教所诠三土染碍属所破法，岂能融妙？故妙三千唯圆教行，岂非寂光？故指要云：融妙三千一时显现，豁然同皆真净。法法皆实故真，皆非染碍故净，故云色心宛然豁同真净。如是则一切众生皆毗卢体，一切国土悉常寂光上十八。妙乐云：二教初心皆灭阴入，况复土耶？别教初心亦且破阴，后心能见帝网之土，唯圆即观一念三千三谛具足，故于自心常寂光中遍见十方一切身土十十二。以此等文意证之，慈、老两种三千俱在寂光土说，不为无理，贤者评之。\n二、净觉异见。杂编有三段：初、通以十界对四土，乃无妨之论，今不叙评。二、别拣佛界寂光因果。杂编云：应知圆人从始洎终，虽修寂光之因，亦成三土之果。乃至云：报果又二：他报在实报，自报在寂光。以寂光中应缘既息，无有色质，故无他报也文。评曰：不二门云：不见国土净秽差品，而帝网依正终自炳然。岂自报果满，永无色质耶？三、结斥。四、明寂光有相。杂编云：世人不了二种报义，便谓法身、理土二俱有相。评曰：妙乐云：同居有余自体，三土皆是妙色心。果报之处如何消耶？委明此义，如妙宗私出料拣。\n十判六即\n二：初、四明正说，分四：初、三千六即，二、六即能所，三、名义分对，四、点会蛣𧏙。初、三千六即，圆人修证，心外无境，三千徧摄，一法不遗。从略以十界言之，全迷则十界皆名理即，闻名则十界皆名名字，乃至究竟则十皆究竟。光明记云：全迷则曰理性十界等。二末以至指要、解谤、引证，三千在理，同名无明，三千果成，咸称常乐。是知十界三千，无不六即，大体可知。若不如此，乃别教也。二、六即能所者，四明指要则曰：凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又妙宗云：六种即名，皆是事理，体不二义，而迷逆事，与其觉理，未始暂乖，故名即佛。又障即佛，其名犹通，以后五人，皆云三障即是佛故。文四明之义，以事用诸法为能即，理体诸法为所即。德障言之，三障为能即，三德为所即，并合祖师诸文，今不备引。略明二义：一、通论事造三障诸法为能即，以皆理具，无不即故；二、别论事中一念自心为能即，以从近要，易成观故。此皆四明宗旨云云。诸文处处有此两义，更不引证，而草庵诸师，局唯一念，违大义也。三、名义分对，然六即之义，事异故六，理同故即，还可分对理事两种三千否？答：先达并以事异故六，对事造三千，理同故即，对理造三千。今则不然，即约法体是同六，约情智高下六位事用法体全体即理，故云理同故即。六位情智迷悟所见事异，故云事异故六。是则事理两种三千是法体，并对理同故即。事异故六乃情智高下修证有差，非关三千法体有异。若以两种三千所收，却不妨六位高下是事造所收，但不可直将两种三千对事异故六、理同故即也。指要上云：事异故六，理一故即。应知圆家明理已具三千，而皆性不可变理同故即。约事乃论迷解，真似因果有殊事异故六。四明意谓荆溪释生死即涅槃之流，而云理同故即。盖由生死之法圆理本具，性不可改，故云理同故即。若从人说，则迷悟因果阴显事殊，故云事异故六。仍引三千在理同名无明，三千果成咸称常乐。从人迷悟无明，常乐事殊，证事异故六。三千无改，无明即明，三千并常，俱体俱用。约法只一三千，迷悟不改，并皆圆常，俱体俱用，证理同故即。是则迷悟缘起事殊，皆三千之体起妙用。法体事理虽迷悟因果，而常一不改。甞试料之，约法体凡圣之事理，理同故即。从人心迷悟之所见，事异故六。如妙宗上云：六种即名，皆是事理体不二义。而事有逆顺，名字等五，是顺修事；唯理性一，纯逆修事。此逆顺事，与本觉理体皆不二，约法事理体同故也。其逆顺名，自何而立？以知不二，事皆合理，名之为顺；其不知者，事皆违理，故名为逆。名字等五，若浅若深，皆知皆顺。若初理即，唯迷唯逆，从人所见，事异故也。四、明每云迷悟体用不二，准例应云：应知圆家六即高下，但约迷悟论之，不约事理体用说也。指要云：约事乃论迷，解真似因果者，迷则迷两种三千，悟则悟两种三千，真则真证两种三千，似则似证两种三千，因则两种三千俱因，果则两种三千俱在果也。故荆溪云：染净既分，如位须辨。而众生有迷中事理，诸佛有悟中事理焉。四、点会蛣𧏙四明。妙宗示十界六即，以至蛣𧏙，亦皆六即。诸师异见，各有章藻，置而未论。今之所见，全同草庵录蛣𧏙一篇，不能委示，但陈梗槩。须知四明蛣𧏙六即者，以圆人修证，了理具十界三千故也。若唯于佛以说六即，则不了圆具法界之全体。然又须知蛣𧏙六即，正约事论，以事全理具，故事能即。妙宗之文有二改：初、示十界六即相，二、出十界六即义，以论十界皆理性故也。若非理具，如何可即？解谤之文亦然。但自寻之，当自深信，正是唯心观体之说，更不多言。\n二、净觉异，见杂编，有三节：初、分对名、义。谓空中之理同，故即也；即假之事异，故六也。假事为能即，空中之理为所即。评曰：止观大意云：理同，故即。如生死即涅槃之流，必该烦恼即菩提，结业即解脱，乃三道即三德。何甞专以空中之理同是所即，俗谛之事异是能即耶？二、拣判即、具。谓即约事、理、体一，具约体备万德。评曰：如此名、义，若在四明正宗，用之甚妙。若净觉以三谛分事、理，则违一家诸文，不可承用。评破如前。三、征辩蛣、𧏙。先征。问：他云：一家明理，既具三千，乃至蛣、𧏙、蝮、虿，皆须六即辩其初、后。是义然乎？答：何谓其然乎？是大不然也。六即之名，本为拣滥。蛣、𧏙、蝮、虿，畜趣微物，迷逆之号，固无叨滥，何用六即？良为他见。涅槃四分立此六即。评曰：金錍云：阿鼻依、正，全处极圣之自心。岂非四趣究竟即耶？畜趣微物，不明六即者，圆观诸法，皆云六即，如何消之？所云四明，例涅槃疏四分立蛣、𧏙六即者，大不然也。须知涅槃疏释列众，自云：直三归者，名无分；优婆塞若一、若二，名少分；若三、若四，名多分；若具持五，名满分。乃至云蛣𧏙、蝮虿，义复如何？答：夫一善法，即有四分；例一恶法，亦复如是。未见明文，置而不论。且就权者言之：小菩萨所作是无分，蛣𧏙、初地、初住所作是少分，乃至十地、十住等所作是多分，如来所作是满分。是故得有权、实之众。实召权请，故称召请。疏一十六指归释曰：例一恶法者，暹记云：若约恶为四分者，若恶冥伏，名无分；一业作恶，名少分；二业作恶，名多分；三业俱作，名满分。今谓疏文既约持五戒以明四分，今约恶论，应以破五戒为四分。所谓五戒具持，名无分恶；破一，名少分恶。余例可知。文此蛣𧏙对恶之四分，多从权释，少出实义。与今六即，据实不可会。虽权可会，文意亦别，不必会也。妙宗不引，必有深意。凡百教者，须考本文，不可望声释义。自古纷纷之说，只以本文破之。\n北峰教义卷一",
  "traditional_sha256_no_ws": "232c576e60dcbfc81d67ec0fabd65bef45156bf9a58995743efc9465b5f72e56",
  "simplified_sha256_no_ws": "ac3f4c1435837f9c7c0969158727de61c9aad7f46359d9dbd135237c2dd2ad72",
  "sections": {
    "traditional_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "北峰教義"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三千章十科",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "北峰教義第一",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三千",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "淨覺法師異論起於今，對彼十科，略亦大義十：初、出本文，分二：初、出經文，二、出祖文。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初出經文者，三千是不思議妙境。金錍云：指的妙境出自法華，山家學者無不知由法華開顯故也。理固然矣，仍須精究。只緣法華開顯，二乘作佛十界互具，是故三千之法一念頓圓，法華獨妙也。如荊谿云：二乘得記，一代教門彰灼唯此，請搜撿大藏，方驗有所歸。此義淨覺得之。雜編云：大師依妙經十如是文，并大經大論立三世間，總而言之名三千世間。金錍乃云：雖則通依一切大部，指的妙境出自法華。應知法華已前諸大乘經，雖說諸法實相，且非彰灼談此妙境，以未開顯聲聞緣覺及偏菩薩九界十如，具佛界十如故文。或破淨覺不合以開權議三千所出，以經中十如是顯實故。今謂不然，妙境出法華，乃金錍所判。繼自釋云：由前四時兼但對帶故推功，法華豈非功由開顯無兼帶耶？由十如是一經三周開權顯實正體，若非開權顯實，豈能互具互融乎？或破淨覺貶於昔圓不彰灼談妙。今謂不然，昔圓互融且是通說，不開顯二乘。故釋籤十十三云：又復方等般若中圓，何曾不明二乘作佛？何時不明用毒為藥？但不顯露對二乘說，則名為秘文。即此義也。問：三千妙境出法華，昔圓有否？答：既稱圓人，即了三千心具色具，一即一切諸經皆有，但未開顯。部存偏小，偏不能圓。約教雖妙，約部則麤。故云今經迹門與諸經有同有異也。問：三千妙境出法華，十如為文出耶？為義出耶？若云義出，昔經亦有，何獨法華？若云文出，經中且無三千之文。答：舊云文出，過當說義矣。如金錍云：十如心十界，十界必身土。但義之必然，何甞有文？若十乘三世間，則未必十如也。今取草庵云：但義之存焉耳。在昔群典雖甞義之，而說之不審，義之不詳。華嚴之心造十界，大論之三種世間，法華之旨豈缺乎哉？故以文會而成顯之也。而三種世間心造十界，未足以顯十如也。但言十如，則十法界三世間無不該之也。故云十如必十界，十界必身土也。出通局篇。曉前開顯之說，則義出不言可知矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、出祖文者，祖師三大部唯於止觀正修結示三千之名，妙玄文句並未涉言。英法師問：三千妙境出自法華，妙玄文句釋經不說，莫有隱經之過否？今依四明，荊谿則約教釋經，略明千法，明觀立行，廣說三千名目。雖然，義理齊等，故四明云：然復應知，今明千法即是三千，以約三種釋世間故，故千法三千但廣略爾。又如別行玄記之文，故知大部三千有無不出廣略之義。又荊谿云：此但正報，不語三千名目。雖然，理必齊等，因必具果，正必有依文出妙樂四卷。此玅樂之文，豈非名雖廣略，義理不二耶？然所以名廣略者，正由玄句約教釋經，止觀明觀立行故也。輔行云：故至止觀正明觀法，並以三千而為指南。問：玅玄心法妙，釋遊心法界，明百界千法三種世間。釋籤解云：釋遊心等，即百界千法、三千世間、假實國土千法皆三，故有三千二、三十。豈非妙玄已明三千，何言略耶？答：別行玄文亦爾，故四明云：今明千法即是三千。固是三千，文義已備，所以荊溪四明以三千釋之，但非正明觀法，不結三千之名。從略且是千法，故玄文三妙後料揀，亦只問一念心，云何含受百界千法也？"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "二辨三諦",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "分二：初四明正說，二淨覺異見。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初四、明正說，又二：初、體一互融；二、名隨德用。初、體一互融者，須知偏真法性之理體是空寂，故無色心諸法。若圓中法性實相之理體是色心，則具色心諸法，諸法皆是真如實相。實相之體妙不決定，即空、即假、即中，此三即一相，其實無有異。既一相無異，則舉一全収，空亦具三，假亦具三，中亦具三。今來所論三千三諦，約開顯圓妙究盡諸法無非實相。諸法不出十界，十如互具，故成三千世間色心諸法，而皆一一體是實相，即空、假、中。三千諸法既即三諦，乃三德三諦之三千也。故輔行云：十如只是法華實相、權實正體。既云諸法，故實相即十；即云實相，故十即實相。實相之體，三諦具足。金錍云：而此三千性是中理，不當有無，有無自爾。何以故？俱實相故。實相法爾，具足諸法；諸法法爾，性本無生。四明則云：圓家明性既非但理，乃具三千之性也。此性圓融，遍入同居剎那心中，此心之色心乃只心是三千色心。三千皆實，相相宛然。全體皆空，當處即假。仍非二邊，又即雙照。不可以一多說，安可以有無思。若邊若中，皆莫能議。文止觀中，明一心中，理具三千，然後結成三諦。四明所見，相狀略爾。豈有圓妙，更過於此。如何三千，唯存假耶。二、名隨德用。三千三諦，法體雖云體一互融，而真諦彰法體空德空用，俗諦彰法體假德假用，中諦彰法體中德中用。故荊溪云：夫三諦者，天然之性德也。中諦者，統一切法。真諦者，泯一切法。俗諦者，立一切法。心性不動，假立中名。亡泯三千，假立空稱。雖亡而存，假立假號。四明云：只一覺性，具三種德，受三種名。既一性體，具三德用，強立三名矣。名隨德用，空則一相不存，假則諸法宛爾，中則絕待二邊。三千立法，合於假上說之。故四明云：空中名遮，一相不立。假觀名照，三千宛然。自行即淨穢亡泯，無不空中。利佗則帝網交羅，三千皆假。然今所辨自佗，俱存妙假。以能化所化，皆三千故。又云：施設三千，皆妙假力。亡淨穢相，以空以中。既云照故，三千恒具。照是觀否？三千是妙假否？此指要文也。又十義書第一義云：能造識陰，明具三千，三千是假。大意云：此能造心，具足諸法。故輔行云：心具是假，此之三千，非法性無明，自他共離而造，故空。約此空假，遮照不偏，名為中道。豈非不思議境，義含三觀？又云：只如於識陰修三觀者，約何義說假觀耶？豈說緣生假耶？豈說建立假耶？既非此等之假，仍須即陰說具三千，方為妙假。故荊溪云：具即是假文。良由雖三諦一境，而空蕩中絕，於名義用觀，當須亡泯，不當建立。是故說具三千，合是假觀，非分外也。四明之說，義甚圓融，相未甞混。但四明假上說三千，則當處空中，體是實相性具之法，法法常住。淨覺假上說三千，體是無明緣生之法，果上永斷。二說大異也。四明既而法法實相，則實相之體，常空假中，終日互具。若淨覺既而法是無明緣生之事，則終成質礙，互融不成。雖說互融，乃強說耳。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異說。雜編辯三諦有五段，不出立三千在俗，以破四明。初、約三諦名義破。輔行云：三諦無形，可寄事辯等。評曰：三千既即空、假、中，乃三德三諦之三千也。豈缺空、中，但在俗耶？然名隨德用，空亡俗有，中道雙非，就假以明三千。四明諸文，文文點示，何甞少違諸祖之文？則所據文，不勞通也。略知輔行之文，如蓮老云：以三諦妙理，天然性德，無名無相，然不離事法。而今寄假名相，說名空、假、中。凡落言論者，皆謂之假。雖寄假事立三諦名，其體常一。故云：空、中二體，二無二也。心性不動，假立中名等耳。二、約三千名義破。雜編云：又復三千，既名世間，既名幻有等。評曰：定認世俗間差之名，而不思以生顯具耶？豈三千妙境，是不實幻有法耶？良由不知以性奪修，名幻故也。淨覺之宗如此，何由傳遠乎？三、約三諦互具破。雜編云：又若見諸文云：一假一切假，便謂空中存三千等。評曰：四明何文？謂一假一切假，故空中立三千耶？如此，則四明空中立法之義，淨覺全然不知也。又云：只一三千，不用無相，便是三諦。四明亦無此說。四、約三諦事理破。雜編云：或問：若將三諦合為二諦，其即空義為真俗等。評曰：中邊事理，三諦開合，無妨之論，但判止觀。淨名記文，有所不是。止觀第一義諦無法，世諦有法。今用草庵體用相形，名言兩立之語通之。淨名記文者，三千世間，體是諸法。若情見取著，皆名非道；若智達空中，即名佛道。但除其病，而不除法，豈破三千顯空中耶？五、約假有單複破。雜編問：若三千是俗者，只可云即空即中，何故諸文云即空假中？答：說有詳略，假有單複等。評曰：止觀三千之後，結成三諦不二門。明事理三千後，亦結三諦。別行玄文，亦明千如，結示三諦，以至諸文皆然。蓋三千是諸法之本體，三諦是諸法之德相。不空假中，法不圓妙，文理當然，豈緣順中論偈耶？別行用論，乃引證也。有無假處，恰是文略耳。而云他云因緣生法，且是一念介爾之心，何得便是三千妙假者，須知四明無此之文。但若於緣生上，說千如百界，則是妙假。若未示三千，灼然且是陰境諸法也。雜編文義細碎，今但點破其大體，餘者可以意得。辯三諦竟。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三明事理",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "分三：初四明正說。諸文事理雖則多途，四明宗旨的約具變分事理也。體用修性，其義亦然。指要云：造謂體用者，指上反造，即全體起用故。因前心具色心，隨緣反造。修中色心，乃以性中三千為體，修起三千為用。則全理體起於事用，方是圓教隨緣之義。故輔行云：心造有二種：一者約理，造即是具；二者約事，乃明三世凡聖。反造即結云：皆由理具，方有事用。上一十五然又須知，四明宗旨於事理三千，各論三諦。指要云：應知立茲體用，欲於理體及於事用，皆明三諦事用。若即空假中，還成不二圓妙否？上十六又云：心空故，事理諸法皆空，即非色非心也。假中亦然。輔行云：並由理具，方有事用。今欲修觀，但觀理具，俱破俱立，俱是法界，任運攝得權實所觀。七十六俱破空也，俱立假也，俱是法界中也。四明尊者立義引證，切當明白，更無可說者。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異見，又二：初、據文。淨覺之宗，專約三諦分事理。空中為理，俗假為事，與四明無別。據乎妙玄，理事本迹。無住之理，即是本時實相真諦；立一切法，即是本時森羅俗諦。釋籤以三千為森羅。評曰：此乃四明理中三諦，自分理事，望反造事，並名為理，即是初重本法耳。豈不讀釋籤所斷此理性之迹耶？又據文句，無住無相，即無差別；立一切法，即有差別。乃至若知地具桃李，即識實中有權；解無差別，即是差別。評曰：地具桃李，正喻理中差別。今宗理具三千相，豈但性耶？他既失旨，難與議矣。二、立義雜偏。曰：今謂無住之本，有離有合；所立之法，有性有修。評曰：性中之本離，明所立之法，但是三千之性者。別行云：修德相貌，在性德中。不二門云：全修在性。如何會耶？所云修性合論，即以性中本法，俱為修中之本，合於性三。其所立之法，正是修中三千俗事者。荊溪顯云：事則修德三因為所立法，汝何唯俗耶？既以事中修德三因為所立法，必以性德三因為無住本，何須合耶？對面違文，不可信受。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、料揀文義，分三：初、二造所據。問：止觀直引華嚴心造一文，荊溪據何文義，便立二造釋之？答：一、據止觀本文，二、據觀音玄文。二義皆荊溪自示也。初、止觀本文者，只緣大師正明不思議境理具，引華嚴心造之文，驗知心造有於理具。故輔行云：前云心造即是心具，故引造文以證心具五十一。二、觀音玄文者，只緣觀音玄文明性善惡，驗知心造有於理具。故輔行云：若見觀音玄文意者，則事理、凡聖、自他、始終、修性等意，一切可見。彼文料揀緣了中云：如來不斷性惡，闡提不斷性善。點此一意，眾滯自消五十七。文義顯矣。二、理中明造。問：凡稱造者，即是造作動用之義。理體之中，如何可說造作義耶？答：理中明造，造即是具，不可更求造作之義。荊溪云：一者約理，造即是具。其旨爛然。三、引昔證具。問：荊溪云：指的妙境出自法華，止觀不思議妙境合引法華十如是文。何故落筆却引華嚴心造文耶？莫也大師引證不的否？答：不然。若指的三千妙境出自法華，下文自引法華十如是文。若指的揀境用觀出自華嚴，故須引之以證心具。故輔行云：正明不思議境。於中初引華嚴者，重牒初引示境相文。前云心造即是心具，故引造文以證心具五中一。止觀大意云：上根一法者，謂觀不思議境不出色心。色由心造，全體是心。故經云：三界無別法，唯是一心作文。荊溪文義，宜細求之。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "四簡權實",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正說。且置諸文，十雙權實。今明三千，唯約十界、十如而論。權實有二：初、十界通論。以十界、十如諸法名權，界如諸法皆即實相為實。妙宗云：唯我釋迦與一切佛，乃能究盡諸法之權、實相之實。上二十三此依文句云：從諸法實相下，即是甚深境界，不可思議，故不可說。今明此境為二：初、一句略標權實章，次、十句廣釋權實相。乃至二、約佛界釋云：佛界非本非末而言本末，本即相，末即佛，佛報是自行權也。佛界非等非不等而言究竟等，指於實相，是自行之實也。三、三十一輔行云：十如只是法華實相、權實正體。既云諸法，故實相即十；既云實相，故十即十相。五中三十界、十如皆即實相，三千皆實，相相宛然。祖文如是，非四明妄立也。二、十界對論。九、權佛實。妙玄云：百法界千如，是束為五差：一、惡，二、善，三、二乘，四、菩薩，五、佛。判為二法：前四是權法即一、惡，二、善，三、二乘，四、菩薩也，後一是實法即佛界也。細論各具權實，且依兩義。二、三文句云：九界、十如皆名為權，佛界、十如名之為實。二、三十不二門云：亦由理性九權一實。指要云：權是九界七方便，實是佛法一圓乘。四時未會，權實不融，此經開之，皆稱秘妙，故云不二。下十五權實諸法，理性本具，三千並常，俱體俱用，一法不斷，亦非強立也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、淨覺異見雜編云：一、約三千俗諦分權實，九界十如屬權，佛果十如屬實。二、約三千三諦分權實，三千空假為權，三千中道為實等。作此分已，當了權即是實，實即是權。金器水波，喻意可識文。意云：實如金水，無差無相；權如器波，差別有相。評曰：初義佛界十如為實，十如何故無如是相？次義假法為權，空中為實。既三諦一境，豈空中定無？況荊溪云：此之三千，性是中理，何屬俗哉？蓮老斥佗曰：只一圓融三，既皆絕妙，何須分更權實有違？四明云：圓人雖乃三諦頓觀，中須是實，二諦為權別行文下二十三紙。凡百破他，當須盡理。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "五顯體用",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正說。以理具三千為體，反造三千為用。指要云：夫體用之名，本相即之義。故凡言諸法即理者，全用即體，方可言即。又云：三千世間，一一常住。理具三千，俱名為體；反造三千，俱名為用。故云俱體俱用。下六四、明此說合輔行。並由理具，方有事用。又合不二門，反名為造。造謂體用，用既即體，無不圓融空假中妙。淨覺失旨，為之奈何？所據諸文，下科評破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異見，以空中為體，俗假為用。雜編之文有四：初、據文句體用權實。自初住已去，體無分別，用即差降。評曰：此文明聖人果上起用。因自初住已去，性體之法對於修用，故無分別，豈可自行全無假耶？輔行指眾生實造、聖人權造，並由理具，方有事用及不二門。濁水、清水，波濕無殊，如何消之？二、據妙樂，指染淨不二門所明。體用雖通染淨，正意對染論淨，為顯果上從體起用。評曰：不二門正明染淨之用不二。妙樂特指云：言立一切法者，前事理中即以染緣為一切法，此中即是淨緣諸法，具如染淨不二門明四二。此乃四明所據，汝正違此文，如何據耶？三、消因果不二門文。謂三千並常俱體之時，如全波是水，此顯理常；三千並常俱用之時，如全水為波，此顯事常。評曰：汝據此喻，欲明理中無差無相，不可以喻真法也。三千俱體，多少分明。若理體無相，大師云：修德相貌，在性德中。荊溪云：理具此相，如何消耶？妙樂第十四、據自他不二門文，自行唯在空中，豈非體耶？化他三千赴物，豈非用耶？評曰：此文正明由於自行、理體三千之假，方有化他、事用三千赴物，如理性、三德、三諦、三千。若自行，則理性空中亡泯；若化佗，則事用三千赴物。故云：隨機利他，事乃憑本。本謂一性，具足自他，方至果位。自即益他，如理性、三德、三諦、三千；自行唯在空中，化他三千赴物。文深求自即益他之語，必有󴌬焉。此文指要，釋之甚委。大凡文義幽隱，當鈎索之，勿生異見。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "六述互具",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "雜編立此一科，正明談具事理。其問關涉真妄總別之義，今委明之。分二：初四明正說，二淨覺異見。初又四：初明互各，二定事理，三釋總別，四揀文義。初明互各。雜編科名述互具，引章安十界互相有文，則十界依正，皆論各具互具。今依四明，有乎二義。若通明各具互具，則色心依正一切諸法，法法之上，皆可論之。色自具三千，心自具三千等，各各不同，即各具也。色心三千，只一三千，無二無別，名互具也。若別明各具互具，則且以心佛眾生三法言之。心佛眾生，各具三千，各具也。心佛眾生，只一三千，互具也。故指要云：約此三法，各具三千，互具互融，方名妙法。上四此本輔行云：又復學者，縱知內心具三千法各具，不知我心徧彼三千，彼彼三千，互徧亦爾。互具雖云各具，意顯互具。故云：苟順凡情，生內外見，應照理體，三無差別。上十、二十一非唯三法如此，准知修性各具三千，而互具互融，以至事理體用等義，皆有二具也。二定事理。雖色心依正諸法，皆可論具，以從近要揀觀慧之境，的有一念心法。而此心念，為真為妄，為事為理？須知四明定此心念，是妄是事？指要云：應知心法，就事就迷而辨。引釋籤云：心法定在因止觀初，觀陰入心等。上六又云：今釋一念，乃是趣舉根塵和合一剎那心，若陰若惑，若善若惡，皆具三千，皆即三諦。以至云：以眾生在事未悟理故，以依陰心顯妙理故。文然而事中妄念當體具者，功由妄念全體即是理性故也。故指要云：以三千法同一性故，隨緣為萬法時，趣舉一法，總攝一切也。又云：由一性無性，立事理三千故，故兩種三千，同居一念也。上二十四此義草庵三千論第十二篇，以解行伸之，謂解了觀達，具一切心，三千具足，甚有眉目，不敢不敬。出指要上卷末三釋總別不二門云：總在一念，別分色心。四明解釋，立兩重總別，並以事中一念為總，乃依荊溪而說。荊溪云：當知心之色心，初之心字，趣舉剎那事中心也。次云色心，即理具三千也。故云此一句，約理明總別，理具三千為別，剎那一念為總也。荊溪云：即心名變，戀名為造。初即心字，即前趣舉剎那事中心也。次云變造，豈非事造三千耶？故云此二句，則事中總別，變造三千為別，剎那一念為總也。荊溪文義如此，兩重總別，並事念為總，豈四明妄立耶？然則兩種三千一念能總者，只緣一性無性立兩種三千故，故兩種三千總在一念也。又復須知，今不二門，一性無性三千宛然，便同妙樂無住立法。一性無性，無住本也；三千宛然，所立法也。理事兩重本法，即理事兩重總別耳。且理中心之色心，心豈非無住本？色心豈非所立法？事中即心名變，即心豈非無住本？變造豈非所立法？就此可疑，兩重本法，初重以理中正因為本，緣了為所立法；次重以理中三因俱為本，逆順二修為所立法。兩重之本並是於理，今總別中兩重之總皆是於事，何云即事理兩重總別耶？答：作此疑者，全未精究四明釋兩總之義也。四明釋理總云：以三千同一性故，故總在一念也。釋事總云：亦以三千同一性故，故咸趣一念也。准釋此疑，兩重總別就法故，並以事念為總；兩重本法推功故，並以理性為本。何者？兩重總別並功由一性，故能總在一念；就法在迷在事為總，推功歸性亦得以理為總。故四明云：今文以一性為總，前後文以一念為總，蓋事理相顯也。兩重立法雖推功由理，以理為本，既而實相在於迷中，當知就法亦以事為本也。夫如是，從總別推功，與本法齊；從本法在事，與總別等。又疑：兩重總別，並以事中一念為總，兩重三千，皆是於別。若兩重本法，第二事中本法，則以理之本法，俱名為本。唯事造三千，單為所立法，是則單複有異。別與立法，事理單複不同；總與本，三一有異，如何齊等？答：兩重本法，明立法故，事從理立，事理相對。第二須促理中本法，俱名為本。兩重總別，明法之圓融互趣，故不論事理相對開合也。四、揀文義三：初、問：止觀禪境中云：復次，一念不同，世人取著一異定相。一念乃是非一非異而論一耳。義例明判，非唯禪境，諸境皆然，豈非約理論具？何故四明約事論具？答：得上正義，此難不成。更欲知者，草庵云：止觀六章，依經開解，法法本真，則行人之心，已非世人取著之妄心矣。妙解雖爾，行位在凡，既未離陰，且令於陰觀不思議，則禪境之文是也。二、問：上明總別，從近要故，以心為總，其實法法得為總。若同本法，妙樂何故本唯實相？答：蓮老云：實相之理，理無所存，徧在於事。若爾，法法得為本，將非以末為本乎？答：隨舉一法一句為本，則不名末矣。三、問：指要引釋籤，俗則百界千如，真則同居一念，為通證事理，為別證一種？答：蓮云：即同不二門，總在一念，通證事理也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異見。雜編述互具一章，總有六段。初、所據祖文，即止觀章，安料簡因通果隔，輔行解釋之文。評曰：汝據輔行，起一界心，即具十界五、上二十三。且是修具事觀，應須今宗無理具理觀可也。何者？以性境中，輔行亦云：纔一剎那，三千具足五十七。釋籤亦云：介爾起心，以具一切心故，等於佛心二、二十九。諸文所明性具，如汝所引，盡是事觀矣。二、修性二具。雜編云：今謂若約起心論具，即是修具，乃唯識觀境也；若約不起心論具，即是理具，乃真如觀境也。荊谿云：理具變為修具等。評曰：如指南曰：修性二具，若對二觀，應須性境為理觀，修境為事觀，莫不占察利鈍二根，共修初乘觀法耶？行在一心之言，如何消釋？三、修具二種。雜編云：然於修具之中，須知二義：一、思議具，二、不思議具。思議約一念生起而說，不思議約一念頓足而說，即是不思議境也。評曰：慈童女長者之文，由釋因通易知，一往將示因通之相，其實自明不思議具，何得據之立思議具？又若不思議具，正是不思議境。據汝所定，是於事觀，則常坐三昧，便縱任三性矣。四、三諦。論具雜編云：問：一念頓具三諦之中，為屬何耶？答：約所具說，即屬俗諦；約能具說，即屬中道。評曰：夫三千體是實相，相相之體，三諦具足。雖云三諦，只一實相。所謂三諦一境，何分能具、所具耶？豈中能具，空、假之二不能具耶？止觀介爾有心，三千具足，不二門明。三千諦境，總在一念。何不遵用，以一心為能具，兩種三千為所具乎？又復須知，四明義說心為能具，三千為所具，實無能具、所具。全三千是心，心是三千也。問：義雖如此，文其如何？釋籤云：俗則百界千如，豈非所具？真則同居一念，豈非能具？又輔行具即是假，如何通耶？答：四明云：以同居一念，顯同一真性。非謂便將一念，名為真諦文。若論百界千法，法法能具，義當以俗為能具也。若爾，何不云真則百界千如，俗則同居一念耶？答：知前來體一圓融，名隨德用，則此等文義，自然氷釋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、引證中，止觀禪境之文，色心不二門文，制心從理之文，豈非達事即理，理能具耶？評曰：既云達事即理，如何捨事耶？差之毫𨤲，謬矣千里也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、結難。四明雜編云：今更難之，若唯取事中一念為總，此乃正同取著之心，譬如芥子能容須彌，若離真性，無有容理等。評曰：四明云：色心依正，由即性故，趣舉一法，徧攝一切，何曾不即？既事即理，不得言事，豈非徧哉？觀淨覺此等之文，大似釋成四明法師也。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "七譬喻",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三：初四、明正說。妙境三千性體本具，即空假中，故非有無。不可思議，正合止觀三喻。輔行云：信此三喻，即信一念不思議境。是知三喻喻異義一，總譬修性三諦諸義，故云如意珠。下舉譬以譬於境，即總譬於前來理性自他橫竪及結成等，乃至云非本無今有故不添，非本有今無故不盡，若自若他皆不出三諦。下之二喻擬此可知文。以觀三千性本具故，故觀成時復乎本性三千常樂也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異說有二：初、定喻。前二並是以生顯具，葢喻心具理性三千；後一既指夢中見事，乃喻心具變造三千。評曰：輔行云：下之二喻，擬之可識。驗三喻義同，何云有異？二、定。法體雜編云：第三喻云：夢見百千萬事，豁悟無一。驗知所喻三千，由無明故有。若無無明，三千何在？評曰：三千是法華實相正體，唯佛究盡諸法，正是除無明而有差別。何謂若無無明，三千何在耶？三千果成，咸稱常樂，如何解耶？淨覺以常住為生滅，則違世間相常住矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、釋疑二：初、疑第二喻。輔行云：若謂已有，如倉中盛物，豈非但具性耶？答：此破性計定有無耳。若離計已，不有而有，三千宛然。若不爾者，安消諸文？二、疑第三喻。止觀云：無明法法性，一心一切心。輔行云：無明眠故謂之多，豈非三千無明故有？何破淨覺？答：此乃順喻，寄緣生以顯性具之妙，非多非少也。如云以內具故，他境能熏，故觀所熏，唯見理具者也。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "八示別圓",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正說。妙樂云：若非圓心，不攝三千。文一又云：別教初心亦且破陰，後心能觀帝網之土，唯圓即觀一念三千，三諦具足。十輔行云：問：若不觀具，為屬何教？答：別教教道從初心來，但云次第生於十界，斷亦次第，故不觀具。五、上二十三所以然者，只緣三千是圓融性具之法，一即一切，別教不詮，是故四明唯圓說之，不通於別，符文符義，深可信受。若於別教說具三千，非唯暗於文旨，亦乃不達三千也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異說三：初、立義。雜編云：三千之說，四教之中，唯別、圓所詮。既詮十界、百如，必有百界、千如。約三世間，三千備矣。評曰：別教三千，違文背義，大部曾無一文。且別教斷九，如何互具？以別心生，只是十界。互具不成，百界難說。舊人以雜沓之言扶成，蓋無稽也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、引證，有二文：一、觀心論疏明別教假觀，說心是如來藏，具足百界千如。評曰：觀心論疏，詭名偽書，何足憑也？此可與智者道，難與俗人言也。具大師正緣所說諸部教觀，委悉學者逐外文字，不契內心，成於無益。故將滅之時，作觀心論，令學者絕言觀心，令於心通達教觀，故云傷念。一家門徒，隨逐積年，不知研覈問心，是以不染內法，著外文字。何不絕言置文，破心微塵，出大千經卷？念此迷徒，故作斯論文。故乃委將一家諸部教觀，責問行者自心，令心妙契，豈可更用廣張文義解釋耶？若三十六問名義，大師諸部委悉已明，何須徵問乎？是知重作觀心論疏者，實是下愚竊章安之高名耳，不足憑也。蓮老云圓詮，化老云開顯，皆過論矣。三、淨名疏記文，明三千世間皆在一念。若兼圓、別，應知有次、不次，有除、不除。評曰：此文正示別教，不說三千。何乃據之？以經中但除其病，而不除法。古人謂如眼病見華，病差本無。大師破成本無法，非不除法。正解則云：今言一切眾生具十法界，無明不了，觸處病生。荊溪記釋，先依疏文，直約圓教實理，作三千釋。故云一切眾生悉具十界者，此從實理談其意也。既云十法，則十界、百界、三千世間俱在一念文。然後約凡、聖教旨，判此三千。若凡夫人，則有迷中三千。若兼圓、別，應知次與不次，有除、不除。若唯圓者，理性三千一向不除，故有三千。若論別教，既除九界，故無三千。當須以義消文，不可迷文立義也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、破他不知具有二義，別教有思議具。評曰：章安以易通難，大師以思議顯不思議，皆非明別教思議具文，何得謬據立破耶？撿止觀自知其非。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "九對四土",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初四、明正說三千妙法以對四土。須知二義：一、依正法體通該四土，二、教行詮顯別在寂光。初義者，以三千不出十界身土依正之法，六凡之身合依同居，二乘之身合依方便，菩薩之身合依實報，而義徧前二佛居寂光。故輔行云：次明國土者，應以四土橫竪消釋。今文為明十界所依各各不同，尚應須明十土相別，且合六道以為善惡五十七。既約十界身土具足乃成三千，若理具三千即是理具四土，若變造三千即是修具四土世，此義可知。二、教行詮顯別在寂光者，以三千是圓融妙法，法法實相一一互融乃成三千。偏教所詮三土染礙屬所破法，豈能融妙？故妙三千唯圓教行，豈非寂光？故指要云：融妙三千一時顯現，豁然同皆真淨。法法皆實故真，皆非染礙故淨，故云色心宛然豁同真淨。如是則一切眾生皆毗盧體，一切國土悉常寂光上十八。妙樂云：二教初心皆滅陰入，況復土耶？別教初心亦且破陰，後心能見帝網之土，唯圓即觀一念三千三諦具足，故於自心常寂光中遍見十方一切身土十十二。以此等文意證之，慈、老兩種三千俱在寂光土說，不為無理，賢者評之。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異見。雜編有三段：初、通以十界對四土，乃無妨之論，今不敘評。二、別揀佛界寂光因果。雜編云：應知圓人從始洎終，雖修寂光之因，亦成三土之果。乃至云：報果又二：他報在實報，自報在寂光。以寂光中應緣既息，無有色質，故無他報也文。評曰：不二門云：不見國土淨穢差品，而帝網依正終自炳然。豈自報果滿，永無色質耶？三、結斥。四、明寂光有相。雜編云：世人不了二種報義，便謂法身、理土二俱有相。評曰：妙樂云：同居有餘自體，三土皆是妙色心。果報之處如何消耶？委明此義，如妙宗私出料揀。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "十判六即",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正說，分四：初、三千六即，二、六即能所，三、名義分對，四、點會蛣𧏙。初、三千六即，圓人修證，心外無境，三千徧攝，一法不遺。從略以十界言之，全迷則十界皆名理即，聞名則十界皆名名字，乃至究竟則十皆究竟。光明記云：全迷則曰理性十界等。二末以至指要、解謗、引證，三千在理，同名無明，三千果成，咸稱常樂。是知十界三千，無不六即，大體可知。若不如此，乃別教也。二、六即能所者，四明指要則曰：凡言諸法即理者，全用即體，方可言即。又妙宗云：六種即名，皆是事理，體不二義，而迷逆事，與其覺理，未始暫乖，故名即佛。又障即佛，其名猶通，以後五人，皆云三障即是佛故。文四明之義，以事用諸法為能即，理體諸法為所即。德障言之，三障為能即，三德為所即，並合祖師諸文，今不備引。略明二義：一、通論事造三障諸法為能即，以皆理具，無不即故；二、別論事中一念自心為能即，以從近要，易成觀故。此皆四明宗旨云云。諸文處處有此兩義，更不引證，而草庵諸師，局唯一念，違大義也。三、名義分對，然六即之義，事異故六，理同故即，還可分對理事兩種三千否？答：先達並以事異故六，對事造三千，理同故即，對理造三千。今則不然，即約法體是同六，約情智高下六位事用法體全體即理，故云理同故即。六位情智迷悟所見事異，故云事異故六。是則事理兩種三千是法體，並對理同故即。事異故六乃情智高下修證有差，非關三千法體有異。若以兩種三千所收，却不妨六位高下是事造所收，但不可直將兩種三千對事異故六、理同故即也。指要上云：事異故六，理一故即。應知圓家明理已具三千，而皆性不可變理同故即。約事乃論迷解，真似因果有殊事異故六。四明意謂荊溪釋生死即涅槃之流，而云理同故即。蓋由生死之法圓理本具，性不可改，故云理同故即。若從人說，則迷悟因果陰顯事殊，故云事異故六。仍引三千在理同名無明，三千果成咸稱常樂。從人迷悟無明，常樂事殊，證事異故六。三千無改，無明即明，三千並常，俱體俱用。約法只一三千，迷悟不改，並皆圓常，俱體俱用，證理同故即。是則迷悟緣起事殊，皆三千之體起妙用。法體事理雖迷悟因果，而常一不改。甞試料之，約法體凡聖之事理，理同故即。從人心迷悟之所見，事異故六。如妙宗上云：六種即名，皆是事理體不二義。而事有逆順，名字等五，是順修事；唯理性一，純逆修事。此逆順事，與本覺理體皆不二，約法事理體同故也。其逆順名，自何而立？以知不二，事皆合理，名之為順；其不知者，事皆違理，故名為逆。名字等五，若淺若深，皆知皆順。若初理即，唯迷唯逆，從人所見，事異故也。四、明每云迷悟體用不二，准例應云：應知圓家六即高下，但約迷悟論之，不約事理體用說也。指要云：約事乃論迷，解真似因果者，迷則迷兩種三千，悟則悟兩種三千，真則真證兩種三千，似則似證兩種三千，因則兩種三千俱因，果則兩種三千俱在果也。故荊溪云：染淨既分，如位須辨。而眾生有迷中事理，諸佛有悟中事理焉。四、點會蛣𧏙四明。妙宗示十界六即，以至蛣𧏙，亦皆六即。諸師異見，各有章藻，置而未論。今之所見，全同草庵錄蛣𧏙一篇，不能委示，但陳梗槩。須知四明蛣𧏙六即者，以圓人修證，了理具十界三千故也。若唯於佛以說六即，則不了圓具法界之全體。然又須知蛣𧏙六即，正約事論，以事全理具，故事能即。妙宗之文有二改：初、示十界六即相，二、出十界六即義，以論十界皆理性故也。若非理具，如何可即？解謗之文亦然。但自尋之，當自深信，正是唯心觀體之說，更不多言。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、淨覺異，見雜編，有三節：初、分對名、義。謂空中之理同，故即也；即假之事異，故六也。假事為能即，空中之理為所即。評曰：止觀大意云：理同，故即。如生死即涅槃之流，必該煩惱即菩提，結業即解脫，乃三道即三德。何甞專以空中之理同是所即，俗諦之事異是能即耶？二、揀判即、具。謂即約事、理、體一，具約體備萬德。評曰：如此名、義，若在四明正宗，用之甚妙。若淨覺以三諦分事、理，則違一家諸文，不可承用。評破如前。三、徵辯蛣、𧏙。先徵。問：他云：一家明理，既具三千，乃至蛣、𧏙、蝮、蠆，皆須六即辯其初、後。是義然乎？答：何謂其然乎？是大不然也。六即之名，本為揀濫。蛣、𧏙、蝮、蠆，畜趣微物，迷逆之號，固無叨濫，何用六即？良為他見。涅槃四分立此六即。評曰：金錍云：阿鼻依、正，全處極聖之自心。豈非四趣究竟即耶？畜趣微物，不明六即者，圓觀諸法，皆云六即，如何消之？所云四明，例涅槃疏四分立蛣、𧏙六即者，大不然也。須知涅槃疏釋列眾，自云：直三歸者，名無分；優婆塞若一、若二，名少分；若三、若四，名多分；若具持五，名滿分。乃至云蛣𧏙、蝮蠆，義復如何？答：夫一善法，即有四分；例一惡法，亦復如是。未見明文，置而不論。且就權者言之：小菩薩所作是無分，蛣𧏙、初地、初住所作是少分，乃至十地、十住等所作是多分，如來所作是滿分。是故得有權、實之眾。實召權請，故稱召請。疏一十六指歸釋曰：例一惡法者，暹記云：若約惡為四分者，若惡冥伏，名無分；一業作惡，名少分；二業作惡，名多分；三業俱作，名滿分。今謂疏文既約持五戒以明四分，今約惡論，應以破五戒為四分。所謂五戒具持，名無分惡；破一，名少分惡。餘例可知。文此蛣𧏙對惡之四分，多從權釋，少出實義。與今六即，據實不可會。雖權可會，文意亦別，不必會也。妙宗不引，必有深意。凡百教者，須考本文，不可望聲釋義。自古紛紛之說，只以本文破之。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "北峯教義卷一"
      }
    ],
    "simplified_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "北峰教义"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三千章十科"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "北峰教义第一"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三千"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "净觉法师异论起于今，对彼十科，略亦大义十：初、出本文，分二：初、出经文，二、出祖文。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初出经文者，三千是不思议妙境。金錍云：指的妙境出自法华，山家学者无不知由法华开显故也。理固然矣，仍须精究。只缘法华开显，二乘作佛十界互具，是故三千之法一念顿圆，法华独妙也。如荆谿云：二乘得记，一代教门彰灼唯此，请搜捡大藏，方验有所归。此义净觉得之。杂编云：大师依妙经十如是文，并大经大论立三世间，总而言之名三千世间。金錍乃云：虽则通依一切大部，指的妙境出自法华。应知法华已前诸大乘经，虽说诸法实相，且非彰灼谈此妙境，以未开显声闻缘觉及偏菩萨九界十如，具佛界十如故文。或破净觉不合以开权议三千所出，以经中十如是显实故。今谓不然，妙境出法华，乃金錍所判。继自释云：由前四时兼但对带故推功，法华岂非功由开显无兼带耶？由十如是一经三周开权显实正体，若非开权显实，岂能互具互融乎？或破净觉贬于昔圆不彰灼谈妙。今谓不然，昔圆互融且是通说，不开显二乘。故释签十十三云：又复方等般若中圆，何曾不明二乘作佛？何时不明用毒为药？但不显露对二乘说，则名为秘文。即此义也。问：三千妙境出法华，昔圆有否？答：既称圆人，即了三千心具色具，一即一切诸经皆有，但未开显。部存偏小，偏不能圆。约教虽妙，约部则麤。故云今经迹门与诸经有同有异也。问：三千妙境出法华，十如为文出耶？为义出耶？若云义出，昔经亦有，何独法华？若云文出，经中且无三千之文。答：旧云文出，过当说义矣。如金錍云：十如心十界，十界必身土。但义之必然，何甞有文？若十乘三世间，则未必十如也。今取草庵云：但义之存焉耳。在昔群典虽甞义之，而说之不审，义之不详。华严之心造十界，大论之三种世间，法华之旨岂缺乎哉？故以文会而成显之也。而三种世间心造十界，未足以显十如也。但言十如，则十法界三世间无不该之也。故云十如必十界，十界必身土也。出通局篇。晓前开显之说，则义出不言可知矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、出祖文者，祖师三大部唯于止观正修结示三千之名，妙玄文句并未涉言。英法师问：三千妙境出自法华，妙玄文句释经不说，莫有隐经之过否？今依四明，荆谿则约教释经，略明千法，明观立行，广说三千名目。虽然，义理齐等，故四明云：然复应知，今明千法即是三千，以约三种释世间故，故千法三千但广略尔。又如别行玄记之文，故知大部三千有无不出广略之义。又荆谿云：此但正报，不语三千名目。虽然，理必齐等，因必具果，正必有依文出妙乐四卷。此玅乐之文，岂非名虽广略，义理不二耶？然所以名广略者，正由玄句约教释经，止观明观立行故也。辅行云：故至止观正明观法，并以三千而为指南。问：玅玄心法妙，释游心法界，明百界千法三种世间。释签解云：释游心等，即百界千法、三千世间、假实国土千法皆三，故有三千二、三十。岂非妙玄已明三千，何言略耶？答：别行玄文亦尔，故四明云：今明千法即是三千。固是三千，文义已备，所以荆溪四明以三千释之，但非正明观法，不结三千之名。从略且是千法，故玄文三妙后料拣，亦只问一念心，云何含受百界千法也？"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "二辨三谛"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "分二：初四明正说，二净觉异见。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初四、明正说，又二：初、体一互融；二、名随德用。初、体一互融者，须知偏真法性之理体是空寂，故无色心诸法。若圆中法性实相之理体是色心，则具色心诸法，诸法皆是真如实相。实相之体妙不决定，即空、即假、即中，此三即一相，其实无有异。既一相无异，则举一全収，空亦具三，假亦具三，中亦具三。今来所论三千三谛，约开显圆妙究尽诸法无非实相。诸法不出十界，十如互具，故成三千世间色心诸法，而皆一一体是实相，即空、假、中。三千诸法既即三谛，乃三德三谛之三千也。故辅行云：十如只是法华实相、权实正体。既云诸法，故实相即十；即云实相，故十即实相。实相之体，三谛具足。金錍云：而此三千性是中理，不当有无，有无自尔。何以故？俱实相故。实相法尔，具足诸法；诸法法尔，性本无生。四明则云：圆家明性既非但理，乃具三千之性也。此性圆融，遍入同居刹那心中，此心之色心乃只心是三千色心。三千皆实，相相宛然。全体皆空，当处即假。仍非二边，又即双照。不可以一多说，安可以有无思。若边若中，皆莫能议。文止观中，明一心中，理具三千，然后结成三谛。四明所见，相状略尔。岂有圆妙，更过于此。如何三千，唯存假耶。二、名随德用。三千三谛，法体虽云体一互融，而真谛彰法体空德空用，俗谛彰法体假德假用，中谛彰法体中德中用。故荆溪云：夫三谛者，天然之性德也。中谛者，统一切法。真谛者，泯一切法。俗谛者，立一切法。心性不动，假立中名。亡泯三千，假立空称。虽亡而存，假立假号。四明云：只一觉性，具三种德，受三种名。既一性体，具三德用，强立三名矣。名随德用，空则一相不存，假则诸法宛尔，中则绝待二边。三千立法，合于假上说之。故四明云：空中名遮，一相不立。假观名照，三千宛然。自行即净秽亡泯，无不空中。利佗则帝网交罗，三千皆假。然今所辨自佗，俱存妙假。以能化所化，皆三千故。又云：施设三千，皆妙假力。亡净秽相，以空以中。既云照故，三千恒具。照是观否？三千是妙假否？此指要文也。又十义书第一义云：能造识阴，明具三千，三千是假。大意云：此能造心，具足诸法。故辅行云：心具是假，此之三千，非法性无明，自他共离而造，故空。约此空假，遮照不偏，名为中道。岂非不思议境，义含三观？又云：只如于识阴修三观者，约何义说假观耶？岂说缘生假耶？岂说建立假耶？既非此等之假，仍须即阴说具三千，方为妙假。故荆溪云：具即是假文。良由虽三谛一境，而空荡中绝，于名义用观，当须亡泯，不当建立。是故说具三千，合是假观，非分外也。四明之说，义甚圆融，相未甞混。但四明假上说三千，则当处空中，体是实相性具之法，法法常住。净觉假上说三千，体是无明缘生之法，果上永断。二说大异也。四明既而法法实相，则实相之体，常空假中，终日互具。若净觉既而法是无明缘生之事，则终成质碍，互融不成。虽说互融，乃强说耳。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异说。杂编辩三谛有五段，不出立三千在俗，以破四明。初、约三谛名义破。辅行云：三谛无形，可寄事辩等。评曰：三千既即空、假、中，乃三德三谛之三千也。岂缺空、中，但在俗耶？然名随德用，空亡俗有，中道双非，就假以明三千。四明诸文，文文点示，何甞少违诸祖之文？则所据文，不劳通也。略知辅行之文，如莲老云：以三谛妙理，天然性德，无名无相，然不离事法。而今寄假名相，说名空、假、中。凡落言论者，皆谓之假。虽寄假事立三谛名，其体常一。故云：空、中二体，二无二也。心性不动，假立中名等耳。二、约三千名义破。杂编云：又复三千，既名世间，既名幻有等。评曰：定认世俗间差之名，而不思以生显具耶？岂三千妙境，是不实幻有法耶？良由不知以性夺修，名幻故也。净觉之宗如此，何由传远乎？三、约三谛互具破。杂编云：又若见诸文云：一假一切假，便谓空中存三千等。评曰：四明何文？谓一假一切假，故空中立三千耶？如此，则四明空中立法之义，净觉全然不知也。又云：只一三千，不用无相，便是三谛。四明亦无此说。四、约三谛事理破。杂编云：或问：若将三谛合为二谛，其即空义为真俗等。评曰：中边事理，三谛开合，无妨之论，但判止观。净名记文，有所不是。止观第一义谛无法，世谛有法。今用草庵体用相形，名言两立之语通之。净名记文者，三千世间，体是诸法。若情见取著，皆名非道；若智达空中，即名佛道。但除其病，而不除法，岂破三千显空中耶？五、约假有单复破。杂编问：若三千是俗者，只可云即空即中，何故诸文云即空假中？答：说有详略，假有单复等。评曰：止观三千之后，结成三谛不二门。明事理三千后，亦结三谛。别行玄文，亦明千如，结示三谛，以至诸文皆然。盖三千是诸法之本体，三谛是诸法之德相。不空假中，法不圆妙，文理当然，岂缘顺中论偈耶？别行用论，乃引证也。有无假处，恰是文略耳。而云他云因缘生法，且是一念介尔之心，何得便是三千妙假者，须知四明无此之文。但若于缘生上，说千如百界，则是妙假。若未示三千，灼然且是阴境诸法也。杂编文义细碎，今但点破其大体，余者可以意得。辩三谛竟。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "三明事理"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "分三：初四明正说。诸文事理虽则多途，四明宗旨的约具变分事理也。体用修性，其义亦然。指要云：造谓体用者，指上反造，即全体起用故。因前心具色心，随缘反造。修中色心，乃以性中三千为体，修起三千为用。则全理体起于事用，方是圆教随缘之义。故辅行云：心造有二种：一者约理，造即是具；二者约事，乃明三世凡圣。反造即结云：皆由理具，方有事用。上一十五然又须知，四明宗旨于事理三千，各论三谛。指要云：应知立兹体用，欲于理体及于事用，皆明三谛事用。若即空假中，还成不二圆妙否？上十六又云：心空故，事理诸法皆空，即非色非心也。假中亦然。辅行云：并由理具，方有事用。今欲修观，但观理具，俱破俱立，俱是法界，任运摄得权实所观。七十六俱破空也，俱立假也，俱是法界中也。四明尊者立义引证，切当明白，更无可说者。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异见，又二：初、据文。净觉之宗，专约三谛分事理。空中为理，俗假为事，与四明无别。据乎妙玄，理事本迹。无住之理，即是本时实相真谛；立一切法，即是本时森罗俗谛。释签以三千为森罗。评曰：此乃四明理中三谛，自分理事，望反造事，并名为理，即是初重本法耳。岂不读释签所断此理性之迹耶？又据文句，无住无相，即无差别；立一切法，即有差别。乃至若知地具桃李，即识实中有权；解无差别，即是差别。评曰：地具桃李，正喻理中差别。今宗理具三千相，岂但性耶？他既失旨，难与议矣。二、立义杂偏。曰：今谓无住之本，有离有合；所立之法，有性有修。评曰：性中之本离，明所立之法，但是三千之性者。别行云：修德相貌，在性德中。不二门云：全修在性。如何会耶？所云修性合论，即以性中本法，俱为修中之本，合于性三。其所立之法，正是修中三千俗事者。荆溪显云：事则修德三因为所立法，汝何唯俗耶？既以事中修德三因为所立法，必以性德三因为无住本，何须合耶？对面违文，不可信受。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、料拣文义，分三：初、二造所据。问：止观直引华严心造一文，荆溪据何文义，便立二造释之？答：一、据止观本文，二、据观音玄文。二义皆荆溪自示也。初、止观本文者，只缘大师正明不思议境理具，引华严心造之文，验知心造有于理具。故辅行云：前云心造即是心具，故引造文以证心具五十一。二、观音玄文者，只缘观音玄文明性善恶，验知心造有于理具。故辅行云：若见观音玄文意者，则事理、凡圣、自他、始终、修性等意，一切可见。彼文料拣缘了中云：如来不断性恶，阐提不断性善。点此一意，众滞自消五十七。文义显矣。二、理中明造。问：凡称造者，即是造作动用之义。理体之中，如何可说造作义耶？答：理中明造，造即是具，不可更求造作之义。荆溪云：一者约理，造即是具。其旨烂然。三、引昔证具。问：荆溪云：指的妙境出自法华，止观不思议妙境合引法华十如是文。何故落笔却引华严心造文耶？莫也大师引证不的否？答：不然。若指的三千妙境出自法华，下文自引法华十如是文。若指的拣境用观出自华严，故须引之以证心具。故辅行云：正明不思议境。于中初引华严者，重牒初引示境相文。前云心造即是心具，故引造文以证心具五中一。止观大意云：上根一法者，谓观不思议境不出色心。色由心造，全体是心。故经云：三界无别法，唯是一心作文。荆溪文义，宜细求之。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "四简权实"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正说。且置诸文，十双权实。今明三千，唯约十界、十如而论。权实有二：初、十界通论。以十界、十如诸法名权，界如诸法皆即实相为实。妙宗云：唯我释迦与一切佛，乃能究尽诸法之权、实相之实。上二十三此依文句云：从诸法实相下，即是甚深境界，不可思议，故不可说。今明此境为二：初、一句略标权实章，次、十句广释权实相。乃至二、约佛界释云：佛界非本非末而言本末，本即相，末即佛，佛报是自行权也。佛界非等非不等而言究竟等，指于实相，是自行之实也。三、三十一辅行云：十如只是法华实相、权实正体。既云诸法，故实相即十；既云实相，故十即十相。五中三十界、十如皆即实相，三千皆实，相相宛然。祖文如是，非四明妄立也。二、十界对论。九、权佛实。妙玄云：百法界千如，是束为五差：一、恶，二、善，三、二乘，四、菩萨，五、佛。判为二法：前四是权法即一、恶，二、善，三、二乘，四、菩萨也，后一是实法即佛界也。细论各具权实，且依两义。二、三文句云：九界、十如皆名为权，佛界、十如名之为实。二、三十不二门云：亦由理性九权一实。指要云：权是九界七方便，实是佛法一圆乘。四时未会，权实不融，此经开之，皆称秘妙，故云不二。下十五权实诸法，理性本具，三千并常，俱体俱用，一法不断，亦非强立也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、净觉异见杂编云：一、约三千俗谛分权实，九界十如属权，佛果十如属实。二、约三千三谛分权实，三千空假为权，三千中道为实等。作此分已，当了权即是实，实即是权。金器水波，喻意可识文。意云：实如金水，无差无相；权如器波，差别有相。评曰：初义佛界十如为实，十如何故无如是相？次义假法为权，空中为实。既三谛一境，岂空中定无？况荆溪云：此之三千，性是中理，何属俗哉？莲老斥佗曰：只一圆融三，既皆绝妙，何须分更权实有违？四明云：圆人虽乃三谛顿观，中须是实，二谛为权别行文下二十三纸。凡百破他，当须尽理。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "五显体用"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正说。以理具三千为体，反造三千为用。指要云：夫体用之名，本相即之义。故凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又云：三千世间，一一常住。理具三千，俱名为体；反造三千，俱名为用。故云俱体俱用。下六四、明此说合辅行。并由理具，方有事用。又合不二门，反名为造。造谓体用，用既即体，无不圆融空假中妙。净觉失旨，为之奈何？所据诸文，下科评破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异见，以空中为体，俗假为用。杂编之文有四：初、据文句体用权实。自初住已去，体无分别，用即差降。评曰：此文明圣人果上起用。因自初住已去，性体之法对于修用，故无分别，岂可自行全无假耶？辅行指众生实造、圣人权造，并由理具，方有事用及不二门。浊水、清水，波湿无殊，如何消之？二、据妙乐，指染净不二门所明。体用虽通染净，正意对染论净，为显果上从体起用。评曰：不二门正明染净之用不二。妙乐特指云：言立一切法者，前事理中即以染缘为一切法，此中即是净缘诸法，具如染净不二门明四二。此乃四明所据，汝正违此文，如何据耶？三、消因果不二门文。谓三千并常俱体之时，如全波是水，此显理常；三千并常俱用之时，如全水为波，此显事常。评曰：汝据此喻，欲明理中无差无相，不可以喻真法也。三千俱体，多少分明。若理体无相，大师云：修德相貌，在性德中。荆溪云：理具此相，如何消耶？妙乐第十四、据自他不二门文，自行唯在空中，岂非体耶？化他三千赴物，岂非用耶？评曰：此文正明由于自行、理体三千之假，方有化他、事用三千赴物，如理性、三德、三谛、三千。若自行，则理性空中亡泯；若化佗，则事用三千赴物。故云：随机利他，事乃凭本。本谓一性，具足自他，方至果位。自即益他，如理性、三德、三谛、三千；自行唯在空中，化他三千赴物。文深求自即益他之语，必有󴌬焉。此文指要，释之甚委。大凡文义幽隐，当钩索之，勿生异见。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "六述互具"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "杂编立此一科，正明谈具事理。其问关涉真妄总别之义，今委明之。分二：初四明正说，二净觉异见。初又四：初明互各，二定事理，三释总别，四拣文义。初明互各。杂编科名述互具，引章安十界互相有文，则十界依正，皆论各具互具。今依四明，有乎二义。若通明各具互具，则色心依正一切诸法，法法之上，皆可论之。色自具三千，心自具三千等，各各不同，即各具也。色心三千，只一三千，无二无别，名互具也。若别明各具互具，则且以心佛众生三法言之。心佛众生，各具三千，各具也。心佛众生，只一三千，互具也。故指要云：约此三法，各具三千，互具互融，方名妙法。上四此本辅行云：又复学者，纵知内心具三千法各具，不知我心徧彼三千，彼彼三千，互徧亦尔。互具虽云各具，意显互具。故云：苟顺凡情，生内外见，应照理体，三无差别。上十、二十一非唯三法如此，准知修性各具三千，而互具互融，以至事理体用等义，皆有二具也。二定事理。虽色心依正诸法，皆可论具，以从近要拣观慧之境，的有一念心法。而此心念，为真为妄，为事为理？须知四明定此心念，是妄是事？指要云：应知心法，就事就迷而辨。引释签云：心法定在因止观初，观阴入心等。上六又云：今释一念，乃是趣举根尘和合一刹那心，若阴若惑，若善若恶，皆具三千，皆即三谛。以至云：以众生在事未悟理故，以依阴心显妙理故。文然而事中妄念当体具者，功由妄念全体即是理性故也。故指要云：以三千法同一性故，随缘为万法时，趣举一法，总摄一切也。又云：由一性无性，立事理三千故，故两种三千，同居一念也。上二十四此义草庵三千论第十二篇，以解行伸之，谓解了观达，具一切心，三千具足，甚有眉目，不敢不敬。出指要上卷末三释总别不二门云：总在一念，别分色心。四明解释，立两重总别，并以事中一念为总，乃依荆溪而说。荆溪云：当知心之色心，初之心字，趣举刹那事中心也。次云色心，即理具三千也。故云此一句，约理明总别，理具三千为别，刹那一念为总也。荆溪云：即心名变，恋名为造。初即心字，即前趣举刹那事中心也。次云变造，岂非事造三千耶？故云此二句，则事中总别，变造三千为别，刹那一念为总也。荆溪文义如此，两重总别，并事念为总，岂四明妄立耶？然则两种三千一念能总者，只缘一性无性立两种三千故，故两种三千总在一念也。又复须知，今不二门，一性无性三千宛然，便同妙乐无住立法。一性无性，无住本也；三千宛然，所立法也。理事两重本法，即理事两重总别耳。且理中心之色心，心岂非无住本？色心岂非所立法？事中即心名变，即心岂非无住本？变造岂非所立法？就此可疑，两重本法，初重以理中正因为本，缘了为所立法；次重以理中三因俱为本，逆顺二修为所立法。两重之本并是于理，今总别中两重之总皆是于事，何云即事理两重总别耶？答：作此疑者，全未精究四明释两总之义也。四明释理总云：以三千同一性故，故总在一念也。释事总云：亦以三千同一性故，故咸趣一念也。准释此疑，两重总别就法故，并以事念为总；两重本法推功故，并以理性为本。何者？两重总别并功由一性，故能总在一念；就法在迷在事为总，推功归性亦得以理为总。故四明云：今文以一性为总，前后文以一念为总，盖事理相显也。两重立法虽推功由理，以理为本，既而实相在于迷中，当知就法亦以事为本也。夫如是，从总别推功，与本法齐；从本法在事，与总别等。又疑：两重总别，并以事中一念为总，两重三千，皆是于别。若两重本法，第二事中本法，则以理之本法，俱名为本。唯事造三千，单为所立法，是则单复有异。别与立法，事理单复不同；总与本，三一有异，如何齐等？答：两重本法，明立法故，事从理立，事理相对。第二须促理中本法，俱名为本。两重总别，明法之圆融互趣，故不论事理相对开合也。四、拣文义三：初、问：止观禅境中云：复次，一念不同，世人取著一异定相。一念乃是非一非异而论一耳。义例明判，非唯禅境，诸境皆然，岂非约理论具？何故四明约事论具？答：得上正义，此难不成。更欲知者，草庵云：止观六章，依经开解，法法本真，则行人之心，已非世人取著之妄心矣。妙解虽尔，行位在凡，既未离阴，且令于阴观不思议，则禅境之文是也。二、问：上明总别，从近要故，以心为总，其实法法得为总。若同本法，妙乐何故本唯实相？答：莲老云：实相之理，理无所存，徧在于事。若尔，法法得为本，将非以末为本乎？答：随举一法一句为本，则不名末矣。三、问：指要引释签，俗则百界千如，真则同居一念，为通证事理，为别证一种？答：莲云：即同不二门，总在一念，通证事理也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异见。杂编述互具一章，总有六段。初、所据祖文，即止观章，安料简因通果隔，辅行解释之文。评曰：汝据辅行，起一界心，即具十界五、上二十三。且是修具事观，应须今宗无理具理观可也。何者？以性境中，辅行亦云：才一刹那，三千具足五十七。释签亦云：介尔起心，以具一切心故，等于佛心二、二十九。诸文所明性具，如汝所引，尽是事观矣。二、修性二具。杂编云：今谓若约起心论具，即是修具，乃唯识观境也；若约不起心论具，即是理具，乃真如观境也。荆谿云：理具变为修具等。评曰：如指南曰：修性二具，若对二观，应须性境为理观，修境为事观，莫不占察利钝二根，共修初乘观法耶？行在一心之言，如何消释？三、修具二种。杂编云：然于修具之中，须知二义：一、思议具，二、不思议具。思议约一念生起而说，不思议约一念顿足而说，即是不思议境也。评曰：慈童女长者之文，由释因通易知，一往将示因通之相，其实自明不思议具，何得据之立思议具？又若不思议具，正是不思议境。据汝所定，是于事观，则常坐三昧，便纵任三性矣。四、三谛。论具杂编云：问：一念顿具三谛之中，为属何耶？答：约所具说，即属俗谛；约能具说，即属中道。评曰：夫三千体是实相，相相之体，三谛具足。虽云三谛，只一实相。所谓三谛一境，何分能具、所具耶？岂中能具，空、假之二不能具耶？止观介尔有心，三千具足，不二门明。三千谛境，总在一念。何不遵用，以一心为能具，两种三千为所具乎？又复须知，四明义说心为能具，三千为所具，实无能具、所具。全三千是心，心是三千也。问：义虽如此，文其如何？释签云：俗则百界千如，岂非所具？真则同居一念，岂非能具？又辅行具即是假，如何通耶？答：四明云：以同居一念，显同一真性。非谓便将一念，名为真谛文。若论百界千法，法法能具，义当以俗为能具也。若尔，何不云真则百界千如，俗则同居一念耶？答：知前来体一圆融，名随德用，则此等文义，自然氷释。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、引证中，止观禅境之文，色心不二门文，制心从理之文，岂非达事即理，理能具耶？评曰：既云达事即理，如何舍事耶？差之毫𨤲，谬矣千里也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、结难。四明杂编云：今更难之，若唯取事中一念为总，此乃正同取著之心，譬如芥子能容须弥，若离真性，无有容理等。评曰：四明云：色心依正，由即性故，趣举一法，徧摄一切，何曾不即？既事即理，不得言事，岂非徧哉？观净觉此等之文，大似释成四明法师也。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "七譬喻"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三：初四、明正说。妙境三千性体本具，即空假中，故非有无。不可思议，正合止观三喻。辅行云：信此三喻，即信一念不思议境。是知三喻喻异义一，总譬修性三谛诸义，故云如意珠。下举譬以譬于境，即总譬于前来理性自他横竖及结成等，乃至云非本无今有故不添，非本有今无故不尽，若自若他皆不出三谛。下之二喻拟此可知文。以观三千性本具故，故观成时复乎本性三千常乐也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异说有二：初、定喻。前二并是以生显具，葢喻心具理性三千；后一既指梦中见事，乃喻心具变造三千。评曰：辅行云：下之二喻，拟之可识。验三喻义同，何云有异？二、定。法体杂编云：第三喻云：梦见百千万事，豁悟无一。验知所喻三千，由无明故有。若无无明，三千何在？评曰：三千是法华实相正体，唯佛究尽诸法，正是除无明而有差别。何谓若无无明，三千何在耶？三千果成，咸称常乐，如何解耶？净觉以常住为生灭，则违世间相常住矣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、释疑二：初、疑第二喻。辅行云：若谓已有，如仓中盛物，岂非但具性耶？答：此破性计定有无耳。若离计已，不有而有，三千宛然。若不尔者，安消诸文？二、疑第三喻。止观云：无明法法性，一心一切心。辅行云：无明眠故谓之多，岂非三千无明故有？何破净觉？答：此乃顺喻，寄缘生以显性具之妙，非多非少也。如云以内具故，他境能熏，故观所熏，唯见理具者也。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "八示别圆"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正说。妙乐云：若非圆心，不摄三千。文一又云：别教初心亦且破阴，后心能观帝网之土，唯圆即观一念三千，三谛具足。十辅行云：问：若不观具，为属何教？答：别教教道从初心来，但云次第生于十界，断亦次第，故不观具。五、上二十三所以然者，只缘三千是圆融性具之法，一即一切，别教不诠，是故四明唯圆说之，不通于别，符文符义，深可信受。若于别教说具三千，非唯暗于文旨，亦乃不达三千也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异说三：初、立义。杂编云：三千之说，四教之中，唯别、圆所诠。既诠十界、百如，必有百界、千如。约三世间，三千备矣。评曰：别教三千，违文背义，大部曾无一文。且别教断九，如何互具？以别心生，只是十界。互具不成，百界难说。旧人以杂沓之言扶成，盖无稽也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、引证，有二文：一、观心论疏明别教假观，说心是如来藏，具足百界千如。评曰：观心论疏，诡名伪书，何足凭也？此可与智者道，难与俗人言也。具大师正缘所说诸部教观，委悉学者逐外文字，不契内心，成于无益。故将灭之时，作观心论，令学者绝言观心，令于心通达教观，故云伤念。一家门徒，随逐积年，不知研核问心，是以不染内法，著外文字。何不绝言置文，破心微尘，出大千经卷？念此迷徒，故作斯论文。故乃委将一家诸部教观，责问行者自心，令心妙契，岂可更用广张文义解释耶？若三十六问名义，大师诸部委悉已明，何须征问乎？是知重作观心论疏者，实是下愚窃章安之高名耳，不足凭也。莲老云圆诠，化老云开显，皆过论矣。三、净名疏记文，明三千世间皆在一念。若兼圆、别，应知有次、不次，有除、不除。评曰：此文正示别教，不说三千。何乃据之？以经中但除其病，而不除法。古人谓如眼病见华，病差本无。大师破成本无法，非不除法。正解则云：今言一切众生具十法界，无明不了，触处病生。荆溪记释，先依疏文，直约圆教实理，作三千释。故云一切众生悉具十界者，此从实理谈其意也。既云十法，则十界、百界、三千世间俱在一念文。然后约凡、圣教旨，判此三千。若凡夫人，则有迷中三千。若兼圆、别，应知次与不次，有除、不除。若唯圆者，理性三千一向不除，故有三千。若论别教，既除九界，故无三千。当须以义消文，不可迷文立义也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、破他不知具有二义，别教有思议具。评曰：章安以易通难，大师以思议显不思议，皆非明别教思议具文，何得谬据立破耶？捡止观自知其非。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "九对四土"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初四、明正说三千妙法以对四土。须知二义：一、依正法体通该四土，二、教行诠显别在寂光。初义者，以三千不出十界身土依正之法，六凡之身合依同居，二乘之身合依方便，菩萨之身合依实报，而义徧前二佛居寂光。故辅行云：次明国土者，应以四土横竖消释。今文为明十界所依各各不同，尚应须明十土相别，且合六道以为善恶五十七。既约十界身土具足乃成三千，若理具三千即是理具四土，若变造三千即是修具四土世，此义可知。二、教行诠显别在寂光者，以三千是圆融妙法，法法实相一一互融乃成三千。偏教所诠三土染碍属所破法，岂能融妙？故妙三千唯圆教行，岂非寂光？故指要云：融妙三千一时显现，豁然同皆真净。法法皆实故真，皆非染碍故净，故云色心宛然豁同真净。如是则一切众生皆毗卢体，一切国土悉常寂光上十八。妙乐云：二教初心皆灭阴入，况复土耶？别教初心亦且破阴，后心能见帝网之土，唯圆即观一念三千三谛具足，故于自心常寂光中遍见十方一切身土十十二。以此等文意证之，慈、老两种三千俱在寂光土说，不为无理，贤者评之。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异见。杂编有三段：初、通以十界对四土，乃无妨之论，今不叙评。二、别拣佛界寂光因果。杂编云：应知圆人从始洎终，虽修寂光之因，亦成三土之果。乃至云：报果又二：他报在实报，自报在寂光。以寂光中应缘既息，无有色质，故无他报也文。评曰：不二门云：不见国土净秽差品，而帝网依正终自炳然。岂自报果满，永无色质耶？三、结斥。四、明寂光有相。杂编云：世人不了二种报义，便谓法身、理土二俱有相。评曰：妙乐云：同居有余自体，三土皆是妙色心。果报之处如何消耶？委明此义，如妙宗私出料拣。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "十判六即"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二：初、四明正说，分四：初、三千六即，二、六即能所，三、名义分对，四、点会蛣𧏙。初、三千六即，圆人修证，心外无境，三千徧摄，一法不遗。从略以十界言之，全迷则十界皆名理即，闻名则十界皆名名字，乃至究竟则十皆究竟。光明记云：全迷则曰理性十界等。二末以至指要、解谤、引证，三千在理，同名无明，三千果成，咸称常乐。是知十界三千，无不六即，大体可知。若不如此，乃别教也。二、六即能所者，四明指要则曰：凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又妙宗云：六种即名，皆是事理，体不二义，而迷逆事，与其觉理，未始暂乖，故名即佛。又障即佛，其名犹通，以后五人，皆云三障即是佛故。文四明之义，以事用诸法为能即，理体诸法为所即。德障言之，三障为能即，三德为所即，并合祖师诸文，今不备引。略明二义：一、通论事造三障诸法为能即，以皆理具，无不即故；二、别论事中一念自心为能即，以从近要，易成观故。此皆四明宗旨云云。诸文处处有此两义，更不引证，而草庵诸师，局唯一念，违大义也。三、名义分对，然六即之义，事异故六，理同故即，还可分对理事两种三千否？答：先达并以事异故六，对事造三千，理同故即，对理造三千。今则不然，即约法体是同六，约情智高下六位事用法体全体即理，故云理同故即。六位情智迷悟所见事异，故云事异故六。是则事理两种三千是法体，并对理同故即。事异故六乃情智高下修证有差，非关三千法体有异。若以两种三千所收，却不妨六位高下是事造所收，但不可直将两种三千对事异故六、理同故即也。指要上云：事异故六，理一故即。应知圆家明理已具三千，而皆性不可变理同故即。约事乃论迷解，真似因果有殊事异故六。四明意谓荆溪释生死即涅槃之流，而云理同故即。盖由生死之法圆理本具，性不可改，故云理同故即。若从人说，则迷悟因果阴显事殊，故云事异故六。仍引三千在理同名无明，三千果成咸称常乐。从人迷悟无明，常乐事殊，证事异故六。三千无改，无明即明，三千并常，俱体俱用。约法只一三千，迷悟不改，并皆圆常，俱体俱用，证理同故即。是则迷悟缘起事殊，皆三千之体起妙用。法体事理虽迷悟因果，而常一不改。甞试料之，约法体凡圣之事理，理同故即。从人心迷悟之所见，事异故六。如妙宗上云：六种即名，皆是事理体不二义。而事有逆顺，名字等五，是顺修事；唯理性一，纯逆修事。此逆顺事，与本觉理体皆不二，约法事理体同故也。其逆顺名，自何而立？以知不二，事皆合理，名之为顺；其不知者，事皆违理，故名为逆。名字等五，若浅若深，皆知皆顺。若初理即，唯迷唯逆，从人所见，事异故也。四、明每云迷悟体用不二，准例应云：应知圆家六即高下，但约迷悟论之，不约事理体用说也。指要云：约事乃论迷，解真似因果者，迷则迷两种三千，悟则悟两种三千，真则真证两种三千，似则似证两种三千，因则两种三千俱因，果则两种三千俱在果也。故荆溪云：染净既分，如位须辨。而众生有迷中事理，诸佛有悟中事理焉。四、点会蛣𧏙四明。妙宗示十界六即，以至蛣𧏙，亦皆六即。诸师异见，各有章藻，置而未论。今之所见，全同草庵录蛣𧏙一篇，不能委示，但陈梗槩。须知四明蛣𧏙六即者，以圆人修证，了理具十界三千故也。若唯于佛以说六即，则不了圆具法界之全体。然又须知蛣𧏙六即，正约事论，以事全理具，故事能即。妙宗之文有二改：初、示十界六即相，二、出十界六即义，以论十界皆理性故也。若非理具，如何可即？解谤之文亦然。但自寻之，当自深信，正是唯心观体之说，更不多言。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、净觉异，见杂编，有三节：初、分对名、义。谓空中之理同，故即也；即假之事异，故六也。假事为能即，空中之理为所即。评曰：止观大意云：理同，故即。如生死即涅槃之流，必该烦恼即菩提，结业即解脱，乃三道即三德。何甞专以空中之理同是所即，俗谛之事异是能即耶？二、拣判即、具。谓即约事、理、体一，具约体备万德。评曰：如此名、义，若在四明正宗，用之甚妙。若净觉以三谛分事、理，则违一家诸文，不可承用。评破如前。三、征辩蛣、𧏙。先征。问：他云：一家明理，既具三千，乃至蛣、𧏙、蝮、虿，皆须六即辩其初、后。是义然乎？答：何谓其然乎？是大不然也。六即之名，本为拣滥。蛣、𧏙、蝮、虿，畜趣微物，迷逆之号，固无叨滥，何用六即？良为他见。涅槃四分立此六即。评曰：金錍云：阿鼻依、正，全处极圣之自心。岂非四趣究竟即耶？畜趣微物，不明六即者，圆观诸法，皆云六即，如何消之？所云四明，例涅槃疏四分立蛣、𧏙六即者，大不然也。须知涅槃疏释列众，自云：直三归者，名无分；优婆塞若一、若二，名少分；若三、若四，名多分；若具持五，名满分。乃至云蛣𧏙、蝮虿，义复如何？答：夫一善法，即有四分；例一恶法，亦复如是。未见明文，置而不论。且就权者言之：小菩萨所作是无分，蛣𧏙、初地、初住所作是少分，乃至十地、十住等所作是多分，如来所作是满分。是故得有权、实之众。实召权请，故称召请。疏一十六指归释曰：例一恶法者，暹记云：若约恶为四分者，若恶冥伏，名无分；一业作恶，名少分；二业作恶，名多分；三业俱作，名满分。今谓疏文既约持五戒以明四分，今约恶论，应以破五戒为四分。所谓五戒具持，名无分恶；破一，名少分恶。余例可知。文此蛣𧏙对恶之四分，多从权释，少出实义。与今六即，据实不可会。虽权可会，文意亦别，不必会也。妙宗不引，必有深意。凡百教者，须考本文，不可望声释义。自古纷纷之说，只以本文破之。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "北峰教义卷一"
      }
    ]
  },
  "special_structures": {
    "l": 0,
    "juan": 2,
    "space": 0,
    "lg": 0,
    "byline": 0,
    "lb": 1158,
    "head": 15,
    "form": 0,
    "p": 35,
    "def": 0,
    "entry": 0,
    "renderable_entry": 0,
    "empty_entry": 0,
    "empty_form_entry": 0,
    "empty_def_entry": 0,
    "multiple_def_entry": 0
  },
  "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。",
  "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。",
  "schema_version": 2,
  "build_id": "20260717_184432",
  "generated_at": "2026-07-17T21:28:32",
  "version": "site_pipeline_v2",
  "primary_credit": {
    "text_traditional": "宋 宗印撰",
    "role": "author",
    "source_kind": "tei_header_author",
    "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
    "context_types": [],
    "context_title": "",
    "direct_body": false,
    "occurrence_count": 1,
    "text_simplified": "宋 宗印撰",
    "normalized_traditional": "宋宗印撰"
  },
  "credits": [
    {
      "text_traditional": "宋 宗印撰",
      "role": "author",
      "source_kind": "tei_header_author",
      "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
      "context_types": [],
      "context_title": "",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 1,
      "text_simplified": "宋 宗印撰",
      "normalized_traditional": "宋宗印撰"
    }
  ],
  "credit_traditional": "宋 宗印撰",
  "credit_simplified": "宋 宗印撰",
  "credit_role": "author",
  "credit_source": "tei_header_author",
  "credit_confidence": "high",
  "translator": "",
  "author": "宋 宗印撰",
  "credit_manual_review": false,
  "credit_review_reasons": [],
  "traditional_chunks": {
    "manifest": "books/X57n0963/traditional/manifest.json",
    "chunk_count": 1,
    "largest_chunk_bytes": 41137,
    "oversized_chunks": 0
  }
}