观所缘缘论释记

No. 832-A 观所缘缘论释记序

观所缘缘论释者，护法菩萨释陈那菩萨观所缘缘论也。陈那菩萨深穷缘性，洞彻见源，标真殄谬，明心外无境。经部师等以外色极微和合为所缘缘，斥其互阙一支，俱不应理。菩萨申义，内色如外现为识所缘缘，许彼相在识及能生识故。古大乘师略于挟带，则本智缘真如时为所缘缘似有失。而小乘正量部不许变带，则眼识缘色时所缘缘义不成。菩萨理善成立，二支斯备。如是了达，方知心外无境，凡所见法是见心也。然文约义丰，所含渊𧷤，故护法菩萨发其余蕴，尽抉玄奥，造释以弘其致，扬正理之光耀，溢义海之波澜，令毒智敛而邪焰熄矣。复缘所译之文奇崄，读者难通。大光明山高原上人，义学精核，久研斯典，妙析奇致，为之笔记。譬之寻河得源，而支流委曲皆晓了；伐树斩根，而众条纷纠皆相随。千秋滞义，一旦通朗，学者所快睹，深有毗于法门云。由上人而见护法，由护法而见陈那，如见镜中面目也。

病居士王野造

No. 832-B 观所缘缘论释记题词

所缘缘者，乃四缘中第三缘也。此缘一法，有二功能：一能生识，一作所缘。所缘名境，生识名缘，故名所缘，而又名缘也。夫以三界唯心，本无相质之境；五明起世，斯兴内外之名。所以陈那悯异执之沈沦，审文约义而造论；护法发隐微之奥旨，分条析理而作释。造论者，立比量为纲宗，伏邪倒之疑意，伸明内色，揭示幽途。宝思风飞，雅合泻瓶之敏；邪津浪息，凭施卷舌之能。致使异部宗徒，咸得敛躬钦服；大乘閟义，自兹烂彩舒光。作释者，观三支之玄府，推五分之重关。瞻天瞰海，悲学者莫测其高深；旷汉杳源，悯来际靡知其涯涘。由是菩萨神机昭晣，词论精研。指点端倪，毒智敛时增慧焰；甄明利害，爱河竭处沐恩波。虽则至道昭明，飞光昱日，原以梵本西来，承旨宣译，文词巧拙，出自译师。余昔观此释，目若面墙，口不能句，葢为词源精约，义海渊宏，虽不离于几案，卒莫措其只语也。幸仗菩萨大悲愿力，亦乃昱等宿福所逢，忽以微生，亲承梵响，踊跃欢喜，如闻授记。遂探瑜伽、显扬等论，深密、佛地等经，凡遇意相贯者，记之于笔，以便披览，目为观所缘缘论释记。

万历己酉清明前一日西蜀辅慈沙门明昱书于金陵雨花精舍

No. 832-C 分科

论之纲宗，科乃提挈。始知脉络相贯，义势开合，而唯心之旨，了然心目矣。古德科经，必有三分。观所缘缘论，唯得存一。前无叙起之由，后无流通之义。会于释论，则有二焉。以前一颂，特明造论之由，故科为序分。正宗分中，依释论立科，总分为二：一破外执，以外色为所缘缘；二明自宗，立内色为所缘缘。此科之大略耳。余细分后。

观所缘缘论释记

陈那菩萨造论　唐三藏法师玄奘译

护法菩萨造释　唐三藏法师义净译

明蜀沙门明昱录记

观所缘缘论。释者，乃观察所缘之境，必具发识之缘而论之。论不足以尽其详，复益之以释。释者，解释义。论者，分辨义。缘者，亲友义。所缘者，有境义。观者，察义，以智照境义。谓凡小不达唯心之旨，妄执心外别有实境，即是极微，或极微所成，名为和合，各别执为所缘缘义。故论主造论，令彼观察根境唯心，不堕邪见稠林耳。唯识论云：所缘缘者，谓若有法，是带己相，心或相应。释云：谓若有法者，必是有体本质法，名缘。是带己相者，即相分，名所缘。相质合说，名所缘缘。带字属心，己属本质，相即相分。谓能缘心缘所缘境时，带起本质家己之相分故。带有二义：一、变带，即八个识有疎所缘缘本质是。为托此有体境为本质，变似质之相起，名为变带。二、挟带，即一切亲所缘缘实相分是。为此相分不离能缘之心，其能缘心亲挟此相分而缘，名为挟带。己相亦有二义：一、相状相，即变带似质之己相。以相分似本质己体，故名疎所缘缘也。二、体相相，即挟带所缘相分之己相。以相分不离能缘之体，故名亲所缘缘也。心或相应者，此辨所缘缘之果也。以所缘为缘是因，生得心、心所是果。心即八识心王，相应即五十一心所。有起、不起，故复言或。已上解观所缘缘四字竟。第五、论字。唯识开蒙云：教诫学徒，决择性相，激扬宗极，藻义攸归，垂范后昆，名之为论。第六、释字。释者，解也。疏通解释，舍疑成解，散浊留清，废诠服义，名之为释。第七、记字。有三义，谓记忆、记别、记录。此名记者，录集成编，以备遗忘，故非记别，但取记忆、记录为记耳。释题竟。

△下文科分第一。序分。

若言能令毒智人，为令其慧极明了，及为消除于罪恶，稽首敬已观其义

法不孤起，仗境方生。为众生被毒智所蒙，不达境空心有之旨，则菩萨大悲始运，令彼观心自悟耳。所言毒智人者，慧不明了人也。以慧不明，取心外境，戕害法身，伤残慧命，故名毒智。于三毒中，痴毒乃全。贪毒一分，以取外境，属贪分故。何非瞋分？曰：既与贪俱，于境爱染，不憎彼故，故无有瞋。何害法身，及伤慧命？曰：彼执外色为生识之缘，又执为所缘之境。心境妄计，烦恼从生。生烦恼故，覆真实义，障圣慧眼，岂非法身慧命乎？故知无明毒智，为害不浅。欲令斯辈智慧极明，而消除罪恶者，必以唯识正理观察。故稽首三尊，而观其义。

△一、序分竟。下二、正宗分。于本论文，唯约七科，余科俱依释论分头。凡题论曰二字，皆本论文。题释曰及不题释曰者，俱释论文。今正宗一分，初分为二：一、破彼执，二、明自宗。一又分二：一、总标，二、别破。一又分二：一、总论，二、别推。一又分三：一、论能缘内识，二、论所缘外境，三、结彼执相违。一又分二：一、牒本论略释。

论曰：诸有欲令眼等五识以外色作所缘缘者，或执极微，许有实体能生识故；或执和合，以识生时带彼相故。

释曰：诸许眼等识者，于所弃事及所收事或舍或取，是观察果故。所舍事体及颠倒因，是所显示。

诸许眼等识者，即本论中诸有欲令眼等五识一句，今护法师牒而释之。谓诸余乘执眼等五识，以外色作所缘。缘外色者，即彼所计极微、和合二种。极微无体，观色析成，将一须弥析为七分，内取一分又为七分，展转析至极微，故护法师以极微为所弃事。须弥既可析为极微，极微亦可合为须弥，故护法师以和合为所收事。或舍或取者，谓他宗或取极微而舍和合，或取和合而舍极微。取执事成，是彼观察之智果。所舍事体，是他宗不取之事。及颠倒因，是他宗执取之事。以此而为显示颠倒因者，责彼非因，计为因故。

△一、牒本论略释竟。下二论能缘差别，分三：一、论等字所摄。

此中等言，谓摄他许依其色根五种之识，由他于彼一向执为缘实事故。意识不然，非一向故，许世俗有缘车等故。纵许意识缘实事境有其片分，亦能将识相似之相离无其境，于眼等识境不相离，得成就已方为成立，是故于此不致殷勤。

此推他宗执根识不同意识所缘。此中等言，是本论中眼等识之等字。护法师释云：此中等言，谓摄他许依其色根五种之识。何则？由他于彼一向执为缘实事故。此句乃护法师斥他宗一向执眼等五识缘极微和合为真实之事。意识不然，非一向故者，此谓意识不同五识，意非一向缘其实事。许世俗有，缘车等故者，释成眼等五识一向缘实事境，自许车等是世俗有，以车等为实事故。问曰：意识有时亦能缘实事境，何言意识不然？答曰：纵许意识缘实事境有其片分，亦能将识相似之相离无其境。此谓意识缘境一刹那顷，即离境而缘相似之相，即意识于境上变起似质之影。相离无其境者，即是离其实境而独缘影。于眼等识境不相离者，谓眼等识缘境不离，则所缘之境皆是实有。故知意识不然，非一向故。得成就已至不致殷勤者，他宗自谓确然应理，方可立宗。理既彰明，殷勤于意识亦何益焉？

又复于惯修果智所了色，诚非咀迦所行境故，及如所见而安立故，今此但观闻思生得智之境也。如斯意识所缘之境全成非有，此于自聚不能缘故，复缘过未非实事故，犹若无为。为此等言摄五识身。

他宗重订意识不能缘五识之境，但缘过未不实之事。言果智所了色者，即假想观中极微色也。咀迦者，指意识言，此色正为意识所缘，他宗反谓诚非意识所行境故。及如所见安立者，是意识缘本质色安立名言，即彼妄执假想观中分析极微，正是意识安立名言，外宗亦谓非意识所行。此皆昧于色心不二之旨，妄执心外有色为实事境。今此但观闻思生得智之境者，智即第六意识，境即闻思之境，谓此意识从闻所说境上生，即观此境为所缘意，谓但观闻思境生得意识智。又言但观者，为显意识唯缘此境故。如斯意识所缘之境全成非有者，是推意识于上假想名言俱不能缘。此于自聚不能缘故者，自乃极微，聚名和合，此又谓意识不能缘极微和合为境，复缘过未非实事故。犹若无为者，是许意识缘假不能缘实，故下结云为此等言摄五识身。

△一、论等字所摄竟。下二、论意识别缘。

若尔，根识引生所有意识，斯乃如何？此非共其根识同时。或复无间，皆灭色等为所缘故。或缘现在，此非根识曾所领故。斯乃意识自能亲缘外境体性，此则遂成无聋盲等。复违比量知有别根，此遮增色是所欲故，然于意识不复存怀。

此破他宗不许意识与五识同时缘五尘为境。故护法师问曰：若尔，根识引生所有意识，斯乃如何？若尔之言，指上章中意，谓汝若不许意识与根识同时缘境，即今现见引生根识缘境，意识方知长短方圆，斯乃如何不许？故难云：此非共其根识同时。复难云：设许意识非共根识缘境，或复无间皆灭色等为所缘故。言无间者，谓意识必与五识无间而生。汝不许与五识同缘，则意识必灭五尘而后缘。再难云：若过未之事，则可或缘现在境，此非根识曾所领故。既不用根识所领，而意识能缘者，斯乃意识自能亲缘外境体性。若意识亲缘外境，而不同五识缘者，此则遂成无聋盲等。聋盲之言，谓耳不识声等曰聋，眼不知青等曰盲。使其聋盲者，在意识亦不离根识。何则？谓五识依浮尘根时，即对色等五尘已有。意识同时，则能分别色之青黄、声之高下。若浮尘根坏时，纵有意识，于声不能知清浊，于色不能知长短，是故谓之聋盲。汝既许意识自能亲缘外境体性，必不用五根。根若坏时，自有意识能缘声色，又何聋盲之有耶？若如是者，不但无聋盲，复违比量。何得违耶？释云：知有别根，此遮增色是所欲故，是故相违。知有别根者，谓意识知五尘时，别有能生之根，故不同于五根缘五尘境。既不同缘五尘为境，则增色自何而生？增色者，谓五尘各有自相本质。五识缘时，取境清明，唯是现量得境自相。意识缘时，则从本质色上起长短方圆之相，对自相说，名为增色。既不与五同缘，自相尚无，何有增色？言比量者，如见其地，比知是坚；见其水，比知有湿；见其火，比知是煖；见其风，比知有动。此比量之理，必托增色推明。增色既遮，比量之理必违矣。又则比量为意识之必然，安得以意识无比量耶？然于意识不复存怀者，此句结前，意在起后。

△二、论意识别缘竟下。三、论内外意许。

眼等诸识，色为依缘而方有故，无表但是不作性故，自许是无，本意如此。

此论外宗许与不许之意。外宗许极微之体自然性是不作，而有坚常之德。眼等诸识，必以极微色为所依缘，诸识方生。不许无表色者，谓无表但是不作性，而无坚常之德，不能生识故。护法师释云：自许是无，本意如此，以无表色实不能生识故。

此于所缘将为现量，是所取性故，深履邪途故，为此正意遮所缘性，因便方遮斯所依性，同时之根功能之色将设许之。

此护法师斥他宗之非，复推论主所立比量及言陈之意极微。为所缘将为现量者，是彼执取一偏之性，而深履邪途也。论中立量正意，但遮所缘，则所依之性亦遮矣。何则？所缘缘者，唯是一法，要能生识，必作所缘。彼所缘之性既遮，所依之性何有同时之根？功能之色将设许之者，色及功能是生缘义，立量之初，必以言陈纵许耳。

△三、论内外意许竟。通上一论能缘内识竟，下二论所缘外境。

言外境者，彼执离斯而有别境，此显其倒，显彼执有异事可取，故言境也。如何当说或言总聚？由非总聚，实事应理。

言外境者，此护法师牒论中一句之义释之。论中言以外色作所缘缘者，色即境也。故释云：彼执离斯而有别境，谓离识外别有色境，为生识因，此自显颠倒。复释云：显彼执有异事可取，故言境也。上云外境，未曾的指何事为境，故问云：如何为境而当说之？答曰：或云总聚。然诸余乘有计和合为所缘缘，若是破其和合之非，即转计极微真实之事，故云由非总聚，实事应理。观夫极微和合，乃本质色边假想光景耳，安得为五识现量境耶？如斯妄计，非倒而何？

△二、论所缘外境竟下。三、结外执相违。

诚如来难，彼自前后道理相违，余复何失？

总结前意，谓诚然如上来所难之义。是知外计之情既僻，前后道理相违，唯识之旨自明，纵夺抑扬何愧。

△三、结彼执相违竟。通上一总论竟，下二别推，分四：一、推论主纵许。

缘其实事及缘，总聚是所许故，将欲叙其别过，为此且放斯愆。

此牒论中二执之意。实事即极微，总聚即和合，此二是外宗自所执取，故论主以言陈纵许。设有问曰：何不直以心外有法为破，而又以比量共许？答曰：将欲等，谓论主将以比量显其别过，故此不论心外有法之愆。

△一、推论主纵许竟下。二、推彼执极微。

或许极微，虽复极微唯共聚已而见生灭，然而实体一一皆缘，不缘总聚，犹如色等。设自诸根悉皆现前，境不杂乱，彼根功能各决定故，而于实事断割有能。一一极微成所缘境，彼因性故，彼眼等识之因性故，是彼生起亲友分义。然而有说，其所缘境是识生因，在诸缘故。

述成他宗计极微为所缘缘意。或许极微一句，即本论云：或执极微许有实体能生识故。下推他意云：虽复极微唯共聚已而见生灭者，彼谓极微本不生灭，其生灭者在共聚而有也。然而实体一一皆缘，不缘总聚者，是计极微为所缘，不用和合为所缘。又以喻明，犹如色等，指五尘也。设自诸根现前境不乱者，指五根对五尘而不杂乱，故云彼根功能各决定故。是谓见不超色，听不出声。上明喻体，下乃合法。而于实事断割有能者，谓极微真实之事，能为眼等诸识作所缘境。断割者，是五尘各别之状，故云一一极微成所缘境。既作所缘，复计生识，故云彼因性故。彼眼等识之因性故，是彼生起亲友分义。亲友者，助缘之义。谓极微能为生识因缘，故云尔也。复引证云：然而有说，其所缘境是识生因，在诸缘故。此引大乘所缘缘义，而证极微为所缘缘之理。

△二、推外执极微竟下。三、推彼执和合。

或复于彼为总聚者，彼诸论者执众极微所有合聚为此所缘，相识生故。由于总聚而生其智，是故定知彼为所缘。如有说云：若识有彼相，彼是此之境。

述成他宗以和合为所缘缘意。或复于彼为总聚者，即本论云：或执和合，以识生时带彼相故。推彼意云：彼诸论者，执众极微所有合聚为此所缘，相识生故。此句计所缘之境为生识之因，谓和合为境，又能生识。相识生故者，是相似和合相状之识而得生起。由于总聚而生其智者，智即识也。智本不生，由缘境而生，故云是故定知彼为所缘。复引证云：如有说云：若识有彼相，彼是此之境。此亦引大乘所缘缘义，以证和合为所缘缘之理。

△三、推彼执和合竟下。四、结彼许相应。

此二论者，咸言彼相应斯理故。

总结二计，自许相应。

△四、结彼许相应竟。通上一总标竟，下二别破。分二：一、牒标中二执别破，二、举二种转计别破。一又分四：一、总推立量。

论曰：二俱非理。所以者何？

极微于五识，设缘非所缘，彼相识无故。犹如眼根等。

所缘缘者，谓能缘识带彼相起，及有实体令能缘识托彼而生。色等极微设有实体能生五识，容有缘义，然非所缘，如眼根等于眼等识无彼相故。如是极微于眼等识无所缘义。

释曰：若不言因，此因无喻，犹如因等成因等性，极微总相是所缘性而成立之。又若自许不于识外缘其实事，应有有法自相违过。

此护法师推论主立量之意。若不言因，此因无喻者，因即比量，有宗、因、喻三支，三支无过，是为能立。今以三支为因者，为因明中云比量者，谓藉众相而观于义，相有三种，即三支也，如前已说。由彼为因，于所比义有正智生，即智名果，故以此因总三支为因，非三支中宗、因、喻之一因也。若欲破彼不极成事而不立量为因者，则无有喻，故云此因无喻，此三支中喻也。何以独言喻耶？谓喻者，是比量中立破之洪纲，驱邪之明训。故论云：同品无处不成立者之宗，异品有处反成敌者相违宗义。此中若无有喻而欲成之，犹如因等成因等性，此宗、因之因也。何则？因明之法，立宗之后，必以因成，故以因为能成立法。宗、因既立，当引喻合，故以喻为同品。三支并出，有过必知。今欲破彼和合极微而不立量者，是谓极微成极微，和合成和合，犹如因成因，喻成喻，又何过失之显也？彼过未显，自失先招，故云极微总相是所缘性而成立之。又若自许不于识外缘其实事，应有有法自相违过。有法者，是先陈极成色法为宗依，谓之有法，故因明以有法为前陈。自相违者，谓自教不许缘识外事，若以外色作所缘者，是与自教相违。所以奘师立量云真，故极成色是有法，定不离眼识宗。眼识者，意许自证分同喻如眼识，此即眼识见分。彼立极成色是相分，色相分原从自证分现，既云识现，岂得离识？如水现波，波岂离于水也？又同喻如眼识者，眼识亦是自证分现，亦不相离，眼识不离自证分，相分亦不离自证分，是眼识不离相分，相分与眼识为所缘缘。若是极微和合为有法，于五识作所缘缘为宗，极微和合是心外法，法在心外，安得与五识为缘而不相违耶？此乃论主将立量时，以比量之法自谨耳。

然法称不许，斯乃于他亦皆共许，即以为喻。若但如所说，应于所立义而属当之。

此总释二比量中宗也。法称不许者，大乘宗法，不许外色为五识所缘缘。斯乃于他亦皆共许者，即论中立量云：极微于五识，设缘非所缘，和合于五识，设所缘非缘。颂言设缘及设所缘者，是共许宗义。即以为喻者，谓既立比量之后，即将外色为异品喻。异品者，非有同品之义，名为异品。且如极微，虽许有生识缘，而无所缘境。既无所缘境，生识之缘亦无矣。又如和合，虽许所缘，而不能生识。若不生识，亦非所缘。彼之外色，既不生识，又无所缘，岂非异喻耶？若但如所说，应于所立义而属当之者，谓如言陈所说，得立量之后，应于意许所立义而属当之。属者，会也。应会意许相分为当。

前量意云：论本二因，但是明因，所以不即是因，以无共成之喻为此，须出彼相应因。

此推论中所立二比量。前量意云：论本二因者，即极微和合二量为二因，非三支中宗因之因。何则？外宗以极微和合为因，观察生智为果，故以二法为二因。但是明因者，但以极微和合喻明真因，即内色如外现之义。所以不即是因者，护法师不许为真因。何则？以无共成之喻。共成者，须一法有二功能，要是能生，又是所缘，方为真因。为此须出彼相应因者，出者显也，彼字指他宗。相应者，他宗以极微为相应因，为此明他共许，故须显出彼之极微为生识因。

△一、总推立量竟下。二、别破极微。分二：一、纵许生因。

何以如此？

问上共许极微为因之意。

次复显己所论之理是无谬妄，明他共许置第五声。设许为因，犹如共许诸非有事，非有性故非因极微。而且纵许诸极微体是其因性，但说不合是所缘性。

此护法师详明比量中纵许之意，以答上问。言显己所论之理是无谬者，谓显唯识之理极成耳。明他共许置第五声者，因明法中若他不许，量则不成，是故内有纵词。外亦共许第五声者，是因明中第五分，即异品也。此论先纵后夺，故置第五声。设许为因者，释上纵许为因之意。故又喻云：犹如共许诸非有事。非有者，亦是异品。因明以同品为有，以异品为非有，非有同品义，名曰非有。故下释云：非有性故，非因极微。而且纵许诸极微体是其因性，但说不合是所缘性。

由非彼相极微相故，此云根识极尘非境。

此释因也。由非彼相者，是本论比量中彼相识无故之因，所以释云极微相故。又从而释之，此云根识极尘非境，是不许极微为五识所缘。

如根者言：犹如于根，纵实是识亲依之因，无根相故，非彼之境；极微亦尔。

此释喻也。如根者言，是本论比量中犹如眼根等之喻。护法师牒而释之，犹如于根。是以极微如眼根，眼根纵实是眼识亲依之因，而眼识不能见眼根相，故非彼境。合云：极微亦尔，极微纵许为生识之缘，而眼识不能见极微之状，故非所缘。

诸无其相，彼非斯境者，何谓也？

问：上极微非境之由，何所谓也？

为此说其名境者等。言自性者，谓自共相。了者，定也。如何此复名为了耶？如彼相生故。此言意者，同彼相貌而识生起，由随彼体故，此则说名了彼境也。而实离识无别所了，可与其识为因性耶？

先答所缘缘正理，复显极微之非为此说。其名境者等，等字亦摄缘字，谓所缘之境即是能生之缘。故释云：言自性者，谓自共相。了者，定也。意谓境之自相必有二种功能，是为共相。如何此复名为了耶？问上了境意。答云：如彼相生故。此句牒本论中所缘缘正义。论云：谓能缘识带彼相起及有实体，令能缘识托彼而生。护法师释云：此言意者，同彼相貌而识生起是境，有生识之功能名缘。由随彼体故者，识随境生而不离境名所缘。此则说名了彼境者，答上问意。论正意已，复破云：而实离识无别所了，可与其识为因性耶？此将双破所缘缘之张本。谓极微既与识相离，离识则不能了，此破所缘之境。极微离识则不相及，安得以识缘彼而得生耶？是破生识之缘。前云为此正意遮所缘性，因便方遮斯所依性，文虽未出，意现于此。

然而但有前境相状，于其自己犹如镜像而安布之，共许名斯为了其境。然非极微，一一自体识随彼状，由此极微而为境体。

此护法师设喻难了境义，文有两节：然而下，先纵；然非下，破。然而但有前境相状者，谓汝计极微但得一相可状于前，于其自己犹如镜像而安布之。镜像者，极微如镜，所生之识如镜中现像。若如是者，我则共许名斯为了。其境既纵已，复破云：然非极微一一自体识随彼状，由此极微而为境体。意谓极微之体不能显现，安得以极微为境体，使识随彼体而现耶？

纵有因性，由非因义所缘。如根虽是因性，不为所缘。

即本论云：色等极微，设有实体能生五识，容有缘义，然非所缘。此因性虽破，犹兼纵许所缘之境，必不许者，意在双支全破耳。

若由因性许作所缘，根亦同斯应成彼也。斯言前说彼相应理，故因有不成过。然而意显非唯因性即是其根所缘之相，若如所说因将为能立者，则彼因性故为所缘性耶？于根亦有成不定过。

即本论云：如眼根等于眼等识无彼相故，如是极微于眼等识无所缘义。此护法师乘他宗之计，而以同喻难之。他宗转计云：汝大乘中言所缘缘者，此是能生定作所缘。汝既许极微为能生因，安得不为所缘？论主云：若有因性许作所缘，根亦同斯，应成彼也。自释云：斯言前说彼相应理，故因有不成过。意谓前所转计为相应斯理，如取同品之根难之，则因性必有不成所缘之过。复自释云：然而意显极微之体，非唯因性亦可得作所缘之相，纵也即是其根亦有所缘相难也。若如所说，因将为能立者，则彼因性故为所缘性耶？于根亦有成不定过破也。意谓若如汝说，许作因性必有所缘而成立者，汝之极微但为因性，安得有所缘性耶？若由因性必有所缘性者，于根亦有不定过。何则？眼根于眼识决定不见，若许眼根作所缘者，眼根则有非定不见之过矣。

△一、纵许生因竟下。二、双支全破。

若如是者，由非彼相。其义何也？

问：极微之相，原论量中有设许为缘，今观释论中纵有因性，由非因义，其义何也？

为明成立自己之宗，由非但述他宗过故，己义便成。此言为彰非即能生自识相故，境非极微，犹如眼等。若其是彼因性之言，将为论主前立他宗，明他共许，此时意在遮他显己，能破义成，置斯言矣。

为明成立自己之宗由非者，此句总答上问意，下释非他之所以。但述他宗不成之过，自己所立之义，便为极成。此由非之言，为彰明极微非即能生自识相故，此非其缘也。境非极微，犹如眼等非所缘也。问曰：此中双非两相，前量何许次支？答曰：若其是彼因性之言，将为论主前立他宗，明他共许。其时意在遮他显己，能破义成，置斯言矣。斯言即意许双支全破之言。

宗许定彼，不定他宗，恐其不许。

此释论主明他共许之意，谓宗中原许有定于彼，论主不纵许而定之，恐其他宗不许耳。

向者与他出不定成，即是能破，何假自宗？更申比量。

此问论主所立比量，谓向者论中言二俱非理己出，不定过成，即是能破，何假自宗中更申比量耶？

凡言不定，未必决定不成，恐致疑惑，是故更须立量。或可由斯非彼相者，于诸极微非定了性，如相识生是谓决了。既彼非故，明知决了此亦无由，应可说非决了性故，唯出此因不是所缘。

此答上问，意谓凡言陈不定，未必决定不成，若不决定必致疑惑，是故论主更须成立比量决之。或可由斯所立比量非彼极微相者，令彼于诸极微知非定有所了境性。如相识生是谓决了者，谓以极微为决定所了之境，方说极微生识。所以前章云：同彼相貌而识生起，由随彼体故。此则说名了彼境也。既彼非故明知决了者，谓彼极微既不能生识，明知决了义不在极微之色，故不能为所缘境，此亦无由。应可说非决了性故者，谓若不重申比量则无有因，由破彼极微非决了性。唯出此因不是所缘者，谓立量之法必有共许量乃得成，故此量中唯许为因而不许是所缘，是言陈共许为生因。

如根极微，有余复作诸识差别，显其成立。眼识不能了极微色，无彼相故，如余根识。如是余识，翻此应言如根之言，诚为乘也。其喻别须义准而出。又复纵是因性之言，为无用矣。彼虽因用，非所缘性。此亦如是，实为有用。然非声等所有极微，可是余根之识生因。

此引唯识宗中别喻，并破极微之非。此文破法两重：先破所缘，后破因性。本论量中如根之喻，虽破所缘境，不破生识因。今引余师诸识之喻，则因、境双破。何则？极微之色唯摄眼门，余根识喻不同初界。界既不同，何生因之有？先破所缘云：如根极微有余，复作诸识差别。此牒眼根之喻，并破不能为所缘义。释云：显其成立眼识，不能了极微色无彼相故，如余根识。意谓余根之识或缘声、香、味、触，安得以色相极微为所缘境？问曰：眼识之门唯缘色相极微，既以色相为名，又何眼识不缘耶？答曰：色相之门原有多种，谓有质、无质、极略、极逈。今极微色是极略色，若是极略，便为意识所缘，故于眼识门中以如根之喻为破如是。余识翻此者，谓余识不同眼识，眼识容有缘色之说，而余识必不能缘色相境。应言如根之言诚为乘也者，谓如眼根眼识不见，乘此应知余识不能缘色相者又明矣。结云：其喻虽有根识两别，于所喻之义理准同而出。次破因性云：又复纵是因性之言为无用矣。此举前纵许之因，今以余识喻合，则因性之言无用。此下又以纵夺之词结破，纵云：彼虽因用非所缘性，此亦如是实为有用。谓彼极微虽有因用但非所缘，若此余识亦以极微为生因，方许极微实有能生五识之用。夺云：然非声香味触边所有极微色相，可是余根之识生因，既不能生识，又不作所缘。是知双支全破，要在余识之喻耳。

△二、双支全破竟。通上二别破极微竟，下三别破和合，分四：一、推彼转计。

论曰：

和合于五识，设所缘非缘，彼体实无故。犹如第二月。

色等和合，于眼识等有彼相故。设作所缘，然无缘义。如眼错乱见第二月，彼无实体不能生故。如是和合，于眼等识无有缘义。

释曰：有说于识自体无聚现故，非是所缘。如根众微，由境相状安布于识，是彼相性。此非有故，理即说其无有聚现。如是且述钵罗摩怒不是所缘，彼之能立不相应故，及非境性量善成故。

此举他宗转计和合为所缘缘义。有说于识自体无聚现故，非是所缘者，谓有诸余乘，己知于识自体无有极微聚现相故，非为五识所缘。如根众微，由境相状安布于识，是彼相性者，因前量以如根之喻，已破众微。故自服云：若此极微为境，而有相状安布于识，方是彼识所缘相性。此非有故者，服善之心如此，故云理即说其无有聚现相故。如是且述钵罗摩怒不是所缘者，钵罗摩怒，此云极微。言且述极微不是所缘，意以合和为所缘耳。故护法师云：彼之能立不相应故，及非境性量善成故。意谓他宗前以所立比量为极成，今以极微不是所缘，是能立不相应，而非境性之量反善成矣。

若尔，总聚是境，然由所说诸有能立，若望谟阿宗皆有不成性，理实如此。

护法师推他宗转计和合，兼明大乘唯识宗无外色作所缘缘之意。若尔，总聚是境者，推他宗自不将极微为所缘缘，必以和合为所缘缘。破云：然由所说诸有能立极微、和合二法，若望谟阿宗旨，皆有不成所缘缘性，其唯识理实是如此。谟阿者，梵音之讹，正云摩诃广大义，今云谟阿宗，即大乘宗。

然而总聚实有彼相，有是所缘，无因性故。由彼相识不能生其总聚相识，总聚不生。彼既不生，此识如何令此缘彼？所缘之相不相应故，非所缘义。由此前云彼相应理，斯乃不成。

释成谟阿宗中不许和合作所缘缘义。先纵云：然而总聚实有彼相，有是所缘之境。破云：无因性故，谓总聚法无有生识因性。释云：由彼相识不能生。此句乘上无因性一句，连接下文以破所缘缘义。其总聚相识总聚不生者，牒上不生之意，破无生识之缘。彼既不生此识，如何令此缘彼所缘之相？此二句破无所缘之境，意谓彼总聚相既不能生此识，如何令此不生之识缘彼所缘之相？故云不相应故，非所缘义。结云：由此前云彼相应理，斯乃不成。

△一、推他转计竟下。二、明内正义。

若尔，何谓所缘之相？

此问所缘之境以何为相。问：意谓若如汝谟阿宗中，极微和合，皆非所缘，其所缘境，以何为相？

凡是境者，理须生其似自相识。随境之识，彼是能生，彼是所缘。有说：凡为境者，理必须是心及心生起之因也。此既生已，随境领受而与言论，于时名此为所缘境。若义具斯二种相者，此乃方合名为所缘，是能生性所缘之境。引阿笈摩，此即便是说生缘性。由是生因，彼识生缘，共许是其所缘之境自体相现。此中无益，故不言之。

此以正意答所缘缘之境。谓凡是五识之境，理当生似五尘之五识。以眼根对色时，生似色尘之识，随色立名，名为色识。如是乃至触识亦尔，故名随境之识。彼是能生，彼是所缘者，谓即一法有二功能。既为生识因，必作所缘境。此之正意，不唯大乘宗中自许，小乘部中亦共许之。引小乘部中证云：有说凡为境者，理必须是心及心生起之因也。此明不以外色作所缘缘义。此既生已，随境领受而与言论。于时名此为所缘境者，释上一法具能生、所缘二种功能。故结云：若义具斯二种相者，此乃方合名为所缘。彼经自释二相云：是能生性所缘之境。此下护法师自释引证之意云：引阿笈摩，此即便是说生缘性。阿笈摩者，是小乘大众部中经。名生缘者，生是能生因，缘为所缘境。谓识从此生，缘此为境。故下释云：由是生因，彼识生缘，共许是其所缘之境自体相现。此三句，释彼部中共许有此二相方作所缘。此中无益，故不言之者，此中是先引正义，犹未详明论中纵许之意，故不尽言耳。

△二、明内正义竟下。三、纵许所缘。

能非总聚是能生者，非实事故。由其总聚不是实事，此于有聚一异二性不可说故。又复无有不实之事能有生起果用功能，犹如二月，如第二月不能生识。

此牒论中比量之意论之。即本论云：和合于五识，设所缘非缘，彼体实无故，犹如第二月。能非总聚是能生者，非实事故。谓他宗计和合为生识之因，论中以比量破其非实，故曰能非。由其总聚至不可说故者。释上非实事，谓总聚法一、异二性不可得，即如极微合为总聚，二性不可得。若名总聚，除极微外，无别总聚；若名极微，既合聚已，焉得又名极微？是知二性不可得。又复无有不实之事至如二月者。谓不实之法不能生果，喻如二月，故云如第二月不能生识。以第二月不是实有，喻和合之境不实，故不能生识。

第二月相。若尔，何因有斯相现？

此问二月是假，同于总聚。总聚之法，极微所成，方知是假。二月假相，何因而有？

根损害故。若时眼根由翳等害损其明德，遂即从斯损害根处见二月生，非实境故。

此答明二月生因，乃虗妄非实。即本论云：如眼错乱，见第二月，彼无实体，不能生故。

由此二月纵有彼相，然非斯境。如第二月纵令此识有彼相状，由不生故不名斯境。

合喻以明纵许之意。先明喻体，后以喻合法。由此二月纵有彼相，然非斯境者，是明二月之体虗妄，非五识所缘。如第二月至不名斯境者，以喻合和合之法体非实故。既不可名生识之因，安得又为所缘之境？

此由非实事，有性等总聚，不是识之生，因非实性故。

牒释他宗转计之意，破非生因。谓由前非其极微实事，即转计有性等总聚。此不实事，纵有不是生识之因，且纵许为所缘之境。故本论云：如是和合，于眼等识无有缘义。

如第二月。由斯方立非因性故，不是所缘，还如二月。

将破能生所缘之执，故合一喻以通妨。

又复将此第二月喻，于彼相因，应知说其不定之过。复由识义理成就故，过是相违。

此明言陈意许之意。谓此月喻于总相处，但显不定生识之过，容有可缘境相。此言陈也。若由唯识义理成就，彼所缘之情亦遣矣。故云过是相违。意许之宗，如斯而已。

△三、纵许所缘竟下。四、双支全破。

复缘眼识不缘青等聚集极微，为由彼体非生性故，如余根识。此喻共许，故不别言。第二月喻非实事故，应知此是于非因性而成立之。如所说之纵有相性，然非彼境，斯言复是非彼因义。

此总破外色必不能为所缘缘义。复缘眼识至非生性故者。此两句，明非因不得为所缘。上缘字，因也，由也。下缘字，是识缘境义。问：复由眼识不缘青黄赤白总聚极微者，何也？答云：为由彼青黄赤白总聚极微体，非是能生眼识性故。如余根识至不别言者。谓耳等识不能缘色相者，人所共知，是谓共许。此喻眼识非青等所生。而不缘青等者，如余识不缘色相为境，亦非色相所生。第二月喻至于非因性而成立之者。以喻外色非实，但以不能生识而立之。此单纵也。如所说之至非彼因义者。结牒上文双夺之意。谓如上不能生识之所说，纵有和合相，然非彼识境。斯言即上如所说之纵有相性，然非彼境之言。故云复是非彼因义，不得为所缘耳。

若言无有第二月者，如何现见有二相生？

前以月喻总聚是假，不能生识故。问：月何因生，知其是假？今以月喻总聚是假，非五识境故。问：既许非境，如何现见？

谓从内布功能差别均其次已，似相之识而便转生，犹如梦时见有境起，由此令似妄作斯解，于其月处乘更覩余。

答：明二月之相，非眼识所缘，乃意识虗妄分别相现。谓从内布功能差别者，由眼根损害有差别故。均其次已者，是先损根后现月似相之识。而便转生者，谓相似二月相貌之识，转变生起第二月相，岂谓实有耶？犹如梦时见有境起者，喻意识所见二月之境。由此令似妄作斯解者，谓相似月之意识，妄分别有二月相生。于其月处乘更覩余者，谓乘月喻。即知所余和合之境，亦是意识所缘，何定执为眼识之境耶？

诸有说云：而于眼识双现之时，此二次第难印定故。将作同时，于斯二种相貌之后，意识便云我见月之第二月也。或复有云：于共许月数有错乱，由根损故。

此引二师之言，以证第二月相是意识所缘。诸有说云至将作同时者，谓眼见二月真假难分，将作同时亦难印定，此非眼识所取之境明矣。于斯二种至第二月者，此引意识虗妄计度，以明月相非五识境。或复有云至由根损故者，谓共许第二月数有错乱。数者，频频有无义，皆由根损故耳。此又引乱意识，以证第二月相实非五识所缘。

若望不许外境之宗，如斯众见但是妄执。

此引正宗，总破心外有法，但是妄执，都无实义。

由非眼识所缘无间引生意识，能于一时双变二相，作如斯解见二月耶？又于声等缘彼之识，不知其次应有二声等见同时起耶？好眼之人，意识次第尚多难解，何况依于色根之识测其差别，便成多有二相等见：一、旃达罗！若时离识许实有者，斯乃何劳妄增二月，而言于数有其错乱？

此设难比例而结破之。由非眼识至见二月耶者，意谓由我破汝眼识不能缘二月相，莫得汝将意识见二月相，就作如斯解为眼见二月耶。例难云：又于声等缘彼之识，本不知有二声次第时，应有二声等见同时起耶。又比例云：好眼之人揑目生月，意识于此月处真妄次第尚多难解，何况依于色根之识，于其月处测其真妄前后差别，便成多有二相等见。一、旃达罗。旃达罗者，此云月。意谓眼识不能于一月上有二相等见，而言二相等见一月者，皆西域倒语。结前意云：若于双现二月相时，即许离识是实有者，斯乃何劳前引二师妄增其说。彼言第二月及数有错乱，俱非实义，故何执为实有。

△四、双支全破竟。通上三别破和合竟，下四总结二执。

论曰：故外二事于所缘缘互阙一支，俱不应理。

释曰：离识之外执有二种极微总聚，此皆阙其一分义故。又如所说，能立能斥道理力故，以之为境成不相应，阙一分故。自体相现及能生性，具斯二分方是所缘，于极微处即阙初支，于第二边便亡第二。若如是者，如向所论二种过失，重更收摄令使无差。

总结前二种过，自体相现者是初支，及能生性者为第二，故云于极微处即阙初支，是极微无自体相现，阙所缘也。于第二边便亡第二，是和合无能生之性，阙生因也。复结云若如是者，如向所论二种过失，重更收摄令使无差，此乃警其勿犯耳。

△四、总结二执竟。通上一举标中二执别破竟，下二举二种转计。别破分二：一、执极微体中具和合，分二：一、牒彼执词，推明转计之意；

论曰：有执色等各有多相，于中一分是现量境，故诸极微相资各有一和集相。此相实有，各能发生似已相识，故与五识作所缘缘。此亦非理。所以者何？

和集如坚等。设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故。

如坚等相虽是实有，于眼等识容有缘义而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相理亦应尔，彼俱执为极微相故。

释曰：有说集相者，于诸极微处各有集相，即此集尘而有相现，随其所有多少极微此皆实有。在极微处有总聚相，生自相识实有性故，应是所缘。斯乃双支，皆是有故。

此牒他宗转计之意。谓前论主于极微边许有能生因，于和合边许有所缘境。若以二法单为所缘缘者，则有各阙一支之过。今合二法为所缘缘，双支皆有。故他意谓众微合聚而有和合相现者，是极微体上具有和集德相，所以合聚时方有相现。故本论云：于中一分是现量境。此指极微体上本具和集之相为现量境。故转计云：于诸极微处各有集相。谓诸极微体上各各具有总聚相故。即此集尘而有相现者，许有所缘境。随其所有多少极微此皆实有者，许有能生因。故结云：在极微处有总聚相，生自相识实有性故，应是所缘。斯乃双支皆是有故。

此即于前所有成立，求进无由为聚集相，即是极微为不尔耶？

此护法师推外宗转计之情，自以为然矣。

由诸境义有众多相，即此诸微许有微状亦有集相，如何得令二相共居一事为应理乎？

此明他宗将实有之境以例极微和合之相，转计论主牒计破之。先牒计由外诸境有众多相，汝即将此诸微许有极微状，亦有和集相。次破云：如何得令二相共居一事，两存其相为理乎？

有众多相，凡诸有色合聚之物，皆以地等四大为性，彼皆自性有胜功能青美等相，随事随根而为了别。即此于其众多相处，极微之处有总集相，即将此相为眼等识所行境故，是现量性。

牒释上意。有众多相者，牒上由诸境义有众多相一句而释之。释云：凡诸有色合聚之物者，即色香味触四尘也。皆以地等四大为性者，谓外四尘之法，皆以地水火风四大为性，彼皆自性。有胜功能者，亦指四大功能。青美等相者，即四大所变青黄赤白美恶等相。随事随根而为了别者，是随根尘相对而缘，即眼见色、耳闻于声等。此下推比例之情，即此于其众多相处。极微之处有总集相者，谓彼见此众多相，知是四大为性，彼就妄计极微体上具有总集之相，即将此相为眼等识所行境故。是现量性者，谓真实极微体上既具和集之相，此相亦是实有，实有之法是现量性，即将此相为眼等识所缘缘。

△一、牒彼执词，推明转计之意竟下。二、展转引喻，难破胜劣之情。

若如是者，于诸微处识有聚相，何不言之尘有聚相？何不言识有聚相耶？所以复云然于微处有总聚相，即以此言为其方便，亦显识有极微总相。若尔，一一极微有此相者，何故复云总集相也？

此翻覆推征，就计难破。若如是者，谓他宗若执极微自体具总聚相，而为眼等识所行境，难云：于诸微处生眼等识，亦应有总聚相，何不言之？复难云：尘有聚相，何不言识有聚相耶？谓尘之聚相既可言，则识之聚相亦可见矣。复征他意，所以复云：然于微处有总聚相，即以此言为其方便，亦显识有极微总相，谓以方便显根识有极微总相，得作所缘。缘义下，就他计破云：若尔，一一极微有此相者，何故复云总集相也？谓一一极微有此自相，何故于极微体上复云总集相？既以极微为相，则总集相不可得；若以总集为相，则极微相又不可得。此二不可并存耳。

色聚众多极微分别，是论所许，此即是其总聚性故，不是实有，如前已陈，何劳重述有别意趣？纵令实事别别体殊，然此相状但于集处更相借故而可了知，说观集相更无余矣。

此言他宗转计，滥同第二计义。色聚众多者，即和合相。极微分别者，即极微体分各别。是论所许者，谓此二种，原是论中纵许之法。此即是其总聚性故至何劳重述有别意趣者，谓不实之法，前已陈过，不劳重述别趣。纵令实事至更无余矣者，谓极微之体，纵具集相，然欲观者，必得和集一处，更互相藉，而可了知。说观集相，无过于此矣。若谓一法体上，两存其相，岂非妄计乎？

又复设使诸有极微合聚为性，然而一事有其胜劣，随事观之，且如苍色是其地界。如是等说，诚为应理。纵许如是，如极赤物初生起时，多事皆强，遂无容矣。依容有处，作此诪议。

此推他宗转计设喻以破之。又复设使诸有极微合聚为性者，是举外宗以极微体上具合聚性。然而一事有其胜劣，随事观之者，彼以胜劣为然，遮前眼识不见极微及具和集之过。故引喻云：且如苍色是其地界。此出喻体，谓且将地界观之，但见苍苍之色，则知地界。彼以苍色为胜，地界为劣矣。如是等说，诚为应理者，结彼胜劣等言，自谓义理切当。纵许如是者，是护法师且许如此。下设喻破云：如极赤物初生起时。此举喻体。多事皆强，遂无容矣者，容字义，受也，隐也。谓赤物初生时，其余多事皆强，遂无隐其初生赤物。依容有处，作此诪议者，诪，诳也。谓有一处赤物生时，而能含受容隐，使其不见，许汝作此胜劣之言。诪议，谓此他宗以极微为劣，以和合为胜，以胜隐劣，不必求见极微。故护法师以赤物喻极微虽劣，而多事皆强胜，特不能隐。此破他宗既执两存其相，又不可以胜劣为救耳。

若尔，如何说诸极微非根所见？又复如何唯有如知能见极微？

此他宗反引大乘中二义为问。若尔，如何说诸极微非根所见？谓若以赤物之喻求见极微，汝大乘中何言诸极微体非眼根之识所见？又复如何唯有如知能见极微者？谓汝大乘中又言唯有意识观察极微如知能见者，是意识分别妄见耳。

由其尘相非是识义，非是依根识之境界，故曰非根。非根之义，独是如知之所观察。复如何理，现见极微尘形不覩，如坚性等、如坚润等，于彼青等纵有其事，非是眼等识之境界，根之功能各决定故。尘亦如是，无违共许。岂非显微无其坚性？由别体故。此对宗法许其十处但是大种，斯言无过，然此已陈。

答上问意，复引喻以明之。由其尘相非是识义者，谓极微之相不是根识体上变带之义。非是依根识之境界者，谓既非变带之法，岂是根识境界？故曰非根者，结答非根之问。非根之义独是如知之所观察者，答上如知能见极微之问。复如何理现见极微者，此破他宗前执极微为所缘。极微既是观察想相之法，有何道理现见极微？上答二问，下引喻明。尘形不覩如坚性等者，此牒本论中不许所缘之意。论中颂云：和集如坚等，设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故。和集如坚等者，谓他宗计极微体上具有和集之相，论主以如坚等破之。坚等即坚、湿、煖、动四性，乃四大之种子，亦非眼等识所见故。论主纵云：设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故。谓纵许他宗执极微体具和集相，此相即是极微。既是极微，原只许为生识缘，不得作所缘境，故云许极微相故。如坚润等于彼青等，纵有其事，非眼等识之境界。此护法师明性相二色俱非眼等所缘，谓坚等变为青等色时，不唯坚等自性非眼等识所缘，纵是青美等有形色相，亦非眼等识之境界。根之功能各决定故者，谓青等之色容许眼缘，而非耳鼻可取者，根之功能不忒耳。尘亦如是。无违共许岂非显微者，尘即极微，亦如坚性非眼所取。他宗以胜劣之理推之，谓极微不可眼见。此共许之意，岂不显极微非眼所见乎？无其坚性由别体故者，谓眼识上无坚性，与眼识上无极微有别。极微但是妄情所计，不同坚性种子实有。此对宗法许其十处但是大种者，谓此唯识宗中，原许坚润等性为能变，根尘十处为所变。能变即是种子，所变即是相分。以种子相分唯心所现，故云斯。言无过者，不同他宗妄计心外有法之过。此根尘法从因缘生，元不离识，故言无过。然此已陈者，谓此能所变性，于上有众多相章中已陈其词矣。

△二、展转引喻难破胜劣之情竟。通上一执极微体中具和合竟，下二执和合体即是极微。分三：一、牒彼执词，推明泛然妄计；

论曰：执眼等识能缘极微诸和集相，复有别生。

瓶瓯等觉相，彼执应无别，非形别故别。形别非实故。

瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。若谓彼形物相别故觉相别者，理亦不然，瓨等别形惟在瓶等假法上有，非极微故。彼不应执极微亦有差别形相。所以者何？

极微量等故，形别惟在假。析彼至极微，彼觉定舍故。

非瓶瓯等能成极微，有形量别舍微圆相，故知别形在假非实。又形别物析至极微彼觉定舍，非青等物析至极微彼觉可舍，由此形别惟世俗有，非如青等亦在实物。是故五识所缘缘体，非外色等其理极成。

释曰：汝瓨瓯等觉者，汝如是证者，于瓨及瓯便成根觉相似而观，于其自境识不差故。复由根觉随现有境而相生故，识境不别。

此牒他宗第二、转计。前以二事单计，论主立二比量次第破；后即转计真实极微体具和集之相，双显二法皆有，故论中复以和集如坚等之偈破之。今又转计和集之体即是极微，即本论云执眼等识能缘极微，诸和集相复有别生，故论中又以瓶、瓯等觉相之偈破之。此中云汝瓨、瓯等觉者，此举所执事体，下推所计情状。汝如是证者，于瓨及瓯便成根、觉相似而观，谓汝以此事证成根、识，虽依极微引生相似瓨、瓯，即以瓨、瓯为境观之。于其自境、识不差故者，谓各自境与所生识决不差别，复由根、觉随现有境而相生故。识、境不别者，谓不独于瓨、瓯边得生根、识，随所有境则似境之根、识亦生，根、识既生亦与境相不别。

如何得知？由匪于其瓨瓯等处众微有别，而此言说。

此设问答，以明妄计。如何得知者，问上泛然妄计之意。答云：由匪于其瓨瓯等处众微有别，而此言说，谓彼不于瓨瓯处审其众微之体有别无别，而泛然虗妄言说。

△一、牒彼执词，推明泛然妄计竟。下二、展转引喻，难破极微无别。

然诸极微以总聚相而为其境，固非于彼瓨等自体了别之时，于众多聚体有片别。彼之实事相貌之外，无别积聚体可得故。缘彼根识便成相状无有差殊，由此方成于尘自体是所缘性。复非于彼无别相处覆审之缘，异解性故。

此顺所计而难破之。然诸极微以总聚相而为其境，固非于彼瓨等自体了别之时，于众多聚体有片别者，此两句顺彼执情，谓他宗执极微生识以总聚相为境，其总聚与了别识无片分有别，固然如此。既顺己复难云：彼之实事至是所缘性者，谓极微实事之外，无别积聚瓨瓯体故，缘彼根识便似极微相状而生，由此方成于极微自体是所缘性。今推极微之体不显，瓨瓯之相无实，安得对瓨瓯假相审观极微自体为生缘耶？所以破云：复非于彼无别相处覆审之缘。无别相处，谓极微无有差别形相。覆审之缘，谓极微之体被瓨瓯盖覆。若欲求见极微，必是详审卜度为缘，故责云异解性故。

如缘青等，若相殊故。所言殊者，相谓形状布置有殊，于其瓨瓯胭腹底等殊异状故。由境有别觉乃遂殊，诚为应理。无如是事，非于根识所观境处极微有殊。然此总聚是三佛栗底，而此总聚非根识境，此已斥破。复非非境有别而令识相有殊，可为应理。

此推他宗转计，复破识相有殊。如缘青等是引喻，若相殊故至觉乃遂殊是转计。所言殊者下三句，是释相殊，谓所缘境相安布有别。瓨音缸，长颈瓶也。胭，瓶颈也。腹，瓶腹也。底，瓶足也。瓶虽是一而胭等各别，故他宗转计云由境有别觉乃遂殊耳。诚为应理者，牒执意。无如是事者，是破词。非于根识所观境处极微有殊者，显极微无别。然此下破总聚是假。三佛栗底即三摩钵底，此云假。谓此总聚是假有法，而此总聚非根识境。此已斥破者，谓此假有法非是根识境，前第二月喻已破其非矣。复非非境有别而令识相有殊可为应理者，此三句破极微无别不能生差别之识。非境有别者，即无别境也。谓极微境无别，何得以无别境而令所生识有其差别耶？故本论云：瓨等别形唯在瓶等假法上有，非极微故。

复如何知诸极微处别状非有？此是外人问上破意。极微形相无别异故。此总答问意，下托物例显。凡诸事物有支分者，必有别状于方处转。

方处转，即方位布列。此托外有支分之物，必有别状，例显极微一体，无别状故。

然诸极微体无方分至穷极处，斯即何曾得有形别？于瓨瓯等纵令事别，而极微性曾无有殊，斯乃一体无增减故。是故定知，于总聚处非实物有。凡有方隅布列形状，皆非根识所行之境。

例显极微无方分义。然诸极微至斯即何曾得有形别者，谓极微之体无别相故。故本论云：彼不应执极微亦有差别形相。于瓨瓯等至无增减故者，谓所对瓨瓯虽别，而极微亦何曾有增减差别之相。是故定知于总聚处非实物有者，释成总聚虽有形别而非实物，不能为根识境，故下结云凡有方隅等。

△二、展转引喻难破极微无别竟。下三、通释前义，结破异见非理。

上来如此众多诘责，意欲显其有别相故。

由他宗欲显极微有别，故上来有众多诘责之词。

瓨瓯等觉非以别事为所缘境，犹若苏佉、毒佉情矣。

此牒前执瓨瓯等义责之。瓨瓯等觉，非以别事为所缘境。别事即瓨瓯，谓所对瓨瓯而生瓨瓯相似之识，不以瓨瓯别事为境。意许极微为境，生差别识，故责云犹若苏佉毒佉情矣。苏佉此云乐，毒佉此云苦，谓苦乐本空，皆众生情想颠倒妄计。极微和合，本不生识，而他宗计以生识者，亦颠倒妄计之情矣。

然而极微是不别境，即是彰其非彼境性。

此中虽言极微不别，意在破彼瓨瓯非境。

若相殊故方言殊者，此言意显。向云非以不别之事而为境者，是立已成。彼意说言，极微为境其实无殊，然为形相别故别也。

牒本论中若谓彼形物相别故觉相别者之意，推他宗转计。若相殊故方言殊者，谓由瓨瓯形别觉相亦殊。护法师推他意云：此言意显向云非以不别之事而为境者，是立已成。谓前和合章中不以不别极微为境，是以和合为境。而论主纵许有所缘性，故曰是立已成。彼意说言下，护法师推彼转计，如文。

极微无殊，我亦共许是立已成，由诸极微量无别故，此显殊事是其别境。答：非已成。或可：

牒上无殊之意，明转计殊事为境。极微无殊我亦共许者，是论中原许极微为生因，故云是立已成，由诸极微量无别故。此显殊事是其别境者，牒他宗自许极微不别转计瓨瓯别境。答非已成或可者，是护法师评彼执意，以前量所立极微有已成非已成二义，许有因性是已成，不许所缘是非已成。今显殊事为境，以答极微非已成之所缘或可。

此明诸根之识于瓨瓯等无有极微相状性故，非是所缘，犹如余识。余识谓意。或余根识但缘青时无黄相故，于诸极微虽体众多无差别故，而诸根识差别相故，斯乃共成，非尘状性。

结前三节所论，复引喻决之。此明诸根之识至非是所缘者，谓极微之体既无别状，纵有瓨瓯等别，俱非根识所缘，犹如余识。余识谓意，或余根识但缘青时无黄相故。此四句，牒喻中识境各决定义。但缘青时无黄相者，谓且如眼识缘青色时，其青不能为黄色，此境之决定也。即青色为眼识所取，于耳等识必不能缘，此识亦决定矣。于诸极微虽体众多无差别故，而诸根识差别相故者，谓极微无别，不能供诸识所取，识性各别故耳。斯乃共成非尘状性者，以此节之意，亦共成极微非有差别相状。

颂于极微差别之言，同前问答。若其总聚许覆相已，形非实境理方可成，如斯胜理是应成立。若言离极微如是等如离彼者，彼觉便无故，犹如军等。此言瓨等是非实义，由非实事，此显余宗诸非不实，皆非舍彼相违事也。如于声等青觉非有，此形相别是覆相有，以其瓨等为境性故。

牒本论中颂词解释。颂云：极微量等故，形别惟在假，析彼至极微，彼觉定舍故。同前问答者，前章云：复如何知诸极微处别状非有？问也。极微形相无别异故。答也。若其总聚许覆相已，形非实境理方可成。此释前二句颂。谓若彼知极微量等相无差别，乃总聚之形盖覆，而总聚之形是假非实，此正理也。故云如斯正理是应成立。若言离极微如是等如离彼者，彼觉便无故，犹如军等。此释后二句颂。离即析也。谓若形别所生觉相亦差别者，析彼影相至极微时，所生觉相决定无有。故自释云：此言瓨等是非实义。由非实事至皆非舍彼相违事者，总结他宗，非实事非不实事皆有相违之过。非实事者即瓨等，非不实事即极微。谓由瓨等有相违过，即显极微亦有相违过。以瓨等不实不得为所缘缘，则极微虽实亦不得为所缘缘耳。如于声等青觉非有者，喻上相违义。声等即色外四尘，青觉唯约眼识。以声等四尘望于眼识是相违义，喻彼所执极微总聚望于根识亦是相违。此形相别是覆相有。以其瓨等为境性故者，释成相违不生识义。谓此瓨瓯之形虽别，是覆极微实相而有。实相既覆，何得引生差别之识？识不生者，汝以假有瓨等别形为境性，故不能生。

虽引众多异见道理，而竟不能显其极微，实事之体有其差别。

结破异见，如文可知。

△三、通释前义结破异见非理竟。通上。一、破彼执竟下。二、明自宗。分二：一、释内境。

论曰：彼所缘缘岂全不有？非全不有。若尔云何？

内色如外现，为识所缘缘，许彼相在识。及能生识故。

外境虽无，而有内色似外境现为所缘缘，许眼等识带彼相起及从彼生，具二义故。此内境相既不离识，如何俱起能作识缘？

决定相随故，俱时亦作缘，或前为后缘。引彼功能故。

境相与识定相随故，虽俱时起亦作识缘。因明者说：若此与彼有无相随，虽俱时生而亦得有因果相故。或前识相为后识缘，引本识中生似自果功能令起，不违理故。若五识生惟缘内色，如何亦说眼等为缘？

识上色功能，名五根应理，功能与境色。无始互为因。

以能发识比知有根，此但功能非外所造，故本识上五色功能名眼等根亦不违理，功能发识理无别故。在识在余虽不可说，而外诸法理非有故，定应许此在识非余。此根功能与前境色，从无始际展转为因，谓此功能至成熟位，生现识上五内境色，此内境色复能引起异熟识上五根功能。根境二色与识一异或非一异，随乐应说。如是诸识唯内境相为所缘缘，理善成立。

释曰：据内境体，谓立自宗所缘之事。若也总拨无所缘境，便有违世自许宗过，四种缘性于经说故。

据内境体，即陈那菩萨所立相分色。谓立自宗所缘之事者，乃护法菩萨之释词。若也总拨无所缘境，便有违世。自许宗过者，谓唯言唯识，是总拨无所缘。所以自宗立万法唯识者，不无万法，彰万法唯心所现耳。世人共知五识缘五尘境，自宗亦许有四缘生八识之说。若总拨无所缘境，是二过之所不免。故云四种缘性，于经说故。四种，谓亲因缘、所缘缘、增上缘、等无间缘。缘义详于唯识论中，兹不繁引。

此中内声，为显不离于识而有所缘。言境体者，是所取分，是识变为境相之义。

此释内境二字，以彼执外故有内名，而言内者，显不离识有所缘义。内境之体即相分色，以从本识变为境相，所取义成。

然在识外别分而住，将以为境，违世之过，如前尚在。

此明内境亦与世相违。然在识他下，谓外宗计极微和合是心外之法，故云然在识外别分而住。将以为境下，谓今将内色为境，而世人不许有内境即与世相违，如前不立所缘便有违世之过，故云尚在。

由诸世俗共许于境在外而住，应云如外，此不离识，其所取分如外而现，云我见境生其慢想，实此为因，如于眼识现其发等。

此释如外现义。由诸世俗至此不离识者，谓世人共许境在外住。论主云：内境如外境，显现其内境，实不离识故。云如外者，为遮违世之过，实不即外。其所取分，谓由相分色上有所缘功能，故名所取。如外而现者，彼执心外实有色境，故言内色如外色现。云我见境生其慢想者，释如外现义。谓前五识带净色根，依浮尘根，对五尘时，必有第六意识同起缘境，安立名言，云我见境或生慢想。此皆意识计度分别，非五识义。实此为因者，谓虽内色作所缘境，而亦实是生识之因。如于眼识现其发等者，以喻内色如外现义。谓目劳者，则见毛轮现于灯上，虽似外现于灯，而实目劳而有，以喻色虽似外，实不离于能变之心。

外境虽无，谓实无其在外之境，非了性故。以理究寻，不可了其自体定在于外。纵令许彼实有外相，然非识缘，非彼相性，故非极微相现。如似外相显现之时，此即是其所缘缘也，彼相相应故。

本论中云：外境虽无，而有内色似外境现为所缘缘。今护法师牒此三句意释之。外境虽无，此是牒论文一句。释云：谓实无其在外之境，非了性故。了性者，是明了其境为了性。谓若实无外境，以何为所缘而名了其境？以理究寻，不可了其自体定在于外者，谓以唯识之理推究，则不可以外色为境，是许内色作所缘缘。纵令许彼实有外相，然非识缘，非彼相性故。非极微相现者，牒彼余乘。前计极微原是妄心分别，实无相状当情，所以破云：纵令汝许极微实有外相显现，然非五识所缘，以彼极微非是引生五识相性故。非极微相现，得作前五识境。已上释外境虽无。此下结显相分。色如似外相显现之时，此即是共所缘缘也，彼相相应故。此中结词，即本论云：而有内色似外境现为所缘缘之义。

由若与相理相应故者，此即是此，如因性等。由与自相理相应故，复显所缘差别体相，如云识有彼相故等。明不假藉外事为境，如情所计境相随生。

牒释上章彼相相应故一句，以明所缘缘义。由若与相理相应故者，是牒上句。此即是此者，谓相分色有二功能，此是能生，此是所缘，故曰此即是此。如因性下，释上此即是此之意。如因性等，等于所缘，此句总标。由与自相理相应故，谓由所生识与相分理相似生故，方是生因。复显所缘差别体相者，谓五识生，即将相分为五尘境，故云复显差别体相。如云识有彼相故等，是引若识有彼相，彼是此之境之义而证之。明不假藉外事为境者，结成内色不依外事，如情所计境相随生，此以喻明。谓情识计度，则有独影境相随识转生，喻相分色与识同起，故不假藉外色为境。

又情所计，若离于识，非外有故。此之境相，元不离识，由此名为内境相也。

释喻以明内境相分。又情所计，若离于识，非外有故者，谓喻中若离能计之识，则随生之境，非外有故，亦是境不离识。此之境相，元不离识，由此名为内境相者，谓法中相分，境与识元不相离，故此名焉。

△一、释内境竟下。二、辨差别。

此中内声言不离识，本无其外望谁为内？及从此生有此方生，或可从此由第六五识有别故，由非离境得有其识，是故有此方乃识生。不言第五，二法合故明其所缘，道理合故显能立也。此即但以共相之境为其能立。

释成内声，复显法喻有差别义。此中内声至及从此生者，谓他宗所执心外有法，是故论主显不离识说有内名。外法若无，内亦不立，故云本无其外，望谁为内及从此内而生识耶？有此方生下，正明差别。本论云带彼相起及从彼生，是明所缘缘也。带彼相起，明有所缘；及从彼生，明生识缘。今以此字换彼彼字，故云有此方生。谓此相分定先有故，方乃识生。见分虽亦定有，但识生时相分别故。或可从此者，谓前喻中情计境生，是从此相染识而生，故云从此。言或可者，以从字义有相从、从生之别。若是相分与识同起，是相从义；若独影境唯依相分染识变现，即从相分而得生起，是从生义。由第六、五义有别故者，谓前五相分实有种生，名实性境；第六相分染外相生，名独影境，故有差别。先释前五。正意云由非离境得有其识者，谓不离相分境而得识所缘。是故有此方乃识生者，谓有此相分境方乃引生识。不言第五者，即前第五声，意谓不以异品作言陈意。许二法合故者，谓一相分上已有能生、所缘二义，故不待立比量而自知矣。明其所缘道理合故显能立者，释上二法合故之意。此即但以共相之境为其能立者，谓许能生、所缘共相必是内境方可成立。

若差别者，其仳若南不缘外事，于其梦位以为显示。如说二种为一能立，识有彼相复是识生，缘此二用方成一量。

释前差别意。若差别者，牒前差别名。梵语仳若南，此云识蕴，即意识。不缘外事于其梦位以为显示者，谓梦中缘境不是外事，亦可显示为内境相。如说二种为一能立者，谓如说言：若识有彼相及彼是此之境，彼说一相分上有二功能，名为二种。识有彼相复是识生者，谓梦中识有梦境相，其梦境相复是识生。缘此二用方成一量者，缘，由也。谓由有此二种用故，方成内境一比量义。

且复纵许有其内相，但观外境妄有相故，言无他相。如情计境生其领受，境之相状列在于内，将为应理。如何是彼一分得作同生之缘？其所取分离识无故，斯之一分复还生识，便成自体相违之过。复还是彼一分性故，如能取分，斯乃便成匪能生性，但由外相染识而生。此即相分与识同起，非二同时有因果性，如牛两角。又匪于其不异之事同在一时，以同伴声而合说之，亦非于识别说有境。

此破差别所有之内相不同相分内相义。且复纵许有其内相者，谓且许有梦中境相，但观外境妄有相故。言无他相者，谓曾观外境于梦心变现，故言无他。如情计境生者，复以喻明其领受境之相状。列在于内将为应理者，谓外境染识所生，将为实有相分之理。如何是彼一分得作同生之缘者，谓若将梦境许有能生所缘二用，唯得一分所缘境，如何又为生识缘？其所取分离识无故者，此破无所缘义。谓梦位境唯是梦中意识所变，若离意识则所取境相自无矣。斯之一分复还生识便成自体相违之过者，谓梦中境相元是识所变起，何得反生能变之识耶？若不能生识，还是一分所缘境，故云复还是彼一分性故。如能取分所乃便成匪能生性者，此破识不能生义。谓以梦中境相为所缘缘者，境从识生，安得以境先有，反生能取之识耶？但由外相染识而生者，此言梦境不实如此。此即相分与识同起者，结前差别意。前谓及从此生，是本论中带彼相起。此梦境相，正喻相分与识同起，但以梦境不能引生于识为过。故下连起三难。一难云：非二同时有因果性，如牛两角。谓此梦境，非如见相二事同时有引生识为因，所生之识为果，如牛两角，各皆实有。二难云：又匪于其不异之事，同在一时，以同伴声而合说之，谓梦境相。又不似其相分与识原是不异之事，同在一时，以同伴不离之声而合说之。三难云：亦非于识别说有境，谓梦境相依识妄见，亦非内色与能缘识各别实有。

斯乃如何名同伴性？问上见相同时之意。理实如是。然由相状差别力故，猜卜为异而表宣之。由有见分相分之殊，遂将此识而有差别。

答上问意，以明唯识之理本同。然由业力而显差别，理实如是者，答同伴之问。问意谓大乘既立唯识为宗，何言同伴？若言同者，是有其二法矣。故此答云：理本无二，实唯识尔。然由相状差别力故者，谓藏识体上现起同伴二分，故云差别。猜卜为异而表宣之者，谓识生二法元未有名，惟圣者推详卜度，为见相异而表宣之。由有见分相分之殊，遂将此识而有差别者，谓藏识之体元一真如，由现见相之殊，即显藏识出生差别。虽有二分差别，元从一识体生，识体离染即是真如。故曰：三界唯心，万法唯识。

若如是者，缘性亦应但是所执，非分别事有自性体，斯乃应成非真缘性，此罔相违。

此外难也。谓若实是唯识理，但由猜卜立见相名者，即汝大乘所立相分，但是分别妄执，岂分别妄执之事，得有自性体耶？既无自性，则汝相分非真缘性。自既非真，前破极微总聚为相违者，是所罔矣。

由其缘义，于余所执差别之境，亦共许之。如等无间灭同分之识，为断割时，此识亦以四种多缘而为缘也。

此答必有真缘性义。由其缘义，于余所执差别之境亦共许之者，谓由内有生识缘义，故于外执极微之境亦共许之。极微不能生识，而况且共许？岂内相分真能生识，而自无缘义乎？如等无间灭同分之识为断割时者，谓等无间缘不引生意识。与五识同时断割者，是分离不共之意。谓此五识纵无意识同时，自亦有四种多缘，安得独无所缘缘也？

观所缘缘论释记终

No. 832-D 观所缘缘论释记问答释疑

问：何缘造此所缘缘论？答：为明内外色故。何名外色？曰：他宗以极微和合为五识境，及世人见根身、器界，皆执境在心外，故名外色。何以得知？曰：释论云：由诸世俗共许于境在外而住，所以得知。问：极微和合，从心变现，皆不离心，何名心外？答：彼执境在心外，各别实有，故名心外。本论云：诸有欲令眼等五识以外色作所缘缘者，或执极微许有实体能生识故，或执和合以识生时带彼相故，是执外义。问：何名内色？曰：即前五识缘现量境，及第六识不作解时，名为内色。问：彼之外色以极微和合及根身、器界为体，汝立内色以何为体？答：即彼世人所见根身、器界为体。世人见山，即起坚持想相，安立山名；见水，即起流动想相，安立水名。此皆意识妄计器界为心外有，根身亦然。若前五识缘山河等，决定不起山河等想；虽有物对，不起对想；明证众境，不起证想；取境清明，无清明想；诸想不起，心境不分，故名内色。释论云：此中内声，为显不离于识而有所缘。又云：此中内声，言不离识，本无其外，望谁为内？故知色无内外，由能缘识有差别故，立内外名。谓前五识缘山河等现量证时，不执为外，即山河等名为内色。若第六识缘山河时，从彼变起山河等相，执为外有，即山河等名为外色。问：何名观所缘缘？曰：观是见分，即能缘之心所；义是相分，即所缘之境缘。是相分中发识功能，名胜义根。本论云：识上色功能，名五根应理，功能与境色，无始互为因。应知五胜义根徧一切法，不同浮尘局一形体。既名胜义，体即真如，故说真如徧一切法，此即大乘万法唯识。问：既名万法，何曰唯识？答：谓缘境时无分别想，心境一如，即一切法本自寂灭，岂非当体唯心乎？问：观所缘缘，论近讲解者都无比量之说，今释论中多言比量，何也？曰：西域释义原有二种：若解经论，用六离合释；若破外执，用三支比量。今造本论为破外执，故本论中立二比量，护法释之。初量云：极微前陈有法于五识设缘非所缘宗也，彼相识无故因也，犹如眼根等喻也。次量云：和合前陈有法于五识设所缘非缘宗也，彼体实无故因也，犹如第二月喻也。问：本论云：若此与彼有无相随，彼说何义？曰：此即五识，彼即五根。有是现行，无是种子。谓识与根俱有种现而不相离，是唯识义。