{
  "id": "T30n1571",
  "code": "T",
  "traditional_title": "大乘廣百論釋論",
  "simplified_title": "大乘广百论释论",
  "default_display": "simplified",
  "source_kind": "CBETA XML-P5",
  "source_path": "T/T30/T30n1571.xml",
  "source_sha256": "0f223b226919d6d7a6c8c188584fe1d66bd43f3215a70302d4a471202453ff22",
  "traditional_text": "大乘廣百論釋論卷第一\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n破常品第一之一\n稽首妙慧如日輪，垂光破闇開淨眼，\n遠布微言廣百論，百聖隨行我當釋。\n論曰：為顯邪執我我所事性相皆空，方便開示三解脫門，故造斯論。執見事性為方便故起相分別，隨取事相為依止故生邪願樂，既顯事空，二即非有。其我所事略有二種，謂常、無常。常住事勝寂靜安樂，眾生聞樂清曠無為多生欣樂。無常事劣能引諸苦，眾生見苦熾火所燒多生厭離。由是論初先破常事。故說頌曰：\n「一切為果生，所以無常性；\n故除佛無有，如實號如來。」\n論曰：諸有世間鄙執他論，所說種種常住句義，多越現量所行境界，以能生果比量安立。既能生果，亦應比度從緣而生，如麁色等。若非緣生，無勝體用，應不能生，如空花等。若許彼義從緣而生，即定滅壞，如所生果。所以佛說諸行無常，從緣生滅，如苦樂等。是故唯佛無顛倒說，得名如來，見一切境無罣礙故。若爾所餘無生果用此應是常，既不生果，不可比度，從緣生故。雖爾既無能生果用，如永滅無，應比非有。為顯此言，其義決定，故復頌曰：\n「無有時方物，有性非緣生；\n故無時方物，有性而常住。」\n論曰：諸有性法，定從緣生，如苦樂等。若非緣生，定無有性，如空花等。此若有性，應從緣生。若從緣生，滅必隨逐，無容常住。如是說已。或復諸法必依緣生方知有性，如現在法。若非緣生，即非有性，如未來法。為辨此義，故說無有時方等言。此顯所說其理決定。若時若方若物差別，遍一切處皆無諍論。如說菩薩住循法觀，於諸法中不見少法出緣生外。又彼非處方便慇懃。何以故？頌曰？\n「非無因有性。」\n論曰：彼雖方便慇懃立常，而竟不能說有道理。如是句義，所立能立一分所依不極成故。既不許有餘同類義，同喻闕故，比量不成。設復強說，終成非理。何以故？頌曰：\n「有因即非常。」\n論曰：縱彼強說常性有因，既許有因，即非常性，如苦熾火相應所生，此因便能違害根本。雖無生因而有了因，有因總故，即為極成。復次有執一切性皆是常，若立一切皆無常性，俱闕同喻，比量不成。此亦不然，同前過故。又彼雖立隱性為常，而立顯相有其生滅，由此足能顯無常性、遮破常性，彼論遮破顯相是常及非有故。若說顯相亦無生滅，前位無減、後位無增。諸造論者何所為耶？何所造耶？若謂諸法雖有隱顯而無生滅，此亦不然。前後兩位若無差別，便無增減，有何隱顯？又離體外無別有位，位有隱顯，體亦應然。汝雖不欲體有生滅，理所逼故，必應信受。如是所立前後兩位，隱顯非常為同法喻，由此我立不與汝同，立常同喻定非有故。又所立義必須有因，非唯起心即可成立。故次頌曰：\n「故無因欲成，真見說非有。」\n論曰：諸有比量，能成立他所不許義，乃名能立。若離正因，但有言說虛陳自意，義終不成。有言無因義得成者，諸有所立一切應成。縱一切成，仁今何悋？我亦無悋？彼自不成。一切皆成，汝亦不許。\n復次有餘偏執明論聲常，初不待緣、後無壞滅，性自能顯越諸根義，為決定量曾不差違。現比等量依士夫見，士夫有失見是疑因，故能依量皆難信受。此亦不然，與前所說非愛過咎不相離故。若所依止士夫及見皆有過故，能依諸量亦有失者，汝及汝師見及言論既有過失，云何可信？汝所發言便成自害。若汝意謂，汝及汝師所發言詞亦是定量，餘聲非者，無有比量但愛自宗，亦復自違所立宗義。又以比量立明論聲非士夫造，體是常住，因及同喻應更須成。設復能成，則為自害。又明論聲與所餘聲同是聲性，云何但說此聲是常、餘聲無常？亦不可說餘人自許聲是無常，由士夫造，故非是常。今則不許，故是常住。法性決定，豈隨論者許與不許成常無常？不可說言一切法性隨見差別其體轉變，一物同時有多體相更互相違，非道理故。若法隨人情計轉者，應捨自宗取所餘見。又立常者，所說道理唯依異法，無同法故，所立不成，或捨自意。是故彼宗不任推撿，唯搆虛言，都無實義。\n復次有餘執言：唯異法喻，即名能立，異法遍故。比量本為遮餘義故，現見遮相，所雜糅緣能顯義故。為定此義，復作是言：諸所作者既是無常，故知非作，理應常住。此言為顯異法決定，此亦不然，隨自意語不能如實顯正理故。所以者何？唯顯異義所遮事境名為同喻，其異法喻二分俱行可名為遍，若無同喻何所遍耶？不可說言自體自遍。又諸比量欲遮餘義，要有同法然後方成。同法若是無，異法應非有。離其同異二聚法外，更不許有餘句義故。由此即破現見遮相，所雜糅緣能顯於義。又以不見所作為因，欲成有常，終無是義，以一切處未曾見有。故說頌曰：\n「見所作無常，謂非作常住；\n既見無常有，應言常性無。」\n論曰：見所作者皆是無常，謂非作者皆是常住。既見所作無常性有，應言非作常住性無。諸所作者既許有體，非所作者應許無體，以非作因於樂等有曾所未見龜毛等無皆可得故。如是非作違害能立所依自相，非正能立為不爾耶？諸相違因若不遮礙自共所許，乃於自境能立相違自相差別。今此所依共許為有，若不共許，無容依此競常無常，故非作因不能違害所依自相。有釋：此言我今不許，聚極微外有散極微，故此違因無自害失。此釋不然，彼依總相建立一切常法為有，豈勞分別聚散有無？如是釋者，空等無為都不許有，不可為難。色等極微雖依世俗許其為有，而是所作，故非所作因義不成。若於如是不成因上作相違過亦不得成，頌中應言常性無者，正破所依空等性有，兼辨能依常住性無。若言空等無實有性，所依無故因義不成，何能違害有法自相？此亦不然，但說遮遣餘有類物為此因故。因有三種：一有體法，如所作等；二無體法，如非作等；三通二法，如所知等。今所立因唯遮所作，不言別有非作自性。此因同類色等上無，於其異類龜毛等有，是故違害有法自相。又說頌曰：\n「愚夫妄分別，謂空等為常。」\n論曰：隨有所見皆無諦實、智不清白，故名愚夫。於尋思地恒自安處，推求分別諸法性相，於中或有智見猛利，虛妄計度越路而行，各恃所知皆自憍舉，互興異論擅立師資，俱未斷除分別見網，無明昏睡纏覆其心，如在夢中所緣皆妄。非如夢智所計空等，常住實有而可信依。\n復次有餘釋子執虛空等實有常住，故契經言：「虛空無色，無見無對。當何所依？然藉光明，虛空顯了。」此經義說，實有虛空常住無色無見無對，無復所依，因光明顯。或有疑難：佛既不說別有所依，如風輪等，如是虛空應無體相。為釋此難，故說虛空容受有對光明等色，以果顯因有實體相。又說虛空風所依止，非無體相能作所依。此亦不然，非經義故。若謂虛空是有果法，應有生滅，生滅隨故體則無常，如色心等。若無生滅應無體相，如龜毛等。為顯風輪離同類聚，無別所依如地輪等，所以經說風輪依空，不遮風輪。前念現在同類同聚生起所依，故作是說。為顯虛空無有同異生起所依，如過去等無別實有常住體相故。復經說虛空無色無見無對，當何所依？不見實有色受等物無有同異生起所依，又顯虛空因光明等依世俗諦假施設有，如因色等假立瓶等。是故復說，然藉光明虛空顯了，不可依此即說虛空離光明等實有體相。雖因影闇亦立虛空，然影闇中眼有障礙。或有除此更無所見，不能辯了餘物有無，所以不說。然藉影闇虛空顯了，於光明中眼無障礙，若見無有餘障礙物，即便依此假立虛空，勿謗虛空假亦非有，是故不說無有虛空。又若虛空實有體相，藉諸光明而顯了者，應如青等有色有見有對有依，經不應說無色無見無對無依。世俗假有，無此過失。依無礙色假立虛空，質礙等性不相應故。又此虛空四諦不攝，雖執實有，然必應許有分別智之所了知，除五識身所引意識，其餘有漏不定外門分別意識，決定不能緣實有境。故說頌曰：\n「智者依世間，亦不見此義。」\n論曰：諸有智者依止世間隨分別識，於虛空等雖復專精願求實義，乃至少分亦不可得，唯見依名所起分別似虛空等種種影像。\n復次為破如前所執空等由遍滿故體實有常，故說頌曰：\n「非唯一有分，遍滿一切分；\n故知一一分，各別有有分。」\n論曰：時、方、物類各有差別，所以言分。空等與彼諸分相應，故名有分。非一有分常住真實，與一切分周遍相應。勿復令此所相應分，一一遍與一切相應。故此有分隨所相應諸分差別成無量分，即此諸分不待餘依，說名虛空或餘物類，故汝所說實有常住空等遍滿，因義不成。若言空等亦由分別假立方分故無過者，此亦不然，實無方分，不離如前所說過故。瓶等亦應假立方分，依第一義方分實無，此因但於異法上有，同法既闕與義相違。又虛空等差別名言，唯依諸分和合而立，分別假立有方分故。如唯依彼色等和合，立宮殿等種種名言，此意顯示虛空等聲唯依世俗境界而立。又若可說有方分者，應如青等不可說為常遍實有虛空等性，是則所立能立一分所依不成。\n復次或有執時真實常住，以見種等眾緣和合，有時生果、有時不生，時有作用，或舒或卷，令枝條等隨其榮顇。此所說因具有離合，由是決定知實有時。時所待因都不可見，不見因故所以無生，以無生故即知無滅，無生無滅故復言常。為破彼執，故說頌曰：\n「若法體實有，卷舒用可得；\n此定從他生，故成所生果。」\n論曰：時用卷舒待他方立，故此時用隨緣而轉，體相若無取捨差別，諸有作用興廢不成。又時作用依他而轉，如地色等定是無常。即以此事為其同法，用所依時何容常住？故善時者作如是言：業風所引大種差別，自類為因展轉相續，循環遞代終而復始，隨緣不同冷煖觸異，分位差別說名為時。時雖具有因緣生滅，相似相續隱覆難知，豈以不知言無因等？\n復次有執時體亦常亦遍，攝藏無量差別功能，外緣擊發起諸作用，芽莖等果隨用生成。此亦不然，所依時體若無遷變，能依功能豈可擊發？不見所依種等無變，而有生長芽等功能。即此擊發功能因緣，足有生成芽等作用，何須妄計無用時耶？又說頌曰：\n「若離所生果，無有能生因；\n是故能生因，皆成所生果。」\n論曰：諸法要待自所生果，有勝體用方得名因。所生若無，能生詎有？由是所執能生之因，必待餘法成別因故。如苦樂等定是無常，豈不因法先有體用，後果生時因名方顯？如外眾緣先有體用，果法生已乃得緣名。時亦如是。其體常遍，具含種種生長功能，諸果生時名用方顯。又未生果亦得因名，待當果故，如稻麥種。汝所立時，其體常遍，具含種種生長功能，諸能與體既許無異，能應同體一一遍常，是則起用生一果時，於一果處應生一切，如是便成因果雜亂。我立功能，望所生果時處決定，故無此失。汝立功能一一常遍，不應輒許時處決定。若言論主所立功能同斯過者，此亦不然。我立功能依因緣有，種種差別非遍非常，隨自因緣種種差別，所生諸果時處決定，故無起用生一果時於一果處遍生一切，所以因果不相雜亂。不同汝立時與功能，皆是遍常前後不異，是故唯汝有雜亂失。又說頌曰：\n「諸法必變異，方作餘生因；\n如是變異因，豈得名常住？」\n論曰：世間共許，功能所依種子等法，必捨前位而取後位，體相轉變方為芽等所生果因。如是因性理無差失，所立常因應亦同此，體相轉變方能為因。既許轉變，無容常住。豈不世間亦許種等，果未生位體相未轉，雖無作用而得名因？不爾世間雖假名說，而實種等將至滅位，正能生果方得名因。種等爾時必有變異，為不根塵不滅無變而有作用生諸識耶？此亦將滅體相轉變能生諸識，故不相違。有餘師說：根塵望識，如種芽等生滅道理。一切因果法不同時，此難於彼便成疎遠。\n復次有餘外道執自然因，體常無有生滅變異，自然為因生一切果。為破彼執故，說頌曰：\n「若本無今有，自然常為因；\n既許有自然，因則為妄立。」\n論曰：若一切法本無今有，計有自然常住為因。法應自然本無今有，何用妄立自然常因？既許自然不待因故。又體自然常無變易，果未生位既未能生，果法生位應亦如是，前後一故因義不成。計自然常便失二事，謂失攝受決定因緣能生自果，及失見有所生麁果證有自許微細常因。若謂自然要待和合眾緣資助方能生果，眾緣雖別，然和合時資助自然令起總用。此一總用本無今有，是故自然體雖常有。先不生果後方能生，是亦不然。自然常有，云何不令眾緣常合？眾緣合時其性雖別，然互相助共生一果，除此更無總用可得。又自然性雖處眾緣，共和合位亦不能生，體無別故，如未生位。又常住法體相凝然不可改轉，緣何能助？若許自然從緣改轉如所生果，應是無常。是故唯有無常諸緣，互相資助起勝體用，異於前位能生其果，非所立常能離前失。復次有諸外道建立常因，時無改變能生於果。此亦應以用相違因為喻遮遣，又說頌曰：\n「云何依常性，而起於無常？\n因果相不同，世所未曾見。」\n論曰：諸行生起必似自因，故不可言生異類果，豈不現見從月愛珠引出清流？因果異類，我亦不說從因生果，所有體相一切皆同。但言因果相生義中不相離相決定相似，以於世間曾未見有如是因果不同相故。世間共見麁無常果，無不從彼無常因生，類知細果是無常故。猶如麁果因定無常，是故色等因果性法與無常相定不相離，為決此義。復作是言：一切細果所因色等定是無常，果無常故，譬如麁果所因色等。\n復次有作是見：空等遍常。若於一分眾緣合時，即依此分發生聲等。若遍所依發聲等者，住極遠境根亦應知。為破彼見，故說頌曰：\n「若一分是因，餘分非因者；\n即應成種種，種種故非常。」\n論曰：若謂空等眾緣合時，一分有用發生自果，餘分無用自果不生。空等即應分分差別，分分體用有差別故，應如聲等定是無常。又此空等體恒周遍，能為種種自果所依，是種種相所依止故，如錦繡等可證非常。又如前說，常法凝然不可改轉，緣何能助？所計空等應亦如是，體既常住，雖眾緣合何能發生聲等自果？\n復次有作是見：一分起時，但從一物大等諸果展轉變異差別增長，大等諸果變故無常，一物自性不變故常。此亦不然，義相違故。大等皆用自性為體，大等變時自性應變，由此自性應是無常，體無異故，猶如大等。又此自性其體周遍，一分變時，餘無量分體無異故應亦隨變，是則一分一法起時，餘分餘法皆應同起。如是舉體有作用故，如大等果應是無常。又以前頌兼破此執，由彼所計自性最勝三分合成，所謂薩埵、剌闍、答摩。第一薩埵其性明白，第二剌闍其性躁動，第三答摩其性闇昧。此三一一相用眾多，皆是神我所受用事。我以思為性，思所受用時，剌闍性躁警薩埵等令起種種轉變功能，三法和同隨於一分變成大等，轉名最勝。譬如大海其水湛然，隨於一分風等所擊，變成種種駭浪奔濤。如是所執自性最勝，一分有用變成大等，餘分無能無所轉變，是即自體應成種種。成種種故，定是非常，如大等果相非常住。又三自性，一一皆有明躁昧等眾多作用，自性作用既許體同，以性隨用應成多體，自性最勝無差別故。是則最勝體亦應多，自性最勝體成多故，應如大等定是無常。\n復次有執極微是常是實，和合相助有所生成，自體無虧而起諸果。此亦不然，義不成故。若許和合必有方分，既有方分定是無常。若言極微遍體和合無方分者，此亦不然。何以故？頌曰：\n「在因微圓相，於果則非有；\n是故諸極微，非遍體和合。」\n論曰：若諸極微遍體和合，無方分故非少分合，是則諸微應同一處，實果應與自因遍合，無別處故應亦微圓。若爾應許一切句義，皆越諸根所了知境，由見所依餘可知故，是則違害世間自宗。若言實果雖與自因遍體和合無別處所，然由量德積集力故，令其實果亦可得見，謂諸實果雖無住處方分差別。然由量德積集殊勝，令所依實非大似大，方分差別分明可見。此但有言，都無實義。我先難汝：所生實果與諸極微既無別處，應如極微越諸根境。汝不能救，何事餘言？若所依實如是相現，應捨實體同彼能依，既成他相應捨自相。亦不可說如頗胝迦，不捨前相而現餘相，其體無常前後異故。此若同彼，應捨實體。德依於實，實體既無，德亦非有。無實無德，誰現誰相？故不可說所生實果不捨自相而現他相。如是即應唯德可見，所有實性皆越根境，此亦違汝自所立宗。\n復次有說極微有其形質，更相礙故居處不同。是則極微住雖隣次，而處各別，應不和合。若許和合，處同不同即違自執，及有分過。有說極微生處各異，雖復無間而不相觸，各據一方相避而住，積集差別似有方分，無間處生似有流轉，剎那前後展轉相續，有因有果非斷非常。為兼破彼，故復頌曰：\n「於一極微處，既不許有餘；\n是故亦不應，許因果等量。」\n論曰：如是所說諸極微相，竟不能遮有方分失。何以故？頌曰：\n「微若有東方，必有東方分；\n極微若有分，如何是極微？」\n論曰：是諸極微既有質礙，日輪纔舉舒光觸時，東西兩邊光影各現，逐日光移隨光影轉。承光發影處既不同，故知極微定有方分。既有方分便失極微，如是極微即可分析，應如麁物非實非常。違汝論宗，極微無方分，常住實有，造世間萬物。\n復次所執極微定有方分，行所依故，如能行者，凡所遊行必有方分，若無方分則無所行。何以故？頌曰：\n「要取前捨後，方得說為行。」\n論曰：進所欣處名為取前，退所厭處名為捨後。要依前後方分差別起取捨用，乃名為行。離方分行，所未曾見。極微既是行用所依，故知極微定有方分。若無所行行用差別，是則應撥行者為無。故說頌曰：\n「此二若是無，行者應非有。」\n論曰：依前後方起取捨用，方若非有，用亦應無，若爾雖行應如不動。若汝撥無行處行用，是則所依行者亦無，執此極微便著邪見。又諸極微若無行用，則不能造有方分果。若無所造有方分果，即諸天眼亦無所見，是則所立一切句義，越諸根境頓絕名言，云何自立句義差別？\n復次若執極微無初中後，即淨眼根亦不能見，應如空花都無所有。為顯此義，故說頌曰：\n「極微無初分，中後分亦無；\n是則一切眼，皆所不能見。」\n論曰：若執極微是常是一，無生住滅三種時分、無前中後三種方分，應似空花都無實物。是則極微越諸根境，不為一切眼所觀見，自他推撿都不可得，是故不應計為實有。此中正破外道所執極微是常無有方分，越諸根境非眼所見，兼顯極微無常有分，非越根境淨眼所見。\n復次為破極微因果同處，及顯因體定是無常，故說頌曰：\n「若因為果壞，是因即非常；\n或許果與因，二體不同處。」\n論曰：諸有礙物餘礙逼時，若不移處必當變壞。如是極微果所侵逼，或相受入異體同居，如以細流溉麁沙聚；或復入中令其轉變，如妙藥汁注赤鎔銅。若許如前則有諸分，既相受入諸分支離，如相離物不共生果，是則應無一切麁物。又若同彼有諸細分，即應如彼體是無常。若許如後自說極微，體有變壞何待徵難？若並不許，應許極微互相障隔因果別處，以有礙物處必不同，如非因果諸有礙物。又說頌曰：\n「不見有諸法，常而是有對；\n故極微是常，諸佛未曾說。」\n論曰：現見石等於自住處對礙餘物，既是無常，極微亦爾，云何常住？對礙與常互相違反，二法同體理所不然。復有別釋：餘物共合變壞生因，名為有對。不爾極微皆有對礙，礙證無常，其義明了。若謂極微障礙餘物，他不全許，故須別立餘物共合變壞生因，比度極微是無常者，是則但應以能生義證極微性定是無常，何以頌中說為有對？故知此言是有礙義。雖不全許，而因義成，彼許極微礙餘物故。既破極微方亦隨壞，因極微果證實有方，極微既無，果則非有，何緣而立方實常耶？又方不定待緣而立，假施設有，非實非常。由上所說諸因緣故，極微是常，佛未曾說，但言諸行皆是無常。唯我大師獨稱覺者，於一切境智見無礙，所說無倒真號如來，愍彼邪徒不能歸信諸行無常，誠哉佛說無為非行，何廢常耶？然所立常無過二種：一有所作、二無所作。若有所作非謂無為，若無所作但有名想。故契經說：「去、來及我、虛空、涅槃，是五種法，但有名想都無實義。」\n大乘廣百論釋論卷第一\n大乘廣百論釋論卷第二聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破常品第一之餘\n復次有執涅槃實有常樂，如契經說：「苾芻當知，有涅槃界，無生無滅、無相無為、究竟安樂。」此亦依前理教應破。又說頌曰：\n「離縛所縛因，更無真解脫，\n生成用闕故；設有亦名無。」\n論曰：前已具說諸有句義越現量境，於諍論時必以生果比量安立非涅槃界能有所生。云何比知實有常樂？若許能生，則違自論。涅槃無果，違諸行故，是故涅槃體非實有。設許實有，於自依身無成勝用，何名解脫？若令己身蕭然自在永離繫縛，可名解脫。此於己身無如是用，是故設有，於身無益，何黨如是無用法為？若許有用，則同有為。既許無用，便同兔角。諸有智者定應不許有用無為、無用實有，故知涅槃體非實有。此中煩惱及隨煩惱，順生後受諸決定業，總名為縛。由此勢力令諸有情久處生死廣大牢獄受諸劇苦，不解脫故。諸縛所招五取蘊果，總名所縛。所生苦果繫屬集因，不自在故。所有能除諸縛聖道總名為因，由此永斷煩惱隨眠，不引諸業不招後苦，證得離繫解脫果故。此解脫果，非離能縛所縛及因別有實體，謂從能縛得解脫時，非能縛外別證解脫。如實證見分位別故，即彼不生，名為解脫。所縛亦爾，離煩惱縛蕭然自在分位差別，名為解脫，無別有法。因亦如是，作用差別離諸煩惱，名為解脫。離聖道外無別有法，是故離此縛所縛因，無別實有涅槃解脫。\n復次涅槃若有，必有所依。此所依者，若蘊若我，般涅槃時俱不可得。故說頌曰：\n「究竟涅槃時，無蘊亦無我；\n不見涅槃者，依何有涅槃？」\n論曰：住無餘依般涅槃位，前蘊永滅、後蘊不生，其中都無諸蘊相續。既不見有般涅槃者，依何說有真實涅槃？若於爾時亦許施設有其真實補特伽羅，便墮如來滅後定有見處過失。若於爾時不施設有補特伽羅，還同前過。般涅槃者既不可得，是故決定無實涅槃。以於世間都未曾見無貪等者有貪等故，設復計有涅槃所依，是則涅槃有所依故，應如貪等其性無常。又若涅槃體是有者，則有緣相而可了知，應如色等不出生死。如說「世尊！若求涅槃體實有者，不出生死。所以者何？言涅槃者，永滅眾相離諸散動。」此經義言，一切世間散動妄見皆永離故，彼所發起所取能取相永滅故，證得涅槃。是故涅槃決定非是一切有執所依緣處。有說二句如其次第，涅槃永滅所緣眾相，永離一切能緣散動。涅槃既絕眾相散動，不可以有而取涅槃。然經說有涅槃界等，為破撥無涅槃者見。有執生死無始無終，決定無有般涅槃界，故佛說有煩惱眾苦熾火永滅般涅槃界，無生無滅無相無為究竟安樂。此立道理，顯生死火非常相續永無滅期，從眾緣生有損惱故，猶如世間山林熾火。謂生死苦雖無始來依眾緣生相續無斷，若遇善友聞法修行，無漏聖道現在前時，滅諸煩惱不起諸業，後苦不續，名曰涅槃，譬如世間薪盡火滅。然此涅槃聖道所證，究竟寂滅離諸性相，永絕一切分別戲論。所以契經種種宣說，皆為方便除妄見執。諸有智者應正覺知，勿謂涅槃是有無等。若於生死起諸分別，易作方便令其斷除。若於涅槃起諸分別，其病深固難可救療，是故不應執有無等。\n復次數論外道作如是言：因果散壞悕望止息，唯有思我離繫獨存，爾時名為涅槃解脫。為破彼執，故說頌曰：\n「我時捨諸德，離愛有何思？」\n論曰：隨所現境分別受用，汝說名思，即執為我。此必不離根境和合，如是二事不離悕望，為滿悕望根境和合，隨所現境思即受用。般涅槃時悕望止息，因果散壞何得有思？既無有思，我亦非有，云何汝說唯有思我離繫獨存，爾時名為涅槃解脫？若汝復謂般涅槃時，雖無有思而有我在。此亦不然，故說頌曰：\n「若有我無思，便同無所有。」\n論曰：汝宗計我，思為性相。般涅槃時思既非有，性相俱滅更無所有，復依何物而說有我？若謂爾時雖無思用，而有種子我體猶存，譬如眼根見色為用，有時用滅而眼體在。此亦不然。若有所依，可有是事。所以者何？功能差別名為種子。如是種子必依於他，既無所依何有種子？先世諸行功能差別所引識上，能生眼識差別功能，說名為眼。如是眼根必定依止阿賴耶識及四大種。無餘依中因果散壞，悕望思慮悉皆滅盡都無所依，而計有我體是種子，理不應然。又若執我即是種子，由此發思差別作用，此我即應最勝所攝，有勝功能起諸法故。又若執我是種所依，由此為因能生思果，便失自宗思即是我，及失思我，其性懈墮，唯是受者而非作者。若所執我非即是思，汝今應說如是我相。若不說相而我成者，則應一切妄執皆成。又說頌曰：\n「無餘有我種，則定能生思；\n要無我無思，諸有乃無有。」\n論曰：若無餘依般涅槃界有我種子不永拔者，則應決定生現起思，我無異故猶如前位。思若現起則有一切，何名解脫生死繫縛？若言此中雖有我種，眾具闕故思不得生。此亦不然，我無異故，應如前位眾具無闕。又汝所執我體周遍，與他眾具恒共相應，無別處故猶如己有。云何而言眾具有闕？若言眾具各屬自我，雖他眾具恒共相應，不屬己故言有闕者。此亦不然，處無別故恒共相應，何不屬已？如是所執後當廣破。若說此位究竟寂滅，本無有我今復無思，一切種子無所依故，即便永滅不生後有，如無外種芽等不生。如是即名究竟解脫，非空非有、非斷非常、非苦非樂、非我無我、非染非淨，絕諸戲論，為止邪見撥無涅槃，故說真有常樂我淨。此方便言，不應定執。既不執有亦不撥無，如是乃名正知解脫。\n復次勝論外道作如是言：若能永拔苦樂等本、棄捨一切，唯我獨存蕭然自在，無所為作常住安樂，名曰涅槃。如是涅槃決定應許。若唯苦滅無有我者，便為斷壞，何謂涅槃？又此涅槃離諸繫縛自在為相，智者欣樂。體若都無，何所欣樂？此有虛言而無實義，為破彼執，故次頌曰：\n「若離苦有我，則定無涅槃；\n是故涅槃中，我等皆永滅。」\n論曰：汝執一切苦樂等法皆是我德，乃至未滅恒常隨逐自所依我，云何此中與我相離？我無異故，應如前位與彼相應。又此樂等無餘依中，應不永離自所依我，是我德故，猶如數等。如汝所執一德遍德，是我德故常與我合，苦等亦然，云何相離？如是此我，於無餘依般涅槃界理所逼故，亦與苦等諸德相應，是則涅槃決定無有，我恒被縛不解脫故。生死唯有眾苦聚集，因緣力故無始輪迴，無明所迷妄生我執，謂我恒為苦火焚燒，恐失我故不求解脫，設求解脫亦不能證，妄執我故眾苦熾盛。諸有智者依真善友，無倒了知如是事已，為欲息滅熾然大苦，精勤方便如救頭然，得聖慧水數數灌注，如所燒薪熾然永滅，寂靜安樂，名曰涅槃。如是生死純大苦聚熾然永滅，安樂涅槃，諸有智人誰不欣樂？誰有智者身嬰重病，恐身斷故欣樂此疾？唯有愚人能為是事。如地獄中諸有情類，雖為種種猛焰焚燒，大苦煎迫時無暫廢，而於自身深愛著者，皆是所作惡業勢力，無明妄見鬼魅所纏，未拔我見煩惱根本，令彼有情怖畏斷滅。智者觀見諸行相續，空無有我，純大苦聚永斷滅時，何所怖畏？是故若能離於我見，必定欣樂永滅涅槃，由此亦能捨於斷見。以見我斷，名為斷見，非唯苦斷名為斷見。故契經說：「見我、世間永斷壞故，名為斷見。」言世間者，顯我所事執我我所真實有體，聞彼斷時便生斷見。若無所執則無斷見。唯依所執我我所事，所起顛倒斷常兩見，無上大師立邊執見，由此妄見擊發生死，大苦熾火令其增廣逼迫無量無智有情。是故世尊稱讚永滅，離欲寂靜最勝安樂，令其可化深心欣樂。如是涅槃非無非有，妙智所證名為勝義。又諸義中最為勝故，過此更無所求義故，名為勝義。復次有作是說：常法定有，以勝義諦無生無滅真實善有，能為所緣生聖智故。此亦不然，非勝義故。若勝義諦是實有者，應如色等從眾緣生。若非緣生，應如兔角，體非實有。又無同喻，有因不成。設許因成，則非常住。又勝義諦體若是有，應如瓶等，非聖智境。若真聖智緣有為境，應如餘智，非真聖智。不斷煩惱不證涅槃勝義諦理，非空非有、非常非無常，欲於其中求少有性，定不可得。為顯此義，故次頌曰：\n「寧在世間求，非求於勝義；\n以世間少有，於勝義都無。」\n論曰：世間有法略有三種：一現所知法，如色聲等；二現受用法，如瓶衣等。如是二法世共知有，不待成立。三有作用法，如眼耳等。由彼彼用，證知是有。如此三法是入世俗所了受境。世間復有三種無法，謂究竟無及隨三有前後際無。為簡此無故說少有，又簡妄見所立諸法故言少有。如是世俗三有三無，依勝義說皆非真實，以勝義諦非有非無，分別語言皆不能及。寧在世間虛偽事內欲求有性少易可得，於勝義諦真實理中欲求有性究竟難得，以此世間少分有性於彼尚無，況餘有性。若爾寧樂如是少有世間，不須如是都無勝義，以於世間雖有種種災患過失，而有少法可得受用。勝義諦中無有少法，何所受用？不爾世間勝義有苦無苦，可欣厭故，誰有智者，知水不消成重病苦更求多飲？哀哉世間愚癡顛倒，欣讚生死眾苦熾然，厭毀勝義寂靜安樂，如此癡言何煩聽受！是故智者當勤精進觀諸法空，於生死苦應除邪願，於勝義樂應修正願。如是具足三解脫門，雖復久居生死大海，而非生死過失所染，蕭然解脫利樂有情。由此善通契經句義，方便善巧證法空者，雖處猛焰而不焚燒，雖現死生而常解脫。\n大乘廣百論釋論1破我品第二之一\n復次勝論外道作如是言：前說無餘般涅槃位無蘊無我，依誰而說有涅槃者，其理不然，我定有故。若無我者，依緣何法而起我見？我見若無，執我所見亦不得有。若異生等從無始來不起如是我我所見，應如永滅薩迦耶見，不受三界生死眾苦。又不應說緣心根身發生我見，以心根身世間說為我所有故。又我我所決定有異，所屬能屬言所詮故，如天授等所乘車等。又緣他身我見無故，若許我見緣心根身為境生者，應如天授德授等見，亦緣他身為境生起。亦不應說自他心等有差別故，我見不緣無始時來自心根等，剎那展轉前後各異，而許俱緣生我見故。又此我見不緣現在自心為境，與世現見事相違故。亦不得緣過去未來心等為境，彼無體故，如空華等不生我見。現見有我非曾當故，又於一身二心不並，故不可說緣現自心而生我見。又心念念異滅異生，若無我者，云何得有憶識習誦恩怨等事？又心根等決定不為我見所緣，男女等相此中無故，如瓶盆等。是故決定有真實我，由此為緣發生我見，因斯謂我是大丈夫。\n如是所說，雖有虛言而無實義。所以者何？我若是有，應如色等從緣而生，生定歸滅則非常住。若非緣生，應如兔角無勝體用，何名為我？又雖立我是有是常，而竟不能立因立喻，非無因喻所立得成。若唯立宗則得成者，一切所立皆應得成。設復方便矯立因喻，即所立我其體非常，一切有因皆非常故。又所立我定非實有，常住我性是所知故、是所說故，如瓶盆等。又所立我若是實有，應非顛倒我見所緣。若稱實見是顛倒者，一切聖智皆應顛倒。一切聖智稱境而見既非顛倒，我見亦爾應非顛倒。若爾我見應如聖智，非無始來生死根本。若此我見稱實而知，而無始來引生死者，聖智亦應引諸生死，則應究竟不得涅槃。是故異生愚癡顛倒，於五取蘊無我法中妄執有我，因執我所。由此妄執我我所見，不稱實境成顛倒故，能引三界生死眾苦。若於無我五取蘊中起聖智見，通達無我及無我所，永斷生死證得涅槃，是故定應信受無我。又汝所言，以心根身世間說為我所有故，不應緣彼生我見者，我亦不應是我見境，世間亦說我所有我有如是相，是故不應以世間說為我所故非我見境。我我所事相望不定，或有別物、或無別物。又汝所言，所屬能屬言所詮故，如天授等，我與我所定有異者，此因不定。世間亦說，如是飲食所有香味特異於常，豈離香味別有飲食？我我所見雖俱緣蘊，而或別執一蘊為我、餘蘊為所，或復總執內蘊為我、外蘊為所，故所立宗有相符過。又汝所言，以緣他身我見無故，心等非是我見境者，我亦應非我見所緣，由於他我我見無故。若緣他我不起我見，而緣自我生我見者，雖緣他身不起我見，何妨我見緣自心等？無智有情不了平等空無我理，唯於諸行無始數習我我所見，於自於他諸蘊相續，執自為我、異我為他，其中都無我之實性。又汝所言，亦不應說自他心等有差別故，我見不緣無始時來自心根等，剎那展轉前後各異，而許俱緣生我見者，此亦不然。自身前後因果相續，自望於他因果斷故。如汝所執，我體是一，前後無異，他我相別。我見自緣己身中我，力用斯盡不緣他我。我亦如是，自身前後雖念念別，而無始來因果不斷。如燈河等相續假一，無智有情謂為一我而生我見；他身於自因果斷故，我見不緣。又汝計我，自他相似皆遍皆常，無所繫屬，我見何緣？緣此非彼。若汝計我有所繫屬，或有所生此彼差別，應如色等其性無常，是故當知有為因果相續各異，故令我見如是差別。又汝所說，我見不緣現在自心為境等難，皆不應理。所以者何？緣自身中前後因果相續假一生我見故，無緣現在自心等過。又一身中有多心品，因果相屬名一有情。異心品中發起我見，緣異心品計我何失？汝等所計我是實者，我見見我應如正見即非妄見，若不見我應如邪見則非我見。又汝所言，心等念念異滅異生，若無我者，云何得有憶識習誦恩怨等者，此亦不然。有情身中一一各有阿賴耶識，一類相續任持諸法種子不失，與一切法互為因果，熏習力故得有如是憶識習誦恩怨等事。汝所計我常無變易，後位如前應無是事。有應常有、無應常無，我體一故。不可說言我用轉變，用不離體，我亦應變，若爾此我應如色等體用俱變則是無常。若言心等皆屬於我，心等轉變有如是事，故所屬我亦得其名。若爾心等應從我起，能生果故，我應非常。若我於心無生長用，云何得言心屬於我？我既是常，不能任持心等種子，云何得有憶識等事？又汝所言，此心根等決定不為我見所緣，男女等相此中無故，如瓶等者。此因不成，男女等相身現有故，又所計我亦應不為我見所緣，男女等相我中無故，即所立因便為不定。為顯此義，故次頌曰：\n「內我實非男，非女非非二；\n但由無智故，謂我為丈夫。」\n論曰：依止身相有差別故，世俗說為男女非二，此身別相內我中無，以所計我體是一故。又男等相生生改易，亦見此生有轉變者，捨別異相取所餘相。汝所執我常無變易，無捨無取故無此相。亦不可說男女等相雖非我體而是我德，我與德合說為男等。所以者何？樂等德中所不說故。我不共德略有九種：一苦、二樂、三貪、四瞋、五勤勇、六法、七非法、八行、九智。男女等相九所不攝，云何而言此是我德？又樂等德遍諸所依，男女等相所依不遍，云何得說此為我德？又不可說男女等相同異性攝，由同異性亦得說我為男女等。所以者何？同異性者所依決定常遍所依，我既是常，男女等相常應不捨，應一切時常有三相。又男等相遍表一切我及身等，云何唯我同異性攝？又同異性所依各別，設許唯我同異性攝，云何一我有三同異？不見一依有多同異。亦不可說如波羅奢一樹之上有三同異，波羅奢性樹性實性；我亦如是，一我體上有三同異，男性、女性非男女性。所以者何？波羅奢性遍波羅奢、樹性遍樹、實性遍實，此三所依互有寬狹。我上三性皆唯遍我，所依無別云何為喻？是故唯依無始數習妄想分別所起假相，世俗道中說為男等，非有實我有男等相。但由無明憍逸妄想，愚夫自謂我是丈夫，亦有自謂為女非二。頌中略故，且說丈夫。以身中有男女等相，所執我體男等相無，故汝比量因有不成不定過失。若汝復言，我及身等雖復皆有男女等相，然我是實身等是假。此亦不然，若男等相二處皆有，云何得知一假一實？應立量言，我見決定不緣實我，男女等相所雜糅故，如緣身等起男等相所雜糅心。又我見等不緣實我，有所緣故，如餘心等。又我見境非是實我，男等相心之所緣故，猶如身等。故汝所言虛無實義。\n復次順世外道作如是言：諸法及我大種為性，四大種外無別有物。即四大種和合為我，及身心等內外諸法，現世是有、前後世無。有情數法如浮泡等，皆從現在眾緣而生，非前世來、不往後世。身根和合安立差別為緣，發起男女等心，受用所依與我和合，令我體有男等相現。緣此我境復起我見，謂我是男女及非二。今應問彼：汝說大種和合變異為身根等，如是成內大種自性，為是男等？非男等耶？彼答言非內外大種，性無異故。雖大種性內外無異，然有安立形相差別。如是世間所知形相，所有男等自性差別，皆是自心分別所起，非實物中有如是性。若爾頌曰：\n「若諸大種中，無男女非二；\n云何諸大種，有男等相生？」\n論曰：若四大種本性，無有男女非二。云何得有男等相生？男女等心何緣而起？受用所依雖與我合，云何令我男等相現？若我無有男女等相，云何我見謂我是男女及非二？若本性無，雖與他合，終不能令轉成餘相，亦不能令生餘相心，如鮮白物雖合餘色不成餘相、不起餘心，頗胝迦等餘色合時前滅後生，不可為喻。是故決定無有實我大種為性經久時住，有男等相我見所緣。\n復次記論外道作如是言：諸法及我，一切皆與三相和合。由此三相，皆能發起三種心聲。何謂三相，一者男相，能生諸法；二者女相，能滅諸法；三非二相，能守本位。此亦不然。諸法及我，體非三相，云何能起三種心聲？亦不可說與他合故轉成三相，前所說過不相離故。若法及我體非三相，三相合故轉成三相，三相更無餘三相合，故此三相應非三相，應不能起三種心聲。又此三相與非相合，能使非相轉成相者，諸法及我與相合時，應令三相轉成非相，是則畢竟應不能起三種心聲。又此三相功能差別，更互相違必應不並，云何一物得有三聲？如角等物，男女非二，三聲所呼世共知故。又一物上三相功能，更互相違而得並者，應一切物皆具三相，不應現見聲有差別。又此三相若實有者，唯應依止有法非無，是則三聲應不周遍，云何現見諸方言音？有法上無、無法上有，現見境界不可誹謗；若無三相而有三聲，則一切處皆應如是。又此三相配生住滅，理不應然。男死女生，非二生死，世現見故。又此三相無別實體，後當廣辨。是故但隨世俗言路，說有男等三聲差別，非別實有如是三相。外道執有如是三相，依附實我我見所緣，是顛倒智；內道不執，故無顛倒。汝不應依有顛倒智，與無倒者正決擇時立為定量，以我見緣證實有我。又此我見，為隨我相執有我耶？為隨自覺執有我耶？若隨我相，應名正見；若隨自覺，應不緣我。又若初者，頌曰：\n「汝我餘非我，故我無定相。」\n論曰：若汝身中我之自相，諸餘身中我亦同有，隨我自相而起我見，云何一見不緣一切？既無一見緣一切我，故知我見不隨我相。若汝身中我自相異，餘身中我自相復別，汝以為我，餘則為非；餘以為我，汝則為非。是則此我相不決定，既無定相便無定性，性相不定非實非常，云何執我真實常住？又立量言，自身我見，不隨自我自相而起，不緣餘我自相生故，如所餘緣所有心等。又自身我應不為緣發自我見，汝許我故，如他身我。又諸我見定不緣我，自他境相互有無故，如青黃等能緣之心。又一切我非我見境，諸餘有法所不攝故，猶如一切兔角等無。又一切我非實我性，是所知故，如一切法。是故我見不緣實我，諸所計我無實性相，一切智者皆非所見，唯諸愚人恒深樂著，如病眼境定非實有。故不可以我見所緣，證立此我實有常住。若第二者，頌曰：\n「豈不於無常，妄分別為我。」\n論曰：若隨自覺執有我者，豈不但緣無常身等，虛妄分別執為實我。所以者何？現見世間但緣身等，前後隨緣分位差別，虛妄計度我肥我瘦、我勝我劣、我明我闇、我苦我樂。身等無常可有是事，常住實我無此差別。由此比知，一切我見皆無實我以為境界，唯緣虛妄身等為境，隨自妄想覺慧生故，如緣闇繩顛倒蛇執。又如世間虛妄分別，執有空華第二月等，必由先見世間少事，然後方執有如是事。我見執我亦復如是，先緣生滅五取蘊事，後方決定執有實我。又如夢中虛妄境界，隨先所見和合計度。我見境界亦復如是，先緣諸蘊，然後和合虛妄計度。又諸我見略有二種：一者俱生、二者分別。俱生我見由無始來，內因力故恒與身俱，不待邪教及邪分別，任運而起故名俱生。此復二種：一常相續，在第七識，緣第八識起自心相，即執為我，名為我見。二有間斷，在第六識，緣五取蘊或總或別起自心相，即執為我，名為我見。如是二種，俱生我見微細難斷，數數修習勝無我觀方能除滅。分別我見，由現在世外緣力故，非與身俱，要待邪教及邪分別然後方起，故名分別。此亦二種：一緣邪教所說蘊相起自心相，分別為我，名為我見。二緣邪教所說我相起自心相，分別為我，名為我見。如是二種分別我見，麁重易斷，聖諦現觀初現行時即便除滅。如是所說一切我見，心外蘊境或有或無，心內蘊境一切皆有，是故我見皆緣無常諸蘊行相妄執為我。諸蘊行相從緣生故，是虛幻有；妄所執我非緣生故，決定非有。故契經說：「苾芻當知，世間沙門婆羅門等所有我見，一切皆緣五取蘊起。」\n復次今應審問，諸瞖盲徒空無我理，有何所失，而強分別固執我耶？若一切法空無我者，生死涅槃二事俱失。所以者何？由有我故，諸無智者樂著生死，先造能招善不善業，後受所感愛非愛果。諸有智者欣樂涅槃，先觀生死苦火煎逼發心厭離，後方捨惡勤修諸善得正解脫。如是一切皆由我成，我為作者、我為受者，我為苦逼發心厭離，捨惡修善證得涅槃。若爾頌曰：\n「我即同於身，生生有變易；\n故離身有我，常住理不然。」\n論曰：若我先造種種行業，後方領受種種果報，是則此我體應轉變，因必有轉變，果有差別故。無有道理，因不轉變而果眾多。及非恒有，謂所執我那落迦等諸趣諸界生差別中，若能造受種種業果，則應同身生生變易，非天授等身無變易，先能造作善惡二業，後能領受苦樂兩果。是故我體同所依身，能造受故生生變易，有變易故則有生滅，生滅相應豈得常住？又所執我不離身等有情數攝，體非常故，如所依身。是故執我常住離身，能為作者及為受者生死輪迴，皆不應理，以離身等無別用故。\n復次云何此我能造諸業？若謂與身合故能造，由此內我有勤勇德，因此德故與身和合起諸作業。此德作業雖待依身而屬於我，如以金石投於樹枝，重德相應故有搖動。是德作用雖待樹枝，而屬金石。此亦不然，有觸對物可有如是動搖作用。汝我不爾，云何身合能造諸業？所以者何？頌曰：\n「若法無觸對，則無有動搖；\n是故身作業，非命者能造。」\n論曰：一切能起動搖作業，決定不離有觸對物。我無觸對，雖與身合，云何能作搖動業因？如所執時無有觸對，雖與身合不能作業。心及心法唯能生風，風與身合方能造業，故所立因無不定過。此說近因，非展轉故。又可合者必有方分，兩物相觸無間名合。所執我等既無方分，云何與身合故造業？不可假說我有方分，即有實起作業功能。勿以假名說水為火，即有實火焚燒作用。由能說人假說諸法，非能說人有差別故，令所說法其性轉變。法性決定，前已具論。於本頌中無觸對者，顯無方分。無動搖者，顯無合義。又自有動，方能動他。如金石等要自有動，方能為因令樹枝動。我既無動，無形礙故，何能為因令所依動，如金石等不動轉位，無觸對者顯無形礙，無形礙故自無有動，無動搖者顯非動因。如是所執無動神我，尚無能動一毫之力，況能造業得名作者？既不造業即無有果，若不受果何名受者？\n復次如汝所言，我為苦逼發心厭離，捨惡修善得解脫者，此亦不然。何以故？頌曰：\n「我常非所害，豈煩修護因？\n誰恐食金剛，執仗防眾蠹？」\n論曰：汝所計我既無變易，如太虛空其體常住，一切災苦皆不能害，豈煩精進修防護因？有變壞身，苦所逼害罪所塗染，理須防護。誰有智者，了知金剛物無能壞，而恐侵食，率侶執仗防諸蠹蟲？唯有愚人或為是事，可變壞物應加守衛。若汝意謂，命可害故我亦隨害。此亦不然，我既是常不應隨害。又汝計命三事和合，謂身我意，前已遮破，我與身合無方分故。如汝所計，色等諸德無和合義，又和合者無別有性，唯有方分無間而生。既無別體，復何所害？此設可害必隨所依，所依既常云何可害？設復害命，於我何惱？以汝所計我常無礙，如太虛空寒暑風雨霜雹無損，如是我性苦何所惱？又所執我其性凝然前後無變，設離眾惡，復何所增而名解脫？豈不此位善法增耶？我性既常，善增何益？所執我體常無改變，餘法雖生亦無增損，如是解脫於我無用。是故執我常住無變，生死涅槃二事俱失；若空無我，二事俱成。\n大乘廣百論釋論卷第二\n大乘廣百論釋論卷第三聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破我品第二之餘\n復次有作是言：若無我者，心等生已無間即滅，宿生念智憶昔某名即是今我，此不應有。所以者何？今昔異故。世間不見憶昔他身謂為今我，是故定有常住句義緣之生念，言彼即我。此亦不然，我先已說因果雖殊相續假一，緣此假一言昔是今。又說頌曰：\n「若有宿生念，便謂我為常；\n既見昔時痕，身亦應常住。」\n論曰：若宿生念依相似相，見昔似今謂今為昔，便謂有我是一是常。既見今身依相似相，瘡痕似昔謂昔為今，身亦應許是常是一。此顯共知有差別物，依相續假亦謂無異，故不可以謂無異相，比知有我是一是常。又憶昔身苦樂等事，謂今是昔而是無常，亦應比知雖謂今昔我無有異而非常住。又雖今昔其體有異，然由昔智了受所緣，有勝功能熏在宅識，隨緣覺發念力相應，似昔所緣境界相現，如是名為憶宿生事。雖無有我是一是常，而有憶念宿生事智，世間現見服仙藥等，服之經久，藥體雖無，然有所引勝功能在，後時成熟除疾益壽，然無有我。此亦如是，若唯有念，誰為念者？亦不可言念為念者，以有二種俱無過故。設復有我，誰為念者？亦不可言我為念者，以所執我非智相故。若言我體雖非智相，與思合故能有思念，是則此我與思合時，於自他相應有取捨。若有取捨便是無常；若無取捨不異前故，與思合時亦無思念。是則此我亦非念者。又說頌曰：\n「若我與思合，轉成思念者；\n思亦應非思，故我非常住。」\n論曰：若所執我本性非思，與思合故轉成思念，如頗胝迦體非青等，青等合故變成青等。是則此思與非思我而共合故，應成非思。若思雖與非思我合，不捨本性不成非思。我亦應爾，雖與思合，不捨本性不成思念。頗胝迦寶青等合時，舉體別生故見異色，非即本性變成餘相。以頗胝迦其體清潤，餘色合故舉體別生，形相同前謂為本質，實非本性變成餘色。又頗胝迦前後異體，相差別故，如青黃等。我亦應爾，云何是常？又應同此非實我性，由此即破。彼論異說，謂有說言：頗胝迦寶其性清淨不障眼目，餘色合時各別處住，不捨本相不取餘相。若有作意或不作意，還見本相及近彼色。復有說言：頗胝迦寶其性明徹猶如明鏡，餘色合時影現其內，見者目亂謂成餘色，而實此寶不變如前。此皆非理，違比量故。為眼所見，如電如燈，云何前後體相無變？又所執我思生前後，其相有無不決定故，則應同思念念生滅。又我思合轉成思者，與苦樂合應成苦樂。若不爾者，雖苦樂合不捨前位，猶如虛空雨火無變，應非受者。故說頌曰：\n「我與樂等合，種種如樂等；\n我如樂等故，非一亦非常。」\n論曰：樂等性相更互相違，故有種種我與彼合，應如樂等成種種相。故此我性應如樂等，身身各別非一非常，亦如樂等非真我性。是故離思別有我體，與思合故同於思相名為念者，不應道理。即念自性似所念境，相狀生時雖無主宰，似有作用假名念者，記別分明說名為念。一法義分無無二過。\n復次數論外道作如是言：思即是我其性常住，如是思我離心心法別有體相，難可了知。所以者何？思我體相非現量境，以其自相非諸世間所共知故；非比量境，以其思相唯在於我，不共餘故。夫比量者，比知共相，以果等總相比因等總有，所立思我由不共故，無同法喻。同法喻既無，異法亦非有，無待對故。由是思我理實為無。設許有我以思為性，應當徵問：如是我性，為由他力得成思耶？為由自力得成思耶？若由他力得成思者，應是無常，如眼識等。若由自力得成思者，應不待緣，如虛空等。為顯此義，又說頌曰：\n「若謂我思常，緣助成邪執；\n如言火常住，則不緣薪等。」\n論曰：如法已生自相安住，終不更藉因及眾緣，不可生已復更生故。我亦應爾，思體既常，自相安住不依他立，云何復待轉變眾緣資助思我，令其轉變受用種種所受用具？若不依他而轉變者，則無緣助有所受用。若可轉變，應是無常。如世間火其性無常，若以酥油灌薪草等投其火中便增熾盛，若不爾者火勢衰微，薪等若無火則非有。既緣薪等，火豈是常？我既藉緣，寧容常住？若汝復言：我論中說，如是思我其體雖常，然藉根塵和合顯了，如瓶瓫等由光明顯。所以者何？思我不能自然觀察，要待轉變因果相應方得顯了，故雖藉緣而我常住。如是救義，其過彌增。所以者何？不見瓶等為緣所顯而體是常。真如涅槃雖可顯了，然依世俗、非據勝義，非勝義中有常無常了不了等分別戲論，所執思我緣所顯故，應如瓶等其性非常。若汝復謂隱時思我雖無思慮而有功能，如是功能不異思慮。既無思慮，何有功能？又思功能必依思體，體既非有，能何所依？又隱時我以思為性，思既非有，我則是無，云何而言隱時思我雖無思慮而有功能？設言隱時我非思者，汝今應說我相如何，若不說相而我成者，則應一切妄執皆成。如是推徵前已具說。又汝所執，諸有功能與功能者其性為一。是則能者非能所依，性是一故。又於此位無能者故，不可說言能即依能，自於自用，理相違故。亦不可說能無所依，勿有最勝亦無過失。所以者何？若思功能無所依止而自立者，轉變功能亦應自立，何須最勝？又汝所執，思我功能隨所受用有無量種。既許能多，如何體一？汝宗定執體能一故。世間未有一法體上不同一時能生多果，不同時者顯於一時。一法體上能生多果，時若不同其體必異。云何汝執一我前後有多功能起多思慮？又此思我云何一時不起一切受果思慮？若言思慮必待轉變方得起者，此亦不然。云何最勝具諸功能，而不頓起一切轉變？最勝功能無障礙故。設許最勝於一時間頓起一切轉變作用，是即最勝，體應斷滅，舉體皆變失本性故。如最勝體，我亦應然，其性皆常，具諸能故。如是汝執隱時思我具諸功能而無思慮，有多過失，終不能免。\n復次有餘方便救此義言：我是思者，思為我用，非用滅時。用者隨滅現見眼等，雖無能照色等作用而有其體，是故隱時雖無思用而有思者，我體非無。此亦不然。隱時我相應與思別，還同前過。豈不作用與作用者，體不異故無別相耶？汝言正似癡象沐浴，意避輕咎翻招重穢。思用我體既無別異，思用滅時我體應滅。是則思我皆定無常，便害自宗，何名救義？又汝所言，現見眼等雖無能照色等作用而有其體，我亦爾者。此亦不然，故次頌曰：\n「如至滅動物，作用彼無有。」\n論曰：如能照了色等作用，乃至滅來恒隨了別自境界識，由此作用即是識體。作用若滅識體則無，眼等諸根至相續斷常無此用，自性異故。所以者何？眼等自性非能照等，故彼滅時此不隨滅。眼等所造淨色為性，汝我離思無別有體，不可用滅而體獨存，豈不說我思者為相，云何乃言離思無體？汝前雖說，然不應理。所以者何？思者思用既不同滅，應有別體。我體非思。過如前說。用無別體，先難復來。又思思者相待而立，俱有方成、闕一不可。思與思者若一若異，定觸如前所說兩過。如是釋已，復有別釋：如他眼等乃至滅來，常有作用能生別物，非汝所執我思作用許為如此。別物所依照色等用，即是眼等各於自境生識功能。眼等諸根隨所生識，種種自相差別顯現，雖離因識無別有體，而離果識別有自相。汝執有我能生於思，不許離思別有自相，是故不可引為同喻。故說頌曰：\n「故有我無思，其理不成就。」\n論曰：有別相者，不同體故，可得說言一滅一在。思用思者既無別相，思若滅時思者亦滅，是故汝執有我無思，所立道理定不成就。復次有執離思別有實我，其體周遍一分生思。謂我一分先與智合，引起能生殊勝思行，後時一分意合生思，故無如前所說過失。此不應理，故說頌曰：\n「餘方起思界，別處見於思。」\n論曰：方處若異，因果不成。未見世間種與芽等各住遠處，因果得成。汝執能生殊勝思行，先於遠處我與智合，習誦經書工巧等事，令其善巧熏在我中。後於異方若無障礙，我與意合生起現思。是則分明因果異處。豈不行思所合我體不別異故無此過耶？若爾一切行等因果悉與我合，處應皆同，便失汝宗我體周遍，一分智合引起思行，一分意合生起現思。若汝復謂如鎔鐵鋌，其鋌一頭先與火合，餘頭雖復不與火合，由體一故亦漸鎔銷。行思亦然，生處雖別，我體一故，因果成者。此亦不然，故次頌曰：\n「如鐵鋌鎔銷，我體應變壞。」\n論曰：如鎔鐵鋌，其鋌一頭先與火合當即銷鎔，於後展轉熱勢相及，餘離火處皆復銷鎔。如是我體先於一分與智和合變生思果，於後展轉勢力相通異處意合變生思果；是則我體應非常住，如何妄立我是常耶？又汝執我唯依少分能生於思說名思者，此亦不然，故次頌曰：\n「思如意量小，我似虛空大；\n唯應觀自相，則不見於思。」\n論曰：汝執我體一分意合，能生於思說名思者，餘分我體不與意合，不生思故不名思者，意有質礙細似極微，我性虛通廣如空界，少分意合能發於思，餘分無邊皆無思慮，故應從多觀是我相，不應就少見為思者。夫於自體假立名言，或依多相而表於體，或為他染以彰其相，如此二事我上皆無，故我不應說名思者。若汝復言，思非我相，思是德、我是實。此實、德、業三種自性不相雜亂。何為不可？以汝不能離思別顯我之自相，是為不可。若不別顯我之自相，終不能立我有實體，自相畢竟不可說故，汝所立我則為無我。又汝所立我非思者，便失我相，非思者故，如色等法非我非思。又思為先，所造諸業應不屬我，則成相違，與自他思俱不合故。我無思慮與彼所求，因果事物非意相遇，應如烏鵲厄多羅果。由如是等眾多過失，我便散壞終不得成。復次有餘苟避如是過網，不許我體少分起用，執能依德遍所依我。此亦不然。德若遍我，根等和合便為無用，無根等處有樂等故。若言不爾，由我一分與根等合遍生樂等，如在一處炷等行力發起燈光明遍多處。若爾頌曰：\n「我德若周遍，何為他不受？」\n論曰：若我與德體俱遍者，一人樂等應遍諸我，何為餘我皆不受耶？寧許一分我與意合，即於是處生苦樂等，我能領受，無此過失。若汝復言，我所有物唯屬於我，我能領納一人樂等。雖遍諸我然唯屬一、不繫餘人，云何令他受我苦樂？世間現見所有財物，唯主能受、非他所用。若處有別，是事可然。既是同居，何妨共受？諸同處物若不屬己，雖無取捨自在受用，見觸受用誰復能遮？現見世間非屬己物，若同一處見觸無遮。今苦樂等無形質故，唯能見觸不可取捨，是故汝言不成救義。若言餘我於他苦樂，由有闇障不能領受，如世間物雖復同居，眼無障者能有所見，眼若有障即無所觀。我亦如是，於自苦樂無闇障故，便能領受於他苦樂，雖復同居有闇障故不能領受。若爾闇障少分轉耶？彼言不也，周遍轉故。此障彼我處不同耶？復言不也，處無別故。若爾頌曰：\n「能障既言通，不應唯障一。」\n論曰：一闇障處有無量我，處既無別，一我被障、餘則不然。誰能信解闇相無別、我相是同，能障所障處復無別？所受樂等其義亦然，是則有障及以無障、受與不受一切應同。不見世間有諸外闇，如汝所計內闇差別。前雖執德不遍所依，而我體遍與他德合，應亦能受，過同此言。我豈不說樂等與意，其處要同方能領受，故無受他樂等過失。汝等外道隨自意言，非隨意言能契正理。非可照物處燈明中，而此燈明不能照了。我亦應爾，云何不受？若汝復言，雖一切我體皆周遍，而自樂等不共於他。何以故？樂等諸德由行勢力而得生故，此行勢力依法非法而能受果，故此義成。如是方便於理無益，過失同前，不成救義。如是論者依理推徵，邪觀為先，立我常遍能作能受，義不得成。\n復次有說薩埵、剌闍、答摩三德非思而為作者，我思非作而能領受。為破此義，故次頌曰：\n「若德並非思，何能造一切？\n彼應與狂亂，俱癡無所成。」\n論曰：所執三德體若非思，何能為我造化萬物？若本無思而有所造，彼與狂亂何事不同？設復如狂，斯有何失？若如狂者，為我造立所受用事，應不得成，未見世間癡狂僕匠能為主等辦如意物。又彼諸德於所作事若無善巧，應似愚人於雕畫等不能成辦於所作事。若有善巧，云何不能即自受用？為顯此義，故復頌曰：\n「若德能善解，造舍等諸物，\n而不知受用，非理寧過此！」\n論曰：若言諸德如工巧者，於難作事能善施為，內外所須無不成辦；而於受用易見事中不善了達。一何非理！除守自愚，誰朋此見如是三德於受用中亦有善巧，為彼體故，如於善巧諸所作事。此顯作受者俱依三德成故，不須別立我思為受者。若言勝性雖體非思，然隨緣勢造化萬物，為令思我自在受用，如草木等雖無所思而依業力生花果等，種種不同為人受用。若爾勝性所作無思，應同華果受已不絕。諸有思惟而生果者，受用足已果便休廢。勝性非思，如外草木。又常不壞，我受用已所作便息，其理不然。若言三德其性黠慧，凡所施為無不善巧，我為神主能善思惟，令彼造作自在領受，謂彼三德了知神我，意有所須方起覺慧，隨起作用造化萬物，於是思我自在受用。汝此言說但述自宗，於諍義中都無所用。又汝所立，我有思惟、德有覺慧。如是二種俱能領納了別自境性相差別難可了知，是故不應虛妄分別覺慧屬德思惟在我。又德應失覺慧自相，無思惟故，猶如色等。汝言三德了知神我，意有所須方起覺慧、起作用等。此則不然，自性位中無覺慧用，誰能知我意有所須，若於爾時覺慧已起，何待知我意欲方起？若於爾時覺慧未起，云何三德初起於大？若無覺慧大體自起，一切萬物亦應自起。故此覺慧於變異果、自性因中都無所用。有餘復立比量救言：覺慧非思，是無常故。諸無常者皆非思慮，猶如色等。如是自言違害自意。思惟分別得覺慧名，若不思惟便非覺慧，云何而說覺慧非思？又先已說覺慧思惟，俱了自境性相無別，云何覺慧無有思惟？是故汝言有自違過。又無常因有不成過，就生滅義，自宗不許，隱顯義釋，他宗不成。若言因義不應分別但就總說。此亦不然。若別俱成，可就總說。如其別見，總顯為因。別既不成，總依何立？又依作用說有隱顯，依此立為無常因義。汝立我思亦有作用，故有因義不定過失。又汝欲立覺慧體外別有我思，或我思外別有覺慧，皆不得成。如是種類非共所許，由此汝立無得成義。是故所說我思能受、三德能作，其義不成。\n復次有執我體常遍無礙能造萬物名為作者。此亦不然，義相違故。若汝執我有動作用名為作者，即有無常及有質礙、不遍過失。現見無常、不遍、有礙方有動作。常、遍、無礙有動作用，曾未見故。若所執我無有動作，云何得名能造作者？是故必應許有動作。若爾應許我體無常、有礙、不遍。為顯此義。故次頌曰：\n「有動作無常，虛通無動作。」\n論曰：風界勢力能生動作，謂由風界諸行流轉，於異處生相續不絕，依世俗理說名動作，依此動作說為作者，此必不越有礙無常，有礙無常即非周遍。汝宗亦許極微動作，有礙不遍前已遮遣。執為常者顯是無常，是故比量無不定過。若言我宗不許內我體有動作因不成者，此亦不然，必應許故。若無動作，何名作者？汝雖不許業句動作而有作者，言依動作，如說火焰來去等言，又必應許我有作用。若全不許我有作用，我則為無，同兔角等。為顯此義，故次頌曰：\n「無用同無性。」\n論曰：若汝所執，我有作用可為作者，名言所依。若無作用，則同非有，依何說我以為作者？既無作用，應不名有。若謂有言：不依作用，但依同性及彼相應。此亦不然。世間智者依有用體說有名言，若無有用則無有體，無用無體名依誰立？云何而言有作者我？若汝不了有言所依，但應受持默不語法，何須強說我有作者？有言依止有用之體，世智共許，汝必應隨。若汝定執我無作用，應如共許畢竟無法。由此比量我即為無，何不愛樂空無我理？為顯此義，故次頌曰：\n「何不欣無我？」\n論曰：如過去法既無能生諸法作用，即無自體。由此同法，我亦應然。無世共許焰行等用，亦無自許往來等用應無自體。如是我性都無所有，非唯順理亦稱汝心，何不欣求空無我理？計不信者，正為無明所起邪執力強故耳。若汝謂我雖無別用，而能為境生我見心故名作者。此亦有失，前已廣破，今復重來。又我不能為我見境，無作用故，猶如兔角。此我見等亦不緣我，有所緣故，如緣色心。若實有我能生我見，此我云何如善幻術，隨其所願現種種相，誑惑世間令起種種我見差別？為顯此義，故次頌曰：\n「或觀我周遍，或見量同身，\n或執如極微。」\n論曰：一類外道執我周遍於一切處受苦樂故，我無形質亦無動作，不可隨身往來生死，故知內我遍於一切。一類外道作如是言：我若周遍如虛空者，不應隨身受諸苦樂，應如空界無所往來，其性湛然非作受者。是故我性應如色等，隨所依身形量不定，雖無形礙而有所依，轉變隨身受諸苦樂。雖依形質有卷有舒，而我體性無生無滅，如油渧水隨水廣狹，雖有卷舒而無增減。一類外道復作是言：若我體性隨形量者，即應如身有分有變。又汝執我隨所依身，似水依堤如油逐水，是則此我如彼水油，既變既多非常非一。引此為喻而言我體為常為一，與理相違。是故我體住於身內，形量極細如一極微，不可分析體常無變，動慮動身能作能受。此亦不然。以違理故。眾微聚積成極大身，我住其中形量甚小，云何小我能轉大身，舉體同時皆見動作？若汝意謂我量雖小，而於身中往來擊發，漸次周匝如旋火輪，以速疾故謂言俱動。若爾我體巡歷身中，應有生滅及成眾分。但是遷流至餘處者，定歸生滅必有眾分。既言我轉，所至非恒，如彼燈光豈有常一？常必非動，動即非常。我動而常，深違正理。又所執我有住有行，何得說為是常是一？若行時我不捨住性，應如住位則無所行。若行時我捨其住性，別體即生，常一何在？如是等類我執無邊，以理推徵皆不成立。為顯此義，故次頌曰：\n「智者達非有。」\n論曰：若有實我性相皆同等以為緣生我見者，如是我見不應得有，種種差別更互相違。以此知無常住實我，但由久習虛妄我見熏在識中功能成熟，如身逐業緣變不同，我見隨因緣別亦爾。唯有心相變現眾多，於中都無一我實體。故諸賢聖積無倒因，方便勤求證我非有。\n復次諸有說我能證解脫，但順愚心、終違正理。所以者何？故次頌曰。\n「常法非可惱，何捨惱解脫？\n是故計我常，證解脫非理。」\n論曰：若計我常無有變易，雖遭眾苦霜雹等災，如太虛空都無所損。不應智者觀諸世間眾苦所逼，發心厭離方便正勤以證解脫。此顯我常不可惱故，雖觸眾苦應不覺知。若不覺知則無厭離，若無厭離則不正勤，若不正勤則無解脫。哀哉外道狂亂無知，譬如有人懼諸霜雹疾風瀑雨水火等災損害虛空，勤加守護。既執有我，無惱湛然，詎勞自苦妄求解脫？誰有心者，顧此癡狂無緣自苦，不深悲愍。外道經中咸作是說：著我生死、離我涅槃。既讚捨我令欣解脫，如何固執有實我耶？為顯此義，故復頌曰：\n「我若實有性，不應讚離我。」\n論曰：我若實有，緣生我見即是真實，不應勸捨為證實我，應更慇懃勸修我見令其堅固，云何勸捨真實我見令修虛妄無我見耶？又諸外道，或隨師教或自尋思，起諸我見，種種諍論互相違反，云何執此為實見耶？於一我上競執紛紜乍可生疑，如何執實？若無我見不稱實我，汝不應說能證涅槃。不稱實見證涅槃者知真趣脫，此說應虛。為顯斯義，故次頌曰：\n「定知真實者，趣解脫應虛。」\n論曰：有我若實，無我我所解脫方便見應成虛。有我我所違逆涅槃隨順生死，見應是實。若顛倒見隨順涅槃，無顛倒見隨順生死，云何汝論作如是言，定知實者能趣解脫。以此定知空無我見，得涅槃故所證非虛，我我所見涅槃時捨，應如餘見是其顛倒。又汝論說我見無倒，在聞思位至修位中，我見既捨復成顛倒。以其我相略有二種：一有、二無，有順生死，無順涅槃，故有我見入聖時捨。汝此狂論為世所嗤，審察即無，如何實有？如繩在闇乍見言蛇，及至諦觀乃知非實。外道亦爾，無明闇中見無常身謂有常我，若得聖智諦觀此身，達空無我而證解脫。知有我見初實後虛，確言稱境有信無智。既許我見初實後虛，得涅槃時應許無我。後若無者，前亦應無。為顯此義，故次頌曰：\n「解脫中若無，前亦應非有。」\n論曰：此中意顯如解脫位我無有相，未解脫時亦應非有，性無別故。或復身等於解脫時既無有我，未解脫位亦應無我，相無別故。諸外道等無智睡眠眯覆慧目，不了諸行相續道中微細差別，妄執有我是一是常。不可以其無智雜見謂證真理，要依無雜清淨智見方證真理。為顯此義，故次頌曰：\n「無雜時所見，彼真性應知。」\n論曰：以不雜火自有水相，知雜火時煖非水體。身等自相應知亦爾，得解脫時空無我故，雜我見位亦無有我。或復我體應知亦然，無雜位中既無有相，雜我見位有相亦無，是故應知無雜所見稱法實性，雜見不然。\n復次諸外道等咸設難言：若一切法空無我者，是心根身云何不斷？無常諸行空無我者悉皆斷滅，如燈火聲。此亦不然，故次頌曰：\n「若無常皆斷，草等何不然？」\n論曰：雖諸草等無我無常，然有因緣相續不斷。心根身等應知亦然，故所立因有不定過。又立因喻證心根身皆有斷滅，此言未了。為一念生無間即滅更不相續名為斷耶？為經多時相續不絕後要當盡名為斷耶？若言初者，闕於同法，燈等隨因多時起故。若言第二，我亦許然，無餘涅槃生死斷故。為破前因，復說頌曰：\n「此理設為真，無明亦非有。」\n論曰：無明自性非我非常，應亦如燈自然斷滅。若如是者，無明所生貪等惑障應自然斷。若爾即應生死繫縛，不由功用自然解脫。此二半頌俱顯前因有不定失，內外為異。\n復次諸外道等有作是說：色等諸法雖是無常，然依我故相續無斷。此亦不然，違解脫故。若色等法依我生者，我既是常前後無異，即應畢竟不證解脫。若言諸法雖依我生，然由緣助，故無此失。若爾諸法唯應由彼眾緣而生，我復何用？能生眾緣與所生果更相隨順同有同無。我既是常，一切時有。果則不爾，豈藉彼生？我用難知緣力共了，如何黨我不信眾緣？為顯此義，故次頌曰：\n「現見色等行，從緣生住滅；\n故知汝執我，雖有而無用。」\n論曰：色等諸行生住滅時，現見從緣不依於我。汝執我體既非緣生，即無作用，如前已說。又色等法生住滅相，種類及時皆不同故，何得依一常住我緣？如燒煮等依緣別故。熟德色類亦有差別，如是差別不依一緣，謂無始來色等諸法、名言熏習種類不同，及先所造諸有趣業種種差別功能轉變，隨所遇緣成熟發起，變生色等生等差別。所言緣者，謂精血等是其生緣，衣食定等是其住緣，毒藥災橫四大亂等是其滅緣。諸所計我無此別用，外道愚癡強立為有。為顯此義，復說頌曰：\n「如緣成芽等，緣成種等生；\n故無常諸法，皆無常所起。」\n論曰：如外種等依自因緣功能差別而得生起，復待餘緣助發功力，變生自類芽等諸果。內身心等應知亦然，諸行相續同類異類，隨所遇緣生果差別，此則顯示內身心法體無常故，如外芽等必從自類無常因生。我於身心無能生用，非緣生故，如龜毛等。復次為顯諸法雖無有我，而非斷常二過所及。故於品後復說頌曰：\n「以法從緣生，故體而無斷；\n以法從緣滅，故體亦非常。」\n論曰：諸法展轉從無始來，依同類因生等流果，起後後果續前前因，於中無間所以不斷。若前因滅、後果不生，於中有間可名為斷。由對治生前因力滅後果不續，所以非常。若法凝然不捨前相，其體無變可名為常。又前因滅所以非常，後果續生所以非斷。又因生故所以非常，能生果故所以非斷。又念念別所以非常，相似相續所以非斷。又法非有所以非常，亦復非無所以非斷。有即為常，無便斷故。如是佛子遠離二邊，悟入緣生處中妙理，正觀一切非有非無。法尚性空，我豈為有？薩迦耶見及以隨眠并此所生，於斯永滅。復觀諸行平等性空，彼此俱亡自他想滅，遍於一切所化有情，起無緣慈澍妙法雨，窮未來際極太虛空，利樂有情勝用無盡。此勇猛者空觀所持，眾苦熾然皆不能觸，見大生死如空宅中，妄想所牽眾多憂苦，譬如猛火騰焰震烈，焚燒無量無智有情，悲願纏心無所怯憚，投身沒命而拔濟之。此大慧者觀空無倒，我想既除，離我所執二愛盡故，不復樂觀貪等煩惱所依止事，為饒益他常處生死，於中不染即大涅槃。雖處塵勞無邊苦海，恒受勝樂過二涅槃。\n大乘廣百論釋論卷第三\n大乘廣百論釋論卷第四\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n1破時品第三之一\n復次有作是言：如說已滅未生無體，其理不然。諸有為法前後兩際作用雖無而體恒有，分位別故三世不同，無必不生有定無滅。為破此義，故次頌曰：\n「瓶等在未來，即非有過現。」\n論曰：色等諸法在未來世，過去現在二世皆空，後遇因緣二相方起，云何汝說無必不生？未來世相在過現無，云何而言有定無滅？若執未來有二世相，此不應理。故次頌曰：\n「未來過現有，便是未來無。」\n論曰：若在未來有過現相，應如後位便失未來，一法一時實有多相，互相違反，其義不成。即由此理，言一一世皆有多相，亦不成立。復次若謂色等有未來體，流趣二世說有過現。為破此執，復說頌曰：\n「未來若已謝，而有未來體，\n生則恒未來，云何成過現？」\n論曰：若色等法有未來體，是即應無過現二世，以不可說異相法中有別異相，如苦樂等。又若一法流轉三時說三世者，便成雜亂。又色等法流轉三時，若不異者應無三世。若有異者是則異相，本無而生有已還滅，一切有為應亦如是，便為退失說常有宗。又說頌曰：\n「法若在未來，現有未來相，\n應即為現在，如何名未來？」\n論曰：若色等法未來現有，應如現在，便失未來。未來既無，二世非有，彼為先故一切應無。復次有說：諸法體雖常有，然唯能取等流果用說名現在。如是一用現在遍有，去來定無，不雜亂故，餘用不爾。為破此言，故次頌曰：\n「去來如現有，取果用何無？」\n論曰：過去未來色等諸法，既如現在常有體性，為同類因取等流果，此用何故非常有耶？此取果用所待眾緣，於一切時亦常有故，如是諸法體用常有，應一切時名現在世。恒名現在，義亦不成，要待去來立現在故。又未來果如現在法，已有體故不應復取。又諸果法因緣合時，若無所生則不名果。所生若有，此即本無從緣而生。體亦應爾，是則一切本無而生，有已還滅，應同前過，謂便退失說常有宗。若言其用或有或無，法體常存，故無此失。亦不應理，故次頌曰：\n「若體恒非無，何為不常住？」\n論曰：恒有名常，色等諸法體既恒有，云何非常？設許有為體皆常者，便違經說諸行無常。若言諸行體雖恒有，有為相合故是無常。此亦不然，體既常有，與彼相合復何所成？豈不能成取自果用？用不離體，體亦應成。若用須成、體不成者，用可生滅，體應是常。若色等體常用無常者，即虛空等體用應無常。又若體常用無常故，亦令此體成無常者，用雖無常，由體常故，即令此用應亦是常。又此體用應別諦攝，以常無常義不同故。又若色等體不藉緣，而與有為諸相合者，太虛空等體亦應然。彼既不然，此云何爾？\n復次過去世言，為簡別相總詮一切過去義耶？為簡總相別詮一類過去義耶？若爾何失？若簡別相總詮一切過去義者，其理不成。故次頌曰：\n「過去若過去，如何成過去？」\n論曰：若過去法一切體相悉皆過去，是則一切都無所有。如何汝說過去是有？依是體相，汝意說為過去有者，亦無有故。又過去者名為已滅，若過去世亦過去者，是則過去亦應已滅。若過去世亦已滅者，如何汝今執有過去？如彼未來現在已滅，不名未來現在世故。若依正理，應如是說。過去世言無別實義，簡去實有差別名相，依止世俗假立名相，總說過去非有別義。若汝意謂，如名飲油，雖不飲油而假名說，世間共許別目一事。此過去言亦復如是，簡於總相別詮一類過去義者，理亦不然。故次頌曰：\n「過去不過去，如何成過去？」\n論曰：若過去法一切體相非悉過去，如何汝今執為過去？汝說過去色等諸法體無闕故。又過去者名為已滅，若過去世不過去者，是則過去體非已滅。若過去體非已滅者，如何汝今執為過去？如彼未來及現在世自體不滅，非過去故。豈不前說如世假名，簡於總相別詮一物，過去世法其體雖在、取果用無，故名過去。汝說此用即所依體，如何體在而用滅無？若體與用不相隨逐，應如別物不成體用。又但用滅說名過去，唯汝獨立，非世共知，云何得引飲油為喻？世間共許不可推徵，獨所立者應詰問故。若說諸法其體常有，三世不成，唯於現在實有體上假立名故，非於現在實有體上假立三名，即失現體，是故所執過去不成。如破過去，未來亦爾。未來若未來，如何成未來？未來不未來，如何成未來？總別徵難，皆同前說。\n復次未來世法，為藉眾緣已有生耶？未有生耶？若爾何過？若藉眾緣已有生者，其理不成。故次頌曰：\n「未來若有生，如何非現在？」\n論曰：若未來法已從緣生及有體性，應名現在，有性及生是現在相，非離現在而可了知。言雖方便令成現在，而意正為破有未來。又顯未來非現在故，應如過去決定無生。若言未來未有生者，理亦不成。故次頌曰：\n「未來若無生，如何非常住？」\n論曰：若未來法未從緣生而有體性，以無生故，如虛空等體應常住。此亦方便令成常住，而意正為破有未來。如是徵難過去未來，體若實有無滅無生，應如空等失無常性，便違經說去來無常。如說過去未來色等尚是無常，何況現在，是故過去未來諸法並非實有，現在無為所不攝故，如龜毛等不可說言世所攝故。應如現在體是實有，現在非唯是實有故，同喻不成，因或不定或相違故。\n復次往來論者作如是言：不善我宗，妄說此過。所以者何？我宗中說諸行四相展轉相依，三世往來不相捨離，由生等合故成無常，法性不壞故說恒有。是故恒有不廢無常，符順契經，稱當正理。此前已破體既恒有，應如太虛非生等合。又以能生色等諸行說為生相，如是能生諸行作用未來未有，要藉因緣和合資助然後方有。若不然者，因緣和合便成無用。若許生用本無今有、有已還無，則一切行同有為故皆亦應爾，云何而說體雖恒有而是無常？往來論者為避如是所說過失，復作是言：若色等行與生等合有此過者，今有為法三世往來，有世壞相應是無常，以滅壞相是無常故。世間共許一切無常滅壞為相謂有為法，未來世壞入於現在，現在世壞復入過去。若爾頌曰：\n「若未來無生，壞故非常者；\n過去既無壞，何不謂為常？」\n論曰：過去世體最居後故，更無餘世可令轉入。既守自位恒無壞滅，應如空等體非無常，如是便違契經所說。若言過去雖恒有體更無滅壞，而從現在壞已轉入故得有生。生滅二種是無常相，隨具不具並表無常。去來各一，現在具二，是故三世皆是無常。此不應理，生無有故。汝宗自執生在未來，過去現在都無生用，云何今說過去有生？汝執過現已從緣生，更不藉緣，生如何有？若執過去定有生者，生必歸滅，一向記故，如現未故，復應有滅。世間亦許未來諸法可藉緣生，非過現世。又過去世非現未故，應如空等定無有生。是故能相及所相法，應如帝釋并恒策迦，一時並入常無常火，以位如體、體如位故。\n復次如說過去未來色等尚是無常，何況現在。汝等雖誦如是經文，而不知義。所以者何？汝執一法往來三世體無生滅，云何無常？又汝所執，現在法體即是去來，云何相況？不可一法自為比況，世間不見如是事故。亦不可言體雖無異位差別故得為比況。所以者何？位若即體，體無異故位亦無別。位若離體，位可無常，體應常住。又體如位，世所攝故，是有為故，應有差別。又汝所執三世實有不相因待，皆與生等有為相合，前後無異、現在無常。有何勝相異彼去來，而說過去未來色等尚是無常，何況現在。若言諸法前後位別，三時轉變故是無常。未來居前無生有滅，過去居後無滅有生，現在居中有生有滅，過未各一尚是無常，何況現在具有二種而非無常？此亦不然，未來無生應如空等，云何有滅？過去有生應如現在，云何無滅？又汝宗說，未來有生、現在有滅、過去無二，云何今者作異說耶？又現在世亦無實體從前世來轉入後世，如何依此建立生滅？既無生滅豈是無常。所以者何？故次頌曰：\n「現在世無常，非由過去等；\n除斯二所趣，更無有第三。」\n論曰：現在世法，非前世來、不往後世，云何無常？汝說現在，由餘世故轉成異相說為無常。餘世謂去來，異相謂生滅，現在不可餘世轉成，亦復不可轉成餘世，云何現在建立生滅？頌言非由過去等者，等取未來現在世法，不往未來、非從過去。汝宗自許。然過去世非現所往，以世別故，譬如未來。其未來世非現所從，以世別故，猶如過去，既無餘世往來轉變，云何現在生滅無常？若說現在從過去來、往未來世，亦同此破。故契經說：「有為諸法，非前際來、不往後際。」故破此執，其理決定，順聖教故。又現在法，若餘世來、往餘世者，應往來時不捨前相。不成餘相，世間現見提婆達多餘方往來，相無異故。如是三世位雖許別，相無異故便成雜亂。由位與相若一若異皆有過失不可免故，汝等所宗往來論者亦不忍許世相雜亂，是故汝今如此安立往來生滅，不成救義。如是現在雖許往來，其無常性亦不成立，於往來時相無異故，應似空花非無常性。汝亦不許空花異相有及無常，現在若爾，即違自宗及契經說。若汝復言：三世體相雖無別異，然觀諸行麁位差別開發覺慧，故於一法自心分別安立分位。由此自心安立分位有差別故，說此一法以為無常。此亦不然。自心分別所見境界即是自心，但隨眾緣諸行種熟，自心變作種種分位。自心所變無實體相，何為精勤安立異法？但應信受諸法唯心。又覺慧等諸心心法，非隨實有諸法轉變，但隨串習成熟種子及心所現眾緣勢力，變生種種境界差別。故外道等隨其自心，變生種種諸法性相。若法性相是實有者，豈可如是隨心轉變？諸有智者不應許彼所執現在實法有生，以必不從去來二世，更無第三可從生故。滅必隨生，生既非有，滅亦定無。以必不往去來二世，更無第三可往彼故。如是以理推撿汝宗，三世無常都不可見，有何現在殊勝無常？而契經言：「何況現在！」汝立一法經歷諸位，雖生等隨而無變易，相及所依前後無異，有何改轉而說無常？亦不可言隨三世位有差別故說為無常。體既無變，位如何別？位體若異，位自無常，體應常住如虛空等。是故三世但世俗有，於中都無一法真實。然於如是世俗法中，現在諸行所有生滅，由與身俱世間現見，是故現在無常義勝，依之假立去來無常。以彼去來無別有體，但依現在曾當假立，故依現在現見無常，假立去來曾當生滅，去來無常依現在故。現在無常勝去來世，欲使有情知去來世，不現見法尚是無常，何況現在。現與身俱，現見生滅而非無常，由是契經作如是說。現在世法現有無常，過去未來曾當生滅，是故有情於三世事，當觀無常應深厭離。為顯諸行本無而生，先無定體，故復頌曰：\n「若後生諸行，先已有定體；\n說有定性人，應非是邪執。」\n論曰：如有外道起邪執言：諸行本來決定相屬，轉變時分不可改易，不由期願及以人功。汝等亦應同彼所見。所以者何？由說因果安立差別，本來相屬不可迴轉，未來諸法四事決定，所謂因、果、所依、所緣，如本定相而後生故。若爾不應待因緣生。既因緣生，云何本有？為顯未來諸行有體，因緣無用，故次頌曰：\n「若法因緣生，即非先有體；\n先有而生者；生已復應生。」\n論曰：諸行本有，與生相違，如法已生不復生故。無常諸行若無生者，雖遇因緣亦無變易，則應退失無常行性，以無生故，譬如空花。若有生者，如取果用，於生位前應未有體。頌言生已復應生者，以說過門顯異法喻，謂有為行非先有性，從緣生故，如取果用。諸先有者不從緣生，如已生法。若汝復言：我說諸行雖本有體，不待因緣然取果用，本無而有待因緣者。此亦不然，取自果用不離體故，應如其體亦先有性；或諸行體不離用故，應如其用非先有性。汝等所執本有諸行，如頑鐵鋌都無勝用，因果道理皆不相應，以有定性常無變故。執常有論有多過失，謂違世間，誹謗世間一切共知因果理故。又違自宗，誹謗一切諸因諸緣生果理故。又違自言，立法本有從緣生故。又違比量，如取果用非常有故。又違現量，現見色等非常有故。由有多過，應捨此見。應知去來非離現在別有實性，世所攝故。如現在世但依現在，心變異相假施設有。現在亦非勝義諦有，從緣生故，如幻事等。又三世行皆相待立，如長短等，何有實性？又一切行皆悉無常，有生有滅、非有非無。若定是無，如兔角等應定不生。若定是有，如所執空應定不滅。若無生滅，如龜毛等，豈是無常？誰有智人知一切行皆有生滅，而言常有？依行立世，世豈是真？現在尚非真，去來何有實，若去來世實非有者，宿住死生通何所見？應知二通見曾當有，既現是無，無無差別，通力所見分限應無。是則異生三乘聖眾，知去來世劫數應同。汝執去來皆現是有，亦同此過。故次頌曰：\n「若見去來有，如何不見無？」\n論曰：去來亦有無量因果，展轉隔絕中間非有，故說為無。又汝亦說過去未來無取果等種種作用，過去未來既有有無二義差別，何故二通唯見其有而不見無？若不見無，諸得通者不應照見過去未來經爾所劫空無有佛，爾所劫中空無物等，是故不應唯見其有。去來現無曾當是有，以現無故不同現在，曾當有故為境差別。若同現無，則無遠近時差別者，汝執去來俱是現有同在一世，應如現在無有遠近時分差別，是則諸通應不能照去來遠近時劫差別。過失既同，何得為難？若言去來雖同現有，然由行世時有前後遠近差別，故異生等見近非遠無無遠近，其過不同。此亦不然，故次頌曰：\n「既現有去來，應不說為遠。」\n論曰：過去未來既同現有，應如現在是近非遠。若言去來雖現有體而無用故說為遠者，此亦不然，用不離體，過同前說。又此意言：去來色等既同現有，同一世故，應如現在無有前後遠近差別。過去未來既無遠近，諸得通者皆應無礙，等見一切過去未來。是則如來所知無量，餘二乘等所知有量，此等差別一切應無。是故去來雖現非有，而曾當有因果不同，展轉相續時分決定。由此曾當有為方便，或有久習智見猛利，復由種姓法爾殊勝，極前後際展轉相續，如其所欲皆能照知。或有習性與此相違，隨其所應但知少分，此顯去來非現有性。但得通者自因緣力勝劣不同，方便作意有差別故，自心變似曾當有法，體相不同遠近有異。依此立有過去未來時劫不同、通力勝劣，非謂實有過去未來緣之起通照知遠近。為破未來法非法等先有體性，故說頌曰：\n「未作法若有，修戒等唐捐。」\n論曰：若在未來未作福行先已有者，現在加行修施戒等則為唐捐。又若未來先有法者，非法亦有不可斷壞，為捨惡戒勤修加行，徒自苦身都無所益。如是執有未來論者，諸有所為皆空無果，是故應捨如是惡見，信受未來非先有性。\n復次執未來有小乘人言：諸行未來雖先有性，然猶未有取果功能；為欲引起取果功能，勤修加行不空無果。數論外道亦作是言：於自性中雖有種種諸法自體而相猶隱，為欲令彼法相顯現，勤修加行不空無果。即彼異論復作是言：於自性中雖有種種諸法功能而未有體，為成其體，勤修加行不空無果。為破此三，故說頌曰：\n「若少有所為，果則先非有。」\n論曰：若先無用加行令生，先未有顯方便令有，先未有體令有體者，則不應言果先是有。用顯及體由加行成可名為果，體隱功能本來有故不應名果。又用顯體與體隱能不相離故，體隱功能應同用等。本無今有，是則一切皆從緣生，汝等不應說果先有。或用顯體應同體等本來是有，則應一切不從緣生，皆不名果。汝等執有未來論者，便為謗果常有非果，不相離故。又若汝等矯設方便作如是言：法雖先有，然由因故少起異相說名果者，但此異相由因所成可名為果，體既本有不應名果。然此異相本無今有，如何汝等言果先有？若汝復言：相雖今起然不離體，體先有故，亦說果相是先有者，相體既一，俱應本有，因則無用，便同謗因外道過失。\n復次若執果性一切時有，便違經說諸行無常。所以者何？故次頌曰：\n「諸行既無常，果則非恒有；\n若有初有後，世共許非常。」\n論曰：性非恒有故名無常。一切無常定有生滅，生名為初、滅名為後，有初有後是無常義。若執果性一切時有，無初無後，豈是無常？彼經復言有生滅者，以世共知麁無常相，示現三世細無常理。世間現見從緣所生，內外諸行初生後滅，不知念念生滅無常，故以初後生滅為因，用燈光等為同法喻，顯彼念念皆有生滅，本無而有、有已還無，非一切時恒有果性。恒有論者，過去未來諸行常有，無生無滅。現在諸行生滅亦無，便違自經說無常義。若言諸行體雖恒有，而無常相恒共相應名無常者，此亦不然，前已略非，後當廣破。此頌義中正破異部，兼破數論二種異說，謂隱體能雖復恒有，而顯相體或有或無。就隱體能說果先有，據顯相體說為無常。果若無常則非先有，以諸無常定有初後，初生後滅是無常義。隱體功能既無初後，無生無滅豈是無常？即以此義亦應非果。不相離救，還同前破。又彼說言：聲等樂等雖有種種分位差別，然其因果皆不相離，同依一體而建立故。此意若說聲等自性前後無異，言因與果不相離者，即無所諍，以許聲等前念為因能生後念等流果故。若說聲等因果位一，是則因果應無差別。或言聲等因位有果，亦無違諍，以許一時望後望前為因果故。若言聲等因果位別而體一者，是則相違。體一時異，不應理故。時分不同，體必異故。時雖有別體無異者，是則不可說為無常。又一體法於一時中決定無有隱顯二義，既許隱顯時有差別，是則分明許所依體亦有差別，是故不可說言聲等分位差別建立因果其體無異。\n復次為欲示現說常有論有違宗過，故復頌曰：\n「應非勤解脫，解脫無去來。」\n論曰：若能永斷諸煩惱縛，無倒聖見未來現有，應如現在能斷煩惱能證涅槃。是則一切不由功用，從本已來自然解脫，便違自宗要勤方便修生聖道方得解脫。若許修道得解脫者，則應無有過去未來有煩惱縛及所招苦而得解脫，不應正理。若解脫者無煩惱苦，則違自宗說去來有。又說頌曰：\n「或許有去來，貪應離貪者。」\n論曰：前理所逼定無去來，或彼守愚確執為有。假縱其執，故置或言。得解脫時去來二世貪等若有，在解脫位無貪等者，應離所依而有貪等。世間未見無所煮物而有煮等，此亦應爾。豈不諸行如是生時，實無作用及作用者，但假安立二種差別。故契經言：「唯有諸法，唯有因果，都無作用。」理實如是。然解脫時貪等永滅，依貪等上假立作用，亦不可得無用無者，如空花等。而言是有，理不得成。若解脫時猶有貪等如未解脫，應名惡人、應造諸惡、應不解脫。若言爾時雖有貪等而不成就故名解脫，既是貪等煩惱所攝，應如前位非不成就。又此去來貪等若有，應如現在能有作用。若爾脫者應造諸惡、應名惡人。又此去來貪等煩惱，若有作用應名現在，若無作用應似空花，云何而言有體無用？是故智者不應信受過去未來現有實體。\n復次未生已有，違世共知。所以者何？故次頌曰：\n「若執果先有，造宮舍嚴具，\n柱等則唐捐。」\n論曰：若宮舍等色等諸行，於未生位已有體者，世間現見為造彼物勤加功力則為虛棄。諸有或言：先雖有體而未有用，先有隱體未有顯相，先雖有能而未有體，為令有用及顯體故，勤加功力亦不唐捐。此亦不然，用顯相體與體隱能不相離故，皆應先有，已如前說。如是邪執世間相違。又一切法皆先有者，為脫眾苦設教度生如是等事皆不成立，此則亦與自宗相違。\n復次因說執果先有者過，先無果執其過易了，為略破之。故復頌曰：\n「果先無亦爾。」\n論曰：如是所執亦違世間，自宗所許果先定無，世間自宗皆不可故。有作是言：此頌義意總破一切因果別執。若因與果別有體相，云何異法能生異法？未見香味別體相生。此說不然。若體相異因果理隔，或相違損可不相生。若有諸行體相雖別，然相隨順現為因果，如何難言因果若異，如香味別應不相生。世間自宗皆許父子業果體異而得相生，是故因果非定不異。如是說者，此正為破定說因中無果者論。食米齊者作如是言：種等不能親生芽等，但由種等引彼芽等同類極微令其聚集，如如所引同類極微如是如是合生麁果。此義不然，彼諸極微與麁麥等，種類體相皆有差別，云何同類？又是常故，應無勝用。亦不應令常法有用，云何而言由種等力引彼芽等同類極微，令其和合生麁芽等？又彼外道計離色等別有實果衣瓶等物，此類先無，由何因造？為求此果，勤加功力造作縷等，皆應無用，以彼不許如是縷等能作親因造同類果。若彼不許從異類因生異類果，是則麁果定應不生，先無體故。又實極微應不能造麁同類果，汝計常故，如虛空等。所依實果既無所有，能依色等行等德業皆不得成，是則都無諸根境界，便為損壞一切所立，是故不應定執異類因中無果，世間亦見從異類因能生種種異類果故。因果道理最為微細，非定一異、非先有無。若於其中執一執異、先有先無，皆失正理。所以者何？因果若一，因應如果，是果非因。果應如因，是因非果。如是因果便成雜亂。又若因果定是一者，即無能生所生差別。無能生故不名為因，因既是無，果亦非有，無所生故不名為果。果既是無，因亦非有，因果二種相待立故。因果若無，說誰為一？故知因果非定是一。因果若異，應從自因生於他果，與彼異故，猶如自果。亦應自果從他因生，與彼異故，猶如自因。是則一因應生一切果，亦應一果從一切因生。又應從自因不生自果，與彼異故，猶如他果。亦應自果不從自因生，與彼異故，猶如他因。則一切因應不生果，應一切果不從因生。現見自因唯生自果、不生他果，現見自果從自因生、非他因生，故知因果亦非定異。若於因中先定有果，果則如因，應不更生。若於因中先定無果，則如非果，應不可生。現見從因更可生果，故知其果非先有無，如是因果非定一異、非先有無，其理決定。傍論已了，應復正論。\n復次數論外道作如是言：果實不生，其體本有，由轉變故立有時分因果差別。為破彼執，故復頌曰：\n「諸法有轉變，慧者未曾知；\n唯除無智人，妄分別為有。」\n論曰：諸妙慧者能知一切障外極遠深細法義，未曾知有如是諸法轉變時分因果差別。唯除外道，如陰暗夜有眩瞖人妄有所見，自不能了而為他說，言一切法實無生滅，但有時分因果轉變，所謂聲等或復樂等，不捨自體轉成餘相，時分不同名為轉變，於轉變時以時分相有差別故說有生滅。汝今計何以為轉變？為時體耶？為時相耶？且不應說時體轉變，以轉變時汝先自執不捨自體，如前位故。亦不應言時相轉變，汝執時相有生滅故，前後各別何名轉變。又若時體不可轉變，但可時相有轉變者，應離時體別有時相。若言體相非定一異，更互為依相從而說，相由體故前後非異，體由相故前後非一，體相相資俱名轉變。若爾則應體由相故有生有滅，相由體故無轉無變，體有生滅則同幻事非實非常，相無轉變則似空花非因非果，便失自宗。亦不應言體相性一，實無因果，由義異故得有因果。性若是一，義云何異？一異不同應有別物，既有因果分位不同，先後各異應非轉變，電光燈焰無轉變故。若言因果分位差別轉變有異，未必先後一體一時，有唯量等種種分位轉變異故。此有虛言而無實義，一法一時有生住滅，更互相違成大過故。世間不見一法一時有生住滅，唯見異法異時有三。又不應言時體常有，雖無生滅而有轉變。勿汝所執常住思我，雖無生滅亦有轉變。設許思我亦有轉變，應如樂等非思我性。又許時體有轉變者，時體即是樂等自性，如是自性舉體應變，若爾則應失自宗義，最勝定無全體轉變。若全轉變，即是無常。又汝時分樂等三法和合共成，應如林等體非實有，因果亦爾。若言即用樂等為性故是實有，此亦不然。時等唯一，樂等有三，一三不同，如何相即？若必相即，樂等如時應唯有一，時如樂等應有其三。又如樂等遍一切時，此一一時應遍一切。如是時分應成雜亂。時既一一不遍一切，樂等亦應不遍一切。如是樂等與無量時為自性故，應成無量。又如樂等隱時亦有，此一一時應亦如是，則應無有隱顯差別，以一切時有一切故。由此不應決定相即，既不相即應許為假，或應不許樂等為性。如推時分，因果亦然。又諸因果，或劣或勝、或淨或穢，云何同以一樂苦癡三法為性？若必爾者，汝等外道無始時來無所不作，同以樂等為自性故。汝等今者雖得人身，而應即是狗等下類，所食甘饌應即糞穢，誰有智者無緣執此外道邪宗而自毀辱？是故汝說果實不生其體本有，由轉變故立有時分因果差別。正理相違，不任推究。哀哉外道，宿習癡狂，寶愛邪宗憎背正法，盲無慧目不了是非，隨順迷徒種種妄執。如是已說時體是常、相有轉變，不應正理。諸有智人審觀應捨。\n大乘廣百論釋論卷第四\n大乘廣百論釋論卷第五聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破時品第三之餘\n復次有諸異部，於無常法說有剎那暫時住體，即依住體立有實時。為破彼言，故說頌曰：\n「無常何有住？住無有何體？」\n論曰：自相經停故名為住。有為諸法無常所遷不能暫停，如何有住？既無住體，依何立時？所以者何？言無常者，或即法滅、或法滅因。一切有為無常所逼，暫生即滅，何容有住？住位住依無常隨逼，應如後位不得少留。若謂無常雖居住位，爾時住力能制無常，扶己所依令其暫住。此亦非理，故次頌曰：\n「初若有住者，後應無變衰。」\n論曰：生滅相續，不捨自類後異相起，名曰變衰。後位住相與前住體既無差別，何有變衰？亦不應言由後法起，令前住相而有變衰，住體如前相無變故。豈非後起前住變耶？云何餘生餘法名變？現見餘生餘亦名變，如酪既生說乳為變，麁雖似變細則不然。所以者何？世間乳酪同類相續別相難知，不悟其中有細生滅，謂前乳變由後酪生。微細理中即前住體變由後起，其義難知。\n復次要自審察知有住體，方可為他說有住相。然無方便可審住體，知其定有能住於法。所以者何？故次頌曰：\n「譬如無一識，能了於二義；\n如是無一義，二識所能知。」\n論曰：所識諸境要由能識前觀後察方知是有，若有一身同類二識於一現境前觀後察，審知境相不異於前，爾乃可言現法有住。既無一身同類二識，於一現境前觀後察，汝等云何能知現法剎那有住，依此立時？汝不可言，前念意識觀未來法，後念意識察現在法，知有住體，以未來世法未有故。亦不可言，前念意識觀現在法，後念意識察過去法，知有住體，以過去世法已滅故。縱許去來法是有者，時移世易不可名住。又不可言，色等諸法於現在世住經多時，心等諸法無常迅速，故二念心同緣現在，前觀後察知其有住。既同有為，如何不等色等諸法非久時住？是有為故，猶如心等。有餘執色有住非心，此亦應以心為喻破。一有情身同類二識，定不共緣現在一法，一身同類前後識故，如緣前後青黃二心。亦不可說，五識所觀意識能審知其有住，汝等不許二識俱生，意識生時境已滅故。設許一身多識並起各緣別境，非能審知。雖許意識知五識境，然各自變同現量攝，俱受新境非重審知。由是故說，無有一義二識能知。復次亦無一識審知二義，皆實有體。所以者何？若欲作意審知前有，後境未生；審知後有，前境已滅。尚無有能審一實有，況能知二現在二境？雖俱可了，皆新受故，非重審知。緣餘境識不能審知餘境實有，帶餘相故，猶如各別緣二境心。又審察心不能審察外境實有，帶餘相故，如新了受現在境心。又數論者作如是說：若立慧體念念各異知諸法者，是則不應先求後證、先受後憶、先疑後決。所以者何？不見天授先求受疑，後時祠授能證憶決。由是當知，唯有一慧常能照了一切境界。故立量言，知青等慧決定不離，知黃等慧是慧體故，如黃等慧。是故一慧知一切義，此亦不然，常法轉變皆先已破，不應重執。又汝云何知此一慧其體是常知一切義？非不審察所知慧相可言此慧知一切境，非即此慧能自審知，色等法中曾不見故。此慧必有別慧能知，是所知故，猶如色等。又青等慧其性各別，所知異故，如自他慧。此中意明，無有一慧能重審知二境實有，不言一慧不知多法，勿一念心不了多境。又明慧體不能自審，不言慧體不能自照，勿心心法不能自證，若爾不應後時自憶。若言照境是用非體，體非照故不隨境別，照用隨緣乃有無量，有多用故，無如上失。此亦不然，體若非照，應如色等不名為慧。若言照用不離體故無斯過者，此亦不然，用不離體，照應成一，不離體故，猶如慧體。體不離用，慧應成多，不離用故。猶如照用，用隨體一，違前比量。體隨用多，違自所立。若用隨體無差別者，總緣別緣希求證得領受憶念猶豫決定，如是等用差別應無。若體隨用有差別者，汝所立慧應念念別，亦應無有先求後證、先受後憶、先疑後決，是則汝言翻成自害。又汝若言慧體雖一，然用隨緣變成多種故無失者，此亦不然，慧用隨緣變成多故，應如樂等其性非一。世間不見有色等物體常是一、用變成多，世俗事中假立體用，容可施設體一用多。勝義理中無如是義，如何一物實有一多？又汝所言慧體念念各別異故，如異身慧。應無先求後證等者，因義不成；自宗不許，前後兩慧體有異故。又許照用雖念念別，而有先求後證等事，故所立因有不定失。又樂等異別慧所緣，彼此俱許即為同喻。由此比知緣別境識，別慧緣故體應有異，謂青等識其體各異，別慧緣故，猶如樂等。豈不樂等於轉變時，合成色等其相無異，爾時復為一慧所緣，所立同喻便闕能立，此非真過。我說別慧所緣為因、證體有異，不言唯為別慧所緣，斯有何失？然彼樂等其性各異，必應許有別慧所緣，是故決定無有一慧其體是常知一切義。故無一識審知二義，皆實有體，其理成立。為釋頌文起斯傍諍，今應且止辨正所論。\n復次今應詰問有住論者：如是住體，為待餘住能住於法？為不爾耶？若爾何過？若待餘住能住法者，應如所住不名能住。若不待餘能住法者，所住亦爾，應不待餘。為顯此義，故次頌曰：\n「時若有餘住，住則不成時。」\n論曰：自性不能助成自性，故無同類同時相待。諸有為法必待異類相助而成，如慧與心、地與水等。如是若執住別有住，此住則應失於住體，待餘住故，如所住法。頌中時者，是住別名，此正應言住有餘住，住不成住。成文故爾。由此生等亦無同類，故所立量無不定失。又次頌曰：\n「時若餘住無，後滅應非有。」\n論曰：時者謂住。餘住若無，如所住法不能自住，既不自住豈能住他？如是則應不名能住。能住無故，諸有為法何能暫住經一剎那？初住既為無，後滅如何有？初住後滅相待立故。又若此住不待餘住自能住者，法亦應爾，自力能住不待餘住。住既是無，滅亦非有，云何汝執初住後滅？又住滅等互為助伴能起作用，住相既空，亦無滅等，是則諸法應無後滅。無後滅者，何謂無常？\n復次諸有為法與無常相為一為異？若爾何失？若言是異，應非無常。若言是一，應無有住。為顯此義，故復頌曰：\n「法與無常異，法則非無常。」\n論曰：色等諸法名無常者，無常相合說為無常，色受想等其相各別、自性有異，故非無常。若爾色等異無常故，應如空等體非無常。若言色等雖有差別，而用無常以為共相，如是共相若離色等，色等異彼，還同前過。若言色等與彼共相體不相離，是則色等無異性故，應失自相。若言諸法各有二相，謂自及共不相捨離，如是二種一通一別，相不同故，應非一體。如無常相，非即色等，如是色等亦非無常。相既有異，雖共和合而體不同，猶如色味。若謂色等實非無常，無常合故假說無常，如執杖人說名為杖，故無色等非無常過。若爾修習無常觀者，於其色等非無常法，自心增益立為無常，此無常觀應成顛倒，若爾不應能斷煩惱，是故無常應即色等。若即色等復失自相，如是諸法自相共相，世俗道中相待假立，不可定執為一為異，於勝義理都不可論。已說無常與法異過，為顯一過，復說頌曰：\n「法與無常一，法應非有住。」\n論曰：無常與住性相相違。云何一法具有二種？如苦與樂性相相違，尚不相應，況同一體！若色等法與無常一，是則決定無暫住義，如何依住立有實時？\n復次有作是說：如上所言諸法無常何有住者，此不應理。所以者何？諸法自性雖復同時，然其作用前後差別，如四大種為共有因，體必同時，用有先後。如是三相體雖俱有，而彼作用時分不同，先生相用、次住、後滅。住相用時雖有無常而無勝用，住有用故。能住所依住相用訖，無常得次復起勝用滅所依法。此亦不然，生住滅相自性作用皆互相違，如苦樂等必不並起，云何體俱用有先後？自性相違而許並起，何不許彼作用同時？用既不俱，體亦應爾，四大種喻理未必然。用不同時，體亦應爾。又住無常，體若俱有，不應作用先後不同。若謂住強、無常劣故，住先起用、無常後起，此亦不然。故次頌曰：\n「無常初既劣，住力定應強；\n此二復何緣，後見成顛倒？」\n論曰：體既同時、用有先後，故不可說二相力齊，定應住勝、無常是劣。若爾何緣後時復見無常力勝摧伏住力，滅壞所依及住相等？後時住力應制無常，以力強故猶如初位，於此中間無別方便可令住相力用損減，及令無常力用增盛。若言住相作用已訖，故於此時其力損減，彼無常相先未作用，故於此時其力增盛。此亦不然，理相違故。住與無常先後體一，何緣力用衰盛不同？住相爾時體無虧減，何緣力用欻有衰損？又住相用，齊何當止？若言住用唯一剎那，何緣此住極為知足？若住相力唯有爾所，謂能住法經一剎那，若爾無常今復何用；住力既盡，所住諸法自然不住，何用滅為？如是住相初後體同，所作事業亦無有異，有時起用有時不起，此義難了，智者應思。又於後時無常力勝能滅住相，彼此同知，由是亦應信無常力前位已勝能摧住相。若爾住相常應無用，何執如是無用住為？是故智者應信無住。既無有住，時依何立？又執無常初劣後勝，并執住相初勝後劣，皆不應理。故復頌曰：\n「若遍諸法體，無常力初劣；\n應都無有住，或一切皆常。」\n論曰：若無常相初時力劣不能滅法，法自然住，何緣執此無用住耶？是則住相應本無有，以無用故，猶如兔角。若言住相初時力勝能伏無常，則一切時皆應得勝，體無異故。若爾有為常應不滅，便違經說諸行無常。\n復次今應詰問貪住相人：諸有為法，為無常相決定俱生？為作用時無常始起？初且不然，故次頌曰：\n「無常若恒有，住相應常無。」\n論曰：有為諸法無常所遷不能暫停，先已具辨。此無常相損害有為，如極暴惡怨家債主，常隨遷逼不令暫住。是故若說一切有為恒有無常，則常無住。後亦不然，故復頌曰：\n「或彼法先常，後乃非常住。」\n論曰：若剎那終無常始起，此無常相前位應無，爾時彼法應成常住，無無常故，如虛空等非常住名。如無常體別有少法，但由遠離無常相故立常住名。由此色等失有為性，若言後時必當滅故無斯過者，此亦不然，無為法中曾未見故，如虛空等初離無常，後決定無可滅壞義。有為諸法應亦如是，如何後時必當壞滅？又初色等與後無異，應如後位無常所隨。\n復次為攝上義，故復頌曰：\n「若法無常俱，而言有住者；\n無常相應妄，或住相應虛。」\n論曰：若有為法無常相俱，而言有為有住相者，如是二相性相相違，是則定應一虛一實。所以者何？若言住相有勝力用，住持有為令暫不滅；住力既盡，諸有為法自然滅壞。若爾滅相復何所為？或後住相應如前位，有勝力用伏彼無常，令其無力滅所依法。若爾何緣執無常相？若言無常雖有力用能滅諸法，而法初時勢力微劣未為強敵，故無常相權時放捨令暫得住。若爾住相復何所為？或前無常應如後位，滅所依法令不暫停。若爾何緣執有住相？\n復次有作是言：前說無住有何體者，此說不然，住體雖無然有不住，諸法自體不可撥無。應作是言，諸行生滅展轉相續，無間滅時有剎那頃無住法體。所以者何？無常力用遷流不住立之為滅。法體無者，滅何所依？若說法外有無常相為法滅因，亦同此難。我亦不撥諸法皆無，但言汝等所執真實，時所依體皆不可得。所以者何？執有住體與時為依，前已廣破。執有生滅與時為依，亦不應理。所以者何？本無今有假說名生，本有今無假說名滅。如是生滅既非實有，云何依此執有實時？復云何知生滅是假？本無今有名生，本有今無名滅，生之與滅皆二合成，如舍如林，豈名真實？又生與滅二分所成，半有半無，如何定有？又本無分不名為生，體非有故，如龜毛等。其今有分亦不名生，體非無故，如涅槃等。又本有分不名為滅，體非無故，如虛空等。其今無分，亦不名滅，體非有故，如兔角等。一一別分既非生滅，二種和合豈是生滅？假名諸法是事可然，真實法中無如是義。又於生滅各二分中，本無未來今無過去，去來二際已滅未生，其體既無非實生滅。今有本有俱現在攝，豈一剎那生滅並有？不可現在有二剎那，初名為生，後名為滅，時既有別，世云何同？若必爾者，世應雜亂，生時滅未有，應名未來；滅時生已無，應名過去。又滅滅法令無入過去，滅在現在說名有生，既生法令有入現在，生應未來說名無。又本無時名為未來，於今有時名為現在；於本有時名為現在，其今無時名為過去。云何二世合成一時，而言此時決定實有？如是推徵生滅非實，不應依此立有實時。若有為法無實生滅，如何上言無常所遷暫生即滅何容有住？無常既無，何能遷法？我上所言皆為破執，隨他意語非自意然。彼執無常復執有住，為破彼住且許無常。今住既無，無常亦破，不應謂我定許無常。我如良醫應病與藥，諸有所說皆隨所宜，故所發言不應定執。若色等法實有住者，容可審知是有為性，既無有住復非無為，是故不應執為實有。既色等法非定實有，云何汝等依此立時？世俗可然，非為勝義。\n復次有作是說：若離有為別立住體能住於法，既言有過，即有為法前前剎那能生後後，名住何失？此亦不然。最後剎那諸有為法不生後果，應無住相。既無住相，應名無為。若爾已前諸有為法，與此同類應非有為。若有為法後後剎那續前前故名住相者，此亦不然，後念生時若與前念為住相者，生相應無，若爾有為應無四相。若後生時望前為住，當位名生二相俱有，是即說生以為住相，名雖有異用應無別。如是四相既無別用，何須立此無用相為？最後剎那既無後念續此而生，應無住相，是故即法住相亦無。\n復次有作是言：令有為法於將滅時，能生後果是住相用，由此用故，諸有為法雖不暫停而有住相。此亦不然。最後剎那不生後果應無住相，過同前說。若謂爾時亦能生後，餘緣闕故後果不生。既彼後果畢竟不生，云何知前有能生用？若見前時同類有用，比知最後亦有用者，此亦不然，現見異故。前時諸行有後果生，最後諸行後果不續，得果既別為因豈同？若同為因，應俱有果，若爾最後剎那不成。又汝不應前後諸行，以同類故更相比決，謂皆為因，勿後無果，例前亦爾；或前有果，例後亦然。又前諸行亦非一向，於將滅時能生後果，入滅定等最後念心，不能生後等流果故，亦不應言望後亦行，為同類因，種類別故。勿阿羅漢入無餘心，緣生他識或無識身，名同類因取等流果，若爾應無永滅度義。若言後心緣生他識或無識身，非因緣故，無有過者，此亦不然。入滅定等最後念心，望後色行亦非因緣，云何生彼名住相力？若言色行望彼後心，以同性故是等流果，後心與彼為同類因，是因緣故名住力者，入無餘心望他身識及無識身，汝宗亦許有同性義，云何非彼同類因耶？夫因緣者，自類熏習生果功能，非餘法也。是故汝立住相不成，非一切法生同類故。又因緣者，世俗假立，如何依彼立實住相？又汝五因取果與果皆許因緣，云何但說一同類因取果一用為住相力？又未來世無實有體，云何望彼為同類因？過去未來非現在世及無為攝，同兔角等，非實有性。是故因時果未有故，如望兔角非彼實因。果現前時因已無故，如從龜毛非彼實果。因果尚非真實有體，依立住相豈得實有？既無住相，時何所依？是故定無實有時體。\n復次云何定知諸法有體，而依法體執有實時？若由現見知法有體，此亦不然，見非實故。所以者何？故次頌曰：\n「無所見見無，迴心緣妄境；\n是故唯虛假，有憶念名生。」\n論曰：一切所見皆識所為，離識無有一法是實。謂無始來數習諸見，隨所習見、隨所遇緣、隨自種子成熟差別，變似種種法相而生。猶如夢中所見事等，皆虛妄現都無一實。一切皆是心識所為，云何定知諸法有體？外境若無，內識應有，猶如夢等無境有心。云何復起如是妄執？境既是無，識如何有？識體定有亦不可知，自體不能知自體故，汝等不許識並生故。設復許有諸識並生，亦無展轉親相緣義，云何能知識體定有？若爾大乘應如夢啞，撥一切法皆悉是虛，不能辨說一切世間出世間法自性差別。或復不如諸夢啞者，彼能分別種種境界，但闕語緣不能辨說。今此不能分別諸法，亦不能說，是大苦哉。我等不能隨喜如是大乘所立虛假法義，以一切法皆可現見不可撥無，現見法故。奇哉可愍薄福愚人，不能信解大乘法義。若有能見可見所見，能見既無，誰見所見？以諸能見不能自審知自有體，亦不審他。於審察時能見所見，皆無所有不可審察，是故不應執現見法決定有體，以迴心時諸所緣境皆虛假故。所以者何？起憶念時實無見等種種境界，但隨因緣自心變似見等種種境相而生。以所憶念非真實故，唯有虛假憶念名生。如所曾更諸法體相迴心追憶，故名為念。當憶念時曾所更境皆無有故，能念亦無。而名念者，隨順串習顛倒諸見假名施設。由此念故，世間有情妄起種種分別諍論，競執諸法自性差別，沒惡見泥不能自出。若無所見亦無所聞，是則一切都無所有，云何今時編石為栰？諸有行願復何所為？隨順世俗所見所聞強假施設，不應為難。勝義理中二俱不許，一切分別戲論絕故。非諸如來有法可說，亦無有法少有所得，故契經言：「如來昔在燃燈佛所，無有少法可說可取。」若爾精進則為唐捐，應棄如來甘露聖教。為欲方便除倒見執，施設二事，俱無有過。既言一切所見能見皆無所有，云何無過？雖無真實所見能見，而諸愚夫顛倒謂有。為欲除彼增上慢見，隨順世間施設無過。若能隨此聖教修行，隨俗說為真佛弟子。世俗愚夫隨自心變顛倒境相而起見心，佛非其境於彼無用，云何說為如來弟子？由佛願行為增上緣，起彼見心，故亦無失。謂佛世尊在昔因位，為欲利樂一切有情，發起無邊功用願行，由此證得無分別慧，因此慧力發起無量利樂有情作用無盡。諸有情類用佛願行，所得妙慧為增上緣，自心變現能順世間最勝生道，及順出世決定勝道諸佛形相及所說法。緣自心相起增上慢，謂我見佛聞說法音，信順修行世出世行，是故說為如來弟子。若爾應從顛倒願行，生無分別無倒見慧，以本願行見有利樂一切有情而生起故。設許如是，有何相違？因果異類，豈不相違？又一一因應生一切，隨因勢用生異類果，彼此俱許有何相違？如從有漏發生無漏，非根生根、非識生識。不可見此能生異類，即令一一皆生一切。同見同知，不應為難，彼此俱有非愛過故。又世俗法力用難思，不可一一難令齊等。現見世間末達那果，及餘能發風病等物，若有如量如時服者，除風病等為無病因。羯羅那等則不如是，是故異類雖得相生，而非一因生一切果。又本願行亦非顛倒，以能了知諸法實義，於一切法無所執著，能為無上妙果生因。雖復發心起諸勝行，求無上果利樂有情，然似幻師起諸幻事，都無所執，故非顛倒。復次如前應問：云何定知諸法有體，而依法體執有實時？若彼答言：由隨法體起現見心，後重審察能自了知，我昔曾更如是境界。若無法體起現見心，後時不應如是審察，是故定知諸法有體。復應問彼：重審察時，為有法體可現見不？彼言：不也。所以者何？生已即滅。彼於今時無所見見，謂無所見而生於見。又應問彼：重審察時，前現見心為可迴返憶我昔見如是境耶？彼言：不也。所以者何？過去諸法不可迴返，故無迴心。謂無有能迴過去心來至現在，若爾今時由誰審察，能決定知諸法有體？彼言：由念。所以者何？要依現見後方有念，非無法體可有現見，是故定知諸法有體。此但有言而無實義。所以者何？一切憶念但緣有名無實境起，由此憶念唯緣妄境，是故唯有世俗虛假憶念名生。謂於非有虛妄境界，如對目前分明記憶，故名憶念。實無有體顛倒相現，故名非有虛妄境界。是故不應隨虛妄見，計度諸法謂實有體。\n復次汝上所言，要依現見後方有念，非無法體有現見者，此亦不然。前已略說，見非實故。所見能見皆無所有，是故不可以其現見證法有體。前雖略說而未廣辯。云何定知諸法非有？諸所執有，略有二種：一者無為、二者有為。無為是常，先已廣破。謂若有用能生諸法，應如有為非無為體。若無有用不能生法，應如兔角，其體是無。有為有二：謂過未有及現在有。過去未來如前已辯。謂曾當有非現有體，若現有體應名現在。若言無用，故非現在。既現有體，云何無用？若言其用必藉緣故非恒有者，用可無常，體不藉緣應是常住。若言此體能起於用，用非常故，體亦無常。是則此體能起於用，用暫有故，體非恒有。又若有為體恒是有而能起用故非無為，虛空等體亦許恒有，何不起用說名有為？無為恒有而不起用，有為起用如何恒有？又過去體定非現有，名已滅故，過去攝故，如過去用。未來世體亦非現有，名未生故，未來攝故，如未來用。若言去來體雖是有不名現有，非現在故，所立比量便立已成。此理不然。汝立三世體，非本無今有，亦非本有今無，一切時有，如所執空故名現有，非現世攝名為現有。我今遮破恒現前有，是故比量非立已成。若汝不許去來二世其體現有，則應如用先後是無，體非常有。是則一切有為之法，若體若用皆待眾緣，本無今有、本有今無，便失汝宗法體常有。若言去來體是現有，世所攝故，猶如現在。理亦不成。汝許去來用非現有，是世所攝，則所立量有不定失。若言去來體是實有，世所攝故，如現在者。理亦不然。若依勝義，我宗現在亦非實有，則無同喻。若依世俗用瓶瓫等，是世所攝而非實有，則所立量有不定過。若言去來體是實有，餘非實有所不攝故，如共所知實有法者。此亦不然。若依勝義無同法喻，若依世俗便立已成，我宗亦許去來曾當是實有故。又如共知世俗實法，餘非實有所不攝故。應非去來體現實有，如是等類有多相違。又去來體非現實有，餘實有法所不攝故，如共所知非實有法。如是等類比量無邊，是故去來非現有體，但依現在假名建立。謂現在心緣曾當法，似彼相現假說去來，實非過未。由此去來共所許法，非離現在別有實體，自宗所許世所攝故。猶如現在諸立過去，未來有體如現在者，皆同數論外道所計，自性體常用有起謝。彼既有過，此亦應然。是故自稱佛弟子者應捨此執。現在諸法雖世俗有而非勝義。所以者何？若勝義有，應不藉緣。既待緣生，猶如幻事，如何可說是真實有？又現在法有生有滅，猶如幻化，云何實有？若現在法是實有者，應如所執虛空等性無生無滅，豈名現在？又現在法已生未滅二分合成，已生待未來、未滅待過去，相待立故，非實有體，如麁細等攬非實法和合而成，如樹林等。云何實有？又於現在一一法上有多種性，如何實有？謂一一法皆有蘊性處性界性、有漏無漏、世出世間、色心等性有無量種，於諸性中誰實誰假，不可說言，如是等性，是義差別，同依一體。除此諸性，更有何體？亦不可言，一性是體，餘性是義，同名為性，無有差別。云何一體，餘皆是義？亦不可言，如是等性，是名差別，其義是一。若爾不應生別行解。亦不可言，差別行解但緣其名，苦無常等種種行解皆緣義故，是故一一有為法體，皆用無量性相合成，如舍林等非真實有，但依世俗說有實體。若言諸性皆是共相，以可說故，如軍林等是假非實，比量所得。自相是實，現量所得。既言是實，其相如何？現量所得云何可說？若不可說，如何言實？若可言實，即應可說，云何自相是不可說？若言自相假說為實，非是真實，是則一切若假若實，皆依世俗假想施設，云何汝等定執諸法皆有實體？若一切法皆非實有，如何現前分明可見，鏡像水月健達縛城、夢境幻事第二月等分明可見。豈實有耶？世間所見皆無有實，云何以見證法是真？覺時所見一切非真，是識所緣如夢所見，夢心所見決定非真，亂識所緣如第二月。如是雖無真實法體，而能為境、生現見心，因斯展轉發生憶念，前後俱緣非真有境，是故不可以生憶念證法是真。法既非真，時如何實？若緣妄境生於倒見，境可是虛，見應是實。境既是虛，見云何實？如在夢中謂眼等識緣色等境，覺時知彼二事俱無。妄境倒心亦復如是，愚夫謂有、聖者知無。有倒心境二種皆虛，無倒境心俱應是實。世俗可爾，勝義不然，以勝義中心言絕故。若於勝義心言絕者，云何數說心境是虛？為破實執，故且言虛。實執若除，虛亦不有。若實若虛，皆為遣執。依世俗說，非就勝義。勝義諦言亦是假立，為翻世俗非有定詮。現見心境可言是無，憶念境心云何非有？現見尚無，憶念豈有？若一切法都非實有，如何世間現造善惡？若無善惡，苦樂亦無，是則撥無一切因果。若撥因果則為邪見，豈不怖此邪見罪耶？奇哉世間愚癡難悟，唯知怖罪不識罪因。一切善惡苦樂因果，並世俗有，勝義中無。我依勝義言不可得，不撥世俗，何成邪見？於世俗中執勝義有，不稱正理，是為邪見。今於此中為破時執，略說諸法俗有真無。其義虛實研究是非，於後品中當廣分別。已略成立遠離二邊中道實義，諸有聰慧樂勝義人當勤修學，謂常無常二邊邪執，如其次第略破應知。\n大乘廣百論釋論卷第五\n大乘廣百論釋論卷第六\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n破見品第四\n復次若如所言，諸法性相世俗事有、勝義理空，如來於中智見無礙，言音辯了巧悟他心，如何世間猶為種種妄見所魅諍論紛紜？由能聞者有過失故。何者名為聞者過失？謂貪己見、不求勝解、於善惡說不能了知。若無如是三種過失，是則名為聞正法器。為顯此義，故說頌曰：\n「稟和希勝慧，是法器應知；\n異此有師資，無因獲勝利。」\n論曰：要具三德名為法器：一者稟性柔和無有偏黨，恒自審察不貪己見；二者常希勝解求法無厭，不守己分而生喜足；三者為性聰慧，於善惡言能正了知德失差別。若無如是所說三德，雖有師資終無勝利。言勝利者，所謂師資開悟證得如其次第。如彼六師諸外道等，雖聞正法而無所證，非佛於彼無愍濟心，亦非聖教不中正理，以於世間所應度者，聞佛聖教皆已度訖。為顯此義，故次頌曰：\n「說有及有因，淨與淨方便；\n世間自不了，過豈在牟尼？」\n論曰：諸佛如來無礙智見，觀利他事不過四種，謂所捨、證及此二因。體義皆真名言非謬，即是四諦聖教所攝。佛雖廣說而彼不知，過在世間，非牟尼失。以諸外道覺慧庸微，及闕正修故不能解。如彼烈日放千光明，盲者不見於日無咎。\n復次彼諸外道定為無明放逸睡眠纏覆心識，於自所許不能信依。所以者何？故次頌曰：\n「捨諸有涅槃，邪宗所共許；\n真空破一切，如何彼不欣？」\n論曰：諸外道宗皆言棄捨我所有事，唯我獨存遠離󰊋纏，蕭然解脫無為惔怕名曰涅槃，離相真空絕諸妄境，亦無分別執有等心。觀此能除一切心境，正歸無上大般涅槃，不違汝等所求解脫，如何憎背而不生欣？我等涅槃唯除我所，空亦破我，知何所欣？汝涅槃中若有我者，必不離所，何成涅槃？我如前破，不應重執，故當欣此離我真空。有則可除，空無能遣。執有起過觀空即除，空有二途德失懸隔，云何汝等黨有誹空？可愍邪徒癡狂無智，不能信受有益真空，常好邪求無益妄有，而於正教反生嫌嫉。如彼惡子婬亂迷心，耽媔色聲猖蹶無禮，於母慈訓不知敬從，自任凶頑反生怨害。\n復次若離真空，畢竟無別捨證方便。故次頌曰：\n「不知捨證因，無由能捨證；\n是故牟尼說，清涼餘定無。」\n論曰：彼諸外道雖復發心求證涅槃及捨生死，由不善知捨證方便，於所捨證終不能成。憎背真空耽著妄有，故於方便名不善知，除真空觀，無捨生死及證涅槃別方便故。諸有貪求外道見者，終不能得出世清涼。言清涼者，則是一切苦及苦因究竟寂靜。唯有空觀是證得因，除此更無別方便故。如是空觀佛法中有，一切外道邪論所無，故牟尼說四沙門果，我法中有，餘法定無。以諸外道執著己見，誹空觀故不證涅槃。云何應知我等所執定非捨證正方便耶？前已具說，執常句義立實有時，皆有過失，後當廣破。執根境等，故知汝執非正方便。又諸外道於涅槃處，實不能離我所見等，而謂彼處有自內我，解脫我所名為涅槃。所以者何？我與我所畢竟無有相離義故。汝不可言苦樂等法，於涅槃處遠離於我，汝自立為我所有故。如汝所執我之自體，亦不可言我之自體非我所有，同喻無因。勿汝所執我無自體，便似空華，有違宗過。是故汝等外道所執，不能究竟捨離生死，亦不能證究竟涅槃，由此應知非正方便。\n復次諸外道等製造書論，雖彼所詮少分有實，謂說施等是牽引因，能招善趣及餘勝樂；又說殺等是牽引因，能招惡趣及餘劇苦。然彼書論前後相違，亦復許為殺生等業，又能引發諸惡見趣，亦從如是見趣所生。如有盲人遇遊正道，或時迷失復履邪途。外道書論亦復如是，有實有虛不可依信。若爾如來三藏聖教，或有所說難可信解，是則一切內外經書無可信者，成太過失。所以者何？佛經中說種種神變不可思議，又說甚深真實義理，諸有情類不能測量。復說如來三業作用，聲聞乘等所不能知，謂無功用普於十方無量無邊極遠世界，隨諸有情一一根性無量無數品類差別，如其所樂，能於一時現妙色身饒益無盡。雖斷一切尋伺分別，而能為彼無量有情宣說無邊甚深廣大真實美妙無盡法音，於一念頃能除有情無量無邊心行穢垢。其心雖無實生實滅，亦無一切能緣所緣，而一念頃普於一切所知境界現見周盡，於現見時遠離一切能見所見分別思惟。雖斷一切隨眠纏縛，而於三有現受死生，雖久離欲而生欲界，現處居家迫迮牢獄，貯畜種種財穀珍奇，養育妻兒親眷僮僕。如是等事皆難信知，故我於此深懷猶豫。事若唯有誠可生疑，然事亦空。故次頌曰：\n「若於佛所說，深事以生疑；\n可依無相空，而生決定信。」\n論曰：此頌意言，如來為怖外道群鹿，大師子吼示現真空。如是真空其義決定，分明理教所共成立。諸有智者用為定量，銳難精思皆不能越。隨順空理無倒勤修，眾善莊嚴成無上果。於此應生決定信解，唯空是實餘竝非真。但是如來隨物機欲，善權方便顯示宣揚。又佛所言雖有無量，略唯二種謂空不空。若於不空有所疑者，可依空理比度應知。諸法皆空云何可見？由識言境有義不成。諸法體相略有二種，謂識所識及言所言。一境同時有多識起，隨見差別境相不同，此識不應隨外境起。由一境體多相不成，故知所識決定非有，言是假立唯詮共相，一切共相皆非實有，多法成故，如軍林等。又諸共相皆依別法，所依別法其數無邊，諸近見者不能普見。既不見別，不應見總，如二性等依二等物，不見所依必不能見。如是共相既非所見，如何依彼建立能詮？是故共相但假施設，非為實有可為言詮。又諸共相若實有者，一一法上全有分有俱不得成。一一法上若全有者，應如別法共相不成。一一法上若分有者，應成多分非一共相。又實等上無別有一，實等總性慧所緣故，如非實等。總性即是諸法共相，是故共相非有實體，但諸世間假共施設。如是諸法，或識所識、或言所言，二種推徵俱非實有，除此二境更無別法，故應信解諸法皆空。由此契經有如是說，諸法實性無示無對，皆同一相，所謂無相。諸法性相非言所行，言不能詮，故名無示。非心心法所行境故，非緣有對之所能對，故名無對。非超二種所行相外別有餘相，故名無相。空相無二，故名一相。不為妄執貪等毒箭損害真見，所證真空分明可了，故名為相。又真空理離有無等一切法相，故名無相。無相無二，故說為一。即以如是無相為相，故名為相，非別有相。\n復次彼諸外道作如是言：諸佛所說略有二種謂空不空。空言若實，餘說應虛。若佛所言一分是實，則類餘分亦非虛者。我等所言亦應如是，云何總撥言不可信？汝等外道於現事中有謬失故不可依信。所以者何？故次頌曰：\n「觀現尚有妄，知後定為虛。」\n論曰：彼諸外道邪覺亂心，淺近事中尚有顛倒，況於後世深遠難知因果理中而無謬失？是故所言不可依信。於何淺近我有倒耶？謂勝論者計同異等是現量境，諸數論者計苦樂等是現量境。如是等事其數無邊，皆有顛倒。所以者何？如勝論執同異性等是現量境，其理不成。牛馬等性分別意識，於色等法假施設有，越諸根境非現量得，遍諸所依無差別故，如和合體。彼計第六和合句義，其體是一遍諸所依，越諸根境非現量得。同異等性其義亦爾，云何執為現量境界？又彼論說有實句義，是現量境。理亦不然。所以者何？瓶衣等物，分別意識於色等法假施設有，云何執為現量境界？然彼論說瓶衣等物因德業實同異合故，為眼所見及身所觸，故是根境現量所知。此必不然。先明因德所引實智非現量攝，謂因青等煖等諸德所引實智，定非見觸現量所攝，非業同異實所引生依隨餘相合所生故，如因香味所引實智。因業引生實智亦爾，如其所應，比量遮破。謂因諸業所引實智，亦非見觸現量所攝，非同異性實所引生依隨餘相合所生故，如因香味所引實智。因實引生所有實智，如見壺等知是牛等。既破壺等諸實句義非所見觸，即已破彼所引實智，以壺等智必因德業方乃得生，此前已破，是故亦非現量所攝。因同異性所引實智，亦非見觸現量所攝，依隨餘相合所生故，如非實等所有諸智謂非實智，於德業等言此非實依隨餘相合所生故，定非見觸現量所攝。餘智亦爾。由是應知，一切句義假合生智，皆非真實緣彼現量，謂緣實智非是真實，緣實現量假合生故，如德等智。如是乃至緣和合智亦非真實，緣彼現量假合生故，如實等智。故不應執六句義中有現量境，是故勝論於其現世淺近事中亦有顛倒。\n復次彼數論者執色等法三德合成，是實非假，現量所得。理亦不然，多法成故，如軍林等。色等應假，云何言實？又樂等三其性別故，如未變位不應成一。又色等法若是實有，應如樂等非三合成。又樂等三其相各異，云何和合共成一相？不可合時轉為一相，與未合時體無別故。又樂等三性既各異，相不應同，汝執性相定是一故，性應如相同、相應如性異。又樂等別，色等是總，汝執總別既定是一，總應如別是三非一，別應如總是一非三，云何別三成於總一？又轉變時，樂等三德若不和合共成一相，如未轉時其相差別，不應現見是一色等。若三和合共成一相，應失樂等三種別相，不可說言樂等三德各有二相：一總二別。所以者何？總相若一，不應即三；總相若三，不應見一。若言樂等一一皆有樂等三相共相和雜，難可了知故見一者，此亦不然。各有三相還應見三，如何見一？云何可知樂等有異？又若一一皆有三相，何須和合共成色等？即應一一能成色等根境差別為我受用。又此三德各有三相，互有差別，如何色等其相是一？又若樂等一一皆能成色等法，一一法體皆三合成，是則諸法若性若相應無差別，同以三德三相成故。若爾所有大等因果，唯量諸大諸根差別，一切不成世間現見情與非情淨穢等物。現比等量亦無差別，違諸世間現所見故，成大過失。如是等類，外道邪師所執雖多，皆不應理，誰能撓攪糞穢聚為？我佛法中多諸法將，已摧彼敵，故不煩詞。如是外道於淺近處，白日夷途尚致顛蹶，況於深遠嶮絕稠林巨夜重昏而無謬失？誰有識者信彼邪言為止歸邪？故復頌曰：\n「諸依彼法行，被誑終無已。」\n論曰：若諸有情隨彼外道昧見倒執所說法行，彼隨惡友邪教化力，妄見熏習所任持故，誹毀如來證所起法，獲大罪業其量無邊。由是因緣墮諸惡趣，受大憂苦無有出期。故有智者勿類愚夫隨惡友行而自欺誑，應隨諸佛真實無罪速證出離聖教修行。\n復次如上所言，佛經中說種種神變不可思議，又說甚深真實義理。諸有情類不能測量，乃至廣說。如是等事難信知者，誠如所言。諸佛功德所說義理，皆甚深故難可信知，汝等愚夫薄福少智，唯求自利不願濟他，未飲大悲甘露法味，豈能信解如是法門？若有慧光破無明闇，深心悲愍一切有情，求佛菩提具廣大福，乃能信解如是法門。謂諸如來昔無量劫，悲慧種姓熏發其心，為拔有情生死大苦，為求無上正等菩提，於諸佛所恭敬供養，聽聞正法繫念思惟，修集無邊法隨法行，謂施戒忍懃定慧等，種種難行微妙勝行，殷重無間修習圓滿，證得無上正等菩提，獲不思議自在神力。本願所引妙用無窮，於此何緣而不信解？現見世間機關等事，先勢所引任運動搖。如是如來殊勝神變，本願所引任運施為。又如世間習幻術者若極成滿，處多人眾妙用難思。何況如來久修勝定增上滿足，神通作用而可測量？是故汝等於諸如來不思議事應生信解，於佛圓德自在神通當至心求，勿懷放逸。有聲聞等於佛無邊不思議力，自知絕分悲號傷歎聲振三千。汝等云何誹謗不信？\n復次諸有智者自往涅槃，昧識逢師不能隨學。為顯此義，故說頌曰：\n「智者自涅槃，是能作難作；\n愚夫逢善導，而無隨趣心。」\n論曰：煩惱纏縛無始時來，數習堅強牢固難斷。涅槃虛寂無相無名，勝德無邊高深難證。諸有智者不因他教，自然能度生死大海，證得究竟大般涅槃，是大丈夫能作難作。愚夫久沒諸欲淤泥，耽味歡娛不求出離，如狗貪齩染血枯骨，雖杖逼之猶不棄捨。愚夫亦爾，味著諸欲，聖言訶責亦不厭離。如是智者，自然開覺證大涅槃，是作難作。愚夫放逸無所覺知，雖遇聖言不希寂滅。\n復次生死甚苦涅槃極樂，過失功德麁著易了，如何有情安然不欲，厭背生死欣趣涅槃？以彼愚癡有怖畏故，謂懷我愛聞涅槃空，恐證無餘我便斷滅。由此怖畏，是故不欲厭背生死欣趣涅槃。如是怖畏由少智生。所以者何？故次頌曰：\n「不知無怖畏，遍知亦復然；\n定由少分知，而生於怖畏。」\n論曰：若諸有情都無覺慧，於一切法無所了知，彼於涅槃不生怖畏。若有遍知諸法正理，彼達生死及與涅槃，生死生時唯假苦生，生死滅時唯假苦滅，本來無我諸法皆空，故於涅槃全無怖畏。若有但解般涅槃時，諸行皆滅都無所有，不知行苦任運自滅，無實體用離我我所。彼由身見我愛所持，聞涅槃中空無所有，懼我斷滅便生怖畏。如是怖畏因少智生，故有智者應正除斷。又非串習故生怖畏。所以者何？故次頌曰：\n「生死順流法，愚夫常習行；\n未曾修逆流，是故生怖畏。」\n論曰：諸異生者說名愚夫，煩惱隨眠無不成就，欣生厭死不樂涅槃。從無始來數曾受領增上生道可愛異熟，未曾修習決定勝道、增上生道。諸果異熟貪等隨眠所依止處，雖為苦火常所焚燒，而不覺知歡娛遊戲，於生死苦常習行故，不知過患無厭離心，於其解脫無罪樂味。由不曾知不樂修證，如世溷猪耽樂糞穢，清閑美膳非所欣求。如是愚夫樂生死苦，於解脫樂無希慕意。由未串習，聞說其名不能信受，反生怖畏。諸有智者由思擇力，於解脫樂應正勤求，勿類愚夫倒生厭怖。\n復次諸有信求無倒解脫，或性賢善、或由慧力，將修真實見方便時，若於其中為作障礙，所獲罪業其量無邊。為顯此義，故說頌曰：\n「諸有愚癡人，障他真實見；\n無由生善趣，如何證涅槃？」\n論曰：真實空見是證圓滿無上智因，又是永滅一切無義涅槃方便。此方便道是不思議功德生處，由是展轉疾證菩提。不住涅槃利樂無盡，隨其所化無量有情根性不同，安立種子及成熟等利樂無窮。諸有愚人，由無明闇覆自慧眼不見真空，復以邪說及餘方便，障他所修如前功德，彼獲罪業無量無邊，唯有如來能知其際。由重惡業染壞其心，後生善趣去之甚遠，隨眠纏縛相續堅牢，種種業因能為重障，方便順忍尚不得生，正見涅槃如何可證？知障正法罪業既深，智者應當自防勿犯。\n復次諸有障他修正法者，彼後自引邪見令生，此邪見罪過於毀戒。為顯此義，故復頌曰：\n「寧毀犯尸羅，不損壞正見。」\n論曰：如契經言，寧毀淨戒不壞正見。此意云何？毀淨戒者唯能自壞，若壞正見兼壞自他，令無量生受大苦果，及失無量無邊利樂。又毀戒者由犯戒故，常懷慚愧訶厭自身。壞正見者無慚無愧，讚成邪見恒自貢高。又毀戒者不增邪見，若壞正見令破戒惡未生而生，生已增廣堅固難壞。又毀淨戒但障生天，壞正見者障涅槃樂。所以者何？故次頌曰：\n「尸羅生善趣，正見得涅槃。」\n論曰：毀戒壞見雖復俱能損壞善因、障礙樂果，然毀戒輕，壞見極重。所以者何？持戒生天，增長結縛受生死苦。正見能證三乘菩提得涅槃樂，是故智者勿壞正見。\n復次諸法真理何者是邪？謂一切法空無我理。若爾此理亦有過失。所以者何？如有一類聞空無我，謂法皆無，誹撥一切因果正理，乃至斷滅一切善根。此自見有過，非空無我咎。由惡取空妄起邪見，行諸惡行空無我理，心言不測非彼所證。愚夫聞說諸法皆空，不知聖意，便撥世俗因果亦無，滅諸善法。此豈是空無我過失？聖說空教有何意耶？為遣一切虛妄有執。若爾亦應說諸法有，為遣妄執諸法空故。實爾若有執諸法空，如來亦說諸法是有。既為遣執說有說空，諸法真理為空為有？諸法真理非有非空，分別戲論皆不能及。何緣聖說非虛妄耶？為除邪執故非虛妄。空有二教俱能除執，何故如來多說空教？以諸有情多分執有，生死多分從有執生，是故如來為除有執滅生死苦，多說空教。若空若有皆是教門，何故前說空為真理？方便假說亦不相違。又此空言是遮非表，非唯空有亦復空空，遍遣執心令契諸法非有非空究竟真理。諸法真理實非空性，空為門故假說為空。真理非空，空為門者，真理非有，應有為門。隨機說門，有亦無過。然其門義順在於空，有有有等皆順執心，空空空等皆違妄執，故有智者聞說空言，應離一切有無等執，悟法真理非有非無，勿起有無分別戲論。\n復次劣慧者前不應輒說空無我理增其惡見。所以者何？故次頌曰：\n「寧彼起我執，非空無我見；\n後兼向惡趣，初唯背涅槃。」\n論曰：彼謂世間諸劣慧者，我執即是薩迦耶見，其我所見亦帶我執，故我執言亦攝彼見。我執雖復不稱正理，而寧彼起過失輕故。空無我見雖稱正理，然彼不能如實了達，因斯誹撥諸法皆無，過失重故寧彼不起。云何此二過失輕重？謂初我執唯背涅槃，後惡取空兼向惡趣。彼劣慧者惡取空時尚厭善根，況諸含識。彼由厭背善及世間，斷滅善根損害含識，非唯棄背清涼涅槃，亦持自身足地獄火。起我見者無如是事。所以者何？彼貪我樂欲我離苦，不造眾罪廣修諸福，脫諸惡趣不失人天，但怖涅槃不證解脫。故契經說，寧起我見如妙高山，非惡取空增上慢者，若爾諸法空無我理隣近險趣，聖不應說。劣慧者前實不應說，而勝慧者隨此修行獲大義利故須為說。所以者何？故次頌曰：\n「空無我妙理，諸佛真境界，\n能怖眾惡見，涅槃不二門。」\n論曰：求解脫者除妙空觀，無別方便能證涅槃。智者欲除諸惡見垢，離此無有餘勝方便。有見執有所緣境故，如餘有見不證涅槃，亦不能除諸惡見垢。修此空行至究竟者，能證極果無上菩提，普為有情方便開示，復令圓證所求妙果。諸有能成自他利樂，空無我觀最為勝因，故應善知有情根性，方便開示令其悟入。\n復次如來為除惡見鬼魅，說空無我阿揭陀藥。所以者何？諸惡見者聞說空名皆生怖畏，漸次調伏自然息除。為顯此義，故說頌曰：\n「愚聞空法名，皆生大怖畏；\n如見大力者，怯劣悉奔逃。」\n論曰：愚謂惡見損覆慧眼，彼聞空名，諸惡見命自然損害。空雖無心欲害惡見，而力大故聞名自滅，如聞虎名怯者自喪。又如世間調善龍象，於其兩頰威汗交流，雖復無心損害物命，而彼龍象威力大故，其見聞者驚怖奔逃。空理亦然，威力大故，令惡見者聞名驚怖自然損滅。空理無心，非為損物，證空理者，應為害他。若證真空，其心寂靜、平等無二，豈欲害他？然為利樂諸有情故，方便開示空無我理，懷惡見者聞之自滅。為顯此義，故次頌曰：\n「諸佛雖無心，說摧他論法；\n而他論自壞，如野火焚薪。」\n論曰：諸佛無心欲摧他論，然為利樂所化有情，開示昔來諸佛廣路，謂一切法性相皆空。前後如來無不遊履，從因至果引導群迷。外道邪徒諸惡見論，聞斯空教自然壞滅。如在山林野火騰焰，濕薪積木烈日所乾，雖無有人持火來就，然薪逼火如自引燒。惡見邪徒諸論亦爾，空教勢力而自崩摧。\n復次諸外道宗皆說妄有，欲令棄捨故說真空。所以者何？故次頌曰：\n「諸有悟正法，定不樂邪宗；\n為餘出偽門，故顯真空義。」\n論曰：有智自能簡別真偽，遇此正法不樂邪宗，如識寶人得無價寶，終不復樂餘水精珠。諸外道宗皆立妄有，去正法遠如假偽門，誑惑有情令失大利。故我顯示佛教真空，令彼邪徒趣真背偽。\n復次何緣外道欣樂邪宗、厭背聖教，由身見力。若知無我必無欣厭。所以者何？故次頌曰：\n「若知佛所說，真空無我理，\n隨順不生欣，乖違無厭怖。」\n論曰：若知佛教空無我理，斷除身見所起隨眠，觀察世間如空舍宅，虛妄諸行生死輪迴，興盛無欣、衰損無厭，無憂無喜無畏泰然。若有身見謂我損益，衰盛起時便生憂喜，因斯便有怖畏無窮。故有智人應除我執。\n復次諸外道眾由著我執，能為自縛亦縛有情，所損既多深可悲愍。為顯此義，故說頌曰：\n「見諸外道眾，為多無義因；\n樂正法有情，誰不深悲愍？」\n論曰：諸外道眾貪愛我執，能令自他起無量罪，薩迦耶見是一切惡生根本故。如說所有惡不善法，一切皆以薩迦耶見為本而生。諸有中懷樂善法者，自無定執隨順他緣，為彼外道邪言誑惑，亦貪我見起無量罪。如是外道能令自他俱起種種堅固纏縛，誰有智人而不悲愍？故樂正法淨意有情，起利樂心應深悲愍，慇懃為說無我真空，令修正見離諸繫縛。\n復次諸佛菩薩常住於世，實有真淨利樂他心。何故？世間猶有無量信邪倒見謗法有情，由佛所說境智甚深微細難悟。外道不爾。所以者何？故次頌曰：\n「婆羅門離繫，如來三所宗，\n眼耳意能知，故佛法深細。」\n論曰：諸婆羅門，唯常習誦虛言為道，耳識能知，非是深細。離繫外道，唯以露形身體臭穢種種猛利自苦為道，眼識能知，亦非深細。如來聖教，以證真空無漏慧劍，永斷所有內煩惱賊，獲得無上正等菩提，利益安樂一切含識，理教意趣甚深微細。諸有通達如實理者，於佛聖教或知不知，由佛理教最深細故，外道愚夫不能悟入。外信外道麁淺邪言，少信如來深細聖教。世間多信婆羅門者，以婆羅門多行誑詐，誦呪祠火自苦除愆，矯設吉祥妄說禍福，為活命故種種方便，誑諸女人戍達羅等，令於彼所生希有心，供給所須推為尊貴。古昔黠慧諸婆羅門，隱造明書言自然有，唯得自誦不許他觀。讚婆羅門最為尊貴，剎帝利等皆是卑賤，給施所須獲無量福。愚夫無智不能測量，謂真福田信敬供養。然彼明書非自然有，有所詮故如世俗言。又彼明書非盡稱理，非聖說故如虛誑言。婆羅門種非實尊貴、非真福田，常行乞匂養妻兒故，如貧癩者故，有智人不應歸信。婆羅門法既多誑詐，離繫外道所學如何？彼所學法多順愚癡。所以者何？故次頌曰：\n「婆羅門所宗，多令行誑詐；\n離繫外道法，多分順愚癡。」\n論曰：離繫外道都不知真，唯貪後樂現受劇苦。諸有所言多不合理，愚癡種類聚結成群，為世愚癡之所歸信。云何決定知彼愚癡？以露身形無羞恥故，如狂如畜、如似嬰兒。若婆羅門實非尊貴，何緣貴勝亦敬事之？以彼習誦諸明論故。諸婆羅門實無所識，為活命故於一切時誦諸明論，詐現異相以動人心。世間貴勝不審觀察，謂其有德故敬事之。又明論中雖無勝義，而有世俗少分禮儀，世間貴勝為習學故，彼雖無德亦申敬事。餘有不誦諸明論者，以同類故世俗相承，不審觀察亦兼敬事。離繫外道與彼不同，云何世間亦多敬事？以其薄知星歷道度觀鳥解夢占相吉凶，故凡愚人多申敬事。又婆羅門誦諸明論，以難成故世共敬之，離繫外道以苦行故世共愍念。此皆不能解脫生死，諸有智者當正了知，勿隨彼見。故次頌曰：\n「恭敬婆羅門，為誦諸明故；\n愍念離繫者，由自苦其身。」\n論曰：婆羅門法勤誦諸明，世以為難故共恭敬。然諸明論非解脫因，但有虛言無實義故。離繫外道極自苦身亦以為難，世共愍念。云何自苦非解脫因？是異熟果非善法故。彼拔髮等所生身苦，由過去世惡行所招，是業異熟非善法故，如樂異熟非解脫因。若言此苦現功力生，非異熟果因不成者，此亦不然。彼所受苦是異熟果，以無所益，與色根識俱生苦故，如地獄中所受身苦。自部亦有不許此苦是異熟者，應以此量而決了之。諸有身苦非異熟者，亦非能證解脫親因，有漏身受現緣生故，如婬欲樂。又彼自苦非解脫因，違聖教故，如自害苦。彼師所說非是聖教，非如來等所共說故，如婬書等。故彼自苦，但是前世惡行所招，及以現在愚癡所起，定非能證真解脫因。\n復次有作是言：依尊勝身能得解脫，世間尊勝謂婆羅門，故婆羅門能證解脫，非餘雜類可得涅槃。此說不然，故次頌曰：\n「如苦業所感，非真解脫因；\n勝身業所生，亦非證解脫。」\n論曰：如離繫宗所受身苦，業異熟故非解脫因。婆羅門身設許尊勝，亦業所感非解脫因。身雖不能親證解脫，而身中善是解脫因。若爾餘身善亦如是，云何但說婆羅門耶？又婆羅門根境等法，與餘種類一切皆同，云何自言彼勝餘劣？是故彼說唯誑愚夫，諸有智人不應信受。然婆羅門非勝餘類此洲人故，如戍達羅。戍達羅等非劣彼姓，此洲人故，如婆羅門。既言外道所說皆虛，未知如來法有何實？為遣此疑，故說頌曰：\n「略言佛所說，具二別餘宗：\n不害生人天，觀空證解脫。」\n論曰：佛說無量深妙法門，利樂有情要唯二種：一者不害能感人天；二者觀空能證解脫。損惱他意及所發生身語二業總名為害，若能斷彼所說害法，修諸善因名為不害，謂十善業，布施愛語利行同事，及諸靜慮無色定等。由此得生人天善趣，受諸勝妙無染果報。依此能除一切煩惱，及能修習無量善因。真如實際離相名空，正觀此空，證涅槃樂空無我理，於諸法中無相無名，咸同一味寂靜安樂，即是涅槃，此必觀空方可證故。如是善趣解脫二因，唯佛法中具足可得。外道雖說施等少分生人天因而不圓滿。所以者何？彼諸外道無有顯析因果智故，不言意思生勝福故，無別解脫律儀法故。善趣麁業尚不委知，涅槃妙因故其絕分。如來所說理教周圓，外道邪徒如何不樂？由佛正教違彼邪宗，乖本所貪故不欣樂。為顯此義而說頌曰：\n「世人耽自宗，如愛本生地；\n正法能摧滅，邪黨不生欣。」\n論曰：如本生地雖不膏腴，久處其中而不願捨。自宗亦爾，雖與理違，以本師承故不能離，尚不欲樂餘外道宗，況慕如來甘露聖教。甚深實相真空智火，能焚外道邪執積薪，違彼本心故不欣樂。諸有智者應善思惟，勿染邪宗致違正法。\n復次佛法普照如盛日輪，求勝智人應當信仰。為顯此義，故說頌曰：\n「有智求勝德，應信受真宗；\n正法如日輪，有目因能見。」\n論曰：此中顯示要具二德能信大乘：一者有知；二者希求殊勝功德。大乘能滅一切邪宗，隨順大乘多所饒益，謂自能證無上涅槃，令他有情亦出生死。大乘正法如彼日輪，普為世間破無明闇，有慧目者因此法光，分明照知真偽色像，背邪從正避嶮求安，利樂自他無不成辦。諸有智者應信大乘，勿顧邪宗誹毀正法，自受沈溺生死淤泥，誑惑有情令失大利。智與愚異，謂識是非，智勿似愚不辨真偽。若有真實利樂他心，應以大乘摧邪立正，勤修空觀速證菩提，利樂有情窮未來際。\n大乘廣百論釋論卷第六\n大乘廣百論釋論卷第七\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n破根境品第五\n復次如上所言，後當廣破根境等者，我今當說。根是了別境界所依，將欲破根先除其境，境既除已根亦隨亡。迦比羅云：瓶衣等物唯色等成，諸根所行體是實有。為破此計，故說頌曰：\n「於瓶諸分中，可見唯是色；\n言瓶全可見，如何能悟真？」\n論曰：汝宗自說眼等諸根各取自境不相雜亂，眼唯見色、瓶通四塵，豈見色時全見瓶體？此顯瓶體非眼所見，非唯色故，猶如聲等。豈不瓶體亦是色耶？我不言瓶體唯非色，但言瓶體非唯色成，故所立因無不成失。汝於現事既有乖違，而言悟真，此何可信？如眼所見唯色非瓶，香等亦然。故次頌曰：\n「諸有勝慧人，隨前所說義，\n於香味及觸，一切類應遮。」\n論曰：鼻舌身根其境各異，全取瓶體義亦不成，瓶非三根所取境界。一一比量如前應知，聲既非恒故此不說，類其色等聲亦應然。如是一切瓶衣車等，皆非色根所取境界，非定意識取於外境必隨色根。瓶等既非色根境界，意亦應爾。若不爾者，盲聾等人亦應了別色等外境。如是瓶等非根所行，皆是自心分別所起。若言瓶等與色等法體無異故，眼等諸根如取自境亦取瓶等，是故諸根亦能漸次取瓶等境。若爾瓶等應是一切色根所行，即違諸根各取自境，或一瓶等體應成多。或許諸根不取瓶等，唯色等體是根境故。色等各別既非是瓶，如何合時成實瓶體？若言瓶等眾分合成，見一分時言見瓶等，如見城分亦名見城。此亦不然，城非實故，城體是假，眾分合成，見一分時不名全見。瓶等若爾是假非真，汝等云何執實可見？又見一分言可見者，其理不然，故次頌曰：\n「若唯見瓶色，即言見瓶者；\n既不見香等，應名不見瓶。」\n論曰：若和合中有眾多分，由一分故全得其名，謂於一瓶有色等分，由見色故言見瓶者，所餘香等既不可見，應從多分言不見瓶，亦不應言色體是勝，瓶一分故，猶如香等。色等於瓶既無勝劣，應從香等名不可見。世間立名，或從多分、或就最勝，色上全無、香等有一，是故瓶等應從香等名不可見。是則外色亦應非實，是可見性，是瓶衣等不可見法一分攝故，猶如香等。世間共知瓶色可見，云何得立不可見耶？世間所知隨自心變，假說可見非外實色，今遮心外實有可見，故不相違不可見法，無所有故。應不可說。所以者何？可見無故名不可見，無法都無如何可說？可見之法以有體故可為他說。此亦不然。無體之法亦是說因，若不爾者，不可見言現應無有。又見於色都無所益，何故說色以為可見？非不可見。所以者何？非由能見及不能見令色有異，云何由見說色可見，非由不見說不可見？如瓶上色是可見故說瓶可見，瓶上香等不可見故，亦應說瓶為不可見，其理等故。又眼見時說色可見，眼不見時亦應說色為不可見，其理等故。瓶之與色既有可見不可見義，何故今者偏破可見立不可見？可見起執，遮可見故言不可見，非立瓶色為不可見。又色亦非全體可見，如何由色而說見瓶？所以者何？故次頌曰：\n「有障礙諸色，體非全可見，\n彼分及中間，由此分所隔。」\n論曰：有障礙色非全可見，彼分中間此分所隔，如隔壁等。所有諸色，雖見一分而不見餘，故應如瓶名不可見。於諸分中此分非勝，餘分為多，此應從多名不可見。麁色漸析未至極微常有多分，若至極微非色根境，是故諸色皆不可見。豈不極微外面傍布無所障隔，相隣而住全可見耶？眾微總相是假非實，一一別相非色根境，有礙極微面有彼此，如何得立色法實有全體可見？雖諸極微總相是假，一一別住實不可見。然諸極微和合相助不可分析，面有彼此，故一一微其體實有，全分可見。此亦不然。故次頌曰：\n「極微分有無，應審諦思察；\n引不成為證，義終不可成。」\n論曰：極微亦與餘物合故，應如麁物有分是假，破常品中已辨極微有分非實。極微一一既不可見，云何和合相助可見？若相助時不捨本相，不應相助；若捨本相應非極微，以相助時若如本細，應無助力、應不可見。若轉成麁應非極微，應假非實。審思極微由有礙故，有分非實不可全見，是故不可引證諸色實而可見。如色由前所說道理，有分無實非色根境，如是一切有質礙法，皆眾分成非色根境。為顯此義，故復頌曰：\n「一切有礙法，皆眾分所成。」\n論曰：諸有礙法以慧析之，皆有眾分相依而立，析若未盡恒如麁事。眾分合成是假非實，析之若盡便歸於空，如畢竟無越色根境。諸可見者皆眾分成，世所共知並假非實，細分障隔不可全見，極微相助理復不成。諸有礙物皆可析之，盡未盡時歸空是假，是故都無真實色法可見可聞可嗅甞等。所詮色法既非根境，能詮亦然。故次頌曰：\n「言說字亦然，故非根所取。」\n論曰：一切所聞音聲言說，漸次分析至一字名，此亦如前猶有細分，復漸分析乃至極微，此非所聞猶有細分，復漸分析乃至都無。析未盡來是有礙故，常有細分是假非實。又聲細分前後安立，互不相續，體無合義，非實詮表、非實可聞，其理分明。故復別說，若聲細分同時而生，非前後立，如色細分。薩羅羅薩如是等字同時可聞，義應無別。如是已破色等五塵體是實有、色根所得。\n復次有說：形色是眼所見。今應徵問：如是形色，為離顯色？為即顯耶？若離顯者，應非眼見，離青等故，如樂音等。若即顯者，應如顯色亦非眼見，前已廣論。又說頌曰：\n「離顯色有形，云何取形色？」\n論曰：若離顯色別有形者，云何依顯而取形耶？如離顯色有樂音等，自根取時不依於顯。然依顯色而取於形，如遠見火知煖總相，是故形色決定應非色根所取、或非眼見。若復有言：不依青等而取形者，應如是破，不動顯處形色了別，必色根境了別為先，緣形相故。諸緣形相，必色根境了別為先，如旋火輪形相了別，或如闇中形相了別。有作是言：形顯二色其體各別，能了異故，如香味等。現見世間長等青等，能了各異。若爾世間諸大造色，與金銀等能了異故，應有別體。因既不定，宗義豈成？或復云何取形色者，若形實有是眼所見，云何依觸而取形耶？不見青等依觸而取。形既依觸而可了知，應如澁等非眼所見。此因若言定依於觸而了形者，依於顯色應不了形。若言依觸定了形者，觸風水等應亦了形。此難非理。我意但言，形可依觸而了知故，非眼所見；不言形了，依觸決然。若爾顯色亦依觸了，應不可見，如依觸故知火色等。此必長等差別所隔方可了知，故所立因無不定失。所以者何？若依於觸了別青等，定是比知，非眼所見青等共相，此必長等差別所隔，非親依觸，不可難言。形亦應爾，以形於觸無決定故，顯有決定，故不相類。如是已破離顯有形。即顯亦非，故次頌曰：\n「即顯取顯色，何故不由身？」\n論曰：形若即是青等顯色，顯色如形，應由身取，是則顯色身觸應知，即是形故，猶如形色。身觸知形不知其顯，故知顯色非即是形。此意說形非即顯色，不同知故，猶如樂音。形若與顯非即非離，應如車等其體非真。形體若實，如青色等，應與顯色或即或離。又諸形類無別極微，一一極微無長等故。離顯極微別有長等，極微自性難可了知，形顯極微量既無別，云何離顯別有實形？亦不可說一一極微有長等相，長等如麁體可分析，何謂極微？又諸極微量無差別，彼此共許，今說極微有長等相便違自宗。汝所學宗許極微量無差別故，亦應信受離顯無形。若言極微雖無長等，而由積集成長等形，即顯極微集成長等，何須別執有形極微？又長等形非如青等，極細分析本相猶存，故長等形非色根境，無實體故，猶若空花。若諸極微非實長等，如何積集成長等耶？汝許極微體非麁大，云何積集成麁大耶？是故長等非實有性，但是青等積集所成。\n復次勝論宗中離色等外別立實有同異性等，彼由能依色等勢力為色根境。此亦不然。前說色等非色根取，故彼亦非色根境界。彼宗有說：實等要因麁德色德合故方見，若無二德應如極微及空中風，雖有不見。此亦不然。麁如長等，析即歸無。色非可見，並如前說，如何因斯能見實等？彼復有說：所依實等要由能依色故可見，如熱水中水覆火色，雖有火實而不可見。即彼論中有破此說，青等染色染白衣時，不見白色應不見衣，不可說言，由見染色見染所依。染所依實與衣合故，亦得見衣。所以者何？水火二實既共和合，由見水色即見於水，亦應由此見於火實。彼宗二師俱不合理，且借彼一以破彼宗。為破彼執，復說頌曰：\n「離色有色因，應非眼所見；\n二法體既異，如何不別觀？」\n論曰：色所依實名為色因，如是色因若離青等，應如味等非眼所見。色與色因性相若異，如青黃等應可別觀。實既離色不可別觀，應如色體無別實性。實之與色亦可別觀，如見青黃二解別故。如是二解非色根識，假合生故如非實心。\n復次或勝論者作如是言：諸色實有，而言聚色非實有故不可見者，若執一處有眾多色，可有此過；我說同類處必不同，故於一處唯有一色，無此過者。此亦不然。若色實有應不可見，無細分故，如虛空等。此因不定，以色性等亦無細分而可見故。汝云何知離色體外別有色性？復云何知色性可見？為破彼執，故說離色有色因等。此中色性說為色因，色智色言藉此生故。若此色性異色體一，周遍一切離青等處，亦應可見離青等處。既不可見，色性定應非眼所見。有作是言：若執色性其體周遍，容有此失；我說色性隨自所依，各各不同，無斯過者。此亦不然。若色性等隨自所依體不同者，無青等處青等欻生，有青等處青等欻滅。爾時色性與所依色其處不同，應各別立。而汝不許，云何無過？若言色性有遷動能，轉至餘處或復新起，是即此性非一非常。既許一常，體應周遍，還同前失。離青等處亦應可見；既不可見，應非眼境。豈不中間或餘法上無了因故不可見耶？何名為了因？謂形量差別。若爾色性應不可見，所依諸色無形量故。又此色性應非眼見，體周遍故，如聲性等。色與色性體相若異，應可別觀，如青黃等。然此二種不可別觀是色是性，故無有異。不可說言見而不了，是色是性二相差別，色性相異應如青黃，為緣發生似己見故。能見既同，所見應一，故離色外無別色性。既無色性離色可見，如何比量因不定耶？餘聲性等隨其所應，一一研尋例如前破。\n復次勝論宗中說：地水火有色觸故，皆為眼身二根所得。世間共許，地等三大是眼所見，身所覺故。風唯身得，以無色故。此亦不然。已破眼見，當破身覺。若隨世間共所許者，身唯能覺觸德非餘。所以者何？故次頌曰：\n「身覺於堅等，共立地等名；\n故唯於觸中，說地等差別。」\n論曰：世間身覺堅濕煖動，便共施設地水火風，是故唯觸名為地等，非離觸外有別所依地等四實。此義意言，地等四實不離於觸，身所覺故，如堅等觸。若執地等非觸所攝，應如味等非身所覺。若於堅等立地等名，則無所諍，體無別故。若立地等是觸所依，非即堅等，違此比量。頌中初半明地等大自相身覺，即觸所攝。後半明彼地等共相非觸所攝，身不能覺，唯是分別意識所知。前色性等自相共相，隨其所應類亦應爾。\n復次地等諸大於燒等時無異相生，故非根境，如燒瓶等。於熟位中有異相生，謂赤色等。此諸異相德句所攝，離此無別實句相生。如何可言離德別有地等實句身根所覺？為顯此義，故復頌曰：\n「瓶所見生時，不見有異德；\n體生如所見，故實性都無。」\n論曰：瓶等燒時有赤色等諸德相起，現見異前，除此更無實句瓶體與未燒位差別而生。瓶等實句若別有體，應如德句有異相起。能燒所燒和合等位既無有別實句相生，應如空等非實有性，亦非色根所取境界，但是分別意識所知，世俗諦收，假而非實。\n復次外道餘乘各別所執麁顯境相，我已略遮。今當總破外道餘乘遍計所執一切境相。謂彼境相略有二種：一有質礙、二無質礙。有質礙境皆可分析，有質礙故，如舍如林。析即歸空，或無窮過，是故不可執為實有。無質礙境亦非實有，無質礙故，猶若空花。又所執境略有二種：一者有為、二者無為。諸有為法從緣生故，猶如幻事非實有體。諸無為法亦非實有，以無生故，譬似龜毛。又所執境一一法上隨諸義門有眾多性，若是實有，應互相違，復析歸空或無窮過。又所執色應非實色，是所知故，猶如聲等。廣說乃至所執諸法應非實法，是所知故，猶如色等。由此道理，一切所執若有若無皆非真實。諸有智者應正了知，有無等境皆依世俗假立名相，非真勝義。復次已破其境，復為破根。先破餘乘，故說頌曰：\n「眼等皆大造，何眼見非餘？」\n論曰：眼等五根皆四大種所造淨色為其自性，故契經言，謂四大種所造淨色名眼等根。此世俗言，非勝義說。若執為實，其義不成。所以者何？同是造色，何緣見用唯眼非餘？未見世間二法相似，所起作用更互不同，豈不諸根其相有異，謂各能作自識所依？此果有異非相差別，相既無別，果如何異？用有異故其果不同。現見世間用殊相一，如諸藥草損益用別，堅等相同。相既是同，用應非異。又應諸根即是大種，生識用別名眼等根，如即堅等作用不同，得藥草名種種差別。此不應然。相用體一，名有異故。由見等用有差別故，即顯眼等相有差別，非有別用。依無別相，用既不同相必有異，故離大種別有義成。若爾藥草用既不同，亦應離大別有其體。許有別體於義何違？若如見等全離大種，義可無違；然非全離，何得無違？若言眼等性類雖同而相有異，便違自宗。汝宗性類即法體相，性類既同，相由何異？不可一體有同不同二相差別俱非假有，如一色上無有青黃二相差別。若一法性可分二相，於中一一復應可分，如是展轉應析至空或至無窮，常非實有。又眼等根體由何異？由見等因有差別故。豈非見等同用大種以為其因，云何有別？若由大種有差別故，所生見等有差別者，即應依此差別大種眼識等生，何用眼等？非唯大種是見等因，如何可言彼無異故見等無別？復有何因，謂善惡業，此業復由貪樂見等眾緣展轉差別而生，由此業故見等有異。若多滿業別感見等，其義可然。若唯一業總感一身，如何有異？又色界身業無差別，唯厭味等一業所招，彼界諸根應無差別。若言一業有多功能，故所感身諸根別者，業與功能俱是作用，如何一用而有多用？不言一用復有多用，但說一體有多功能，由此功能發生多果，如同分眼。體雖是一而能生識及生自類，假說可然，實云何爾？一即是多，理相違故。若許一業有多功能感多根者，何不許業唯感一根能生多識？如是抑難於理何益。又一根處有損益時，餘根亦應同有損益。又若一根身應鄙陋，我不抑汝令唯一根，但欲挫汝一業多用。又業力故，無有諸根同時損益，如地獄中雖有猛火焚燒其身，而彼有情諸根不滅。又由根處身相端嚴，如青盲人形非鄙陋。又若一業能生多果，以生別識證有別根，如是比量應不成立。此有彼有、此無彼無，但可成立差別功能，不應證有差別體相。又即此業差別功能，何不能生差別諸識？諸識生時，業已滅故無能生用，若爾眼等應不從彼業用而生。若業所引習氣猶存能生眼等，何不從彼業引習氣諸識生耶？此不應然。生無色界眼等五識，應亦現行業習所依，識體有故立有色根，無如是失。生無色界大種無故，造色亦無，何緣生彼無大種耶？離色貪故。即由此因損害識種，故眼等識於彼不生。此不應然。非於境界離貪欲故，能緣識種亦被損害。勿於欲界得離欲者，或於三界得離欲者，能緣彼識畢竟不生。若言所依由自地業所引發故能生諸識，身生色界於欲界境應不能緣，若爾應言生無色界無境界故彼識不生。何故不緣下地境起？若言於彼已離貪故不能緣者，此先已說。先何所說？謂生上地應不能緣下地境界。若即業種能生五識，不應根處有損益故識隨損益。所以者何？非業習氣用彼為依，彼變異故識隨變異。由現彼識有損益故，令業習氣亦有損益。所以者何？世間現有緣即心境妄分別識，能令餘法損益事成，如在夢心妄謂心等。若不覺知根處損益，能依之識損益應無，此中必有微細覺受。如是等類問答無窮，恐厭繁詞故應且止。諸法性相微細甚深，淺識之儔極難開悟，且應隨俗說有諸根，非卒研窮能契實義。故次頌曰：\n「故業果難思，牟尼真實說。」\n論曰：此頌義言，諸業眼等異熟因果不可思議，唯有如來能深了達，非餘淺識智力所行，應隨世間且說為有，非暫思擇能會其真。諸法實性內證所知，非世尋思所行境界。若執實有，理必不然。所以者何？違比量故。謂眼非見，如耳等根。耳亦非聞，如眼根等。鼻不能嗅，如舌等根。舌不能甞，如鼻根等。身不能覺，如上諸根。一切皆由造色性故、或大種故、或業果故。又眼等根皆有質礙，故可分析令悉歸空或無窮過，是故不應執為實有。但是自心隨因緣力，虛假變現如幻事等，俗有真無。\n復次數論外道作如是言：色等境界皆二根取，謂眼等見及內智知。今應審察，見智於境，為同一時？為有先後？設許先後，誰後誰先？先後同時，皆不應理。所以者何？故次頌曰：\n「智緣未有故，智非在見先，\n居後智唐捐；同時見無用。」\n論曰：見是智緣，智隨見起，若未有見智必不生，如生盲人無了色智，是故智起定非見先。若居見後智即唐捐，見已了色智復何用？汝宗法起必為我須，非但隨因任運起故。若見已了復須起智，應一境上了了無窮。若二同時，見應無用，兩法俱有因果不成，如牛二角，如苦樂等，汝應不許見為智因。若智知境不由見生，盲聾等人應明了境。又不應有盲聾等人，以皆分明了色等故。又不應立五有情根，意獨能了色等境故。\n復次有立眼耳境合方知。其理不然。故次頌曰：\n「眼若行至境，色遠見應遲；\n何不亦分明，照極遠近色？」\n論曰：眼謂眼光，是眼用故。不離眼故，亦得眼名。若此眼光行至色處，何故遠色見不淹遲？如何月輪與諸近色，舉目齊見無遲速耶？未見世間有行動物，一時俱至遠近二方，由是因緣應立比量。照遠色見不至遠色，照近色見時無異故，如近色見。照近色見不至近色，照遠色見時無異故，如遠色見。又若眼光至色方見，極遠近色應見分明，與非近遠見應無異。既有差別，故非至境。非鼻等根於香味觸有此遠近明昧不同，由是比知眼不至境，於近遠境用差別故，猶如礠石。又眼趣色先見不見，二俱不然。故次頌曰：\n「若見已方行，行則為無用；\n若不見而往，定欲見應無。」\n論曰：本為見色行趣於境，其色已見行復何為？見已方行，又違先立眼之與耳境合方知。亦不可言不見而往，眇無指的行趣何方？如瞽目人所欲趣向不定能至，此亦應然。不見而往應無住期，或於中間遇色便止。期心往者或果所求，或由力竭中塗而住。如是二種理既不成，更無第三，故非境合。\n復次有說：眼根不合故見。此亦不然。故次頌曰：\n「若不往而觀，應見一切色；\n眼既無行動，無遠亦無障。」\n論曰：不合體無，相無別故，應見一切或全不觀。所以者何？緣無差別。從緣有法差別不成，豈不諸色由遠由障而不見耶？眼既不行，何遠何障而令不見？若眼與色不合而見，應無遠近障無障殊，不合之因無差別故。有見不見，理不得成。又極遠名無實有體，云何能礙令見不生？非二中間諸法名遠，彼於見用不能礙故。若執中間諸法名遠礙見用者，遠障應同。言眼趣色，亦有此過，謂極遠名無實體等，執眼為常行趣於色，實有此過。所以者何？執眼無常行趣於色，可言力竭不至遠方。若執眼常用無變壞行趣於色，過與前同。行與不行二俱有過，故眼見色非行不行。豈不光明助眼令見、光明被障故不見耶？夜分遠望珠燈中色，既隔闇障應不能觀。若言眼根雖不至色，然同磁石遠近用殊。此亦不然，疑難等故。世間共見，何疑難耶？此亦不然，真俗異故。世間見俗，汝執為真。世亦不知不合而見，如何可說與磁石同？\n前諸頌中雖正破眼亦兼破耳，以義同故。謂若耳根境合知者，不應遠近一時俱聞。聲從質來，既有遠近，不應一念同至耳根。耳無光明，不應趣境。設許趣境，過同眼根。又聲離質來入耳聞，亦不應理。鍾鼓等聲現不離質，遠可聞故。若耳與聲無聞而取，應如香等不辨方維。若耳與聲不合而取，應無遠近一切皆聞，不合體無。相無別故，或應一切皆不能聞。是故耳根聲合不合，實取自境二俱不成。\n復次若執眼根能見於色，應見自性。所以者何？故次頌曰：\n「諸法體相用，前後定應同；\n如何此眼根，不見於眼性？」\n論曰：法體相用前後應同，展轉相望無別性故。眼若能見應如我思，於一切時以見為體。是則眼根不對境位，應常能見如對境時。彼位色無而有見用，應以眼體為其所觀。若無色時眼不能見，應有色位亦不能觀。又若眼根以見為體，應能自見如彼光明，即違自宗根非根境。若不自見，應不見他，如生盲人都無所見。又汝宗言，眼等色等諸法相用樂等所成，相用雖殊其體無別。眼見色體即是自觀，亦違自宗根非根境。又眼見色稱實而觀，色與眼根體真是一，如能見色應見眼根，既不見根應不見色。不可眼色體實有殊，勿違自宗同樂等性；不應說眼不稱實觀，勿違自宗現量所攝。若言自見，世事相違。此亦不然，體用別故。若言見用即是樂等，青等亦然應不可見。若言根境其體有殊，便違自宗俱樂等性，不可一性有眾多體。轉變亦然，不離性故。若言其體即別即同，除汝巧言誰能說此根境體一見境非根？如是宗言，極難信解。如破眼見，耳等例然，根境皆同樂等性故。又應一境一切根行，亦應一根行一切境，是則根境安立不成，故不應言諸根實有。\n復次鵂鶹子言：我宗根境其性有異，不同彼失。所以者何？眼等五根隨其次第，即是火空地水風實。眼見三實，謂火地水及見於色。身覺四實，謂除其空，兼覺於觸。耳唯聞聲，鼻唯嗅香，舌唯甞味。故我師宗不同彼失。若爾根境有異有同，異且可然，同如彼失。眼等火等其相不同，如何五根五實為性？地水火實異青等故，非眼所觀。地水火風若體異觸，應非身覺。是故汝宗亦有多過。又彼宗執眼色意我四法合故能見於色。此亦不然，故次頌曰：\n「眼中無色識，識中無色眼；\n色內二俱無，何能合見色？」\n論曰：眼色識二各別無二，非和合故，無見用生。三法合時與別無異，如何可執有見用生？有小乘說：此難不然，誰言合時與別無異？諸法一一雖各無能，而和合時相依有用。若和合位有異相生，與前不同，應非眼等。若和合位無異相生，與前既同，應無見用。若言同類有異相生，此亦不然，理相違故。類之與相其體不殊，如何可言類同相異？同異二義互相乖違，而言體一，必不應理。若眼等三能生見用，爾時見用應亦生三。不可同時有因有果，而三起見、非見起三。一剎那中彼此俱有，如何相望有因非因？又應同時無因果義，果體已有，豈復須因？若不同時應許先後，同時不立先後豈成？果時無因，果是誰果？因時無果，因是誰因？若爾應無一切因果。尚不許有，況立其無。而說種種因果不同，此世俗言，非為勝義。正破外道，兼破小乘，故此頌中唯破眼等。我或已破，故不重論。如破眼等合故見色，耳等亦應隨義而破。\n復次耳所聞聲能成名句詮表法義勝色等塵，故於此中重審觀察，令知詮表俗有真無。為所聞聲能詮表義？為不爾耶？若爾何失？初且不然，故次頌曰：\n「所聞若能表，何不成非音？」\n論曰：所聞與音聲之異目，俱能顯義。表即是詮。此中顯示聲不能詮。設許能詮，便失聲性，以聲自相定不能詮，無分別識所了知故，如餘自相。又聲自相定不能表所欲說義，同喻無故，如不共因。聲之共相非耳所聞，一一皆依多法成故，有細分故，如非實等。此若能詮，便失聲性，非所聞故，猶如樂等。非離聲性別有所聞，猶如色等，非聲性故。後亦不然，故次頌曰：\n「聲若非能詮，何故緣生解？」\n論曰：若所聞聲不能詮表，不應由此名句智生。唯句與名能詮表義，故於此處不說文身。又若語聲不能詮表，應同餘響非義智因，若爾不應聞聲了義。聞既了義應是能詮，豈不意識耳識後生，依所聞聲假立共相？此能詮表引義智生，意識生時，聲與耳識二俱已滅，共相何依？聲體既無，誰之共相？若謂念力追憶前聲，心等依之假立共相，應心心法各別所緣，不隨心緣應非心法。若謂共相不要依聲，唯分別心假想建立，如何此相唯屬於聲？若言因聲而得起者，耳根識等豈非此因？又耳識生不緣共相，如何定作立共相因？若言如色見已便增，此亦同疑，不可為證。若言諸法功力難思，既爾云何強立共相？若言二相同依一聲，自相先聞後意俱了，聲相既異體云何同？心相既殊，體亦應別，不可意識二相合緣，念唯記前所取相故。若聲共相念不由聞，自相亦應不聞而憶，二先別了後可合緣，別了既無，合緣豈有？是故共相非實能詮，亦非音聲定不能表。雖廣諍論而理難窮，應止傍言推尋本義。\n復次執聲與耳合不合聞，多同色破。又聲與耳合故能聞，理必不然。故次頌曰：\n「聲若至耳聞，如何了聲本？」\n論曰：本謂說者，聲起源故。若聲離本來至耳聞，如何得知能發聲者？既了發處，聲必不來，亦不應言耳往聲處，用無光質，何以知行？又詮表聲不可全了。所以者何？故次頌曰：\n「聲無頓說理，如何全可知？」\n論曰：名句細分漸次而生，耳不頓聞，如何全了？亦不應說追念故知，念必似前，具如先辨，不可離念率爾能知。應不藉聞意別能了，若爾聾者應自了聲，或能說人言音無用。若言聞聲次第緣力引故全了，此亦不然，次全了心不必生故。若言全了必次聞生，此亦不然，天耳通後必隔定心方全了故。又餘意識從聞聲後，亦經多時方全了故。不可執有實詮表聲，先耳能聞後意能了。但是虛妄分別識心，變現言音謂為詮表。\n復次應審推徵聲名何法？其體實有，是耳所聞。若爾不然。故次頌曰：\n「乃至非所聞，應非是聲性；\n先無而後有，理定不相應。」\n論曰：未來聲體非耳所聞，眼等五根取現境故。則未來聲應非聲性，非所聞故，如色等塵。若未來聲與現同類，現可聞故。彼亦名聲，應現在聲與彼同類，彼非聲故，現亦非聲。又從未來流入現在，現可從彼說為非聲；未來不從現在流入，如何由現說彼為聲？若現可聞是聲性者，應此聲性本無而生，則違汝宗先有聲性。聲性先有，應非始生；既非始生，後應無滅；無生無滅聲性應常。又過去聲應非聲性，非所聞故，如未來聲。若未非聲流入現在，現是聲故說彼為聲，應現在聲流入過去。過非聲故，現亦非聲。若爾則應三世聲性相待而立，皆非實聲。又現在聲從未來至得名生者，應過去聲從現在至亦說名生，則過去聲應名現在，後應更滅。若過去聲從現在至得名滅者，應現在聲從未來至亦說名滅，則現在聲應名過去，後應不滅。未來無二應說為常，有滅有生應名過現。如是推徵聲性散壞，色等亦爾，如理應思。\n復次有數論者作是執言：心往境處方能了別。此亦同前，根往境破。又不應說心離於根獨能了境，故次頌曰：\n「心若離諸根，去亦應無用。」\n論曰：心若離根定不能了，色等諸法去亦唐捐。若不待根心獨了境，盲聾等類應了諸塵，或復應無盲聾等類。此前已辨，無假重論。又養諸根心則明利，是故決定心不離根。有執內心其體周遍，用依各別往所了塵。用即是心現境行相，起即了境，去復何為？不可執言別現別了，勿現色等了聲等塵。又心不應離用趣境，汝執體遍行趣何方？又不應然，故次頌曰：\n「設如是命者，應常無有心。」\n論曰：心若趣塵，體則不遍。心常往境，我應無心。然微細心身中恒有，睡眠悶等諸位常行，有息等故、夢可得故、勞倦增故、引覺心故、任持身故、觸身覺故。又若內身恒無心者，如死屍等害應無愆、供應無福，則與空見外道應同。有執心體不遍不行，但用有行，亦同此過，心用心體不相離故。又若心體往趣前塵，有觸內身應無覺受，應勤思慮不損內心。若執其心非自境合，應如餘境亦不能知，應一一心知一切境，或一一境一切心知。如是諸宗執實根境，皆不應理，應信非真。豈不大乘亦同此過？設許少實，此過應同。若爾應無世間諸事，想顛倒故。謂彼非無想者是何而由顛倒，令謂世事是有非無？想謂想蘊，故次頌曰：\n「令心妄取塵，依先見如焰，\n妄立諸法義，是想蘊當知。」\n論曰：初心生時取青等相，如立標幟為後憶持，取越色根所行境相，故名為想。由此想故，後時能憶境相分明。雖一切心皆有其想，而果位勝故說依先，以後分明顯先是有。此想妄立一切世間有情無情諸法義相，如依陽焰有水想生，誑惑自心亦為他說，由此妄想建立根塵及餘世間諸事差別。為顯此想依多法成是假非真，故說想蘊。又顯世間法義差別皆由想立，故說當知。豈不五識緣實有塵？隨五識行，意識亦爾。想與諸識境界必同，何得定言想為顛倒？誰言諸識緣實有塵而妄為難？故次頌曰：\n「眼色等為緣，如幻生諸識。」\n論曰：如諸幻事體實雖無，而能發生種種妄識。眼等亦爾體相皆虛，如矯誑人生他妄識，想隨此發，境豈為真？根境皆虛，如先具述。此所生識亦復非真，所現皆虛猶如幻事，非諸識體即所現塵，勿同彼塵識無緣慮，亦不離塵別有識體，離所現境識相更無，如何可言識體實有？如有頌曰：\n「彼能緣諸識，非即所現塵，\n亦不離彼塵，故無相可取。」\n有說幻事皆實非虛，呪術功能加木石等，令其現似車馬等相，此相或用聲等為體，或體即是識之一分。為破彼救，故次頌曰：\n「若執為實有，幻喻不應成。」\n論曰：若幻是實，聲等為體，如餘聲等應不名幻。若言幻事迅速不停，如化所為故說名幻。此亦不然，體既實有，如餘聲等何不名真？迅速不停亦非幻相，勿電光等亦得幻名。若言誑惑世間名幻，幻相非虛，何名誑惑？若言能生常等倒故，即應餘法亦得幻名。又不應言幻是識分，非解了性，豈即是心？或應異名說唯識義，應信諸法皆不離心，如何一心實有多分？或應信受識體非真，若識是真而許多分，應一切法其體皆同。若識體一而現二分，如陽焰中現似有水，則不應言幻是識分。其體實有，識無二故，非所執水是陽焰分，如何喻識體一分多？若爾大乘說何為幻？我所說幻，如世共知。覺慧推尋諸幻事性，實不可得，言豈能詮？故一切法皆如幻事，其中都無少實可得。如有頌言：\n「以覺慧推尋，諸法性非有，\n故說為無性，非戲論能詮。」\n是故諸法因緣所生，其性皆空猶如幻事。若法性空而現似有，何異羂索籠繫太虛。法性理然，汝何驚異？世事難測，其類寔繁，為證斯言，故次頌曰：\n「世間諸所有，無不皆難測；\n根境理同然，智者何驚異？」\n論曰：如一思業能感當來內外無邊果相差別，極善工匠所不能為，是名世間第一難測。又如外種生長芽莖無量枝條花葉根果，形色間雜嚴麗宛然，是名世間第二難測。又如婬女身似糞坑九孔常流種種不淨，而貪欲者見發婬情，是名世間第三難測。又如花樹名曰無憂，婬女觸之，眾花競發枝條垂拂如有愛心，是名世間第四難測。又如花樹名好樂音，聞作樂聲舉身搖動，枝條裊娜如舞躍人，是名世間第五難測。又如花樹名好鳥吟，聞鳥吟聲即便搖動，枝條裊娜如喜抃人，是名世間第六難測。又如生上經無量生，退下生時便求母乳，騰躍嬉戲寢食貪婬，是名世間第七難測。又如欣樂無上菩提，應正勤修微妙善法，而行放逸撥法皆無，是名世間第八難測。又如厭捨迫迮居家，至道場中而營俗務，貪著財色無悔愧心，是名世間第九難測。又如淨定所發神通，妙用無邊不相障礙，隨心所欲一切皆成，是名世間第十難測。如是難測世事無邊，根境有無方之甚易，世俗故有、勝義故空。諸有智人不應驚異。為顯諸法俗有真空，故於品終復說頌曰：\n「諸法如火輪，變化夢幻事，\n水月彗星響，陽焰及浮雲。」\n論曰：如旋火輪變化夢等，雖現似有而實皆空。諸法亦然，愚夫妄執分別謂有，其體實無，離妄執時都無所見。如淨眼者不覩空花，無為聖智所見乃真，能緣所緣行相滅故。如是善順契經所言，有為識心所行非實。是故根境皆俗非真，由識所行如火輪等。諸外道輩所見非真，由執有無如眩瞖等，欲求聖智除妄契真，應順如來圓淨法教。\n大乘廣百論釋論卷第七\n大乘廣百論釋論卷第八\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n破邊執品第六\n如是已辨根境皆虛，復為滌除非真句義邊執垢穢，故說頌曰：\n「諸法若實有，應不依他成；\n既必依他成，定知非實有。」\n論曰：若一切法性相實有，應不依他而得成立。既色等法必依他成，如此彼岸定非實有。鵂鶹所執實等句義，有等為因而得顯了；有等句義復因實等，為自所依方可了別。又色等法待自因緣及光明等而得顯現，不見少法自體為依，故色等塵皆非實有。若言相待雖立別名，而此彼岸其體實有，即色等故，同喻不成。此說不然。色等相待體相無異，此彼兩岸相待有殊，故此彼岸非即色等，其體非實，同喻得成。又彼所宗實等句義，若無因立應似空花，若有因成應同幻事，故不可執其體實有。數論宗中色等諸法，不離樂等依樂等成，樂等亦應依他而立。若不爾者，轉變應無。有因無因，類同前說。是故色等其體非真。復次諸外道宗執有瓶等，即色離色皆不得成，以必依他瓶等可了，如前同喻，其體非真。不可說言瓶等即色瓶依色了，故不依他。所以者何？故次頌曰：\n「非即色有瓶。」\n論曰：非即色體可立有瓶，聲等亦成瓶自性故。色非聲等為其自性，如何可立色即是瓶？聲等亦應非即瓶體，義同色破，故不別論。又一一瓶多法為體，色等不爾，如何即瓶？色等即瓶應如瓶一，瓶即色等應如彼多，故不可言瓶與色等體俱實有相即而成。若謂色體散時，體非瓶聚即轉為瓶；亦應色體散時，體是色聚轉成非色。若色聚時亦瓶亦色，是則一法應有二相，此前已破體應成多，是故瓶等非即色等。有作是說：離色有瓶，德實異故，應無此失。瓶依有等方可了知，是假非真已如前說。又不可執離色有瓶。所以者何？故次頌曰：\n「非離色有瓶。」\n論曰：非離色等別有實句，瓶衣等物為色等依。所以者何？瓶衣等物若非色等，應如空等非色等依。是則應無瓶衣等物，以不共德無故如意。意必是無，非無常故，如先所破我虛空等，是故瓶等非離色等。若即若離，義既不成。瓶等皆虛，理應成立。\n復次瓶等色等互相依成，理俱不然，故次頌曰：\n「非依瓶有色，非有瓶依色。」\n論曰：瓶等色等體皆非實，如何定立能依所依？此中依言或表因義，欲顯實德因果不成。鵂鶹子執依瓶等因有色等果，此違比量。謂非色等瓶等為因，是色等聲所詮表故，取色等心所緣境故，如色性等常故無因。數論師執依色等因有瓶等果，亦違比量。謂非瓶等色等為因，不離彼故，樂等性故，即如色等。彼執色等與其有性非即非離，非即有故，應如兔角，非瓶等因。若言色等即是有性，應同有性，體無差別。若言色等樂等為性，既許體同無斯過者，此亦不然，違汝自宗根境別故。復大過失，樂苦癡三有性亦同，應無異故。若言樂等非是有性，應如兔角其體都無，色等亦應同彼非有，不相離故。如樂等三，是即一切皆非實有，故非色等為瓶等因。\n復次勝論者言：彼立同性與諸法一，有斯過者；我立同性與諸法異。由相異故，應無此失。諸法相望有同有異，法體局別，所以名異；有性該通，所以名同。通局既殊，故相有異。由相異故，異外有同。若如是者，同異句義應異性外別立有同，有同異故，如所同法。若言不爾，此同異性境界異故，異外無同。其所同法，境界一故，法外有同。若爾諸法應有異性。所以者何？故次頌曰：\n「若見二相異，謂離瓶有同；\n二相既有殊，應離瓶有異。」\n論曰：若見諸法同異相異，即於法外別立有同。既見諸法同異相殊，應於法外別立有異。同異二相俱遍諸法，異應如同離法別有。設許法外有異有同，此復應有餘同異性。如是展轉同異無窮，則不可知二相差別，二皆遍故，俱無窮故。異應如同名同非異，同應如異名異非同，是故法外無別同異。又若實等與有性別，應不能知實等是有。帶別相智不能審知餘別相法，前已具辨，如何世間於非有性實等法上起有智耶？若言實等雖非有性，與有合故起有智者，則實等法假名為有，體非真有應說為無，如邊鄙人立飡立溺，便痢不洗、不嚼楊枝，假號為牛，非真牛犢。實等亦爾，假有真無。又汝應言。何者真有餘與有合假說有耶？若言有性是真有者，其理不然，無差別故。有與實等齊有智緣，如何可言一真一假？又真有假，有應非一，智緣真假相別故，如王與王使。又言實等其體各異，有性是同，故與有別。此亦不然。實等真體亦無有異，但可功能相等有別。有性亦爾，功用有殊，云何定執有異實等？所以者何？俱所知故，竝非無故，同有用故，應互相似皆異皆同，是故有性非離實等。\n復次今應問彼：法外有性，以何為喻知實有耶？若言如一所依實等，其相各別不生數智。一數是同能生數智，法與數合名一瓶等。由相異故，實等非一，有與法殊，此為同喻。若爾瓶等非一智知，體非一故，如二三等。若言瓶等體雖非一，而一合故名為一者，是則此一雖非瓶等，與瓶等合應名瓶等。為顯此義，故次頌曰：\n「若一不名瓶，瓶應不名一。」\n論曰：譬如一數與實等合，不名實等；如是實等雖與一合，應不名一。更互相合，義無別故，世間不應名一瓶等。或復實等與一合時，為成一相？為當不爾？若成一相，應捐實等，一數相非實等體故。若捐實等，一數應無，以數必依實等成故。若言實等不成一相，應非一智一言所了。雖與彼合，體非彼故，如空合人智言各別。若如槊等與人合故，雖與人異而得人名。其理不然，彼假說故。若言實等名為一者，亦是假說；理又不然，無真一故。若言一數是真一者，理亦不然，智言同故。若言一數遍該實等，實等不爾，故非真一。理亦不然，前已破故。謂不應為一智所緣，實等亦應非真有異。於實等上起數智言既說為假，於其數上實等智言例亦應爾。相待智言二無別故，如何可說一假一真？故立量言，所執實等非真實等，數智數言所行境故，如一二等。所執一等非真數體，實等智言所行境故，猶如實等。是故一切其體非真。又數與實曾無合時，云何乃言瓶與一合，說瓶為一？所以者何？故次頌曰：\n「瓶一曾無合，瓶應無一名。」\n論曰：實居空處、一在實中，處既不同，豈得名合？則應一數不表一瓶，由處不同，如二等數。若作是說：能依所依體互相遍故名為合。此亦不然，故次頌曰：\n「若色遍於實，色應得大名；\n敵論若非他，應申自宗義。」\n論曰：若色等德遍所依實，應如實體亦得大名。地等處廣既得大名，色等亦然，如何非大？又色等德應有形礙，稱地等故，猶如地等。是則色等不依他成，有形礙故。如所依實俱有形礙，處應不同，實之與德應非因果。如是等類，過失眾多，汝所立宗便為散壞。若言色等德句所攝故無形礙。此亦不然。敵論非他，應申宗義，對他敵論自敘唐捐。我佛法中聰叡勇猛見真理者，於汝所宗六種句義，如狂寱語無承敬心，徒引何益？或復色等依地等時為一分轉？猶如樂等為遍轉耶？若一分轉，應一實上有德無德有青無青如是等過。若言遍轉，色等諸德應亦名大，與實處同，猶如地等。實在空中、德居實上，所據各別，如何處同？我意不言同依一處，但言德實其體相遍，據空量等故說處同。德若名大，應更有德。然德無德，故不名大。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復此中言雖難德，同實名大而意難實，同德無形以其處同，猶如色等。我宗地等皆有形質，如何同德無形礙耶？敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復色等與其果實，同依因實和合而生。諸因實中果體皆遍，處無別故，德應如實亦立大名，實應如德不立大稱。若言我宗實大非德不可相類，其理不然。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復彼宗極微量小，眾微和合起麁果時，麁果與因處無別故，極微與色應成麁大，色與麁果應成極微。若言我宗因小果大色無形量，理亦不然。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。\n如是已說有數色等離實有體多諸過難，其同異性如有應遮，共德如數，餘不共德及業差別，如色等破，於諸實中各別轉故。勝論所執唯有爾所，為心言因顯諸法有。以理推究，皆不得成，故不應執。又說頌曰：\n「有數等能相，顯所相不成；\n除此更無因，故諸法非有。」\n論曰：已辨有性數及色等不能顯有自所依法，除此無有餘決定因可證諸法其體實有。不可無因立有諸法，勿有所立一切皆成，故不可言諸法實有。應隨世俗假說非無，唯此無愆堪任推究，異此違越世俗己宗。鵂鶹所宗實等非有，非有性故，猶若空花。有性亦無，非實等故，猶如兔角，是故皆虛。\n復次數論者言：諸法不待有性數等而可了知，故先諸失於我無過。為破彼言，復說頌曰：\n「離別相無瓶，故瓶體非一；\n一一非瓶故，瓶體亦非多。」\n論曰：色香味等體相不同，別根所行非餘根境，離彼諸法無別有瓶，故如色等瓶體非一。既不許一，瓶體應多，一一非瓶如何多體？色等性相展轉不同，豈得各成一類瓶體？若一一法其體皆瓶，共和合時可名多體。既無此義，瓶體非多。亦不應言瓶體實有，而不可說為一為多，兔角龜毛非實有故。豈不色等合成軍林說名一多，瓶亦應爾。此唯世俗假說軍林，其中都無軍林實體。若執實有，應如瓶破，汝亦不說別有軍林。又色香等無共合義，故不可說和合為瓶。所以者何？故次頌曰：\n「非無有觸體，與有觸體合；\n故色等諸法，不可合為瓶。」\n論曰：合謂其體展轉相觸。此唯有觸，謂地水等色聲香味非觸所攝，如何相觸或觸觸耶？既無有觸，合義不成，如無觸思終無合義。若言色等有相觸義，應觸所攝，猶如地等。則唯觸體同類相合，色等諸塵定無合理，合則便失色等性故。設許色等聚集名合，而色等性終非實瓶。所以者何？故次頌曰：\n「色是瓶一分，故色體非瓶；\n有分既為無，一分如何有？」\n論曰：色等聚集總說為瓶，色唯一分，理非瓶體。不可以瓶為瓶一分，如是聲等例亦應然。一一非瓶，皆瓶分故。如是瓶分，理亦不成。有分既無，分為誰分？色等一一其體非瓶，除此更無真實瓶體。瓶體無故，瓶分亦無，豈色等塵實為瓶分？軍林等物假說為有，分與有分即離難思，應隨世間所見而說，不可委細推究其真。又若色等體實是瓶，一切應瓶。故次頌曰：\n「一切色等性，色等相無差；\n唯一類是瓶，餘非有何理？」\n論曰：瓶衣車等所依事中，色等能依性相無別。若色等體皆實是瓶，衣等亦應皆是瓶體，即色等故，如共許瓶。或所執瓶應非瓶體，即色等故，如衣車等。色等不應同而有異，依之建立瓶等類殊。汝宗更無同異性故，不由細分安布差別，令其瓶等其相有異。同以色等為自性故，瓶等不應異於色等，違自所執因果一故。如瓶衣等有不異失，色等亦然，即一瓶故。又不應說色異味等不異瓶等，故次頌曰：\n「若色異味等，不異於瓶等；\n瓶等即味等，色何即瓶等？」\n論曰：瓶等即用味等為體，應如味等與色有異，故不可言色異味等不異瓶等，理相違故。亦不應言味等一一與色等異不異瓶等，瓶等即用色等諸法以為自體，無別性故。如是已辨色等諸法與瓶等一其義不成。今當顯說與瓶等異理亦不成。故次頌曰：\n「瓶等既無因，體應不成果；\n故若異色等，瓶等定為無。」\n論曰：地等大體攬色等成，故五大因即五唯量，謂攬聲量成於空大，更加觸量成於風大，復加色量成於火大，又加味量成於水大，總攬五量成於地大。大望瓶等同體相成，如量能成，同類果故。若異色等，瓶等無因。既無有因，體應非果，以一切果待因成故。是故若言瓶等異色，即應瓶等非果非因，非色等故，如龜毛等。又非根境，非因果故。色根所行無非因果，此非因果根所不行。或復應無瓶等諸法，非因果故，如石女兒。自性許因、思我許果，根所顯故，無不定失。如是數論所立瓶等，若一若異皆不得成。\n復次勝論者言：瓦等細分生瓶等故，瓶等有因。既有其因，體即是果。有因是果，其體非無。此亦不然，故次頌曰：\n「瓶等因若有，可為瓶等因；\n瓶等因既無，如何生瓶等？」\n論曰：瓦等細分依餘法成，何能為因生於瓶等？不見世間依他而立，非自有法能作他因，豈不種等雖依他立而能為因生於芽等？此同有難，非救前失。世所共知，何容致難。汝之所執異世所知，故於此中同彼有難。世所知法，依他生已，不復重生。不依他立，由自有力能作他因。汝執不然，依他成法，乃至未滅恒依他住，因若滅無果即隨滅。故汝所執異世所知，無體無能豈生他果？或有因法有體有能，可能生他餘有因法。汝執瓦等極微為因或餘為因，此竝非有。以無因故，瓦等體無。無體無力，何能生果？彼論宗中，因有二種俱能生果，謂常無常。諸無常因，必依常立；常非有故，無常亦無。無無常因，果由何有？故彼因果皆不得成。\n復次有作是言：瓶等瓦等諸和合物，從本以來同類因果展轉相續隨類不同，其體實有一而可見。此亦不然，諸和合物漸次分析歸於色等，色等如前已辨非有，云何依彼有和合物？此和合物一及可見皆如前破，不應重執。又色等法共和合時無有一體，故次頌曰：\n「色等和合時，終不成香等；\n故和合一體，應如瓶等無。」\n論曰：色等合時，終不展轉變成香等，故雖和合不成一體，勿捨別相失色等名。由是因緣，和合一體應如瓶等，其體實無，謂如瓶等離色等法無別體故。一體不成和合亦然，非離色等有別體故，體不成一。又和合時一一細分非和合故，應如未合不合成一細分，不應各名和合。勿一合內有多合體，是故和合體非實有。又和合物必依色成，色體尚無，和合焉有？色體無者，如次頌曰：\n「如離於色等，瓶體實為無；\n色體亦應然，離風等非有。」\n論曰：應知此中四大造色俱名為色，變壞相故。變壞色相大造合成，故離大造無實有性。不可此中唯一是色，勿唯此一變壞非餘。又亦不應一切是色，勿一切色皆同一體，體若有殊應失色性。不可一性有眾多體，勿一切法皆同一性，是故色名無實有體，唯依風等假立色名。如色體虛，受等亦爾，領納等相推體實無，唯有世間虛假名相。若無大造，如何世間有火等物燒煮等用？又若一切皆無所有，諸所安立應不得成。我不言無諸法體用，但說汝論所立皆無，謂世所知色受等體燒煮等用一切非無。若諸愚夫分別倒見所執體用，我說為無。非諸聖人見此為有，妄情所執都無有故。\n復次勝論者說：火是能燒、地是所燒，其體真實，燒煮等用亦真實有，熟變色等現可知故。今應詰問：火何所燒？為煖為餘？汝應審答。竝許何失？二俱不然。所以者何？故次頌曰：\n「煖即是火性，非煖如何燒？\n故薪體為無，離此火非有。」\n論曰：煖非所燒，即火性故，於自有用現事相違，又汝宗中所燒非煖，故不應執煖為所燒。亦不應言所燒是地，非煖性故，猶如水風。薪是所燒，所燒無故，薪體非有。薪體既無，火依何立？火必依薪而得生起，所燒薪盡，火便無故。能燒所燒既竝非有，熟變色等豈實有耶？故執實有能燒所燒燒煮等用，皆不應理。有說此頌不唯破彼勝論外道地是所燒，但總破言地等諸法，非煖性故非所煖體。此說不然。非煖性故，既無同喻應不成因。不可說言如未燒位，地等色聚非是所燒，於彼聚中常有煖性，異相隨故亦名所燒。苦樂等法隨所依身，由火變異亦名所燒。無色界法前世下地所牽引故，亦名所燒，故非此因所引同喻。設為同喻，理亦不然。燒非燒名，唯有觸物世間共許，非餘法故。此非燒名，雖通餘法而局同類，如非實言。又小乘人不執實有所燒等法，何用破為？若言破彼世俗所燒，便違世間，何成比量？\n復次離繫外道作如是言：地大極微及餘果物，雖非是火而與火合，由雜火故似煖相現，然彼地等真實非燒，異煖性故；亦非非燒，似煖相故。雖俱不可說，而實是所燒。此亦不然，故次頌曰：\n「餘煖雜故成，如何不成火？\n若餘不成煖，由火法應無。」\n論曰：若地大等由火雜故真成煖性，應令成火，煖觸攝故，如實火大。若彼火雜不成煖性，由火為因所生熟變異觸諸法亦應無有，如火不能生餘煖觸。若無熟變色等諸法，誰能燒煮？燒煮於誰？故燒煮等皆非實有。火非實能燒，觸所攝故，如地大等。地非實所燒，觸所攝故，如火大等。能煮所煮准此應破，故彼所執其理不成。\n復次應重審問食米齊宗：諸火極微為有薪不？無且非理。故次頌曰：\n「若火微無薪，應離薪有火。」\n論曰：若火極微離薪而有，麁火同彼應不託薪。若不託薪即應無有燒煮等用，如火極微。若爾即應失於火性，無燒煮用，如地水風。不見世間有如是火，無燒煮用及離於薪，故火極微必依薪有，如現見火依附於薪。或應信知極微非火，無火用故，猶若龜毛。有亦不然，故次頌曰：\n「火微有薪者，應無火極微。」\n論曰：若火極微恒與薪合，應名麁火，何謂極微？於一切時與薪合故，應如麁火失極微性。地與彼合亦不成微，餘亦應然，種類同故，則應決定無一極微。色法既然，心法亦爾，心與心法俱生滅故。又一切法一體不成。所以者何？故次頌曰：\n「審觀諸法時，無一體實有。」\n論曰：諸有為法待因緣成，積集而生、積集而滅，無有一法其體獨存。於一體中復漸分析，乃至極細猶有眾分。若諸法體非一應多，此亦不然。故次頌曰：\n「一體既非有，多體亦應無。」\n論曰：要先有一，後積成多；一體尚無，多體焉有？又汝執一藉緣生多，一體既無，多體豈有？一體非有，前已具論，是故定無真實多體。雖彼所執一我獨存，而體周圓與多我合。又多法合一體不成，一既不成，多由何立？豈不空等獨一無二，世咸共了是一體耶？世共所知是假非實，汝所執實非世所知，如何得知空等一體唯是假有？故次頌曰：\n「若法更無餘，汝謂為一體；\n諸法皆三性，故一體為無。」\n論曰：若謂諸法更無餘伴，唯一獨存說名為一。空等諸法一一體上皆有三性，謂有、一、物，有謂大有，一謂一數，物謂物類，即實、德、業三中隨一，故虛空等一一法上皆有三性。若不爾者，虛空等上有一智言應不得起。由是無有一法獨存，如何可言實有一體？若言有一皆表實等，故唯實等名有一物，是則有一無有一故，應不能起有一智言。若言假說無斯過者，此亦不然，前已破故。謂智言等誰假誰真？應竝為真、或俱是假。又一切法其相雖殊，應得實名或德或業，是故假說。其過彌深，終不能除。一成三失，一有三性一體不成，一既不成三亦非有，是故諸法非一非多，而言一多是假非實。或有異釋一法成三，謂一法言簡異非一，非一極略所謂二種，簡二及前即成二性，根本法體以為第三，故一切法皆有三性。今應徵問：簡二取一，乃是自心分別有異，如何令法成三性耶？又簡前二彌成其一，非二非多名為一故，是則立一反破其三，何名以三而破其一？復有異釋一法成三，簡去來今三非有故，如無君等簡異立名，此簡三無故成三性。此釋非理。所以者何？異類無邊豈唯三種，簡無立有，無不唯三；簡有立名，有過千數。如何但說一法成三？又相簡別唯在自心或在名言，何關法體？是故此釋於破無能。復有釋言：常先已破，今此唯破執有無常。所執無常皆有三性，謂生、住、滅，顯在諸經。此亦不然，生住滅相時分各異，如苦樂捨必不同時。時既不同，體相亦別，何名一法其性有三？又若說生無間即滅，應言二性，何得論三？又生滅時前後各異，如去來世不名一法，如何難言一法二性？是故此釋理亦不成。復有釋言：諸有為法極於一念，於一念中有多剎那時分性故，如臘縛等。言三性者，顯性非一，不唯有三。此亦不然，時分前後非一法故，如何可說一法有三？是故如前釋為最勝。諸法一一非一非多，隨世俗言有多有一，世俗諸法隨世俗情假立為有，不任推究。諸有智人於世俗法，應隨說有勿固尋思。若有尋思世俗諸法求其性相，不異有人手執燈炬入於闇室求闇性相。所以者何？世俗諸法猶如幻闇，眾緣所成不任思求，求即散壞。\n復次為顯世間所執諸法皆非真實，及顯外道所執不同，故次頌曰：\n「有非有俱非，一非一雙泯；\n隨次應配屬，智者達非真。」\n論曰：一切世間色等句義，名言所表、心慧所知，情執不同略有四種，謂有、非有、俱許、俱非。隨次應知配四邪執，謂一、非一、雙許、雙非。數論外道執有等性，與諸法一即當有句。此執非真。所以者何？若青等色與色性一，應如色性其體皆同。五樂等聲與聲性一，應如聲性其體皆同，香味觸等類亦應爾。眼等諸根與根性一，應如根性其體皆同，應一一根取一切境，應一一境對一切根。又一切法與有性一，應如有性其體皆同。又樂苦癡及與思我與有性一，應如有性其體皆同。是則汝宗所立差別皆不成就，故彼所執決定非真。勝論外道說有等性與法非一，當非有句。此亦非真。所以者何？若青等色與色性異，應如聲等非眼所行。聲等亦然，異聲等性應如色等，非耳等境。又一切法非有性者，應如兔角，其體本無。是則應同空無我論，或同餘道邪見師宗。豈不有性非即諸法，法雖非有而有有耶？所依法無，能依豈有？又有性上無別有性，應不名有所餘諸法。雖有有性非有性故，其體應無。是則一切所立句義皆不得成，便同撥無邪見外道，故彼所執決定非真。無慚外道執有等性與彼諸法亦一亦異，當於亦有亦非有句。此亦非真。所以者何？若有等性與色等一，同數論過。與色等異，同勝論失。一異二種性相相違，而言體同，理不成立。一應非一，即異故如異。異應非異，即一故如一。一異既不成，有非有焉立？一異相異而言體同，則一切法皆應無異。異相既無，一相何有？一異二相，相待立故。若謂一法待對不同名一異者，即應一異二竝非真，或隨一假，一法二相互相乖違，俱言是真必不應理，故彼所執決定非真。邪命外道執有等性與彼諸法非一非異，當於非有非非有句。此亦非真。所以者何？若有等性與法非一，同勝論過。與法非異，同數論失。又一異相世共知有，汝獨撥無，違世間失。又汝所說非一異言，為但是遮？為偏有表？若偏有表，應不雙非。若但是遮，應無所執。有遮有表，理互相違；無表無遮，言成戲論。汝執諸法性相非空而說雙非，但為避過，此雙非語亦不應論，違汝所宗法性相故。若諸法性一一俱非，此俱非言亦不應說，舉言必有俱非性故。是則汝曹應常結舌，發言便壞自論所宗。默亦不成，以俱非故，語默俱失。一何苦哉！誰有智人而不悲愍？故彼所執決定非真。如是世間四種外道，邪論惡見擾壞其心，虛妄推尋諸法性相，皆不中理。競執紛紜，於諸法中起四種謗，謂有、非有、雙許、雙非，增益損減相違戲論，是故世間所執非實。\n復次外道餘乘，弊魔惡友邪論惡見擾壞其心，於其世間虛偽諸法，種種思搆妄執為真，於相續假謂是真常，積集假中執為實有。為顯此義，復說頌曰：\n「於相續假法，惡見謂真常；\n積集假法中，邪執言實有。」\n論曰：有為諸行前滅後生，無始時來展轉相續，生滅變異微細難知，因果連綿其狀如一。愚夫惡見謂是真常，邪執糺紛遞相誹斥。色等諸法恃託因緣，虛假集成都無實體，微細積聚密合難分，眾分和同冥然似一。愚夫僻執言有實體，各據一途互興諍論。又於相續積集假中，不達諸門分位假有，橫計種種義類不同，執一法中有多實性。如是所迷自性差別，皆由惡見邪執而生，緣此輪迴諸趣諸有，備受眾苦未有出期。是故應除惡見邪執，信解諸法因緣集成是假非真無顛倒理。\n復次為顯諸法眾緣所成，非一非常無我無法，猶如幻化，情有理無，是俗非真。復說頌曰：\n「諸法眾緣成，性羸無自在；\n虛假依他立，故我法皆無。」\n論曰：諸法虛假眾緣所成，起住依他體無自在，念念生滅眾分集成，非一非常猶如幻化。愚夫執有，智者達無，故於其中無我無法。一切外道及所餘乘，計一計常為我為法。一常非有、我法定無，故辨緣成顯二無我。\n復次有作是言：字名句合詮表自心，所欲說義一一各別雖不能詮，而和合時能有所表。若義非有，詮亦應無；既有能詮，定應有義。為破彼執，故次頌曰：\n「果眾緣合成，離緣無別果；\n如是合與果，諸聖達皆無。」\n論曰：此頌意言，諸無為法非緣成故，猶若空花體用都無，如前廣說。諸有為法眾緣所成，如幻所為無實體用，緣合成果、果不離緣，如樹成林、林非異樹。攬緣成果順世俗言，勝義理中無如是事，故諸聖者了達皆無。所以者何？名之與句竝字所成，字復攬於眾分為體，字一一分多剎那成，前後剎那無和合義，要前念滅後念方生。生有滅無其理決定，無之與有合義不成。前後二時有亦不合，時分異故，猶如去來。合義既無，字分焉有？尚無字分，字體豈成？字體既無，名句非有。無字名句，合義不成，如何可言字名句合能詮表義？然諸世間隨自心變，謂有眾字和合為名，復謂眾名和合為句，謂此名句能有所詮。能詮所詮皆自心變，諸心所變情有理無，聖者於中如實知見。云何知見？謂見彼法皆是愚夫虛妄識心分別所作，假而非實俗有真無。隨順世間權說為有，是故一切能詮所詮，俗有真無，不應固執。\n復次於諸所緣空無我見，能速成辦自利利他。所以者何？愚夫於境執我我所，生死輪迴。聖者於中達空無我，速證常樂，能巧利他。是故應修空無我見，令自利滿妙用無窮。為顯此見是利自他正真要道，故說頌曰：\n「識為諸有種，境是識所行；\n見境無我時，諸有種皆滅。」\n論曰：識能發生諸煩惱業，由此三有生死輪迴，故說識心為諸有種，能牽後有得識食名。如是識心緣色等起，無所緣境識必不生。若能正觀境為無我，所緣無故能緣亦無。能所既亡眾苦隨滅，證寂無影清涼涅槃，至此位時名自利滿。諸有本願為利益他，住此位中化用無盡，亦令有識證此涅槃。是故欲求自他勝利真方便者，應正勤修空無我見。復有別釋：識為諸有種者，謂宅識中種種熏成，諸業習氣無明有愛所隨增故，能感三有生死輪迴，識為所依故說為識。境是識所行者，識中習氣由執色等境界熏成，隨縛境界是所依故，名曰所行。見境無我時者，謂無我見觀一切境性相空時，諸有種皆滅者，由無我見永斷一切無明有愛二種隨眠。由此二種是發業因，及能潤業令生果故。斷此二種業果不生，爾時所有諸戲論事及煩惱事種子俱斷，故名皆滅，非一切種識等皆無。所以者何？由聖道起，但滅一切虛妄分別戲論習氣，令有漏法畢竟不生。一類有情，諸無漏法無所依故，亦皆斷滅。一類有情，由本願力所任持故，無漏諸識相續不斷，能為殊勝廣大甚深無礙辯等無邊功德所依止處。又由識等增上力故，圓滿究竟神通作用，窮未來際任運相續。如是皆由本願行力所引發故，自利利他功德無盡，令諸有情成熟解脫，盡未來際妙用無窮。是故應修空無我觀，捨諸邊執。\n大乘廣百論釋論卷第八\n大乘廣百論釋論卷第九\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n破有為相品第七\n復次已別分別根境無我，今當總辨有為相空。謂色心等諸有為法，具生住滅三有為相，生為首故，先當破生。生相既亡，住滅隨遣。有說果體本無而生。為破彼言，故說頌曰：\n「若本無而生，先無何不起？」\n論曰：種等諸因至變壞位，能引芽等諸果令生。若諸因中本無諸果，何故芽等此位方生？後位如先果應不起，先位如後果亦應生。又從此因應生彼果，或應此果從彼因生。若此彼因無彼此果而不生者，彼此因力應亦不生，同本無故。若爾一切因果皆無，便違自宗所說因果。有說果體本有而生。為破彼言，復說頌曰：\n「本有而生者，後有復應生。」\n論曰：若諸因中本有諸果，何故芽等後不更生？後位如今，果應更起；今位如後，果不應生。又果本來因中有體，何故此位乃說為生？若言今時方得顯者，顯不離體應本非無，今位如先亦應不顯；先同此位顯應非無，顯本非無今復顯者，後應更顯，是則無窮。本有與生義相乖反，言果本有，生必不成；既無有生，果義便失；果義既失，便無有因，則違自宗有因果義。\n復次果先無論作如是言：果或違因，故非竝有。此言非理，故次頌曰：\n「果若能違因，先無不應理。」\n論曰：勝論者說，果或違因或不違因。果違因者，合違於業，合果後生，前業滅故。又相違法略有二種：一能障礙、二能壞滅，後謂合德滅壞業因，初謂合德障礙重等，令其所起墜等業無。如是合德其體未有，應不能違先所起業。世間未見無體能違，汝不應言合德與業，如囚與膾。俱有相違，勿違自宗因果不竝。若許一念業與合俱，後亦應然，無差別故。便違自論及世共知，故不應言果先非有。\n復次果先有論作如是言：一切因中果體先有。此亦非理，故次頌曰：\n「果立因無用，先有亦不成。」\n論曰：數論者說：一切因中果體先有。此亦不然。生果顯果故說名因：果體本來已生已顯：因便無用。所以者何？體與顯生不相離故，應如其體從本非無。本有顯生因義非有，因非有故果義不成，便違自宗立有因果。\n復次諸法生時義不成故，不應定執諸法有生。所以者何？故次頌曰：\n「此時非有生，彼時亦無生；\n此彼時無生，何時當有生？」\n論曰：果已有時，其體有故，如本有法，應不名生。果未有時，其體無故，如定無法，亦不名生。又諸果法用起名生，其體既無，用依何立？又能生果故說名因，果體既無，因何所起？既無所起，因義不成；因義不存，果從何出？除此二位更無生時，故定無生，如虛空等。又若執法體恒是有，定不名生，無所起故。用雖有起，此在未來，無故非生。現在已有，自宗不許。除此二位無別生時，是故無生其理決定。\n或勝論執多實為因，積集共生一合德果，闕眾緣時未有合德，由是故說此時無生。具眾緣時已有合德，由是故說彼時無生。以初合時合體有故，應如後位不得名生。後位已生不重生故，可不名生。初位不然，名生何咎？後若不生，果應違實。而汝不許果實相違、障破相違，合德違業不違於實，前已略明。除此彼時更無異位，是故合德決定無生。如是色等依託實因，實未有時果體未有，由是故說此時無生。實已有時果體已有，由是故說彼時無生。以初有時色等有故，應如後位不得名生。離此彼時更無別位，是故色等決定無生。如是合德障礙重等，令其不生墜墮等業，此能障體有時無時彼業不生，准前應說。離有無時更無異位，故墜等業決定無生。或數論執，乳等因變成酪等果故說名生。因體有時因性未變，由是故說此時無生。若於爾時因性已變，便失因性，應不名因。果體有時因即成果，由是故說彼時無生。若於爾時果體生者，應異法起非即因成。除此彼時更無異位，是故酪等決定無生。自性等因成大等果，准此推究皆非有生。\n復次所生無故，生義不成。所以者何？故次頌曰：\n「如生於自性，生義既為無，\n於他性亦然，生義何成有？」\n論曰：說常有宗色等五蘊，數論外道樂等三德，諸法生時不令自性有變異故，生義不成。法未生時，一切生用皆未有故，生義不成。諸法生時，不令他性有變異故，生義不成。諸法生已，一切生用皆已息故，生義不成。不可說言色等樂等相用有變故說名生，以於生時性與相用若一若異，過等違宗。亦不可言色等樂等自性有變故說名生，勿於生時色等樂等變成受等苦等自性。有作是言：果先有論有前失故，生義可無；果先無論因緣和合果體將成，生義應有。果將成時其體未有，如何可說果從緣生？知因有能當成果體，如言煮飯故說果生。若爾生名應假非實，色等生時猶未有故。如是假說理亦無違，以生時無後方見故。若爾見位乃可名生，以於見時方說生故，如何不了言理而問？雖見時說非見時生，說因見生非因生故，何故生時無有此見？以見無故，知生時無。如何不知義理而答？豈不見無名為無見，何得以問而作其答？若爾應有問答無窮，無見見無，言無盡故。又亦不可說無為生，無似空花違生理故，至現有位亦不名生。有似無為違生理故，所生無故，生義不成。復次執有生者作如是言：果有三時，前後差別將成作用及究竟時。顯彼不成，故次頌曰：\n「初中後三位，生前定不成。」\n論曰：果先無論，於未生時三位不成，無無別故，初中後位依有而彰，未生體無如何可立？或應許果未起非無，見彼三時唯依有故。果先有論，於未生時三位不成，有無別故，有體無別、相用未興，如何可言三時有異？又此三位既不同時，生亦不成。故次頌曰：\n「二二既為無，一一如何有？」\n論曰：初中後位相待而成，二二既無，一一豈有？亦不可說三位同時，初中後名依時立故。又不可說三時竝有，勿有此三相雜亂過。汝亦不許三位同時，故有一時三定非有。若言覺慧於色等法觀二二時立一一位，是則三位假有真無，違汝師宗三時實有。是故三位唯假非真，不應定執果有三位。\n復次色等諸法決定無生，能生因緣不成立故。生者決定從自、從他、從俱因緣。三皆不可，為顯此義，故說頌曰：\n「非離於他性，唯從自性生；\n非從他及俱，故生定非有。」\n論曰：一法一時自為因果，理不成故，非從自生。若一體中有二相別說為因果，自義不成。自言遮他，顯於自相，果從因起，何謂自生？又體如相應不成一，相如其體應不成二，是故所言一體二相說為因果，理必不成。又自生言依義生，不依義生者則非自生。不依義生，便同樹響，何能定表諸法自生？又自生言依慧生，不依慧生者則從他生。不依慧生，應同狂醉，言無根系難可信依。又自生言生他解，不生他解者便失自宗。他解不生發言無益，何緣強立自生論耶？現見世間法從緣起，言自生者與此相違。又若自生應違世法，刀不自割、針不自縫。又自生言依汝生，不依汝生者非謂自生，不依汝生應非汝說。哀哉愚昧不識自言。又言自生同無因論，撥無一切生果因緣。有作是言：自不生自，生時無故，如已滅無。若言生時其體已有，應如現在生用唐捐。體顯名生，亦不應理。顯與體異，便失自生。顯與體同，顯應本有。顯若本有，生用應無。故自生言定不中理。言從他起，理亦不然。以法生時自體未有，既無有自熟對名他？因緣名他，對於自果，自果未有，他義不成。若言生時自果已有，因緣無用。非謂他生，顯故名生。亦不應理。顯不離體，應本非無。又因名他對異於果，果異因故，應亦名他。因果俱他，便無有自。自非有故，他亦應無，從他生言便無有義。又慧觀果說因為他，果之與因必不俱有。因時無果，誰藉他生？果時無因，從誰他起？豈不以慧觀後觀前，說從他生，言無有失。謂觀當果或念過因，因果俱成猶如父子，假名可爾，理實不然。因果異時、有無不竝，如何可執實從他生？如父子言，亦不應理。世間父子多有同時，雖復一無而可假說。因果不爾，法喻豈同？若謂先時於異體物，以慧觀察取其異相，次於因果觀後念前，建立自他二相差別。後發語時不觸前二，但隨想說法從他生，故法喻同無前過失。此救非理。所以者何？異物同時，無因果義，因之與果必不同時。父子不然，何得為喻？又若假說，此義非無，汝執為真，故不應理。若言何為咀嚼虛空？現見因緣能生於果，果相異彼，說彼為他。何假繁詞，固相徵難。隨意勿說他與非他，必有能生所生差別，此足為喜，何藉多言？言隨欲生，無勞窮詰，恣汝常喜熟與相遮，憂喜自心妄想生故。汝言必有能生所生，為假為真隨汝意答。若言是假違汝所宗，若言是真難詰何咎，所生未有，對何能生？能生已無，所生何對？故就勝義他生不成，依世俗論徒言無益。夫興諍論為見不同，舉世咸知何勞汎說，故不應執定從他生。自他俱生亦不中理，如前二失積在汝宗。別既不成，總如何立？由是諸法決定無生，自、他、俱生皆非理故。\n復次能生所生同時前後，俱不應理，故定無生。所以者何？故次頌曰：\n「前後及同時，二俱不可說；\n故生與瓶等，唯假有非真。」\n論曰：若所生法在能生前，既離能生所生何有？此所生法設離能生，是則能生便為無用。若所生法在能生後，無所依止何有能生？設離所生，能生何用？又此二法若不同時，能是誰能？所為何所？若所生法與能生俱，生既同時，應不相待，如牛兩角互不相依，應無能生所生差別。所生未有，能生亦無，所生有時能生何用？如是二法前後同時，理俱不成，故生非有，隨俗說有能生所生，不可推徵時分同異。復次執果有生必依新舊，新舊無故生不得成。由二俱非諸法自相，互相違反，必不同時。設許同時，應離法有。若離法有，誰舊誰新？汝不應言異體相表，現見法外無舊無新。亦不應言同體俱有，更相違故，如善惡心前後亦非。故次頌曰：\n「舊若在新前，前生不應理；\n舊若居新後，後生理不成。」\n論曰：現見世間前新後舊，不應蔽執前舊後新。要前有新後轉成舊，舊若前有新則為無。新名前生，舊名後故，新若無者舊亦應無。新舊既無，生依何有？舊居新後，理亦不然。法新起時既無有舊，體無別故後亦應無。若言後時別生舊體，是則新起，何謂舊生？後生嬰孩赤色未變，而名耆舊，理必不然。若法初生而名舊者，則一切法畢竟無新。新既為無，舊亦非有，舊必以新為前導故。若謂諸法念念別生恒名為新都無舊者，舊既非有，新亦應無。簡舊名新，舊無何簡？所簡無故，能簡亦無，是故不應執有新舊。既無新舊，生豈得成？然諸世間見有為法相似相續謂為一體，前盛後衰說為新舊。聖隨彼說有舊有新，依此立生假而非實。\n復次果體若生，必依過去未來現在因體而生。然皆不成，故次頌曰：\n「現非因現起，亦非因去來；\n未來亦不因，去來今世起。」\n論曰：現在果法非現因生，因果同時理不成故。雖形影等因果同時，是假非真隨俗而說。去來二世已滅未生，體相是無因用非有。又現在法體相已成，豈更藉他三世因起？未來果法不因去來，已滅未生無因用故。豈不現在將欲滅時，有體為因生未來果？未來無體，生何所依？若言未來生時有體，應名現在，何謂未來，汝不應言生即是有，亦不可說有即是生。有若即生，生應現在；生若即有，有應未來。有在未來，未來應現在；生居現在，現在應未來。則違汝宗世相揩定，亦違自說生在未來，故不可言現在將滅，為因引起未來果生，生時有無皆有失故。\n復次有說：未來體相具有，由此生用得有所依，生遷未來令入現在，滅遷現在令入過去。為破彼言，故說頌曰：\n「若具即無來，既滅應非往。」\n論曰：猶如現在體相具故，未來不應來入現在。或應未來非現等故，體相不具，猶若空花。又應未來非現在故，猶如過去不入現在。又若未來體相已具，應無生用，猶如現在。或未來世生用應無，以非現在，猶如過去。色等諸法雖居現在，定當滅故亦名為滅。此現在法不往過去，時定異故，猶如未來。又現在法應如過去，不往過去，由非未來。又過去時，非現所往，如未來等世所攝故。現在亦非未來所入，世所攝故，猶如未來。過去未來，非現等故，應如兔角體相俱無。未來體無，生依何有？故不應執色等果生，生既是無滅亦非有，但隨俗說有滅有生，似有而無猶如幻等。為顯此義，復說頌曰：\n「法體相如是，幻等喻非虛。」\n論曰：色等諸法前後際無，現不久停猶如幻等。又色等法若從緣生，如幻所為皆非實有。非緣生者皆似空花，性相俱空，不應言有。法既非有，生等定無，如何可說生遷未來令入現在，滅遷現在令入過去？\n復次生住滅相前後同時，理俱不成，故不應執。所以者何？故次頌曰：\n「生住滅三相，同時有不成，\n前後亦為無，如何執為有？」\n論曰：一體一時有眾多相，互相違反，理必不成。若執同時體應各異，既執體一應不同時。執不同時，亦不應理，所相體一如何異時？法體生時住滅未有，至住滅位生相已無，而言體同，極為迷謬。若言前後相異體同，善惡色心體應是一。然捨前相後相起時，體與相同，應有捨得，如何可執前後體同？三體不同，亦不應理。以生住滅遍諸有為，三體如何各唯一相？許各一相，理亦不然。滅體無生應非因起，生體無滅應性是常，住無滅生應非蘊攝，若許一一復有三相，有如前過或復無窮。同時前後三相不成，更無異途，如何執有？\n復次若離所相別有生等，應如色等有生等相，則生等相應無異體。所以者何？故次頌曰：\n「若生等諸相，復別有生等；\n應住滅如生，或生住如滅。」\n論曰：若生等相自所依俱，如自所依別有生等，此生等相幖幟既同，其體如何展轉有異？若言生等如色等法，雖生等俱而體有異，礙等相別，體異可然；生等相同，體如何異？生等作用既有差別，應如色等其體各異，此因不定，如眼等根用雖有多而體一故，用有差別不可例同。眼等用殊時同故體一，生等用別時異故體多，生等何緣用時有異？自體俱起不待異時，作用如何待時有異？住滅二相初既用無，後亦應然，體無別故。或復生等同與法俱，等有生故，應互相似。一一皆有他諸作用，或自作用一一皆無，是故不應別有生等。\n復次色等諸法與生等相，其體為異？為不異耶？異且不然，故次頌曰：\n「所相異能相，何為體非常？」\n論曰：色等諸法若異生等，如擇滅等應無生滅，不應觀彼皆是無常，觀彼無常應成顛倒。若言色等與生等合，雖觀無常而非顛倒，如名杖角以作人牛，此不應爾，異生等故。應似無為，非生等合。色等生等體相若異，如何以一心慧而觀，謂色等生色等住滅？故色等法非異生等。不異亦非，故次頌曰：\n「不異四應同，或復全非有。」\n論曰：若色等法不異生等，應如生等析一成三，生等亦應混三成一，與色等法體不異故。或生等相各失自體，與其住等體不異故。色等亦然應失自體，與其生等體為一故。是則應無所相色等，所相無故能相亦無，則無有為。無為亦爾，相待立故，一切應無。故色等法非異生等。\n復次因果有無皆不可立，生依彼故亦不得成。所以者何？故次頌曰：\n「有不生有法，有不生無法；\n無不生有法，無不生無法。」\n論曰：有生有法，義不得成，生有同時遞相違故。有生無法亦不得成，如已滅無，非所生故。無生有法理不得成，如未生無，非能生故。無生無法亦不得成，如前二無非因果故。或二無法因果不成，如畢竟無非因果故。如是已破因果異體。為破同體，復說頌曰：\n「有不成有法，有不成無法；\n無不成有法，無不成無法。」\n論曰：有成有法，其理不成。有法已成，成無用故。成復成者，成則無窮。若成異相，其體應別。相異體一，理必不然，相與其體不相離故。有成無法，理亦不成，其相異故，如苦樂等。或復有無應無差別，有無體一與理相違。無成有法，其義不成，如有成無所說過故。無成無法，義亦不成，如前有無相成過故。或復無者即是數論所執自性，不依他成，雖有隱能而無顯體，依彼所執故說為無。如是有無因果同異皆不成故，決定無生。\n復次已生未生，生用已滅及未得故，俱無有生。除已未生，有生時體不可知故，亦無有生。若言生時二半為體，謂生半分、半分未生。此亦不然，故次頌曰：\n「半生半未生，非一生時體；\n或已未生位，應亦是生時。」\n論曰：半生未生非生時體，生未生故，如已未生。如已未生有二相別非生時體，生時亦然，有生未生二種相異，如何可立為一生時？或應已生及未生位，亦共合說為一生時，有生未生二相異故。如汝所執半生未生，此顯生時已未生位皆失自性，故定無生。豈不生時具有二相，已生半分、半分未生，已生未生各有一相，如何可難令互相成？一一別觀可生時異，總觀二相豈異生時？若言生時體一相二，已未生位體二相殊，故已未生與生時異，如何體一二相相違？相既不同，體應成二，非一有分從二分生，勿違生時二半為體。若半已起名作生時，半既未生應名未起。又半生已生用已無，半復未生生用未有，如何二半合立生時？若生用無名生時者，已未生位應名生時，便失自宗三位差別。故離二位無別生時，生時既無二位非有，是故諸法決定無生。\n復次應問迷徒：生時自性為因緣起？為是自然？初且不然，故次頌曰：\n「生時若是果，體即非生時。」\n論曰：若生時體從因緣生，即非生時，已有體故。未來將起故名生時，未來體無，說誰為果？若言此位觀待當來，至現在時名為果者，亦應說近，何立遠名？如是生時非已生故，如未生位非實生時。又此生時時遠攝故，如已滅位，何謂生時？若言生時體雖未有，眾緣會故已得近名，同是未來體俱非有，餘遠此近差別何緣？亦違汝宗去來皆遠，故汝所執但有虛言。後亦不然，故次頌曰：\n「生時若自然，應失生時性。」\n論曰：若生時體非因緣生，應是無為，失生時性。若非緣起得名生時，一切無為應生時攝。又非緣起應類空花，體既是無，豈生時攝？若體非有名作生時，即一切無應生時攝。是故諸法無實生時。\n復次有作是說：若無生時，已生未生亦應非有，生時已過未至生時，建立已生未生二位，生時無者二位亦無。又無生時二位應合，故有二位，中間生時。為破彼言，故次頌曰：\n「已生異未生，別有中間位；\n生時異二位，應別有中間。」\n論曰：若謂已生未生不合，由生時位隔在中間，若無生時二位應合，如兩界首必有封疆，是故生時定應有者，生時二位應有中間，未生生時、生時生已更相異故。如是中間復有中間，展轉增長有無窮過。過無窮故，難立生時。又已未生種類別故，如色聲等無別中間。既無中間，生時何有？又生時位若在未來，即名未生，未來攝故。若居現在，即名已生，現在攝故。若非現未，不名生時，如過去等。是故諸法無別生時。\n復次假許生時，已未生位三分各別。而審推徵，為捨生時得已生位？為當不捨得此位耶？初不應然，故次頌曰：\n「若謂生時捨，方得已生時；\n是則應有餘，得時而可見。」\n論曰：若捨生時得已生位，未得已得兩位中間應有得時，如生時位。若許爾者，餘復有餘，如前生時有無窮過。過無窮故，難立得時。若捨生時得已生位，離此二位無別得時。從未生時至已生位，應離二位無別生時。又捨生時得已生位，體應有異，非一法生。後亦不然，故次頌曰：\n「若至已生位，理必無生時；\n已生有生時，云何從彼起？」\n論曰：已生生時必不俱有，時分異故，猶如去來。若已生位有生時者，或應同體、或異體俱，則非已生從生時起。自從自起，世現相違。俱有非因，如牛兩角。若言一體二相不同得說為因無斯過者，二相前後體不應同，二相俱時應非因果。又若同體，生時已生，於自他性應失應得。相不離體，如體應同；體不離相，如相應別。體同相別，理必不然。法之與時體無有異，故不可說時異法同。一法一時有同有異說為因果，理必不成。如從生時至已生位，進退徵責過難多途。從未生時至生時位，研覈詰問如理應思。是故生時非別實有。\n復次立有生時已生位別，此無實義，但有虛言。所以者何？故次頌曰：\n「未至已生位，若立為生時；\n何不謂無瓶？未生無別故。」\n論曰：若立生時非已生位，將至此位名作生時，瓶名已生，生時未至。已生位故，瓶體定無。瓶體既無，生依何法？不可無法名作生時，勿一切無皆名生位，故應於有立生時名。若謂生時其體已有無斯過者，此亦不然，未至已生與未生位無差別故，有義不成。若謂生時是未來世，最後位故非體全無。此不應理，同未來攝等非已生，無前後故。若未來世半有半無，有同已生，世應雜亂。故生時位，但有虛言。生時既無，生亦非有。\n復次若謂生時體雖未滿，而用起故非是全無。非有非無不同兩位，是故諸法別有生時。此亦不然，故次頌曰：\n「非生時有用，能簡未生時；\n亦非體未圓，別於已生位。」\n論曰：未生生時無用有用，二位差別，理不可然。生時體無，用應非有。生時體有，應是已生。設許生時有能起用，而體未有，應名未生。非未生名別有少法，但遮已起名未生時。既名未生，何能簡彼？若少有體，應名已生。既非已生，應無少體。不可一法半有半無，有無相違不同體故。若許體別，有即已生、無即未生，生時豈有？故離二位無別生時。\n復次或應生時即已生位，非無有故，如已生時。為顯此因，故說頌曰：\n「前位生時無，後位方言有，\n兼成已生位，故此位非無。」\n論曰：未起用時名為前位，於此前位未有生時。正起用時名為後位，於此後位方有生時。是則生時成已生位，有異前故，如已生時。非體全無，可與前異。所言兼者，謂捨全無。即未生時名全無位，生時捨彼，是有非無。由此兼前成已生位，若捨無位必至有時。有即已生中無異位，依何而立別有生時？是故生時即已生位，非無有故，如已生時。又此生時應許有體，若無有體，生用應無。體用並無，生時豈有？若無體用而有生時，則一切無皆應頓起，無無異故，如此生時。又若生時體用非有，因緣和合應無所為。有不生無，如前已說，故生時位是有非無。有即已生，更無異位，故不應立別有生時。\n復次無別生時理應信受。愚猶固執，略復推徵，如是生時為無為有？有即已起，無即未生，除此孰為生時位體？為顯此理，復說頌曰：\n「有時名已生，無時名未起；\n除茲有無位，誰復謂生時？」\n論曰：所執生時，推徵其性不過二種，謂有及無。如是有無二位所攝，除此無別中間生時，汝等何緣非理橫執？此極麁淺而汝尚迷，況復幽微汝能思測？故應信受無別生時。生時既無，生如何有？是故諸法理實無生。生既實無，住滅亦爾。生為先故，非有義成，故不別遮住滅二相。\n復次已別廣破果先有無，為總略遮果先有等，故於品後復說頌曰：\n「諸有執離因，無別所成果；\n轉生及轉滅，理皆不可成。」\n論曰：數論所執，果不離因。果同其因，體本實有。如是果體生滅不成，果不離因，同因常故。因果體一差別理無，諸法性常無增無減，是則所作唐設其功，少有所為便違自論。有不可滅，無不可生，大等亦應無生滅義，即自性故，如樂苦癡。又大不應從自性起，自能起自，世現相違。是則世間現見因果、生滅作用一切皆無。世現所知，汝尚誹毀，況能信受深隱義耶？如是觀生都非實有，生無實故，滅亦實無，但隨世間說有生滅。隨世所說是俗非真，勝義理中無生無滅，一切法性非斷非常。生滅既無，法應常住，如前廣破，常性實無。若爾應無一切法性。不爾我說俗法非無。豈不我宗說一自性，轉變力故無所不為，雖有所為而無生滅斷常等過。所以者何？果起不生，性變成故；果謝不滅，歸本性故。果性非常，前變滅故；果性非斷，後變生故。轉變非恒，故非定有，自性不易，故非定無。此亦不然。諸法生滅理既不立，汝宗所執轉變豈存？又轉變言及自性等，前已廣破，無宜重執，故汝所說理必不然。有作是言：我經部等，因緣和合無間果生，果起酬因復能生後，如是展轉無始時來因果連綿相續不絕，無有生滅斷常等過。所以者何？相續無始，故無有生；未得對治相續不盡，故無有滅。相續改轉，所以非常；相續連綿，所以非斷。非一性故，亦非轉變。此亦不然。若有生滅可有相續，生滅既無，相續何有？無生滅義，前已廣論。相續有終，是則為斷。相續無始，是則為常。相續體一，即有轉變。故立相續，過失彌多。有作是言：我說諸法常有部等，一切有為從本以來性相實有，酬前起後三世遷流，無有斷常生滅等過。所以者何？體恒有故，無生無滅。有為相合，所以非常；果起酬因，所以非斷。念念別故，非變非續。此亦不然。說常有宗先已破故。色等諸法體若恒有，應似無為離有為相，便同數論一切皆常，不可說言用有生滅。用不離體應同體常，體不離用應非恒有。若用本有，應不名生；若用本無，應非可起。用未生位，生用未有不可名生。用已生位，生用已息亦不名生。除此二位無別生時，前已廣說，故不可執。諸法用生，生既是無，滅亦非有。又若色等有為相合故是無常，此有為相無餘相合應非無常。若言此相與餘相合是則無窮。若言有為有大小相，展轉相相非無窮者，此亦不然，如色等法餘相合故不名能相。生等亦然，與餘相合應非能相。又如大相，不以所相色等諸法為其能相。小相亦爾，不應所相大生等法以為能相。若別有相，應至無窮；若別無相，應成常住。又有為相定非實有，若實有者與理相違。所以者何？如無為法。有無為相離法實無，此亦應然，同三相故。無為實有，前已廣遮。一切有為亦非實有，以慧分析便歸空故。又對無為立有為法，無為無故，有為亦無。有為無為若從緣起，即同幻事，若不藉緣便似空花，故不應執以為實有。如契經言：「有為無為皆是世俗分別假立，其體俱空。」除為無為，更無別法。設復說有，但是虛言。有為無為攝一切法，此二空故諸法皆空。空中都無分別戲論，虛通無礙即聖慧明。故契經言：「一切諸法從本皆空，空即無性。由無性故，即是般若波羅蜜多，其中都無少法可說，為生為滅、為斷為常、為一為異、為來為去。天帝當知，若有淨信諸善男子或善女人能如是說，不謗般若波羅蜜多。異此說者，皆名為謗。」若說常空應墮斷滅，遮常有故不墮此邊。執常不空應墮斷滅，常無因果名斷滅故。我諸所說皆是遮言，遮謂遮他生滅等執。無生非滅，唯為遮生；無滅非生，但為遮滅。非斷常等，類此應知。雖涅槃時生死斷滅，此方便說是假非真。如說天中有常樂等，是隨俗說，非稱實言，應以前說諸句文詞隨其所應破諸妄執。我等皆妄，誰復為真？謂畢竟空心言路絕，分別戲論皆不能行，唯諸聖賢內智所證。是故智者應正勤修，證此真空捨彼妄執。\n大乘廣百論釋論卷第九\n大乘廣百論釋論卷第十\n聖天菩薩本　護法菩薩釋\n三藏法師玄奘奉　詔譯\n教誡弟子品第八\n復次正論已立、邪道伏膺，於密義中尚餘微滯。以淨理教重顯真宗、遣彼餘疑，故說頌曰：\n「由少因緣故，疑空謂不空；\n依前諸品中，理教應重遣。」\n論曰：雖一切法本性皆空，而初學徒未能見故，追愛妄有怖達深空，或為餘緣未能決了，以正理教重顯前宗，令彼除疑捨諸倒執。既一切法本性皆空，未達此空以何為性？諸法無我此復云何？謂無自性應正曉示，何假轉音？正示無由，以無體故，但可假說。諸法無我無性可取，故名為空。如契經言：「空名諸法無我無性無執無取。」勝義理中都無少法有我有性，可說名空。若爾空名應不可說。實不可說，但假立名。如說太虛，雖無自性實不可說，而假立名。空既離言有，應可說亦不可說，實無體故，如說諸法實性都無，無性理中無二無說。若爾說者言及所言一切皆空，今應無說。既有所說，應不皆空。為顯此疑，故次頌曰：\n「能所說若有，空理則為無。」\n論曰：言能說者謂能說人，言及所言俱名所說，此三總攝有為無為。謂眼等根及色等境，此若實有，何法為空？為遣此疑，故復頌曰：\n「諸法假緣成，故三事非有。」\n論曰：能說言義三事性空，假託眾緣而成立故，餘宗亦許諸法名言皆是自心隨俗安立。如是說者、言及所言皆勝義無，唯世俗有。如何謂此三事不空？云何定知三事非有？謂依他立，如幻所為，不依他成，皆如兔角。是故三事自性皆空，為益世間假有言說。又汝何為疑難真空？我意猶望成昔有見。應捨此意。所以者何？非破他宗能成己見，如破他說無礙故常，非即能成自無常性。設有此理，汝亦不成。所以者何？故次頌曰：\n「若唯說空過，不空義即成；\n不空過已明，空義應先立。」\n論曰：若唯破空，不空成者；不空已破，空義應成。前諸品中已說一切立不空義所有過失，若汝欲成不空義者，先當方便除前過失。不除前失，但說空過，汝不空義終不得成。非顯他人有失無德，即能成己有德無愆。要具二能方成己見，謂立與破。故次頌曰：\n「諸欲壞他宗，必應成己義；\n何樂談他失，而無立己宗？」\n論曰：要具立破，自見方成。立破二能，見所依故。唯彰他失，不顯己宗，自義得成終無是理。何緣汝輩唯樂破空，不念欲成己之有義？故於立破二事應均，方可得成自宗有義。汝欲立有，畢竟無能，故諸法空其理決定。豈不空論此過亦齊。不顯己宗唯彰他失，此質非理，空無我宗，前諸品中已廣顯故。然空無我遣有我成，故破汝宗，我宗已立。若爾空論但有虛言，空無我名無實義故。如是如是，誠如所言，空無我名是假非實，為破他執假立自宗，他執既除自宗隨遣。為顯此義，復說頌曰：\n「為破一等執，假立遣為宗；\n他三執即除，自宗隨不立。」\n論曰：一、異及非，名為三執。俱同一異，故不別論。一等三宗，若正觀察皆歸無性，無少可存，彼性本空，非由今破。故契經說：「迦葉當知，所見本空非由今破，諸修空者證本性空。」故諸破言皆是假說，立亦應爾權設非真。諸法皆空，宗依何立？依汝所執，故我立宗。所執既無，宗應不立。汝謂為有，故宗非無。為存自宗，應許他有；為遣汝執，故立我宗。汝所執無，我宗彌立？雖爾不可立空為宗，現見世間瓶等有故。雖空無我比量多端，而被強威現量所伏，不爾瓶等非現量知。所以者何？故次頌曰：\n「許瓶為現見，空因非有能；\n餘宗現見因，此宗非所許。」\n論曰：我若許瓶現量所得，空因比量可說無能。然我說瓶非現量得，空因比量何為無能？瓶等諸塵皆非現見，破根境等諸品已論。不可餘宗謂瓶現見，對此安立為證有因。所見若同可引為證，所見既異，誰肯順從？是故空因不違現量。能立諸法性相皆空，瓶等諸塵世間現見，若以比量皆立為空，是則世間無不空法，空無翻對應不得成。為舉此疑，故說頌曰：\n「若無不空理，空理如何成？」\n論曰：夫立空理翻對不空，不空若無，空亦非有，如何可立諸法皆空？為決此疑，故復頌曰：\n「汝既不立空，不空應不立。」\n論曰：立不空者翻對於空，既不信空，不空焉立？如何可立諸法不空？汝不信空而得立有，我不執有何廢立空？若言不空亦有所對，謂互有無及定無空。我空亦然，對世俗有，遣彼妄有，故立真空。又所立空專為遣執，不必對有方立於空。如為遣常說無常教，雖常非有而立無常。又汝此中不應疑難，翻對在有不在於空，有事非無有翻有對，空理非有何對何翻？若謂不然，空是宗故，如立色等無常為宗。此無常宗既定是有，空宗亦爾應必非無。此說非真，因不定故。世間現見，無亦是宗，理亦應然。故次頌曰：\n「若許有無宗，有宗方可立；\n無宗若非有，有宗應不成。」\n論曰：無宗若有，對立有宗；無宗若無，有宗何對？若言無對而立有宗，即自違前責空有對。若一切法無不皆空，無我真空咸同一味，如何現見諸法不同？此亦不然，世俗有故，勝義無故，理不相違。為顯此義，故說頌曰：\n「若諸法皆空，如何火名煖？\n此如前具遣，火煖俗非真。」\n論曰：若一切法本性皆空，如何世間有火等異？世俗事有，諸法不同；勝義理空，無火等異，故汝疑難於理不然。火等如前破根境等，已具觀察是俗非真，如何此中復為疑難？若法非有，空何所遮？空有所遮，故法應有。若爾四論展轉相遮，皆應是真，便違自意。為顯此義，故說頌曰：\n「若謂法實有，遮彼說為空；\n應四論皆真，見何過而捨？」\n論曰：遮所遮故建立能遮，所遮若無能遮豈有？如言非雨故說名冬，冬時所遮，雨時必有。空遮有故，有定非無。此亦不然，因不定故。一等四論展轉相遮皆應是真，是所遮故，真即無過，皆應可宗，汝見何愆？捨三執一，故不可說實有所遮。若諸所遮皆實有者，自言無過。汝過應真，汝撥無空，此空應實。若一切法性相都無，是則世間皆應斷滅。尚不執有，況復執無？執有執無皆成過故。為顯此義，故說頌曰：\n「若諸法都無，生死應非有；\n諸佛何曾許，執法定為無？」\n論曰：若法全無，應無生死。因果展轉相續輪迴，非定執無，何得為難？我說世俗因果非無，諸佛世尊智見無礙，亦未曾許定有定無。如契經中佛告迦葉：「諸法性相非有非無。有是一邊，無是第二，謂常與斷。此二中間，無色無見、無住無像，不可表示、不可施設。」此意說言世俗有故，依之建立生死輪迴。勝義空故，諸法性相非有非無，心言路絕。若一切法真離有無，復以何緣而言俗有？真雖無二，俗有何乖？應離於真別有其俗，雖不相離而義有殊。俗順世情真談實理，故真無二俗有多途。又一切宗皆許無二，而有種種體類不同，是故不應輒生疑難。為顯此義，故說頌曰：\n「若真離有無，何緣言俗有？\n汝本宗亦爾，致難復何為？」\n論曰：若色等法真離有無，復有何緣而言俗有？因果不斷生死輪迴，俗順世情因緣假有，真談實理非有非無。汝等本宗皆許無二，而言法有輒難何為？所以者何？如諸句義非即是有，勿一切法其體皆同。亦非非有，勿一切法其體皆無。非有非無雖遍諸法，而立種種句義不同。我法亦然，何煩致難？由此道理餘難亦通。所以者何？故次頌曰：\n「諸法若都無，差別應非有；\n執諸法皆有，差別亦應無。」\n論曰：若一切法實性都無，所有世間因果差別，謂從眼等眼識等生此皆應無，無無別故。此同上釋，謂不執無，執有執無皆非理故。又若執有其過亦同。所以者何？若一切法皆同有性，所有世間因果差別，謂從眼等眼識等生此皆應無，有無別故。定於有上隨相不同，建立世間諸法差別。我亦如是，真故雖空，於俗有中建立差別，故汝所難即為唐捐。有劣慧人復生疑難：若法非有則定應無，能破有因。此難非理，世俗有故，汝執非無。能立有因何故非有？為顯此義，復說頌曰：\n「若謂法非有，無能破有因；\n破有因已明，汝宗何不立？」\n論曰：若謂諸法性相皆無，能破有因亦非有者，此慧極劣，以於現前麁顯事中不能了故。世俗所攝能破有因前已廣明，何謂非有？汝不可說俗有非因，勝義理中無立破故。若不忍許能破有因，何不立因證自宗有？如我廣說能破有因。汝立有因一未曾見，如何可執諸法非空？空言是破，破他便立；有言是立，自立方成。是故我空無勞別立，汝所執有須別立因。別因既無，何緣知有？破因易得，立因難成，故破有因未為奇妙。若爾汝宗，何不破空？為破彼言，故說頌曰：\n「說破因易得，是世俗虛言；\n汝何緣不能，遮破真空義？」\n論曰：破因易得是俗虛言，未見有因破真空故。小乘外道雖惡真空，而未有因破真空義，如何可說易得破因？諸法性空易立難破，諸法性有難立易傾，真偽皎然，如何固執？有被立破，固網所籠自出無能，矯作是說。聲為定量，表法有無。既有有聲，法應定有；法若非有，有聲應無。為破此言，故說頌曰：\n「有名詮法有，謂法實非無；\n無名表法無，法實應非有。」\n論曰：彼立諸名以聲為性，此立名等非即是聲，故但舉名以破彼執。有聲詮有，汝執所詮法實非無，無聲表無，應信所詮法實非有，無聲非量，便自違宗，故汝所言非為證有。此劣慧者欲脫己愆，徒設功勞終不能免。依實有法立實有名，因實有名生實有解。法若非有，應無有名。有名若無，應無有解。既有有解，故法非無。此亦不然，假立名故。為顯此義，故說頌曰：\n「由名解法有，遂謂法非無；\n因名知法無，應信法非有。」\n論曰：若聞有名生於有解，遂謂諸法是有非無；既聞無名生於無解，應信諸法非有是無。此既不然，彼云何爾？依名生解，是證空因，謂為有因，必不應理。法體若有，何待有名？既待有名方生有解，故知諸法體實為無，但假立名世共流布。有名決定無實所詮，如人號牛依想立故。名能遣有而立有因，不異有人以明為闇。有若可說，是假非真。所以者何？故次頌曰：\n「諸世間可說，皆是假非真；\n離世俗名言，乃是真非假。」\n論曰：世間言說皆隨自心，為共流傳假想安立。法若可說是假非真，非假是真定不可說。諸可說者皆俗非真，前諸品中已廣成立，故所執有是假非真，如舍如軍可言說故。一等四執前已具遮，更不立餘真實有法，是則此論應墮無邊。為釋此疑，故說頌曰：\n「謗諸法為無，可墮於無見；\n唯蠲諸妄執，如何說墮無？」\n論曰：謗諸有法可墮無邊，唯遣妄情豈墮無執？為破有執且立為無，有執若除無亦隨遣。又世俗有前已數論，故不應言此墮無執。唯許俗有，真應是無；不許真無，應許真有。此言非理，故次頌曰：\n「有非真有故，無亦非真無；\n既無有真無，何有於真有？」\n論曰：若有真有，可有真無。真有既無，真無豈有？無真無故，真有亦無。真非有無，如前屢辯，如何復執真是有無？若真非無，何意頻說諸法性相俗有真無？此說意言，唯俗是有，真無此有故說真無。若爾此真俗無為體，若不爾者應別有真。若別有真，有非唯俗。有既唯俗，真體應無。真體若無，何欣修證？此中一類釋此難言：我說真無是遮非表，世間妄見執有為真，遮此有真不表無體。然其真體即是俗無，非離俗無別有真體。言真無者謂俗無真，此遮其真，無別所表。此於言義未究其源，誰謂真無別有所表？若遮餘法別有所詮，是遮表言，遮餘法已表餘共相，如非眾生非黃門等。若遮餘法無別所詮，是唯遮言，遮所遮已其力斯竭，如勿食肉勿飲酒等。此真無言，唯遮其真無別所表，不言可悉。如非有言，唯遮其有，不詮非有亦不表餘。若詮其無或表餘法，則不應說此非有言。若非有言詮於有者，非無之說應表其無。如是遮言，愚智同了，彼無疑難，重說何為？彼難意言，有若唯俗，真即非有，何所修證，但說真無是遮非表，乃至廣說，豈釋難耶？復有釋言：修無我觀方便究竟，見真理時一切俗有皆不顯現，故說真無。此亦不然，意難了故。若俗非有說名為真，應無所證。若別有真，是所證者則不應言有唯是俗。又違經說都無所見乃名見真，少有所見即非見真。是故此言亦非正釋。如是釋者應作是言：真非有無，心言絕故，為破有執假說為無，為破無執假說為有，有無二說皆世俗言，勝義理中有無俱遣。聖智所證，非有非無而有而無，後當廣說。有作是難：證法空因為有為無？有則餘法亦應是有，無則不能證諸法空。為舉此難，故說頌曰：\n「有因證法空，法空應不立。」\n論曰：空必依因方可得立，若不爾者一切應成。因既不空，餘亦應爾，唯陽焰等水等性空，則所立宗皆不成就。為釋此難，復說頌曰：\n「宗因無異故，因體實為無。」\n論曰：數論師等總別無異，勤勇無間所發等因，皆即是聲。應如聲體，不通餘故，因體不成。勝論師等計總與別或異不異。其不異者過同前師，異即如前諸品已破，故異不異皆不成因。由此故說，宗因無異，因體實無。又所立因體若實有，應與宗體或一或異。然不可說因與宗體或一或異，非一異故，猶若軍林，是假非真，世俗所攝。隨順世間虛妄分別，建立種種宗因不同，遣諸邪執。邪執既遣，宗因亦亡，故不可言法同因有，宗因假立皆俗非真。復有難言：證法空喻為無為有？無則不能證諸法空，有則諸法如喻應有。此亦不然，故次頌曰：\n「謂空喻別有，例諸法非空；\n唯有喻應成，內我同烏黑。」\n論曰：喻則是因一分所攝，因既俗有，喻亦應然。若謂離因別有喻體，以例諸法是有非空，此定不然。離因之喻必不能證所立義宗，如所立宗非因攝故。若非因喻能立義宗，內我如烏，黑性應立。又應一切所立皆成，無因事同易可得故。由是喻體必不離因，故應同因不可為難。若一切法本性皆空，證見此空有何勝德？為敘此難，故說頌曰：\n「若法本性空，見空有何德？」\n論曰：非於離我諸行法中證見我空少有勝德，諸法亦爾。若本性空，證見此空何所饒益？若無所益，何用劬勞修能證空無量加行？為釋此難，復說頌曰：\n「虛妄分別縛，證空見能除。」\n論曰：諸法諸行雖空無我，而諸愚夫虛妄分別執一異等，由此虛妄分別勢力，生長貪等煩惱隨眠，隨緣發生諸善惡業，沒三有海相續輪迴，三苦所煎不能自出。勤修加行證無我空，漸次斷除虛妄分別，隨其所應證三菩提，自利利他功德無盡。虛妄分別其體是何？謂三界心心所有法。豈不此法亦本性空？如諸愚夫所執色等，何能引苦煎迫有情？若此雖空而能引苦，是則色等亦有此能，何故但言虛妄分別？雖色心等皆本性空，而要依於虛妄分別計度諸法為有為無，因是發生雜染清淨。由斯含識染淨不同，是故但言虛妄分別。法若實有，是事可然；法既實無，如何計度？為有無等染淨不同，如夢等中雖無色等，而有種種相現分明。此喻不然，於夢等位有分別故，作用非無。分別為依，現諸境像起諸染淨，是事可然；今既皆空，無實分別，誰能起此作用不同？無體有能曾所未見。若無有體而有功能，兔角龜毛應皆有用。又無煩惱或無善根，而諸有情有染淨者，已斷煩惱應更輪迴，未種善根應獲常樂。此中一類釋此難言：世俗非無，故無此失。應問世俗非諦實耶？彼答不然，隨世俗量是實有故，亦名諦實。如何可說一法一時有無相違俱名諦實？生等亦爾，一法一時有生無生、有滅無滅、有斷無斷、有常無常、有來無來、有去無去，乃至廣說，更互相違，如何可言俱是諦實？彼作是說，一法一時無義為真、有義為俗，義差別故互不相違。猶如世間施等善法，性有漏故得不善名，善根相應故亦名善，俱名諦實而不相違。此理不然，施等善法觀待異故，可不相違；一法一時有無二諦，無別觀待何得無違？所以者何？安和名善。善有二種，所謂世間及出世間。出世善法畢竟能害煩惱諸纏，究竟安和名勝義善。世間善法暫時有能、畢竟無能，暫時能伏煩惱纏故名世俗善，非永能斷煩惱纏故，亦得名為勝義不善。此善不善互不相違，有能無能時分異故。如施等善住一剎那說名有能，過此已後必不能住說名無能。有能無能雖在一法，時分異故而不相違。第二剎那施等不住，既無有體，誰名無能？由彼體無能定非有，能非有故即名無能。或能無能時分無異，所望境別，故不相違。所以者何？暫時能伏貪等纏故名為有能，不能斷滅貪等種故名曰無能，如服酥膏能除風疾、不遣痰癊。有能無能時分雖同，而所望境有差別故，互不相違。一法一時有無二諦境無差別，何得無違？彼復救言：如一念識我執依故世俗名我，由勝義故亦名無我，我無我別而不相違。一法一時有無亦爾，雖無境別而不相違。此亦不然，我無我義不相違故。所以者何？一剎那心不自在故名為無我，我執所依亦名為我。如契經言：「若識是我，應得自在，不應轉變。」而諸愚夫依發我執，故說名我。不自在義、我執依義，雖同一識而不相違。一法一時有無相及俱名諦實，豈得無違？汝今為成有無二諦同在一法互不相違，雖引眾多世間譬喻種種方便終不能成。彼重救言：如一青色，據自故有、望他故無。諸法亦然，一一法性，據俗故有、望真故無。此亦不然，青黃體異，可據自有、望他為無。俗之與真其體不別，據自可有，望誰為無？尋究其俗，實即是真。非考彼青，實成黃色。故汝所立，法喻不同。又俗與真體不相離，如何俗體望真為無？如契經中佛告善現：「世俗、勝義無各別體。世俗真如即是勝義，非離其色別有於空，乃至識空亦復如是。」如何一法無別境時，二義相違俱名諦實？由是古昔軌範諸師，情事不同安立二諦，世俗諦語近顯俗情，勝義諦言遠表實事。世俗諸法雖稱俗情而事是虛，故非諦實。又現量證緣起色心，言不能詮，應非俗諦。故契經說：「所有世間名句所詮，名為俗諦。」此經意說，世共所知。能詮所詮相應法義及為詮表，非共所知。法義經書名為俗諦，現量所證緣起色心，非言所詮亦非俗諦。若言假立名言所詮，故此色心亦俗諦攝，究竟勝義應亦非真，假立名言所詮表故。究竟勝義無此色心，真理都無、事有法故，非二諦攝此法應無，則違世間現量所證。若言是有，非二諦收，應立第三非真俗諦。若言雖有緣起色心，是諸世間現量所得，而非究竟勝義諦收，假說名為世俗諦攝，隨意假立世俗名言。有實色心則無諍論，此為依故染淨義成。若謂色心世俗故有，由勝義故非有非生，如是所言為有何義？若言如彼無分別智，所行境界究竟空無，不如是有故說非有。若爾所行究竟無故，無分別智應不得生。設許得生亦非真智，緣無境故，如了餘無。智既非真，境應是俗，雖言色心不如是有，而復彌顯色心實有，由說非有究竟無故，無異相故，定應是有。既定是有，由是亦應許此色心實有生等。若汝意謂雖復色心亦有亦生而非勝義。應先審定勝義是何？然後可言此非勝義。若言勝義是無分別智慧所行究竟空無，此先已破，謂彼所行究竟無故，無分別智應不得生，乃至廣說。又此所行非真勝義，以是無故，猶如兔角。或非有故，如彼空花。若言勝義是可研窮，此亦不然，境無異故。夫研窮者不捨世俗，又世俗法不可研窮，此可研窮應離世俗。然非離俗別有勝義，故不可說此可研窮，是故汝言非勝義相。若謂餘宗所執勝義，都非有故是勝義相。此亦不然，彼謂緣生暫住等性名為勝義，今撥非有，便違自宗及現量等。若言諦實是勝義相，是則世俗應非諦實，何故前言俗為諦實？設許唯說非有非生名為諦實，是有是生唯假言說。妄分別立既非諦實，唯假言說妄分別立如何能起染淨作用？故彼釋難其理不成，非說龜毛名為有體，即有作用能縛世間。復有餘師釋此難曰：分別所執法體是無，因緣所生法體是有，由斯發起煩惱隨眠，繫縛世間輪迴三有；或修加行證無我空，得三菩提脫生死苦。因緣生法雖通色心，而心是源所以偏說。虛妄分別能縛世間，厭此能修證空加行。雖有境界若無有心，虛妄尋思終不繫縛，亦不能厭修無我空，證三菩提出離生死。為證此義，引契經言：\n「遍計所執無，依他起性有；\n妄分別失壞，墮增減二邊。」\n此中一類釋此義言：名是遍計所執，義是依他起性。名於其義非有故無，義隨世間非無故有，不可引此證有依他。此釋不然，義相違故。若名於義非有故無，義亦於名是無何有？又於其義所立名言，既因緣生如義應有。若妄所執能詮性無，妄執所詮其性豈有，名隨世俗有詮表能，汝不許為依他起性，義亦隨俗假說有能，何不許為遍計所執？世俗假立能詮所詮，無應並無、有應齊有，如何經說一有一無？故汝所言不符經義。應信遍計所執性無，是諸世間妄情立故。依他起性從因緣生，非妄情為應信是有。彼證己義，復引經言：\n「由立此此名，詮於彼彼法；\n彼皆性非有，由法性皆然。」\n此頌不能證成彼義。經意不說名於義無，但說所詮法性非有。辨諸法性皆不可詮，名言所詮皆是共相，諸法自相皆絕名言。自相非無、共相非有，此中略說所詮性無，非謂能詮其性實有。故頌但說彼非有言，不爾應言此性非有。彼為證此依他性無，復引經中所說略頌：\n「無有少法生，亦無少法滅；\n淨見觀諸法，非有亦非無。」\n此亦不能證依他起其性非有。所以者何？此頌意明遍計所執自性差別，能詮所詮其體皆空無生無滅。離執淨見觀諸世間，因緣所生非無非有，故此非證依他起無。若有依他何緣經說「一切法性無不皆空」？又契經言，佛告善現：「色等諸法自性皆無。」復有經言，佛告大慧：「一切法性皆無有生，先有先無不可生故。」此有密意。密意如何？謂此諸經唯破遍計所執自性，非一切無。若一切無，便成邪見。云何知有此密意耶？餘契經中顯了說故，謂薄伽梵說如是言：「我唯依於相應自性，說一切法自性皆無。若有如言而生執著，謂染淨法自性皆無，彼惡取空名為邪見。」相應自性即是世間，遍計所執由心轉變似外諸塵，依此諸塵起諸倒執，因此倒執計有自他。能詮所詮相應自性染淨諸法即是依他，故知諸經有此密意。又到彼岸般若經中，佛自分明判有無義，遍計所執所集所增所取常恒無變易法，如是一切皆名為無，因緣所生皆說為有。又餘經說，遍計所執自性無生，依他起性所攝諸法從因緣生。又《慧度經》作如是說：「行慧度者善知色性、善知色生、善知色如。」乃至廣說。又諸經說，諸法無性、無生滅等，皆應分別，不可如言執為了義，勿世俗諦諸法亦無，便惡取空成大邪見。此言非理。所以者何？於了義經異分別故。世尊自說，若諸經中說空無相無願無行、無生無滅、無有自性、無有有情命者主宰補特伽羅解脫門等，名了義經。我言合理，以於餘經佛自決判我依遍計所執自性，於餘經中說一切法皆無自性無生無滅本來寂靜自性涅槃，依依他起自性說言，諸有情心生滅流轉乃至廣說。又餘經中，佛告具壽舍利子言：「色自性空，自性空故無生無滅，無生滅故無有變易。受想行識亦復如是。」此依遍計所執自性，說自性空無生滅等。以諸愚夫隨自心變色等諸法周遍計度，執有真實自性差別。世尊依彼說色等法自性皆空，無生滅等依他起性。由無遍計所執性故亦說為空，非自性空無生滅等。如來處處說三自性，皆言遍計所執性空，依他圓成二性是有。故知空教別有意趣，不可如言撥無諸法，如言取義名謗大乘。故契經言：「若有菩薩如言取義，不求如來所說意趣，是名於法非理作意，亦名非處信解大乘。若有菩薩不如其言而取於義，思求如來所說意趣，是名於法如理作意，亦名是處信解大乘。」若爾云何釋此經句？佛告天子：「汝等當知，佛於菩提都無所得，亦無少法可生可滅。所以者何？以一切法無生無滅，是故如來出現世間。」有作是釋：諸佛證得大菩提時，遠離一切分別戲論，雖出世間而不可說有證得等。復有釋言：佛以菩提為其自性，故無所得。如契經言：「菩提即佛，佛即菩提，故無所得。」如其法性而覺知故，不生先無、不滅先有，以諸法性離戲論故，無生無滅無上菩提現在前故，說名如來出現世間。又契經說：「善現當知，色名諸色無性之性，受想行等廣說亦爾。」此經意明依他起性以其遍計所執色等無性所顯離言法性為其自性。若一切法都無所有，如何無性而復言性？若言色等世俗無性，即是色等勝義之性，與理相違。所以者何？夫勝義者，分別戲論所不能及，豈得以無為其自性？若以無性為自性者，應類餘無不名勝義，應不能證無上菩提，則違自宗成大過失。依他起性若實有者，便違經說。故契經言：\n「諸法從緣起，緣法兩皆無；\n能如是正知，名通達緣起。\n若法從緣生，此法都無性；\n若法都無性，此法非緣生。」\n如是二經說緣生法，雖無自性而不相違。以從緣生法有二種：一者遍計所執、二者依他起性。此中意明遍計所執自性非有，不說依他。若說依他都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空自他俱損。此妄分別誰復能遮？得正見時自當能遣。今且應問：依他起性何智所知？謂無分別智所引生世間淨智。既無分別，何名世間？謂言此智是無分別，若有分別應不能行諸法實相，但應緣彼遍計所執。雖有分別而說能行法實相者，虛妄分別應亦能行諸法實相。又今未得無分別後法實相智，如何定知有依他起？此依他起非如現見蛇執所依，如何定言實有此性？唯無分別智所引生世間淨智知依他起，與論相違。如彼論言：「遍計執性何智所行？為凡智耶？為聖智耶？俱非所行，以無相故。依他起性何智所行？俱是所行，然非出世聖智所行。又言五事幾是所取？幾是能取？三是所取，分別正智通能所取。名相分別、分別所取正智有二：一緣真如、第二是彼所引生故，今猶未得。」相等又是依他起性，故彼論言：「遍計所執五事不攝，依他起性四事所攝。」若依他起世智所緣而說非空，甚可嗤笑。諸法實相非是世間心智所行，如前屢辨，故不應說。實有依他，論說依他亦凡智境，據自證受故不相違。依他起性即心心法從緣起時，變似種種相名等塵，實自證受而增上慢謂取外塵。然諸外遮遍計所執，無體相故非所緣緣，故非聖凡智所行境。一切有漏心及心法，唯能證受自所現塵，未能如實證餘心境。無漏世智相應心品，由性離染自他俱證，故說依他淨智所了，與論所說理不相乖。汝嗤笑言自呈愚昧，非顯我說與理相違。若從緣生心及心法，同遍計執皆自性空，便似空花何能繫縛三有含識生死輪迴，是故依他非無體實。論者本意決定應然，若不爾者何緣故說妄分別縛證空能除。誰覩龜毛能計能縛？誰見兔角能證能除？由是應知有心心法，但無心外所執諸塵。云何定知諸法唯識？處處經說，於此何疑？故契經言，佛告善現：「無毛端量實物可依。愚夫異生造諸業行，唯有顛倒與彼為依。」顛倒即是虛妄分別，虛妄分別即心心法。又契經言：「無有少法自性可得，唯有能造。」能造即是心及心法。又契經說三界唯心。如是等經其數無量，是故諸法唯識理成。豈不決定執一切法實唯有識亦成顛倒？是則應如色等諸法，顛倒境故其體實無。又境既無，識云何有？不應一識二分合成，勿當失於心自一相。若言識體實無二分，能緣所緣行相空故，但隨世俗同所了知有能緣心故說唯識，則應亦說境界非無，世俗同知有心境故。若許實有少分識體，應說此體其相如何？既不可言能識所識，如何定說唯有識耶？諸契經言唯有識者，為令觀識捨彼外塵。既捨外塵妄心隨息，妄心息故證會中道。故契經言：\n「未達境唯心，起二種分別；\n達境唯心已，分別亦不生。\n知諸法唯心，便捨外塵相，\n由此息分別，悟平等真空。」\n愚夫異生貪著境味，受諸欲樂無捨離心，生死輪迴沒三有海，受諸劇苦解脫無因。如來慈悲方便為說諸法唯識令捨外塵，捨外塵已妄識隨滅，妄識滅故便證涅槃。故契經言：\n「如世有良醫，妙藥投眾病；\n諸佛亦如是，為物說唯心。」\n雖說極微亦可分析，據方所故，如舍如瓶。此難極微可成多分，是假非實，不可全無。若不爾者，心及心法一剎那中時分攝故，如歲月等眾分合成，亦可全無，成大過失。如是等類隨見不同，分隔聖言令成多分，互興諍論各執一邊，既不能除惡見塵垢，誰能契當諸佛世尊所說大乘清深妙旨？未會真理隨己執情，自是非他深可怖畏。應捨執著空有兩邊，領悟大乘不二中道。如契經說：「菩薩當知，身見為根，所生諸見感匱法業繫縛世間。」輕彼撥無諸法邪見，及於此見稱讚流通，因是所生感匱法業，經無量劫墜那落迦，惡趣輪迴受大憂苦。昔微善力來至人中，愚鈍盲聾多諸憂苦，身形卑陋人不憙觀，鄙拙言辭聞皆不悅。或宿曾種增上善根，來生人間受殊勝報，由昔攝受謗法業因，偏執如來破相空教，非毀所說顯實法門，令諸世間非法謂法、法謂非法，非義謂義、義謂非義，自損損他深可悲愍。然佛所說無不甚深，二諦法門最為難測，今且自勵依了義經，略辨指歸息諸諍論。世俗諦者，謂從緣生世出世間色心等法，親證離說展轉可言。親證為先後方起說，此世俗諦亦有亦生。假令所成猶諸幻事，從分別起如夢所為，有相可言名世俗諦。勝義諦者，謂聖所知，分別名言皆所不及，自內所證不由他緣，無相絕言，名勝義諦。如是略說二諦法門，正法學徒同無所諍。依前世俗染淨法生，依後勝義證於寂滅。是故聖說心境有三：一者有言有相心境、二者無言有相心境、三者無言無相心境。初於名言能有覺悟亦有隨眠，次於名言雖有隨眠而無覺悟，後於名言隨眠覺悟一向永無。初二緣世俗，後一緣勝義。復有永離言說隨眠，後所得心通緣二諦。若於世俗起堅執見，及於世俗起不順見，此二俱名虛妄分別，是生一切無義利門，繫縛有情令不解脫。空無我見能悉斷除，令諸有情離三有縛，自證究竟寂滅涅槃，亦轉化他令得解脫，拔除正習障根本故。若於世俗起不順見，此於勝義定有乖違。為明此見，故說頌曰：\n「法成一成無，違真亦違俗；\n故與有一異，二俱不可言。」\n論曰：若執諸法與其有性定為一者，法則成一。定為異者，法則成無。是即違真，亦復違俗。所以者何？若一切法與有性一，色應如聲是聲非色，聲應如色是色非聲，即有性故。法應成一，若一切法與有性異，即色聲等體悉成無，非有性故，如空花等。若執諸法與一性等定一異過，如應當知。是故有等與法一異，二種妄見違俗及真。俱是俱非相違戲論，過同一異，故不別論。於勝義中有無等寂，一切問難皆不得成。為顯此義，故說頌曰：\n「有非有俱非，諸宗皆寂滅；\n於中欲興難，畢竟不能申。」\n論曰：勝義理中無少有法，以一切法本性無生，故有見宗於斯寂滅。依有見故非有見生，此見既亡彼見隨滅。真若非有聖智不行，聖智所行必非非有，故非有見不證其真。聖智觀真不觀非有，簡俗有故說真非有，真非有言還依俗說，真非有教能順趣真，是故諸經多說非有。有非有見於此既除，俱是俱非皆應類遣，以其有等皆可表詮，真絕表詮故非有等。一切惡見擾動其心，於正理中廣興邪難，皆依如是有等見生，此見既除彼亦隨滅。雖欲猛勵抗論真空，由無所依，措言何寄？如空無底，足不可依。諸有大心發弘誓者，欲窮來際利樂有情，應正斷除妄見塵垢，應妙悟入善逝真空，為滿所求當勤修學。\n「已除見有累，復遣執無塵，\n善開妙中道，願世咸歸寂。」\n聖天菩薩造論既周，重敘摧邪，復說頌曰：\n「我在為燎邪宗火，沃以如來正教酥，\n又扇因明廣大風，誰敢如蛾投猛焰！」\n三藏法師於鷲嶺北得聞此論，隨聽隨翻，自慶成功而說頌曰：\n聖天護法依智悲，為挫群邪制斯論，\n四句百非皆殄滅，其猶劫火燎纖毫。\n故我殉命訪真宗，欣遇隨聞隨譯訖，\n願此速與諸含識，俱昇無上佛菩提。\n大乘廣百論釋論卷第十",
  "simplified_text": "大乘广百论释论卷第一\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n破常品第一之一\n稽首妙慧如日轮，垂光破暗开净眼，\n远布微言广百论，百圣随行我当释。\n论曰：为显邪执我我所事性相皆空，方便开示三解脱门，故造斯论。执见事性为方便故起相分别，随取事相为依止故生邪愿乐，既显事空，二即非有。其我所事略有二种，谓常、无常。常住事胜寂静安乐，众生闻乐清旷无为多生欣乐。无常事劣能引诸苦，众生见苦炽火所烧多生厌离。由是论初先破常事。故说颂曰：\n「一切为果生，所以无常性；\n故除佛无有，如实号如来。」\n论曰：诸有世间鄙执他论，所说种种常住句义，多越现量所行境界，以能生果比量安立。既能生果，亦应比度从缘而生，如麁色等。若非缘生，无胜体用，应不能生，如空花等。若许彼义从缘而生，即定灭坏，如所生果。所以佛说诸行无常，从缘生灭，如苦乐等。是故唯佛无颠倒说，得名如来，见一切境无罣碍故。若尔所余无生果用此应是常，既不生果，不可比度，从缘生故。虽尔既无能生果用，如永灭无，应比非有。为显此言，其义决定，故复颂曰：\n「无有时方物，有性非缘生；\n故无时方物，有性而常住。」\n论曰：诸有性法，定从缘生，如苦乐等。若非缘生，定无有性，如空花等。此若有性，应从缘生。若从缘生，灭必随逐，无容常住。如是说已。或复诸法必依缘生方知有性，如现在法。若非缘生，即非有性，如未来法。为辨此义，故说无有时方等言。此显所说其理决定。若时若方若物差别，遍一切处皆无诤论。如说菩萨住循法观，于诸法中不见少法出缘生外。又彼非处方便慇懃。何以故？颂曰？\n「非无因有性。」\n论曰：彼虽方便慇懃立常，而竟不能说有道理。如是句义，所立能立一分所依不极成故。既不许有余同类义，同喻阙故，比量不成。设复强说，终成非理。何以故？颂曰：\n「有因即非常。」\n论曰：纵彼强说常性有因，既许有因，即非常性，如苦炽火相应所生，此因便能违害根本。虽无生因而有了因，有因总故，即为极成。复次有执一切性皆是常，若立一切皆无常性，俱阙同喻，比量不成。此亦不然，同前过故。又彼虽立隐性为常，而立显相有其生灭，由此足能显无常性、遮破常性，彼论遮破显相是常及非有故。若说显相亦无生灭，前位无减、后位无增。诸造论者何所为耶？何所造耶？若谓诸法虽有隐显而无生灭，此亦不然。前后两位若无差别，便无增减，有何隐显？又离体外无别有位，位有隐显，体亦应然。汝虽不欲体有生灭，理所逼故，必应信受。如是所立前后两位，隐显非常为同法喻，由此我立不与汝同，立常同喻定非有故。又所立义必须有因，非唯起心即可成立。故次颂曰：\n「故无因欲成，真见说非有。」\n论曰：诸有比量，能成立他所不许义，乃名能立。若离正因，但有言说虚陈自意，义终不成。有言无因义得成者，诸有所立一切应成。纵一切成，仁今何悋？我亦无悋？彼自不成。一切皆成，汝亦不许。\n复次有余偏执明论声常，初不待缘、后无坏灭，性自能显越诸根义，为决定量曾不差违。现比等量依士夫见，士夫有失见是疑因，故能依量皆难信受。此亦不然，与前所说非爱过咎不相离故。若所依止士夫及见皆有过故，能依诸量亦有失者，汝及汝师见及言论既有过失，云何可信？汝所发言便成自害。若汝意谓，汝及汝师所发言词亦是定量，余声非者，无有比量但爱自宗，亦复自违所立宗义。又以比量立明论声非士夫造，体是常住，因及同喻应更须成。设复能成，则为自害。又明论声与所余声同是声性，云何但说此声是常、余声无常？亦不可说余人自许声是无常，由士夫造，故非是常。今则不许，故是常住。法性决定，岂随论者许与不许成常无常？不可说言一切法性随见差别其体转变，一物同时有多体相更互相违，非道理故。若法随人情计转者，应舍自宗取所余见。又立常者，所说道理唯依异法，无同法故，所立不成，或舍自意。是故彼宗不任推捡，唯搆虚言，都无实义。\n复次有余执言：唯异法喻，即名能立，异法遍故。比量本为遮余义故，现见遮相，所杂糅缘能显义故。为定此义，复作是言：诸所作者既是无常，故知非作，理应常住。此言为显异法决定，此亦不然，随自意语不能如实显正理故。所以者何？唯显异义所遮事境名为同喻，其异法喻二分俱行可名为遍，若无同喻何所遍耶？不可说言自体自遍。又诸比量欲遮余义，要有同法然后方成。同法若是无，异法应非有。离其同异二聚法外，更不许有余句义故。由此即破现见遮相，所杂糅缘能显于义。又以不见所作为因，欲成有常，终无是义，以一切处未曾见有。故说颂曰：\n「见所作无常，谓非作常住；\n既见无常有，应言常性无。」\n论曰：见所作者皆是无常，谓非作者皆是常住。既见所作无常性有，应言非作常住性无。诸所作者既许有体，非所作者应许无体，以非作因于乐等有曾所未见龟毛等无皆可得故。如是非作违害能立所依自相，非正能立为不尔耶？诸相违因若不遮碍自共所许，乃于自境能立相违自相差别。今此所依共许为有，若不共许，无容依此竞常无常，故非作因不能违害所依自相。有释：此言我今不许，聚极微外有散极微，故此违因无自害失。此释不然，彼依总相建立一切常法为有，岂劳分别聚散有无？如是释者，空等无为都不许有，不可为难。色等极微虽依世俗许其为有，而是所作，故非所作因义不成。若于如是不成因上作相违过亦不得成，颂中应言常性无者，正破所依空等性有，兼辨能依常住性无。若言空等无实有性，所依无故因义不成，何能违害有法自相？此亦不然，但说遮遣余有类物为此因故。因有三种：一有体法，如所作等；二无体法，如非作等；三通二法，如所知等。今所立因唯遮所作，不言别有非作自性。此因同类色等上无，于其异类龟毛等有，是故违害有法自相。又说颂曰：\n「愚夫妄分别，谓空等为常。」\n论曰：随有所见皆无谛实、智不清白，故名愚夫。于寻思地恒自安处，推求分别诸法性相，于中或有智见猛利，虚妄计度越路而行，各恃所知皆自憍举，互兴异论擅立师资，俱未断除分别见网，无明昏睡缠覆其心，如在梦中所缘皆妄。非如梦智所计空等，常住实有而可信依。\n复次有余释子执虚空等实有常住，故契经言：「虚空无色，无见无对。当何所依？然藉光明，虚空显了。」此经义说，实有虚空常住无色无见无对，无复所依，因光明显。或有疑难：佛既不说别有所依，如风轮等，如是虚空应无体相。为释此难，故说虚空容受有对光明等色，以果显因有实体相。又说虚空风所依止，非无体相能作所依。此亦不然，非经义故。若谓虚空是有果法，应有生灭，生灭随故体则无常，如色心等。若无生灭应无体相，如龟毛等。为显风轮离同类聚，无别所依如地轮等，所以经说风轮依空，不遮风轮。前念现在同类同聚生起所依，故作是说。为显虚空无有同异生起所依，如过去等无别实有常住体相故。复经说虚空无色无见无对，当何所依？不见实有色受等物无有同异生起所依，又显虚空因光明等依世俗谛假施设有，如因色等假立瓶等。是故复说，然藉光明虚空显了，不可依此即说虚空离光明等实有体相。虽因影暗亦立虚空，然影暗中眼有障碍。或有除此更无所见，不能辩了余物有无，所以不说。然藉影暗虚空显了，于光明中眼无障碍，若见无有余障碍物，即便依此假立虚空，勿谤虚空假亦非有，是故不说无有虚空。又若虚空实有体相，藉诸光明而显了者，应如青等有色有见有对有依，经不应说无色无见无对无依。世俗假有，无此过失。依无碍色假立虚空，质碍等性不相应故。又此虚空四谛不摄，虽执实有，然必应许有分别智之所了知，除五识身所引意识，其余有漏不定外门分别意识，决定不能缘实有境。故说颂曰：\n「智者依世间，亦不见此义。」\n论曰：诸有智者依止世间随分别识，于虚空等虽复专精愿求实义，乃至少分亦不可得，唯见依名所起分别似虚空等种种影像。\n复次为破如前所执空等由遍满故体实有常，故说颂曰：\n「非唯一有分，遍满一切分；\n故知一一分，各别有有分。」\n论曰：时、方、物类各有差别，所以言分。空等与彼诸分相应，故名有分。非一有分常住真实，与一切分周遍相应。勿复令此所相应分，一一遍与一切相应。故此有分随所相应诸分差别成无量分，即此诸分不待余依，说名虚空或余物类，故汝所说实有常住空等遍满，因义不成。若言空等亦由分别假立方分故无过者，此亦不然，实无方分，不离如前所说过故。瓶等亦应假立方分，依第一义方分实无，此因但于异法上有，同法既阙与义相违。又虚空等差别名言，唯依诸分和合而立，分别假立有方分故。如唯依彼色等和合，立宫殿等种种名言，此意显示虚空等声唯依世俗境界而立。又若可说有方分者，应如青等不可说为常遍实有虚空等性，是则所立能立一分所依不成。\n复次或有执时真实常住，以见种等众缘和合，有时生果、有时不生，时有作用，或舒或卷，令枝条等随其荣顇。此所说因具有离合，由是决定知实有时。时所待因都不可见，不见因故所以无生，以无生故即知无灭，无生无灭故复言常。为破彼执，故说颂曰：\n「若法体实有，卷舒用可得；\n此定从他生，故成所生果。」\n论曰：时用卷舒待他方立，故此时用随缘而转，体相若无取舍差别，诸有作用兴废不成。又时作用依他而转，如地色等定是无常。即以此事为其同法，用所依时何容常住？故善时者作如是言：业风所引大种差别，自类为因展转相续，循环递代终而复始，随缘不同冷煖触异，分位差别说名为时。时虽具有因缘生灭，相似相续隐覆难知，岂以不知言无因等？\n复次有执时体亦常亦遍，摄藏无量差别功能，外缘击发起诸作用，芽茎等果随用生成。此亦不然，所依时体若无迁变，能依功能岂可击发？不见所依种等无变，而有生长芽等功能。即此击发功能因缘，足有生成芽等作用，何须妄计无用时耶？又说颂曰：\n「若离所生果，无有能生因；\n是故能生因，皆成所生果。」\n论曰：诸法要待自所生果，有胜体用方得名因。所生若无，能生讵有？由是所执能生之因，必待余法成别因故。如苦乐等定是无常，岂不因法先有体用，后果生时因名方显？如外众缘先有体用，果法生已乃得缘名。时亦如是。其体常遍，具含种种生长功能，诸果生时名用方显。又未生果亦得因名，待当果故，如稻麦种。汝所立时，其体常遍，具含种种生长功能，诸能与体既许无异，能应同体一一遍常，是则起用生一果时，于一果处应生一切，如是便成因果杂乱。我立功能，望所生果时处决定，故无此失。汝立功能一一常遍，不应辄许时处决定。若言论主所立功能同斯过者，此亦不然。我立功能依因缘有，种种差别非遍非常，随自因缘种种差别，所生诸果时处决定，故无起用生一果时于一果处遍生一切，所以因果不相杂乱。不同汝立时与功能，皆是遍常前后不异，是故唯汝有杂乱失。又说颂曰：\n「诸法必变异，方作余生因；\n如是变异因，岂得名常住？」\n论曰：世间共许，功能所依种子等法，必舍前位而取后位，体相转变方为芽等所生果因。如是因性理无差失，所立常因应亦同此，体相转变方能为因。既许转变，无容常住。岂不世间亦许种等，果未生位体相未转，虽无作用而得名因？不尔世间虽假名说，而实种等将至灭位，正能生果方得名因。种等尔时必有变异，为不根尘不灭无变而有作用生诸识耶？此亦将灭体相转变能生诸识，故不相违。有余师说：根尘望识，如种芽等生灭道理。一切因果法不同时，此难于彼便成疎远。\n复次有余外道执自然因，体常无有生灭变异，自然为因生一切果。为破彼执故，说颂曰：\n「若本无今有，自然常为因；\n既许有自然，因则为妄立。」\n论曰：若一切法本无今有，计有自然常住为因。法应自然本无今有，何用妄立自然常因？既许自然不待因故。又体自然常无变易，果未生位既未能生，果法生位应亦如是，前后一故因义不成。计自然常便失二事，谓失摄受决定因缘能生自果，及失见有所生麁果证有自许微细常因。若谓自然要待和合众缘资助方能生果，众缘虽别，然和合时资助自然令起总用。此一总用本无今有，是故自然体虽常有。先不生果后方能生，是亦不然。自然常有，云何不令众缘常合？众缘合时其性虽别，然互相助共生一果，除此更无总用可得。又自然性虽处众缘，共和合位亦不能生，体无别故，如未生位。又常住法体相凝然不可改转，缘何能助？若许自然从缘改转如所生果，应是无常。是故唯有无常诸缘，互相资助起胜体用，异于前位能生其果，非所立常能离前失。复次有诸外道建立常因，时无改变能生于果。此亦应以用相违因为喻遮遣，又说颂曰：\n「云何依常性，而起于无常？\n因果相不同，世所未曾见。」\n论曰：诸行生起必似自因，故不可言生异类果，岂不现见从月爱珠引出清流？因果异类，我亦不说从因生果，所有体相一切皆同。但言因果相生义中不相离相决定相似，以于世间曾未见有如是因果不同相故。世间共见麁无常果，无不从彼无常因生，类知细果是无常故。犹如麁果因定无常，是故色等因果性法与无常相定不相离，为决此义。复作是言：一切细果所因色等定是无常，果无常故，譬如麁果所因色等。\n复次有作是见：空等遍常。若于一分众缘合时，即依此分发生声等。若遍所依发声等者，住极远境根亦应知。为破彼见，故说颂曰：\n「若一分是因，余分非因者；\n即应成种种，种种故非常。」\n论曰：若谓空等众缘合时，一分有用发生自果，余分无用自果不生。空等即应分分差别，分分体用有差别故，应如声等定是无常。又此空等体恒周遍，能为种种自果所依，是种种相所依止故，如锦绣等可证非常。又如前说，常法凝然不可改转，缘何能助？所计空等应亦如是，体既常住，虽众缘合何能发生声等自果？\n复次有作是见：一分起时，但从一物大等诸果展转变异差别增长，大等诸果变故无常，一物自性不变故常。此亦不然，义相违故。大等皆用自性为体，大等变时自性应变，由此自性应是无常，体无异故，犹如大等。又此自性其体周遍，一分变时，余无量分体无异故应亦随变，是则一分一法起时，余分余法皆应同起。如是举体有作用故，如大等果应是无常。又以前颂兼破此执，由彼所计自性最胜三分合成，所谓萨埵、剌阇、答摩。第一萨埵其性明白，第二剌阇其性躁动，第三答摩其性暗昧。此三一一相用众多，皆是神我所受用事。我以思为性，思所受用时，剌阇性躁警萨埵等令起种种转变功能，三法和同随于一分变成大等，转名最胜。譬如大海其水湛然，随于一分风等所击，变成种种骇浪奔涛。如是所执自性最胜，一分有用变成大等，余分无能无所转变，是即自体应成种种。成种种故，定是非常，如大等果相非常住。又三自性，一一皆有明躁昧等众多作用，自性作用既许体同，以性随用应成多体，自性最胜无差别故。是则最胜体亦应多，自性最胜体成多故，应如大等定是无常。\n复次有执极微是常是实，和合相助有所生成，自体无亏而起诸果。此亦不然，义不成故。若许和合必有方分，既有方分定是无常。若言极微遍体和合无方分者，此亦不然。何以故？颂曰：\n「在因微圆相，于果则非有；\n是故诸极微，非遍体和合。」\n论曰：若诸极微遍体和合，无方分故非少分合，是则诸微应同一处，实果应与自因遍合，无别处故应亦微圆。若尔应许一切句义，皆越诸根所了知境，由见所依余可知故，是则违害世间自宗。若言实果虽与自因遍体和合无别处所，然由量德积集力故，令其实果亦可得见，谓诸实果虽无住处方分差别。然由量德积集殊胜，令所依实非大似大，方分差别分明可见。此但有言，都无实义。我先难汝：所生实果与诸极微既无别处，应如极微越诸根境。汝不能救，何事余言？若所依实如是相现，应舍实体同彼能依，既成他相应舍自相。亦不可说如颇胝迦，不舍前相而现余相，其体无常前后异故。此若同彼，应舍实体。德依于实，实体既无，德亦非有。无实无德，谁现谁相？故不可说所生实果不舍自相而现他相。如是即应唯德可见，所有实性皆越根境，此亦违汝自所立宗。\n复次有说极微有其形质，更相碍故居处不同。是则极微住虽隣次，而处各别，应不和合。若许和合，处同不同即违自执，及有分过。有说极微生处各异，虽复无间而不相触，各据一方相避而住，积集差别似有方分，无间处生似有流转，刹那前后展转相续，有因有果非断非常。为兼破彼，故复颂曰：\n「于一极微处，既不许有余；\n是故亦不应，许因果等量。」\n论曰：如是所说诸极微相，竟不能遮有方分失。何以故？颂曰：\n「微若有东方，必有东方分；\n极微若有分，如何是极微？」\n论曰：是诸极微既有质碍，日轮才举舒光触时，东西两边光影各现，逐日光移随光影转。承光发影处既不同，故知极微定有方分。既有方分便失极微，如是极微即可分析，应如麁物非实非常。违汝论宗，极微无方分，常住实有，造世间万物。\n复次所执极微定有方分，行所依故，如能行者，凡所游行必有方分，若无方分则无所行。何以故？颂曰：\n「要取前舍后，方得说为行。」\n论曰：进所欣处名为取前，退所厌处名为舍后。要依前后方分差别起取舍用，乃名为行。离方分行，所未曾见。极微既是行用所依，故知极微定有方分。若无所行行用差别，是则应拨行者为无。故说颂曰：\n「此二若是无，行者应非有。」\n论曰：依前后方起取舍用，方若非有，用亦应无，若尔虽行应如不动。若汝拨无行处行用，是则所依行者亦无，执此极微便著邪见。又诸极微若无行用，则不能造有方分果。若无所造有方分果，即诸天眼亦无所见，是则所立一切句义，越诸根境顿绝名言，云何自立句义差别？\n复次若执极微无初中后，即净眼根亦不能见，应如空花都无所有。为显此义，故说颂曰：\n「极微无初分，中后分亦无；\n是则一切眼，皆所不能见。」\n论曰：若执极微是常是一，无生住灭三种时分、无前中后三种方分，应似空花都无实物。是则极微越诸根境，不为一切眼所观见，自他推捡都不可得，是故不应计为实有。此中正破外道所执极微是常无有方分，越诸根境非眼所见，兼显极微无常有分，非越根境净眼所见。\n复次为破极微因果同处，及显因体定是无常，故说颂曰：\n「若因为果坏，是因即非常；\n或许果与因，二体不同处。」\n论曰：诸有碍物余碍逼时，若不移处必当变坏。如是极微果所侵逼，或相受入异体同居，如以细流溉麁沙聚；或复入中令其转变，如妙药汁注赤镕铜。若许如前则有诸分，既相受入诸分支离，如相离物不共生果，是则应无一切麁物。又若同彼有诸细分，即应如彼体是无常。若许如后自说极微，体有变坏何待征难？若并不许，应许极微互相障隔因果别处，以有碍物处必不同，如非因果诸有碍物。又说颂曰：\n「不见有诸法，常而是有对；\n故极微是常，诸佛未曾说。」\n论曰：现见石等于自住处对碍余物，既是无常，极微亦尔，云何常住？对碍与常互相违反，二法同体理所不然。复有别释：余物共合变坏生因，名为有对。不尔极微皆有对碍，碍证无常，其义明了。若谓极微障碍余物，他不全许，故须别立余物共合变坏生因，比度极微是无常者，是则但应以能生义证极微性定是无常，何以颂中说为有对？故知此言是有碍义。虽不全许，而因义成，彼许极微碍余物故。既破极微方亦随坏，因极微果证实有方，极微既无，果则非有，何缘而立方实常耶？又方不定待缘而立，假施设有，非实非常。由上所说诸因缘故，极微是常，佛未曾说，但言诸行皆是无常。唯我大师独称觉者，于一切境智见无碍，所说无倒真号如来，愍彼邪徒不能归信诸行无常，诚哉佛说无为非行，何废常耶？然所立常无过二种：一有所作、二无所作。若有所作非谓无为，若无所作但有名想。故契经说：「去、来及我、虚空、涅槃，是五种法，但有名想都无实义。」\n大乘广百论释论卷第一\n大乘广百论释论卷第二圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破常品第一之余\n复次有执涅槃实有常乐，如契经说：「苾刍当知，有涅槃界，无生无灭、无相无为、究竟安乐。」此亦依前理教应破。又说颂曰：\n「离缚所缚因，更无真解脱，\n生成用阙故；设有亦名无。」\n论曰：前已具说诸有句义越现量境，于诤论时必以生果比量安立非涅槃界能有所生。云何比知实有常乐？若许能生，则违自论。涅槃无果，违诸行故，是故涅槃体非实有。设许实有，于自依身无成胜用，何名解脱？若令己身萧然自在永离系缚，可名解脱。此于己身无如是用，是故设有，于身无益，何党如是无用法为？若许有用，则同有为。既许无用，便同兔角。诸有智者定应不许有用无为、无用实有，故知涅槃体非实有。此中烦恼及随烦恼，顺生后受诸决定业，总名为缚。由此势力令诸有情久处生死广大牢狱受诸剧苦，不解脱故。诸缚所招五取蕴果，总名所缚。所生苦果系属集因，不自在故。所有能除诸缚圣道总名为因，由此永断烦恼随眠，不引诸业不招后苦，证得离系解脱果故。此解脱果，非离能缚所缚及因别有实体，谓从能缚得解脱时，非能缚外别证解脱。如实证见分位别故，即彼不生，名为解脱。所缚亦尔，离烦恼缚萧然自在分位差别，名为解脱，无别有法。因亦如是，作用差别离诸烦恼，名为解脱。离圣道外无别有法，是故离此缚所缚因，无别实有涅槃解脱。\n复次涅槃若有，必有所依。此所依者，若蕴若我，般涅槃时俱不可得。故说颂曰：\n「究竟涅槃时，无蕴亦无我；\n不见涅槃者，依何有涅槃？」\n论曰：住无余依般涅槃位，前蕴永灭、后蕴不生，其中都无诸蕴相续。既不见有般涅槃者，依何说有真实涅槃？若于尔时亦许施设有其真实补特伽罗，便堕如来灭后定有见处过失。若于尔时不施设有补特伽罗，还同前过。般涅槃者既不可得，是故决定无实涅槃。以于世间都未曾见无贪等者有贪等故，设复计有涅槃所依，是则涅槃有所依故，应如贪等其性无常。又若涅槃体是有者，则有缘相而可了知，应如色等不出生死。如说「世尊！若求涅槃体实有者，不出生死。所以者何？言涅槃者，永灭众相离诸散动。」此经义言，一切世间散动妄见皆永离故，彼所发起所取能取相永灭故，证得涅槃。是故涅槃决定非是一切有执所依缘处。有说二句如其次第，涅槃永灭所缘众相，永离一切能缘散动。涅槃既绝众相散动，不可以有而取涅槃。然经说有涅槃界等，为破拨无涅槃者见。有执生死无始无终，决定无有般涅槃界，故佛说有烦恼众苦炽火永灭般涅槃界，无生无灭无相无为究竟安乐。此立道理，显生死火非常相续永无灭期，从众缘生有损恼故，犹如世间山林炽火。谓生死苦虽无始来依众缘生相续无断，若遇善友闻法修行，无漏圣道现在前时，灭诸烦恼不起诸业，后苦不续，名曰涅槃，譬如世间薪尽火灭。然此涅槃圣道所证，究竟寂灭离诸性相，永绝一切分别戏论。所以契经种种宣说，皆为方便除妄见执。诸有智者应正觉知，勿谓涅槃是有无等。若于生死起诸分别，易作方便令其断除。若于涅槃起诸分别，其病深固难可救疗，是故不应执有无等。\n复次数论外道作如是言：因果散坏悕望止息，唯有思我离系独存，尔时名为涅槃解脱。为破彼执，故说颂曰：\n「我时舍诸德，离爱有何思？」\n论曰：随所现境分别受用，汝说名思，即执为我。此必不离根境和合，如是二事不离悕望，为满悕望根境和合，随所现境思即受用。般涅槃时悕望止息，因果散坏何得有思？既无有思，我亦非有，云何汝说唯有思我离系独存，尔时名为涅槃解脱？若汝复谓般涅槃时，虽无有思而有我在。此亦不然，故说颂曰：\n「若有我无思，便同无所有。」\n论曰：汝宗计我，思为性相。般涅槃时思既非有，性相俱灭更无所有，复依何物而说有我？若谓尔时虽无思用，而有种子我体犹存，譬如眼根见色为用，有时用灭而眼体在。此亦不然。若有所依，可有是事。所以者何？功能差别名为种子。如是种子必依于他，既无所依何有种子？先世诸行功能差别所引识上，能生眼识差别功能，说名为眼。如是眼根必定依止阿赖耶识及四大种。无余依中因果散坏，悕望思虑悉皆灭尽都无所依，而计有我体是种子，理不应然。又若执我即是种子，由此发思差别作用，此我即应最胜所摄，有胜功能起诸法故。又若执我是种所依，由此为因能生思果，便失自宗思即是我，及失思我，其性懈堕，唯是受者而非作者。若所执我非即是思，汝今应说如是我相。若不说相而我成者，则应一切妄执皆成。又说颂曰：\n「无余有我种，则定能生思；\n要无我无思，诸有乃无有。」\n论曰：若无余依般涅槃界有我种子不永拔者，则应决定生现起思，我无异故犹如前位。思若现起则有一切，何名解脱生死系缚？若言此中虽有我种，众具阙故思不得生。此亦不然，我无异故，应如前位众具无阙。又汝所执我体周遍，与他众具恒共相应，无别处故犹如己有。云何而言众具有阙？若言众具各属自我，虽他众具恒共相应，不属己故言有阙者。此亦不然，处无别故恒共相应，何不属已？如是所执后当广破。若说此位究竟寂灭，本无有我今复无思，一切种子无所依故，即便永灭不生后有，如无外种芽等不生。如是即名究竟解脱，非空非有、非断非常、非苦非乐、非我无我、非染非净，绝诸戏论，为止邪见拨无涅槃，故说真有常乐我净。此方便言，不应定执。既不执有亦不拨无，如是乃名正知解脱。\n复次胜论外道作如是言：若能永拔苦乐等本、弃舍一切，唯我独存萧然自在，无所为作常住安乐，名曰涅槃。如是涅槃决定应许。若唯苦灭无有我者，便为断坏，何谓涅槃？又此涅槃离诸系缚自在为相，智者欣乐。体若都无，何所欣乐？此有虚言而无实义，为破彼执，故次颂曰：\n「若离苦有我，则定无涅槃；\n是故涅槃中，我等皆永灭。」\n论曰：汝执一切苦乐等法皆是我德，乃至未灭恒常随逐自所依我，云何此中与我相离？我无异故，应如前位与彼相应。又此乐等无余依中，应不永离自所依我，是我德故，犹如数等。如汝所执一德遍德，是我德故常与我合，苦等亦然，云何相离？如是此我，于无余依般涅槃界理所逼故，亦与苦等诸德相应，是则涅槃决定无有，我恒被缚不解脱故。生死唯有众苦聚集，因缘力故无始轮回，无明所迷妄生我执，谓我恒为苦火焚烧，恐失我故不求解脱，设求解脱亦不能证，妄执我故众苦炽盛。诸有智者依真善友，无倒了知如是事已，为欲息灭炽然大苦，精勤方便如救头然，得圣慧水数数灌注，如所烧薪炽然永灭，寂静安乐，名曰涅槃。如是生死纯大苦聚炽然永灭，安乐涅槃，诸有智人谁不欣乐？谁有智者身婴重病，恐身断故欣乐此疾？唯有愚人能为是事。如地狱中诸有情类，虽为种种猛焰焚烧，大苦煎迫时无暂废，而于自身深爱著者，皆是所作恶业势力，无明妄见鬼魅所缠，未拔我见烦恼根本，令彼有情怖畏断灭。智者观见诸行相续，空无有我，纯大苦聚永断灭时，何所怖畏？是故若能离于我见，必定欣乐永灭涅槃，由此亦能舍于断见。以见我断，名为断见，非唯苦断名为断见。故契经说：「见我、世间永断坏故，名为断见。」言世间者，显我所事执我我所真实有体，闻彼断时便生断见。若无所执则无断见。唯依所执我我所事，所起颠倒断常两见，无上大师立边执见，由此妄见击发生死，大苦炽火令其增广逼迫无量无智有情。是故世尊称赞永灭，离欲寂静最胜安乐，令其可化深心欣乐。如是涅槃非无非有，妙智所证名为胜义。又诸义中最为胜故，过此更无所求义故，名为胜义。复次有作是说：常法定有，以胜义谛无生无灭真实善有，能为所缘生圣智故。此亦不然，非胜义故。若胜义谛是实有者，应如色等从众缘生。若非缘生，应如兔角，体非实有。又无同喻，有因不成。设许因成，则非常住。又胜义谛体若是有，应如瓶等，非圣智境。若真圣智缘有为境，应如余智，非真圣智。不断烦恼不证涅槃胜义谛理，非空非有、非常非无常，欲于其中求少有性，定不可得。为显此义，故次颂曰：\n「宁在世间求，非求于胜义；\n以世间少有，于胜义都无。」\n论曰：世间有法略有三种：一现所知法，如色声等；二现受用法，如瓶衣等。如是二法世共知有，不待成立。三有作用法，如眼耳等。由彼彼用，证知是有。如此三法是入世俗所了受境。世间复有三种无法，谓究竟无及随三有前后际无。为简此无故说少有，又简妄见所立诸法故言少有。如是世俗三有三无，依胜义说皆非真实，以胜义谛非有非无，分别语言皆不能及。宁在世间虚伪事内欲求有性少易可得，于胜义谛真实理中欲求有性究竟难得，以此世间少分有性于彼尚无，况余有性。若尔宁乐如是少有世间，不须如是都无胜义，以于世间虽有种种灾患过失，而有少法可得受用。胜义谛中无有少法，何所受用？不尔世间胜义有苦无苦，可欣厌故，谁有智者，知水不消成重病苦更求多饮？哀哉世间愚痴颠倒，欣赞生死众苦炽然，厌毁胜义寂静安乐，如此痴言何烦听受！是故智者当勤精进观诸法空，于生死苦应除邪愿，于胜义乐应修正愿。如是具足三解脱门，虽复久居生死大海，而非生死过失所染，萧然解脱利乐有情。由此善通契经句义，方便善巧证法空者，虽处猛焰而不焚烧，虽现死生而常解脱。\n大乘广百论释论1破我品第二之一\n复次胜论外道作如是言：前说无余般涅槃位无蕴无我，依谁而说有涅槃者，其理不然，我定有故。若无我者，依缘何法而起我见？我见若无，执我所见亦不得有。若异生等从无始来不起如是我我所见，应如永灭萨迦耶见，不受三界生死众苦。又不应说缘心根身发生我见，以心根身世间说为我所有故。又我我所决定有异，所属能属言所诠故，如天授等所乘车等。又缘他身我见无故，若许我见缘心根身为境生者，应如天授德授等见，亦缘他身为境生起。亦不应说自他心等有差别故，我见不缘无始时来自心根等，刹那展转前后各异，而许俱缘生我见故。又此我见不缘现在自心为境，与世现见事相违故。亦不得缘过去未来心等为境，彼无体故，如空华等不生我见。现见有我非曾当故，又于一身二心不并，故不可说缘现自心而生我见。又心念念异灭异生，若无我者，云何得有忆识习诵恩怨等事？又心根等决定不为我见所缘，男女等相此中无故，如瓶盆等。是故决定有真实我，由此为缘发生我见，因斯谓我是大丈夫。\n如是所说，虽有虚言而无实义。所以者何？我若是有，应如色等从缘而生，生定归灭则非常住。若非缘生，应如兔角无胜体用，何名为我？又虽立我是有是常，而竟不能立因立喻，非无因喻所立得成。若唯立宗则得成者，一切所立皆应得成。设复方便矫立因喻，即所立我其体非常，一切有因皆非常故。又所立我定非实有，常住我性是所知故、是所说故，如瓶盆等。又所立我若是实有，应非颠倒我见所缘。若称实见是颠倒者，一切圣智皆应颠倒。一切圣智称境而见既非颠倒，我见亦尔应非颠倒。若尔我见应如圣智，非无始来生死根本。若此我见称实而知，而无始来引生死者，圣智亦应引诸生死，则应究竟不得涅槃。是故异生愚痴颠倒，于五取蕴无我法中妄执有我，因执我所。由此妄执我我所见，不称实境成颠倒故，能引三界生死众苦。若于无我五取蕴中起圣智见，通达无我及无我所，永断生死证得涅槃，是故定应信受无我。又汝所言，以心根身世间说为我所有故，不应缘彼生我见者，我亦不应是我见境，世间亦说我所有我有如是相，是故不应以世间说为我所故非我见境。我我所事相望不定，或有别物、或无别物。又汝所言，所属能属言所诠故，如天授等，我与我所定有异者，此因不定。世间亦说，如是饮食所有香味特异于常，岂离香味别有饮食？我我所见虽俱缘蕴，而或别执一蕴为我、余蕴为所，或复总执内蕴为我、外蕴为所，故所立宗有相符过。又汝所言，以缘他身我见无故，心等非是我见境者，我亦应非我见所缘，由于他我我见无故。若缘他我不起我见，而缘自我生我见者，虽缘他身不起我见，何妨我见缘自心等？无智有情不了平等空无我理，唯于诸行无始数习我我所见，于自于他诸蕴相续，执自为我、异我为他，其中都无我之实性。又汝所言，亦不应说自他心等有差别故，我见不缘无始时来自心根等，刹那展转前后各异，而许俱缘生我见者，此亦不然。自身前后因果相续，自望于他因果断故。如汝所执，我体是一，前后无异，他我相别。我见自缘己身中我，力用斯尽不缘他我。我亦如是，自身前后虽念念别，而无始来因果不断。如灯河等相续假一，无智有情谓为一我而生我见；他身于自因果断故，我见不缘。又汝计我，自他相似皆遍皆常，无所系属，我见何缘？缘此非彼。若汝计我有所系属，或有所生此彼差别，应如色等其性无常，是故当知有为因果相续各异，故令我见如是差别。又汝所说，我见不缘现在自心为境等难，皆不应理。所以者何？缘自身中前后因果相续假一生我见故，无缘现在自心等过。又一身中有多心品，因果相属名一有情。异心品中发起我见，缘异心品计我何失？汝等所计我是实者，我见见我应如正见即非妄见，若不见我应如邪见则非我见。又汝所言，心等念念异灭异生，若无我者，云何得有忆识习诵恩怨等者，此亦不然。有情身中一一各有阿赖耶识，一类相续任持诸法种子不失，与一切法互为因果，熏习力故得有如是忆识习诵恩怨等事。汝所计我常无变易，后位如前应无是事。有应常有、无应常无，我体一故。不可说言我用转变，用不离体，我亦应变，若尔此我应如色等体用俱变则是无常。若言心等皆属于我，心等转变有如是事，故所属我亦得其名。若尔心等应从我起，能生果故，我应非常。若我于心无生长用，云何得言心属于我？我既是常，不能任持心等种子，云何得有忆识等事？又汝所言，此心根等决定不为我见所缘，男女等相此中无故，如瓶等者。此因不成，男女等相身现有故，又所计我亦应不为我见所缘，男女等相我中无故，即所立因便为不定。为显此义，故次颂曰：\n「内我实非男，非女非非二；\n但由无智故，谓我为丈夫。」\n论曰：依止身相有差别故，世俗说为男女非二，此身别相内我中无，以所计我体是一故。又男等相生生改易，亦见此生有转变者，舍别异相取所余相。汝所执我常无变易，无舍无取故无此相。亦不可说男女等相虽非我体而是我德，我与德合说为男等。所以者何？乐等德中所不说故。我不共德略有九种：一苦、二乐、三贪、四瞋、五勤勇、六法、七非法、八行、九智。男女等相九所不摄，云何而言此是我德？又乐等德遍诸所依，男女等相所依不遍，云何得说此为我德？又不可说男女等相同异性摄，由同异性亦得说我为男女等。所以者何？同异性者所依决定常遍所依，我既是常，男女等相常应不舍，应一切时常有三相。又男等相遍表一切我及身等，云何唯我同异性摄？又同异性所依各别，设许唯我同异性摄，云何一我有三同异？不见一依有多同异。亦不可说如波罗奢一树之上有三同异，波罗奢性树性实性；我亦如是，一我体上有三同异，男性、女性非男女性。所以者何？波罗奢性遍波罗奢、树性遍树、实性遍实，此三所依互有宽狭。我上三性皆唯遍我，所依无别云何为喻？是故唯依无始数习妄想分别所起假相，世俗道中说为男等，非有实我有男等相。但由无明憍逸妄想，愚夫自谓我是丈夫，亦有自谓为女非二。颂中略故，且说丈夫。以身中有男女等相，所执我体男等相无，故汝比量因有不成不定过失。若汝复言，我及身等虽复皆有男女等相，然我是实身等是假。此亦不然，若男等相二处皆有，云何得知一假一实？应立量言，我见决定不缘实我，男女等相所杂糅故，如缘身等起男等相所杂糅心。又我见等不缘实我，有所缘故，如余心等。又我见境非是实我，男等相心之所缘故，犹如身等。故汝所言虚无实义。\n复次顺世外道作如是言：诸法及我大种为性，四大种外无别有物。即四大种和合为我，及身心等内外诸法，现世是有、前后世无。有情数法如浮泡等，皆从现在众缘而生，非前世来、不往后世。身根和合安立差别为缘，发起男女等心，受用所依与我和合，令我体有男等相现。缘此我境复起我见，谓我是男女及非二。今应问彼：汝说大种和合变异为身根等，如是成内大种自性，为是男等？非男等耶？彼答言非内外大种，性无异故。虽大种性内外无异，然有安立形相差别。如是世间所知形相，所有男等自性差别，皆是自心分别所起，非实物中有如是性。若尔颂曰：\n「若诸大种中，无男女非二；\n云何诸大种，有男等相生？」\n论曰：若四大种本性，无有男女非二。云何得有男等相生？男女等心何缘而起？受用所依虽与我合，云何令我男等相现？若我无有男女等相，云何我见谓我是男女及非二？若本性无，虽与他合，终不能令转成余相，亦不能令生余相心，如鲜白物虽合余色不成余相、不起余心，颇胝迦等余色合时前灭后生，不可为喻。是故决定无有实我大种为性经久时住，有男等相我见所缘。\n复次记论外道作如是言：诸法及我，一切皆与三相和合。由此三相，皆能发起三种心声。何谓三相，一者男相，能生诸法；二者女相，能灭诸法；三非二相，能守本位。此亦不然。诸法及我，体非三相，云何能起三种心声？亦不可说与他合故转成三相，前所说过不相离故。若法及我体非三相，三相合故转成三相，三相更无余三相合，故此三相应非三相，应不能起三种心声。又此三相与非相合，能使非相转成相者，诸法及我与相合时，应令三相转成非相，是则毕竟应不能起三种心声。又此三相功能差别，更互相违必应不并，云何一物得有三声？如角等物，男女非二，三声所呼世共知故。又一物上三相功能，更互相违而得并者，应一切物皆具三相，不应现见声有差别。又此三相若实有者，唯应依止有法非无，是则三声应不周遍，云何现见诸方言音？有法上无、无法上有，现见境界不可诽谤；若无三相而有三声，则一切处皆应如是。又此三相配生住灭，理不应然。男死女生，非二生死，世现见故。又此三相无别实体，后当广辨。是故但随世俗言路，说有男等三声差别，非别实有如是三相。外道执有如是三相，依附实我我见所缘，是颠倒智；内道不执，故无颠倒。汝不应依有颠倒智，与无倒者正决择时立为定量，以我见缘证实有我。又此我见，为随我相执有我耶？为随自觉执有我耶？若随我相，应名正见；若随自觉，应不缘我。又若初者，颂曰：\n「汝我余非我，故我无定相。」\n论曰：若汝身中我之自相，诸余身中我亦同有，随我自相而起我见，云何一见不缘一切？既无一见缘一切我，故知我见不随我相。若汝身中我自相异，余身中我自相复别，汝以为我，余则为非；余以为我，汝则为非。是则此我相不决定，既无定相便无定性，性相不定非实非常，云何执我真实常住？又立量言，自身我见，不随自我自相而起，不缘余我自相生故，如所余缘所有心等。又自身我应不为缘发自我见，汝许我故，如他身我。又诸我见定不缘我，自他境相互有无故，如青黄等能缘之心。又一切我非我见境，诸余有法所不摄故，犹如一切兔角等无。又一切我非实我性，是所知故，如一切法。是故我见不缘实我，诸所计我无实性相，一切智者皆非所见，唯诸愚人恒深乐著，如病眼境定非实有。故不可以我见所缘，证立此我实有常住。若第二者，颂曰：\n「岂不于无常，妄分别为我。」\n论曰：若随自觉执有我者，岂不但缘无常身等，虚妄分别执为实我。所以者何？现见世间但缘身等，前后随缘分位差别，虚妄计度我肥我瘦、我胜我劣、我明我暗、我苦我乐。身等无常可有是事，常住实我无此差别。由此比知，一切我见皆无实我以为境界，唯缘虚妄身等为境，随自妄想觉慧生故，如缘暗绳颠倒蛇执。又如世间虚妄分别，执有空华第二月等，必由先见世间少事，然后方执有如是事。我见执我亦复如是，先缘生灭五取蕴事，后方决定执有实我。又如梦中虚妄境界，随先所见和合计度。我见境界亦复如是，先缘诸蕴，然后和合虚妄计度。又诸我见略有二种：一者俱生、二者分别。俱生我见由无始来，内因力故恒与身俱，不待邪教及邪分别，任运而起故名俱生。此复二种：一常相续，在第七识，缘第八识起自心相，即执为我，名为我见。二有间断，在第六识，缘五取蕴或总或别起自心相，即执为我，名为我见。如是二种，俱生我见微细难断，数数修习胜无我观方能除灭。分别我见，由现在世外缘力故，非与身俱，要待邪教及邪分别然后方起，故名分别。此亦二种：一缘邪教所说蕴相起自心相，分别为我，名为我见。二缘邪教所说我相起自心相，分别为我，名为我见。如是二种分别我见，麁重易断，圣谛现观初现行时即便除灭。如是所说一切我见，心外蕴境或有或无，心内蕴境一切皆有，是故我见皆缘无常诸蕴行相妄执为我。诸蕴行相从缘生故，是虚幻有；妄所执我非缘生故，决定非有。故契经说：「苾刍当知，世间沙门婆罗门等所有我见，一切皆缘五取蕴起。」\n复次今应审问，诸瞖盲徒空无我理，有何所失，而强分别固执我耶？若一切法空无我者，生死涅槃二事俱失。所以者何？由有我故，诸无智者乐著生死，先造能招善不善业，后受所感爱非爱果。诸有智者欣乐涅槃，先观生死苦火煎逼发心厌离，后方舍恶勤修诸善得正解脱。如是一切皆由我成，我为作者、我为受者，我为苦逼发心厌离，舍恶修善证得涅槃。若尔颂曰：\n「我即同于身，生生有变易；\n故离身有我，常住理不然。」\n论曰：若我先造种种行业，后方领受种种果报，是则此我体应转变，因必有转变，果有差别故。无有道理，因不转变而果众多。及非恒有，谓所执我那落迦等诸趣诸界生差别中，若能造受种种业果，则应同身生生变易，非天授等身无变易，先能造作善恶二业，后能领受苦乐两果。是故我体同所依身，能造受故生生变易，有变易故则有生灭，生灭相应岂得常住？又所执我不离身等有情数摄，体非常故，如所依身。是故执我常住离身，能为作者及为受者生死轮回，皆不应理，以离身等无别用故。\n复次云何此我能造诸业？若谓与身合故能造，由此内我有勤勇德，因此德故与身和合起诸作业。此德作业虽待依身而属于我，如以金石投于树枝，重德相应故有摇动。是德作用虽待树枝，而属金石。此亦不然，有触对物可有如是动摇作用。汝我不尔，云何身合能造诸业？所以者何？颂曰：\n「若法无触对，则无有动摇；\n是故身作业，非命者能造。」\n论曰：一切能起动摇作业，决定不离有触对物。我无触对，虽与身合，云何能作摇动业因？如所执时无有触对，虽与身合不能作业。心及心法唯能生风，风与身合方能造业，故所立因无不定过。此说近因，非展转故。又可合者必有方分，两物相触无间名合。所执我等既无方分，云何与身合故造业？不可假说我有方分，即有实起作业功能。勿以假名说水为火，即有实火焚烧作用。由能说人假说诸法，非能说人有差别故，令所说法其性转变。法性决定，前已具论。于本颂中无触对者，显无方分。无动摇者，显无合义。又自有动，方能动他。如金石等要自有动，方能为因令树枝动。我既无动，无形碍故，何能为因令所依动，如金石等不动转位，无触对者显无形碍，无形碍故自无有动，无动摇者显非动因。如是所执无动神我，尚无能动一毫之力，况能造业得名作者？既不造业即无有果，若不受果何名受者？\n复次如汝所言，我为苦逼发心厌离，舍恶修善得解脱者，此亦不然。何以故？颂曰：\n「我常非所害，岂烦修护因？\n谁恐食金刚，执仗防众蠹？」\n论曰：汝所计我既无变易，如太虚空其体常住，一切灾苦皆不能害，岂烦精进修防护因？有变坏身，苦所逼害罪所涂染，理须防护。谁有智者，了知金刚物无能坏，而恐侵食，率侣执仗防诸蠹虫？唯有愚人或为是事，可变坏物应加守卫。若汝意谓，命可害故我亦随害。此亦不然，我既是常不应随害。又汝计命三事和合，谓身我意，前已遮破，我与身合无方分故。如汝所计，色等诸德无和合义，又和合者无别有性，唯有方分无间而生。既无别体，复何所害？此设可害必随所依，所依既常云何可害？设复害命，于我何恼？以汝所计我常无碍，如太虚空寒暑风雨霜雹无损，如是我性苦何所恼？又所执我其性凝然前后无变，设离众恶，复何所增而名解脱？岂不此位善法增耶？我性既常，善增何益？所执我体常无改变，余法虽生亦无增损，如是解脱于我无用。是故执我常住无变，生死涅槃二事俱失；若空无我，二事俱成。\n大乘广百论释论卷第二\n大乘广百论释论卷第三圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破我品第二之余\n复次有作是言：若无我者，心等生已无间即灭，宿生念智忆昔某名即是今我，此不应有。所以者何？今昔异故。世间不见忆昔他身谓为今我，是故定有常住句义缘之生念，言彼即我。此亦不然，我先已说因果虽殊相续假一，缘此假一言昔是今。又说颂曰：\n「若有宿生念，便谓我为常；\n既见昔时痕，身亦应常住。」\n论曰：若宿生念依相似相，见昔似今谓今为昔，便谓有我是一是常。既见今身依相似相，疮痕似昔谓昔为今，身亦应许是常是一。此显共知有差别物，依相续假亦谓无异，故不可以谓无异相，比知有我是一是常。又忆昔身苦乐等事，谓今是昔而是无常，亦应比知虽谓今昔我无有异而非常住。又虽今昔其体有异，然由昔智了受所缘，有胜功能熏在宅识，随缘觉发念力相应，似昔所缘境界相现，如是名为忆宿生事。虽无有我是一是常，而有忆念宿生事智，世间现见服仙药等，服之经久，药体虽无，然有所引胜功能在，后时成熟除疾益寿，然无有我。此亦如是，若唯有念，谁为念者？亦不可言念为念者，以有二种俱无过故。设复有我，谁为念者？亦不可言我为念者，以所执我非智相故。若言我体虽非智相，与思合故能有思念，是则此我与思合时，于自他相应有取舍。若有取舍便是无常；若无取舍不异前故，与思合时亦无思念。是则此我亦非念者。又说颂曰：\n「若我与思合，转成思念者；\n思亦应非思，故我非常住。」\n论曰：若所执我本性非思，与思合故转成思念，如颇胝迦体非青等，青等合故变成青等。是则此思与非思我而共合故，应成非思。若思虽与非思我合，不舍本性不成非思。我亦应尔，虽与思合，不舍本性不成思念。颇胝迦宝青等合时，举体别生故见异色，非即本性变成余相。以颇胝迦其体清润，余色合故举体别生，形相同前谓为本质，实非本性变成余色。又颇胝迦前后异体，相差别故，如青黄等。我亦应尔，云何是常？又应同此非实我性，由此即破。彼论异说，谓有说言：颇胝迦宝其性清净不障眼目，余色合时各别处住，不舍本相不取余相。若有作意或不作意，还见本相及近彼色。复有说言：颇胝迦宝其性明彻犹如明镜，余色合时影现其内，见者目乱谓成余色，而实此宝不变如前。此皆非理，违比量故。为眼所见，如电如灯，云何前后体相无变？又所执我思生前后，其相有无不决定故，则应同思念念生灭。又我思合转成思者，与苦乐合应成苦乐。若不尔者，虽苦乐合不舍前位，犹如虚空雨火无变，应非受者。故说颂曰：\n「我与乐等合，种种如乐等；\n我如乐等故，非一亦非常。」\n论曰：乐等性相更互相违，故有种种我与彼合，应如乐等成种种相。故此我性应如乐等，身身各别非一非常，亦如乐等非真我性。是故离思别有我体，与思合故同于思相名为念者，不应道理。即念自性似所念境，相状生时虽无主宰，似有作用假名念者，记别分明说名为念。一法义分无无二过。\n复次数论外道作如是言：思即是我其性常住，如是思我离心心法别有体相，难可了知。所以者何？思我体相非现量境，以其自相非诸世间所共知故；非比量境，以其思相唯在于我，不共余故。夫比量者，比知共相，以果等总相比因等总有，所立思我由不共故，无同法喻。同法喻既无，异法亦非有，无待对故。由是思我理实为无。设许有我以思为性，应当征问：如是我性，为由他力得成思耶？为由自力得成思耶？若由他力得成思者，应是无常，如眼识等。若由自力得成思者，应不待缘，如虚空等。为显此义，又说颂曰：\n「若谓我思常，缘助成邪执；\n如言火常住，则不缘薪等。」\n论曰：如法已生自相安住，终不更藉因及众缘，不可生已复更生故。我亦应尔，思体既常，自相安住不依他立，云何复待转变众缘资助思我，令其转变受用种种所受用具？若不依他而转变者，则无缘助有所受用。若可转变，应是无常。如世间火其性无常，若以酥油灌薪草等投其火中便增炽盛，若不尔者火势衰微，薪等若无火则非有。既缘薪等，火岂是常？我既藉缘，宁容常住？若汝复言：我论中说，如是思我其体虽常，然藉根尘和合显了，如瓶瓫等由光明显。所以者何？思我不能自然观察，要待转变因果相应方得显了，故虽藉缘而我常住。如是救义，其过弥增。所以者何？不见瓶等为缘所显而体是常。真如涅槃虽可显了，然依世俗、非据胜义，非胜义中有常无常了不了等分别戏论，所执思我缘所显故，应如瓶等其性非常。若汝复谓隐时思我虽无思虑而有功能，如是功能不异思虑。既无思虑，何有功能？又思功能必依思体，体既非有，能何所依？又隐时我以思为性，思既非有，我则是无，云何而言隐时思我虽无思虑而有功能？设言隐时我非思者，汝今应说我相如何，若不说相而我成者，则应一切妄执皆成。如是推征前已具说。又汝所执，诸有功能与功能者其性为一。是则能者非能所依，性是一故。又于此位无能者故，不可说言能即依能，自于自用，理相违故。亦不可说能无所依，勿有最胜亦无过失。所以者何？若思功能无所依止而自立者，转变功能亦应自立，何须最胜？又汝所执，思我功能随所受用有无量种。既许能多，如何体一？汝宗定执体能一故。世间未有一法体上不同一时能生多果，不同时者显于一时。一法体上能生多果，时若不同其体必异。云何汝执一我前后有多功能起多思虑？又此思我云何一时不起一切受果思虑？若言思虑必待转变方得起者，此亦不然。云何最胜具诸功能，而不顿起一切转变？最胜功能无障碍故。设许最胜于一时间顿起一切转变作用，是即最胜，体应断灭，举体皆变失本性故。如最胜体，我亦应然，其性皆常，具诸能故。如是汝执隐时思我具诸功能而无思虑，有多过失，终不能免。\n复次有余方便救此义言：我是思者，思为我用，非用灭时。用者随灭现见眼等，虽无能照色等作用而有其体，是故隐时虽无思用而有思者，我体非无。此亦不然。隐时我相应与思别，还同前过。岂不作用与作用者，体不异故无别相耶？汝言正似痴象沐浴，意避轻咎翻招重秽。思用我体既无别异，思用灭时我体应灭。是则思我皆定无常，便害自宗，何名救义？又汝所言，现见眼等虽无能照色等作用而有其体，我亦尔者。此亦不然，故次颂曰：\n「如至灭动物，作用彼无有。」\n论曰：如能照了色等作用，乃至灭来恒随了别自境界识，由此作用即是识体。作用若灭识体则无，眼等诸根至相续断常无此用，自性异故。所以者何？眼等自性非能照等，故彼灭时此不随灭。眼等所造净色为性，汝我离思无别有体，不可用灭而体独存，岂不说我思者为相，云何乃言离思无体？汝前虽说，然不应理。所以者何？思者思用既不同灭，应有别体。我体非思。过如前说。用无别体，先难复来。又思思者相待而立，俱有方成、阙一不可。思与思者若一若异，定触如前所说两过。如是释已，复有别释：如他眼等乃至灭来，常有作用能生别物，非汝所执我思作用许为如此。别物所依照色等用，即是眼等各于自境生识功能。眼等诸根随所生识，种种自相差别显现，虽离因识无别有体，而离果识别有自相。汝执有我能生于思，不许离思别有自相，是故不可引为同喻。故说颂曰：\n「故有我无思，其理不成就。」\n论曰：有别相者，不同体故，可得说言一灭一在。思用思者既无别相，思若灭时思者亦灭，是故汝执有我无思，所立道理定不成就。复次有执离思别有实我，其体周遍一分生思。谓我一分先与智合，引起能生殊胜思行，后时一分意合生思，故无如前所说过失。此不应理，故说颂曰：\n「余方起思界，别处见于思。」\n论曰：方处若异，因果不成。未见世间种与芽等各住远处，因果得成。汝执能生殊胜思行，先于远处我与智合，习诵经书工巧等事，令其善巧熏在我中。后于异方若无障碍，我与意合生起现思。是则分明因果异处。岂不行思所合我体不别异故无此过耶？若尔一切行等因果悉与我合，处应皆同，便失汝宗我体周遍，一分智合引起思行，一分意合生起现思。若汝复谓如镕铁铤，其铤一头先与火合，余头虽复不与火合，由体一故亦渐镕销。行思亦然，生处虽别，我体一故，因果成者。此亦不然，故次颂曰：\n「如铁铤镕销，我体应变坏。」\n论曰：如镕铁铤，其铤一头先与火合当即销镕，于后展转热势相及，余离火处皆复销镕。如是我体先于一分与智和合变生思果，于后展转势力相通异处意合变生思果；是则我体应非常住，如何妄立我是常耶？又汝执我唯依少分能生于思说名思者，此亦不然，故次颂曰：\n「思如意量小，我似虚空大；\n唯应观自相，则不见于思。」\n论曰：汝执我体一分意合，能生于思说名思者，余分我体不与意合，不生思故不名思者，意有质碍细似极微，我性虚通广如空界，少分意合能发于思，余分无边皆无思虑，故应从多观是我相，不应就少见为思者。夫于自体假立名言，或依多相而表于体，或为他染以彰其相，如此二事我上皆无，故我不应说名思者。若汝复言，思非我相，思是德、我是实。此实、德、业三种自性不相杂乱。何为不可？以汝不能离思别显我之自相，是为不可。若不别显我之自相，终不能立我有实体，自相毕竟不可说故，汝所立我则为无我。又汝所立我非思者，便失我相，非思者故，如色等法非我非思。又思为先，所造诸业应不属我，则成相违，与自他思俱不合故。我无思虑与彼所求，因果事物非意相遇，应如乌鹊厄多罗果。由如是等众多过失，我便散坏终不得成。复次有余苟避如是过网，不许我体少分起用，执能依德遍所依我。此亦不然。德若遍我，根等和合便为无用，无根等处有乐等故。若言不尔，由我一分与根等合遍生乐等，如在一处炷等行力发起灯光明遍多处。若尔颂曰：\n「我德若周遍，何为他不受？」\n论曰：若我与德体俱遍者，一人乐等应遍诸我，何为余我皆不受耶？宁许一分我与意合，即于是处生苦乐等，我能领受，无此过失。若汝复言，我所有物唯属于我，我能领纳一人乐等。虽遍诸我然唯属一、不系余人，云何令他受我苦乐？世间现见所有财物，唯主能受、非他所用。若处有别，是事可然。既是同居，何妨共受？诸同处物若不属己，虽无取舍自在受用，见触受用谁复能遮？现见世间非属己物，若同一处见触无遮。今苦乐等无形质故，唯能见触不可取舍，是故汝言不成救义。若言余我于他苦乐，由有暗障不能领受，如世间物虽复同居，眼无障者能有所见，眼若有障即无所观。我亦如是，于自苦乐无暗障故，便能领受于他苦乐，虽复同居有暗障故不能领受。若尔暗障少分转耶？彼言不也，周遍转故。此障彼我处不同耶？复言不也，处无别故。若尔颂曰：\n「能障既言通，不应唯障一。」\n论曰：一暗障处有无量我，处既无别，一我被障、余则不然。谁能信解暗相无别、我相是同，能障所障处复无别？所受乐等其义亦然，是则有障及以无障、受与不受一切应同。不见世间有诸外暗，如汝所计内暗差别。前虽执德不遍所依，而我体遍与他德合，应亦能受，过同此言。我岂不说乐等与意，其处要同方能领受，故无受他乐等过失。汝等外道随自意言，非随意言能契正理。非可照物处灯明中，而此灯明不能照了。我亦应尔，云何不受？若汝复言，虽一切我体皆周遍，而自乐等不共于他。何以故？乐等诸德由行势力而得生故，此行势力依法非法而能受果，故此义成。如是方便于理无益，过失同前，不成救义。如是论者依理推征，邪观为先，立我常遍能作能受，义不得成。\n复次有说萨埵、剌阇、答摩三德非思而为作者，我思非作而能领受。为破此义，故次颂曰：\n「若德并非思，何能造一切？\n彼应与狂乱，俱痴无所成。」\n论曰：所执三德体若非思，何能为我造化万物？若本无思而有所造，彼与狂乱何事不同？设复如狂，斯有何失？若如狂者，为我造立所受用事，应不得成，未见世间痴狂仆匠能为主等办如意物。又彼诸德于所作事若无善巧，应似愚人于雕画等不能成办于所作事。若有善巧，云何不能即自受用？为显此义，故复颂曰：\n「若德能善解，造舍等诸物，\n而不知受用，非理宁过此！」\n论曰：若言诸德如工巧者，于难作事能善施为，内外所须无不成办；而于受用易见事中不善了达。一何非理！除守自愚，谁朋此见如是三德于受用中亦有善巧，为彼体故，如于善巧诸所作事。此显作受者俱依三德成故，不须别立我思为受者。若言胜性虽体非思，然随缘势造化万物，为令思我自在受用，如草木等虽无所思而依业力生花果等，种种不同为人受用。若尔胜性所作无思，应同华果受已不绝。诸有思惟而生果者，受用足已果便休废。胜性非思，如外草木。又常不坏，我受用已所作便息，其理不然。若言三德其性黠慧，凡所施为无不善巧，我为神主能善思惟，令彼造作自在领受，谓彼三德了知神我，意有所须方起觉慧，随起作用造化万物，于是思我自在受用。汝此言说但述自宗，于诤义中都无所用。又汝所立，我有思惟、德有觉慧。如是二种俱能领纳了别自境性相差别难可了知，是故不应虚妄分别觉慧属德思惟在我。又德应失觉慧自相，无思惟故，犹如色等。汝言三德了知神我，意有所须方起觉慧、起作用等。此则不然，自性位中无觉慧用，谁能知我意有所须，若于尔时觉慧已起，何待知我意欲方起？若于尔时觉慧未起，云何三德初起于大？若无觉慧大体自起，一切万物亦应自起。故此觉慧于变异果、自性因中都无所用。有余复立比量救言：觉慧非思，是无常故。诸无常者皆非思虑，犹如色等。如是自言违害自意。思惟分别得觉慧名，若不思惟便非觉慧，云何而说觉慧非思？又先已说觉慧思惟，俱了自境性相无别，云何觉慧无有思惟？是故汝言有自违过。又无常因有不成过，就生灭义，自宗不许，隐显义释，他宗不成。若言因义不应分别但就总说。此亦不然。若别俱成，可就总说。如其别见，总显为因。别既不成，总依何立？又依作用说有隐显，依此立为无常因义。汝立我思亦有作用，故有因义不定过失。又汝欲立觉慧体外别有我思，或我思外别有觉慧，皆不得成。如是种类非共所许，由此汝立无得成义。是故所说我思能受、三德能作，其义不成。\n复次有执我体常遍无碍能造万物名为作者。此亦不然，义相违故。若汝执我有动作用名为作者，即有无常及有质碍、不遍过失。现见无常、不遍、有碍方有动作。常、遍、无碍有动作用，曾未见故。若所执我无有动作，云何得名能造作者？是故必应许有动作。若尔应许我体无常、有碍、不遍。为显此义。故次颂曰：\n「有动作无常，虚通无动作。」\n论曰：风界势力能生动作，谓由风界诸行流转，于异处生相续不绝，依世俗理说名动作，依此动作说为作者，此必不越有碍无常，有碍无常即非周遍。汝宗亦许极微动作，有碍不遍前已遮遣。执为常者显是无常，是故比量无不定过。若言我宗不许内我体有动作因不成者，此亦不然，必应许故。若无动作，何名作者？汝虽不许业句动作而有作者，言依动作，如说火焰来去等言，又必应许我有作用。若全不许我有作用，我则为无，同兔角等。为显此义，故次颂曰：\n「无用同无性。」\n论曰：若汝所执，我有作用可为作者，名言所依。若无作用，则同非有，依何说我以为作者？既无作用，应不名有。若谓有言：不依作用，但依同性及彼相应。此亦不然。世间智者依有用体说有名言，若无有用则无有体，无用无体名依谁立？云何而言有作者我？若汝不了有言所依，但应受持默不语法，何须强说我有作者？有言依止有用之体，世智共许，汝必应随。若汝定执我无作用，应如共许毕竟无法。由此比量我即为无，何不爱乐空无我理？为显此义，故次颂曰：\n「何不欣无我？」\n论曰：如过去法既无能生诸法作用，即无自体。由此同法，我亦应然。无世共许焰行等用，亦无自许往来等用应无自体。如是我性都无所有，非唯顺理亦称汝心，何不欣求空无我理？计不信者，正为无明所起邪执力强故耳。若汝谓我虽无别用，而能为境生我见心故名作者。此亦有失，前已广破，今复重来。又我不能为我见境，无作用故，犹如兔角。此我见等亦不缘我，有所缘故，如缘色心。若实有我能生我见，此我云何如善幻术，随其所愿现种种相，诳惑世间令起种种我见差别？为显此义，故次颂曰：\n「或观我周遍，或见量同身，\n或执如极微。」\n论曰：一类外道执我周遍于一切处受苦乐故，我无形质亦无动作，不可随身往来生死，故知内我遍于一切。一类外道作如是言：我若周遍如虚空者，不应随身受诸苦乐，应如空界无所往来，其性湛然非作受者。是故我性应如色等，随所依身形量不定，虽无形碍而有所依，转变随身受诸苦乐。虽依形质有卷有舒，而我体性无生无灭，如油渧水随水广狭，虽有卷舒而无增减。一类外道复作是言：若我体性随形量者，即应如身有分有变。又汝执我随所依身，似水依堤如油逐水，是则此我如彼水油，既变既多非常非一。引此为喻而言我体为常为一，与理相违。是故我体住于身内，形量极细如一极微，不可分析体常无变，动虑动身能作能受。此亦不然。以违理故。众微聚积成极大身，我住其中形量甚小，云何小我能转大身，举体同时皆见动作？若汝意谓我量虽小，而于身中往来击发，渐次周匝如旋火轮，以速疾故谓言俱动。若尔我体巡历身中，应有生灭及成众分。但是迁流至余处者，定归生灭必有众分。既言我转，所至非恒，如彼灯光岂有常一？常必非动，动即非常。我动而常，深违正理。又所执我有住有行，何得说为是常是一？若行时我不舍住性，应如住位则无所行。若行时我舍其住性，别体即生，常一何在？如是等类我执无边，以理推征皆不成立。为显此义，故次颂曰：\n「智者达非有。」\n论曰：若有实我性相皆同等以为缘生我见者，如是我见不应得有，种种差别更互相违。以此知无常住实我，但由久习虚妄我见熏在识中功能成熟，如身逐业缘变不同，我见随因缘别亦尔。唯有心相变现众多，于中都无一我实体。故诸贤圣积无倒因，方便勤求证我非有。\n复次诸有说我能证解脱，但顺愚心、终违正理。所以者何？故次颂曰。\n「常法非可恼，何舍恼解脱？\n是故计我常，证解脱非理。」\n论曰：若计我常无有变易，虽遭众苦霜雹等灾，如太虚空都无所损。不应智者观诸世间众苦所逼，发心厌离方便正勤以证解脱。此显我常不可恼故，虽触众苦应不觉知。若不觉知则无厌离，若无厌离则不正勤，若不正勤则无解脱。哀哉外道狂乱无知，譬如有人惧诸霜雹疾风瀑雨水火等灾损害虚空，勤加守护。既执有我，无恼湛然，讵劳自苦妄求解脱？谁有心者，顾此痴狂无缘自苦，不深悲愍。外道经中咸作是说：著我生死、离我涅槃。既赞舍我令欣解脱，如何固执有实我耶？为显此义，故复颂曰：\n「我若实有性，不应赞离我。」\n论曰：我若实有，缘生我见即是真实，不应劝舍为证实我，应更慇懃劝修我见令其坚固，云何劝舍真实我见令修虚妄无我见耶？又诸外道，或随师教或自寻思，起诸我见，种种诤论互相违反，云何执此为实见耶？于一我上竞执纷纭乍可生疑，如何执实？若无我见不称实我，汝不应说能证涅槃。不称实见证涅槃者知真趣脱，此说应虚。为显斯义，故次颂曰：\n「定知真实者，趣解脱应虚。」\n论曰：有我若实，无我我所解脱方便见应成虚。有我我所违逆涅槃随顺生死，见应是实。若颠倒见随顺涅槃，无颠倒见随顺生死，云何汝论作如是言，定知实者能趣解脱。以此定知空无我见，得涅槃故所证非虚，我我所见涅槃时舍，应如余见是其颠倒。又汝论说我见无倒，在闻思位至修位中，我见既舍复成颠倒。以其我相略有二种：一有、二无，有顺生死，无顺涅槃，故有我见入圣时舍。汝此狂论为世所嗤，审察即无，如何实有？如绳在暗乍见言蛇，及至谛观乃知非实。外道亦尔，无明暗中见无常身谓有常我，若得圣智谛观此身，达空无我而证解脱。知有我见初实后虚，确言称境有信无智。既许我见初实后虚，得涅槃时应许无我。后若无者，前亦应无。为显此义，故次颂曰：\n「解脱中若无，前亦应非有。」\n论曰：此中意显如解脱位我无有相，未解脱时亦应非有，性无别故。或复身等于解脱时既无有我，未解脱位亦应无我，相无别故。诸外道等无智睡眠眯覆慧目，不了诸行相续道中微细差别，妄执有我是一是常。不可以其无智杂见谓证真理，要依无杂清净智见方证真理。为显此义，故次颂曰：\n「无杂时所见，彼真性应知。」\n论曰：以不杂火自有水相，知杂火时煖非水体。身等自相应知亦尔，得解脱时空无我故，杂我见位亦无有我。或复我体应知亦然，无杂位中既无有相，杂我见位有相亦无，是故应知无杂所见称法实性，杂见不然。\n复次诸外道等咸设难言：若一切法空无我者，是心根身云何不断？无常诸行空无我者悉皆断灭，如灯火声。此亦不然，故次颂曰：\n「若无常皆断，草等何不然？」\n论曰：虽诸草等无我无常，然有因缘相续不断。心根身等应知亦然，故所立因有不定过。又立因喻证心根身皆有断灭，此言未了。为一念生无间即灭更不相续名为断耶？为经多时相续不绝后要当尽名为断耶？若言初者，阙于同法，灯等随因多时起故。若言第二，我亦许然，无余涅槃生死断故。为破前因，复说颂曰：\n「此理设为真，无明亦非有。」\n论曰：无明自性非我非常，应亦如灯自然断灭。若如是者，无明所生贪等惑障应自然断。若尔即应生死系缚，不由功用自然解脱。此二半颂俱显前因有不定失，内外为异。\n复次诸外道等有作是说：色等诸法虽是无常，然依我故相续无断。此亦不然，违解脱故。若色等法依我生者，我既是常前后无异，即应毕竟不证解脱。若言诸法虽依我生，然由缘助，故无此失。若尔诸法唯应由彼众缘而生，我复何用？能生众缘与所生果更相随顺同有同无。我既是常，一切时有。果则不尔，岂藉彼生？我用难知缘力共了，如何党我不信众缘？为显此义，故次颂曰：\n「现见色等行，从缘生住灭；\n故知汝执我，虽有而无用。」\n论曰：色等诸行生住灭时，现见从缘不依于我。汝执我体既非缘生，即无作用，如前已说。又色等法生住灭相，种类及时皆不同故，何得依一常住我缘？如烧煮等依缘别故。熟德色类亦有差别，如是差别不依一缘，谓无始来色等诸法、名言熏习种类不同，及先所造诸有趣业种种差别功能转变，随所遇缘成熟发起，变生色等生等差别。所言缘者，谓精血等是其生缘，衣食定等是其住缘，毒药灾横四大乱等是其灭缘。诸所计我无此别用，外道愚痴强立为有。为显此义，复说颂曰：\n「如缘成芽等，缘成种等生；\n故无常诸法，皆无常所起。」\n论曰：如外种等依自因缘功能差别而得生起，复待余缘助发功力，变生自类芽等诸果。内身心等应知亦然，诸行相续同类异类，随所遇缘生果差别，此则显示内身心法体无常故，如外芽等必从自类无常因生。我于身心无能生用，非缘生故，如龟毛等。复次为显诸法虽无有我，而非断常二过所及。故于品后复说颂曰：\n「以法从缘生，故体而无断；\n以法从缘灭，故体亦非常。」\n论曰：诸法展转从无始来，依同类因生等流果，起后后果续前前因，于中无间所以不断。若前因灭、后果不生，于中有间可名为断。由对治生前因力灭后果不续，所以非常。若法凝然不舍前相，其体无变可名为常。又前因灭所以非常，后果续生所以非断。又因生故所以非常，能生果故所以非断。又念念别所以非常，相似相续所以非断。又法非有所以非常，亦复非无所以非断。有即为常，无便断故。如是佛子远离二边，悟入缘生处中妙理，正观一切非有非无。法尚性空，我岂为有？萨迦耶见及以随眠并此所生，于斯永灭。复观诸行平等性空，彼此俱亡自他想灭，遍于一切所化有情，起无缘慈澍妙法雨，穷未来际极太虚空，利乐有情胜用无尽。此勇猛者空观所持，众苦炽然皆不能触，见大生死如空宅中，妄想所牵众多忧苦，譬如猛火腾焰震烈，焚烧无量无智有情，悲愿缠心无所怯惮，投身没命而拔济之。此大慧者观空无倒，我想既除，离我所执二爱尽故，不复乐观贪等烦恼所依止事，为饶益他常处生死，于中不染即大涅槃。虽处尘劳无边苦海，恒受胜乐过二涅槃。\n大乘广百论释论卷第三\n大乘广百论释论卷第四\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n1破时品第三之一\n复次有作是言：如说已灭未生无体，其理不然。诸有为法前后两际作用虽无而体恒有，分位别故三世不同，无必不生有定无灭。为破此义，故次颂曰：\n「瓶等在未来，即非有过现。」\n论曰：色等诸法在未来世，过去现在二世皆空，后遇因缘二相方起，云何汝说无必不生？未来世相在过现无，云何而言有定无灭？若执未来有二世相，此不应理。故次颂曰：\n「未来过现有，便是未来无。」\n论曰：若在未来有过现相，应如后位便失未来，一法一时实有多相，互相违反，其义不成。即由此理，言一一世皆有多相，亦不成立。复次若谓色等有未来体，流趣二世说有过现。为破此执，复说颂曰：\n「未来若已谢，而有未来体，\n生则恒未来，云何成过现？」\n论曰：若色等法有未来体，是即应无过现二世，以不可说异相法中有别异相，如苦乐等。又若一法流转三时说三世者，便成杂乱。又色等法流转三时，若不异者应无三世。若有异者是则异相，本无而生有已还灭，一切有为应亦如是，便为退失说常有宗。又说颂曰：\n「法若在未来，现有未来相，\n应即为现在，如何名未来？」\n论曰：若色等法未来现有，应如现在，便失未来。未来既无，二世非有，彼为先故一切应无。复次有说：诸法体虽常有，然唯能取等流果用说名现在。如是一用现在遍有，去来定无，不杂乱故，余用不尔。为破此言，故次颂曰：\n「去来如现有，取果用何无？」\n论曰：过去未来色等诸法，既如现在常有体性，为同类因取等流果，此用何故非常有耶？此取果用所待众缘，于一切时亦常有故，如是诸法体用常有，应一切时名现在世。恒名现在，义亦不成，要待去来立现在故。又未来果如现在法，已有体故不应复取。又诸果法因缘合时，若无所生则不名果。所生若有，此即本无从缘而生。体亦应尔，是则一切本无而生，有已还灭，应同前过，谓便退失说常有宗。若言其用或有或无，法体常存，故无此失。亦不应理，故次颂曰：\n「若体恒非无，何为不常住？」\n论曰：恒有名常，色等诸法体既恒有，云何非常？设许有为体皆常者，便违经说诸行无常。若言诸行体虽恒有，有为相合故是无常。此亦不然，体既常有，与彼相合复何所成？岂不能成取自果用？用不离体，体亦应成。若用须成、体不成者，用可生灭，体应是常。若色等体常用无常者，即虚空等体用应无常。又若体常用无常故，亦令此体成无常者，用虽无常，由体常故，即令此用应亦是常。又此体用应别谛摄，以常无常义不同故。又若色等体不藉缘，而与有为诸相合者，太虚空等体亦应然。彼既不然，此云何尔？\n复次过去世言，为简别相总诠一切过去义耶？为简总相别诠一类过去义耶？若尔何失？若简别相总诠一切过去义者，其理不成。故次颂曰：\n「过去若过去，如何成过去？」\n论曰：若过去法一切体相悉皆过去，是则一切都无所有。如何汝说过去是有？依是体相，汝意说为过去有者，亦无有故。又过去者名为已灭，若过去世亦过去者，是则过去亦应已灭。若过去世亦已灭者，如何汝今执有过去？如彼未来现在已灭，不名未来现在世故。若依正理，应如是说。过去世言无别实义，简去实有差别名相，依止世俗假立名相，总说过去非有别义。若汝意谓，如名饮油，虽不饮油而假名说，世间共许别目一事。此过去言亦复如是，简于总相别诠一类过去义者，理亦不然。故次颂曰：\n「过去不过去，如何成过去？」\n论曰：若过去法一切体相非悉过去，如何汝今执为过去？汝说过去色等诸法体无阙故。又过去者名为已灭，若过去世不过去者，是则过去体非已灭。若过去体非已灭者，如何汝今执为过去？如彼未来及现在世自体不灭，非过去故。岂不前说如世假名，简于总相别诠一物，过去世法其体虽在、取果用无，故名过去。汝说此用即所依体，如何体在而用灭无？若体与用不相随逐，应如别物不成体用。又但用灭说名过去，唯汝独立，非世共知，云何得引饮油为喻？世间共许不可推征，独所立者应诘问故。若说诸法其体常有，三世不成，唯于现在实有体上假立名故，非于现在实有体上假立三名，即失现体，是故所执过去不成。如破过去，未来亦尔。未来若未来，如何成未来？未来不未来，如何成未来？总别征难，皆同前说。\n复次未来世法，为藉众缘已有生耶？未有生耶？若尔何过？若藉众缘已有生者，其理不成。故次颂曰：\n「未来若有生，如何非现在？」\n论曰：若未来法已从缘生及有体性，应名现在，有性及生是现在相，非离现在而可了知。言虽方便令成现在，而意正为破有未来。又显未来非现在故，应如过去决定无生。若言未来未有生者，理亦不成。故次颂曰：\n「未来若无生，如何非常住？」\n论曰：若未来法未从缘生而有体性，以无生故，如虚空等体应常住。此亦方便令成常住，而意正为破有未来。如是征难过去未来，体若实有无灭无生，应如空等失无常性，便违经说去来无常。如说过去未来色等尚是无常，何况现在，是故过去未来诸法并非实有，现在无为所不摄故，如龟毛等不可说言世所摄故。应如现在体是实有，现在非唯是实有故，同喻不成，因或不定或相违故。\n复次往来论者作如是言：不善我宗，妄说此过。所以者何？我宗中说诸行四相展转相依，三世往来不相舍离，由生等合故成无常，法性不坏故说恒有。是故恒有不废无常，符顺契经，称当正理。此前已破体既恒有，应如太虚非生等合。又以能生色等诸行说为生相，如是能生诸行作用未来未有，要藉因缘和合资助然后方有。若不然者，因缘和合便成无用。若许生用本无今有、有已还无，则一切行同有为故皆亦应尔，云何而说体虽恒有而是无常？往来论者为避如是所说过失，复作是言：若色等行与生等合有此过者，今有为法三世往来，有世坏相应是无常，以灭坏相是无常故。世间共许一切无常灭坏为相谓有为法，未来世坏入于现在，现在世坏复入过去。若尔颂曰：\n「若未来无生，坏故非常者；\n过去既无坏，何不谓为常？」\n论曰：过去世体最居后故，更无余世可令转入。既守自位恒无坏灭，应如空等体非无常，如是便违契经所说。若言过去虽恒有体更无灭坏，而从现在坏已转入故得有生。生灭二种是无常相，随具不具并表无常。去来各一，现在具二，是故三世皆是无常。此不应理，生无有故。汝宗自执生在未来，过去现在都无生用，云何今说过去有生？汝执过现已从缘生，更不藉缘，生如何有？若执过去定有生者，生必归灭，一向记故，如现未故，复应有灭。世间亦许未来诸法可藉缘生，非过现世。又过去世非现未故，应如空等定无有生。是故能相及所相法，应如帝释并恒策迦，一时并入常无常火，以位如体、体如位故。\n复次如说过去未来色等尚是无常，何况现在。汝等虽诵如是经文，而不知义。所以者何？汝执一法往来三世体无生灭，云何无常？又汝所执，现在法体即是去来，云何相况？不可一法自为比况，世间不见如是事故。亦不可言体虽无异位差别故得为比况。所以者何？位若即体，体无异故位亦无别。位若离体，位可无常，体应常住。又体如位，世所摄故，是有为故，应有差别。又汝所执三世实有不相因待，皆与生等有为相合，前后无异、现在无常。有何胜相异彼去来，而说过去未来色等尚是无常，何况现在。若言诸法前后位别，三时转变故是无常。未来居前无生有灭，过去居后无灭有生，现在居中有生有灭，过未各一尚是无常，何况现在具有二种而非无常？此亦不然，未来无生应如空等，云何有灭？过去有生应如现在，云何无灭？又汝宗说，未来有生、现在有灭、过去无二，云何今者作异说耶？又现在世亦无实体从前世来转入后世，如何依此建立生灭？既无生灭岂是无常。所以者何？故次颂曰：\n「现在世无常，非由过去等；\n除斯二所趣，更无有第三。」\n论曰：现在世法，非前世来、不往后世，云何无常？汝说现在，由余世故转成异相说为无常。余世谓去来，异相谓生灭，现在不可余世转成，亦复不可转成余世，云何现在建立生灭？颂言非由过去等者，等取未来现在世法，不往未来、非从过去。汝宗自许。然过去世非现所往，以世别故，譬如未来。其未来世非现所从，以世别故，犹如过去，既无余世往来转变，云何现在生灭无常？若说现在从过去来、往未来世，亦同此破。故契经说：「有为诸法，非前际来、不往后际。」故破此执，其理决定，顺圣教故。又现在法，若余世来、往余世者，应往来时不舍前相。不成余相，世间现见提婆达多余方往来，相无异故。如是三世位虽许别，相无异故便成杂乱。由位与相若一若异皆有过失不可免故，汝等所宗往来论者亦不忍许世相杂乱，是故汝今如此安立往来生灭，不成救义。如是现在虽许往来，其无常性亦不成立，于往来时相无异故，应似空花非无常性。汝亦不许空花异相有及无常，现在若尔，即违自宗及契经说。若汝复言：三世体相虽无别异，然观诸行麁位差别开发觉慧，故于一法自心分别安立分位。由此自心安立分位有差别故，说此一法以为无常。此亦不然。自心分别所见境界即是自心，但随众缘诸行种熟，自心变作种种分位。自心所变无实体相，何为精勤安立异法？但应信受诸法唯心。又觉慧等诸心心法，非随实有诸法转变，但随串习成熟种子及心所现众缘势力，变生种种境界差别。故外道等随其自心，变生种种诸法性相。若法性相是实有者，岂可如是随心转变？诸有智者不应许彼所执现在实法有生，以必不从去来二世，更无第三可从生故。灭必随生，生既非有，灭亦定无。以必不往去来二世，更无第三可往彼故。如是以理推捡汝宗，三世无常都不可见，有何现在殊胜无常？而契经言：「何况现在！」汝立一法经历诸位，虽生等随而无变易，相及所依前后无异，有何改转而说无常？亦不可言随三世位有差别故说为无常。体既无变，位如何别？位体若异，位自无常，体应常住如虚空等。是故三世但世俗有，于中都无一法真实。然于如是世俗法中，现在诸行所有生灭，由与身俱世间现见，是故现在无常义胜，依之假立去来无常。以彼去来无别有体，但依现在曾当假立，故依现在现见无常，假立去来曾当生灭，去来无常依现在故。现在无常胜去来世，欲使有情知去来世，不现见法尚是无常，何况现在。现与身俱，现见生灭而非无常，由是契经作如是说。现在世法现有无常，过去未来曾当生灭，是故有情于三世事，当观无常应深厌离。为显诸行本无而生，先无定体，故复颂曰：\n「若后生诸行，先已有定体；\n说有定性人，应非是邪执。」\n论曰：如有外道起邪执言：诸行本来决定相属，转变时分不可改易，不由期愿及以人功。汝等亦应同彼所见。所以者何？由说因果安立差别，本来相属不可回转，未来诸法四事决定，所谓因、果、所依、所缘，如本定相而后生故。若尔不应待因缘生。既因缘生，云何本有？为显未来诸行有体，因缘无用，故次颂曰：\n「若法因缘生，即非先有体；\n先有而生者；生已复应生。」\n论曰：诸行本有，与生相违，如法已生不复生故。无常诸行若无生者，虽遇因缘亦无变易，则应退失无常行性，以无生故，譬如空花。若有生者，如取果用，于生位前应未有体。颂言生已复应生者，以说过门显异法喻，谓有为行非先有性，从缘生故，如取果用。诸先有者不从缘生，如已生法。若汝复言：我说诸行虽本有体，不待因缘然取果用，本无而有待因缘者。此亦不然，取自果用不离体故，应如其体亦先有性；或诸行体不离用故，应如其用非先有性。汝等所执本有诸行，如顽铁铤都无胜用，因果道理皆不相应，以有定性常无变故。执常有论有多过失，谓违世间，诽谤世间一切共知因果理故。又违自宗，诽谤一切诸因诸缘生果理故。又违自言，立法本有从缘生故。又违比量，如取果用非常有故。又违现量，现见色等非常有故。由有多过，应舍此见。应知去来非离现在别有实性，世所摄故。如现在世但依现在，心变异相假施设有。现在亦非胜义谛有，从缘生故，如幻事等。又三世行皆相待立，如长短等，何有实性？又一切行皆悉无常，有生有灭、非有非无。若定是无，如兔角等应定不生。若定是有，如所执空应定不灭。若无生灭，如龟毛等，岂是无常？谁有智人知一切行皆有生灭，而言常有？依行立世，世岂是真？现在尚非真，去来何有实，若去来世实非有者，宿住死生通何所见？应知二通见曾当有，既现是无，无无差别，通力所见分限应无。是则异生三乘圣众，知去来世劫数应同。汝执去来皆现是有，亦同此过。故次颂曰：\n「若见去来有，如何不见无？」\n论曰：去来亦有无量因果，展转隔绝中间非有，故说为无。又汝亦说过去未来无取果等种种作用，过去未来既有有无二义差别，何故二通唯见其有而不见无？若不见无，诸得通者不应照见过去未来经尔所劫空无有佛，尔所劫中空无物等，是故不应唯见其有。去来现无曾当是有，以现无故不同现在，曾当有故为境差别。若同现无，则无远近时差别者，汝执去来俱是现有同在一世，应如现在无有远近时分差别，是则诸通应不能照去来远近时劫差别。过失既同，何得为难？若言去来虽同现有，然由行世时有前后远近差别，故异生等见近非远无无远近，其过不同。此亦不然，故次颂曰：\n「既现有去来，应不说为远。」\n论曰：过去未来既同现有，应如现在是近非远。若言去来虽现有体而无用故说为远者，此亦不然，用不离体，过同前说。又此意言：去来色等既同现有，同一世故，应如现在无有前后远近差别。过去未来既无远近，诸得通者皆应无碍，等见一切过去未来。是则如来所知无量，余二乘等所知有量，此等差别一切应无。是故去来虽现非有，而曾当有因果不同，展转相续时分决定。由此曾当有为方便，或有久习智见猛利，复由种姓法尔殊胜，极前后际展转相续，如其所欲皆能照知。或有习性与此相违，随其所应但知少分，此显去来非现有性。但得通者自因缘力胜劣不同，方便作意有差别故，自心变似曾当有法，体相不同远近有异。依此立有过去未来时劫不同、通力胜劣，非谓实有过去未来缘之起通照知远近。为破未来法非法等先有体性，故说颂曰：\n「未作法若有，修戒等唐捐。」\n论曰：若在未来未作福行先已有者，现在加行修施戒等则为唐捐。又若未来先有法者，非法亦有不可断坏，为舍恶戒勤修加行，徒自苦身都无所益。如是执有未来论者，诸有所为皆空无果，是故应舍如是恶见，信受未来非先有性。\n复次执未来有小乘人言：诸行未来虽先有性，然犹未有取果功能；为欲引起取果功能，勤修加行不空无果。数论外道亦作是言：于自性中虽有种种诸法自体而相犹隐，为欲令彼法相显现，勤修加行不空无果。即彼异论复作是言：于自性中虽有种种诸法功能而未有体，为成其体，勤修加行不空无果。为破此三，故说颂曰：\n「若少有所为，果则先非有。」\n论曰：若先无用加行令生，先未有显方便令有，先未有体令有体者，则不应言果先是有。用显及体由加行成可名为果，体隐功能本来有故不应名果。又用显体与体隐能不相离故，体隐功能应同用等。本无今有，是则一切皆从缘生，汝等不应说果先有。或用显体应同体等本来是有，则应一切不从缘生，皆不名果。汝等执有未来论者，便为谤果常有非果，不相离故。又若汝等矫设方便作如是言：法虽先有，然由因故少起异相说名果者，但此异相由因所成可名为果，体既本有不应名果。然此异相本无今有，如何汝等言果先有？若汝复言：相虽今起然不离体，体先有故，亦说果相是先有者，相体既一，俱应本有，因则无用，便同谤因外道过失。\n复次若执果性一切时有，便违经说诸行无常。所以者何？故次颂曰：\n「诸行既无常，果则非恒有；\n若有初有后，世共许非常。」\n论曰：性非恒有故名无常。一切无常定有生灭，生名为初、灭名为后，有初有后是无常义。若执果性一切时有，无初无后，岂是无常？彼经复言有生灭者，以世共知麁无常相，示现三世细无常理。世间现见从缘所生，内外诸行初生后灭，不知念念生灭无常，故以初后生灭为因，用灯光等为同法喻，显彼念念皆有生灭，本无而有、有已还无，非一切时恒有果性。恒有论者，过去未来诸行常有，无生无灭。现在诸行生灭亦无，便违自经说无常义。若言诸行体虽恒有，而无常相恒共相应名无常者，此亦不然，前已略非，后当广破。此颂义中正破异部，兼破数论二种异说，谓隐体能虽复恒有，而显相体或有或无。就隐体能说果先有，据显相体说为无常。果若无常则非先有，以诸无常定有初后，初生后灭是无常义。隐体功能既无初后，无生无灭岂是无常？即以此义亦应非果。不相离救，还同前破。又彼说言：声等乐等虽有种种分位差别，然其因果皆不相离，同依一体而建立故。此意若说声等自性前后无异，言因与果不相离者，即无所诤，以许声等前念为因能生后念等流果故。若说声等因果位一，是则因果应无差别。或言声等因位有果，亦无违诤，以许一时望后望前为因果故。若言声等因果位别而体一者，是则相违。体一时异，不应理故。时分不同，体必异故。时虽有别体无异者，是则不可说为无常。又一体法于一时中决定无有隐显二义，既许隐显时有差别，是则分明许所依体亦有差别，是故不可说言声等分位差别建立因果其体无异。\n复次为欲示现说常有论有违宗过，故复颂曰：\n「应非勤解脱，解脱无去来。」\n论曰：若能永断诸烦恼缚，无倒圣见未来现有，应如现在能断烦恼能证涅槃。是则一切不由功用，从本已来自然解脱，便违自宗要勤方便修生圣道方得解脱。若许修道得解脱者，则应无有过去未来有烦恼缚及所招苦而得解脱，不应正理。若解脱者无烦恼苦，则违自宗说去来有。又说颂曰：\n「或许有去来，贪应离贪者。」\n论曰：前理所逼定无去来，或彼守愚确执为有。假纵其执，故置或言。得解脱时去来二世贪等若有，在解脱位无贪等者，应离所依而有贪等。世间未见无所煮物而有煮等，此亦应尔。岂不诸行如是生时，实无作用及作用者，但假安立二种差别。故契经言：「唯有诸法，唯有因果，都无作用。」理实如是。然解脱时贪等永灭，依贪等上假立作用，亦不可得无用无者，如空花等。而言是有，理不得成。若解脱时犹有贪等如未解脱，应名恶人、应造诸恶、应不解脱。若言尔时虽有贪等而不成就故名解脱，既是贪等烦恼所摄，应如前位非不成就。又此去来贪等若有，应如现在能有作用。若尔脱者应造诸恶、应名恶人。又此去来贪等烦恼，若有作用应名现在，若无作用应似空花，云何而言有体无用？是故智者不应信受过去未来现有实体。\n复次未生已有，违世共知。所以者何？故次颂曰：\n「若执果先有，造宫舍严具，\n柱等则唐捐。」\n论曰：若宫舍等色等诸行，于未生位已有体者，世间现见为造彼物勤加功力则为虚弃。诸有或言：先虽有体而未有用，先有隐体未有显相，先虽有能而未有体，为令有用及显体故，勤加功力亦不唐捐。此亦不然，用显相体与体隐能不相离故，皆应先有，已如前说。如是邪执世间相违。又一切法皆先有者，为脱众苦设教度生如是等事皆不成立，此则亦与自宗相违。\n复次因说执果先有者过，先无果执其过易了，为略破之。故复颂曰：\n「果先无亦尔。」\n论曰：如是所执亦违世间，自宗所许果先定无，世间自宗皆不可故。有作是言：此颂义意总破一切因果别执。若因与果别有体相，云何异法能生异法？未见香味别体相生。此说不然。若体相异因果理隔，或相违损可不相生。若有诸行体相虽别，然相随顺现为因果，如何难言因果若异，如香味别应不相生。世间自宗皆许父子业果体异而得相生，是故因果非定不异。如是说者，此正为破定说因中无果者论。食米齐者作如是言：种等不能亲生芽等，但由种等引彼芽等同类极微令其聚集，如如所引同类极微如是如是合生麁果。此义不然，彼诸极微与麁麦等，种类体相皆有差别，云何同类？又是常故，应无胜用。亦不应令常法有用，云何而言由种等力引彼芽等同类极微，令其和合生麁芽等？又彼外道计离色等别有实果衣瓶等物，此类先无，由何因造？为求此果，勤加功力造作缕等，皆应无用，以彼不许如是缕等能作亲因造同类果。若彼不许从异类因生异类果，是则麁果定应不生，先无体故。又实极微应不能造麁同类果，汝计常故，如虚空等。所依实果既无所有，能依色等行等德业皆不得成，是则都无诸根境界，便为损坏一切所立，是故不应定执异类因中无果，世间亦见从异类因能生种种异类果故。因果道理最为微细，非定一异、非先有无。若于其中执一执异、先有先无，皆失正理。所以者何？因果若一，因应如果，是果非因。果应如因，是因非果。如是因果便成杂乱。又若因果定是一者，即无能生所生差别。无能生故不名为因，因既是无，果亦非有，无所生故不名为果。果既是无，因亦非有，因果二种相待立故。因果若无，说谁为一？故知因果非定是一。因果若异，应从自因生于他果，与彼异故，犹如自果。亦应自果从他因生，与彼异故，犹如自因。是则一因应生一切果，亦应一果从一切因生。又应从自因不生自果，与彼异故，犹如他果。亦应自果不从自因生，与彼异故，犹如他因。则一切因应不生果，应一切果不从因生。现见自因唯生自果、不生他果，现见自果从自因生、非他因生，故知因果亦非定异。若于因中先定有果，果则如因，应不更生。若于因中先定无果，则如非果，应不可生。现见从因更可生果，故知其果非先有无，如是因果非定一异、非先有无，其理决定。傍论已了，应复正论。\n复次数论外道作如是言：果实不生，其体本有，由转变故立有时分因果差别。为破彼执，故复颂曰：\n「诸法有转变，慧者未曾知；\n唯除无智人，妄分别为有。」\n论曰：诸妙慧者能知一切障外极远深细法义，未曾知有如是诸法转变时分因果差别。唯除外道，如阴暗夜有眩瞖人妄有所见，自不能了而为他说，言一切法实无生灭，但有时分因果转变，所谓声等或复乐等，不舍自体转成余相，时分不同名为转变，于转变时以时分相有差别故说有生灭。汝今计何以为转变？为时体耶？为时相耶？且不应说时体转变，以转变时汝先自执不舍自体，如前位故。亦不应言时相转变，汝执时相有生灭故，前后各别何名转变。又若时体不可转变，但可时相有转变者，应离时体别有时相。若言体相非定一异，更互为依相从而说，相由体故前后非异，体由相故前后非一，体相相资俱名转变。若尔则应体由相故有生有灭，相由体故无转无变，体有生灭则同幻事非实非常，相无转变则似空花非因非果，便失自宗。亦不应言体相性一，实无因果，由义异故得有因果。性若是一，义云何异？一异不同应有别物，既有因果分位不同，先后各异应非转变，电光灯焰无转变故。若言因果分位差别转变有异，未必先后一体一时，有唯量等种种分位转变异故。此有虚言而无实义，一法一时有生住灭，更互相违成大过故。世间不见一法一时有生住灭，唯见异法异时有三。又不应言时体常有，虽无生灭而有转变。勿汝所执常住思我，虽无生灭亦有转变。设许思我亦有转变，应如乐等非思我性。又许时体有转变者，时体即是乐等自性，如是自性举体应变，若尔则应失自宗义，最胜定无全体转变。若全转变，即是无常。又汝时分乐等三法和合共成，应如林等体非实有，因果亦尔。若言即用乐等为性故是实有，此亦不然。时等唯一，乐等有三，一三不同，如何相即？若必相即，乐等如时应唯有一，时如乐等应有其三。又如乐等遍一切时，此一一时应遍一切。如是时分应成杂乱。时既一一不遍一切，乐等亦应不遍一切。如是乐等与无量时为自性故，应成无量。又如乐等隐时亦有，此一一时应亦如是，则应无有隐显差别，以一切时有一切故。由此不应决定相即，既不相即应许为假，或应不许乐等为性。如推时分，因果亦然。又诸因果，或劣或胜、或净或秽，云何同以一乐苦痴三法为性？若必尔者，汝等外道无始时来无所不作，同以乐等为自性故。汝等今者虽得人身，而应即是狗等下类，所食甘馔应即粪秽，谁有智者无缘执此外道邪宗而自毁辱？是故汝说果实不生其体本有，由转变故立有时分因果差别。正理相违，不任推究。哀哉外道，宿习痴狂，宝爱邪宗憎背正法，盲无慧目不了是非，随顺迷徒种种妄执。如是已说时体是常、相有转变，不应正理。诸有智人审观应舍。\n大乘广百论释论卷第四\n大乘广百论释论卷第五圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破时品第三之余\n复次有诸异部，于无常法说有刹那暂时住体，即依住体立有实时。为破彼言，故说颂曰：\n「无常何有住？住无有何体？」\n论曰：自相经停故名为住。有为诸法无常所迁不能暂停，如何有住？既无住体，依何立时？所以者何？言无常者，或即法灭、或法灭因。一切有为无常所逼，暂生即灭，何容有住？住位住依无常随逼，应如后位不得少留。若谓无常虽居住位，尔时住力能制无常，扶己所依令其暂住。此亦非理，故次颂曰：\n「初若有住者，后应无变衰。」\n论曰：生灭相续，不舍自类后异相起，名曰变衰。后位住相与前住体既无差别，何有变衰？亦不应言由后法起，令前住相而有变衰，住体如前相无变故。岂非后起前住变耶？云何余生余法名变？现见余生余亦名变，如酪既生说乳为变，麁虽似变细则不然。所以者何？世间乳酪同类相续别相难知，不悟其中有细生灭，谓前乳变由后酪生。微细理中即前住体变由后起，其义难知。\n复次要自审察知有住体，方可为他说有住相。然无方便可审住体，知其定有能住于法。所以者何？故次颂曰：\n「譬如无一识，能了于二义；\n如是无一义，二识所能知。」\n论曰：所识诸境要由能识前观后察方知是有，若有一身同类二识于一现境前观后察，审知境相不异于前，尔乃可言现法有住。既无一身同类二识，于一现境前观后察，汝等云何能知现法刹那有住，依此立时？汝不可言，前念意识观未来法，后念意识察现在法，知有住体，以未来世法未有故。亦不可言，前念意识观现在法，后念意识察过去法，知有住体，以过去世法已灭故。纵许去来法是有者，时移世易不可名住。又不可言，色等诸法于现在世住经多时，心等诸法无常迅速，故二念心同缘现在，前观后察知其有住。既同有为，如何不等色等诸法非久时住？是有为故，犹如心等。有余执色有住非心，此亦应以心为喻破。一有情身同类二识，定不共缘现在一法，一身同类前后识故，如缘前后青黄二心。亦不可说，五识所观意识能审知其有住，汝等不许二识俱生，意识生时境已灭故。设许一身多识并起各缘别境，非能审知。虽许意识知五识境，然各自变同现量摄，俱受新境非重审知。由是故说，无有一义二识能知。复次亦无一识审知二义，皆实有体。所以者何？若欲作意审知前有，后境未生；审知后有，前境已灭。尚无有能审一实有，况能知二现在二境？虽俱可了，皆新受故，非重审知。缘余境识不能审知余境实有，带余相故，犹如各别缘二境心。又审察心不能审察外境实有，带余相故，如新了受现在境心。又数论者作如是说：若立慧体念念各异知诸法者，是则不应先求后证、先受后忆、先疑后决。所以者何？不见天授先求受疑，后时祠授能证忆决。由是当知，唯有一慧常能照了一切境界。故立量言，知青等慧决定不离，知黄等慧是慧体故，如黄等慧。是故一慧知一切义，此亦不然，常法转变皆先已破，不应重执。又汝云何知此一慧其体是常知一切义？非不审察所知慧相可言此慧知一切境，非即此慧能自审知，色等法中曾不见故。此慧必有别慧能知，是所知故，犹如色等。又青等慧其性各别，所知异故，如自他慧。此中意明，无有一慧能重审知二境实有，不言一慧不知多法，勿一念心不了多境。又明慧体不能自审，不言慧体不能自照，勿心心法不能自证，若尔不应后时自忆。若言照境是用非体，体非照故不随境别，照用随缘乃有无量，有多用故，无如上失。此亦不然，体若非照，应如色等不名为慧。若言照用不离体故无斯过者，此亦不然，用不离体，照应成一，不离体故，犹如慧体。体不离用，慧应成多，不离用故。犹如照用，用随体一，违前比量。体随用多，违自所立。若用随体无差别者，总缘别缘希求证得领受忆念犹豫决定，如是等用差别应无。若体随用有差别者，汝所立慧应念念别，亦应无有先求后证、先受后忆、先疑后决，是则汝言翻成自害。又汝若言慧体虽一，然用随缘变成多种故无失者，此亦不然，慧用随缘变成多故，应如乐等其性非一。世间不见有色等物体常是一、用变成多，世俗事中假立体用，容可施设体一用多。胜义理中无如是义，如何一物实有一多？又汝所言慧体念念各别异故，如异身慧。应无先求后证等者，因义不成；自宗不许，前后两慧体有异故。又许照用虽念念别，而有先求后证等事，故所立因有不定失。又乐等异别慧所缘，彼此俱许即为同喻。由此比知缘别境识，别慧缘故体应有异，谓青等识其体各异，别慧缘故，犹如乐等。岂不乐等于转变时，合成色等其相无异，尔时复为一慧所缘，所立同喻便阙能立，此非真过。我说别慧所缘为因、证体有异，不言唯为别慧所缘，斯有何失？然彼乐等其性各异，必应许有别慧所缘，是故决定无有一慧其体是常知一切义。故无一识审知二义，皆实有体，其理成立。为释颂文起斯傍诤，今应且止辨正所论。\n复次今应诘问有住论者：如是住体，为待余住能住于法？为不尔耶？若尔何过？若待余住能住法者，应如所住不名能住。若不待余能住法者，所住亦尔，应不待余。为显此义，故次颂曰：\n「时若有余住，住则不成时。」\n论曰：自性不能助成自性，故无同类同时相待。诸有为法必待异类相助而成，如慧与心、地与水等。如是若执住别有住，此住则应失于住体，待余住故，如所住法。颂中时者，是住别名，此正应言住有余住，住不成住。成文故尔。由此生等亦无同类，故所立量无不定失。又次颂曰：\n「时若余住无，后灭应非有。」\n论曰：时者谓住。余住若无，如所住法不能自住，既不自住岂能住他？如是则应不名能住。能住无故，诸有为法何能暂住经一刹那？初住既为无，后灭如何有？初住后灭相待立故。又若此住不待余住自能住者，法亦应尔，自力能住不待余住。住既是无，灭亦非有，云何汝执初住后灭？又住灭等互为助伴能起作用，住相既空，亦无灭等，是则诸法应无后灭。无后灭者，何谓无常？\n复次诸有为法与无常相为一为异？若尔何失？若言是异，应非无常。若言是一，应无有住。为显此义，故复颂曰：\n「法与无常异，法则非无常。」\n论曰：色等诸法名无常者，无常相合说为无常，色受想等其相各别、自性有异，故非无常。若尔色等异无常故，应如空等体非无常。若言色等虽有差别，而用无常以为共相，如是共相若离色等，色等异彼，还同前过。若言色等与彼共相体不相离，是则色等无异性故，应失自相。若言诸法各有二相，谓自及共不相舍离，如是二种一通一别，相不同故，应非一体。如无常相，非即色等，如是色等亦非无常。相既有异，虽共和合而体不同，犹如色味。若谓色等实非无常，无常合故假说无常，如执杖人说名为杖，故无色等非无常过。若尔修习无常观者，于其色等非无常法，自心增益立为无常，此无常观应成颠倒，若尔不应能断烦恼，是故无常应即色等。若即色等复失自相，如是诸法自相共相，世俗道中相待假立，不可定执为一为异，于胜义理都不可论。已说无常与法异过，为显一过，复说颂曰：\n「法与无常一，法应非有住。」\n论曰：无常与住性相相违。云何一法具有二种？如苦与乐性相相违，尚不相应，况同一体！若色等法与无常一，是则决定无暂住义，如何依住立有实时？\n复次有作是说：如上所言诸法无常何有住者，此不应理。所以者何？诸法自性虽复同时，然其作用前后差别，如四大种为共有因，体必同时，用有先后。如是三相体虽俱有，而彼作用时分不同，先生相用、次住、后灭。住相用时虽有无常而无胜用，住有用故。能住所依住相用讫，无常得次复起胜用灭所依法。此亦不然，生住灭相自性作用皆互相违，如苦乐等必不并起，云何体俱用有先后？自性相违而许并起，何不许彼作用同时？用既不俱，体亦应尔，四大种喻理未必然。用不同时，体亦应尔。又住无常，体若俱有，不应作用先后不同。若谓住强、无常劣故，住先起用、无常后起，此亦不然。故次颂曰：\n「无常初既劣，住力定应强；\n此二复何缘，后见成颠倒？」\n论曰：体既同时、用有先后，故不可说二相力齐，定应住胜、无常是劣。若尔何缘后时复见无常力胜摧伏住力，灭坏所依及住相等？后时住力应制无常，以力强故犹如初位，于此中间无别方便可令住相力用损减，及令无常力用增盛。若言住相作用已讫，故于此时其力损减，彼无常相先未作用，故于此时其力增盛。此亦不然，理相违故。住与无常先后体一，何缘力用衰盛不同？住相尔时体无亏减，何缘力用欻有衰损？又住相用，齐何当止？若言住用唯一刹那，何缘此住极为知足？若住相力唯有尔所，谓能住法经一刹那，若尔无常今复何用；住力既尽，所住诸法自然不住，何用灭为？如是住相初后体同，所作事业亦无有异，有时起用有时不起，此义难了，智者应思。又于后时无常力胜能灭住相，彼此同知，由是亦应信无常力前位已胜能摧住相。若尔住相常应无用，何执如是无用住为？是故智者应信无住。既无有住，时依何立？又执无常初劣后胜，并执住相初胜后劣，皆不应理。故复颂曰：\n「若遍诸法体，无常力初劣；\n应都无有住，或一切皆常。」\n论曰：若无常相初时力劣不能灭法，法自然住，何缘执此无用住耶？是则住相应本无有，以无用故，犹如兔角。若言住相初时力胜能伏无常，则一切时皆应得胜，体无异故。若尔有为常应不灭，便违经说诸行无常。\n复次今应诘问贪住相人：诸有为法，为无常相决定俱生？为作用时无常始起？初且不然，故次颂曰：\n「无常若恒有，住相应常无。」\n论曰：有为诸法无常所迁不能暂停，先已具辨。此无常相损害有为，如极暴恶怨家债主，常随迁逼不令暂住。是故若说一切有为恒有无常，则常无住。后亦不然，故复颂曰：\n「或彼法先常，后乃非常住。」\n论曰：若刹那终无常始起，此无常相前位应无，尔时彼法应成常住，无无常故，如虚空等非常住名。如无常体别有少法，但由远离无常相故立常住名。由此色等失有为性，若言后时必当灭故无斯过者，此亦不然，无为法中曾未见故，如虚空等初离无常，后决定无可灭坏义。有为诸法应亦如是，如何后时必当坏灭？又初色等与后无异，应如后位无常所随。\n复次为摄上义，故复颂曰：\n「若法无常俱，而言有住者；\n无常相应妄，或住相应虚。」\n论曰：若有为法无常相俱，而言有为有住相者，如是二相性相相违，是则定应一虚一实。所以者何？若言住相有胜力用，住持有为令暂不灭；住力既尽，诸有为法自然灭坏。若尔灭相复何所为？或后住相应如前位，有胜力用伏彼无常，令其无力灭所依法。若尔何缘执无常相？若言无常虽有力用能灭诸法，而法初时势力微劣未为强敌，故无常相权时放舍令暂得住。若尔住相复何所为？或前无常应如后位，灭所依法令不暂停。若尔何缘执有住相？\n复次有作是言：前说无住有何体者，此说不然，住体虽无然有不住，诸法自体不可拨无。应作是言，诸行生灭展转相续，无间灭时有刹那顷无住法体。所以者何？无常力用迁流不住立之为灭。法体无者，灭何所依？若说法外有无常相为法灭因，亦同此难。我亦不拨诸法皆无，但言汝等所执真实，时所依体皆不可得。所以者何？执有住体与时为依，前已广破。执有生灭与时为依，亦不应理。所以者何？本无今有假说名生，本有今无假说名灭。如是生灭既非实有，云何依此执有实时？复云何知生灭是假？本无今有名生，本有今无名灭，生之与灭皆二合成，如舍如林，岂名真实？又生与灭二分所成，半有半无，如何定有？又本无分不名为生，体非有故，如龟毛等。其今有分亦不名生，体非无故，如涅槃等。又本有分不名为灭，体非无故，如虚空等。其今无分，亦不名灭，体非有故，如兔角等。一一别分既非生灭，二种和合岂是生灭？假名诸法是事可然，真实法中无如是义。又于生灭各二分中，本无未来今无过去，去来二际已灭未生，其体既无非实生灭。今有本有俱现在摄，岂一刹那生灭并有？不可现在有二刹那，初名为生，后名为灭，时既有别，世云何同？若必尔者，世应杂乱，生时灭未有，应名未来；灭时生已无，应名过去。又灭灭法令无入过去，灭在现在说名有生，既生法令有入现在，生应未来说名无。又本无时名为未来，于今有时名为现在；于本有时名为现在，其今无时名为过去。云何二世合成一时，而言此时决定实有？如是推征生灭非实，不应依此立有实时。若有为法无实生灭，如何上言无常所迁暂生即灭何容有住？无常既无，何能迁法？我上所言皆为破执，随他意语非自意然。彼执无常复执有住，为破彼住且许无常。今住既无，无常亦破，不应谓我定许无常。我如良医应病与药，诸有所说皆随所宜，故所发言不应定执。若色等法实有住者，容可审知是有为性，既无有住复非无为，是故不应执为实有。既色等法非定实有，云何汝等依此立时？世俗可然，非为胜义。\n复次有作是说：若离有为别立住体能住于法，既言有过，即有为法前前刹那能生后后，名住何失？此亦不然。最后刹那诸有为法不生后果，应无住相。既无住相，应名无为。若尔已前诸有为法，与此同类应非有为。若有为法后后刹那续前前故名住相者，此亦不然，后念生时若与前念为住相者，生相应无，若尔有为应无四相。若后生时望前为住，当位名生二相俱有，是即说生以为住相，名虽有异用应无别。如是四相既无别用，何须立此无用相为？最后刹那既无后念续此而生，应无住相，是故即法住相亦无。\n复次有作是言：令有为法于将灭时，能生后果是住相用，由此用故，诸有为法虽不暂停而有住相。此亦不然。最后刹那不生后果应无住相，过同前说。若谓尔时亦能生后，余缘阙故后果不生。既彼后果毕竟不生，云何知前有能生用？若见前时同类有用，比知最后亦有用者，此亦不然，现见异故。前时诸行有后果生，最后诸行后果不续，得果既别为因岂同？若同为因，应俱有果，若尔最后刹那不成。又汝不应前后诸行，以同类故更相比决，谓皆为因，勿后无果，例前亦尔；或前有果，例后亦然。又前诸行亦非一向，于将灭时能生后果，入灭定等最后念心，不能生后等流果故，亦不应言望后亦行，为同类因，种类别故。勿阿罗汉入无余心，缘生他识或无识身，名同类因取等流果，若尔应无永灭度义。若言后心缘生他识或无识身，非因缘故，无有过者，此亦不然。入灭定等最后念心，望后色行亦非因缘，云何生彼名住相力？若言色行望彼后心，以同性故是等流果，后心与彼为同类因，是因缘故名住力者，入无余心望他身识及无识身，汝宗亦许有同性义，云何非彼同类因耶？夫因缘者，自类熏习生果功能，非余法也。是故汝立住相不成，非一切法生同类故。又因缘者，世俗假立，如何依彼立实住相？又汝五因取果与果皆许因缘，云何但说一同类因取果一用为住相力？又未来世无实有体，云何望彼为同类因？过去未来非现在世及无为摄，同兔角等，非实有性。是故因时果未有故，如望兔角非彼实因。果现前时因已无故，如从龟毛非彼实果。因果尚非真实有体，依立住相岂得实有？既无住相，时何所依？是故定无实有时体。\n复次云何定知诸法有体，而依法体执有实时？若由现见知法有体，此亦不然，见非实故。所以者何？故次颂曰：\n「无所见见无，回心缘妄境；\n是故唯虚假，有忆念名生。」\n论曰：一切所见皆识所为，离识无有一法是实。谓无始来数习诸见，随所习见、随所遇缘、随自种子成熟差别，变似种种法相而生。犹如梦中所见事等，皆虚妄现都无一实。一切皆是心识所为，云何定知诸法有体？外境若无，内识应有，犹如梦等无境有心。云何复起如是妄执？境既是无，识如何有？识体定有亦不可知，自体不能知自体故，汝等不许识并生故。设复许有诸识并生，亦无展转亲相缘义，云何能知识体定有？若尔大乘应如梦哑，拨一切法皆悉是虚，不能辨说一切世间出世间法自性差别。或复不如诸梦哑者，彼能分别种种境界，但阙语缘不能辨说。今此不能分别诸法，亦不能说，是大苦哉。我等不能随喜如是大乘所立虚假法义，以一切法皆可现见不可拨无，现见法故。奇哉可愍薄福愚人，不能信解大乘法义。若有能见可见所见，能见既无，谁见所见？以诸能见不能自审知自有体，亦不审他。于审察时能见所见，皆无所有不可审察，是故不应执现见法决定有体，以回心时诸所缘境皆虚假故。所以者何？起忆念时实无见等种种境界，但随因缘自心变似见等种种境相而生。以所忆念非真实故，唯有虚假忆念名生。如所曾更诸法体相回心追忆，故名为念。当忆念时曾所更境皆无有故，能念亦无。而名念者，随顺串习颠倒诸见假名施设。由此念故，世间有情妄起种种分别诤论，竞执诸法自性差别，没恶见泥不能自出。若无所见亦无所闻，是则一切都无所有，云何今时编石为栰？诸有行愿复何所为？随顺世俗所见所闻强假施设，不应为难。胜义理中二俱不许，一切分别戏论绝故。非诸如来有法可说，亦无有法少有所得，故契经言：「如来昔在燃灯佛所，无有少法可说可取。」若尔精进则为唐捐，应弃如来甘露圣教。为欲方便除倒见执，施设二事，俱无有过。既言一切所见能见皆无所有，云何无过？虽无真实所见能见，而诸愚夫颠倒谓有。为欲除彼增上慢见，随顺世间施设无过。若能随此圣教修行，随俗说为真佛弟子。世俗愚夫随自心变颠倒境相而起见心，佛非其境于彼无用，云何说为如来弟子？由佛愿行为增上缘，起彼见心，故亦无失。谓佛世尊在昔因位，为欲利乐一切有情，发起无边功用愿行，由此证得无分别慧，因此慧力发起无量利乐有情作用无尽。诸有情类用佛愿行，所得妙慧为增上缘，自心变现能顺世间最胜生道，及顺出世决定胜道诸佛形相及所说法。缘自心相起增上慢，谓我见佛闻说法音，信顺修行世出世行，是故说为如来弟子。若尔应从颠倒愿行，生无分别无倒见慧，以本愿行见有利乐一切有情而生起故。设许如是，有何相违？因果异类，岂不相违？又一一因应生一切，随因势用生异类果，彼此俱许有何相违？如从有漏发生无漏，非根生根、非识生识。不可见此能生异类，即令一一皆生一切。同见同知，不应为难，彼此俱有非爱过故。又世俗法力用难思，不可一一难令齐等。现见世间末达那果，及余能发风病等物，若有如量如时服者，除风病等为无病因。羯罗那等则不如是，是故异类虽得相生，而非一因生一切果。又本愿行亦非颠倒，以能了知诸法实义，于一切法无所执著，能为无上妙果生因。虽复发心起诸胜行，求无上果利乐有情，然似幻师起诸幻事，都无所执，故非颠倒。复次如前应问：云何定知诸法有体，而依法体执有实时？若彼答言：由随法体起现见心，后重审察能自了知，我昔曾更如是境界。若无法体起现见心，后时不应如是审察，是故定知诸法有体。复应问彼：重审察时，为有法体可现见不？彼言：不也。所以者何？生已即灭。彼于今时无所见见，谓无所见而生于见。又应问彼：重审察时，前现见心为可回返忆我昔见如是境耶？彼言：不也。所以者何？过去诸法不可回返，故无回心。谓无有能回过去心来至现在，若尔今时由谁审察，能决定知诸法有体？彼言：由念。所以者何？要依现见后方有念，非无法体可有现见，是故定知诸法有体。此但有言而无实义。所以者何？一切忆念但缘有名无实境起，由此忆念唯缘妄境，是故唯有世俗虚假忆念名生。谓于非有虚妄境界，如对目前分明记忆，故名忆念。实无有体颠倒相现，故名非有虚妄境界。是故不应随虚妄见，计度诸法谓实有体。\n复次汝上所言，要依现见后方有念，非无法体有现见者，此亦不然。前已略说，见非实故。所见能见皆无所有，是故不可以其现见证法有体。前虽略说而未广辩。云何定知诸法非有？诸所执有，略有二种：一者无为、二者有为。无为是常，先已广破。谓若有用能生诸法，应如有为非无为体。若无有用不能生法，应如兔角，其体是无。有为有二：谓过未有及现在有。过去未来如前已辩。谓曾当有非现有体，若现有体应名现在。若言无用，故非现在。既现有体，云何无用？若言其用必藉缘故非恒有者，用可无常，体不藉缘应是常住。若言此体能起于用，用非常故，体亦无常。是则此体能起于用，用暂有故，体非恒有。又若有为体恒是有而能起用故非无为，虚空等体亦许恒有，何不起用说名有为？无为恒有而不起用，有为起用如何恒有？又过去体定非现有，名已灭故，过去摄故，如过去用。未来世体亦非现有，名未生故，未来摄故，如未来用。若言去来体虽是有不名现有，非现在故，所立比量便立已成。此理不然。汝立三世体，非本无今有，亦非本有今无，一切时有，如所执空故名现有，非现世摄名为现有。我今遮破恒现前有，是故比量非立已成。若汝不许去来二世其体现有，则应如用先后是无，体非常有。是则一切有为之法，若体若用皆待众缘，本无今有、本有今无，便失汝宗法体常有。若言去来体是现有，世所摄故，犹如现在。理亦不成。汝许去来用非现有，是世所摄，则所立量有不定失。若言去来体是实有，世所摄故，如现在者。理亦不然。若依胜义，我宗现在亦非实有，则无同喻。若依世俗用瓶瓫等，是世所摄而非实有，则所立量有不定过。若言去来体是实有，余非实有所不摄故，如共所知实有法者。此亦不然。若依胜义无同法喻，若依世俗便立已成，我宗亦许去来曾当是实有故。又如共知世俗实法，余非实有所不摄故。应非去来体现实有，如是等类有多相违。又去来体非现实有，余实有法所不摄故，如共所知非实有法。如是等类比量无边，是故去来非现有体，但依现在假名建立。谓现在心缘曾当法，似彼相现假说去来，实非过未。由此去来共所许法，非离现在别有实体，自宗所许世所摄故。犹如现在诸立过去，未来有体如现在者，皆同数论外道所计，自性体常用有起谢。彼既有过，此亦应然。是故自称佛弟子者应舍此执。现在诸法虽世俗有而非胜义。所以者何？若胜义有，应不藉缘。既待缘生，犹如幻事，如何可说是真实有？又现在法有生有灭，犹如幻化，云何实有？若现在法是实有者，应如所执虚空等性无生无灭，岂名现在？又现在法已生未灭二分合成，已生待未来、未灭待过去，相待立故，非实有体，如麁细等揽非实法和合而成，如树林等。云何实有？又于现在一一法上有多种性，如何实有？谓一一法皆有蕴性处性界性、有漏无漏、世出世间、色心等性有无量种，于诸性中谁实谁假，不可说言，如是等性，是义差别，同依一体。除此诸性，更有何体？亦不可言，一性是体，余性是义，同名为性，无有差别。云何一体，余皆是义？亦不可言，如是等性，是名差别，其义是一。若尔不应生别行解。亦不可言，差别行解但缘其名，苦无常等种种行解皆缘义故，是故一一有为法体，皆用无量性相合成，如舍林等非真实有，但依世俗说有实体。若言诸性皆是共相，以可说故，如军林等是假非实，比量所得。自相是实，现量所得。既言是实，其相如何？现量所得云何可说？若不可说，如何言实？若可言实，即应可说，云何自相是不可说？若言自相假说为实，非是真实，是则一切若假若实，皆依世俗假想施设，云何汝等定执诸法皆有实体？若一切法皆非实有，如何现前分明可见，镜像水月健达缚城、梦境幻事第二月等分明可见。岂实有耶？世间所见皆无有实，云何以见证法是真？觉时所见一切非真，是识所缘如梦所见，梦心所见决定非真，乱识所缘如第二月。如是虽无真实法体，而能为境、生现见心，因斯展转发生忆念，前后俱缘非真有境，是故不可以生忆念证法是真。法既非真，时如何实？若缘妄境生于倒见，境可是虚，见应是实。境既是虚，见云何实？如在梦中谓眼等识缘色等境，觉时知彼二事俱无。妄境倒心亦复如是，愚夫谓有、圣者知无。有倒心境二种皆虚，无倒境心俱应是实。世俗可尔，胜义不然，以胜义中心言绝故。若于胜义心言绝者，云何数说心境是虚？为破实执，故且言虚。实执若除，虚亦不有。若实若虚，皆为遣执。依世俗说，非就胜义。胜义谛言亦是假立，为翻世俗非有定诠。现见心境可言是无，忆念境心云何非有？现见尚无，忆念岂有？若一切法都非实有，如何世间现造善恶？若无善恶，苦乐亦无，是则拨无一切因果。若拨因果则为邪见，岂不怖此邪见罪耶？奇哉世间愚痴难悟，唯知怖罪不识罪因。一切善恶苦乐因果，并世俗有，胜义中无。我依胜义言不可得，不拨世俗，何成邪见？于世俗中执胜义有，不称正理，是为邪见。今于此中为破时执，略说诸法俗有真无。其义虚实研究是非，于后品中当广分别。已略成立远离二边中道实义，诸有聪慧乐胜义人当勤修学，谓常无常二边邪执，如其次第略破应知。\n大乘广百论释论卷第五\n大乘广百论释论卷第六\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n破见品第四\n复次若如所言，诸法性相世俗事有、胜义理空，如来于中智见无碍，言音辩了巧悟他心，如何世间犹为种种妄见所魅诤论纷纭？由能闻者有过失故。何者名为闻者过失？谓贪己见、不求胜解、于善恶说不能了知。若无如是三种过失，是则名为闻正法器。为显此义，故说颂曰：\n「禀和希胜慧，是法器应知；\n异此有师资，无因获胜利。」\n论曰：要具三德名为法器：一者禀性柔和无有偏党，恒自审察不贪己见；二者常希胜解求法无厌，不守己分而生喜足；三者为性聪慧，于善恶言能正了知德失差别。若无如是所说三德，虽有师资终无胜利。言胜利者，所谓师资开悟证得如其次第。如彼六师诸外道等，虽闻正法而无所证，非佛于彼无愍济心，亦非圣教不中正理，以于世间所应度者，闻佛圣教皆已度讫。为显此义，故次颂曰：\n「说有及有因，净与净方便；\n世间自不了，过岂在牟尼？」\n论曰：诸佛如来无碍智见，观利他事不过四种，谓所舍、证及此二因。体义皆真名言非谬，即是四谛圣教所摄。佛虽广说而彼不知，过在世间，非牟尼失。以诸外道觉慧庸微，及阙正修故不能解。如彼烈日放千光明，盲者不见于日无咎。\n复次彼诸外道定为无明放逸睡眠缠覆心识，于自所许不能信依。所以者何？故次颂曰：\n「舍诸有涅槃，邪宗所共许；\n真空破一切，如何彼不欣？」\n论曰：诸外道宗皆言弃舍我所有事，唯我独存远离󰊋缠，萧然解脱无为惔怕名曰涅槃，离相真空绝诸妄境，亦无分别执有等心。观此能除一切心境，正归无上大般涅槃，不违汝等所求解脱，如何憎背而不生欣？我等涅槃唯除我所，空亦破我，知何所欣？汝涅槃中若有我者，必不离所，何成涅槃？我如前破，不应重执，故当欣此离我真空。有则可除，空无能遣。执有起过观空即除，空有二途德失悬隔，云何汝等党有诽空？可愍邪徒痴狂无智，不能信受有益真空，常好邪求无益妄有，而于正教反生嫌嫉。如彼恶子婬乱迷心，耽媔色声猖蹶无礼，于母慈训不知敬从，自任凶顽反生怨害。\n复次若离真空，毕竟无别舍证方便。故次颂曰：\n「不知舍证因，无由能舍证；\n是故牟尼说，清凉余定无。」\n论曰：彼诸外道虽复发心求证涅槃及舍生死，由不善知舍证方便，于所舍证终不能成。憎背真空耽著妄有，故于方便名不善知，除真空观，无舍生死及证涅槃别方便故。诸有贪求外道见者，终不能得出世清凉。言清凉者，则是一切苦及苦因究竟寂静。唯有空观是证得因，除此更无别方便故。如是空观佛法中有，一切外道邪论所无，故牟尼说四沙门果，我法中有，余法定无。以诸外道执著己见，诽空观故不证涅槃。云何应知我等所执定非舍证正方便耶？前已具说，执常句义立实有时，皆有过失，后当广破。执根境等，故知汝执非正方便。又诸外道于涅槃处，实不能离我所见等，而谓彼处有自内我，解脱我所名为涅槃。所以者何？我与我所毕竟无有相离义故。汝不可言苦乐等法，于涅槃处远离于我，汝自立为我所有故。如汝所执我之自体，亦不可言我之自体非我所有，同喻无因。勿汝所执我无自体，便似空华，有违宗过。是故汝等外道所执，不能究竟舍离生死，亦不能证究竟涅槃，由此应知非正方便。\n复次诸外道等制造书论，虽彼所诠少分有实，谓说施等是牵引因，能招善趣及余胜乐；又说杀等是牵引因，能招恶趣及余剧苦。然彼书论前后相违，亦复许为杀生等业，又能引发诸恶见趣，亦从如是见趣所生。如有盲人遇游正道，或时迷失复履邪途。外道书论亦复如是，有实有虚不可依信。若尔如来三藏圣教，或有所说难可信解，是则一切内外经书无可信者，成太过失。所以者何？佛经中说种种神变不可思议，又说甚深真实义理，诸有情类不能测量。复说如来三业作用，声闻乘等所不能知，谓无功用普于十方无量无边极远世界，随诸有情一一根性无量无数品类差别，如其所乐，能于一时现妙色身饶益无尽。虽断一切寻伺分别，而能为彼无量有情宣说无边甚深广大真实美妙无尽法音，于一念顷能除有情无量无边心行秽垢。其心虽无实生实灭，亦无一切能缘所缘，而一念顷普于一切所知境界现见周尽，于现见时远离一切能见所见分别思惟。虽断一切随眠缠缚，而于三有现受死生，虽久离欲而生欲界，现处居家迫迮牢狱，贮畜种种财谷珍奇，养育妻儿亲眷僮仆。如是等事皆难信知，故我于此深怀犹豫。事若唯有诚可生疑，然事亦空。故次颂曰：\n「若于佛所说，深事以生疑；\n可依无相空，而生决定信。」\n论曰：此颂意言，如来为怖外道群鹿，大师子吼示现真空。如是真空其义决定，分明理教所共成立。诸有智者用为定量，锐难精思皆不能越。随顺空理无倒勤修，众善庄严成无上果。于此应生决定信解，唯空是实余竝非真。但是如来随物机欲，善权方便显示宣扬。又佛所言虽有无量，略唯二种谓空不空。若于不空有所疑者，可依空理比度应知。诸法皆空云何可见？由识言境有义不成。诸法体相略有二种，谓识所识及言所言。一境同时有多识起，随见差别境相不同，此识不应随外境起。由一境体多相不成，故知所识决定非有，言是假立唯诠共相，一切共相皆非实有，多法成故，如军林等。又诸共相皆依别法，所依别法其数无边，诸近见者不能普见。既不见别，不应见总，如二性等依二等物，不见所依必不能见。如是共相既非所见，如何依彼建立能诠？是故共相但假施设，非为实有可为言诠。又诸共相若实有者，一一法上全有分有俱不得成。一一法上若全有者，应如别法共相不成。一一法上若分有者，应成多分非一共相。又实等上无别有一，实等总性慧所缘故，如非实等。总性即是诸法共相，是故共相非有实体，但诸世间假共施设。如是诸法，或识所识、或言所言，二种推征俱非实有，除此二境更无别法，故应信解诸法皆空。由此契经有如是说，诸法实性无示无对，皆同一相，所谓无相。诸法性相非言所行，言不能诠，故名无示。非心心法所行境故，非缘有对之所能对，故名无对。非超二种所行相外别有余相，故名无相。空相无二，故名一相。不为妄执贪等毒箭损害真见，所证真空分明可了，故名为相。又真空理离有无等一切法相，故名无相。无相无二，故说为一。即以如是无相为相，故名为相，非别有相。\n复次彼诸外道作如是言：诸佛所说略有二种谓空不空。空言若实，余说应虚。若佛所言一分是实，则类余分亦非虚者。我等所言亦应如是，云何总拨言不可信？汝等外道于现事中有谬失故不可依信。所以者何？故次颂曰：\n「观现尚有妄，知后定为虚。」\n论曰：彼诸外道邪觉乱心，浅近事中尚有颠倒，况于后世深远难知因果理中而无谬失？是故所言不可依信。于何浅近我有倒耶？谓胜论者计同异等是现量境，诸数论者计苦乐等是现量境。如是等事其数无边，皆有颠倒。所以者何？如胜论执同异性等是现量境，其理不成。牛马等性分别意识，于色等法假施设有，越诸根境非现量得，遍诸所依无差别故，如和合体。彼计第六和合句义，其体是一遍诸所依，越诸根境非现量得。同异等性其义亦尔，云何执为现量境界？又彼论说有实句义，是现量境。理亦不然。所以者何？瓶衣等物，分别意识于色等法假施设有，云何执为现量境界？然彼论说瓶衣等物因德业实同异合故，为眼所见及身所触，故是根境现量所知。此必不然。先明因德所引实智非现量摄，谓因青等煖等诸德所引实智，定非见触现量所摄，非业同异实所引生依随余相合所生故，如因香味所引实智。因业引生实智亦尔，如其所应，比量遮破。谓因诸业所引实智，亦非见触现量所摄，非同异性实所引生依随余相合所生故，如因香味所引实智。因实引生所有实智，如见壶等知是牛等。既破壶等诸实句义非所见触，即已破彼所引实智，以壶等智必因德业方乃得生，此前已破，是故亦非现量所摄。因同异性所引实智，亦非见触现量所摄，依随余相合所生故，如非实等所有诸智谓非实智，于德业等言此非实依随余相合所生故，定非见触现量所摄。余智亦尔。由是应知，一切句义假合生智，皆非真实缘彼现量，谓缘实智非是真实，缘实现量假合生故，如德等智。如是乃至缘和合智亦非真实，缘彼现量假合生故，如实等智。故不应执六句义中有现量境，是故胜论于其现世浅近事中亦有颠倒。\n复次彼数论者执色等法三德合成，是实非假，现量所得。理亦不然，多法成故，如军林等。色等应假，云何言实？又乐等三其性别故，如未变位不应成一。又色等法若是实有，应如乐等非三合成。又乐等三其相各异，云何和合共成一相？不可合时转为一相，与未合时体无别故。又乐等三性既各异，相不应同，汝执性相定是一故，性应如相同、相应如性异。又乐等别，色等是总，汝执总别既定是一，总应如别是三非一，别应如总是一非三，云何别三成于总一？又转变时，乐等三德若不和合共成一相，如未转时其相差别，不应现见是一色等。若三和合共成一相，应失乐等三种别相，不可说言乐等三德各有二相：一总二别。所以者何？总相若一，不应即三；总相若三，不应见一。若言乐等一一皆有乐等三相共相和杂，难可了知故见一者，此亦不然。各有三相还应见三，如何见一？云何可知乐等有异？又若一一皆有三相，何须和合共成色等？即应一一能成色等根境差别为我受用。又此三德各有三相，互有差别，如何色等其相是一？又若乐等一一皆能成色等法，一一法体皆三合成，是则诸法若性若相应无差别，同以三德三相成故。若尔所有大等因果，唯量诸大诸根差别，一切不成世间现见情与非情净秽等物。现比等量亦无差别，违诸世间现所见故，成大过失。如是等类，外道邪师所执虽多，皆不应理，谁能挠搅粪秽聚为？我佛法中多诸法将，已摧彼敌，故不烦词。如是外道于浅近处，白日夷途尚致颠蹶，况于深远崄绝稠林巨夜重昏而无谬失？谁有识者信彼邪言为止归邪？故复颂曰：\n「诸依彼法行，被诳终无已。」\n论曰：若诸有情随彼外道昧见倒执所说法行，彼随恶友邪教化力，妄见熏习所任持故，诽毁如来证所起法，获大罪业其量无边。由是因缘堕诸恶趣，受大忧苦无有出期。故有智者勿类愚夫随恶友行而自欺诳，应随诸佛真实无罪速证出离圣教修行。\n复次如上所言，佛经中说种种神变不可思议，又说甚深真实义理。诸有情类不能测量，乃至广说。如是等事难信知者，诚如所言。诸佛功德所说义理，皆甚深故难可信知，汝等愚夫薄福少智，唯求自利不愿济他，未饮大悲甘露法味，岂能信解如是法门？若有慧光破无明暗，深心悲愍一切有情，求佛菩提具广大福，乃能信解如是法门。谓诸如来昔无量劫，悲慧种姓熏发其心，为拔有情生死大苦，为求无上正等菩提，于诸佛所恭敬供养，听闻正法系念思惟，修集无边法随法行，谓施戒忍懃定慧等，种种难行微妙胜行，殷重无间修习圆满，证得无上正等菩提，获不思议自在神力。本愿所引妙用无穷，于此何缘而不信解？现见世间机关等事，先势所引任运动摇。如是如来殊胜神变，本愿所引任运施为。又如世间习幻术者若极成满，处多人众妙用难思。何况如来久修胜定增上满足，神通作用而可测量？是故汝等于诸如来不思议事应生信解，于佛圆德自在神通当至心求，勿怀放逸。有声闻等于佛无边不思议力，自知绝分悲号伤叹声振三千。汝等云何诽谤不信？\n复次诸有智者自往涅槃，昧识逢师不能随学。为显此义，故说颂曰：\n「智者自涅槃，是能作难作；\n愚夫逢善导，而无随趣心。」\n论曰：烦恼缠缚无始时来，数习坚强牢固难断。涅槃虚寂无相无名，胜德无边高深难证。诸有智者不因他教，自然能度生死大海，证得究竟大般涅槃，是大丈夫能作难作。愚夫久没诸欲淤泥，耽味欢娱不求出离，如狗贪𫜪染血枯骨，虽杖逼之犹不弃舍。愚夫亦尔，味著诸欲，圣言诃责亦不厌离。如是智者，自然开觉证大涅槃，是作难作。愚夫放逸无所觉知，虽遇圣言不希寂灭。\n复次生死甚苦涅槃极乐，过失功德麁著易了，如何有情安然不欲，厌背生死欣趣涅槃？以彼愚痴有怖畏故，谓怀我爱闻涅槃空，恐证无余我便断灭。由此怖畏，是故不欲厌背生死欣趣涅槃。如是怖畏由少智生。所以者何？故次颂曰：\n「不知无怖畏，遍知亦复然；\n定由少分知，而生于怖畏。」\n论曰：若诸有情都无觉慧，于一切法无所了知，彼于涅槃不生怖畏。若有遍知诸法正理，彼达生死及与涅槃，生死生时唯假苦生，生死灭时唯假苦灭，本来无我诸法皆空，故于涅槃全无怖畏。若有但解般涅槃时，诸行皆灭都无所有，不知行苦任运自灭，无实体用离我我所。彼由身见我爱所持，闻涅槃中空无所有，惧我断灭便生怖畏。如是怖畏因少智生，故有智者应正除断。又非串习故生怖畏。所以者何？故次颂曰：\n「生死顺流法，愚夫常习行；\n未曾修逆流，是故生怖畏。」\n论曰：诸异生者说名愚夫，烦恼随眠无不成就，欣生厌死不乐涅槃。从无始来数曾受领增上生道可爱异熟，未曾修习决定胜道、增上生道。诸果异熟贪等随眠所依止处，虽为苦火常所焚烧，而不觉知欢娱游戏，于生死苦常习行故，不知过患无厌离心，于其解脱无罪乐味。由不曾知不乐修证，如世溷猪耽乐粪秽，清闲美膳非所欣求。如是愚夫乐生死苦，于解脱乐无希慕意。由未串习，闻说其名不能信受，反生怖畏。诸有智者由思择力，于解脱乐应正勤求，勿类愚夫倒生厌怖。\n复次诸有信求无倒解脱，或性贤善、或由慧力，将修真实见方便时，若于其中为作障碍，所获罪业其量无边。为显此义，故说颂曰：\n「诸有愚痴人，障他真实见；\n无由生善趣，如何证涅槃？」\n论曰：真实空见是证圆满无上智因，又是永灭一切无义涅槃方便。此方便道是不思议功德生处，由是展转疾证菩提。不住涅槃利乐无尽，随其所化无量有情根性不同，安立种子及成熟等利乐无穷。诸有愚人，由无明暗覆自慧眼不见真空，复以邪说及余方便，障他所修如前功德，彼获罪业无量无边，唯有如来能知其际。由重恶业染坏其心，后生善趣去之甚远，随眠缠缚相续坚牢，种种业因能为重障，方便顺忍尚不得生，正见涅槃如何可证？知障正法罪业既深，智者应当自防勿犯。\n复次诸有障他修正法者，彼后自引邪见令生，此邪见罪过于毁戒。为显此义，故复颂曰：\n「宁毁犯尸罗，不损坏正见。」\n论曰：如契经言，宁毁净戒不坏正见。此意云何？毁净戒者唯能自坏，若坏正见兼坏自他，令无量生受大苦果，及失无量无边利乐。又毁戒者由犯戒故，常怀惭愧诃厌自身。坏正见者无惭无愧，赞成邪见恒自贡高。又毁戒者不增邪见，若坏正见令破戒恶未生而生，生已增广坚固难坏。又毁净戒但障生天，坏正见者障涅槃乐。所以者何？故次颂曰：\n「尸罗生善趣，正见得涅槃。」\n论曰：毁戒坏见虽复俱能损坏善因、障碍乐果，然毁戒轻，坏见极重。所以者何？持戒生天，增长结缚受生死苦。正见能证三乘菩提得涅槃乐，是故智者勿坏正见。\n复次诸法真理何者是邪？谓一切法空无我理。若尔此理亦有过失。所以者何？如有一类闻空无我，谓法皆无，诽拨一切因果正理，乃至断灭一切善根。此自见有过，非空无我咎。由恶取空妄起邪见，行诸恶行空无我理，心言不测非彼所证。愚夫闻说诸法皆空，不知圣意，便拨世俗因果亦无，灭诸善法。此岂是空无我过失？圣说空教有何意耶？为遣一切虚妄有执。若尔亦应说诸法有，为遣妄执诸法空故。实尔若有执诸法空，如来亦说诸法是有。既为遣执说有说空，诸法真理为空为有？诸法真理非有非空，分别戏论皆不能及。何缘圣说非虚妄耶？为除邪执故非虚妄。空有二教俱能除执，何故如来多说空教？以诸有情多分执有，生死多分从有执生，是故如来为除有执灭生死苦，多说空教。若空若有皆是教门，何故前说空为真理？方便假说亦不相违。又此空言是遮非表，非唯空有亦复空空，遍遣执心令契诸法非有非空究竟真理。诸法真理实非空性，空为门故假说为空。真理非空，空为门者，真理非有，应有为门。随机说门，有亦无过。然其门义顺在于空，有有有等皆顺执心，空空空等皆违妄执，故有智者闻说空言，应离一切有无等执，悟法真理非有非无，勿起有无分别戏论。\n复次劣慧者前不应辄说空无我理增其恶见。所以者何？故次颂曰：\n「宁彼起我执，非空无我见；\n后兼向恶趣，初唯背涅槃。」\n论曰：彼谓世间诸劣慧者，我执即是萨迦耶见，其我所见亦带我执，故我执言亦摄彼见。我执虽复不称正理，而宁彼起过失轻故。空无我见虽称正理，然彼不能如实了达，因斯诽拨诸法皆无，过失重故宁彼不起。云何此二过失轻重？谓初我执唯背涅槃，后恶取空兼向恶趣。彼劣慧者恶取空时尚厌善根，况诸含识。彼由厌背善及世间，断灭善根损害含识，非唯弃背清凉涅槃，亦持自身足地狱火。起我见者无如是事。所以者何？彼贪我乐欲我离苦，不造众罪广修诸福，脱诸恶趣不失人天，但怖涅槃不证解脱。故契经说，宁起我见如妙高山，非恶取空增上慢者，若尔诸法空无我理隣近险趣，圣不应说。劣慧者前实不应说，而胜慧者随此修行获大义利故须为说。所以者何？故次颂曰：\n「空无我妙理，诸佛真境界，\n能怖众恶见，涅槃不二门。」\n论曰：求解脱者除妙空观，无别方便能证涅槃。智者欲除诸恶见垢，离此无有余胜方便。有见执有所缘境故，如余有见不证涅槃，亦不能除诸恶见垢。修此空行至究竟者，能证极果无上菩提，普为有情方便开示，复令圆证所求妙果。诸有能成自他利乐，空无我观最为胜因，故应善知有情根性，方便开示令其悟入。\n复次如来为除恶见鬼魅，说空无我阿揭陀药。所以者何？诸恶见者闻说空名皆生怖畏，渐次调伏自然息除。为显此义，故说颂曰：\n「愚闻空法名，皆生大怖畏；\n如见大力者，怯劣悉奔逃。」\n论曰：愚谓恶见损覆慧眼，彼闻空名，诸恶见命自然损害。空虽无心欲害恶见，而力大故闻名自灭，如闻虎名怯者自丧。又如世间调善龙象，于其两颊威汗交流，虽复无心损害物命，而彼龙象威力大故，其见闻者惊怖奔逃。空理亦然，威力大故，令恶见者闻名惊怖自然损灭。空理无心，非为损物，证空理者，应为害他。若证真空，其心寂静、平等无二，岂欲害他？然为利乐诸有情故，方便开示空无我理，怀恶见者闻之自灭。为显此义，故次颂曰：\n「诸佛虽无心，说摧他论法；\n而他论自坏，如野火焚薪。」\n论曰：诸佛无心欲摧他论，然为利乐所化有情，开示昔来诸佛广路，谓一切法性相皆空。前后如来无不游履，从因至果引导群迷。外道邪徒诸恶见论，闻斯空教自然坏灭。如在山林野火腾焰，湿薪积木烈日所干，虽无有人持火来就，然薪逼火如自引烧。恶见邪徒诸论亦尔，空教势力而自崩摧。\n复次诸外道宗皆说妄有，欲令弃舍故说真空。所以者何？故次颂曰：\n「诸有悟正法，定不乐邪宗；\n为余出伪门，故显真空义。」\n论曰：有智自能简别真伪，遇此正法不乐邪宗，如识宝人得无价宝，终不复乐余水精珠。诸外道宗皆立妄有，去正法远如假伪门，诳惑有情令失大利。故我显示佛教真空，令彼邪徒趣真背伪。\n复次何缘外道欣乐邪宗、厌背圣教，由身见力。若知无我必无欣厌。所以者何？故次颂曰：\n「若知佛所说，真空无我理，\n随顺不生欣，乖违无厌怖。」\n论曰：若知佛教空无我理，断除身见所起随眠，观察世间如空舍宅，虚妄诸行生死轮回，兴盛无欣、衰损无厌，无忧无喜无畏泰然。若有身见谓我损益，衰盛起时便生忧喜，因斯便有怖畏无穷。故有智人应除我执。\n复次诸外道众由著我执，能为自缚亦缚有情，所损既多深可悲愍。为显此义，故说颂曰：\n「见诸外道众，为多无义因；\n乐正法有情，谁不深悲愍？」\n论曰：诸外道众贪爱我执，能令自他起无量罪，萨迦耶见是一切恶生根本故。如说所有恶不善法，一切皆以萨迦耶见为本而生。诸有中怀乐善法者，自无定执随顺他缘，为彼外道邪言诳惑，亦贪我见起无量罪。如是外道能令自他俱起种种坚固缠缚，谁有智人而不悲愍？故乐正法净意有情，起利乐心应深悲愍，慇懃为说无我真空，令修正见离诸系缚。\n复次诸佛菩萨常住于世，实有真净利乐他心。何故？世间犹有无量信邪倒见谤法有情，由佛所说境智甚深微细难悟。外道不尔。所以者何？故次颂曰：\n「婆罗门离系，如来三所宗，\n眼耳意能知，故佛法深细。」\n论曰：诸婆罗门，唯常习诵虚言为道，耳识能知，非是深细。离系外道，唯以露形身体臭秽种种猛利自苦为道，眼识能知，亦非深细。如来圣教，以证真空无漏慧剑，永断所有内烦恼贼，获得无上正等菩提，利益安乐一切含识，理教意趣甚深微细。诸有通达如实理者，于佛圣教或知不知，由佛理教最深细故，外道愚夫不能悟入。外信外道麁浅邪言，少信如来深细圣教。世间多信婆罗门者，以婆罗门多行诳诈，诵呪祠火自苦除愆，矫设吉祥妄说祸福，为活命故种种方便，诳诸女人戍达罗等，令于彼所生希有心，供给所须推为尊贵。古昔黠慧诸婆罗门，隐造明书言自然有，唯得自诵不许他观。赞婆罗门最为尊贵，刹帝利等皆是卑贱，给施所须获无量福。愚夫无智不能测量，谓真福田信敬供养。然彼明书非自然有，有所诠故如世俗言。又彼明书非尽称理，非圣说故如虚诳言。婆罗门种非实尊贵、非真福田，常行乞匂养妻儿故，如贫癞者故，有智人不应归信。婆罗门法既多诳诈，离系外道所学如何？彼所学法多顺愚痴。所以者何？故次颂曰：\n「婆罗门所宗，多令行诳诈；\n离系外道法，多分顺愚痴。」\n论曰：离系外道都不知真，唯贪后乐现受剧苦。诸有所言多不合理，愚痴种类聚结成群，为世愚痴之所归信。云何决定知彼愚痴？以露身形无羞耻故，如狂如畜、如似婴儿。若婆罗门实非尊贵，何缘贵胜亦敬事之？以彼习诵诸明论故。诸婆罗门实无所识，为活命故于一切时诵诸明论，诈现异相以动人心。世间贵胜不审观察，谓其有德故敬事之。又明论中虽无胜义，而有世俗少分礼仪，世间贵胜为习学故，彼虽无德亦申敬事。余有不诵诸明论者，以同类故世俗相承，不审观察亦兼敬事。离系外道与彼不同，云何世间亦多敬事？以其薄知星历道度观鸟解梦占相吉凶，故凡愚人多申敬事。又婆罗门诵诸明论，以难成故世共敬之，离系外道以苦行故世共愍念。此皆不能解脱生死，诸有智者当正了知，勿随彼见。故次颂曰：\n「恭敬婆罗门，为诵诸明故；\n愍念离系者，由自苦其身。」\n论曰：婆罗门法勤诵诸明，世以为难故共恭敬。然诸明论非解脱因，但有虚言无实义故。离系外道极自苦身亦以为难，世共愍念。云何自苦非解脱因？是异熟果非善法故。彼拔发等所生身苦，由过去世恶行所招，是业异熟非善法故，如乐异熟非解脱因。若言此苦现功力生，非异熟果因不成者，此亦不然。彼所受苦是异熟果，以无所益，与色根识俱生苦故，如地狱中所受身苦。自部亦有不许此苦是异熟者，应以此量而决了之。诸有身苦非异熟者，亦非能证解脱亲因，有漏身受现缘生故，如婬欲乐。又彼自苦非解脱因，违圣教故，如自害苦。彼师所说非是圣教，非如来等所共说故，如婬书等。故彼自苦，但是前世恶行所招，及以现在愚痴所起，定非能证真解脱因。\n复次有作是言：依尊胜身能得解脱，世间尊胜谓婆罗门，故婆罗门能证解脱，非余杂类可得涅槃。此说不然，故次颂曰：\n「如苦业所感，非真解脱因；\n胜身业所生，亦非证解脱。」\n论曰：如离系宗所受身苦，业异熟故非解脱因。婆罗门身设许尊胜，亦业所感非解脱因。身虽不能亲证解脱，而身中善是解脱因。若尔余身善亦如是，云何但说婆罗门耶？又婆罗门根境等法，与余种类一切皆同，云何自言彼胜余劣？是故彼说唯诳愚夫，诸有智人不应信受。然婆罗门非胜余类此洲人故，如戍达罗。戍达罗等非劣彼姓，此洲人故，如婆罗门。既言外道所说皆虚，未知如来法有何实？为遣此疑，故说颂曰：\n「略言佛所说，具二别余宗：\n不害生人天，观空证解脱。」\n论曰：佛说无量深妙法门，利乐有情要唯二种：一者不害能感人天；二者观空能证解脱。损恼他意及所发生身语二业总名为害，若能断彼所说害法，修诸善因名为不害，谓十善业，布施爱语利行同事，及诸静虑无色定等。由此得生人天善趣，受诸胜妙无染果报。依此能除一切烦恼，及能修习无量善因。真如实际离相名空，正观此空，证涅槃乐空无我理，于诸法中无相无名，咸同一味寂静安乐，即是涅槃，此必观空方可证故。如是善趣解脱二因，唯佛法中具足可得。外道虽说施等少分生人天因而不圆满。所以者何？彼诸外道无有显析因果智故，不言意思生胜福故，无别解脱律仪法故。善趣麁业尚不委知，涅槃妙因故其绝分。如来所说理教周圆，外道邪徒如何不乐？由佛正教违彼邪宗，乖本所贪故不欣乐。为显此义而说颂曰：\n「世人耽自宗，如爱本生地；\n正法能摧灭，邪党不生欣。」\n论曰：如本生地虽不膏腴，久处其中而不愿舍。自宗亦尔，虽与理违，以本师承故不能离，尚不欲乐余外道宗，况慕如来甘露圣教。甚深实相真空智火，能焚外道邪执积薪，违彼本心故不欣乐。诸有智者应善思惟，勿染邪宗致违正法。\n复次佛法普照如盛日轮，求胜智人应当信仰。为显此义，故说颂曰：\n「有智求胜德，应信受真宗；\n正法如日轮，有目因能见。」\n论曰：此中显示要具二德能信大乘：一者有知；二者希求殊胜功德。大乘能灭一切邪宗，随顺大乘多所饶益，谓自能证无上涅槃，令他有情亦出生死。大乘正法如彼日轮，普为世间破无明暗，有慧目者因此法光，分明照知真伪色像，背邪从正避崄求安，利乐自他无不成办。诸有智者应信大乘，勿顾邪宗诽毁正法，自受沈溺生死淤泥，诳惑有情令失大利。智与愚异，谓识是非，智勿似愚不辨真伪。若有真实利乐他心，应以大乘摧邪立正，勤修空观速证菩提，利乐有情穷未来际。\n大乘广百论释论卷第六\n大乘广百论释论卷第七\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n破根境品第五\n复次如上所言，后当广破根境等者，我今当说。根是了别境界所依，将欲破根先除其境，境既除已根亦随亡。迦比罗云：瓶衣等物唯色等成，诸根所行体是实有。为破此计，故说颂曰：\n「于瓶诸分中，可见唯是色；\n言瓶全可见，如何能悟真？」\n论曰：汝宗自说眼等诸根各取自境不相杂乱，眼唯见色、瓶通四尘，岂见色时全见瓶体？此显瓶体非眼所见，非唯色故，犹如声等。岂不瓶体亦是色耶？我不言瓶体唯非色，但言瓶体非唯色成，故所立因无不成失。汝于现事既有乖违，而言悟真，此何可信？如眼所见唯色非瓶，香等亦然。故次颂曰：\n「诸有胜慧人，随前所说义，\n于香味及触，一切类应遮。」\n论曰：鼻舌身根其境各异，全取瓶体义亦不成，瓶非三根所取境界。一一比量如前应知，声既非恒故此不说，类其色等声亦应然。如是一切瓶衣车等，皆非色根所取境界，非定意识取于外境必随色根。瓶等既非色根境界，意亦应尔。若不尔者，盲聋等人亦应了别色等外境。如是瓶等非根所行，皆是自心分别所起。若言瓶等与色等法体无异故，眼等诸根如取自境亦取瓶等，是故诸根亦能渐次取瓶等境。若尔瓶等应是一切色根所行，即违诸根各取自境，或一瓶等体应成多。或许诸根不取瓶等，唯色等体是根境故。色等各别既非是瓶，如何合时成实瓶体？若言瓶等众分合成，见一分时言见瓶等，如见城分亦名见城。此亦不然，城非实故，城体是假，众分合成，见一分时不名全见。瓶等若尔是假非真，汝等云何执实可见？又见一分言可见者，其理不然，故次颂曰：\n「若唯见瓶色，即言见瓶者；\n既不见香等，应名不见瓶。」\n论曰：若和合中有众多分，由一分故全得其名，谓于一瓶有色等分，由见色故言见瓶者，所余香等既不可见，应从多分言不见瓶，亦不应言色体是胜，瓶一分故，犹如香等。色等于瓶既无胜劣，应从香等名不可见。世间立名，或从多分、或就最胜，色上全无、香等有一，是故瓶等应从香等名不可见。是则外色亦应非实，是可见性，是瓶衣等不可见法一分摄故，犹如香等。世间共知瓶色可见，云何得立不可见耶？世间所知随自心变，假说可见非外实色，今遮心外实有可见，故不相违不可见法，无所有故。应不可说。所以者何？可见无故名不可见，无法都无如何可说？可见之法以有体故可为他说。此亦不然。无体之法亦是说因，若不尔者，不可见言现应无有。又见于色都无所益，何故说色以为可见？非不可见。所以者何？非由能见及不能见令色有异，云何由见说色可见，非由不见说不可见？如瓶上色是可见故说瓶可见，瓶上香等不可见故，亦应说瓶为不可见，其理等故。又眼见时说色可见，眼不见时亦应说色为不可见，其理等故。瓶之与色既有可见不可见义，何故今者偏破可见立不可见？可见起执，遮可见故言不可见，非立瓶色为不可见。又色亦非全体可见，如何由色而说见瓶？所以者何？故次颂曰：\n「有障碍诸色，体非全可见，\n彼分及中间，由此分所隔。」\n论曰：有障碍色非全可见，彼分中间此分所隔，如隔壁等。所有诸色，虽见一分而不见余，故应如瓶名不可见。于诸分中此分非胜，余分为多，此应从多名不可见。麁色渐析未至极微常有多分，若至极微非色根境，是故诸色皆不可见。岂不极微外面傍布无所障隔，相隣而住全可见耶？众微总相是假非实，一一别相非色根境，有碍极微面有彼此，如何得立色法实有全体可见？虽诸极微总相是假，一一别住实不可见。然诸极微和合相助不可分析，面有彼此，故一一微其体实有，全分可见。此亦不然。故次颂曰：\n「极微分有无，应审谛思察；\n引不成为证，义终不可成。」\n论曰：极微亦与余物合故，应如麁物有分是假，破常品中已辨极微有分非实。极微一一既不可见，云何和合相助可见？若相助时不舍本相，不应相助；若舍本相应非极微，以相助时若如本细，应无助力、应不可见。若转成麁应非极微，应假非实。审思极微由有碍故，有分非实不可全见，是故不可引证诸色实而可见。如色由前所说道理，有分无实非色根境，如是一切有质碍法，皆众分成非色根境。为显此义，故复颂曰：\n「一切有碍法，皆众分所成。」\n论曰：诸有碍法以慧析之，皆有众分相依而立，析若未尽恒如麁事。众分合成是假非实，析之若尽便归于空，如毕竟无越色根境。诸可见者皆众分成，世所共知并假非实，细分障隔不可全见，极微相助理复不成。诸有碍物皆可析之，尽未尽时归空是假，是故都无真实色法可见可闻可嗅甞等。所诠色法既非根境，能诠亦然。故次颂曰：\n「言说字亦然，故非根所取。」\n论曰：一切所闻音声言说，渐次分析至一字名，此亦如前犹有细分，复渐分析乃至极微，此非所闻犹有细分，复渐分析乃至都无。析未尽来是有碍故，常有细分是假非实。又声细分前后安立，互不相续，体无合义，非实诠表、非实可闻，其理分明。故复别说，若声细分同时而生，非前后立，如色细分。萨罗罗萨如是等字同时可闻，义应无别。如是已破色等五尘体是实有、色根所得。\n复次有说：形色是眼所见。今应征问：如是形色，为离显色？为即显耶？若离显者，应非眼见，离青等故，如乐音等。若即显者，应如显色亦非眼见，前已广论。又说颂曰：\n「离显色有形，云何取形色？」\n论曰：若离显色别有形者，云何依显而取形耶？如离显色有乐音等，自根取时不依于显。然依显色而取于形，如远见火知煖总相，是故形色决定应非色根所取、或非眼见。若复有言：不依青等而取形者，应如是破，不动显处形色了别，必色根境了别为先，缘形相故。诸缘形相，必色根境了别为先，如旋火轮形相了别，或如暗中形相了别。有作是言：形显二色其体各别，能了异故，如香味等。现见世间长等青等，能了各异。若尔世间诸大造色，与金银等能了异故，应有别体。因既不定，宗义岂成？或复云何取形色者，若形实有是眼所见，云何依触而取形耶？不见青等依触而取。形既依触而可了知，应如澁等非眼所见。此因若言定依于触而了形者，依于显色应不了形。若言依触定了形者，触风水等应亦了形。此难非理。我意但言，形可依触而了知故，非眼所见；不言形了，依触决然。若尔显色亦依触了，应不可见，如依触故知火色等。此必长等差别所隔方可了知，故所立因无不定失。所以者何？若依于触了别青等，定是比知，非眼所见青等共相，此必长等差别所隔，非亲依触，不可难言。形亦应尔，以形于触无决定故，显有决定，故不相类。如是已破离显有形。即显亦非，故次颂曰：\n「即显取显色，何故不由身？」\n论曰：形若即是青等显色，显色如形，应由身取，是则显色身触应知，即是形故，犹如形色。身触知形不知其显，故知显色非即是形。此意说形非即显色，不同知故，犹如乐音。形若与显非即非离，应如车等其体非真。形体若实，如青色等，应与显色或即或离。又诸形类无别极微，一一极微无长等故。离显极微别有长等，极微自性难可了知，形显极微量既无别，云何离显别有实形？亦不可说一一极微有长等相，长等如麁体可分析，何谓极微？又诸极微量无差别，彼此共许，今说极微有长等相便违自宗。汝所学宗许极微量无差别故，亦应信受离显无形。若言极微虽无长等，而由积集成长等形，即显极微集成长等，何须别执有形极微？又长等形非如青等，极细分析本相犹存，故长等形非色根境，无实体故，犹若空花。若诸极微非实长等，如何积集成长等耶？汝许极微体非麁大，云何积集成麁大耶？是故长等非实有性，但是青等积集所成。\n复次胜论宗中离色等外别立实有同异性等，彼由能依色等势力为色根境。此亦不然。前说色等非色根取，故彼亦非色根境界。彼宗有说：实等要因麁德色德合故方见，若无二德应如极微及空中风，虽有不见。此亦不然。麁如长等，析即归无。色非可见，并如前说，如何因斯能见实等？彼复有说：所依实等要由能依色故可见，如热水中水覆火色，虽有火实而不可见。即彼论中有破此说，青等染色染白衣时，不见白色应不见衣，不可说言，由见染色见染所依。染所依实与衣合故，亦得见衣。所以者何？水火二实既共和合，由见水色即见于水，亦应由此见于火实。彼宗二师俱不合理，且借彼一以破彼宗。为破彼执，复说颂曰：\n「离色有色因，应非眼所见；\n二法体既异，如何不别观？」\n论曰：色所依实名为色因，如是色因若离青等，应如味等非眼所见。色与色因性相若异，如青黄等应可别观。实既离色不可别观，应如色体无别实性。实之与色亦可别观，如见青黄二解别故。如是二解非色根识，假合生故如非实心。\n复次或胜论者作如是言：诸色实有，而言聚色非实有故不可见者，若执一处有众多色，可有此过；我说同类处必不同，故于一处唯有一色，无此过者。此亦不然。若色实有应不可见，无细分故，如虚空等。此因不定，以色性等亦无细分而可见故。汝云何知离色体外别有色性？复云何知色性可见？为破彼执，故说离色有色因等。此中色性说为色因，色智色言借此生故。若此色性异色体一，周遍一切离青等处，亦应可见离青等处。既不可见，色性定应非眼所见。有作是言：若执色性其体周遍，容有此失；我说色性随自所依，各各不同，无斯过者。此亦不然。若色性等随自所依体不同者，无青等处青等欻生，有青等处青等欻灭。尔时色性与所依色其处不同，应各别立。而汝不许，云何无过？若言色性有迁动能，转至余处或复新起，是即此性非一非常。既许一常，体应周遍，还同前失。离青等处亦应可见；既不可见，应非眼境。岂不中间或余法上无了因故不可见耶？何名为了因？谓形量差别。若尔色性应不可见，所依诸色无形量故。又此色性应非眼见，体周遍故，如声性等。色与色性体相若异，应可别观，如青黄等。然此二种不可别观是色是性，故无有异。不可说言见而不了，是色是性二相差别，色性相异应如青黄，为缘发生似己见故。能见既同，所见应一，故离色外无别色性。既无色性离色可见，如何比量因不定耶？余声性等随其所应，一一研寻例如前破。\n复次胜论宗中说：地水火有色触故，皆为眼身二根所得。世间共许，地等三大是眼所见，身所觉故。风唯身得，以无色故。此亦不然。已破眼见，当破身觉。若随世间共所许者，身唯能觉触德非余。所以者何？故次颂曰：\n「身觉于坚等，共立地等名；\n故唯于触中，说地等差别。」\n论曰：世间身觉坚湿煖动，便共施设地水火风，是故唯触名为地等，非离触外有别所依地等四实。此义意言，地等四实不离于触，身所觉故，如坚等触。若执地等非触所摄，应如味等非身所觉。若于坚等立地等名，则无所诤，体无别故。若立地等是触所依，非即坚等，违此比量。颂中初半明地等大自相身觉，即触所摄。后半明彼地等共相非触所摄，身不能觉，唯是分别意识所知。前色性等自相共相，随其所应类亦应尔。\n复次地等诸大于烧等时无异相生，故非根境，如烧瓶等。于熟位中有异相生，谓赤色等。此诸异相德句所摄，离此无别实句相生。如何可言离德别有地等实句身根所觉？为显此义，故复颂曰：\n「瓶所见生时，不见有异德；\n体生如所见，故实性都无。」\n论曰：瓶等烧时有赤色等诸德相起，现见异前，除此更无实句瓶体与未烧位差别而生。瓶等实句若别有体，应如德句有异相起。能烧所烧和合等位既无有别实句相生，应如空等非实有性，亦非色根所取境界，但是分别意识所知，世俗谛收，假而非实。\n复次外道余乘各别所执麁显境相，我已略遮。今当总破外道余乘遍计所执一切境相。谓彼境相略有二种：一有质碍、二无质碍。有质碍境皆可分析，有质碍故，如舍如林。析即归空，或无穷过，是故不可执为实有。无质碍境亦非实有，无质碍故，犹若空花。又所执境略有二种：一者有为、二者无为。诸有为法从缘生故，犹如幻事非实有体。诸无为法亦非实有，以无生故，譬似龟毛。又所执境一一法上随诸义门有众多性，若是实有，应互相违，复析归空或无穷过。又所执色应非实色，是所知故，犹如声等。广说乃至所执诸法应非实法，是所知故，犹如色等。由此道理，一切所执若有若无皆非真实。诸有智者应正了知，有无等境皆依世俗假立名相，非真胜义。复次已破其境，复为破根。先破余乘，故说颂曰：\n「眼等皆大造，何眼见非余？」\n论曰：眼等五根皆四大种所造净色为其自性，故契经言，谓四大种所造净色名眼等根。此世俗言，非胜义说。若执为实，其义不成。所以者何？同是造色，何缘见用唯眼非余？未见世间二法相似，所起作用更互不同，岂不诸根其相有异，谓各能作自识所依？此果有异非相差别，相既无别，果如何异？用有异故其果不同。现见世间用殊相一，如诸药草损益用别，坚等相同。相既是同，用应非异。又应诸根即是大种，生识用别名眼等根，如即坚等作用不同，得药草名种种差别。此不应然。相用体一，名有异故。由见等用有差别故，即显眼等相有差别，非有别用。依无别相，用既不同相必有异，故离大种别有义成。若尔药草用既不同，亦应离大别有其体。许有别体于义何违？若如见等全离大种，义可无违；然非全离，何得无违？若言眼等性类虽同而相有异，便违自宗。汝宗性类即法体相，性类既同，相由何异？不可一体有同不同二相差别俱非假有，如一色上无有青黄二相差别。若一法性可分二相，于中一一复应可分，如是展转应析至空或至无穷，常非实有。又眼等根体由何异？由见等因有差别故。岂非见等同用大种以为其因，云何有别？若由大种有差别故，所生见等有差别者，即应依此差别大种眼识等生，何用眼等？非唯大种是见等因，如何可言彼无异故见等无别？复有何因，谓善恶业，此业复由贪乐见等众缘展转差别而生，由此业故见等有异。若多满业别感见等，其义可然。若唯一业总感一身，如何有异？又色界身业无差别，唯厌味等一业所招，彼界诸根应无差别。若言一业有多功能，故所感身诸根别者，业与功能俱是作用，如何一用而有多用？不言一用复有多用，但说一体有多功能，由此功能发生多果，如同分眼。体虽是一而能生识及生自类，假说可然，实云何尔？一即是多，理相违故。若许一业有多功能感多根者，何不许业唯感一根能生多识？如是抑难于理何益。又一根处有损益时，余根亦应同有损益。又若一根身应鄙陋，我不抑汝令唯一根，但欲挫汝一业多用。又业力故，无有诸根同时损益，如地狱中虽有猛火焚烧其身，而彼有情诸根不灭。又由根处身相端严，如青盲人形非鄙陋。又若一业能生多果，以生别识证有别根，如是比量应不成立。此有彼有、此无彼无，但可成立差别功能，不应证有差别体相。又即此业差别功能，何不能生差别诸识？诸识生时，业已灭故无能生用，若尔眼等应不从彼业用而生。若业所引习气犹存能生眼等，何不从彼业引习气诸识生耶？此不应然。生无色界眼等五识，应亦现行业习所依，识体有故立有色根，无如是失。生无色界大种无故，造色亦无，何缘生彼无大种耶？离色贪故。即由此因损害识种，故眼等识于彼不生。此不应然。非于境界离贪欲故，能缘识种亦被损害。勿于欲界得离欲者，或于三界得离欲者，能缘彼识毕竟不生。若言所依由自地业所引发故能生诸识，身生色界于欲界境应不能缘，若尔应言生无色界无境界故彼识不生。何故不缘下地境起？若言于彼已离贪故不能缘者，此先已说。先何所说？谓生上地应不能缘下地境界。若即业种能生五识，不应根处有损益故识随损益。所以者何？非业习气用彼为依，彼变异故识随变异。由现彼识有损益故，令业习气亦有损益。所以者何？世间现有缘即心境妄分别识，能令余法损益事成，如在梦心妄谓心等。若不觉知根处损益，能依之识损益应无，此中必有微细觉受。如是等类问答无穷，恐厌繁词故应且止。诸法性相微细甚深，浅识之俦极难开悟，且应随俗说有诸根，非卒研穷能契实义。故次颂曰：\n「故业果难思，牟尼真实说。」\n论曰：此颂义言，诸业眼等异熟因果不可思议，唯有如来能深了达，非余浅识智力所行，应随世间且说为有，非暂思择能会其真。诸法实性内证所知，非世寻思所行境界。若执实有，理必不然。所以者何？违比量故。谓眼非见，如耳等根。耳亦非闻，如眼根等。鼻不能嗅，如舌等根。舌不能甞，如鼻根等。身不能觉，如上诸根。一切皆由造色性故、或大种故、或业果故。又眼等根皆有质碍，故可分析令悉归空或无穷过，是故不应执为实有。但是自心随因缘力，虚假变现如幻事等，俗有真无。\n复次数论外道作如是言：色等境界皆二根取，谓眼等见及内智知。今应审察，见智于境，为同一时？为有先后？设许先后，谁后谁先？先后同时，皆不应理。所以者何？故次颂曰：\n「智缘未有故，智非在见先，\n居后智唐捐；同时见无用。」\n论曰：见是智缘，智随见起，若未有见智必不生，如生盲人无了色智，是故智起定非见先。若居见后智即唐捐，见已了色智复何用？汝宗法起必为我须，非但随因任运起故。若见已了复须起智，应一境上了了无穷。若二同时，见应无用，两法俱有因果不成，如牛二角，如苦乐等，汝应不许见为智因。若智知境不由见生，盲聋等人应明了境。又不应有盲聋等人，以皆分明了色等故。又不应立五有情根，意独能了色等境故。\n复次有立眼耳境合方知。其理不然。故次颂曰：\n「眼若行至境，色远见应迟；\n何不亦分明，照极远近色？」\n论曰：眼谓眼光，是眼用故。不离眼故，亦得眼名。若此眼光行至色处，何故远色见不淹迟？如何月轮与诸近色，举目齐见无迟速耶？未见世间有行动物，一时俱至远近二方，由是因缘应立比量。照远色见不至远色，照近色见时无异故，如近色见。照近色见不至近色，照远色见时无异故，如远色见。又若眼光至色方见，极远近色应见分明，与非近远见应无异。既有差别，故非至境。非鼻等根于香味触有此远近明昧不同，由是比知眼不至境，于近远境用差别故，犹如礠石。又眼趣色先见不见，二俱不然。故次颂曰：\n「若见已方行，行则为无用；\n若不见而往，定欲见应无。」\n论曰：本为见色行趣于境，其色已见行复何为？见已方行，又违先立眼之与耳境合方知。亦不可言不见而往，眇无指的行趣何方？如瞽目人所欲趣向不定能至，此亦应然。不见而往应无住期，或于中间遇色便止。期心往者或果所求，或由力竭中涂而住。如是二种理既不成，更无第三，故非境合。\n复次有说：眼根不合故见。此亦不然。故次颂曰：\n「若不往而观，应见一切色；\n眼既无行动，无远亦无障。」\n论曰：不合体无，相无别故，应见一切或全不观。所以者何？缘无差别。从缘有法差别不成，岂不诸色由远由障而不见耶？眼既不行，何远何障而令不见？若眼与色不合而见，应无远近障无障殊，不合之因无差别故。有见不见，理不得成。又极远名无实有体，云何能碍令见不生？非二中间诸法名远，彼于见用不能碍故。若执中间诸法名远碍见用者，远障应同。言眼趣色，亦有此过，谓极远名无实体等，执眼为常行趣于色，实有此过。所以者何？执眼无常行趣于色，可言力竭不至远方。若执眼常用无变坏行趣于色，过与前同。行与不行二俱有过，故眼见色非行不行。岂不光明助眼令见、光明被障故不见耶？夜分远望珠灯中色，既隔暗障应不能观。若言眼根虽不至色，然同磁石远近用殊。此亦不然，疑难等故。世间共见，何疑难耶？此亦不然，真俗异故。世间见俗，汝执为真。世亦不知不合而见，如何可说与磁石同？\n前诸颂中虽正破眼亦兼破耳，以义同故。谓若耳根境合知者，不应远近一时俱闻。声从质来，既有远近，不应一念同至耳根。耳无光明，不应趣境。设许趣境，过同眼根。又声离质来入耳闻，亦不应理。钟鼓等声现不离质，远可闻故。若耳与声无闻而取，应如香等不辨方维。若耳与声不合而取，应无远近一切皆闻，不合体无。相无别故，或应一切皆不能闻。是故耳根声合不合，实取自境二俱不成。\n复次若执眼根能见于色，应见自性。所以者何？故次颂曰：\n「诸法体相用，前后定应同；\n如何此眼根，不见于眼性？」\n论曰：法体相用前后应同，展转相望无别性故。眼若能见应如我思，于一切时以见为体。是则眼根不对境位，应常能见如对境时。彼位色无而有见用，应以眼体为其所观。若无色时眼不能见，应有色位亦不能观。又若眼根以见为体，应能自见如彼光明，即违自宗根非根境。若不自见，应不见他，如生盲人都无所见。又汝宗言，眼等色等诸法相用乐等所成，相用虽殊其体无别。眼见色体即是自观，亦违自宗根非根境。又眼见色称实而观，色与眼根体真是一，如能见色应见眼根，既不见根应不见色。不可眼色体实有殊，勿违自宗同乐等性；不应说眼不称实观，勿违自宗现量所摄。若言自见，世事相违。此亦不然，体用别故。若言见用即是乐等，青等亦然应不可见。若言根境其体有殊，便违自宗俱乐等性，不可一性有众多体。转变亦然，不离性故。若言其体即别即同，除汝巧言谁能说此根境体一见境非根？如是宗言，极难信解。如破眼见，耳等例然，根境皆同乐等性故。又应一境一切根行，亦应一根行一切境，是则根境安立不成，故不应言诸根实有。\n复次鸺鹠子言：我宗根境其性有异，不同彼失。所以者何？眼等五根随其次第，即是火空地水风实。眼见三实，谓火地水及见于色。身觉四实，谓除其空，兼觉于触。耳唯闻声，鼻唯嗅香，舌唯甞味。故我师宗不同彼失。若尔根境有异有同，异且可然，同如彼失。眼等火等其相不同，如何五根五实为性？地水火实异青等故，非眼所观。地水火风若体异触，应非身觉。是故汝宗亦有多过。又彼宗执眼色意我四法合故能见于色。此亦不然，故次颂曰：\n「眼中无色识，识中无色眼；\n色内二俱无，何能合见色？」\n论曰：眼色识二各别无二，非和合故，无见用生。三法合时与别无异，如何可执有见用生？有小乘说：此难不然，谁言合时与别无异？诸法一一虽各无能，而和合时相依有用。若和合位有异相生，与前不同，应非眼等。若和合位无异相生，与前既同，应无见用。若言同类有异相生，此亦不然，理相违故。类之与相其体不殊，如何可言类同相异？同异二义互相乖违，而言体一，必不应理。若眼等三能生见用，尔时见用应亦生三。不可同时有因有果，而三起见、非见起三。一刹那中彼此俱有，如何相望有因非因？又应同时无因果义，果体已有，岂复须因？若不同时应许先后，同时不立先后岂成？果时无因，果是谁果？因时无果，因是谁因？若尔应无一切因果。尚不许有，况立其无。而说种种因果不同，此世俗言，非为胜义。正破外道，兼破小乘，故此颂中唯破眼等。我或已破，故不重论。如破眼等合故见色，耳等亦应随义而破。\n复次耳所闻声能成名句诠表法义胜色等尘，故于此中重审观察，令知诠表俗有真无。为所闻声能诠表义？为不尔耶？若尔何失？初且不然，故次颂曰：\n「所闻若能表，何不成非音？」\n论曰：所闻与音声之异目，俱能显义。表即是诠。此中显示声不能诠。设许能诠，便失声性，以声自相定不能诠，无分别识所了知故，如余自相。又声自相定不能表所欲说义，同喻无故，如不共因。声之共相非耳所闻，一一皆依多法成故，有细分故，如非实等。此若能诠，便失声性，非所闻故，犹如乐等。非离声性别有所闻，犹如色等，非声性故。后亦不然，故次颂曰：\n「声若非能诠，何故缘生解？」\n论曰：若所闻声不能诠表，不应由此名句智生。唯句与名能诠表义，故于此处不说文身。又若语声不能诠表，应同余响非义智因，若尔不应闻声了义。闻既了义应是能诠，岂不意识耳识后生，依所闻声假立共相？此能诠表引义智生，意识生时，声与耳识二俱已灭，共相何依？声体既无，谁之共相？若谓念力追忆前声，心等依之假立共相，应心心法各别所缘，不随心缘应非心法。若谓共相不要依声，唯分别心假想建立，如何此相唯属于声？若言因声而得起者，耳根识等岂非此因？又耳识生不缘共相，如何定作立共相因？若言如色见已便增，此亦同疑，不可为证。若言诸法功力难思，既尔云何强立共相？若言二相同依一声，自相先闻后意俱了，声相既异体云何同？心相既殊，体亦应别，不可意识二相合缘，念唯记前所取相故。若声共相念不由闻，自相亦应不闻而忆，二先别了后可合缘，别了既无，合缘岂有？是故共相非实能诠，亦非音声定不能表。虽广诤论而理难穷，应止傍言推寻本义。\n复次执声与耳合不合闻，多同色破。又声与耳合故能闻，理必不然。故次颂曰：\n「声若至耳闻，如何了声本？」\n论曰：本谓说者，声起源故。若声离本来至耳闻，如何得知能发声者？既了发处，声必不来，亦不应言耳往声处，用无光质，何以知行？又诠表声不可全了。所以者何？故次颂曰：\n「声无顿说理，如何全可知？」\n论曰：名句细分渐次而生，耳不顿闻，如何全了？亦不应说追念故知，念必似前，具如先辨，不可离念率尔能知。应不藉闻意别能了，若尔聋者应自了声，或能说人言音无用。若言闻声次第缘力引故全了，此亦不然，次全了心不必生故。若言全了必次闻生，此亦不然，天耳通后必隔定心方全了故。又余意识从闻声后，亦经多时方全了故。不可执有实诠表声，先耳能闻后意能了。但是虚妄分别识心，变现言音谓为诠表。\n复次应审推徵声名何法？其体实有，是耳所闻。若尔不然。故次颂曰：\n「乃至非所闻，应非是声性；\n先无而后有，理定不相应。」\n论曰：未来声体非耳所闻，眼等五根取现境故。则未来声应非声性，非所闻故，如色等尘。若未来声与现同类，现可闻故。彼亦名声，应现在声与彼同类，彼非声故，现亦非声。又从未来流入现在，现可从彼说为非声；未来不从现在流入，如何由现说彼为声？若现可闻是声性者，应此声性本无而生，则违汝宗先有声性。声性先有，应非始生；既非始生，后应无灭；无生无灭声性应常。又过去声应非声性，非所闻故，如未来声。若未非声流入现在，现是声故说彼为声，应现在声流入过去。过非声故，现亦非声。若尔则应三世声性相待而立，皆非实声。又现在声从未来至得名生者，应过去声从现在至亦说名生，则过去声应名现在，后应更灭。若过去声从现在至得名灭者，应现在声从未来至亦说名灭，则现在声应名过去，后应不灭。未来无二应说为常，有灭有生应名过现。如是推徵声性散坏，色等亦尔，如理应思。\n复次有数论者作是执言：心往境处方能了别。此亦同前，根往境破。又不应说心离于根独能了境，故次颂曰：\n「心若离诸根，去亦应无用。」\n论曰：心若离根定不能了，色等诸法去亦唐捐。若不待根心独了境，盲聋等类应了诸尘，或复应无盲聋等类。此前已辨，无假重论。又养诸根心则明利，是故决定心不离根。有执内心其体周遍，用依各别往所了尘。用即是心现境行相，起即了境，去复何为？不可执言别现别了，勿现色等了声等尘。又心不应离用趣境，汝执体遍行趣何方？又不应然，故次颂曰：\n「设如是命者，应常无有心。」\n论曰：心若趣尘，体则不遍。心常往境，我应无心。然微细心身中恒有，睡眠闷等诸位常行，有息等故、梦可得故、劳倦增故、引觉心故、任持身故、触身觉故。又若内身恒无心者，如死尸等害应无愆、供应无福，则与空见外道应同。有执心体不遍不行，但用有行，亦同此过，心用心体不相离故。又若心体往趣前尘，有触内身应无觉受，应勤思虑不损内心。若执其心非自境合，应如余境亦不能知，应一一心知一切境，或一一境一切心知。如是诸宗执实根境，皆不应理，应信非真。岂不大乘亦同此过？设许少实，此过应同。若尔应无世间诸事，想颠倒故。谓彼非无想者是何而由颠倒，令谓世事是有非无？想谓想蕴，故次颂曰：\n「令心妄取尘，依先见如焰，\n妄立诸法义，是想蕴当知。」\n论曰：初心生时取青等相，如立标帜为后忆持，取越色根所行境相，故名为想。由此想故，后时能忆境相分明。虽一切心皆有其想，而果位胜故说依先，以后分明显先是有。此想妄立一切世间有情无情诸法义相，如依阳焰有水想生，诳惑自心亦为他说，由此妄想建立根尘及余世间诸事差别。为显此想依多法成是假非真，故说想蕴。又显世间法义差别皆由想立，故说当知。岂不五识缘实有尘？随五识行，意识亦尔。想与诸识境界必同，何得定言想为颠倒？谁言诸识缘实有尘而妄为难？故次颂曰：\n「眼色等为缘，如幻生诸识。」\n论曰：如诸幻事体实虽无，而能发生种种妄识。眼等亦尔体相皆虚，如矫诳人生他妄识，想随此发，境岂为真？根境皆虚，如先具述。此所生识亦复非真，所现皆虚犹如幻事，非诸识体即所现尘，勿同彼尘识无缘虑，亦不离尘别有识体，离所现境识相更无，如何可言识体实有？如有颂曰：\n「彼能缘诸识，非即所现尘，\n亦不离彼尘，故无相可取。」\n有说幻事皆实非虚，呪术功能加木石等，令其现似车马等相，此相或用声等为体，或体即是识之一分。为破彼救，故次颂曰：\n「若执为实有，幻喻不应成。」\n论曰：若幻是实，声等为体，如余声等应不名幻。若言幻事迅速不停，如化所为故说名幻。此亦不然，体既实有，如余声等何不名真？迅速不停亦非幻相，勿电光等亦得幻名。若言诳惑世间名幻，幻相非虚，何名诳惑？若言能生常等倒故，即应余法亦得幻名。又不应言幻是识分，非解了性，岂即是心？或应异名说唯识义，应信诸法皆不离心，如何一心实有多分？或应信受识体非真，若识是真而许多分，应一切法其体皆同。若识体一而现二分，如阳焰中现似有水，则不应言幻是识分。其体实有，识无二故，非所执水是阳焰分，如何喻识体一分多？若尔大乘说何为幻？我所说幻，如世共知。觉慧推寻诸幻事性，实不可得，言岂能诠？故一切法皆如幻事，其中都无少实可得。如有颂言：\n「以觉慧推寻，诸法性非有，\n故说为无性，非戏论能诠。」\n是故诸法因缘所生，其性皆空犹如幻事。若法性空而现似有，何异羂索笼系太虚。法性理然，汝何惊异？世事难测，其类寔繁，为证斯言，故次颂曰：\n「世间诸所有，无不皆难测；\n根境理同然，智者何惊异？」\n论曰：如一思业能感当来内外无边果相差别，极善工匠所不能为，是名世间第一难测。又如外种生长芽茎无量枝条花叶根果，形色间杂严丽宛然，是名世间第二难测。又如婬女身似粪坑九孔常流种种不净，而贪欲者见发婬情，是名世间第三难测。又如花树名曰无忧，婬女触之，众花竞发枝条垂拂如有爱心，是名世间第四难测。又如花树名好乐音，闻作乐声举身摇动，枝条袅娜如舞跃人，是名世间第五难测。又如花树名好鸟吟，闻鸟吟声即便摇动，枝条袅娜如喜抃人，是名世间第六难测。又如生上经无量生，退下生时便求母乳，腾跃嬉戏寝食贪婬，是名世间第七难测。又如欣乐无上菩提，应正勤修微妙善法，而行放逸拨法皆无，是名世间第八难测。又如厌舍迫迮居家，至道场中而营俗务，贪著财色无悔愧心，是名世间第九难测。又如净定所发神通，妙用无边不相障碍，随心所欲一切皆成，是名世间第十难测。如是难测世事无边，根境有无方之甚易，世俗故有、胜义故空。诸有智人不应惊异。为显诸法俗有真空，故于品终复说颂曰：\n「诸法如火轮，变化梦幻事，\n水月彗星响，阳焰及浮云。」\n论曰：如旋火轮变化梦等，虽现似有而实皆空。诸法亦然，愚夫妄执分别谓有，其体实无，离妄执时都无所见。如净眼者不覩空花，无为圣智所见乃真，能缘所缘行相灭故。如是善顺契经所言，有为识心所行非实。是故根境皆俗非真，由识所行如火轮等。诸外道辈所见非真，由执有无如眩瞖等，欲求圣智除妄契真，应顺如来圆净法教。\n大乘广百论释论卷第七\n大乘广百论释论卷第八\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n破边执品第六\n如是已辨根境皆虚，复为涤除非真句义边执垢秽，故说颂曰：\n「诸法若实有，应不依他成；\n既必依他成，定知非实有。」\n论曰：若一切法性相实有，应不依他而得成立。既色等法必依他成，如此彼岸定非实有。鸺鹠所执实等句义，有等为因而得显了；有等句义复因实等，为自所依方可了别。又色等法待自因缘及光明等而得显现，不见少法自体为依，故色等尘皆非实有。若言相待虽立别名，而此彼岸其体实有，即色等故，同喻不成。此说不然。色等相待体相无异，此彼两岸相待有殊，故此彼岸非即色等，其体非实，同喻得成。又彼所宗实等句义，若无因立应似空花，若有因成应同幻事，故不可执其体实有。数论宗中色等诸法，不离乐等依乐等成，乐等亦应依他而立。若不尔者，转变应无。有因无因，类同前说。是故色等其体非真。复次诸外道宗执有瓶等，即色离色皆不得成，以必依他瓶等可了，如前同喻，其体非真。不可说言瓶等即色瓶依色了，故不依他。所以者何？故次颂曰：\n「非即色有瓶。」\n论曰：非即色体可立有瓶，声等亦成瓶自性故。色非声等为其自性，如何可立色即是瓶？声等亦应非即瓶体，义同色破，故不别论。又一一瓶多法为体，色等不尔，如何即瓶？色等即瓶应如瓶一，瓶即色等应如彼多，故不可言瓶与色等体俱实有相即而成。若谓色体散时，体非瓶聚即转为瓶；亦应色体散时，体是色聚转成非色。若色聚时亦瓶亦色，是则一法应有二相，此前已破体应成多，是故瓶等非即色等。有作是说：离色有瓶，德实异故，应无此失。瓶依有等方可了知，是假非真已如前说。又不可执离色有瓶。所以者何？故次颂曰：\n「非离色有瓶。」\n论曰：非离色等别有实句，瓶衣等物为色等依。所以者何？瓶衣等物若非色等，应如空等非色等依。是则应无瓶衣等物，以不共德无故如意。意必是无，非无常故，如先所破我虚空等，是故瓶等非离色等。若即若离，义既不成。瓶等皆虚，理应成立。\n复次瓶等色等互相依成，理俱不然，故次颂曰：\n「非依瓶有色，非有瓶依色。」\n论曰：瓶等色等体皆非实，如何定立能依所依？此中依言或表因义，欲显实德因果不成。鸺鹠子执依瓶等因有色等果，此违比量。谓非色等瓶等为因，是色等声所诠表故，取色等心所缘境故，如色性等常故无因。数论师执依色等因有瓶等果，亦违比量。谓非瓶等色等为因，不离彼故，乐等性故，即如色等。彼执色等与其有性非即非离，非即有故，应如兔角，非瓶等因。若言色等即是有性，应同有性，体无差别。若言色等乐等为性，既许体同无斯过者，此亦不然，违汝自宗根境别故。复大过失，乐苦痴三有性亦同，应无异故。若言乐等非是有性，应如兔角其体都无，色等亦应同彼非有，不相离故。如乐等三，是即一切皆非实有，故非色等为瓶等因。\n复次胜论者言：彼立同性与诸法一，有斯过者；我立同性与诸法异。由相异故，应无此失。诸法相望有同有异，法体局别，所以名异；有性该通，所以名同。通局既殊，故相有异。由相异故，异外有同。若如是者，同异句义应异性外别立有同，有同异故，如所同法。若言不尔，此同异性境界异故，异外无同。其所同法，境界一故，法外有同。若尔诸法应有异性。所以者何？故次颂曰：\n「若见二相异，谓离瓶有同；\n二相既有殊，应离瓶有异。」\n论曰：若见诸法同异相异，即于法外别立有同。既见诸法同异相殊，应于法外别立有异。同异二相俱遍诸法，异应如同离法别有。设许法外有异有同，此复应有余同异性。如是展转同异无穷，则不可知二相差别，二皆遍故，俱无穷故。异应如同名同非异，同应如异名异非同，是故法外无别同异。又若实等与有性别，应不能知实等是有。带别相智不能审知余别相法，前已具辨，如何世间于非有性实等法上起有智耶？若言实等虽非有性，与有合故起有智者，则实等法假名为有，体非真有应说为无，如边鄙人立飡立溺，便痢不洗、不嚼杨枝，假号为牛，非真牛犊。实等亦尔，假有真无。又汝应言。何者真有余与有合假说有耶？若言有性是真有者，其理不然，无差别故。有与实等齐有智缘，如何可言一真一假？又真有假，有应非一，智缘真假相别故，如王与王使。又言实等其体各异，有性是同，故与有别。此亦不然。实等真体亦无有异，但可功能相等有别。有性亦尔，功用有殊，云何定执有异实等？所以者何？俱所知故，竝非无故，同有用故，应互相似皆异皆同，是故有性非离实等。\n复次今应问彼：法外有性，以何为喻知实有耶？若言如一所依实等，其相各别不生数智。一数是同能生数智，法与数合名一瓶等。由相异故，实等非一，有与法殊，此为同喻。若尔瓶等非一智知，体非一故，如二三等。若言瓶等体虽非一，而一合故名为一者，是则此一虽非瓶等，与瓶等合应名瓶等。为显此义，故次颂曰：\n「若一不名瓶，瓶应不名一。」\n论曰：譬如一数与实等合，不名实等；如是实等虽与一合，应不名一。更互相合，义无别故，世间不应名一瓶等。或复实等与一合时，为成一相？为当不尔？若成一相，应捐实等，一数相非实等体故。若捐实等，一数应无，以数必依实等成故。若言实等不成一相，应非一智一言所了。虽与彼合，体非彼故，如空合人智言各别。若如槊等与人合故，虽与人异而得人名。其理不然，彼假说故。若言实等名为一者，亦是假说；理又不然，无真一故。若言一数是真一者，理亦不然，智言同故。若言一数遍该实等，实等不尔，故非真一。理亦不然，前已破故。谓不应为一智所缘，实等亦应非真有异。于实等上起数智言既说为假，于其数上实等智言例亦应尔。相待智言二无别故，如何可说一假一真？故立量言，所执实等非真实等，数智数言所行境故，如一二等。所执一等非真数体，实等智言所行境故，犹如实等。是故一切其体非真。又数与实曾无合时，云何乃言瓶与一合，说瓶为一？所以者何？故次颂曰：\n「瓶一曾无合，瓶应无一名。」\n论曰：实居空处、一在实中，处既不同，岂得名合？则应一数不表一瓶，由处不同，如二等数。若作是说：能依所依体互相遍故名为合。此亦不然，故次颂曰：\n「若色遍于实，色应得大名；\n敌论若非他，应申自宗义。」\n论曰：若色等德遍所依实，应如实体亦得大名。地等处广既得大名，色等亦然，如何非大？又色等德应有形碍，称地等故，犹如地等。是则色等不依他成，有形碍故。如所依实俱有形碍，处应不同，实之与德应非因果。如是等类，过失众多，汝所立宗便为散坏。若言色等德句所摄故无形碍。此亦不然。敌论非他，应申宗义，对他敌论自叙唐捐。我佛法中聪叡勇猛见真理者，于汝所宗六种句义，如狂寱语无承敬心，徒引何益？或复色等依地等时为一分转？犹如乐等为遍转耶？若一分转，应一实上有德无德有青无青如是等过。若言遍转，色等诸德应亦名大，与实处同，犹如地等。实在空中、德居实上，所据各别，如何处同？我意不言同依一处，但言德实其体相遍，据空量等故说处同。德若名大，应更有德。然德无德，故不名大。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复此中言虽难德，同实名大而意难实，同德无形以其处同，犹如色等。我宗地等皆有形质，如何同德无形碍耶？敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复色等与其果实，同依因实和合而生。诸因实中果体皆遍，处无别故，德应如实亦立大名，实应如德不立大称。若言我宗实大非德不可相类，其理不然。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复彼宗极微量小，众微和合起麁果时，麁果与因处无别故，极微与色应成麁大，色与麁果应成极微。若言我宗因小果大色无形量，理亦不然。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。\n如是已说有数色等离实有体多诸过难，其同异性如有应遮，共德如数，余不共德及业差别，如色等破，于诸实中各别转故。胜论所执唯有尔所，为心言因显诸法有。以理推究，皆不得成，故不应执。又说颂曰：\n「有数等能相，显所相不成；\n除此更无因，故诸法非有。」\n论曰：已辨有性数及色等不能显有自所依法，除此无有余决定因可证诸法其体实有。不可无因立有诸法，勿有所立一切皆成，故不可言诸法实有。应随世俗假说非无，唯此无愆堪任推究，异此违越世俗己宗。鸺鹠所宗实等非有，非有性故，犹若空花。有性亦无，非实等故，犹如兔角，是故皆虚。\n复次数论者言：诸法不待有性数等而可了知，故先诸失于我无过。为破彼言，复说颂曰：\n「离别相无瓶，故瓶体非一；\n一一非瓶故，瓶体亦非多。」\n论曰：色香味等体相不同，别根所行非余根境，离彼诸法无别有瓶，故如色等瓶体非一。既不许一，瓶体应多，一一非瓶如何多体？色等性相展转不同，岂得各成一类瓶体？若一一法其体皆瓶，共和合时可名多体。既无此义，瓶体非多。亦不应言瓶体实有，而不可说为一为多，兔角龟毛非实有故。岂不色等合成军林说名一多，瓶亦应尔。此唯世俗假说军林，其中都无军林实体。若执实有，应如瓶破，汝亦不说别有军林。又色香等无共合义，故不可说和合为瓶。所以者何？故次颂曰：\n「非无有触体，与有触体合；\n故色等诸法，不可合为瓶。」\n论曰：合谓其体展转相触。此唯有触，谓地水等色声香味非触所摄，如何相触或触触耶？既无有触，合义不成，如无触思终无合义。若言色等有相触义，应触所摄，犹如地等。则唯触体同类相合，色等诸尘定无合理，合则便失色等性故。设许色等聚集名合，而色等性终非实瓶。所以者何？故次颂曰：\n「色是瓶一分，故色体非瓶；\n有分既为无，一分如何有？」\n论曰：色等聚集总说为瓶，色唯一分，理非瓶体。不可以瓶为瓶一分，如是声等例亦应然。一一非瓶，皆瓶分故。如是瓶分，理亦不成。有分既无，分为谁分？色等一一其体非瓶，除此更无真实瓶体。瓶体无故，瓶分亦无，岂色等尘实为瓶分？军林等物假说为有，分与有分即离难思，应随世间所见而说，不可委细推究其真。又若色等体实是瓶，一切应瓶。故次颂曰：\n「一切色等性，色等相无差；\n唯一类是瓶，余非有何理？」\n论曰：瓶衣车等所依事中，色等能依性相无别。若色等体皆实是瓶，衣等亦应皆是瓶体，即色等故，如共许瓶。或所执瓶应非瓶体，即色等故，如衣车等。色等不应同而有异，依之建立瓶等类殊。汝宗更无同异性故，不由细分安布差别，令其瓶等其相有异。同以色等为自性故，瓶等不应异于色等，违自所执因果一故。如瓶衣等有不异失，色等亦然，即一瓶故。又不应说色异味等不异瓶等，故次颂曰：\n「若色异味等，不异于瓶等；\n瓶等即味等，色何即瓶等？」\n论曰：瓶等即用味等为体，应如味等与色有异，故不可言色异味等不异瓶等，理相违故。亦不应言味等一一与色等异不异瓶等，瓶等即用色等诸法以为自体，无别性故。如是已辨色等诸法与瓶等一其义不成。今当显说与瓶等异理亦不成。故次颂曰：\n「瓶等既无因，体应不成果；\n故若异色等，瓶等定为无。」\n论曰：地等大体揽色等成，故五大因即五唯量，谓揽声量成于空大，更加触量成于风大，复加色量成于火大，又加味量成于水大，总揽五量成于地大。大望瓶等同体相成，如量能成，同类果故。若异色等，瓶等无因。既无有因，体应非果，以一切果待因成故。是故若言瓶等异色，即应瓶等非果非因，非色等故，如龟毛等。又非根境，非因果故。色根所行无非因果，此非因果根所不行。或复应无瓶等诸法，非因果故，如石女儿。自性许因、思我许果，根所显故，无不定失。如是数论所立瓶等，若一若异皆不得成。\n复次胜论者言：瓦等细分生瓶等故，瓶等有因。既有其因，体即是果。有因是果，其体非无。此亦不然，故次颂曰：\n「瓶等因若有，可为瓶等因；\n瓶等因既无，如何生瓶等？」\n论曰：瓦等细分依余法成，何能为因生于瓶等？不见世间依他而立，非自有法能作他因，岂不种等虽依他立而能为因生于芽等？此同有难，非救前失。世所共知，何容致难。汝之所执异世所知，故于此中同彼有难。世所知法，依他生已，不复重生。不依他立，由自有力能作他因。汝执不然，依他成法，乃至未灭恒依他住，因若灭无果即随灭。故汝所执异世所知，无体无能岂生他果？或有因法有体有能，可能生他余有因法。汝执瓦等极微为因或余为因，此竝非有。以无因故，瓦等体无。无体无力，何能生果？彼论宗中，因有二种俱能生果，谓常无常。诸无常因，必依常立；常非有故，无常亦无。无无常因，果由何有？故彼因果皆不得成。\n复次有作是言：瓶等瓦等诸和合物，从本以来同类因果展转相续随类不同，其体实有一而可见。此亦不然，诸和合物渐次分析归于色等，色等如前已辨非有，云何依彼有和合物？此和合物一及可见皆如前破，不应重执。又色等法共和合时无有一体，故次颂曰：\n「色等和合时，终不成香等；\n故和合一体，应如瓶等无。」\n论曰：色等合时，终不展转变成香等，故虽和合不成一体，勿舍别相失色等名。由是因缘，和合一体应如瓶等，其体实无，谓如瓶等离色等法无别体故。一体不成和合亦然，非离色等有别体故，体不成一。又和合时一一细分非和合故，应如未合不合成一细分，不应各名和合。勿一合内有多合体，是故和合体非实有。又和合物必依色成，色体尚无，和合焉有？色体无者，如次颂曰：\n「如离于色等，瓶体实为无；\n色体亦应然，离风等非有。」\n论曰：应知此中四大造色俱名为色，变坏相故。变坏色相大造合成，故离大造无实有性。不可此中唯一是色，勿唯此一变坏非余。又亦不应一切是色，勿一切色皆同一体，体若有殊应失色性。不可一性有众多体，勿一切法皆同一性，是故色名无实有体，唯依风等假立色名。如色体虚，受等亦尔，领纳等相推体实无，唯有世间虚假名相。若无大造，如何世间有火等物烧煮等用？又若一切皆无所有，诸所安立应不得成。我不言无诸法体用，但说汝论所立皆无，谓世所知色受等体烧煮等用一切非无。若诸愚夫分别倒见所执体用，我说为无。非诸圣人见此为有，妄情所执都无有故。\n复次胜论者说：火是能烧、地是所烧，其体真实，烧煮等用亦真实有，熟变色等现可知故。今应诘问：火何所烧？为煖为余？汝应审答。竝许何失？二俱不然。所以者何？故次颂曰：\n「煖即是火性，非煖如何烧？\n故薪体为无，离此火非有。」\n论曰：煖非所烧，即火性故，于自有用现事相违，又汝宗中所烧非煖，故不应执煖为所烧。亦不应言所烧是地，非煖性故，犹如水风。薪是所烧，所烧无故，薪体非有。薪体既无，火依何立？火必依薪而得生起，所烧薪尽，火便无故。能烧所烧既竝非有，熟变色等岂实有耶？故执实有能烧所烧烧煮等用，皆不应理。有说此颂不唯破彼胜论外道地是所烧，但总破言地等诸法，非煖性故非所煖体。此说不然。非煖性故，既无同喻应不成因。不可说言如未烧位，地等色聚非是所烧，于彼聚中常有煖性，异相随故亦名所烧。苦乐等法随所依身，由火变异亦名所烧。无色界法前世下地所牵引故，亦名所烧，故非此因所引同喻。设为同喻，理亦不然。烧非烧名，唯有触物世间共许，非余法故。此非烧名，虽通余法而局同类，如非实言。又小乘人不执实有所烧等法，何用破为？若言破彼世俗所烧，便违世间，何成比量？\n复次离系外道作如是言：地大极微及余果物，虽非是火而与火合，由杂火故似煖相现，然彼地等真实非烧，异煖性故；亦非非烧，似煖相故。虽俱不可说，而实是所烧。此亦不然，故次颂曰：\n「余煖杂故成，如何不成火？\n若余不成煖，由火法应无。」\n论曰：若地大等由火杂故真成煖性，应令成火，煖触摄故，如实火大。若彼火杂不成煖性，由火为因所生熟变异触诸法亦应无有，如火不能生余煖触。若无熟变色等诸法，谁能烧煮？烧煮于谁？故烧煮等皆非实有。火非实能烧，触所摄故，如地大等。地非实所烧，触所摄故，如火大等。能煮所煮准此应破，故彼所执其理不成。\n复次应重审问食米齐宗：诸火极微为有薪不？无且非理。故次颂曰：\n「若火微无薪，应离薪有火。」\n论曰：若火极微离薪而有，麁火同彼应不托薪。若不托薪即应无有烧煮等用，如火极微。若尔即应失于火性，无烧煮用，如地水风。不见世间有如是火，无烧煮用及离于薪，故火极微必依薪有，如现见火依附于薪。或应信知极微非火，无火用故，犹若龟毛。有亦不然，故次颂曰：\n「火微有薪者，应无火极微。」\n论曰：若火极微恒与薪合，应名麁火，何谓极微？于一切时与薪合故，应如麁火失极微性。地与彼合亦不成微，余亦应然，种类同故，则应决定无一极微。色法既然，心法亦尔，心与心法俱生灭故。又一切法一体不成。所以者何？故次颂曰：\n「审观诸法时，无一体实有。」\n论曰：诸有为法待因缘成，积集而生、积集而灭，无有一法其体独存。于一体中复渐分析，乃至极细犹有众分。若诸法体非一应多，此亦不然。故次颂曰：\n「一体既非有，多体亦应无。」\n论曰：要先有一，后积成多；一体尚无，多体焉有？又汝执一藉缘生多，一体既无，多体岂有？一体非有，前已具论，是故定无真实多体。虽彼所执一我独存，而体周圆与多我合。又多法合一体不成，一既不成，多由何立？岂不空等独一无二，世咸共了是一体耶？世共所知是假非实，汝所执实非世所知，如何得知空等一体唯是假有？故次颂曰：\n「若法更无余，汝谓为一体；\n诸法皆三性，故一体为无。」\n论曰：若谓诸法更无余伴，唯一独存说名为一。空等诸法一一体上皆有三性，谓有、一、物，有谓大有，一谓一数，物谓物类，即实、德、业三中随一，故虚空等一一法上皆有三性。若不尔者，虚空等上有一智言应不得起。由是无有一法独存，如何可言实有一体？若言有一皆表实等，故唯实等名有一物，是则有一无有一故，应不能起有一智言。若言假说无斯过者，此亦不然，前已破故。谓智言等谁假谁真？应竝为真、或俱是假。又一切法其相虽殊，应得实名或德或业，是故假说。其过弥深，终不能除。一成三失，一有三性一体不成，一既不成三亦非有，是故诸法非一非多，而言一多是假非实。或有异释一法成三，谓一法言简异非一，非一极略所谓二种，简二及前即成二性，根本法体以为第三，故一切法皆有三性。今应征问：简二取一，乃是自心分别有异，如何令法成三性耶？又简前二弥成其一，非二非多名为一故，是则立一反破其三，何名以三而破其一？复有异释一法成三，简去来今三非有故，如无君等简异立名，此简三无故成三性。此释非理。所以者何？异类无边岂唯三种，简无立有，无不唯三；简有立名，有过千数。如何但说一法成三？又相简别唯在自心或在名言，何关法体？是故此释于破无能。复有释言：常先已破，今此唯破执有无常。所执无常皆有三性，谓生、住、灭，显在诸经。此亦不然，生住灭相时分各异，如苦乐舍必不同时。时既不同，体相亦别，何名一法其性有三？又若说生无间即灭，应言二性，何得论三？又生灭时前后各异，如去来世不名一法，如何难言一法二性？是故此释理亦不成。复有释言：诸有为法极于一念，于一念中有多刹那时分性故，如腊缚等。言三性者，显性非一，不唯有三。此亦不然，时分前后非一法故，如何可说一法有三？是故如前释为最胜。诸法一一非一非多，随世俗言有多有一，世俗诸法随世俗情假立为有，不任推究。诸有智人于世俗法，应随说有勿固寻思。若有寻思世俗诸法求其性相，不异有人手执灯炬入于暗室求暗性相。所以者何？世俗诸法犹如幻暗，众缘所成不任思求，求即散坏。\n复次为显世间所执诸法皆非真实，及显外道所执不同，故次颂曰：\n「有非有俱非，一非一双泯；\n随次应配属，智者达非真。」\n论曰：一切世间色等句义，名言所表、心慧所知，情执不同略有四种，谓有、非有、俱许、俱非。随次应知配四邪执，谓一、非一、双许、双非。数论外道执有等性，与诸法一即当有句。此执非真。所以者何？若青等色与色性一，应如色性其体皆同。五乐等声与声性一，应如声性其体皆同，香味触等类亦应尔。眼等诸根与根性一，应如根性其体皆同，应一一根取一切境，应一一境对一切根。又一切法与有性一，应如有性其体皆同。又乐苦痴及与思我与有性一，应如有性其体皆同。是则汝宗所立差别皆不成就，故彼所执决定非真。胜论外道说有等性与法非一，当非有句。此亦非真。所以者何？若青等色与色性异，应如声等非眼所行。声等亦然，异声等性应如色等，非耳等境。又一切法非有性者，应如兔角，其体本无。是则应同空无我论，或同余道邪见师宗。岂不有性非即诸法，法虽非有而有有耶？所依法无，能依岂有？又有性上无别有性，应不名有所余诸法。虽有有性非有性故，其体应无。是则一切所立句义皆不得成，便同拨无邪见外道，故彼所执决定非真。无惭外道执有等性与彼诸法亦一亦异，当于亦有亦非有句。此亦非真。所以者何？若有等性与色等一，同数论过。与色等异，同胜论失。一异二种性相相违，而言体同，理不成立。一应非一，即异故如异。异应非异，即一故如一。一异既不成，有非有焉立？一异相异而言体同，则一切法皆应无异。异相既无，一相何有？一异二相，相待立故。若谓一法待对不同名一异者，即应一异二竝非真，或随一假，一法二相互相乖违，俱言是真必不应理，故彼所执决定非真。邪命外道执有等性与彼诸法非一非异，当于非有非非有句。此亦非真。所以者何？若有等性与法非一，同胜论过。与法非异，同数论失。又一异相世共知有，汝独拨无，违世间失。又汝所说非一异言，为但是遮？为偏有表？若偏有表，应不双非。若但是遮，应无所执。有遮有表，理互相违；无表无遮，言成戏论。汝执诸法性相非空而说双非，但为避过，此双非语亦不应论，违汝所宗法性相故。若诸法性一一俱非，此俱非言亦不应说，举言必有俱非性故。是则汝曹应常结舌，发言便坏自论所宗。默亦不成，以俱非故，语默俱失。一何苦哉！谁有智人而不悲愍？故彼所执决定非真。如是世间四种外道，邪论恶见扰坏其心，虚妄推寻诸法性相，皆不中理。竞执纷纭，于诸法中起四种谤，谓有、非有、双许、双非，增益损减相违戏论，是故世间所执非实。\n复次外道余乘，弊魔恶友邪论恶见扰坏其心，于其世间虚伪诸法，种种思搆妄执为真，于相续假谓是真常，积集假中执为实有。为显此义，复说颂曰：\n「于相续假法，恶见谓真常；\n积集假法中，邪执言实有。」\n论曰：有为诸行前灭后生，无始时来展转相续，生灭变异微细难知，因果连绵其状如一。愚夫恶见谓是真常，邪执𫄙纷递相诽斥。色等诸法恃托因缘，虚假集成都无实体，微细积聚密合难分，众分和同冥然似一。愚夫僻执言有实体，各据一途互兴诤论。又于相续积集假中，不达诸门分位假有，横计种种义类不同，执一法中有多实性。如是所迷自性差别，皆由恶见邪执而生，缘此轮回诸趣诸有，备受众苦未有出期。是故应除恶见邪执，信解诸法因缘集成是假非真无颠倒理。\n复次为显诸法众缘所成，非一非常无我无法，犹如幻化，情有理无，是俗非真。复说颂曰：\n「诸法众缘成，性羸无自在；\n虚假依他立，故我法皆无。」\n论曰：诸法虚假众缘所成，起住依他体无自在，念念生灭众分集成，非一非常犹如幻化。愚夫执有，智者达无，故于其中无我无法。一切外道及所余乘，计一计常为我为法。一常非有、我法定无，故辨缘成显二无我。\n复次有作是言：字名句合诠表自心，所欲说义一一各别虽不能诠，而和合时能有所表。若义非有，诠亦应无；既有能诠，定应有义。为破彼执，故次颂曰：\n「果众缘合成，离缘无别果；\n如是合与果，诸圣达皆无。」\n论曰：此颂意言，诸无为法非缘成故，犹若空花体用都无，如前广说。诸有为法众缘所成，如幻所为无实体用，缘合成果、果不离缘，如树成林、林非异树。揽缘成果顺世俗言，胜义理中无如是事，故诸圣者了达皆无。所以者何？名之与句竝字所成，字复揽于众分为体，字一一分多刹那成，前后刹那无和合义，要前念灭后念方生。生有灭无其理决定，无之与有合义不成。前后二时有亦不合，时分异故，犹如去来。合义既无，字分焉有？尚无字分，字体岂成？字体既无，名句非有。无字名句，合义不成，如何可言字名句合能诠表义？然诸世间随自心变，谓有众字和合为名，复谓众名和合为句，谓此名句能有所诠。能诠所诠皆自心变，诸心所变情有理无，圣者于中如实知见。云何知见？谓见彼法皆是愚夫虚妄识心分别所作，假而非实俗有真无。随顺世间权说为有，是故一切能诠所诠，俗有真无，不应固执。\n复次于诸所缘空无我见，能速成办自利利他。所以者何？愚夫于境执我我所，生死轮回。圣者于中达空无我，速证常乐，能巧利他。是故应修空无我见，令自利满妙用无穷。为显此见是利自他正真要道，故说颂曰：\n「识为诸有种，境是识所行；\n见境无我时，诸有种皆灭。」\n论曰：识能发生诸烦恼业，由此三有生死轮回，故说识心为诸有种，能牵后有得识食名。如是识心缘色等起，无所缘境识必不生。若能正观境为无我，所缘无故能缘亦无。能所既亡众苦随灭，证寂无影清凉涅槃，至此位时名自利满。诸有本愿为利益他，住此位中化用无尽，亦令有识证此涅槃。是故欲求自他胜利真方便者，应正勤修空无我见。复有别释：识为诸有种者，谓宅识中种种熏成，诸业习气无明有爱所随增故，能感三有生死轮回，识为所依故说为识。境是识所行者，识中习气由执色等境界熏成，随缚境界是所依故，名曰所行。见境无我时者，谓无我见观一切境性相空时，诸有种皆灭者，由无我见永断一切无明有爱二种随眠。由此二种是发业因，及能润业令生果故。断此二种业果不生，尔时所有诸戏论事及烦恼事种子俱断，故名皆灭，非一切种识等皆无。所以者何？由圣道起，但灭一切虚妄分别戏论习气，令有漏法毕竟不生。一类有情，诸无漏法无所依故，亦皆断灭。一类有情，由本愿力所任持故，无漏诸识相续不断，能为殊胜广大甚深无碍辩等无边功德所依止处。又由识等增上力故，圆满究竟神通作用，穷未来际任运相续。如是皆由本愿行力所引发故，自利利他功德无尽，令诸有情成熟解脱，尽未来际妙用无穷。是故应修空无我观，舍诸边执。\n大乘广百论释论卷第八\n大乘广百论释论卷第九\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n破有为相品第七\n复次已别分别根境无我，今当总辨有为相空。谓色心等诸有为法，具生住灭三有为相，生为首故，先当破生。生相既亡，住灭随遣。有说果体本无而生。为破彼言，故说颂曰：\n「若本无而生，先无何不起？」\n论曰：种等诸因至变坏位，能引芽等诸果令生。若诸因中本无诸果，何故芽等此位方生？后位如先果应不起，先位如后果亦应生。又从此因应生彼果，或应此果从彼因生。若此彼因无彼此果而不生者，彼此因力应亦不生，同本无故。若尔一切因果皆无，便违自宗所说因果。有说果体本有而生。为破彼言，复说颂曰：\n「本有而生者，后有复应生。」\n论曰：若诸因中本有诸果，何故芽等后不更生？后位如今，果应更起；今位如后，果不应生。又果本来因中有体，何故此位乃说为生？若言今时方得显者，显不离体应本非无，今位如先亦应不显；先同此位显应非无，显本非无今复显者，后应更显，是则无穷。本有与生义相乖反，言果本有，生必不成；既无有生，果义便失；果义既失，便无有因，则违自宗有因果义。\n复次果先无论作如是言：果或违因，故非竝有。此言非理，故次颂曰：\n「果若能违因，先无不应理。」\n论曰：胜论者说，果或违因或不违因。果违因者，合违于业，合果后生，前业灭故。又相违法略有二种：一能障碍、二能坏灭，后谓合德灭坏业因，初谓合德障碍重等，令其所起坠等业无。如是合德其体未有，应不能违先所起业。世间未见无体能违，汝不应言合德与业，如囚与脍。俱有相违，勿违自宗因果不竝。若许一念业与合俱，后亦应然，无差别故。便违自论及世共知，故不应言果先非有。\n复次果先有论作如是言：一切因中果体先有。此亦非理，故次颂曰：\n「果立因无用，先有亦不成。」\n论曰：数论者说：一切因中果体先有。此亦不然。生果显果故说名因：果体本来已生已显：因便无用。所以者何？体与显生不相离故，应如其体从本非无。本有显生因义非有，因非有故果义不成，便违自宗立有因果。\n复次诸法生时义不成故，不应定执诸法有生。所以者何？故次颂曰：\n「此时非有生，彼时亦无生；\n此彼时无生，何时当有生？」\n论曰：果已有时，其体有故，如本有法，应不名生。果未有时，其体无故，如定无法，亦不名生。又诸果法用起名生，其体既无，用依何立？又能生果故说名因，果体既无，因何所起？既无所起，因义不成；因义不存，果从何出？除此二位更无生时，故定无生，如虚空等。又若执法体恒是有，定不名生，无所起故。用虽有起，此在未来，无故非生。现在已有，自宗不许。除此二位无别生时，是故无生其理决定。\n或胜论执多实为因，积集共生一合德果，阙众缘时未有合德，由是故说此时无生。具众缘时已有合德，由是故说彼时无生。以初合时合体有故，应如后位不得名生。后位已生不重生故，可不名生。初位不然，名生何咎？后若不生，果应违实。而汝不许果实相违、障破相违，合德违业不违于实，前已略明。除此彼时更无异位，是故合德决定无生。如是色等依托实因，实未有时果体未有，由是故说此时无生。实已有时果体已有，由是故说彼时无生。以初有时色等有故，应如后位不得名生。离此彼时更无别位，是故色等决定无生。如是合德障碍重等，令其不生坠堕等业，此能障体有时无时彼业不生，准前应说。离有无时更无异位，故坠等业决定无生。或数论执，乳等因变成酪等果故说名生。因体有时因性未变，由是故说此时无生。若于尔时因性已变，便失因性，应不名因。果体有时因即成果，由是故说彼时无生。若于尔时果体生者，应异法起非即因成。除此彼时更无异位，是故酪等决定无生。自性等因成大等果，准此推究皆非有生。\n复次所生无故，生义不成。所以者何？故次颂曰：\n「如生于自性，生义既为无，\n于他性亦然，生义何成有？」\n论曰：说常有宗色等五蕴，数论外道乐等三德，诸法生时不令自性有变异故，生义不成。法未生时，一切生用皆未有故，生义不成。诸法生时，不令他性有变异故，生义不成。诸法生已，一切生用皆已息故，生义不成。不可说言色等乐等相用有变故说名生，以于生时性与相用若一若异，过等违宗。亦不可言色等乐等自性有变故说名生，勿于生时色等乐等变成受等苦等自性。有作是言：果先有论有前失故，生义可无；果先无论因缘和合果体将成，生义应有。果将成时其体未有，如何可说果从缘生？知因有能当成果体，如言煮饭故说果生。若尔生名应假非实，色等生时犹未有故。如是假说理亦无违，以生时无后方见故。若尔见位乃可名生，以于见时方说生故，如何不了言理而问？虽见时说非见时生，说因见生非因生故，何故生时无有此见？以见无故，知生时无。如何不知义理而答？岂不见无名为无见，何得以问而作其答？若尔应有问答无穷，无见见无，言无尽故。又亦不可说无为生，无似空花违生理故，至现有位亦不名生。有似无为违生理故，所生无故，生义不成。复次执有生者作如是言：果有三时，前后差别将成作用及究竟时。显彼不成，故次颂曰：\n「初中后三位，生前定不成。」\n论曰：果先无论，于未生时三位不成，无无别故，初中后位依有而彰，未生体无如何可立？或应许果未起非无，见彼三时唯依有故。果先有论，于未生时三位不成，有无别故，有体无别、相用未兴，如何可言三时有异？又此三位既不同时，生亦不成。故次颂曰：\n「二二既为无，一一如何有？」\n论曰：初中后位相待而成，二二既无，一一岂有？亦不可说三位同时，初中后名依时立故。又不可说三时竝有，勿有此三相杂乱过。汝亦不许三位同时，故有一时三定非有。若言觉慧于色等法观二二时立一一位，是则三位假有真无，违汝师宗三时实有。是故三位唯假非真，不应定执果有三位。\n复次色等诸法决定无生，能生因缘不成立故。生者决定从自、从他、从俱因缘。三皆不可，为显此义，故说颂曰：\n「非离于他性，唯从自性生；\n非从他及俱，故生定非有。」\n论曰：一法一时自为因果，理不成故，非从自生。若一体中有二相别说为因果，自义不成。自言遮他，显于自相，果从因起，何谓自生？又体如相应不成一，相如其体应不成二，是故所言一体二相说为因果，理必不成。又自生言依义生，不依义生者则非自生。不依义生，便同树响，何能定表诸法自生？又自生言依慧生，不依慧生者则从他生。不依慧生，应同狂醉，言无根系难可信依。又自生言生他解，不生他解者便失自宗。他解不生发言无益，何缘强立自生论耶？现见世间法从缘起，言自生者与此相违。又若自生应违世法，刀不自割、针不自缝。又自生言依汝生，不依汝生者非谓自生，不依汝生应非汝说。哀哉愚昧不识自言。又言自生同无因论，拨无一切生果因缘。有作是言：自不生自，生时无故，如已灭无。若言生时其体已有，应如现在生用唐捐。体显名生，亦不应理。显与体异，便失自生。显与体同，显应本有。显若本有，生用应无。故自生言定不中理。言从他起，理亦不然。以法生时自体未有，既无有自熟对名他？因缘名他，对于自果，自果未有，他义不成。若言生时自果已有，因缘无用。非谓他生，显故名生。亦不应理。显不离体，应本非无。又因名他对异于果，果异因故，应亦名他。因果俱他，便无有自。自非有故，他亦应无，从他生言便无有义。又慧观果说因为他，果之与因必不俱有。因时无果，谁藉他生？果时无因，从谁他起？岂不以慧观后观前，说从他生，言无有失。谓观当果或念过因，因果俱成犹如父子，假名可尔，理实不然。因果异时、有无不竝，如何可执实从他生？如父子言，亦不应理。世间父子多有同时，虽复一无而可假说。因果不尔，法喻岂同？若谓先时于异体物，以慧观察取其异相，次于因果观后念前，建立自他二相差别。后发语时不触前二，但随想说法从他生，故法喻同无前过失。此救非理。所以者何？异物同时，无因果义，因之与果必不同时。父子不然，何得为喻？又若假说，此义非无，汝执为真，故不应理。若言何为咀嚼虚空？现见因缘能生于果，果相异彼，说彼为他。何假繁词，固相征难。随意勿说他与非他，必有能生所生差别，此足为喜，何藉多言？言随欲生，无劳穷诘，恣汝常喜熟与相遮，忧喜自心妄想生故。汝言必有能生所生，为假为真随汝意答。若言是假违汝所宗，若言是真难诘何咎，所生未有，对何能生？能生已无，所生何对？故就胜义他生不成，依世俗论徒言无益。夫兴诤论为见不同，举世咸知何劳泛说，故不应执定从他生。自他俱生亦不中理，如前二失积在汝宗。别既不成，总如何立？由是诸法决定无生，自、他、俱生皆非理故。\n复次能生所生同时前后，俱不应理，故定无生。所以者何？故次颂曰：\n「前后及同时，二俱不可说；\n故生与瓶等，唯假有非真。」\n论曰：若所生法在能生前，既离能生所生何有？此所生法设离能生，是则能生便为无用。若所生法在能生后，无所依止何有能生？设离所生，能生何用？又此二法若不同时，能是谁能？所为何所？若所生法与能生俱，生既同时，应不相待，如牛两角互不相依，应无能生所生差别。所生未有，能生亦无，所生有时能生何用？如是二法前后同时，理俱不成，故生非有，随俗说有能生所生，不可推征时分同异。复次执果有生必依新旧，新旧无故生不得成。由二俱非诸法自相，互相违反，必不同时。设许同时，应离法有。若离法有，谁旧谁新？汝不应言异体相表，现见法外无旧无新。亦不应言同体俱有，更相违故，如善恶心前后亦非。故次颂曰：\n「旧若在新前，前生不应理；\n旧若居新后，后生理不成。」\n论曰：现见世间前新后旧，不应蔽执前旧后新。要前有新后转成旧，旧若前有新则为无。新名前生，旧名后故，新若无者旧亦应无。新旧既无，生依何有？旧居新后，理亦不然。法新起时既无有旧，体无别故后亦应无。若言后时别生旧体，是则新起，何谓旧生？后生婴孩赤色未变，而名耆旧，理必不然。若法初生而名旧者，则一切法毕竟无新。新既为无，旧亦非有，旧必以新为前导故。若谓诸法念念别生恒名为新都无旧者，旧既非有，新亦应无。简旧名新，旧无何简？所简无故，能简亦无，是故不应执有新旧。既无新旧，生岂得成？然诸世间见有为法相似相续谓为一体，前盛后衰说为新旧。圣随彼说有旧有新，依此立生假而非实。\n复次果体若生，必依过去未来现在因体而生。然皆不成，故次颂曰：\n「现非因现起，亦非因去来；\n未来亦不因，去来今世起。」\n论曰：现在果法非现因生，因果同时理不成故。虽形影等因果同时，是假非真随俗而说。去来二世已灭未生，体相是无因用非有。又现在法体相已成，岂更藉他三世因起？未来果法不因去来，已灭未生无因用故。岂不现在将欲灭时，有体为因生未来果？未来无体，生何所依？若言未来生时有体，应名现在，何谓未来，汝不应言生即是有，亦不可说有即是生。有若即生，生应现在；生若即有，有应未来。有在未来，未来应现在；生居现在，现在应未来。则违汝宗世相揩定，亦违自说生在未来，故不可言现在将灭，为因引起未来果生，生时有无皆有失故。\n复次有说：未来体相具有，由此生用得有所依，生迁未来令入现在，灭迁现在令入过去。为破彼言，故说颂曰：\n「若具即无来，既灭应非往。」\n论曰：犹如现在体相具故，未来不应来入现在。或应未来非现等故，体相不具，犹若空花。又应未来非现在故，犹如过去不入现在。又若未来体相已具，应无生用，犹如现在。或未来世生用应无，以非现在，犹如过去。色等诸法虽居现在，定当灭故亦名为灭。此现在法不往过去，时定异故，犹如未来。又现在法应如过去，不往过去，由非未来。又过去时，非现所往，如未来等世所摄故。现在亦非未来所入，世所摄故，犹如未来。过去未来，非现等故，应如兔角体相俱无。未来体无，生依何有？故不应执色等果生，生既是无灭亦非有，但随俗说有灭有生，似有而无犹如幻等。为显此义，复说颂曰：\n「法体相如是，幻等喻非虚。」\n论曰：色等诸法前后际无，现不久停犹如幻等。又色等法若从缘生，如幻所为皆非实有。非缘生者皆似空花，性相俱空，不应言有。法既非有，生等定无，如何可说生迁未来令入现在，灭迁现在令入过去？\n复次生住灭相前后同时，理俱不成，故不应执。所以者何？故次颂曰：\n「生住灭三相，同时有不成，\n前后亦为无，如何执为有？」\n论曰：一体一时有众多相，互相违反，理必不成。若执同时体应各异，既执体一应不同时。执不同时，亦不应理，所相体一如何异时？法体生时住灭未有，至住灭位生相已无，而言体同，极为迷谬。若言前后相异体同，善恶色心体应是一。然舍前相后相起时，体与相同，应有舍得，如何可执前后体同？三体不同，亦不应理。以生住灭遍诸有为，三体如何各唯一相？许各一相，理亦不然。灭体无生应非因起，生体无灭应性是常，住无灭生应非蕴摄，若许一一复有三相，有如前过或复无穷。同时前后三相不成，更无异途，如何执有？\n复次若离所相别有生等，应如色等有生等相，则生等相应无异体。所以者何？故次颂曰：\n「若生等诸相，复别有生等；\n应住灭如生，或生住如灭。」\n论曰：若生等相自所依俱，如自所依别有生等，此生等相幖帜既同，其体如何展转有异？若言生等如色等法，虽生等俱而体有异，碍等相别，体异可然；生等相同，体如何异？生等作用既有差别，应如色等其体各异，此因不定，如眼等根用虽有多而体一故，用有差别不可例同。眼等用殊时同故体一，生等用别时异故体多，生等何缘用时有异？自体俱起不待异时，作用如何待时有异？住灭二相初既用无，后亦应然，体无别故。或复生等同与法俱，等有生故，应互相似。一一皆有他诸作用，或自作用一一皆无，是故不应别有生等。\n复次色等诸法与生等相，其体为异？为不异耶？异且不然，故次颂曰：\n「所相异能相，何为体非常？」\n论曰：色等诸法若异生等，如择灭等应无生灭，不应观彼皆是无常，观彼无常应成颠倒。若言色等与生等合，虽观无常而非颠倒，如名杖角以作人牛，此不应尔，异生等故。应似无为，非生等合。色等生等体相若异，如何以一心慧而观，谓色等生色等住灭？故色等法非异生等。不异亦非，故次颂曰：\n「不异四应同，或复全非有。」\n论曰：若色等法不异生等，应如生等析一成三，生等亦应混三成一，与色等法体不异故。或生等相各失自体，与其住等体不异故。色等亦然应失自体，与其生等体为一故。是则应无所相色等，所相无故能相亦无，则无有为。无为亦尔，相待立故，一切应无。故色等法非异生等。\n复次因果有无皆不可立，生依彼故亦不得成。所以者何？故次颂曰：\n「有不生有法，有不生无法；\n无不生有法，无不生无法。」\n论曰：有生有法，义不得成，生有同时递相违故。有生无法亦不得成，如已灭无，非所生故。无生有法理不得成，如未生无，非能生故。无生无法亦不得成，如前二无非因果故。或二无法因果不成，如毕竟无非因果故。如是已破因果异体。为破同体，复说颂曰：\n「有不成有法，有不成无法；\n无不成有法，无不成无法。」\n论曰：有成有法，其理不成。有法已成，成无用故。成复成者，成则无穷。若成异相，其体应别。相异体一，理必不然，相与其体不相离故。有成无法，理亦不成，其相异故，如苦乐等。或复有无应无差别，有无体一与理相违。无成有法，其义不成，如有成无所说过故。无成无法，义亦不成，如前有无相成过故。或复无者即是数论所执自性，不依他成，虽有隐能而无显体，依彼所执故说为无。如是有无因果同异皆不成故，决定无生。\n复次已生未生，生用已灭及未得故，俱无有生。除已未生，有生时体不可知故，亦无有生。若言生时二半为体，谓生半分、半分未生。此亦不然，故次颂曰：\n「半生半未生，非一生时体；\n或已未生位，应亦是生时。」\n论曰：半生未生非生时体，生未生故，如已未生。如已未生有二相别非生时体，生时亦然，有生未生二种相异，如何可立为一生时？或应已生及未生位，亦共合说为一生时，有生未生二相异故。如汝所执半生未生，此显生时已未生位皆失自性，故定无生。岂不生时具有二相，已生半分、半分未生，已生未生各有一相，如何可难令互相成？一一别观可生时异，总观二相岂异生时？若言生时体一相二，已未生位体二相殊，故已未生与生时异，如何体一二相相违？相既不同，体应成二，非一有分从二分生，勿违生时二半为体。若半已起名作生时，半既未生应名未起。又半生已生用已无，半复未生生用未有，如何二半合立生时？若生用无名生时者，已未生位应名生时，便失自宗三位差别。故离二位无别生时，生时既无二位非有，是故诸法决定无生。\n复次应问迷徒：生时自性为因缘起？为是自然？初且不然，故次颂曰：\n「生时若是果，体即非生时。」\n论曰：若生时体从因缘生，即非生时，已有体故。未来将起故名生时，未来体无，说谁为果？若言此位观待当来，至现在时名为果者，亦应说近，何立远名？如是生时非已生故，如未生位非实生时。又此生时时远摄故，如已灭位，何谓生时？若言生时体虽未有，众缘会故已得近名，同是未来体俱非有，余远此近差别何缘？亦违汝宗去来皆远，故汝所执但有虚言。后亦不然，故次颂曰：\n「生时若自然，应失生时性。」\n论曰：若生时体非因缘生，应是无为，失生时性。若非缘起得名生时，一切无为应生时摄。又非缘起应类空花，体既是无，岂生时摄？若体非有名作生时，即一切无应生时摄。是故诸法无实生时。\n复次有作是说：若无生时，已生未生亦应非有，生时已过未至生时，建立已生未生二位，生时无者二位亦无。又无生时二位应合，故有二位，中间生时。为破彼言，故次颂曰：\n「已生异未生，别有中间位；\n生时异二位，应别有中间。」\n论曰：若谓已生未生不合，由生时位隔在中间，若无生时二位应合，如两界首必有封疆，是故生时定应有者，生时二位应有中间，未生生时、生时生已更相异故。如是中间复有中间，展转增长有无穷过。过无穷故，难立生时。又已未生种类别故，如色声等无别中间。既无中间，生时何有？又生时位若在未来，即名未生，未来摄故。若居现在，即名已生，现在摄故。若非现未，不名生时，如过去等。是故诸法无别生时。\n复次假许生时，已未生位三分各别。而审推征，为舍生时得已生位？为当不舍得此位耶？初不应然，故次颂曰：\n「若谓生时舍，方得已生时；\n是则应有余，得时而可见。」\n论曰：若舍生时得已生位，未得已得两位中间应有得时，如生时位。若许尔者，余复有余，如前生时有无穷过。过无穷故，难立得时。若舍生时得已生位，离此二位无别得时。从未生时至已生位，应离二位无别生时。又舍生时得已生位，体应有异，非一法生。后亦不然，故次颂曰：\n「若至已生位，理必无生时；\n已生有生时，云何从彼起？」\n论曰：已生生时必不俱有，时分异故，犹如去来。若已生位有生时者，或应同体、或异体俱，则非已生从生时起。自从自起，世现相违。俱有非因，如牛两角。若言一体二相不同得说为因无斯过者，二相前后体不应同，二相俱时应非因果。又若同体，生时已生，于自他性应失应得。相不离体，如体应同；体不离相，如相应别。体同相别，理必不然。法之与时体无有异，故不可说时异法同。一法一时有同有异说为因果，理必不成。如从生时至已生位，进退征责过难多途。从未生时至生时位，研核诘问如理应思。是故生时非别实有。\n复次立有生时已生位别，此无实义，但有虚言。所以者何？故次颂曰：\n「未至已生位，若立为生时；\n何不谓无瓶？未生无别故。」\n论曰：若立生时非已生位，将至此位名作生时，瓶名已生，生时未至。已生位故，瓶体定无。瓶体既无，生依何法？不可无法名作生时，勿一切无皆名生位，故应于有立生时名。若谓生时其体已有无斯过者，此亦不然，未至已生与未生位无差别故，有义不成。若谓生时是未来世，最后位故非体全无。此不应理，同未来摄等非已生，无前后故。若未来世半有半无，有同已生，世应杂乱。故生时位，但有虚言。生时既无，生亦非有。\n复次若谓生时体虽未满，而用起故非是全无。非有非无不同两位，是故诸法别有生时。此亦不然，故次颂曰：\n「非生时有用，能简未生时；\n亦非体未圆，别于已生位。」\n论曰：未生生时无用有用，二位差别，理不可然。生时体无，用应非有。生时体有，应是已生。设许生时有能起用，而体未有，应名未生。非未生名别有少法，但遮已起名未生时。既名未生，何能简彼？若少有体，应名已生。既非已生，应无少体。不可一法半有半无，有无相违不同体故。若许体别，有即已生、无即未生，生时岂有？故离二位无别生时。\n复次或应生时即已生位，非无有故，如已生时。为显此因，故说颂曰：\n「前位生时无，后位方言有，\n兼成已生位，故此位非无。」\n论曰：未起用时名为前位，于此前位未有生时。正起用时名为后位，于此后位方有生时。是则生时成已生位，有异前故，如已生时。非体全无，可与前异。所言兼者，谓舍全无。即未生时名全无位，生时舍彼，是有非无。由此兼前成已生位，若舍无位必至有时。有即已生中无异位，依何而立别有生时？是故生时即已生位，非无有故，如已生时。又此生时应许有体，若无有体，生用应无。体用并无，生时岂有？若无体用而有生时，则一切无皆应顿起，无无异故，如此生时。又若生时体用非有，因缘和合应无所为。有不生无，如前已说，故生时位是有非无。有即已生，更无异位，故不应立别有生时。\n复次无别生时理应信受。愚犹固执，略复推征，如是生时为无为有？有即已起，无即未生，除此孰为生时位体？为显此理，复说颂曰：\n「有时名已生，无时名未起；\n除兹有无位，谁复谓生时？」\n论曰：所执生时，推征其性不过二种，谓有及无。如是有无二位所摄，除此无别中间生时，汝等何缘非理横执？此极麁浅而汝尚迷，况复幽微汝能思测？故应信受无别生时。生时既无，生如何有？是故诸法理实无生。生既实无，住灭亦尔。生为先故，非有义成，故不别遮住灭二相。\n复次已别广破果先有无，为总略遮果先有等，故于品后复说颂曰：\n「诸有执离因，无别所成果；\n转生及转灭，理皆不可成。」\n论曰：数论所执，果不离因。果同其因，体本实有。如是果体生灭不成，果不离因，同因常故。因果体一差别理无，诸法性常无增无减，是则所作唐设其功，少有所为便违自论。有不可灭，无不可生，大等亦应无生灭义，即自性故，如乐苦痴。又大不应从自性起，自能起自，世现相违。是则世间现见因果、生灭作用一切皆无。世现所知，汝尚诽毁，况能信受深隐义耶？如是观生都非实有，生无实故，灭亦实无，但随世间说有生灭。随世所说是俗非真，胜义理中无生无灭，一切法性非断非常。生灭既无，法应常住，如前广破，常性实无。若尔应无一切法性。不尔我说俗法非无。岂不我宗说一自性，转变力故无所不为，虽有所为而无生灭断常等过。所以者何？果起不生，性变成故；果谢不灭，归本性故。果性非常，前变灭故；果性非断，后变生故。转变非恒，故非定有，自性不易，故非定无。此亦不然。诸法生灭理既不立，汝宗所执转变岂存？又转变言及自性等，前已广破，无宜重执，故汝所说理必不然。有作是言：我经部等，因缘和合无间果生，果起酬因复能生后，如是展转无始时来因果连绵相续不绝，无有生灭断常等过。所以者何？相续无始，故无有生；未得对治相续不尽，故无有灭。相续改转，所以非常；相续连绵，所以非断。非一性故，亦非转变。此亦不然。若有生灭可有相续，生灭既无，相续何有？无生灭义，前已广论。相续有终，是则为断。相续无始，是则为常。相续体一，即有转变。故立相续，过失弥多。有作是言：我说诸法常有部等，一切有为从本以来性相实有，酬前起后三世迁流，无有断常生灭等过。所以者何？体恒有故，无生无灭。有为相合，所以非常；果起酬因，所以非断。念念别故，非变非续。此亦不然。说常有宗先已破故。色等诸法体若恒有，应似无为离有为相，便同数论一切皆常，不可说言用有生灭。用不离体应同体常，体不离用应非恒有。若用本有，应不名生；若用本无，应非可起。用未生位，生用未有不可名生。用已生位，生用已息亦不名生。除此二位无别生时，前已广说，故不可执。诸法用生，生既是无，灭亦非有。又若色等有为相合故是无常，此有为相无余相合应非无常。若言此相与余相合是则无穷。若言有为有大小相，展转相相非无穷者，此亦不然，如色等法余相合故不名能相。生等亦然，与余相合应非能相。又如大相，不以所相色等诸法为其能相。小相亦尔，不应所相大生等法以为能相。若别有相，应至无穷；若别无相，应成常住。又有为相定非实有，若实有者与理相违。所以者何？如无为法。有无为相离法实无，此亦应然，同三相故。无为实有，前已广遮。一切有为亦非实有，以慧分析便归空故。又对无为立有为法，无为无故，有为亦无。有为无为若从缘起，即同幻事，若不藉缘便似空花，故不应执以为实有。如契经言：「有为无为皆是世俗分别假立，其体俱空。」除为无为，更无别法。设复说有，但是虚言。有为无为摄一切法，此二空故诸法皆空。空中都无分别戏论，虚通无碍即圣慧明。故契经言：「一切诸法从本皆空，空即无性。由无性故，即是般若波罗蜜多，其中都无少法可说，为生为灭、为断为常、为一为异、为来为去。天帝当知，若有净信诸善男子或善女人能如是说，不谤般若波罗蜜多。异此说者，皆名为谤。」若说常空应堕断灭，遮常有故不堕此边。执常不空应堕断灭，常无因果名断灭故。我诸所说皆是遮言，遮谓遮他生灭等执。无生非灭，唯为遮生；无灭非生，但为遮灭。非断常等，类此应知。虽涅槃时生死断灭，此方便说是假非真。如说天中有常乐等，是随俗说，非称实言，应以前说诸句文词随其所应破诸妄执。我等皆妄，谁复为真？谓毕竟空心言路绝，分别戏论皆不能行，唯诸圣贤内智所证。是故智者应正勤修，证此真空舍彼妄执。\n大乘广百论释论卷第九\n大乘广百论释论卷第十\n圣天菩萨本　护法菩萨释\n三藏法师玄奘奉　诏译\n教诫弟子品第八\n复次正论已立、邪道伏膺，于密义中尚余微滞。以净理教重显真宗、遣彼余疑，故说颂曰：\n「由少因缘故，疑空谓不空；\n依前诸品中，理教应重遣。」\n论曰：虽一切法本性皆空，而初学徒未能见故，追爱妄有怖达深空，或为余缘未能决了，以正理教重显前宗，令彼除疑舍诸倒执。既一切法本性皆空，未达此空以何为性？诸法无我此复云何？谓无自性应正晓示，何假转音？正示无由，以无体故，但可假说。诸法无我无性可取，故名为空。如契经言：「空名诸法无我无性无执无取。」胜义理中都无少法有我有性，可说名空。若尔空名应不可说。实不可说，但假立名。如说太虚，虽无自性实不可说，而假立名。空既离言有，应可说亦不可说，实无体故，如说诸法实性都无，无性理中无二无说。若尔说者言及所言一切皆空，今应无说。既有所说，应不皆空。为显此疑，故次颂曰：\n「能所说若有，空理则为无。」\n论曰：言能说者谓能说人，言及所言俱名所说，此三总摄有为无为。谓眼等根及色等境，此若实有，何法为空？为遣此疑，故复颂曰：\n「诸法假缘成，故三事非有。」\n论曰：能说言义三事性空，假托众缘而成立故，余宗亦许诸法名言皆是自心随俗安立。如是说者、言及所言皆胜义无，唯世俗有。如何谓此三事不空？云何定知三事非有？谓依他立，如幻所为，不依他成，皆如兔角。是故三事自性皆空，为益世间假有言说。又汝何为疑难真空？我意犹望成昔有见。应舍此意。所以者何？非破他宗能成己见，如破他说无碍故常，非即能成自无常性。设有此理，汝亦不成。所以者何？故次颂曰：\n「若唯说空过，不空义即成；\n不空过已明，空义应先立。」\n论曰：若唯破空，不空成者；不空已破，空义应成。前诸品中已说一切立不空义所有过失，若汝欲成不空义者，先当方便除前过失。不除前失，但说空过，汝不空义终不得成。非显他人有失无德，即能成己有德无愆。要具二能方成己见，谓立与破。故次颂曰：\n「诸欲坏他宗，必应成己义；\n何乐谈他失，而无立己宗？」\n论曰：要具立破，自见方成。立破二能，见所依故。唯彰他失，不显己宗，自义得成终无是理。何缘汝辈唯乐破空，不念欲成己之有义？故于立破二事应均，方可得成自宗有义。汝欲立有，毕竟无能，故诸法空其理决定。岂不空论此过亦齐。不显己宗唯彰他失，此质非理，空无我宗，前诸品中已广显故。然空无我遣有我成，故破汝宗，我宗已立。若尔空论但有虚言，空无我名无实义故。如是如是，诚如所言，空无我名是假非实，为破他执假立自宗，他执既除自宗随遣。为显此义，复说颂曰：\n「为破一等执，假立遣为宗；\n他三执即除，自宗随不立。」\n论曰：一、异及非，名为三执。俱同一异，故不别论。一等三宗，若正观察皆归无性，无少可存，彼性本空，非由今破。故契经说：「迦叶当知，所见本空非由今破，诸修空者证本性空。」故诸破言皆是假说，立亦应尔权设非真。诸法皆空，宗依何立？依汝所执，故我立宗。所执既无，宗应不立。汝谓为有，故宗非无。为存自宗，应许他有；为遣汝执，故立我宗。汝所执无，我宗弥立？虽尔不可立空为宗，现见世间瓶等有故。虽空无我比量多端，而被强威现量所伏，不尔瓶等非现量知。所以者何？故次颂曰：\n「许瓶为现见，空因非有能；\n余宗现见因，此宗非所许。」\n论曰：我若许瓶现量所得，空因比量可说无能。然我说瓶非现量得，空因比量何为无能？瓶等诸尘皆非现见，破根境等诸品已论。不可余宗谓瓶现见，对此安立为证有因。所见若同可引为证，所见既异，谁肯顺从？是故空因不违现量。能立诸法性相皆空，瓶等诸尘世间现见，若以比量皆立为空，是则世间无不空法，空无翻对应不得成。为举此疑，故说颂曰：\n「若无不空理，空理如何成？」\n论曰：夫立空理翻对不空，不空若无，空亦非有，如何可立诸法皆空？为决此疑，故复颂曰：\n「汝既不立空，不空应不立。」\n论曰：立不空者翻对于空，既不信空，不空焉立？如何可立诸法不空？汝不信空而得立有，我不执有何废立空？若言不空亦有所对，谓互有无及定无空。我空亦然，对世俗有，遣彼妄有，故立真空。又所立空专为遣执，不必对有方立于空。如为遣常说无常教，虽常非有而立无常。又汝此中不应疑难，翻对在有不在于空，有事非无有翻有对，空理非有何对何翻？若谓不然，空是宗故，如立色等无常为宗。此无常宗既定是有，空宗亦尔应必非无。此说非真，因不定故。世间现见，无亦是宗，理亦应然。故次颂曰：\n「若许有无宗，有宗方可立；\n无宗若非有，有宗应不成。」\n论曰：无宗若有，对立有宗；无宗若无，有宗何对？若言无对而立有宗，即自违前责空有对。若一切法无不皆空，无我真空咸同一味，如何现见诸法不同？此亦不然，世俗有故，胜义无故，理不相违。为显此义，故说颂曰：\n「若诸法皆空，如何火名煖？\n此如前具遣，火煖俗非真。」\n论曰：若一切法本性皆空，如何世间有火等异？世俗事有，诸法不同；胜义理空，无火等异，故汝疑难于理不然。火等如前破根境等，已具观察是俗非真，如何此中复为疑难？若法非有，空何所遮？空有所遮，故法应有。若尔四论展转相遮，皆应是真，便违自意。为显此义，故说颂曰：\n「若谓法实有，遮彼说为空；\n应四论皆真，见何过而舍？」\n论曰：遮所遮故建立能遮，所遮若无能遮岂有？如言非雨故说名冬，冬时所遮，雨时必有。空遮有故，有定非无。此亦不然，因不定故。一等四论展转相遮皆应是真，是所遮故，真即无过，皆应可宗，汝见何愆？舍三执一，故不可说实有所遮。若诸所遮皆实有者，自言无过。汝过应真，汝拨无空，此空应实。若一切法性相都无，是则世间皆应断灭。尚不执有，况复执无？执有执无皆成过故。为显此义，故说颂曰：\n「若诸法都无，生死应非有；\n诸佛何曾许，执法定为无？」\n论曰：若法全无，应无生死。因果展转相续轮回，非定执无，何得为难？我说世俗因果非无，诸佛世尊智见无碍，亦未曾许定有定无。如契经中佛告迦叶：「诸法性相非有非无。有是一边，无是第二，谓常与断。此二中间，无色无见、无住无像，不可表示、不可施设。」此意说言世俗有故，依之建立生死轮回。胜义空故，诸法性相非有非无，心言路绝。若一切法真离有无，复以何缘而言俗有？真虽无二，俗有何乖？应离于真别有其俗，虽不相离而义有殊。俗顺世情真谈实理，故真无二俗有多途。又一切宗皆许无二，而有种种体类不同，是故不应辄生疑难。为显此义，故说颂曰：\n「若真离有无，何缘言俗有？\n汝本宗亦尔，致难复何为？」\n论曰：若色等法真离有无，复有何缘而言俗有？因果不断生死轮回，俗顺世情因缘假有，真谈实理非有非无。汝等本宗皆许无二，而言法有辄难何为？所以者何？如诸句义非即是有，勿一切法其体皆同。亦非非有，勿一切法其体皆无。非有非无虽遍诸法，而立种种句义不同。我法亦然，何烦致难？由此道理余难亦通。所以者何？故次颂曰：\n「诸法若都无，差别应非有；\n执诸法皆有，差别亦应无。」\n论曰：若一切法实性都无，所有世间因果差别，谓从眼等眼识等生此皆应无，无无别故。此同上释，谓不执无，执有执无皆非理故。又若执有其过亦同。所以者何？若一切法皆同有性，所有世间因果差别，谓从眼等眼识等生此皆应无，有无别故。定于有上随相不同，建立世间诸法差别。我亦如是，真故虽空，于俗有中建立差别，故汝所难即为唐捐。有劣慧人复生疑难：若法非有则定应无，能破有因。此难非理，世俗有故，汝执非无。能立有因何故非有？为显此义，复说颂曰：\n「若谓法非有，无能破有因；\n破有因已明，汝宗何不立？」\n论曰：若谓诸法性相皆无，能破有因亦非有者，此慧极劣，以于现前麁显事中不能了故。世俗所摄能破有因前已广明，何谓非有？汝不可说俗有非因，胜义理中无立破故。若不忍许能破有因，何不立因证自宗有？如我广说能破有因。汝立有因一未曾见，如何可执诸法非空？空言是破，破他便立；有言是立，自立方成。是故我空无劳别立，汝所执有须别立因。别因既无，何缘知有？破因易得，立因难成，故破有因未为奇妙。若尔汝宗，何不破空？为破彼言，故说颂曰：\n「说破因易得，是世俗虚言；\n汝何缘不能，遮破真空义？」\n论曰：破因易得是俗虚言，未见有因破真空故。小乘外道虽恶真空，而未有因破真空义，如何可说易得破因？诸法性空易立难破，诸法性有难立易倾，真伪皎然，如何固执？有被立破，固网所笼自出无能，矫作是说。声为定量，表法有无。既有有声，法应定有；法若非有，有声应无。为破此言，故说颂曰：\n「有名诠法有，谓法实非无；\n无名表法无，法实应非有。」\n论曰：彼立诸名以声为性，此立名等非即是声，故但举名以破彼执。有声诠有，汝执所诠法实非无，无声表无，应信所诠法实非有，无声非量，便自违宗，故汝所言非为证有。此劣慧者欲脱己愆，徒设功劳终不能免。依实有法立实有名，因实有名生实有解。法若非有，应无有名。有名若无，应无有解。既有有解，故法非无。此亦不然，假立名故。为显此义，故说颂曰：\n「由名解法有，遂谓法非无；\n因名知法无，应信法非有。」\n论曰：若闻有名生于有解，遂谓诸法是有非无；既闻无名生于无解，应信诸法非有是无。此既不然，彼云何尔？依名生解，是证空因，谓为有因，必不应理。法体若有，何待有名？既待有名方生有解，故知诸法体实为无，但假立名世共流布。有名决定无实所诠，如人号牛依想立故。名能遣有而立有因，不异有人以明为暗。有若可说，是假非真。所以者何？故次颂曰：\n「诸世间可说，皆是假非真；\n离世俗名言，乃是真非假。」\n论曰：世间言说皆随自心，为共流传假想安立。法若可说是假非真，非假是真定不可说。诸可说者皆俗非真，前诸品中已广成立，故所执有是假非真，如舍如军可言说故。一等四执前已具遮，更不立余真实有法，是则此论应堕无边。为释此疑，故说颂曰：\n「谤诸法为无，可堕于无见；\n唯蠲诸妄执，如何说堕无？」\n论曰：谤诸有法可堕无边，唯遣妄情岂堕无执？为破有执且立为无，有执若除无亦随遣。又世俗有前已数论，故不应言此堕无执。唯许俗有，真应是无；不许真无，应许真有。此言非理，故次颂曰：\n「有非真有故，无亦非真无；\n既无有真无，何有于真有？」\n论曰：若有真有，可有真无。真有既无，真无岂有？无真无故，真有亦无。真非有无，如前屡辩，如何复执真是有无？若真非无，何意频说诸法性相俗有真无？此说意言，唯俗是有，真无此有故说真无。若尔此真俗无为体，若不尔者应别有真。若别有真，有非唯俗。有既唯俗，真体应无。真体若无，何欣修证？此中一类释此难言：我说真无是遮非表，世间妄见执有为真，遮此有真不表无体。然其真体即是俗无，非离俗无别有真体。言真无者谓俗无真，此遮其真，无别所表。此于言义未究其源，谁谓真无别有所表？若遮余法别有所诠，是遮表言，遮余法已表余共相，如非众生非黄门等。若遮余法无别所诠，是唯遮言，遮所遮已其力斯竭，如勿食肉勿饮酒等。此真无言，唯遮其真无别所表，不言可悉。如非有言，唯遮其有，不诠非有亦不表余。若诠其无或表余法，则不应说此非有言。若非有言诠于有者，非无之说应表其无。如是遮言，愚智同了，彼无疑难，重说何为？彼难意言，有若唯俗，真即非有，何所修证，但说真无是遮非表，乃至广说，岂释难耶？复有释言：修无我观方便究竟，见真理时一切俗有皆不显现，故说真无。此亦不然，意难了故。若俗非有说名为真，应无所证。若别有真，是所证者则不应言有唯是俗。又违经说都无所见乃名见真，少有所见即非见真。是故此言亦非正释。如是释者应作是言：真非有无，心言绝故，为破有执假说为无，为破无执假说为有，有无二说皆世俗言，胜义理中有无俱遣。圣智所证，非有非无而有而无，后当广说。有作是难：证法空因为有为无？有则余法亦应是有，无则不能证诸法空。为举此难，故说颂曰：\n「有因证法空，法空应不立。」\n论曰：空必依因方可得立，若不尔者一切应成。因既不空，余亦应尔，唯阳焰等水等性空，则所立宗皆不成就。为释此难，复说颂曰：\n「宗因无异故，因体实为无。」\n论曰：数论师等总别无异，勤勇无间所发等因，皆即是声。应如声体，不通余故，因体不成。胜论师等计总与别或异不异。其不异者过同前师，异即如前诸品已破，故异不异皆不成因。由此故说，宗因无异，因体实无。又所立因体若实有，应与宗体或一或异。然不可说因与宗体或一或异，非一异故，犹若军林，是假非真，世俗所摄。随顺世间虚妄分别，建立种种宗因不同，遣诸邪执。邪执既遣，宗因亦亡，故不可言法同因有，宗因假立皆俗非真。复有难言：证法空喻为无为有？无则不能证诸法空，有则诸法如喻应有。此亦不然，故次颂曰：\n「谓空喻别有，例诸法非空；\n唯有喻应成，内我同乌黑。」\n论曰：喻则是因一分所摄，因既俗有，喻亦应然。若谓离因别有喻体，以例诸法是有非空，此定不然。离因之喻必不能证所立义宗，如所立宗非因摄故。若非因喻能立义宗，内我如乌，黑性应立。又应一切所立皆成，无因事同易可得故。由是喻体必不离因，故应同因不可为难。若一切法本性皆空，证见此空有何胜德？为叙此难，故说颂曰：\n「若法本性空，见空有何德？」\n论曰：非于离我诸行法中证见我空少有胜德，诸法亦尔。若本性空，证见此空何所饶益？若无所益，何用劬劳修能证空无量加行？为释此难，复说颂曰：\n「虚妄分别缚，证空见能除。」\n论曰：诸法诸行虽空无我，而诸愚夫虚妄分别执一异等，由此虚妄分别势力，生长贪等烦恼随眠，随缘发生诸善恶业，没三有海相续轮回，三苦所煎不能自出。勤修加行证无我空，渐次断除虚妄分别，随其所应证三菩提，自利利他功德无尽。虚妄分别其体是何？谓三界心心所有法。岂不此法亦本性空？如诸愚夫所执色等，何能引苦煎迫有情？若此虽空而能引苦，是则色等亦有此能，何故但言虚妄分别？虽色心等皆本性空，而要依于虚妄分别计度诸法为有为无，因是发生杂染清净。由斯含识染净不同，是故但言虚妄分别。法若实有，是事可然；法既实无，如何计度？为有无等染净不同，如梦等中虽无色等，而有种种相现分明。此喻不然，于梦等位有分别故，作用非无。分别为依，现诸境像起诸染净，是事可然；今既皆空，无实分别，谁能起此作用不同？无体有能曾所未见。若无有体而有功能，兔角龟毛应皆有用。又无烦恼或无善根，而诸有情有染净者，已断烦恼应更轮回，未种善根应获常乐。此中一类释此难言：世俗非无，故无此失。应问世俗非谛实耶？彼答不然，随世俗量是实有故，亦名谛实。如何可说一法一时有无相违俱名谛实？生等亦尔，一法一时有生无生、有灭无灭、有断无断、有常无常、有来无来、有去无去，乃至广说，更互相违，如何可言俱是谛实？彼作是说，一法一时无义为真、有义为俗，义差别故互不相违。犹如世间施等善法，性有漏故得不善名，善根相应故亦名善，俱名谛实而不相违。此理不然，施等善法观待异故，可不相违；一法一时有无二谛，无别观待何得无违？所以者何？安和名善。善有二种，所谓世间及出世间。出世善法毕竟能害烦恼诸缠，究竟安和名胜义善。世间善法暂时有能、毕竟无能，暂时能伏烦恼缠故名世俗善，非永能断烦恼缠故，亦得名为胜义不善。此善不善互不相违，有能无能时分异故。如施等善住一刹那说名有能，过此已后必不能住说名无能。有能无能虽在一法，时分异故而不相违。第二刹那施等不住，既无有体，谁名无能？由彼体无能定非有，能非有故即名无能。或能无能时分无异，所望境别，故不相违。所以者何？暂时能伏贪等缠故名为有能，不能断灭贪等种故名曰无能，如服酥膏能除风疾、不遣痰癊。有能无能时分虽同，而所望境有差别故，互不相违。一法一时有无二谛境无差别，何得无违？彼复救言：如一念识我执依故世俗名我，由胜义故亦名无我，我无我别而不相违。一法一时有无亦尔，虽无境别而不相违。此亦不然，我无我义不相违故。所以者何？一刹那心不自在故名为无我，我执所依亦名为我。如契经言：「若识是我，应得自在，不应转变。」而诸愚夫依发我执，故说名我。不自在义、我执依义，虽同一识而不相违。一法一时有无相及俱名谛实，岂得无违？汝今为成有无二谛同在一法互不相违，虽引众多世间譬喻种种方便终不能成。彼重救言：如一青色，据自故有、望他故无。诸法亦然，一一法性，据俗故有、望真故无。此亦不然，青黄体异，可据自有、望他为无。俗之与真其体不别，据自可有，望谁为无？寻究其俗，实即是真。非考彼青，实成黄色。故汝所立，法喻不同。又俗与真体不相离，如何俗体望真为无？如契经中佛告善现：「世俗、胜义无各别体。世俗真如即是胜义，非离其色别有于空，乃至识空亦复如是。」如何一法无别境时，二义相违俱名谛实？由是古昔轨范诸师，情事不同安立二谛，世俗谛语近显俗情，胜义谛言远表实事。世俗诸法虽称俗情而事是虚，故非谛实。又现量证缘起色心，言不能诠，应非俗谛。故契经说：「所有世间名句所诠，名为俗谛。」此经意说，世共所知。能诠所诠相应法义及为诠表，非共所知。法义经书名为俗谛，现量所证缘起色心，非言所诠亦非俗谛。若言假立名言所诠，故此色心亦俗谛摄，究竟胜义应亦非真，假立名言所诠表故。究竟胜义无此色心，真理都无、事有法故，非二谛摄此法应无，则违世间现量所证。若言是有，非二谛收，应立第三非真俗谛。若言虽有缘起色心，是诸世间现量所得，而非究竟胜义谛收，假说名为世俗谛摄，随意假立世俗名言。有实色心则无诤论，此为依故染净义成。若谓色心世俗故有，由胜义故非有非生，如是所言为有何义？若言如彼无分别智，所行境界究竟空无，不如是有故说非有。若尔所行究竟无故，无分别智应不得生。设许得生亦非真智，缘无境故，如了余无。智既非真，境应是俗，虽言色心不如是有，而复弥显色心实有，由说非有究竟无故，无异相故，定应是有。既定是有，由是亦应许此色心实有生等。若汝意谓虽复色心亦有亦生而非胜义。应先审定胜义是何？然后可言此非胜义。若言胜义是无分别智慧所行究竟空无，此先已破，谓彼所行究竟无故，无分别智应不得生，乃至广说。又此所行非真胜义，以是无故，犹如兔角。或非有故，如彼空花。若言胜义是可研穷，此亦不然，境无异故。夫研穷者不舍世俗，又世俗法不可研穷，此可研穷应离世俗。然非离俗别有胜义，故不可说此可研穷，是故汝言非胜义相。若谓余宗所执胜义，都非有故是胜义相。此亦不然，彼谓缘生暂住等性名为胜义，今拨非有，便违自宗及现量等。若言谛实是胜义相，是则世俗应非谛实，何故前言俗为谛实？设许唯说非有非生名为谛实，是有是生唯假言说。妄分别立既非谛实，唯假言说妄分别立如何能起染净作用？故彼释难其理不成，非说龟毛名为有体，即有作用能缚世间。复有余师释此难曰：分别所执法体是无，因缘所生法体是有，由斯发起烦恼随眠，系缚世间轮回三有；或修加行证无我空，得三菩提脱生死苦。因缘生法虽通色心，而心是源所以偏说。虚妄分别能缚世间，厌此能修证空加行。虽有境界若无有心，虚妄寻思终不系缚，亦不能厌修无我空，证三菩提出离生死。为证此义，引契经言：\n「遍计所执无，依他起性有；\n妄分别失坏，堕增减二边。」\n此中一类释此义言：名是遍计所执，义是依他起性。名于其义非有故无，义随世间非无故有，不可引此证有依他。此释不然，义相违故。若名于义非有故无，义亦于名是无何有？又于其义所立名言，既因缘生如义应有。若妄所执能诠性无，妄执所诠其性岂有，名随世俗有诠表能，汝不许为依他起性，义亦随俗假说有能，何不许为遍计所执？世俗假立能诠所诠，无应并无、有应齐有，如何经说一有一无？故汝所言不符经义。应信遍计所执性无，是诸世间妄情立故。依他起性从因缘生，非妄情为应信是有。彼证己义，复引经言：\n「由立此此名，诠于彼彼法；\n彼皆性非有，由法性皆然。」\n此颂不能证成彼义。经意不说名于义无，但说所诠法性非有。辨诸法性皆不可诠，名言所诠皆是共相，诸法自相皆绝名言。自相非无、共相非有，此中略说所诠性无，非谓能诠其性实有。故颂但说彼非有言，不尔应言此性非有。彼为证此依他性无，复引经中所说略颂：\n「无有少法生，亦无少法灭；\n净见观诸法，非有亦非无。」\n此亦不能证依他起其性非有。所以者何？此颂意明遍计所执自性差别，能诠所诠其体皆空无生无灭。离执净见观诸世间，因缘所生非无非有，故此非证依他起无。若有依他何缘经说「一切法性无不皆空」？又契经言，佛告善现：「色等诸法自性皆无。」复有经言，佛告大慧：「一切法性皆无有生，先有先无不可生故。」此有密意。密意如何？谓此诸经唯破遍计所执自性，非一切无。若一切无，便成邪见。云何知有此密意耶？余契经中显了说故，谓薄伽梵说如是言：「我唯依于相应自性，说一切法自性皆无。若有如言而生执著，谓染净法自性皆无，彼恶取空名为邪见。」相应自性即是世间，遍计所执由心转变似外诸尘，依此诸尘起诸倒执，因此倒执计有自他。能诠所诠相应自性染净诸法即是依他，故知诸经有此密意。又到彼岸般若经中，佛自分明判有无义，遍计所执所集所增所取常恒无变易法，如是一切皆名为无，因缘所生皆说为有。又余经说，遍计所执自性无生，依他起性所摄诸法从因缘生。又《慧度经》作如是说：「行慧度者善知色性、善知色生、善知色如。」乃至广说。又诸经说，诸法无性、无生灭等，皆应分别，不可如言执为了义，勿世俗谛诸法亦无，便恶取空成大邪见。此言非理。所以者何？于了义经异分别故。世尊自说，若诸经中说空无相无愿无行、无生无灭、无有自性、无有有情命者主宰补特伽罗解脱门等，名了义经。我言合理，以于余经佛自决判我依遍计所执自性，于余经中说一切法皆无自性无生无灭本来寂静自性涅槃，依依他起自性说言，诸有情心生灭流转乃至广说。又余经中，佛告具寿舍利子言：「色自性空，自性空故无生无灭，无生灭故无有变易。受想行识亦复如是。」此依遍计所执自性，说自性空无生灭等。以诸愚夫随自心变色等诸法周遍计度，执有真实自性差别。世尊依彼说色等法自性皆空，无生灭等依他起性。由无遍计所执性故亦说为空，非自性空无生灭等。如来处处说三自性，皆言遍计所执性空，依他圆成二性是有。故知空教别有意趣，不可如言拨无诸法，如言取义名谤大乘。故契经言：「若有菩萨如言取义，不求如来所说意趣，是名于法非理作意，亦名非处信解大乘。若有菩萨不如其言而取于义，思求如来所说意趣，是名于法如理作意，亦名是处信解大乘。」若尔云何释此经句？佛告天子：「汝等当知，佛于菩提都无所得，亦无少法可生可灭。所以者何？以一切法无生无灭，是故如来出现世间。」有作是释：诸佛证得大菩提时，远离一切分别戏论，虽出世间而不可说有证得等。复有释言：佛以菩提为其自性，故无所得。如契经言：「菩提即佛，佛即菩提，故无所得。」如其法性而觉知故，不生先无、不灭先有，以诸法性离戏论故，无生无灭无上菩提现在前故，说名如来出现世间。又契经说：「善现当知，色名诸色无性之性，受想行等广说亦尔。」此经意明依他起性以其遍计所执色等无性所显离言法性为其自性。若一切法都无所有，如何无性而复言性？若言色等世俗无性，即是色等胜义之性，与理相违。所以者何？夫胜义者，分别戏论所不能及，岂得以无为其自性？若以无性为自性者，应类余无不名胜义，应不能证无上菩提，则违自宗成大过失。依他起性若实有者，便违经说。故契经言：\n「诸法从缘起，缘法两皆无；\n能如是正知，名通达缘起。\n若法从缘生，此法都无性；\n若法都无性，此法非缘生。」\n如是二经说缘生法，虽无自性而不相违。以从缘生法有二种：一者遍计所执、二者依他起性。此中意明遍计所执自性非有，不说依他。若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空自他俱损。此妄分别谁复能遮？得正见时自当能遣。今且应问：依他起性何智所知？谓无分别智所引生世间净智。既无分别，何名世间？谓言此智是无分别，若有分别应不能行诸法实相，但应缘彼遍计所执。虽有分别而说能行法实相者，虚妄分别应亦能行诸法实相。又今未得无分别后法实相智，如何定知有依他起？此依他起非如现见蛇执所依，如何定言实有此性？唯无分别智所引生世间净智知依他起，与论相违。如彼论言：「遍计执性何智所行？为凡智耶？为圣智耶？俱非所行，以无相故。依他起性何智所行？俱是所行，然非出世圣智所行。又言五事几是所取？几是能取？三是所取，分别正智通能所取。名相分别、分别所取正智有二：一缘真如、第二是彼所引生故，今犹未得。」相等又是依他起性，故彼论言：「遍计所执五事不摄，依他起性四事所摄。」若依他起世智所缘而说非空，甚可嗤笑。诸法实相非是世间心智所行，如前屡辨，故不应说。实有依他，论说依他亦凡智境，据自证受故不相违。依他起性即心心法从缘起时，变似种种相名等尘，实自证受而增上慢谓取外尘。然诸外遮遍计所执，无体相故非所缘缘，故非圣凡智所行境。一切有漏心及心法，唯能证受自所现尘，未能如实证余心境。无漏世智相应心品，由性离染自他俱证，故说依他净智所了，与论所说理不相乖。汝嗤笑言自呈愚昧，非显我说与理相违。若从缘生心及心法，同遍计执皆自性空，便似空花何能系缚三有含识生死轮回，是故依他非无体实。论者本意决定应然，若不尔者何缘故说妄分别缚证空能除。谁覩龟毛能计能缚？谁见兔角能证能除？由是应知有心心法，但无心外所执诸尘。云何定知诸法唯识？处处经说，于此何疑？故契经言，佛告善现：「无毛端量实物可依。愚夫异生造诸业行，唯有颠倒与彼为依。」颠倒即是虚妄分别，虚妄分别即心心法。又契经言：「无有少法自性可得，唯有能造。」能造即是心及心法。又契经说三界唯心。如是等经其数无量，是故诸法唯识理成。岂不决定执一切法实唯有识亦成颠倒？是则应如色等诸法，颠倒境故其体实无。又境既无，识云何有？不应一识二分合成，勿当失于心自一相。若言识体实无二分，能缘所缘行相空故，但随世俗同所了知有能缘心故说唯识，则应亦说境界非无，世俗同知有心境故。若许实有少分识体，应说此体其相如何？既不可言能识所识，如何定说唯有识耶？诸契经言唯有识者，为令观识舍彼外尘。既舍外尘妄心随息，妄心息故证会中道。故契经言：\n「未达境唯心，起二种分别；\n达境唯心已，分别亦不生。\n知诸法唯心，便舍外尘相，\n由此息分别，悟平等真空。」\n愚夫异生贪著境味，受诸欲乐无舍离心，生死轮回没三有海，受诸剧苦解脱无因。如来慈悲方便为说诸法唯识令舍外尘，舍外尘已妄识随灭，妄识灭故便证涅槃。故契经言：\n「如世有良医，妙药投众病；\n诸佛亦如是，为物说唯心。」\n虽说极微亦可分析，据方所故，如舍如瓶。此难极微可成多分，是假非实，不可全无。若不尔者，心及心法一刹那中时分摄故，如岁月等众分合成，亦可全无，成大过失。如是等类随见不同，分隔圣言令成多分，互兴诤论各执一边，既不能除恶见尘垢，谁能契当诸佛世尊所说大乘清深妙旨？未会真理随己执情，自是非他深可怖畏。应舍执著空有两边，领悟大乘不二中道。如契经说：「菩萨当知，身见为根，所生诸见感匮法业系缚世间。」轻彼拨无诸法邪见，及于此见称赞流通，因是所生感匮法业，经无量劫坠那落迦，恶趣轮回受大忧苦。昔微善力来至人中，愚钝盲聋多诸忧苦，身形卑陋人不憙观，鄙拙言辞闻皆不悦。或宿曾种增上善根，来生人间受殊胜报，由昔摄受谤法业因，偏执如来破相空教，非毁所说显实法门，令诸世间非法谓法、法谓非法，非义谓义、义谓非义，自损损他深可悲愍。然佛所说无不甚深，二谛法门最为难测，今且自励依了义经，略辨指归息诸诤论。世俗谛者，谓从缘生世出世间色心等法，亲证离说展转可言。亲证为先后方起说，此世俗谛亦有亦生。假令所成犹诸幻事，从分别起如梦所为，有相可言名世俗谛。胜义谛者，谓圣所知，分别名言皆所不及，自内所证不由他缘，无相绝言，名胜义谛。如是略说二谛法门，正法学徒同无所诤。依前世俗染净法生，依后胜义证于寂灭。是故圣说心境有三：一者有言有相心境、二者无言有相心境、三者无言无相心境。初于名言能有觉悟亦有随眠，次于名言虽有随眠而无觉悟，后于名言随眠觉悟一向永无。初二缘世俗，后一缘胜义。复有永离言说随眠，后所得心通缘二谛。若于世俗起坚执见，及于世俗起不顺见，此二俱名虚妄分别，是生一切无义利门，系缚有情令不解脱。空无我见能悉断除，令诸有情离三有缚，自证究竟寂灭涅槃，亦转化他令得解脱，拔除正习障根本故。若于世俗起不顺见，此于胜义定有乖违。为明此见，故说颂曰：\n「法成一成无，违真亦违俗；\n故与有一异，二俱不可言。」\n论曰：若执诸法与其有性定为一者，法则成一。定为异者，法则成无。是即违真，亦复违俗。所以者何？若一切法与有性一，色应如声是声非色，声应如色是色非声，即有性故。法应成一，若一切法与有性异，即色声等体悉成无，非有性故，如空花等。若执诸法与一性等定一异过，如应当知。是故有等与法一异，二种妄见违俗及真。俱是俱非相违戏论，过同一异，故不别论。于胜义中有无等寂，一切问难皆不得成。为显此义，故说颂曰：\n「有非有俱非，诸宗皆寂灭；\n于中欲兴难，毕竟不能申。」\n论曰：胜义理中无少有法，以一切法本性无生，故有见宗于斯寂灭。依有见故非有见生，此见既亡彼见随灭。真若非有圣智不行，圣智所行必非非有，故非有见不证其真。圣智观真不观非有，简俗有故说真非有，真非有言还依俗说，真非有教能顺趣真，是故诸经多说非有。有非有见于此既除，俱是俱非皆应类遣，以其有等皆可表诠，真绝表诠故非有等。一切恶见扰动其心，于正理中广兴邪难，皆依如是有等见生，此见既除彼亦随灭。虽欲猛励抗论真空，由无所依，措言何寄？如空无底，足不可依。诸有大心发弘誓者，欲穷来际利乐有情，应正断除妄见尘垢，应妙悟入善逝真空，为满所求当勤修学。\n「已除见有累，复遣执无尘，\n善开妙中道，愿世咸归寂。」\n圣天菩萨造论既周，重叙摧邪，复说颂曰：\n「我在为燎邪宗火，沃以如来正教酥，\n又扇因明广大风，谁敢如蛾投猛焰！」\n三藏法师于鹫岭北得闻此论，随听随翻，自庆成功而说颂曰：\n圣天护法依智悲，为挫群邪制斯论，\n四句百非皆殄灭，其犹劫火燎纤毫。\n故我殉命访真宗，欣遇随闻随译讫，\n愿此速与诸含识，俱升无上佛菩提。\n大乘广百论释论卷第十",
  "traditional_sha256_no_ws": "e0c30ebe0bcaf44bfd1d10bf14609b46bf2010695c4423291ad83a970e65678e",
  "simplified_sha256_no_ws": "d359eb52babdd40e3ceadf40459469f007bad1daa7048502f256a615a655f451",
  "sections": {
    "traditional_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第一"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破常品第一之一",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "稽首妙慧如日輪，垂光破闇開淨眼，",
          "遠布微言廣百論，百聖隨行我當釋。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：為顯邪執我我所事性相皆空，方便開示三解脫門，故造斯論。執見事性為方便故起相分別，隨取事相為依止故生邪願樂，既顯事空，二即非有。其我所事略有二種，謂常、無常。常住事勝寂靜安樂，眾生聞樂清曠無為多生欣樂。無常事劣能引諸苦，眾生見苦熾火所燒多生厭離。由是論初先破常事。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切為果生，所以無常性；",
          "故除佛無有，如實號如來。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有世間鄙執他論，所說種種常住句義，多越現量所行境界，以能生果比量安立。既能生果，亦應比度從緣而生，如麁色等。若非緣生，無勝體用，應不能生，如空花等。若許彼義從緣而生，即定滅壞，如所生果。所以佛說諸行無常，從緣生滅，如苦樂等。是故唯佛無顛倒說，得名如來，見一切境無罣礙故。若爾所餘無生果用此應是常，既不生果，不可比度，從緣生故。雖爾既無能生果用，如永滅無，應比非有。為顯此言，其義決定，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無有時方物，有性非緣生；",
          "故無時方物，有性而常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有性法，定從緣生，如苦樂等。若非緣生，定無有性，如空花等。此若有性，應從緣生。若從緣生，滅必隨逐，無容常住。如是說已。或復諸法必依緣生方知有性，如現在法。若非緣生，即非有性，如未來法。為辨此義，故說無有時方等言。此顯所說其理決定。若時若方若物差別，遍一切處皆無諍論。如說菩薩住循法觀，於諸法中不見少法出緣生外。又彼非處方便慇懃。何以故？頌曰？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非無因有性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：彼雖方便慇懃立常，而竟不能說有道理。如是句義，所立能立一分所依不極成故。既不許有餘同類義，同喻闕故，比量不成。設復強說，終成非理。何以故？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有因即非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：縱彼強說常性有因，既許有因，即非常性，如苦熾火相應所生，此因便能違害根本。雖無生因而有了因，有因總故，即為極成。復次有執一切性皆是常，若立一切皆無常性，俱闕同喻，比量不成。此亦不然，同前過故。又彼雖立隱性為常，而立顯相有其生滅，由此足能顯無常性、遮破常性，彼論遮破顯相是常及非有故。若說顯相亦無生滅，前位無減、後位無增。諸造論者何所為耶？何所造耶？若謂諸法雖有隱顯而無生滅，此亦不然。前後兩位若無差別，便無增減，有何隱顯？又離體外無別有位，位有隱顯，體亦應然。汝雖不欲體有生滅，理所逼故，必應信受。如是所立前後兩位，隱顯非常為同法喻，由此我立不與汝同，立常同喻定非有故。又所立義必須有因，非唯起心即可成立。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故無因欲成，真見說非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有比量，能成立他所不許義，乃名能立。若離正因，但有言說虛陳自意，義終不成。有言無因義得成者，諸有所立一切應成。縱一切成，仁今何悋？我亦無悋？彼自不成。一切皆成，汝亦不許。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有餘偏執明論聲常，初不待緣、後無壞滅，性自能顯越諸根義，為決定量曾不差違。現比等量依士夫見，士夫有失見是疑因，故能依量皆難信受。此亦不然，與前所說非愛過咎不相離故。若所依止士夫及見皆有過故，能依諸量亦有失者，汝及汝師見及言論既有過失，云何可信？汝所發言便成自害。若汝意謂，汝及汝師所發言詞亦是定量，餘聲非者，無有比量但愛自宗，亦復自違所立宗義。又以比量立明論聲非士夫造，體是常住，因及同喻應更須成。設復能成，則為自害。又明論聲與所餘聲同是聲性，云何但說此聲是常、餘聲無常？亦不可說餘人自許聲是無常，由士夫造，故非是常。今則不許，故是常住。法性決定，豈隨論者許與不許成常無常？不可說言一切法性隨見差別其體轉變，一物同時有多體相更互相違，非道理故。若法隨人情計轉者，應捨自宗取所餘見。又立常者，所說道理唯依異法，無同法故，所立不成，或捨自意。是故彼宗不任推撿，唯搆虛言，都無實義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有餘執言：唯異法喻，即名能立，異法遍故。比量本為遮餘義故，現見遮相，所雜糅緣能顯義故。為定此義，復作是言：諸所作者既是無常，故知非作，理應常住。此言為顯異法決定，此亦不然，隨自意語不能如實顯正理故。所以者何？唯顯異義所遮事境名為同喻，其異法喻二分俱行可名為遍，若無同喻何所遍耶？不可說言自體自遍。又諸比量欲遮餘義，要有同法然後方成。同法若是無，異法應非有。離其同異二聚法外，更不許有餘句義故。由此即破現見遮相，所雜糅緣能顯於義。又以不見所作為因，欲成有常，終無是義，以一切處未曾見有。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「見所作無常，謂非作常住；",
          "既見無常有，應言常性無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：見所作者皆是無常，謂非作者皆是常住。既見所作無常性有，應言非作常住性無。諸所作者既許有體，非所作者應許無體，以非作因於樂等有曾所未見龜毛等無皆可得故。如是非作違害能立所依自相，非正能立為不爾耶？諸相違因若不遮礙自共所許，乃於自境能立相違自相差別。今此所依共許為有，若不共許，無容依此競常無常，故非作因不能違害所依自相。有釋：此言我今不許，聚極微外有散極微，故此違因無自害失。此釋不然，彼依總相建立一切常法為有，豈勞分別聚散有無？如是釋者，空等無為都不許有，不可為難。色等極微雖依世俗許其為有，而是所作，故非所作因義不成。若於如是不成因上作相違過亦不得成，頌中應言常性無者，正破所依空等性有，兼辨能依常住性無。若言空等無實有性，所依無故因義不成，何能違害有法自相？此亦不然，但說遮遣餘有類物為此因故。因有三種：一有體法，如所作等；二無體法，如非作等；三通二法，如所知等。今所立因唯遮所作，不言別有非作自性。此因同類色等上無，於其異類龜毛等有，是故違害有法自相。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「愚夫妄分別，謂空等為常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：隨有所見皆無諦實、智不清白，故名愚夫。於尋思地恒自安處，推求分別諸法性相，於中或有智見猛利，虛妄計度越路而行，各恃所知皆自憍舉，互興異論擅立師資，俱未斷除分別見網，無明昏睡纏覆其心，如在夢中所緣皆妄。非如夢智所計空等，常住實有而可信依。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有餘釋子執虛空等實有常住，故契經言：「虛空無色，無見無對。當何所依？然藉光明，虛空顯了。」此經義說，實有虛空常住無色無見無對，無復所依，因光明顯。或有疑難：佛既不說別有所依，如風輪等，如是虛空應無體相。為釋此難，故說虛空容受有對光明等色，以果顯因有實體相。又說虛空風所依止，非無體相能作所依。此亦不然，非經義故。若謂虛空是有果法，應有生滅，生滅隨故體則無常，如色心等。若無生滅應無體相，如龜毛等。為顯風輪離同類聚，無別所依如地輪等，所以經說風輪依空，不遮風輪。前念現在同類同聚生起所依，故作是說。為顯虛空無有同異生起所依，如過去等無別實有常住體相故。復經說虛空無色無見無對，當何所依？不見實有色受等物無有同異生起所依，又顯虛空因光明等依世俗諦假施設有，如因色等假立瓶等。是故復說，然藉光明虛空顯了，不可依此即說虛空離光明等實有體相。雖因影闇亦立虛空，然影闇中眼有障礙。或有除此更無所見，不能辯了餘物有無，所以不說。然藉影闇虛空顯了，於光明中眼無障礙，若見無有餘障礙物，即便依此假立虛空，勿謗虛空假亦非有，是故不說無有虛空。又若虛空實有體相，藉諸光明而顯了者，應如青等有色有見有對有依，經不應說無色無見無對無依。世俗假有，無此過失。依無礙色假立虛空，質礙等性不相應故。又此虛空四諦不攝，雖執實有，然必應許有分別智之所了知，除五識身所引意識，其餘有漏不定外門分別意識，決定不能緣實有境。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者依世間，亦不見此義。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有智者依止世間隨分別識，於虛空等雖復專精願求實義，乃至少分亦不可得，唯見依名所起分別似虛空等種種影像。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為破如前所執空等由遍滿故體實有常，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非唯一有分，遍滿一切分；",
          "故知一一分，各別有有分。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：時、方、物類各有差別，所以言分。空等與彼諸分相應，故名有分。非一有分常住真實，與一切分周遍相應。勿復令此所相應分，一一遍與一切相應。故此有分隨所相應諸分差別成無量分，即此諸分不待餘依，說名虛空或餘物類，故汝所說實有常住空等遍滿，因義不成。若言空等亦由分別假立方分故無過者，此亦不然，實無方分，不離如前所說過故。瓶等亦應假立方分，依第一義方分實無，此因但於異法上有，同法既闕與義相違。又虛空等差別名言，唯依諸分和合而立，分別假立有方分故。如唯依彼色等和合，立宮殿等種種名言，此意顯示虛空等聲唯依世俗境界而立。又若可說有方分者，應如青等不可說為常遍實有虛空等性，是則所立能立一分所依不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次或有執時真實常住，以見種等眾緣和合，有時生果、有時不生，時有作用，或舒或卷，令枝條等隨其榮顇。此所說因具有離合，由是決定知實有時。時所待因都不可見，不見因故所以無生，以無生故即知無滅，無生無滅故復言常。為破彼執，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法體實有，卷舒用可得；",
          "此定從他生，故成所生果。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：時用卷舒待他方立，故此時用隨緣而轉，體相若無取捨差別，諸有作用興廢不成。又時作用依他而轉，如地色等定是無常。即以此事為其同法，用所依時何容常住？故善時者作如是言：業風所引大種差別，自類為因展轉相續，循環遞代終而復始，隨緣不同冷煖觸異，分位差別說名為時。時雖具有因緣生滅，相似相續隱覆難知，豈以不知言無因等？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有執時體亦常亦遍，攝藏無量差別功能，外緣擊發起諸作用，芽莖等果隨用生成。此亦不然，所依時體若無遷變，能依功能豈可擊發？不見所依種等無變，而有生長芽等功能。即此擊發功能因緣，足有生成芽等作用，何須妄計無用時耶？又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若離所生果，無有能生因；",
          "是故能生因，皆成所生果。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸法要待自所生果，有勝體用方得名因。所生若無，能生詎有？由是所執能生之因，必待餘法成別因故。如苦樂等定是無常，豈不因法先有體用，後果生時因名方顯？如外眾緣先有體用，果法生已乃得緣名。時亦如是。其體常遍，具含種種生長功能，諸果生時名用方顯。又未生果亦得因名，待當果故，如稻麥種。汝所立時，其體常遍，具含種種生長功能，諸能與體既許無異，能應同體一一遍常，是則起用生一果時，於一果處應生一切，如是便成因果雜亂。我立功能，望所生果時處決定，故無此失。汝立功能一一常遍，不應輒許時處決定。若言論主所立功能同斯過者，此亦不然。我立功能依因緣有，種種差別非遍非常，隨自因緣種種差別，所生諸果時處決定，故無起用生一果時於一果處遍生一切，所以因果不相雜亂。不同汝立時與功能，皆是遍常前後不異，是故唯汝有雜亂失。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法必變異，方作餘生因；",
          "如是變異因，豈得名常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：世間共許，功能所依種子等法，必捨前位而取後位，體相轉變方為芽等所生果因。如是因性理無差失，所立常因應亦同此，體相轉變方能為因。既許轉變，無容常住。豈不世間亦許種等，果未生位體相未轉，雖無作用而得名因？不爾世間雖假名說，而實種等將至滅位，正能生果方得名因。種等爾時必有變異，為不根塵不滅無變而有作用生諸識耶？此亦將滅體相轉變能生諸識，故不相違。有餘師說：根塵望識，如種芽等生滅道理。一切因果法不同時，此難於彼便成疎遠。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有餘外道執自然因，體常無有生滅變異，自然為因生一切果。為破彼執故，說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若本無今有，自然常為因；",
          "既許有自然，因則為妄立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若一切法本無今有，計有自然常住為因。法應自然本無今有，何用妄立自然常因？既許自然不待因故。又體自然常無變易，果未生位既未能生，果法生位應亦如是，前後一故因義不成。計自然常便失二事，謂失攝受決定因緣能生自果，及失見有所生麁果證有自許微細常因。若謂自然要待和合眾緣資助方能生果，眾緣雖別，然和合時資助自然令起總用。此一總用本無今有，是故自然體雖常有。先不生果後方能生，是亦不然。自然常有，云何不令眾緣常合？眾緣合時其性雖別，然互相助共生一果，除此更無總用可得。又自然性雖處眾緣，共和合位亦不能生，體無別故，如未生位。又常住法體相凝然不可改轉，緣何能助？若許自然從緣改轉如所生果，應是無常。是故唯有無常諸緣，互相資助起勝體用，異於前位能生其果，非所立常能離前失。復次有諸外道建立常因，時無改變能生於果。此亦應以用相違因為喻遮遣，又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「云何依常性，而起於無常？",
          "因果相不同，世所未曾見。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸行生起必似自因，故不可言生異類果，豈不現見從月愛珠引出清流？因果異類，我亦不說從因生果，所有體相一切皆同。但言因果相生義中不相離相決定相似，以於世間曾未見有如是因果不同相故。世間共見麁無常果，無不從彼無常因生，類知細果是無常故。猶如麁果因定無常，是故色等因果性法與無常相定不相離，為決此義。復作是言：一切細果所因色等定是無常，果無常故，譬如麁果所因色等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是見：空等遍常。若於一分眾緣合時，即依此分發生聲等。若遍所依發聲等者，住極遠境根亦應知。為破彼見，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若一分是因，餘分非因者；",
          "即應成種種，種種故非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若謂空等眾緣合時，一分有用發生自果，餘分無用自果不生。空等即應分分差別，分分體用有差別故，應如聲等定是無常。又此空等體恒周遍，能為種種自果所依，是種種相所依止故，如錦繡等可證非常。又如前說，常法凝然不可改轉，緣何能助？所計空等應亦如是，體既常住，雖眾緣合何能發生聲等自果？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是見：一分起時，但從一物大等諸果展轉變異差別增長，大等諸果變故無常，一物自性不變故常。此亦不然，義相違故。大等皆用自性為體，大等變時自性應變，由此自性應是無常，體無異故，猶如大等。又此自性其體周遍，一分變時，餘無量分體無異故應亦隨變，是則一分一法起時，餘分餘法皆應同起。如是舉體有作用故，如大等果應是無常。又以前頌兼破此執，由彼所計自性最勝三分合成，所謂薩埵、剌闍、答摩。第一薩埵其性明白，第二剌闍其性躁動，第三答摩其性闇昧。此三一一相用眾多，皆是神我所受用事。我以思為性，思所受用時，剌闍性躁警薩埵等令起種種轉變功能，三法和同隨於一分變成大等，轉名最勝。譬如大海其水湛然，隨於一分風等所擊，變成種種駭浪奔濤。如是所執自性最勝，一分有用變成大等，餘分無能無所轉變，是即自體應成種種。成種種故，定是非常，如大等果相非常住。又三自性，一一皆有明躁昧等眾多作用，自性作用既許體同，以性隨用應成多體，自性最勝無差別故。是則最勝體亦應多，自性最勝體成多故，應如大等定是無常。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有執極微是常是實，和合相助有所生成，自體無虧而起諸果。此亦不然，義不成故。若許和合必有方分，既有方分定是無常。若言極微遍體和合無方分者，此亦不然。何以故？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「在因微圓相，於果則非有；",
          "是故諸極微，非遍體和合。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若諸極微遍體和合，無方分故非少分合，是則諸微應同一處，實果應與自因遍合，無別處故應亦微圓。若爾應許一切句義，皆越諸根所了知境，由見所依餘可知故，是則違害世間自宗。若言實果雖與自因遍體和合無別處所，然由量德積集力故，令其實果亦可得見，謂諸實果雖無住處方分差別。然由量德積集殊勝，令所依實非大似大，方分差別分明可見。此但有言，都無實義。我先難汝：所生實果與諸極微既無別處，應如極微越諸根境。汝不能救，何事餘言？若所依實如是相現，應捨實體同彼能依，既成他相應捨自相。亦不可說如頗胝迦，不捨前相而現餘相，其體無常前後異故。此若同彼，應捨實體。德依於實，實體既無，德亦非有。無實無德，誰現誰相？故不可說所生實果不捨自相而現他相。如是即應唯德可見，所有實性皆越根境，此亦違汝自所立宗。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有說極微有其形質，更相礙故居處不同。是則極微住雖隣次，而處各別，應不和合。若許和合，處同不同即違自執，及有分過。有說極微生處各異，雖復無間而不相觸，各據一方相避而住，積集差別似有方分，無間處生似有流轉，剎那前後展轉相續，有因有果非斷非常。為兼破彼，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「於一極微處，既不許有餘；",
          "是故亦不應，許因果等量。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如是所說諸極微相，竟不能遮有方分失。何以故？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「微若有東方，必有東方分；",
          "極微若有分，如何是極微？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：是諸極微既有質礙，日輪纔舉舒光觸時，東西兩邊光影各現，逐日光移隨光影轉。承光發影處既不同，故知極微定有方分。既有方分便失極微，如是極微即可分析，應如麁物非實非常。違汝論宗，極微無方分，常住實有，造世間萬物。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次所執極微定有方分，行所依故，如能行者，凡所遊行必有方分，若無方分則無所行。何以故？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「要取前捨後，方得說為行。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：進所欣處名為取前，退所厭處名為捨後。要依前後方分差別起取捨用，乃名為行。離方分行，所未曾見。極微既是行用所依，故知極微定有方分。若無所行行用差別，是則應撥行者為無。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此二若是無，行者應非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：依前後方起取捨用，方若非有，用亦應無，若爾雖行應如不動。若汝撥無行處行用，是則所依行者亦無，執此極微便著邪見。又諸極微若無行用，則不能造有方分果。若無所造有方分果，即諸天眼亦無所見，是則所立一切句義，越諸根境頓絕名言，云何自立句義差別？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若執極微無初中後，即淨眼根亦不能見，應如空花都無所有。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「極微無初分，中後分亦無；",
          "是則一切眼，皆所不能見。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若執極微是常是一，無生住滅三種時分、無前中後三種方分，應似空花都無實物。是則極微越諸根境，不為一切眼所觀見，自他推撿都不可得，是故不應計為實有。此中正破外道所執極微是常無有方分，越諸根境非眼所見，兼顯極微無常有分，非越根境淨眼所見。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為破極微因果同處，及顯因體定是無常，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若因為果壞，是因即非常；",
          "或許果與因，二體不同處。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有礙物餘礙逼時，若不移處必當變壞。如是極微果所侵逼，或相受入異體同居，如以細流溉麁沙聚；或復入中令其轉變，如妙藥汁注赤鎔銅。若許如前則有諸分，既相受入諸分支離，如相離物不共生果，是則應無一切麁物。又若同彼有諸細分，即應如彼體是無常。若許如後自說極微，體有變壞何待徵難？若並不許，應許極微互相障隔因果別處，以有礙物處必不同，如非因果諸有礙物。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不見有諸法，常而是有對；",
          "故極微是常，諸佛未曾說。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：現見石等於自住處對礙餘物，既是無常，極微亦爾，云何常住？對礙與常互相違反，二法同體理所不然。復有別釋：餘物共合變壞生因，名為有對。不爾極微皆有對礙，礙證無常，其義明了。若謂極微障礙餘物，他不全許，故須別立餘物共合變壞生因，比度極微是無常者，是則但應以能生義證極微性定是無常，何以頌中說為有對？故知此言是有礙義。雖不全許，而因義成，彼許極微礙餘物故。既破極微方亦隨壞，因極微果證實有方，極微既無，果則非有，何緣而立方實常耶？又方不定待緣而立，假施設有，非實非常。由上所說諸因緣故，極微是常，佛未曾說，但言諸行皆是無常。唯我大師獨稱覺者，於一切境智見無礙，所說無倒真號如來，愍彼邪徒不能歸信諸行無常，誠哉佛說無為非行，何廢常耶？然所立常無過二種：一有所作、二無所作。若有所作非謂無為，若無所作但有名想。故契經說：「去、來及我、虛空、涅槃，是五種法，但有名想都無實義。」"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第一"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第二聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破常品第一之餘"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有執涅槃實有常樂，如契經說：「苾芻當知，有涅槃界，無生無滅、無相無為、究竟安樂。」此亦依前理教應破。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「離縛所縛因，更無真解脫，",
          "生成用闕故；設有亦名無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：前已具說諸有句義越現量境，於諍論時必以生果比量安立非涅槃界能有所生。云何比知實有常樂？若許能生，則違自論。涅槃無果，違諸行故，是故涅槃體非實有。設許實有，於自依身無成勝用，何名解脫？若令己身蕭然自在永離繫縛，可名解脫。此於己身無如是用，是故設有，於身無益，何黨如是無用法為？若許有用，則同有為。既許無用，便同兔角。諸有智者定應不許有用無為、無用實有，故知涅槃體非實有。此中煩惱及隨煩惱，順生後受諸決定業，總名為縛。由此勢力令諸有情久處生死廣大牢獄受諸劇苦，不解脫故。諸縛所招五取蘊果，總名所縛。所生苦果繫屬集因，不自在故。所有能除諸縛聖道總名為因，由此永斷煩惱隨眠，不引諸業不招後苦，證得離繫解脫果故。此解脫果，非離能縛所縛及因別有實體，謂從能縛得解脫時，非能縛外別證解脫。如實證見分位別故，即彼不生，名為解脫。所縛亦爾，離煩惱縛蕭然自在分位差別，名為解脫，無別有法。因亦如是，作用差別離諸煩惱，名為解脫。離聖道外無別有法，是故離此縛所縛因，無別實有涅槃解脫。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次涅槃若有，必有所依。此所依者，若蘊若我，般涅槃時俱不可得。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「究竟涅槃時，無蘊亦無我；",
          "不見涅槃者，依何有涅槃？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：住無餘依般涅槃位，前蘊永滅、後蘊不生，其中都無諸蘊相續。既不見有般涅槃者，依何說有真實涅槃？若於爾時亦許施設有其真實補特伽羅，便墮如來滅後定有見處過失。若於爾時不施設有補特伽羅，還同前過。般涅槃者既不可得，是故決定無實涅槃。以於世間都未曾見無貪等者有貪等故，設復計有涅槃所依，是則涅槃有所依故，應如貪等其性無常。又若涅槃體是有者，則有緣相而可了知，應如色等不出生死。如說「世尊！若求涅槃體實有者，不出生死。所以者何？言涅槃者，永滅眾相離諸散動。」此經義言，一切世間散動妄見皆永離故，彼所發起所取能取相永滅故，證得涅槃。是故涅槃決定非是一切有執所依緣處。有說二句如其次第，涅槃永滅所緣眾相，永離一切能緣散動。涅槃既絕眾相散動，不可以有而取涅槃。然經說有涅槃界等，為破撥無涅槃者見。有執生死無始無終，決定無有般涅槃界，故佛說有煩惱眾苦熾火永滅般涅槃界，無生無滅無相無為究竟安樂。此立道理，顯生死火非常相續永無滅期，從眾緣生有損惱故，猶如世間山林熾火。謂生死苦雖無始來依眾緣生相續無斷，若遇善友聞法修行，無漏聖道現在前時，滅諸煩惱不起諸業，後苦不續，名曰涅槃，譬如世間薪盡火滅。然此涅槃聖道所證，究竟寂滅離諸性相，永絕一切分別戲論。所以契經種種宣說，皆為方便除妄見執。諸有智者應正覺知，勿謂涅槃是有無等。若於生死起諸分別，易作方便令其斷除。若於涅槃起諸分別，其病深固難可救療，是故不應執有無等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次數論外道作如是言：因果散壞悕望止息，唯有思我離繫獨存，爾時名為涅槃解脫。為破彼執，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我時捨諸德，離愛有何思？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：隨所現境分別受用，汝說名思，即執為我。此必不離根境和合，如是二事不離悕望，為滿悕望根境和合，隨所現境思即受用。般涅槃時悕望止息，因果散壞何得有思？既無有思，我亦非有，云何汝說唯有思我離繫獨存，爾時名為涅槃解脫？若汝復謂般涅槃時，雖無有思而有我在。此亦不然，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若有我無思，便同無所有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：汝宗計我，思為性相。般涅槃時思既非有，性相俱滅更無所有，復依何物而說有我？若謂爾時雖無思用，而有種子我體猶存，譬如眼根見色為用，有時用滅而眼體在。此亦不然。若有所依，可有是事。所以者何？功能差別名為種子。如是種子必依於他，既無所依何有種子？先世諸行功能差別所引識上，能生眼識差別功能，說名為眼。如是眼根必定依止阿賴耶識及四大種。無餘依中因果散壞，悕望思慮悉皆滅盡都無所依，而計有我體是種子，理不應然。又若執我即是種子，由此發思差別作用，此我即應最勝所攝，有勝功能起諸法故。又若執我是種所依，由此為因能生思果，便失自宗思即是我，及失思我，其性懈墮，唯是受者而非作者。若所執我非即是思，汝今應說如是我相。若不說相而我成者，則應一切妄執皆成。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無餘有我種，則定能生思；",
          "要無我無思，諸有乃無有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若無餘依般涅槃界有我種子不永拔者，則應決定生現起思，我無異故猶如前位。思若現起則有一切，何名解脫生死繫縛？若言此中雖有我種，眾具闕故思不得生。此亦不然，我無異故，應如前位眾具無闕。又汝所執我體周遍，與他眾具恒共相應，無別處故猶如己有。云何而言眾具有闕？若言眾具各屬自我，雖他眾具恒共相應，不屬己故言有闕者。此亦不然，處無別故恒共相應，何不屬已？如是所執後當廣破。若說此位究竟寂滅，本無有我今復無思，一切種子無所依故，即便永滅不生後有，如無外種芽等不生。如是即名究竟解脫，非空非有、非斷非常、非苦非樂、非我無我、非染非淨，絕諸戲論，為止邪見撥無涅槃，故說真有常樂我淨。此方便言，不應定執。既不執有亦不撥無，如是乃名正知解脫。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論外道作如是言：若能永拔苦樂等本、棄捨一切，唯我獨存蕭然自在，無所為作常住安樂，名曰涅槃。如是涅槃決定應許。若唯苦滅無有我者，便為斷壞，何謂涅槃？又此涅槃離諸繫縛自在為相，智者欣樂。體若都無，何所欣樂？此有虛言而無實義，為破彼執，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若離苦有我，則定無涅槃；",
          "是故涅槃中，我等皆永滅。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：汝執一切苦樂等法皆是我德，乃至未滅恒常隨逐自所依我，云何此中與我相離？我無異故，應如前位與彼相應。又此樂等無餘依中，應不永離自所依我，是我德故，猶如數等。如汝所執一德遍德，是我德故常與我合，苦等亦然，云何相離？如是此我，於無餘依般涅槃界理所逼故，亦與苦等諸德相應，是則涅槃決定無有，我恒被縛不解脫故。生死唯有眾苦聚集，因緣力故無始輪迴，無明所迷妄生我執，謂我恒為苦火焚燒，恐失我故不求解脫，設求解脫亦不能證，妄執我故眾苦熾盛。諸有智者依真善友，無倒了知如是事已，為欲息滅熾然大苦，精勤方便如救頭然，得聖慧水數數灌注，如所燒薪熾然永滅，寂靜安樂，名曰涅槃。如是生死純大苦聚熾然永滅，安樂涅槃，諸有智人誰不欣樂？誰有智者身嬰重病，恐身斷故欣樂此疾？唯有愚人能為是事。如地獄中諸有情類，雖為種種猛焰焚燒，大苦煎迫時無暫廢，而於自身深愛著者，皆是所作惡業勢力，無明妄見鬼魅所纏，未拔我見煩惱根本，令彼有情怖畏斷滅。智者觀見諸行相續，空無有我，純大苦聚永斷滅時，何所怖畏？是故若能離於我見，必定欣樂永滅涅槃，由此亦能捨於斷見。以見我斷，名為斷見，非唯苦斷名為斷見。故契經說：「見我、世間永斷壞故，名為斷見。」言世間者，顯我所事執我我所真實有體，聞彼斷時便生斷見。若無所執則無斷見。唯依所執我我所事，所起顛倒斷常兩見，無上大師立邊執見，由此妄見擊發生死，大苦熾火令其增廣逼迫無量無智有情。是故世尊稱讚永滅，離欲寂靜最勝安樂，令其可化深心欣樂。如是涅槃非無非有，妙智所證名為勝義。又諸義中最為勝故，過此更無所求義故，名為勝義。復次有作是說：常法定有，以勝義諦無生無滅真實善有，能為所緣生聖智故。此亦不然，非勝義故。若勝義諦是實有者，應如色等從眾緣生。若非緣生，應如兔角，體非實有。又無同喻，有因不成。設許因成，則非常住。又勝義諦體若是有，應如瓶等，非聖智境。若真聖智緣有為境，應如餘智，非真聖智。不斷煩惱不證涅槃勝義諦理，非空非有、非常非無常，欲於其中求少有性，定不可得。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「寧在世間求，非求於勝義；",
          "以世間少有，於勝義都無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：世間有法略有三種：一現所知法，如色聲等；二現受用法，如瓶衣等。如是二法世共知有，不待成立。三有作用法，如眼耳等。由彼彼用，證知是有。如此三法是入世俗所了受境。世間復有三種無法，謂究竟無及隨三有前後際無。為簡此無故說少有，又簡妄見所立諸法故言少有。如是世俗三有三無，依勝義說皆非真實，以勝義諦非有非無，分別語言皆不能及。寧在世間虛偽事內欲求有性少易可得，於勝義諦真實理中欲求有性究竟難得，以此世間少分有性於彼尚無，況餘有性。若爾寧樂如是少有世間，不須如是都無勝義，以於世間雖有種種災患過失，而有少法可得受用。勝義諦中無有少法，何所受用？不爾世間勝義有苦無苦，可欣厭故，誰有智者，知水不消成重病苦更求多飲？哀哉世間愚癡顛倒，欣讚生死眾苦熾然，厭毀勝義寂靜安樂，如此癡言何煩聽受！是故智者當勤精進觀諸法空，於生死苦應除邪願，於勝義樂應修正願。如是具足三解脫門，雖復久居生死大海，而非生死過失所染，蕭然解脫利樂有情。由此善通契經句義，方便善巧證法空者，雖處猛焰而不焚燒，雖現死生而常解脫。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "大乘廣百論釋論1破我品第二之一",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論外道作如是言：前說無餘般涅槃位無蘊無我，依誰而說有涅槃者，其理不然，我定有故。若無我者，依緣何法而起我見？我見若無，執我所見亦不得有。若異生等從無始來不起如是我我所見，應如永滅薩迦耶見，不受三界生死眾苦。又不應說緣心根身發生我見，以心根身世間說為我所有故。又我我所決定有異，所屬能屬言所詮故，如天授等所乘車等。又緣他身我見無故，若許我見緣心根身為境生者，應如天授德授等見，亦緣他身為境生起。亦不應說自他心等有差別故，我見不緣無始時來自心根等，剎那展轉前後各異，而許俱緣生我見故。又此我見不緣現在自心為境，與世現見事相違故。亦不得緣過去未來心等為境，彼無體故，如空華等不生我見。現見有我非曾當故，又於一身二心不並，故不可說緣現自心而生我見。又心念念異滅異生，若無我者，云何得有憶識習誦恩怨等事？又心根等決定不為我見所緣，男女等相此中無故，如瓶盆等。是故決定有真實我，由此為緣發生我見，因斯謂我是大丈夫。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是所說，雖有虛言而無實義。所以者何？我若是有，應如色等從緣而生，生定歸滅則非常住。若非緣生，應如兔角無勝體用，何名為我？又雖立我是有是常，而竟不能立因立喻，非無因喻所立得成。若唯立宗則得成者，一切所立皆應得成。設復方便矯立因喻，即所立我其體非常，一切有因皆非常故。又所立我定非實有，常住我性是所知故、是所說故，如瓶盆等。又所立我若是實有，應非顛倒我見所緣。若稱實見是顛倒者，一切聖智皆應顛倒。一切聖智稱境而見既非顛倒，我見亦爾應非顛倒。若爾我見應如聖智，非無始來生死根本。若此我見稱實而知，而無始來引生死者，聖智亦應引諸生死，則應究竟不得涅槃。是故異生愚癡顛倒，於五取蘊無我法中妄執有我，因執我所。由此妄執我我所見，不稱實境成顛倒故，能引三界生死眾苦。若於無我五取蘊中起聖智見，通達無我及無我所，永斷生死證得涅槃，是故定應信受無我。又汝所言，以心根身世間說為我所有故，不應緣彼生我見者，我亦不應是我見境，世間亦說我所有我有如是相，是故不應以世間說為我所故非我見境。我我所事相望不定，或有別物、或無別物。又汝所言，所屬能屬言所詮故，如天授等，我與我所定有異者，此因不定。世間亦說，如是飲食所有香味特異於常，豈離香味別有飲食？我我所見雖俱緣蘊，而或別執一蘊為我、餘蘊為所，或復總執內蘊為我、外蘊為所，故所立宗有相符過。又汝所言，以緣他身我見無故，心等非是我見境者，我亦應非我見所緣，由於他我我見無故。若緣他我不起我見，而緣自我生我見者，雖緣他身不起我見，何妨我見緣自心等？無智有情不了平等空無我理，唯於諸行無始數習我我所見，於自於他諸蘊相續，執自為我、異我為他，其中都無我之實性。又汝所言，亦不應說自他心等有差別故，我見不緣無始時來自心根等，剎那展轉前後各異，而許俱緣生我見者，此亦不然。自身前後因果相續，自望於他因果斷故。如汝所執，我體是一，前後無異，他我相別。我見自緣己身中我，力用斯盡不緣他我。我亦如是，自身前後雖念念別，而無始來因果不斷。如燈河等相續假一，無智有情謂為一我而生我見；他身於自因果斷故，我見不緣。又汝計我，自他相似皆遍皆常，無所繫屬，我見何緣？緣此非彼。若汝計我有所繫屬，或有所生此彼差別，應如色等其性無常，是故當知有為因果相續各異，故令我見如是差別。又汝所說，我見不緣現在自心為境等難，皆不應理。所以者何？緣自身中前後因果相續假一生我見故，無緣現在自心等過。又一身中有多心品，因果相屬名一有情。異心品中發起我見，緣異心品計我何失？汝等所計我是實者，我見見我應如正見即非妄見，若不見我應如邪見則非我見。又汝所言，心等念念異滅異生，若無我者，云何得有憶識習誦恩怨等者，此亦不然。有情身中一一各有阿賴耶識，一類相續任持諸法種子不失，與一切法互為因果，熏習力故得有如是憶識習誦恩怨等事。汝所計我常無變易，後位如前應無是事。有應常有、無應常無，我體一故。不可說言我用轉變，用不離體，我亦應變，若爾此我應如色等體用俱變則是無常。若言心等皆屬於我，心等轉變有如是事，故所屬我亦得其名。若爾心等應從我起，能生果故，我應非常。若我於心無生長用，云何得言心屬於我？我既是常，不能任持心等種子，云何得有憶識等事？又汝所言，此心根等決定不為我見所緣，男女等相此中無故，如瓶等者。此因不成，男女等相身現有故，又所計我亦應不為我見所緣，男女等相我中無故，即所立因便為不定。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「內我實非男，非女非非二；",
          "但由無智故，謂我為丈夫。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：依止身相有差別故，世俗說為男女非二，此身別相內我中無，以所計我體是一故。又男等相生生改易，亦見此生有轉變者，捨別異相取所餘相。汝所執我常無變易，無捨無取故無此相。亦不可說男女等相雖非我體而是我德，我與德合說為男等。所以者何？樂等德中所不說故。我不共德略有九種：一苦、二樂、三貪、四瞋、五勤勇、六法、七非法、八行、九智。男女等相九所不攝，云何而言此是我德？又樂等德遍諸所依，男女等相所依不遍，云何得說此為我德？又不可說男女等相同異性攝，由同異性亦得說我為男女等。所以者何？同異性者所依決定常遍所依，我既是常，男女等相常應不捨，應一切時常有三相。又男等相遍表一切我及身等，云何唯我同異性攝？又同異性所依各別，設許唯我同異性攝，云何一我有三同異？不見一依有多同異。亦不可說如波羅奢一樹之上有三同異，波羅奢性樹性實性；我亦如是，一我體上有三同異，男性、女性非男女性。所以者何？波羅奢性遍波羅奢、樹性遍樹、實性遍實，此三所依互有寬狹。我上三性皆唯遍我，所依無別云何為喻？是故唯依無始數習妄想分別所起假相，世俗道中說為男等，非有實我有男等相。但由無明憍逸妄想，愚夫自謂我是丈夫，亦有自謂為女非二。頌中略故，且說丈夫。以身中有男女等相，所執我體男等相無，故汝比量因有不成不定過失。若汝復言，我及身等雖復皆有男女等相，然我是實身等是假。此亦不然，若男等相二處皆有，云何得知一假一實？應立量言，我見決定不緣實我，男女等相所雜糅故，如緣身等起男等相所雜糅心。又我見等不緣實我，有所緣故，如餘心等。又我見境非是實我，男等相心之所緣故，猶如身等。故汝所言虛無實義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次順世外道作如是言：諸法及我大種為性，四大種外無別有物。即四大種和合為我，及身心等內外諸法，現世是有、前後世無。有情數法如浮泡等，皆從現在眾緣而生，非前世來、不往後世。身根和合安立差別為緣，發起男女等心，受用所依與我和合，令我體有男等相現。緣此我境復起我見，謂我是男女及非二。今應問彼：汝說大種和合變異為身根等，如是成內大種自性，為是男等？非男等耶？彼答言非內外大種，性無異故。雖大種性內外無異，然有安立形相差別。如是世間所知形相，所有男等自性差別，皆是自心分別所起，非實物中有如是性。若爾頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若諸大種中，無男女非二；",
          "云何諸大種，有男等相生？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若四大種本性，無有男女非二。云何得有男等相生？男女等心何緣而起？受用所依雖與我合，云何令我男等相現？若我無有男女等相，云何我見謂我是男女及非二？若本性無，雖與他合，終不能令轉成餘相，亦不能令生餘相心，如鮮白物雖合餘色不成餘相、不起餘心，頗胝迦等餘色合時前滅後生，不可為喻。是故決定無有實我大種為性經久時住，有男等相我見所緣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次記論外道作如是言：諸法及我，一切皆與三相和合。由此三相，皆能發起三種心聲。何謂三相，一者男相，能生諸法；二者女相，能滅諸法；三非二相，能守本位。此亦不然。諸法及我，體非三相，云何能起三種心聲？亦不可說與他合故轉成三相，前所說過不相離故。若法及我體非三相，三相合故轉成三相，三相更無餘三相合，故此三相應非三相，應不能起三種心聲。又此三相與非相合，能使非相轉成相者，諸法及我與相合時，應令三相轉成非相，是則畢竟應不能起三種心聲。又此三相功能差別，更互相違必應不並，云何一物得有三聲？如角等物，男女非二，三聲所呼世共知故。又一物上三相功能，更互相違而得並者，應一切物皆具三相，不應現見聲有差別。又此三相若實有者，唯應依止有法非無，是則三聲應不周遍，云何現見諸方言音？有法上無、無法上有，現見境界不可誹謗；若無三相而有三聲，則一切處皆應如是。又此三相配生住滅，理不應然。男死女生，非二生死，世現見故。又此三相無別實體，後當廣辨。是故但隨世俗言路，說有男等三聲差別，非別實有如是三相。外道執有如是三相，依附實我我見所緣，是顛倒智；內道不執，故無顛倒。汝不應依有顛倒智，與無倒者正決擇時立為定量，以我見緣證實有我。又此我見，為隨我相執有我耶？為隨自覺執有我耶？若隨我相，應名正見；若隨自覺，應不緣我。又若初者，頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「汝我餘非我，故我無定相。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若汝身中我之自相，諸餘身中我亦同有，隨我自相而起我見，云何一見不緣一切？既無一見緣一切我，故知我見不隨我相。若汝身中我自相異，餘身中我自相復別，汝以為我，餘則為非；餘以為我，汝則為非。是則此我相不決定，既無定相便無定性，性相不定非實非常，云何執我真實常住？又立量言，自身我見，不隨自我自相而起，不緣餘我自相生故，如所餘緣所有心等。又自身我應不為緣發自我見，汝許我故，如他身我。又諸我見定不緣我，自他境相互有無故，如青黃等能緣之心。又一切我非我見境，諸餘有法所不攝故，猶如一切兔角等無。又一切我非實我性，是所知故，如一切法。是故我見不緣實我，諸所計我無實性相，一切智者皆非所見，唯諸愚人恒深樂著，如病眼境定非實有。故不可以我見所緣，證立此我實有常住。若第二者，頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「豈不於無常，妄分別為我。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若隨自覺執有我者，豈不但緣無常身等，虛妄分別執為實我。所以者何？現見世間但緣身等，前後隨緣分位差別，虛妄計度我肥我瘦、我勝我劣、我明我闇、我苦我樂。身等無常可有是事，常住實我無此差別。由此比知，一切我見皆無實我以為境界，唯緣虛妄身等為境，隨自妄想覺慧生故，如緣闇繩顛倒蛇執。又如世間虛妄分別，執有空華第二月等，必由先見世間少事，然後方執有如是事。我見執我亦復如是，先緣生滅五取蘊事，後方決定執有實我。又如夢中虛妄境界，隨先所見和合計度。我見境界亦復如是，先緣諸蘊，然後和合虛妄計度。又諸我見略有二種：一者俱生、二者分別。俱生我見由無始來，內因力故恒與身俱，不待邪教及邪分別，任運而起故名俱生。此復二種：一常相續，在第七識，緣第八識起自心相，即執為我，名為我見。二有間斷，在第六識，緣五取蘊或總或別起自心相，即執為我，名為我見。如是二種，俱生我見微細難斷，數數修習勝無我觀方能除滅。分別我見，由現在世外緣力故，非與身俱，要待邪教及邪分別然後方起，故名分別。此亦二種：一緣邪教所說蘊相起自心相，分別為我，名為我見。二緣邪教所說我相起自心相，分別為我，名為我見。如是二種分別我見，麁重易斷，聖諦現觀初現行時即便除滅。如是所說一切我見，心外蘊境或有或無，心內蘊境一切皆有，是故我見皆緣無常諸蘊行相妄執為我。諸蘊行相從緣生故，是虛幻有；妄所執我非緣生故，決定非有。故契經說：「苾芻當知，世間沙門婆羅門等所有我見，一切皆緣五取蘊起。」"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次今應審問，諸瞖盲徒空無我理，有何所失，而強分別固執我耶？若一切法空無我者，生死涅槃二事俱失。所以者何？由有我故，諸無智者樂著生死，先造能招善不善業，後受所感愛非愛果。諸有智者欣樂涅槃，先觀生死苦火煎逼發心厭離，後方捨惡勤修諸善得正解脫。如是一切皆由我成，我為作者、我為受者，我為苦逼發心厭離，捨惡修善證得涅槃。若爾頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我即同於身，生生有變易；",
          "故離身有我，常住理不然。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若我先造種種行業，後方領受種種果報，是則此我體應轉變，因必有轉變，果有差別故。無有道理，因不轉變而果眾多。及非恒有，謂所執我那落迦等諸趣諸界生差別中，若能造受種種業果，則應同身生生變易，非天授等身無變易，先能造作善惡二業，後能領受苦樂兩果。是故我體同所依身，能造受故生生變易，有變易故則有生滅，生滅相應豈得常住？又所執我不離身等有情數攝，體非常故，如所依身。是故執我常住離身，能為作者及為受者生死輪迴，皆不應理，以離身等無別用故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次云何此我能造諸業？若謂與身合故能造，由此內我有勤勇德，因此德故與身和合起諸作業。此德作業雖待依身而屬於我，如以金石投於樹枝，重德相應故有搖動。是德作用雖待樹枝，而屬金石。此亦不然，有觸對物可有如是動搖作用。汝我不爾，云何身合能造諸業？所以者何？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法無觸對，則無有動搖；",
          "是故身作業，非命者能造。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一切能起動搖作業，決定不離有觸對物。我無觸對，雖與身合，云何能作搖動業因？如所執時無有觸對，雖與身合不能作業。心及心法唯能生風，風與身合方能造業，故所立因無不定過。此說近因，非展轉故。又可合者必有方分，兩物相觸無間名合。所執我等既無方分，云何與身合故造業？不可假說我有方分，即有實起作業功能。勿以假名說水為火，即有實火焚燒作用。由能說人假說諸法，非能說人有差別故，令所說法其性轉變。法性決定，前已具論。於本頌中無觸對者，顯無方分。無動搖者，顯無合義。又自有動，方能動他。如金石等要自有動，方能為因令樹枝動。我既無動，無形礙故，何能為因令所依動，如金石等不動轉位，無觸對者顯無形礙，無形礙故自無有動，無動搖者顯非動因。如是所執無動神我，尚無能動一毫之力，況能造業得名作者？既不造業即無有果，若不受果何名受者？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次如汝所言，我為苦逼發心厭離，捨惡修善得解脫者，此亦不然。何以故？頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我常非所害，豈煩修護因？",
          "誰恐食金剛，執仗防眾蠹？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：汝所計我既無變易，如太虛空其體常住，一切災苦皆不能害，豈煩精進修防護因？有變壞身，苦所逼害罪所塗染，理須防護。誰有智者，了知金剛物無能壞，而恐侵食，率侶執仗防諸蠹蟲？唯有愚人或為是事，可變壞物應加守衛。若汝意謂，命可害故我亦隨害。此亦不然，我既是常不應隨害。又汝計命三事和合，謂身我意，前已遮破，我與身合無方分故。如汝所計，色等諸德無和合義，又和合者無別有性，唯有方分無間而生。既無別體，復何所害？此設可害必隨所依，所依既常云何可害？設復害命，於我何惱？以汝所計我常無礙，如太虛空寒暑風雨霜雹無損，如是我性苦何所惱？又所執我其性凝然前後無變，設離眾惡，復何所增而名解脫？豈不此位善法增耶？我性既常，善增何益？所執我體常無改變，餘法雖生亦無增損，如是解脫於我無用。是故執我常住無變，生死涅槃二事俱失；若空無我，二事俱成。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第二"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第三聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破我品第二之餘"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：若無我者，心等生已無間即滅，宿生念智憶昔某名即是今我，此不應有。所以者何？今昔異故。世間不見憶昔他身謂為今我，是故定有常住句義緣之生念，言彼即我。此亦不然，我先已說因果雖殊相續假一，緣此假一言昔是今。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若有宿生念，便謂我為常；",
          "既見昔時痕，身亦應常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若宿生念依相似相，見昔似今謂今為昔，便謂有我是一是常。既見今身依相似相，瘡痕似昔謂昔為今，身亦應許是常是一。此顯共知有差別物，依相續假亦謂無異，故不可以謂無異相，比知有我是一是常。又憶昔身苦樂等事，謂今是昔而是無常，亦應比知雖謂今昔我無有異而非常住。又雖今昔其體有異，然由昔智了受所緣，有勝功能熏在宅識，隨緣覺發念力相應，似昔所緣境界相現，如是名為憶宿生事。雖無有我是一是常，而有憶念宿生事智，世間現見服仙藥等，服之經久，藥體雖無，然有所引勝功能在，後時成熟除疾益壽，然無有我。此亦如是，若唯有念，誰為念者？亦不可言念為念者，以有二種俱無過故。設復有我，誰為念者？亦不可言我為念者，以所執我非智相故。若言我體雖非智相，與思合故能有思念，是則此我與思合時，於自他相應有取捨。若有取捨便是無常；若無取捨不異前故，與思合時亦無思念。是則此我亦非念者。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若我與思合，轉成思念者；",
          "思亦應非思，故我非常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若所執我本性非思，與思合故轉成思念，如頗胝迦體非青等，青等合故變成青等。是則此思與非思我而共合故，應成非思。若思雖與非思我合，不捨本性不成非思。我亦應爾，雖與思合，不捨本性不成思念。頗胝迦寶青等合時，舉體別生故見異色，非即本性變成餘相。以頗胝迦其體清潤，餘色合故舉體別生，形相同前謂為本質，實非本性變成餘色。又頗胝迦前後異體，相差別故，如青黃等。我亦應爾，云何是常？又應同此非實我性，由此即破。彼論異說，謂有說言：頗胝迦寶其性清淨不障眼目，餘色合時各別處住，不捨本相不取餘相。若有作意或不作意，還見本相及近彼色。復有說言：頗胝迦寶其性明徹猶如明鏡，餘色合時影現其內，見者目亂謂成餘色，而實此寶不變如前。此皆非理，違比量故。為眼所見，如電如燈，云何前後體相無變？又所執我思生前後，其相有無不決定故，則應同思念念生滅。又我思合轉成思者，與苦樂合應成苦樂。若不爾者，雖苦樂合不捨前位，猶如虛空雨火無變，應非受者。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我與樂等合，種種如樂等；",
          "我如樂等故，非一亦非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：樂等性相更互相違，故有種種我與彼合，應如樂等成種種相。故此我性應如樂等，身身各別非一非常，亦如樂等非真我性。是故離思別有我體，與思合故同於思相名為念者，不應道理。即念自性似所念境，相狀生時雖無主宰，似有作用假名念者，記別分明說名為念。一法義分無無二過。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次數論外道作如是言：思即是我其性常住，如是思我離心心法別有體相，難可了知。所以者何？思我體相非現量境，以其自相非諸世間所共知故；非比量境，以其思相唯在於我，不共餘故。夫比量者，比知共相，以果等總相比因等總有，所立思我由不共故，無同法喻。同法喻既無，異法亦非有，無待對故。由是思我理實為無。設許有我以思為性，應當徵問：如是我性，為由他力得成思耶？為由自力得成思耶？若由他力得成思者，應是無常，如眼識等。若由自力得成思者，應不待緣，如虛空等。為顯此義，又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若謂我思常，緣助成邪執；",
          "如言火常住，則不緣薪等。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如法已生自相安住，終不更藉因及眾緣，不可生已復更生故。我亦應爾，思體既常，自相安住不依他立，云何復待轉變眾緣資助思我，令其轉變受用種種所受用具？若不依他而轉變者，則無緣助有所受用。若可轉變，應是無常。如世間火其性無常，若以酥油灌薪草等投其火中便增熾盛，若不爾者火勢衰微，薪等若無火則非有。既緣薪等，火豈是常？我既藉緣，寧容常住？若汝復言：我論中說，如是思我其體雖常，然藉根塵和合顯了，如瓶瓫等由光明顯。所以者何？思我不能自然觀察，要待轉變因果相應方得顯了，故雖藉緣而我常住。如是救義，其過彌增。所以者何？不見瓶等為緣所顯而體是常。真如涅槃雖可顯了，然依世俗、非據勝義，非勝義中有常無常了不了等分別戲論，所執思我緣所顯故，應如瓶等其性非常。若汝復謂隱時思我雖無思慮而有功能，如是功能不異思慮。既無思慮，何有功能？又思功能必依思體，體既非有，能何所依？又隱時我以思為性，思既非有，我則是無，云何而言隱時思我雖無思慮而有功能？設言隱時我非思者，汝今應說我相如何，若不說相而我成者，則應一切妄執皆成。如是推徵前已具說。又汝所執，諸有功能與功能者其性為一。是則能者非能所依，性是一故。又於此位無能者故，不可說言能即依能，自於自用，理相違故。亦不可說能無所依，勿有最勝亦無過失。所以者何？若思功能無所依止而自立者，轉變功能亦應自立，何須最勝？又汝所執，思我功能隨所受用有無量種。既許能多，如何體一？汝宗定執體能一故。世間未有一法體上不同一時能生多果，不同時者顯於一時。一法體上能生多果，時若不同其體必異。云何汝執一我前後有多功能起多思慮？又此思我云何一時不起一切受果思慮？若言思慮必待轉變方得起者，此亦不然。云何最勝具諸功能，而不頓起一切轉變？最勝功能無障礙故。設許最勝於一時間頓起一切轉變作用，是即最勝，體應斷滅，舉體皆變失本性故。如最勝體，我亦應然，其性皆常，具諸能故。如是汝執隱時思我具諸功能而無思慮，有多過失，終不能免。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有餘方便救此義言：我是思者，思為我用，非用滅時。用者隨滅現見眼等，雖無能照色等作用而有其體，是故隱時雖無思用而有思者，我體非無。此亦不然。隱時我相應與思別，還同前過。豈不作用與作用者，體不異故無別相耶？汝言正似癡象沐浴，意避輕咎翻招重穢。思用我體既無別異，思用滅時我體應滅。是則思我皆定無常，便害自宗，何名救義？又汝所言，現見眼等雖無能照色等作用而有其體，我亦爾者。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如至滅動物，作用彼無有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如能照了色等作用，乃至滅來恒隨了別自境界識，由此作用即是識體。作用若滅識體則無，眼等諸根至相續斷常無此用，自性異故。所以者何？眼等自性非能照等，故彼滅時此不隨滅。眼等所造淨色為性，汝我離思無別有體，不可用滅而體獨存，豈不說我思者為相，云何乃言離思無體？汝前雖說，然不應理。所以者何？思者思用既不同滅，應有別體。我體非思。過如前說。用無別體，先難復來。又思思者相待而立，俱有方成、闕一不可。思與思者若一若異，定觸如前所說兩過。如是釋已，復有別釋：如他眼等乃至滅來，常有作用能生別物，非汝所執我思作用許為如此。別物所依照色等用，即是眼等各於自境生識功能。眼等諸根隨所生識，種種自相差別顯現，雖離因識無別有體，而離果識別有自相。汝執有我能生於思，不許離思別有自相，是故不可引為同喻。故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故有我無思，其理不成就。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有別相者，不同體故，可得說言一滅一在。思用思者既無別相，思若滅時思者亦滅，是故汝執有我無思，所立道理定不成就。復次有執離思別有實我，其體周遍一分生思。謂我一分先與智合，引起能生殊勝思行，後時一分意合生思，故無如前所說過失。此不應理，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「餘方起思界，別處見於思。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：方處若異，因果不成。未見世間種與芽等各住遠處，因果得成。汝執能生殊勝思行，先於遠處我與智合，習誦經書工巧等事，令其善巧熏在我中。後於異方若無障礙，我與意合生起現思。是則分明因果異處。豈不行思所合我體不別異故無此過耶？若爾一切行等因果悉與我合，處應皆同，便失汝宗我體周遍，一分智合引起思行，一分意合生起現思。若汝復謂如鎔鐵鋌，其鋌一頭先與火合，餘頭雖復不與火合，由體一故亦漸鎔銷。行思亦然，生處雖別，我體一故，因果成者。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如鐵鋌鎔銷，我體應變壞。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如鎔鐵鋌，其鋌一頭先與火合當即銷鎔，於後展轉熱勢相及，餘離火處皆復銷鎔。如是我體先於一分與智和合變生思果，於後展轉勢力相通異處意合變生思果；是則我體應非常住，如何妄立我是常耶？又汝執我唯依少分能生於思說名思者，此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「思如意量小，我似虛空大；",
          "唯應觀自相，則不見於思。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：汝執我體一分意合，能生於思說名思者，餘分我體不與意合，不生思故不名思者，意有質礙細似極微，我性虛通廣如空界，少分意合能發於思，餘分無邊皆無思慮，故應從多觀是我相，不應就少見為思者。夫於自體假立名言，或依多相而表於體，或為他染以彰其相，如此二事我上皆無，故我不應說名思者。若汝復言，思非我相，思是德、我是實。此實、德、業三種自性不相雜亂。何為不可？以汝不能離思別顯我之自相，是為不可。若不別顯我之自相，終不能立我有實體，自相畢竟不可說故，汝所立我則為無我。又汝所立我非思者，便失我相，非思者故，如色等法非我非思。又思為先，所造諸業應不屬我，則成相違，與自他思俱不合故。我無思慮與彼所求，因果事物非意相遇，應如烏鵲厄多羅果。由如是等眾多過失，我便散壞終不得成。復次有餘苟避如是過網，不許我體少分起用，執能依德遍所依我。此亦不然。德若遍我，根等和合便為無用，無根等處有樂等故。若言不爾，由我一分與根等合遍生樂等，如在一處炷等行力發起燈光明遍多處。若爾頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我德若周遍，何為他不受？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若我與德體俱遍者，一人樂等應遍諸我，何為餘我皆不受耶？寧許一分我與意合，即於是處生苦樂等，我能領受，無此過失。若汝復言，我所有物唯屬於我，我能領納一人樂等。雖遍諸我然唯屬一、不繫餘人，云何令他受我苦樂？世間現見所有財物，唯主能受、非他所用。若處有別，是事可然。既是同居，何妨共受？諸同處物若不屬己，雖無取捨自在受用，見觸受用誰復能遮？現見世間非屬己物，若同一處見觸無遮。今苦樂等無形質故，唯能見觸不可取捨，是故汝言不成救義。若言餘我於他苦樂，由有闇障不能領受，如世間物雖復同居，眼無障者能有所見，眼若有障即無所觀。我亦如是，於自苦樂無闇障故，便能領受於他苦樂，雖復同居有闇障故不能領受。若爾闇障少分轉耶？彼言不也，周遍轉故。此障彼我處不同耶？復言不也，處無別故。若爾頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「能障既言通，不應唯障一。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一闇障處有無量我，處既無別，一我被障、餘則不然。誰能信解闇相無別、我相是同，能障所障處復無別？所受樂等其義亦然，是則有障及以無障、受與不受一切應同。不見世間有諸外闇，如汝所計內闇差別。前雖執德不遍所依，而我體遍與他德合，應亦能受，過同此言。我豈不說樂等與意，其處要同方能領受，故無受他樂等過失。汝等外道隨自意言，非隨意言能契正理。非可照物處燈明中，而此燈明不能照了。我亦應爾，云何不受？若汝復言，雖一切我體皆周遍，而自樂等不共於他。何以故？樂等諸德由行勢力而得生故，此行勢力依法非法而能受果，故此義成。如是方便於理無益，過失同前，不成救義。如是論者依理推徵，邪觀為先，立我常遍能作能受，義不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有說薩埵、剌闍、答摩三德非思而為作者，我思非作而能領受。為破此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若德並非思，何能造一切？",
          "彼應與狂亂，俱癡無所成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：所執三德體若非思，何能為我造化萬物？若本無思而有所造，彼與狂亂何事不同？設復如狂，斯有何失？若如狂者，為我造立所受用事，應不得成，未見世間癡狂僕匠能為主等辦如意物。又彼諸德於所作事若無善巧，應似愚人於雕畫等不能成辦於所作事。若有善巧，云何不能即自受用？為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若德能善解，造舍等諸物，",
          "而不知受用，非理寧過此！」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若言諸德如工巧者，於難作事能善施為，內外所須無不成辦；而於受用易見事中不善了達。一何非理！除守自愚，誰朋此見如是三德於受用中亦有善巧，為彼體故，如於善巧諸所作事。此顯作受者俱依三德成故，不須別立我思為受者。若言勝性雖體非思，然隨緣勢造化萬物，為令思我自在受用，如草木等雖無所思而依業力生花果等，種種不同為人受用。若爾勝性所作無思，應同華果受已不絕。諸有思惟而生果者，受用足已果便休廢。勝性非思，如外草木。又常不壞，我受用已所作便息，其理不然。若言三德其性黠慧，凡所施為無不善巧，我為神主能善思惟，令彼造作自在領受，謂彼三德了知神我，意有所須方起覺慧，隨起作用造化萬物，於是思我自在受用。汝此言說但述自宗，於諍義中都無所用。又汝所立，我有思惟、德有覺慧。如是二種俱能領納了別自境性相差別難可了知，是故不應虛妄分別覺慧屬德思惟在我。又德應失覺慧自相，無思惟故，猶如色等。汝言三德了知神我，意有所須方起覺慧、起作用等。此則不然，自性位中無覺慧用，誰能知我意有所須，若於爾時覺慧已起，何待知我意欲方起？若於爾時覺慧未起，云何三德初起於大？若無覺慧大體自起，一切萬物亦應自起。故此覺慧於變異果、自性因中都無所用。有餘復立比量救言：覺慧非思，是無常故。諸無常者皆非思慮，猶如色等。如是自言違害自意。思惟分別得覺慧名，若不思惟便非覺慧，云何而說覺慧非思？又先已說覺慧思惟，俱了自境性相無別，云何覺慧無有思惟？是故汝言有自違過。又無常因有不成過，就生滅義，自宗不許，隱顯義釋，他宗不成。若言因義不應分別但就總說。此亦不然。若別俱成，可就總說。如其別見，總顯為因。別既不成，總依何立？又依作用說有隱顯，依此立為無常因義。汝立我思亦有作用，故有因義不定過失。又汝欲立覺慧體外別有我思，或我思外別有覺慧，皆不得成。如是種類非共所許，由此汝立無得成義。是故所說我思能受、三德能作，其義不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有執我體常遍無礙能造萬物名為作者。此亦不然，義相違故。若汝執我有動作用名為作者，即有無常及有質礙、不遍過失。現見無常、不遍、有礙方有動作。常、遍、無礙有動作用，曾未見故。若所執我無有動作，云何得名能造作者？是故必應許有動作。若爾應許我體無常、有礙、不遍。為顯此義。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有動作無常，虛通無動作。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：風界勢力能生動作，謂由風界諸行流轉，於異處生相續不絕，依世俗理說名動作，依此動作說為作者，此必不越有礙無常，有礙無常即非周遍。汝宗亦許極微動作，有礙不遍前已遮遣。執為常者顯是無常，是故比量無不定過。若言我宗不許內我體有動作因不成者，此亦不然，必應許故。若無動作，何名作者？汝雖不許業句動作而有作者，言依動作，如說火焰來去等言，又必應許我有作用。若全不許我有作用，我則為無，同兔角等。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無用同無性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若汝所執，我有作用可為作者，名言所依。若無作用，則同非有，依何說我以為作者？既無作用，應不名有。若謂有言：不依作用，但依同性及彼相應。此亦不然。世間智者依有用體說有名言，若無有用則無有體，無用無體名依誰立？云何而言有作者我？若汝不了有言所依，但應受持默不語法，何須強說我有作者？有言依止有用之體，世智共許，汝必應隨。若汝定執我無作用，應如共許畢竟無法。由此比量我即為無，何不愛樂空無我理？為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「何不欣無我？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如過去法既無能生諸法作用，即無自體。由此同法，我亦應然。無世共許焰行等用，亦無自許往來等用應無自體。如是我性都無所有，非唯順理亦稱汝心，何不欣求空無我理？計不信者，正為無明所起邪執力強故耳。若汝謂我雖無別用，而能為境生我見心故名作者。此亦有失，前已廣破，今復重來。又我不能為我見境，無作用故，猶如兔角。此我見等亦不緣我，有所緣故，如緣色心。若實有我能生我見，此我云何如善幻術，隨其所願現種種相，誑惑世間令起種種我見差別？為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或觀我周遍，或見量同身，",
          "或執如極微。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一類外道執我周遍於一切處受苦樂故，我無形質亦無動作，不可隨身往來生死，故知內我遍於一切。一類外道作如是言：我若周遍如虛空者，不應隨身受諸苦樂，應如空界無所往來，其性湛然非作受者。是故我性應如色等，隨所依身形量不定，雖無形礙而有所依，轉變隨身受諸苦樂。雖依形質有卷有舒，而我體性無生無滅，如油渧水隨水廣狹，雖有卷舒而無增減。一類外道復作是言：若我體性隨形量者，即應如身有分有變。又汝執我隨所依身，似水依堤如油逐水，是則此我如彼水油，既變既多非常非一。引此為喻而言我體為常為一，與理相違。是故我體住於身內，形量極細如一極微，不可分析體常無變，動慮動身能作能受。此亦不然。以違理故。眾微聚積成極大身，我住其中形量甚小，云何小我能轉大身，舉體同時皆見動作？若汝意謂我量雖小，而於身中往來擊發，漸次周匝如旋火輪，以速疾故謂言俱動。若爾我體巡歷身中，應有生滅及成眾分。但是遷流至餘處者，定歸生滅必有眾分。既言我轉，所至非恒，如彼燈光豈有常一？常必非動，動即非常。我動而常，深違正理。又所執我有住有行，何得說為是常是一？若行時我不捨住性，應如住位則無所行。若行時我捨其住性，別體即生，常一何在？如是等類我執無邊，以理推徵皆不成立。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者達非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若有實我性相皆同等以為緣生我見者，如是我見不應得有，種種差別更互相違。以此知無常住實我，但由久習虛妄我見熏在識中功能成熟，如身逐業緣變不同，我見隨因緣別亦爾。唯有心相變現眾多，於中都無一我實體。故諸賢聖積無倒因，方便勤求證我非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸有說我能證解脫，但順愚心、終違正理。所以者何？故次頌曰。"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「常法非可惱，何捨惱解脫？",
          "是故計我常，證解脫非理。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若計我常無有變易，雖遭眾苦霜雹等災，如太虛空都無所損。不應智者觀諸世間眾苦所逼，發心厭離方便正勤以證解脫。此顯我常不可惱故，雖觸眾苦應不覺知。若不覺知則無厭離，若無厭離則不正勤，若不正勤則無解脫。哀哉外道狂亂無知，譬如有人懼諸霜雹疾風瀑雨水火等災損害虛空，勤加守護。既執有我，無惱湛然，詎勞自苦妄求解脫？誰有心者，顧此癡狂無緣自苦，不深悲愍。外道經中咸作是說：著我生死、離我涅槃。既讚捨我令欣解脫，如何固執有實我耶？為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我若實有性，不應讚離我。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：我若實有，緣生我見即是真實，不應勸捨為證實我，應更慇懃勸修我見令其堅固，云何勸捨真實我見令修虛妄無我見耶？又諸外道，或隨師教或自尋思，起諸我見，種種諍論互相違反，云何執此為實見耶？於一我上競執紛紜乍可生疑，如何執實？若無我見不稱實我，汝不應說能證涅槃。不稱實見證涅槃者知真趣脫，此說應虛。為顯斯義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「定知真實者，趣解脫應虛。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有我若實，無我我所解脫方便見應成虛。有我我所違逆涅槃隨順生死，見應是實。若顛倒見隨順涅槃，無顛倒見隨順生死，云何汝論作如是言，定知實者能趣解脫。以此定知空無我見，得涅槃故所證非虛，我我所見涅槃時捨，應如餘見是其顛倒。又汝論說我見無倒，在聞思位至修位中，我見既捨復成顛倒。以其我相略有二種：一有、二無，有順生死，無順涅槃，故有我見入聖時捨。汝此狂論為世所嗤，審察即無，如何實有？如繩在闇乍見言蛇，及至諦觀乃知非實。外道亦爾，無明闇中見無常身謂有常我，若得聖智諦觀此身，達空無我而證解脫。知有我見初實後虛，確言稱境有信無智。既許我見初實後虛，得涅槃時應許無我。後若無者，前亦應無。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「解脫中若無，前亦應非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：此中意顯如解脫位我無有相，未解脫時亦應非有，性無別故。或復身等於解脫時既無有我，未解脫位亦應無我，相無別故。諸外道等無智睡眠眯覆慧目，不了諸行相續道中微細差別，妄執有我是一是常。不可以其無智雜見謂證真理，要依無雜清淨智見方證真理。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無雜時所見，彼真性應知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：以不雜火自有水相，知雜火時煖非水體。身等自相應知亦爾，得解脫時空無我故，雜我見位亦無有我。或復我體應知亦然，無雜位中既無有相，雜我見位有相亦無，是故應知無雜所見稱法實性，雜見不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸外道等咸設難言：若一切法空無我者，是心根身云何不斷？無常諸行空無我者悉皆斷滅，如燈火聲。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若無常皆斷，草等何不然？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：雖諸草等無我無常，然有因緣相續不斷。心根身等應知亦然，故所立因有不定過。又立因喻證心根身皆有斷滅，此言未了。為一念生無間即滅更不相續名為斷耶？為經多時相續不絕後要當盡名為斷耶？若言初者，闕於同法，燈等隨因多時起故。若言第二，我亦許然，無餘涅槃生死斷故。為破前因，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此理設為真，無明亦非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：無明自性非我非常，應亦如燈自然斷滅。若如是者，無明所生貪等惑障應自然斷。若爾即應生死繫縛，不由功用自然解脫。此二半頌俱顯前因有不定失，內外為異。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸外道等有作是說：色等諸法雖是無常，然依我故相續無斷。此亦不然，違解脫故。若色等法依我生者，我既是常前後無異，即應畢竟不證解脫。若言諸法雖依我生，然由緣助，故無此失。若爾諸法唯應由彼眾緣而生，我復何用？能生眾緣與所生果更相隨順同有同無。我既是常，一切時有。果則不爾，豈藉彼生？我用難知緣力共了，如何黨我不信眾緣？為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「現見色等行，從緣生住滅；",
          "故知汝執我，雖有而無用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等諸行生住滅時，現見從緣不依於我。汝執我體既非緣生，即無作用，如前已說。又色等法生住滅相，種類及時皆不同故，何得依一常住我緣？如燒煮等依緣別故。熟德色類亦有差別，如是差別不依一緣，謂無始來色等諸法、名言熏習種類不同，及先所造諸有趣業種種差別功能轉變，隨所遇緣成熟發起，變生色等生等差別。所言緣者，謂精血等是其生緣，衣食定等是其住緣，毒藥災橫四大亂等是其滅緣。諸所計我無此別用，外道愚癡強立為有。為顯此義，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如緣成芽等，緣成種等生；",
          "故無常諸法，皆無常所起。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如外種等依自因緣功能差別而得生起，復待餘緣助發功力，變生自類芽等諸果。內身心等應知亦然，諸行相續同類異類，隨所遇緣生果差別，此則顯示內身心法體無常故，如外芽等必從自類無常因生。我於身心無能生用，非緣生故，如龜毛等。復次為顯諸法雖無有我，而非斷常二過所及。故於品後復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「以法從緣生，故體而無斷；",
          "以法從緣滅，故體亦非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸法展轉從無始來，依同類因生等流果，起後後果續前前因，於中無間所以不斷。若前因滅、後果不生，於中有間可名為斷。由對治生前因力滅後果不續，所以非常。若法凝然不捨前相，其體無變可名為常。又前因滅所以非常，後果續生所以非斷。又因生故所以非常，能生果故所以非斷。又念念別所以非常，相似相續所以非斷。又法非有所以非常，亦復非無所以非斷。有即為常，無便斷故。如是佛子遠離二邊，悟入緣生處中妙理，正觀一切非有非無。法尚性空，我豈為有？薩迦耶見及以隨眠并此所生，於斯永滅。復觀諸行平等性空，彼此俱亡自他想滅，遍於一切所化有情，起無緣慈澍妙法雨，窮未來際極太虛空，利樂有情勝用無盡。此勇猛者空觀所持，眾苦熾然皆不能觸，見大生死如空宅中，妄想所牽眾多憂苦，譬如猛火騰焰震烈，焚燒無量無智有情，悲願纏心無所怯憚，投身沒命而拔濟之。此大慧者觀空無倒，我想既除，離我所執二愛盡故，不復樂觀貪等煩惱所依止事，為饒益他常處生死，於中不染即大涅槃。雖處塵勞無邊苦海，恒受勝樂過二涅槃。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第三"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第四"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "1破時品第三之一",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：如說已滅未生無體，其理不然。諸有為法前後兩際作用雖無而體恒有，分位別故三世不同，無必不生有定無滅。為破此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等在未來，即非有過現。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等諸法在未來世，過去現在二世皆空，後遇因緣二相方起，云何汝說無必不生？未來世相在過現無，云何而言有定無滅？若執未來有二世相，此不應理。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未來過現有，便是未來無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若在未來有過現相，應如後位便失未來，一法一時實有多相，互相違反，其義不成。即由此理，言一一世皆有多相，亦不成立。復次若謂色等有未來體，流趣二世說有過現。為破此執，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未來若已謝，而有未來體，",
          "生則恒未來，云何成過現？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若色等法有未來體，是即應無過現二世，以不可說異相法中有別異相，如苦樂等。又若一法流轉三時說三世者，便成雜亂。又色等法流轉三時，若不異者應無三世。若有異者是則異相，本無而生有已還滅，一切有為應亦如是，便為退失說常有宗。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法若在未來，現有未來相，",
          "應即為現在，如何名未來？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若色等法未來現有，應如現在，便失未來。未來既無，二世非有，彼為先故一切應無。復次有說：諸法體雖常有，然唯能取等流果用說名現在。如是一用現在遍有，去來定無，不雜亂故，餘用不爾。為破此言，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「去來如現有，取果用何無？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：過去未來色等諸法，既如現在常有體性，為同類因取等流果，此用何故非常有耶？此取果用所待眾緣，於一切時亦常有故，如是諸法體用常有，應一切時名現在世。恒名現在，義亦不成，要待去來立現在故。又未來果如現在法，已有體故不應復取。又諸果法因緣合時，若無所生則不名果。所生若有，此即本無從緣而生。體亦應爾，是則一切本無而生，有已還滅，應同前過，謂便退失說常有宗。若言其用或有或無，法體常存，故無此失。亦不應理，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若體恒非無，何為不常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：恒有名常，色等諸法體既恒有，云何非常？設許有為體皆常者，便違經說諸行無常。若言諸行體雖恒有，有為相合故是無常。此亦不然，體既常有，與彼相合復何所成？豈不能成取自果用？用不離體，體亦應成。若用須成、體不成者，用可生滅，體應是常。若色等體常用無常者，即虛空等體用應無常。又若體常用無常故，亦令此體成無常者，用雖無常，由體常故，即令此用應亦是常。又此體用應別諦攝，以常無常義不同故。又若色等體不藉緣，而與有為諸相合者，太虛空等體亦應然。彼既不然，此云何爾？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次過去世言，為簡別相總詮一切過去義耶？為簡總相別詮一類過去義耶？若爾何失？若簡別相總詮一切過去義者，其理不成。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「過去若過去，如何成過去？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若過去法一切體相悉皆過去，是則一切都無所有。如何汝說過去是有？依是體相，汝意說為過去有者，亦無有故。又過去者名為已滅，若過去世亦過去者，是則過去亦應已滅。若過去世亦已滅者，如何汝今執有過去？如彼未來現在已滅，不名未來現在世故。若依正理，應如是說。過去世言無別實義，簡去實有差別名相，依止世俗假立名相，總說過去非有別義。若汝意謂，如名飲油，雖不飲油而假名說，世間共許別目一事。此過去言亦復如是，簡於總相別詮一類過去義者，理亦不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「過去不過去，如何成過去？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若過去法一切體相非悉過去，如何汝今執為過去？汝說過去色等諸法體無闕故。又過去者名為已滅，若過去世不過去者，是則過去體非已滅。若過去體非已滅者，如何汝今執為過去？如彼未來及現在世自體不滅，非過去故。豈不前說如世假名，簡於總相別詮一物，過去世法其體雖在、取果用無，故名過去。汝說此用即所依體，如何體在而用滅無？若體與用不相隨逐，應如別物不成體用。又但用滅說名過去，唯汝獨立，非世共知，云何得引飲油為喻？世間共許不可推徵，獨所立者應詰問故。若說諸法其體常有，三世不成，唯於現在實有體上假立名故，非於現在實有體上假立三名，即失現體，是故所執過去不成。如破過去，未來亦爾。未來若未來，如何成未來？未來不未來，如何成未來？總別徵難，皆同前說。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次未來世法，為藉眾緣已有生耶？未有生耶？若爾何過？若藉眾緣已有生者，其理不成。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未來若有生，如何非現在？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若未來法已從緣生及有體性，應名現在，有性及生是現在相，非離現在而可了知。言雖方便令成現在，而意正為破有未來。又顯未來非現在故，應如過去決定無生。若言未來未有生者，理亦不成。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未來若無生，如何非常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若未來法未從緣生而有體性，以無生故，如虛空等體應常住。此亦方便令成常住，而意正為破有未來。如是徵難過去未來，體若實有無滅無生，應如空等失無常性，便違經說去來無常。如說過去未來色等尚是無常，何況現在，是故過去未來諸法並非實有，現在無為所不攝故，如龜毛等不可說言世所攝故。應如現在體是實有，現在非唯是實有故，同喻不成，因或不定或相違故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次往來論者作如是言：不善我宗，妄說此過。所以者何？我宗中說諸行四相展轉相依，三世往來不相捨離，由生等合故成無常，法性不壞故說恒有。是故恒有不廢無常，符順契經，稱當正理。此前已破體既恒有，應如太虛非生等合。又以能生色等諸行說為生相，如是能生諸行作用未來未有，要藉因緣和合資助然後方有。若不然者，因緣和合便成無用。若許生用本無今有、有已還無，則一切行同有為故皆亦應爾，云何而說體雖恒有而是無常？往來論者為避如是所說過失，復作是言：若色等行與生等合有此過者，今有為法三世往來，有世壞相應是無常，以滅壞相是無常故。世間共許一切無常滅壞為相謂有為法，未來世壞入於現在，現在世壞復入過去。若爾頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若未來無生，壞故非常者；",
          "過去既無壞，何不謂為常？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：過去世體最居後故，更無餘世可令轉入。既守自位恒無壞滅，應如空等體非無常，如是便違契經所說。若言過去雖恒有體更無滅壞，而從現在壞已轉入故得有生。生滅二種是無常相，隨具不具並表無常。去來各一，現在具二，是故三世皆是無常。此不應理，生無有故。汝宗自執生在未來，過去現在都無生用，云何今說過去有生？汝執過現已從緣生，更不藉緣，生如何有？若執過去定有生者，生必歸滅，一向記故，如現未故，復應有滅。世間亦許未來諸法可藉緣生，非過現世。又過去世非現未故，應如空等定無有生。是故能相及所相法，應如帝釋并恒策迦，一時並入常無常火，以位如體、體如位故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次如說過去未來色等尚是無常，何況現在。汝等雖誦如是經文，而不知義。所以者何？汝執一法往來三世體無生滅，云何無常？又汝所執，現在法體即是去來，云何相況？不可一法自為比況，世間不見如是事故。亦不可言體雖無異位差別故得為比況。所以者何？位若即體，體無異故位亦無別。位若離體，位可無常，體應常住。又體如位，世所攝故，是有為故，應有差別。又汝所執三世實有不相因待，皆與生等有為相合，前後無異、現在無常。有何勝相異彼去來，而說過去未來色等尚是無常，何況現在。若言諸法前後位別，三時轉變故是無常。未來居前無生有滅，過去居後無滅有生，現在居中有生有滅，過未各一尚是無常，何況現在具有二種而非無常？此亦不然，未來無生應如空等，云何有滅？過去有生應如現在，云何無滅？又汝宗說，未來有生、現在有滅、過去無二，云何今者作異說耶？又現在世亦無實體從前世來轉入後世，如何依此建立生滅？既無生滅豈是無常。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「現在世無常，非由過去等；",
          "除斯二所趣，更無有第三。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：現在世法，非前世來、不往後世，云何無常？汝說現在，由餘世故轉成異相說為無常。餘世謂去來，異相謂生滅，現在不可餘世轉成，亦復不可轉成餘世，云何現在建立生滅？頌言非由過去等者，等取未來現在世法，不往未來、非從過去。汝宗自許。然過去世非現所往，以世別故，譬如未來。其未來世非現所從，以世別故，猶如過去，既無餘世往來轉變，云何現在生滅無常？若說現在從過去來、往未來世，亦同此破。故契經說：「有為諸法，非前際來、不往後際。」故破此執，其理決定，順聖教故。又現在法，若餘世來、往餘世者，應往來時不捨前相。不成餘相，世間現見提婆達多餘方往來，相無異故。如是三世位雖許別，相無異故便成雜亂。由位與相若一若異皆有過失不可免故，汝等所宗往來論者亦不忍許世相雜亂，是故汝今如此安立往來生滅，不成救義。如是現在雖許往來，其無常性亦不成立，於往來時相無異故，應似空花非無常性。汝亦不許空花異相有及無常，現在若爾，即違自宗及契經說。若汝復言：三世體相雖無別異，然觀諸行麁位差別開發覺慧，故於一法自心分別安立分位。由此自心安立分位有差別故，說此一法以為無常。此亦不然。自心分別所見境界即是自心，但隨眾緣諸行種熟，自心變作種種分位。自心所變無實體相，何為精勤安立異法？但應信受諸法唯心。又覺慧等諸心心法，非隨實有諸法轉變，但隨串習成熟種子及心所現眾緣勢力，變生種種境界差別。故外道等隨其自心，變生種種諸法性相。若法性相是實有者，豈可如是隨心轉變？諸有智者不應許彼所執現在實法有生，以必不從去來二世，更無第三可從生故。滅必隨生，生既非有，滅亦定無。以必不往去來二世，更無第三可往彼故。如是以理推撿汝宗，三世無常都不可見，有何現在殊勝無常？而契經言：「何況現在！」汝立一法經歷諸位，雖生等隨而無變易，相及所依前後無異，有何改轉而說無常？亦不可言隨三世位有差別故說為無常。體既無變，位如何別？位體若異，位自無常，體應常住如虛空等。是故三世但世俗有，於中都無一法真實。然於如是世俗法中，現在諸行所有生滅，由與身俱世間現見，是故現在無常義勝，依之假立去來無常。以彼去來無別有體，但依現在曾當假立，故依現在現見無常，假立去來曾當生滅，去來無常依現在故。現在無常勝去來世，欲使有情知去來世，不現見法尚是無常，何況現在。現與身俱，現見生滅而非無常，由是契經作如是說。現在世法現有無常，過去未來曾當生滅，是故有情於三世事，當觀無常應深厭離。為顯諸行本無而生，先無定體，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若後生諸行，先已有定體；",
          "說有定性人，應非是邪執。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如有外道起邪執言：諸行本來決定相屬，轉變時分不可改易，不由期願及以人功。汝等亦應同彼所見。所以者何？由說因果安立差別，本來相屬不可迴轉，未來諸法四事決定，所謂因、果、所依、所緣，如本定相而後生故。若爾不應待因緣生。既因緣生，云何本有？為顯未來諸行有體，因緣無用，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法因緣生，即非先有體；",
          "先有而生者；生已復應生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸行本有，與生相違，如法已生不復生故。無常諸行若無生者，雖遇因緣亦無變易，則應退失無常行性，以無生故，譬如空花。若有生者，如取果用，於生位前應未有體。頌言生已復應生者，以說過門顯異法喻，謂有為行非先有性，從緣生故，如取果用。諸先有者不從緣生，如已生法。若汝復言：我說諸行雖本有體，不待因緣然取果用，本無而有待因緣者。此亦不然，取自果用不離體故，應如其體亦先有性；或諸行體不離用故，應如其用非先有性。汝等所執本有諸行，如頑鐵鋌都無勝用，因果道理皆不相應，以有定性常無變故。執常有論有多過失，謂違世間，誹謗世間一切共知因果理故。又違自宗，誹謗一切諸因諸緣生果理故。又違自言，立法本有從緣生故。又違比量，如取果用非常有故。又違現量，現見色等非常有故。由有多過，應捨此見。應知去來非離現在別有實性，世所攝故。如現在世但依現在，心變異相假施設有。現在亦非勝義諦有，從緣生故，如幻事等。又三世行皆相待立，如長短等，何有實性？又一切行皆悉無常，有生有滅、非有非無。若定是無，如兔角等應定不生。若定是有，如所執空應定不滅。若無生滅，如龜毛等，豈是無常？誰有智人知一切行皆有生滅，而言常有？依行立世，世豈是真？現在尚非真，去來何有實，若去來世實非有者，宿住死生通何所見？應知二通見曾當有，既現是無，無無差別，通力所見分限應無。是則異生三乘聖眾，知去來世劫數應同。汝執去來皆現是有，亦同此過。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若見去來有，如何不見無？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：去來亦有無量因果，展轉隔絕中間非有，故說為無。又汝亦說過去未來無取果等種種作用，過去未來既有有無二義差別，何故二通唯見其有而不見無？若不見無，諸得通者不應照見過去未來經爾所劫空無有佛，爾所劫中空無物等，是故不應唯見其有。去來現無曾當是有，以現無故不同現在，曾當有故為境差別。若同現無，則無遠近時差別者，汝執去來俱是現有同在一世，應如現在無有遠近時分差別，是則諸通應不能照去來遠近時劫差別。過失既同，何得為難？若言去來雖同現有，然由行世時有前後遠近差別，故異生等見近非遠無無遠近，其過不同。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「既現有去來，應不說為遠。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：過去未來既同現有，應如現在是近非遠。若言去來雖現有體而無用故說為遠者，此亦不然，用不離體，過同前說。又此意言：去來色等既同現有，同一世故，應如現在無有前後遠近差別。過去未來既無遠近，諸得通者皆應無礙，等見一切過去未來。是則如來所知無量，餘二乘等所知有量，此等差別一切應無。是故去來雖現非有，而曾當有因果不同，展轉相續時分決定。由此曾當有為方便，或有久習智見猛利，復由種姓法爾殊勝，極前後際展轉相續，如其所欲皆能照知。或有習性與此相違，隨其所應但知少分，此顯去來非現有性。但得通者自因緣力勝劣不同，方便作意有差別故，自心變似曾當有法，體相不同遠近有異。依此立有過去未來時劫不同、通力勝劣，非謂實有過去未來緣之起通照知遠近。為破未來法非法等先有體性，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未作法若有，修戒等唐捐。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若在未來未作福行先已有者，現在加行修施戒等則為唐捐。又若未來先有法者，非法亦有不可斷壞，為捨惡戒勤修加行，徒自苦身都無所益。如是執有未來論者，諸有所為皆空無果，是故應捨如是惡見，信受未來非先有性。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次執未來有小乘人言：諸行未來雖先有性，然猶未有取果功能；為欲引起取果功能，勤修加行不空無果。數論外道亦作是言：於自性中雖有種種諸法自體而相猶隱，為欲令彼法相顯現，勤修加行不空無果。即彼異論復作是言：於自性中雖有種種諸法功能而未有體，為成其體，勤修加行不空無果。為破此三，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若少有所為，果則先非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若先無用加行令生，先未有顯方便令有，先未有體令有體者，則不應言果先是有。用顯及體由加行成可名為果，體隱功能本來有故不應名果。又用顯體與體隱能不相離故，體隱功能應同用等。本無今有，是則一切皆從緣生，汝等不應說果先有。或用顯體應同體等本來是有，則應一切不從緣生，皆不名果。汝等執有未來論者，便為謗果常有非果，不相離故。又若汝等矯設方便作如是言：法雖先有，然由因故少起異相說名果者，但此異相由因所成可名為果，體既本有不應名果。然此異相本無今有，如何汝等言果先有？若汝復言：相雖今起然不離體，體先有故，亦說果相是先有者，相體既一，俱應本有，因則無用，便同謗因外道過失。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若執果性一切時有，便違經說諸行無常。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸行既無常，果則非恒有；",
          "若有初有後，世共許非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：性非恒有故名無常。一切無常定有生滅，生名為初、滅名為後，有初有後是無常義。若執果性一切時有，無初無後，豈是無常？彼經復言有生滅者，以世共知麁無常相，示現三世細無常理。世間現見從緣所生，內外諸行初生後滅，不知念念生滅無常，故以初後生滅為因，用燈光等為同法喻，顯彼念念皆有生滅，本無而有、有已還無，非一切時恒有果性。恒有論者，過去未來諸行常有，無生無滅。現在諸行生滅亦無，便違自經說無常義。若言諸行體雖恒有，而無常相恒共相應名無常者，此亦不然，前已略非，後當廣破。此頌義中正破異部，兼破數論二種異說，謂隱體能雖復恒有，而顯相體或有或無。就隱體能說果先有，據顯相體說為無常。果若無常則非先有，以諸無常定有初後，初生後滅是無常義。隱體功能既無初後，無生無滅豈是無常？即以此義亦應非果。不相離救，還同前破。又彼說言：聲等樂等雖有種種分位差別，然其因果皆不相離，同依一體而建立故。此意若說聲等自性前後無異，言因與果不相離者，即無所諍，以許聲等前念為因能生後念等流果故。若說聲等因果位一，是則因果應無差別。或言聲等因位有果，亦無違諍，以許一時望後望前為因果故。若言聲等因果位別而體一者，是則相違。體一時異，不應理故。時分不同，體必異故。時雖有別體無異者，是則不可說為無常。又一體法於一時中決定無有隱顯二義，既許隱顯時有差別，是則分明許所依體亦有差別，是故不可說言聲等分位差別建立因果其體無異。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為欲示現說常有論有違宗過，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「應非勤解脫，解脫無去來。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若能永斷諸煩惱縛，無倒聖見未來現有，應如現在能斷煩惱能證涅槃。是則一切不由功用，從本已來自然解脫，便違自宗要勤方便修生聖道方得解脫。若許修道得解脫者，則應無有過去未來有煩惱縛及所招苦而得解脫，不應正理。若解脫者無煩惱苦，則違自宗說去來有。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或許有去來，貪應離貪者。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：前理所逼定無去來，或彼守愚確執為有。假縱其執，故置或言。得解脫時去來二世貪等若有，在解脫位無貪等者，應離所依而有貪等。世間未見無所煮物而有煮等，此亦應爾。豈不諸行如是生時，實無作用及作用者，但假安立二種差別。故契經言：「唯有諸法，唯有因果，都無作用。」理實如是。然解脫時貪等永滅，依貪等上假立作用，亦不可得無用無者，如空花等。而言是有，理不得成。若解脫時猶有貪等如未解脫，應名惡人、應造諸惡、應不解脫。若言爾時雖有貪等而不成就故名解脫，既是貪等煩惱所攝，應如前位非不成就。又此去來貪等若有，應如現在能有作用。若爾脫者應造諸惡、應名惡人。又此去來貪等煩惱，若有作用應名現在，若無作用應似空花，云何而言有體無用？是故智者不應信受過去未來現有實體。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次未生已有，違世共知。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若執果先有，造宮舍嚴具，",
          "柱等則唐捐。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若宮舍等色等諸行，於未生位已有體者，世間現見為造彼物勤加功力則為虛棄。諸有或言：先雖有體而未有用，先有隱體未有顯相，先雖有能而未有體，為令有用及顯體故，勤加功力亦不唐捐。此亦不然，用顯相體與體隱能不相離故，皆應先有，已如前說。如是邪執世間相違。又一切法皆先有者，為脫眾苦設教度生如是等事皆不成立，此則亦與自宗相違。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次因說執果先有者過，先無果執其過易了，為略破之。故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果先無亦爾。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如是所執亦違世間，自宗所許果先定無，世間自宗皆不可故。有作是言：此頌義意總破一切因果別執。若因與果別有體相，云何異法能生異法？未見香味別體相生。此說不然。若體相異因果理隔，或相違損可不相生。若有諸行體相雖別，然相隨順現為因果，如何難言因果若異，如香味別應不相生。世間自宗皆許父子業果體異而得相生，是故因果非定不異。如是說者，此正為破定說因中無果者論。食米齊者作如是言：種等不能親生芽等，但由種等引彼芽等同類極微令其聚集，如如所引同類極微如是如是合生麁果。此義不然，彼諸極微與麁麥等，種類體相皆有差別，云何同類？又是常故，應無勝用。亦不應令常法有用，云何而言由種等力引彼芽等同類極微，令其和合生麁芽等？又彼外道計離色等別有實果衣瓶等物，此類先無，由何因造？為求此果，勤加功力造作縷等，皆應無用，以彼不許如是縷等能作親因造同類果。若彼不許從異類因生異類果，是則麁果定應不生，先無體故。又實極微應不能造麁同類果，汝計常故，如虛空等。所依實果既無所有，能依色等行等德業皆不得成，是則都無諸根境界，便為損壞一切所立，是故不應定執異類因中無果，世間亦見從異類因能生種種異類果故。因果道理最為微細，非定一異、非先有無。若於其中執一執異、先有先無，皆失正理。所以者何？因果若一，因應如果，是果非因。果應如因，是因非果。如是因果便成雜亂。又若因果定是一者，即無能生所生差別。無能生故不名為因，因既是無，果亦非有，無所生故不名為果。果既是無，因亦非有，因果二種相待立故。因果若無，說誰為一？故知因果非定是一。因果若異，應從自因生於他果，與彼異故，猶如自果。亦應自果從他因生，與彼異故，猶如自因。是則一因應生一切果，亦應一果從一切因生。又應從自因不生自果，與彼異故，猶如他果。亦應自果不從自因生，與彼異故，猶如他因。則一切因應不生果，應一切果不從因生。現見自因唯生自果、不生他果，現見自果從自因生、非他因生，故知因果亦非定異。若於因中先定有果，果則如因，應不更生。若於因中先定無果，則如非果，應不可生。現見從因更可生果，故知其果非先有無，如是因果非定一異、非先有無，其理決定。傍論已了，應復正論。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次數論外道作如是言：果實不生，其體本有，由轉變故立有時分因果差別。為破彼執，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法有轉變，慧者未曾知；",
          "唯除無智人，妄分別為有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸妙慧者能知一切障外極遠深細法義，未曾知有如是諸法轉變時分因果差別。唯除外道，如陰暗夜有眩瞖人妄有所見，自不能了而為他說，言一切法實無生滅，但有時分因果轉變，所謂聲等或復樂等，不捨自體轉成餘相，時分不同名為轉變，於轉變時以時分相有差別故說有生滅。汝今計何以為轉變？為時體耶？為時相耶？且不應說時體轉變，以轉變時汝先自執不捨自體，如前位故。亦不應言時相轉變，汝執時相有生滅故，前後各別何名轉變。又若時體不可轉變，但可時相有轉變者，應離時體別有時相。若言體相非定一異，更互為依相從而說，相由體故前後非異，體由相故前後非一，體相相資俱名轉變。若爾則應體由相故有生有滅，相由體故無轉無變，體有生滅則同幻事非實非常，相無轉變則似空花非因非果，便失自宗。亦不應言體相性一，實無因果，由義異故得有因果。性若是一，義云何異？一異不同應有別物，既有因果分位不同，先後各異應非轉變，電光燈焰無轉變故。若言因果分位差別轉變有異，未必先後一體一時，有唯量等種種分位轉變異故。此有虛言而無實義，一法一時有生住滅，更互相違成大過故。世間不見一法一時有生住滅，唯見異法異時有三。又不應言時體常有，雖無生滅而有轉變。勿汝所執常住思我，雖無生滅亦有轉變。設許思我亦有轉變，應如樂等非思我性。又許時體有轉變者，時體即是樂等自性，如是自性舉體應變，若爾則應失自宗義，最勝定無全體轉變。若全轉變，即是無常。又汝時分樂等三法和合共成，應如林等體非實有，因果亦爾。若言即用樂等為性故是實有，此亦不然。時等唯一，樂等有三，一三不同，如何相即？若必相即，樂等如時應唯有一，時如樂等應有其三。又如樂等遍一切時，此一一時應遍一切。如是時分應成雜亂。時既一一不遍一切，樂等亦應不遍一切。如是樂等與無量時為自性故，應成無量。又如樂等隱時亦有，此一一時應亦如是，則應無有隱顯差別，以一切時有一切故。由此不應決定相即，既不相即應許為假，或應不許樂等為性。如推時分，因果亦然。又諸因果，或劣或勝、或淨或穢，云何同以一樂苦癡三法為性？若必爾者，汝等外道無始時來無所不作，同以樂等為自性故。汝等今者雖得人身，而應即是狗等下類，所食甘饌應即糞穢，誰有智者無緣執此外道邪宗而自毀辱？是故汝說果實不生其體本有，由轉變故立有時分因果差別。正理相違，不任推究。哀哉外道，宿習癡狂，寶愛邪宗憎背正法，盲無慧目不了是非，隨順迷徒種種妄執。如是已說時體是常、相有轉變，不應正理。諸有智人審觀應捨。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第四"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第五聖天菩薩本　護法菩薩釋三藏法師玄奘奉　詔譯2破時品第三之餘"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有諸異部，於無常法說有剎那暫時住體，即依住體立有實時。為破彼言，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無常何有住？住無有何體？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：自相經停故名為住。有為諸法無常所遷不能暫停，如何有住？既無住體，依何立時？所以者何？言無常者，或即法滅、或法滅因。一切有為無常所逼，暫生即滅，何容有住？住位住依無常隨逼，應如後位不得少留。若謂無常雖居住位，爾時住力能制無常，扶己所依令其暫住。此亦非理，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「初若有住者，後應無變衰。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：生滅相續，不捨自類後異相起，名曰變衰。後位住相與前住體既無差別，何有變衰？亦不應言由後法起，令前住相而有變衰，住體如前相無變故。豈非後起前住變耶？云何餘生餘法名變？現見餘生餘亦名變，如酪既生說乳為變，麁雖似變細則不然。所以者何？世間乳酪同類相續別相難知，不悟其中有細生滅，謂前乳變由後酪生。微細理中即前住體變由後起，其義難知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次要自審察知有住體，方可為他說有住相。然無方便可審住體，知其定有能住於法。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「譬如無一識，能了於二義；",
          "如是無一義，二識所能知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：所識諸境要由能識前觀後察方知是有，若有一身同類二識於一現境前觀後察，審知境相不異於前，爾乃可言現法有住。既無一身同類二識，於一現境前觀後察，汝等云何能知現法剎那有住，依此立時？汝不可言，前念意識觀未來法，後念意識察現在法，知有住體，以未來世法未有故。亦不可言，前念意識觀現在法，後念意識察過去法，知有住體，以過去世法已滅故。縱許去來法是有者，時移世易不可名住。又不可言，色等諸法於現在世住經多時，心等諸法無常迅速，故二念心同緣現在，前觀後察知其有住。既同有為，如何不等色等諸法非久時住？是有為故，猶如心等。有餘執色有住非心，此亦應以心為喻破。一有情身同類二識，定不共緣現在一法，一身同類前後識故，如緣前後青黃二心。亦不可說，五識所觀意識能審知其有住，汝等不許二識俱生，意識生時境已滅故。設許一身多識並起各緣別境，非能審知。雖許意識知五識境，然各自變同現量攝，俱受新境非重審知。由是故說，無有一義二識能知。復次亦無一識審知二義，皆實有體。所以者何？若欲作意審知前有，後境未生；審知後有，前境已滅。尚無有能審一實有，況能知二現在二境？雖俱可了，皆新受故，非重審知。緣餘境識不能審知餘境實有，帶餘相故，猶如各別緣二境心。又審察心不能審察外境實有，帶餘相故，如新了受現在境心。又數論者作如是說：若立慧體念念各異知諸法者，是則不應先求後證、先受後憶、先疑後決。所以者何？不見天授先求受疑，後時祠授能證憶決。由是當知，唯有一慧常能照了一切境界。故立量言，知青等慧決定不離，知黃等慧是慧體故，如黃等慧。是故一慧知一切義，此亦不然，常法轉變皆先已破，不應重執。又汝云何知此一慧其體是常知一切義？非不審察所知慧相可言此慧知一切境，非即此慧能自審知，色等法中曾不見故。此慧必有別慧能知，是所知故，猶如色等。又青等慧其性各別，所知異故，如自他慧。此中意明，無有一慧能重審知二境實有，不言一慧不知多法，勿一念心不了多境。又明慧體不能自審，不言慧體不能自照，勿心心法不能自證，若爾不應後時自憶。若言照境是用非體，體非照故不隨境別，照用隨緣乃有無量，有多用故，無如上失。此亦不然，體若非照，應如色等不名為慧。若言照用不離體故無斯過者，此亦不然，用不離體，照應成一，不離體故，猶如慧體。體不離用，慧應成多，不離用故。猶如照用，用隨體一，違前比量。體隨用多，違自所立。若用隨體無差別者，總緣別緣希求證得領受憶念猶豫決定，如是等用差別應無。若體隨用有差別者，汝所立慧應念念別，亦應無有先求後證、先受後憶、先疑後決，是則汝言翻成自害。又汝若言慧體雖一，然用隨緣變成多種故無失者，此亦不然，慧用隨緣變成多故，應如樂等其性非一。世間不見有色等物體常是一、用變成多，世俗事中假立體用，容可施設體一用多。勝義理中無如是義，如何一物實有一多？又汝所言慧體念念各別異故，如異身慧。應無先求後證等者，因義不成；自宗不許，前後兩慧體有異故。又許照用雖念念別，而有先求後證等事，故所立因有不定失。又樂等異別慧所緣，彼此俱許即為同喻。由此比知緣別境識，別慧緣故體應有異，謂青等識其體各異，別慧緣故，猶如樂等。豈不樂等於轉變時，合成色等其相無異，爾時復為一慧所緣，所立同喻便闕能立，此非真過。我說別慧所緣為因、證體有異，不言唯為別慧所緣，斯有何失？然彼樂等其性各異，必應許有別慧所緣，是故決定無有一慧其體是常知一切義。故無一識審知二義，皆實有體，其理成立。為釋頌文起斯傍諍，今應且止辨正所論。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次今應詰問有住論者：如是住體，為待餘住能住於法？為不爾耶？若爾何過？若待餘住能住法者，應如所住不名能住。若不待餘能住法者，所住亦爾，應不待餘。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「時若有餘住，住則不成時。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：自性不能助成自性，故無同類同時相待。諸有為法必待異類相助而成，如慧與心、地與水等。如是若執住別有住，此住則應失於住體，待餘住故，如所住法。頌中時者，是住別名，此正應言住有餘住，住不成住。成文故爾。由此生等亦無同類，故所立量無不定失。又次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「時若餘住無，後滅應非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：時者謂住。餘住若無，如所住法不能自住，既不自住豈能住他？如是則應不名能住。能住無故，諸有為法何能暫住經一剎那？初住既為無，後滅如何有？初住後滅相待立故。又若此住不待餘住自能住者，法亦應爾，自力能住不待餘住。住既是無，滅亦非有，云何汝執初住後滅？又住滅等互為助伴能起作用，住相既空，亦無滅等，是則諸法應無後滅。無後滅者，何謂無常？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸有為法與無常相為一為異？若爾何失？若言是異，應非無常。若言是一，應無有住。為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法與無常異，法則非無常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等諸法名無常者，無常相合說為無常，色受想等其相各別、自性有異，故非無常。若爾色等異無常故，應如空等體非無常。若言色等雖有差別，而用無常以為共相，如是共相若離色等，色等異彼，還同前過。若言色等與彼共相體不相離，是則色等無異性故，應失自相。若言諸法各有二相，謂自及共不相捨離，如是二種一通一別，相不同故，應非一體。如無常相，非即色等，如是色等亦非無常。相既有異，雖共和合而體不同，猶如色味。若謂色等實非無常，無常合故假說無常，如執杖人說名為杖，故無色等非無常過。若爾修習無常觀者，於其色等非無常法，自心增益立為無常，此無常觀應成顛倒，若爾不應能斷煩惱，是故無常應即色等。若即色等復失自相，如是諸法自相共相，世俗道中相待假立，不可定執為一為異，於勝義理都不可論。已說無常與法異過，為顯一過，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法與無常一，法應非有住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：無常與住性相相違。云何一法具有二種？如苦與樂性相相違，尚不相應，況同一體！若色等法與無常一，是則決定無暫住義，如何依住立有實時？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是說：如上所言諸法無常何有住者，此不應理。所以者何？諸法自性雖復同時，然其作用前後差別，如四大種為共有因，體必同時，用有先後。如是三相體雖俱有，而彼作用時分不同，先生相用、次住、後滅。住相用時雖有無常而無勝用，住有用故。能住所依住相用訖，無常得次復起勝用滅所依法。此亦不然，生住滅相自性作用皆互相違，如苦樂等必不並起，云何體俱用有先後？自性相違而許並起，何不許彼作用同時？用既不俱，體亦應爾，四大種喻理未必然。用不同時，體亦應爾。又住無常，體若俱有，不應作用先後不同。若謂住強、無常劣故，住先起用、無常後起，此亦不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無常初既劣，住力定應強；",
          "此二復何緣，後見成顛倒？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：體既同時、用有先後，故不可說二相力齊，定應住勝、無常是劣。若爾何緣後時復見無常力勝摧伏住力，滅壞所依及住相等？後時住力應制無常，以力強故猶如初位，於此中間無別方便可令住相力用損減，及令無常力用增盛。若言住相作用已訖，故於此時其力損減，彼無常相先未作用，故於此時其力增盛。此亦不然，理相違故。住與無常先後體一，何緣力用衰盛不同？住相爾時體無虧減，何緣力用欻有衰損？又住相用，齊何當止？若言住用唯一剎那，何緣此住極為知足？若住相力唯有爾所，謂能住法經一剎那，若爾無常今復何用；住力既盡，所住諸法自然不住，何用滅為？如是住相初後體同，所作事業亦無有異，有時起用有時不起，此義難了，智者應思。又於後時無常力勝能滅住相，彼此同知，由是亦應信無常力前位已勝能摧住相。若爾住相常應無用，何執如是無用住為？是故智者應信無住。既無有住，時依何立？又執無常初劣後勝，并執住相初勝後劣，皆不應理。故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若遍諸法體，無常力初劣；",
          "應都無有住，或一切皆常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若無常相初時力劣不能滅法，法自然住，何緣執此無用住耶？是則住相應本無有，以無用故，猶如兔角。若言住相初時力勝能伏無常，則一切時皆應得勝，體無異故。若爾有為常應不滅，便違經說諸行無常。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次今應詰問貪住相人：諸有為法，為無常相決定俱生？為作用時無常始起？初且不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無常若恒有，住相應常無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有為諸法無常所遷不能暫停，先已具辨。此無常相損害有為，如極暴惡怨家債主，常隨遷逼不令暫住。是故若說一切有為恒有無常，則常無住。後亦不然，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或彼法先常，後乃非常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若剎那終無常始起，此無常相前位應無，爾時彼法應成常住，無無常故，如虛空等非常住名。如無常體別有少法，但由遠離無常相故立常住名。由此色等失有為性，若言後時必當滅故無斯過者，此亦不然，無為法中曾未見故，如虛空等初離無常，後決定無可滅壞義。有為諸法應亦如是，如何後時必當壞滅？又初色等與後無異，應如後位無常所隨。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為攝上義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法無常俱，而言有住者；",
          "無常相應妄，或住相應虛。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若有為法無常相俱，而言有為有住相者，如是二相性相相違，是則定應一虛一實。所以者何？若言住相有勝力用，住持有為令暫不滅；住力既盡，諸有為法自然滅壞。若爾滅相復何所為？或後住相應如前位，有勝力用伏彼無常，令其無力滅所依法。若爾何緣執無常相？若言無常雖有力用能滅諸法，而法初時勢力微劣未為強敵，故無常相權時放捨令暫得住。若爾住相復何所為？或前無常應如後位，滅所依法令不暫停。若爾何緣執有住相？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：前說無住有何體者，此說不然，住體雖無然有不住，諸法自體不可撥無。應作是言，諸行生滅展轉相續，無間滅時有剎那頃無住法體。所以者何？無常力用遷流不住立之為滅。法體無者，滅何所依？若說法外有無常相為法滅因，亦同此難。我亦不撥諸法皆無，但言汝等所執真實，時所依體皆不可得。所以者何？執有住體與時為依，前已廣破。執有生滅與時為依，亦不應理。所以者何？本無今有假說名生，本有今無假說名滅。如是生滅既非實有，云何依此執有實時？復云何知生滅是假？本無今有名生，本有今無名滅，生之與滅皆二合成，如舍如林，豈名真實？又生與滅二分所成，半有半無，如何定有？又本無分不名為生，體非有故，如龜毛等。其今有分亦不名生，體非無故，如涅槃等。又本有分不名為滅，體非無故，如虛空等。其今無分，亦不名滅，體非有故，如兔角等。一一別分既非生滅，二種和合豈是生滅？假名諸法是事可然，真實法中無如是義。又於生滅各二分中，本無未來今無過去，去來二際已滅未生，其體既無非實生滅。今有本有俱現在攝，豈一剎那生滅並有？不可現在有二剎那，初名為生，後名為滅，時既有別，世云何同？若必爾者，世應雜亂，生時滅未有，應名未來；滅時生已無，應名過去。又滅滅法令無入過去，滅在現在說名有生，既生法令有入現在，生應未來說名無。又本無時名為未來，於今有時名為現在；於本有時名為現在，其今無時名為過去。云何二世合成一時，而言此時決定實有？如是推徵生滅非實，不應依此立有實時。若有為法無實生滅，如何上言無常所遷暫生即滅何容有住？無常既無，何能遷法？我上所言皆為破執，隨他意語非自意然。彼執無常復執有住，為破彼住且許無常。今住既無，無常亦破，不應謂我定許無常。我如良醫應病與藥，諸有所說皆隨所宜，故所發言不應定執。若色等法實有住者，容可審知是有為性，既無有住復非無為，是故不應執為實有。既色等法非定實有，云何汝等依此立時？世俗可然，非為勝義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是說：若離有為別立住體能住於法，既言有過，即有為法前前剎那能生後後，名住何失？此亦不然。最後剎那諸有為法不生後果，應無住相。既無住相，應名無為。若爾已前諸有為法，與此同類應非有為。若有為法後後剎那續前前故名住相者，此亦不然，後念生時若與前念為住相者，生相應無，若爾有為應無四相。若後生時望前為住，當位名生二相俱有，是即說生以為住相，名雖有異用應無別。如是四相既無別用，何須立此無用相為？最後剎那既無後念續此而生，應無住相，是故即法住相亦無。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：令有為法於將滅時，能生後果是住相用，由此用故，諸有為法雖不暫停而有住相。此亦不然。最後剎那不生後果應無住相，過同前說。若謂爾時亦能生後，餘緣闕故後果不生。既彼後果畢竟不生，云何知前有能生用？若見前時同類有用，比知最後亦有用者，此亦不然，現見異故。前時諸行有後果生，最後諸行後果不續，得果既別為因豈同？若同為因，應俱有果，若爾最後剎那不成。又汝不應前後諸行，以同類故更相比決，謂皆為因，勿後無果，例前亦爾；或前有果，例後亦然。又前諸行亦非一向，於將滅時能生後果，入滅定等最後念心，不能生後等流果故，亦不應言望後亦行，為同類因，種類別故。勿阿羅漢入無餘心，緣生他識或無識身，名同類因取等流果，若爾應無永滅度義。若言後心緣生他識或無識身，非因緣故，無有過者，此亦不然。入滅定等最後念心，望後色行亦非因緣，云何生彼名住相力？若言色行望彼後心，以同性故是等流果，後心與彼為同類因，是因緣故名住力者，入無餘心望他身識及無識身，汝宗亦許有同性義，云何非彼同類因耶？夫因緣者，自類熏習生果功能，非餘法也。是故汝立住相不成，非一切法生同類故。又因緣者，世俗假立，如何依彼立實住相？又汝五因取果與果皆許因緣，云何但說一同類因取果一用為住相力？又未來世無實有體，云何望彼為同類因？過去未來非現在世及無為攝，同兔角等，非實有性。是故因時果未有故，如望兔角非彼實因。果現前時因已無故，如從龜毛非彼實果。因果尚非真實有體，依立住相豈得實有？既無住相，時何所依？是故定無實有時體。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次云何定知諸法有體，而依法體執有實時？若由現見知法有體，此亦不然，見非實故。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無所見見無，迴心緣妄境；",
          "是故唯虛假，有憶念名生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一切所見皆識所為，離識無有一法是實。謂無始來數習諸見，隨所習見、隨所遇緣、隨自種子成熟差別，變似種種法相而生。猶如夢中所見事等，皆虛妄現都無一實。一切皆是心識所為，云何定知諸法有體？外境若無，內識應有，猶如夢等無境有心。云何復起如是妄執？境既是無，識如何有？識體定有亦不可知，自體不能知自體故，汝等不許識並生故。設復許有諸識並生，亦無展轉親相緣義，云何能知識體定有？若爾大乘應如夢啞，撥一切法皆悉是虛，不能辨說一切世間出世間法自性差別。或復不如諸夢啞者，彼能分別種種境界，但闕語緣不能辨說。今此不能分別諸法，亦不能說，是大苦哉。我等不能隨喜如是大乘所立虛假法義，以一切法皆可現見不可撥無，現見法故。奇哉可愍薄福愚人，不能信解大乘法義。若有能見可見所見，能見既無，誰見所見？以諸能見不能自審知自有體，亦不審他。於審察時能見所見，皆無所有不可審察，是故不應執現見法決定有體，以迴心時諸所緣境皆虛假故。所以者何？起憶念時實無見等種種境界，但隨因緣自心變似見等種種境相而生。以所憶念非真實故，唯有虛假憶念名生。如所曾更諸法體相迴心追憶，故名為念。當憶念時曾所更境皆無有故，能念亦無。而名念者，隨順串習顛倒諸見假名施設。由此念故，世間有情妄起種種分別諍論，競執諸法自性差別，沒惡見泥不能自出。若無所見亦無所聞，是則一切都無所有，云何今時編石為栰？諸有行願復何所為？隨順世俗所見所聞強假施設，不應為難。勝義理中二俱不許，一切分別戲論絕故。非諸如來有法可說，亦無有法少有所得，故契經言：「如來昔在燃燈佛所，無有少法可說可取。」若爾精進則為唐捐，應棄如來甘露聖教。為欲方便除倒見執，施設二事，俱無有過。既言一切所見能見皆無所有，云何無過？雖無真實所見能見，而諸愚夫顛倒謂有。為欲除彼增上慢見，隨順世間施設無過。若能隨此聖教修行，隨俗說為真佛弟子。世俗愚夫隨自心變顛倒境相而起見心，佛非其境於彼無用，云何說為如來弟子？由佛願行為增上緣，起彼見心，故亦無失。謂佛世尊在昔因位，為欲利樂一切有情，發起無邊功用願行，由此證得無分別慧，因此慧力發起無量利樂有情作用無盡。諸有情類用佛願行，所得妙慧為增上緣，自心變現能順世間最勝生道，及順出世決定勝道諸佛形相及所說法。緣自心相起增上慢，謂我見佛聞說法音，信順修行世出世行，是故說為如來弟子。若爾應從顛倒願行，生無分別無倒見慧，以本願行見有利樂一切有情而生起故。設許如是，有何相違？因果異類，豈不相違？又一一因應生一切，隨因勢用生異類果，彼此俱許有何相違？如從有漏發生無漏，非根生根、非識生識。不可見此能生異類，即令一一皆生一切。同見同知，不應為難，彼此俱有非愛過故。又世俗法力用難思，不可一一難令齊等。現見世間末達那果，及餘能發風病等物，若有如量如時服者，除風病等為無病因。羯羅那等則不如是，是故異類雖得相生，而非一因生一切果。又本願行亦非顛倒，以能了知諸法實義，於一切法無所執著，能為無上妙果生因。雖復發心起諸勝行，求無上果利樂有情，然似幻師起諸幻事，都無所執，故非顛倒。復次如前應問：云何定知諸法有體，而依法體執有實時？若彼答言：由隨法體起現見心，後重審察能自了知，我昔曾更如是境界。若無法體起現見心，後時不應如是審察，是故定知諸法有體。復應問彼：重審察時，為有法體可現見不？彼言：不也。所以者何？生已即滅。彼於今時無所見見，謂無所見而生於見。又應問彼：重審察時，前現見心為可迴返憶我昔見如是境耶？彼言：不也。所以者何？過去諸法不可迴返，故無迴心。謂無有能迴過去心來至現在，若爾今時由誰審察，能決定知諸法有體？彼言：由念。所以者何？要依現見後方有念，非無法體可有現見，是故定知諸法有體。此但有言而無實義。所以者何？一切憶念但緣有名無實境起，由此憶念唯緣妄境，是故唯有世俗虛假憶念名生。謂於非有虛妄境界，如對目前分明記憶，故名憶念。實無有體顛倒相現，故名非有虛妄境界。是故不應隨虛妄見，計度諸法謂實有體。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次汝上所言，要依現見後方有念，非無法體有現見者，此亦不然。前已略說，見非實故。所見能見皆無所有，是故不可以其現見證法有體。前雖略說而未廣辯。云何定知諸法非有？諸所執有，略有二種：一者無為、二者有為。無為是常，先已廣破。謂若有用能生諸法，應如有為非無為體。若無有用不能生法，應如兔角，其體是無。有為有二：謂過未有及現在有。過去未來如前已辯。謂曾當有非現有體，若現有體應名現在。若言無用，故非現在。既現有體，云何無用？若言其用必藉緣故非恒有者，用可無常，體不藉緣應是常住。若言此體能起於用，用非常故，體亦無常。是則此體能起於用，用暫有故，體非恒有。又若有為體恒是有而能起用故非無為，虛空等體亦許恒有，何不起用說名有為？無為恒有而不起用，有為起用如何恒有？又過去體定非現有，名已滅故，過去攝故，如過去用。未來世體亦非現有，名未生故，未來攝故，如未來用。若言去來體雖是有不名現有，非現在故，所立比量便立已成。此理不然。汝立三世體，非本無今有，亦非本有今無，一切時有，如所執空故名現有，非現世攝名為現有。我今遮破恒現前有，是故比量非立已成。若汝不許去來二世其體現有，則應如用先後是無，體非常有。是則一切有為之法，若體若用皆待眾緣，本無今有、本有今無，便失汝宗法體常有。若言去來體是現有，世所攝故，猶如現在。理亦不成。汝許去來用非現有，是世所攝，則所立量有不定失。若言去來體是實有，世所攝故，如現在者。理亦不然。若依勝義，我宗現在亦非實有，則無同喻。若依世俗用瓶瓫等，是世所攝而非實有，則所立量有不定過。若言去來體是實有，餘非實有所不攝故，如共所知實有法者。此亦不然。若依勝義無同法喻，若依世俗便立已成，我宗亦許去來曾當是實有故。又如共知世俗實法，餘非實有所不攝故。應非去來體現實有，如是等類有多相違。又去來體非現實有，餘實有法所不攝故，如共所知非實有法。如是等類比量無邊，是故去來非現有體，但依現在假名建立。謂現在心緣曾當法，似彼相現假說去來，實非過未。由此去來共所許法，非離現在別有實體，自宗所許世所攝故。猶如現在諸立過去，未來有體如現在者，皆同數論外道所計，自性體常用有起謝。彼既有過，此亦應然。是故自稱佛弟子者應捨此執。現在諸法雖世俗有而非勝義。所以者何？若勝義有，應不藉緣。既待緣生，猶如幻事，如何可說是真實有？又現在法有生有滅，猶如幻化，云何實有？若現在法是實有者，應如所執虛空等性無生無滅，豈名現在？又現在法已生未滅二分合成，已生待未來、未滅待過去，相待立故，非實有體，如麁細等攬非實法和合而成，如樹林等。云何實有？又於現在一一法上有多種性，如何實有？謂一一法皆有蘊性處性界性、有漏無漏、世出世間、色心等性有無量種，於諸性中誰實誰假，不可說言，如是等性，是義差別，同依一體。除此諸性，更有何體？亦不可言，一性是體，餘性是義，同名為性，無有差別。云何一體，餘皆是義？亦不可言，如是等性，是名差別，其義是一。若爾不應生別行解。亦不可言，差別行解但緣其名，苦無常等種種行解皆緣義故，是故一一有為法體，皆用無量性相合成，如舍林等非真實有，但依世俗說有實體。若言諸性皆是共相，以可說故，如軍林等是假非實，比量所得。自相是實，現量所得。既言是實，其相如何？現量所得云何可說？若不可說，如何言實？若可言實，即應可說，云何自相是不可說？若言自相假說為實，非是真實，是則一切若假若實，皆依世俗假想施設，云何汝等定執諸法皆有實體？若一切法皆非實有，如何現前分明可見，鏡像水月健達縛城、夢境幻事第二月等分明可見。豈實有耶？世間所見皆無有實，云何以見證法是真？覺時所見一切非真，是識所緣如夢所見，夢心所見決定非真，亂識所緣如第二月。如是雖無真實法體，而能為境、生現見心，因斯展轉發生憶念，前後俱緣非真有境，是故不可以生憶念證法是真。法既非真，時如何實？若緣妄境生於倒見，境可是虛，見應是實。境既是虛，見云何實？如在夢中謂眼等識緣色等境，覺時知彼二事俱無。妄境倒心亦復如是，愚夫謂有、聖者知無。有倒心境二種皆虛，無倒境心俱應是實。世俗可爾，勝義不然，以勝義中心言絕故。若於勝義心言絕者，云何數說心境是虛？為破實執，故且言虛。實執若除，虛亦不有。若實若虛，皆為遣執。依世俗說，非就勝義。勝義諦言亦是假立，為翻世俗非有定詮。現見心境可言是無，憶念境心云何非有？現見尚無，憶念豈有？若一切法都非實有，如何世間現造善惡？若無善惡，苦樂亦無，是則撥無一切因果。若撥因果則為邪見，豈不怖此邪見罪耶？奇哉世間愚癡難悟，唯知怖罪不識罪因。一切善惡苦樂因果，並世俗有，勝義中無。我依勝義言不可得，不撥世俗，何成邪見？於世俗中執勝義有，不稱正理，是為邪見。今於此中為破時執，略說諸法俗有真無。其義虛實研究是非，於後品中當廣分別。已略成立遠離二邊中道實義，諸有聰慧樂勝義人當勤修學，謂常無常二邊邪執，如其次第略破應知。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第五"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第六"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破見品第四",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若如所言，諸法性相世俗事有、勝義理空，如來於中智見無礙，言音辯了巧悟他心，如何世間猶為種種妄見所魅諍論紛紜？由能聞者有過失故。何者名為聞者過失？謂貪己見、不求勝解、於善惡說不能了知。若無如是三種過失，是則名為聞正法器。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「稟和希勝慧，是法器應知；",
          "異此有師資，無因獲勝利。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：要具三德名為法器：一者稟性柔和無有偏黨，恒自審察不貪己見；二者常希勝解求法無厭，不守己分而生喜足；三者為性聰慧，於善惡言能正了知德失差別。若無如是所說三德，雖有師資終無勝利。言勝利者，所謂師資開悟證得如其次第。如彼六師諸外道等，雖聞正法而無所證，非佛於彼無愍濟心，亦非聖教不中正理，以於世間所應度者，聞佛聖教皆已度訖。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「說有及有因，淨與淨方便；",
          "世間自不了，過豈在牟尼？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸佛如來無礙智見，觀利他事不過四種，謂所捨、證及此二因。體義皆真名言非謬，即是四諦聖教所攝。佛雖廣說而彼不知，過在世間，非牟尼失。以諸外道覺慧庸微，及闕正修故不能解。如彼烈日放千光明，盲者不見於日無咎。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次彼諸外道定為無明放逸睡眠纏覆心識，於自所許不能信依。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「捨諸有涅槃，邪宗所共許；",
          "真空破一切，如何彼不欣？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸外道宗皆言棄捨我所有事，唯我獨存遠離󰊋纏，蕭然解脫無為惔怕名曰涅槃，離相真空絕諸妄境，亦無分別執有等心。觀此能除一切心境，正歸無上大般涅槃，不違汝等所求解脫，如何憎背而不生欣？我等涅槃唯除我所，空亦破我，知何所欣？汝涅槃中若有我者，必不離所，何成涅槃？我如前破，不應重執，故當欣此離我真空。有則可除，空無能遣。執有起過觀空即除，空有二途德失懸隔，云何汝等黨有誹空？可愍邪徒癡狂無智，不能信受有益真空，常好邪求無益妄有，而於正教反生嫌嫉。如彼惡子婬亂迷心，耽媔色聲猖蹶無禮，於母慈訓不知敬從，自任凶頑反生怨害。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若離真空，畢竟無別捨證方便。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不知捨證因，無由能捨證；",
          "是故牟尼說，清涼餘定無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：彼諸外道雖復發心求證涅槃及捨生死，由不善知捨證方便，於所捨證終不能成。憎背真空耽著妄有，故於方便名不善知，除真空觀，無捨生死及證涅槃別方便故。諸有貪求外道見者，終不能得出世清涼。言清涼者，則是一切苦及苦因究竟寂靜。唯有空觀是證得因，除此更無別方便故。如是空觀佛法中有，一切外道邪論所無，故牟尼說四沙門果，我法中有，餘法定無。以諸外道執著己見，誹空觀故不證涅槃。云何應知我等所執定非捨證正方便耶？前已具說，執常句義立實有時，皆有過失，後當廣破。執根境等，故知汝執非正方便。又諸外道於涅槃處，實不能離我所見等，而謂彼處有自內我，解脫我所名為涅槃。所以者何？我與我所畢竟無有相離義故。汝不可言苦樂等法，於涅槃處遠離於我，汝自立為我所有故。如汝所執我之自體，亦不可言我之自體非我所有，同喻無因。勿汝所執我無自體，便似空華，有違宗過。是故汝等外道所執，不能究竟捨離生死，亦不能證究竟涅槃，由此應知非正方便。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸外道等製造書論，雖彼所詮少分有實，謂說施等是牽引因，能招善趣及餘勝樂；又說殺等是牽引因，能招惡趣及餘劇苦。然彼書論前後相違，亦復許為殺生等業，又能引發諸惡見趣，亦從如是見趣所生。如有盲人遇遊正道，或時迷失復履邪途。外道書論亦復如是，有實有虛不可依信。若爾如來三藏聖教，或有所說難可信解，是則一切內外經書無可信者，成太過失。所以者何？佛經中說種種神變不可思議，又說甚深真實義理，諸有情類不能測量。復說如來三業作用，聲聞乘等所不能知，謂無功用普於十方無量無邊極遠世界，隨諸有情一一根性無量無數品類差別，如其所樂，能於一時現妙色身饒益無盡。雖斷一切尋伺分別，而能為彼無量有情宣說無邊甚深廣大真實美妙無盡法音，於一念頃能除有情無量無邊心行穢垢。其心雖無實生實滅，亦無一切能緣所緣，而一念頃普於一切所知境界現見周盡，於現見時遠離一切能見所見分別思惟。雖斷一切隨眠纏縛，而於三有現受死生，雖久離欲而生欲界，現處居家迫迮牢獄，貯畜種種財穀珍奇，養育妻兒親眷僮僕。如是等事皆難信知，故我於此深懷猶豫。事若唯有誠可生疑，然事亦空。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若於佛所說，深事以生疑；",
          "可依無相空，而生決定信。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：此頌意言，如來為怖外道群鹿，大師子吼示現真空。如是真空其義決定，分明理教所共成立。諸有智者用為定量，銳難精思皆不能越。隨順空理無倒勤修，眾善莊嚴成無上果。於此應生決定信解，唯空是實餘竝非真。但是如來隨物機欲，善權方便顯示宣揚。又佛所言雖有無量，略唯二種謂空不空。若於不空有所疑者，可依空理比度應知。諸法皆空云何可見？由識言境有義不成。諸法體相略有二種，謂識所識及言所言。一境同時有多識起，隨見差別境相不同，此識不應隨外境起。由一境體多相不成，故知所識決定非有，言是假立唯詮共相，一切共相皆非實有，多法成故，如軍林等。又諸共相皆依別法，所依別法其數無邊，諸近見者不能普見。既不見別，不應見總，如二性等依二等物，不見所依必不能見。如是共相既非所見，如何依彼建立能詮？是故共相但假施設，非為實有可為言詮。又諸共相若實有者，一一法上全有分有俱不得成。一一法上若全有者，應如別法共相不成。一一法上若分有者，應成多分非一共相。又實等上無別有一，實等總性慧所緣故，如非實等。總性即是諸法共相，是故共相非有實體，但諸世間假共施設。如是諸法，或識所識、或言所言，二種推徵俱非實有，除此二境更無別法，故應信解諸法皆空。由此契經有如是說，諸法實性無示無對，皆同一相，所謂無相。諸法性相非言所行，言不能詮，故名無示。非心心法所行境故，非緣有對之所能對，故名無對。非超二種所行相外別有餘相，故名無相。空相無二，故名一相。不為妄執貪等毒箭損害真見，所證真空分明可了，故名為相。又真空理離有無等一切法相，故名無相。無相無二，故說為一。即以如是無相為相，故名為相，非別有相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次彼諸外道作如是言：諸佛所說略有二種謂空不空。空言若實，餘說應虛。若佛所言一分是實，則類餘分亦非虛者。我等所言亦應如是，云何總撥言不可信？汝等外道於現事中有謬失故不可依信。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「觀現尚有妄，知後定為虛。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：彼諸外道邪覺亂心，淺近事中尚有顛倒，況於後世深遠難知因果理中而無謬失？是故所言不可依信。於何淺近我有倒耶？謂勝論者計同異等是現量境，諸數論者計苦樂等是現量境。如是等事其數無邊，皆有顛倒。所以者何？如勝論執同異性等是現量境，其理不成。牛馬等性分別意識，於色等法假施設有，越諸根境非現量得，遍諸所依無差別故，如和合體。彼計第六和合句義，其體是一遍諸所依，越諸根境非現量得。同異等性其義亦爾，云何執為現量境界？又彼論說有實句義，是現量境。理亦不然。所以者何？瓶衣等物，分別意識於色等法假施設有，云何執為現量境界？然彼論說瓶衣等物因德業實同異合故，為眼所見及身所觸，故是根境現量所知。此必不然。先明因德所引實智非現量攝，謂因青等煖等諸德所引實智，定非見觸現量所攝，非業同異實所引生依隨餘相合所生故，如因香味所引實智。因業引生實智亦爾，如其所應，比量遮破。謂因諸業所引實智，亦非見觸現量所攝，非同異性實所引生依隨餘相合所生故，如因香味所引實智。因實引生所有實智，如見壺等知是牛等。既破壺等諸實句義非所見觸，即已破彼所引實智，以壺等智必因德業方乃得生，此前已破，是故亦非現量所攝。因同異性所引實智，亦非見觸現量所攝，依隨餘相合所生故，如非實等所有諸智謂非實智，於德業等言此非實依隨餘相合所生故，定非見觸現量所攝。餘智亦爾。由是應知，一切句義假合生智，皆非真實緣彼現量，謂緣實智非是真實，緣實現量假合生故，如德等智。如是乃至緣和合智亦非真實，緣彼現量假合生故，如實等智。故不應執六句義中有現量境，是故勝論於其現世淺近事中亦有顛倒。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次彼數論者執色等法三德合成，是實非假，現量所得。理亦不然，多法成故，如軍林等。色等應假，云何言實？又樂等三其性別故，如未變位不應成一。又色等法若是實有，應如樂等非三合成。又樂等三其相各異，云何和合共成一相？不可合時轉為一相，與未合時體無別故。又樂等三性既各異，相不應同，汝執性相定是一故，性應如相同、相應如性異。又樂等別，色等是總，汝執總別既定是一，總應如別是三非一，別應如總是一非三，云何別三成於總一？又轉變時，樂等三德若不和合共成一相，如未轉時其相差別，不應現見是一色等。若三和合共成一相，應失樂等三種別相，不可說言樂等三德各有二相：一總二別。所以者何？總相若一，不應即三；總相若三，不應見一。若言樂等一一皆有樂等三相共相和雜，難可了知故見一者，此亦不然。各有三相還應見三，如何見一？云何可知樂等有異？又若一一皆有三相，何須和合共成色等？即應一一能成色等根境差別為我受用。又此三德各有三相，互有差別，如何色等其相是一？又若樂等一一皆能成色等法，一一法體皆三合成，是則諸法若性若相應無差別，同以三德三相成故。若爾所有大等因果，唯量諸大諸根差別，一切不成世間現見情與非情淨穢等物。現比等量亦無差別，違諸世間現所見故，成大過失。如是等類，外道邪師所執雖多，皆不應理，誰能撓攪糞穢聚為？我佛法中多諸法將，已摧彼敵，故不煩詞。如是外道於淺近處，白日夷途尚致顛蹶，況於深遠嶮絕稠林巨夜重昏而無謬失？誰有識者信彼邪言為止歸邪？故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸依彼法行，被誑終無已。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若諸有情隨彼外道昧見倒執所說法行，彼隨惡友邪教化力，妄見熏習所任持故，誹毀如來證所起法，獲大罪業其量無邊。由是因緣墮諸惡趣，受大憂苦無有出期。故有智者勿類愚夫隨惡友行而自欺誑，應隨諸佛真實無罪速證出離聖教修行。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次如上所言，佛經中說種種神變不可思議，又說甚深真實義理。諸有情類不能測量，乃至廣說。如是等事難信知者，誠如所言。諸佛功德所說義理，皆甚深故難可信知，汝等愚夫薄福少智，唯求自利不願濟他，未飲大悲甘露法味，豈能信解如是法門？若有慧光破無明闇，深心悲愍一切有情，求佛菩提具廣大福，乃能信解如是法門。謂諸如來昔無量劫，悲慧種姓熏發其心，為拔有情生死大苦，為求無上正等菩提，於諸佛所恭敬供養，聽聞正法繫念思惟，修集無邊法隨法行，謂施戒忍懃定慧等，種種難行微妙勝行，殷重無間修習圓滿，證得無上正等菩提，獲不思議自在神力。本願所引妙用無窮，於此何緣而不信解？現見世間機關等事，先勢所引任運動搖。如是如來殊勝神變，本願所引任運施為。又如世間習幻術者若極成滿，處多人眾妙用難思。何況如來久修勝定增上滿足，神通作用而可測量？是故汝等於諸如來不思議事應生信解，於佛圓德自在神通當至心求，勿懷放逸。有聲聞等於佛無邊不思議力，自知絕分悲號傷歎聲振三千。汝等云何誹謗不信？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸有智者自往涅槃，昧識逢師不能隨學。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者自涅槃，是能作難作；",
          "愚夫逢善導，而無隨趣心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：煩惱纏縛無始時來，數習堅強牢固難斷。涅槃虛寂無相無名，勝德無邊高深難證。諸有智者不因他教，自然能度生死大海，證得究竟大般涅槃，是大丈夫能作難作。愚夫久沒諸欲淤泥，耽味歡娛不求出離，如狗貪齩染血枯骨，雖杖逼之猶不棄捨。愚夫亦爾，味著諸欲，聖言訶責亦不厭離。如是智者，自然開覺證大涅槃，是作難作。愚夫放逸無所覺知，雖遇聖言不希寂滅。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次生死甚苦涅槃極樂，過失功德麁著易了，如何有情安然不欲，厭背生死欣趣涅槃？以彼愚癡有怖畏故，謂懷我愛聞涅槃空，恐證無餘我便斷滅。由此怖畏，是故不欲厭背生死欣趣涅槃。如是怖畏由少智生。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不知無怖畏，遍知亦復然；",
          "定由少分知，而生於怖畏。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若諸有情都無覺慧，於一切法無所了知，彼於涅槃不生怖畏。若有遍知諸法正理，彼達生死及與涅槃，生死生時唯假苦生，生死滅時唯假苦滅，本來無我諸法皆空，故於涅槃全無怖畏。若有但解般涅槃時，諸行皆滅都無所有，不知行苦任運自滅，無實體用離我我所。彼由身見我愛所持，聞涅槃中空無所有，懼我斷滅便生怖畏。如是怖畏因少智生，故有智者應正除斷。又非串習故生怖畏。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生死順流法，愚夫常習行；",
          "未曾修逆流，是故生怖畏。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸異生者說名愚夫，煩惱隨眠無不成就，欣生厭死不樂涅槃。從無始來數曾受領增上生道可愛異熟，未曾修習決定勝道、增上生道。諸果異熟貪等隨眠所依止處，雖為苦火常所焚燒，而不覺知歡娛遊戲，於生死苦常習行故，不知過患無厭離心，於其解脫無罪樂味。由不曾知不樂修證，如世溷猪耽樂糞穢，清閑美膳非所欣求。如是愚夫樂生死苦，於解脫樂無希慕意。由未串習，聞說其名不能信受，反生怖畏。諸有智者由思擇力，於解脫樂應正勤求，勿類愚夫倒生厭怖。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸有信求無倒解脫，或性賢善、或由慧力，將修真實見方便時，若於其中為作障礙，所獲罪業其量無邊。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸有愚癡人，障他真實見；",
          "無由生善趣，如何證涅槃？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：真實空見是證圓滿無上智因，又是永滅一切無義涅槃方便。此方便道是不思議功德生處，由是展轉疾證菩提。不住涅槃利樂無盡，隨其所化無量有情根性不同，安立種子及成熟等利樂無窮。諸有愚人，由無明闇覆自慧眼不見真空，復以邪說及餘方便，障他所修如前功德，彼獲罪業無量無邊，唯有如來能知其際。由重惡業染壞其心，後生善趣去之甚遠，隨眠纏縛相續堅牢，種種業因能為重障，方便順忍尚不得生，正見涅槃如何可證？知障正法罪業既深，智者應當自防勿犯。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸有障他修正法者，彼後自引邪見令生，此邪見罪過於毀戒。為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「寧毀犯尸羅，不損壞正見。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如契經言，寧毀淨戒不壞正見。此意云何？毀淨戒者唯能自壞，若壞正見兼壞自他，令無量生受大苦果，及失無量無邊利樂。又毀戒者由犯戒故，常懷慚愧訶厭自身。壞正見者無慚無愧，讚成邪見恒自貢高。又毀戒者不增邪見，若壞正見令破戒惡未生而生，生已增廣堅固難壞。又毀淨戒但障生天，壞正見者障涅槃樂。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「尸羅生善趣，正見得涅槃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：毀戒壞見雖復俱能損壞善因、障礙樂果，然毀戒輕，壞見極重。所以者何？持戒生天，增長結縛受生死苦。正見能證三乘菩提得涅槃樂，是故智者勿壞正見。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸法真理何者是邪？謂一切法空無我理。若爾此理亦有過失。所以者何？如有一類聞空無我，謂法皆無，誹撥一切因果正理，乃至斷滅一切善根。此自見有過，非空無我咎。由惡取空妄起邪見，行諸惡行空無我理，心言不測非彼所證。愚夫聞說諸法皆空，不知聖意，便撥世俗因果亦無，滅諸善法。此豈是空無我過失？聖說空教有何意耶？為遣一切虛妄有執。若爾亦應說諸法有，為遣妄執諸法空故。實爾若有執諸法空，如來亦說諸法是有。既為遣執說有說空，諸法真理為空為有？諸法真理非有非空，分別戲論皆不能及。何緣聖說非虛妄耶？為除邪執故非虛妄。空有二教俱能除執，何故如來多說空教？以諸有情多分執有，生死多分從有執生，是故如來為除有執滅生死苦，多說空教。若空若有皆是教門，何故前說空為真理？方便假說亦不相違。又此空言是遮非表，非唯空有亦復空空，遍遣執心令契諸法非有非空究竟真理。諸法真理實非空性，空為門故假說為空。真理非空，空為門者，真理非有，應有為門。隨機說門，有亦無過。然其門義順在於空，有有有等皆順執心，空空空等皆違妄執，故有智者聞說空言，應離一切有無等執，悟法真理非有非無，勿起有無分別戲論。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次劣慧者前不應輒說空無我理增其惡見。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「寧彼起我執，非空無我見；",
          "後兼向惡趣，初唯背涅槃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：彼謂世間諸劣慧者，我執即是薩迦耶見，其我所見亦帶我執，故我執言亦攝彼見。我執雖復不稱正理，而寧彼起過失輕故。空無我見雖稱正理，然彼不能如實了達，因斯誹撥諸法皆無，過失重故寧彼不起。云何此二過失輕重？謂初我執唯背涅槃，後惡取空兼向惡趣。彼劣慧者惡取空時尚厭善根，況諸含識。彼由厭背善及世間，斷滅善根損害含識，非唯棄背清涼涅槃，亦持自身足地獄火。起我見者無如是事。所以者何？彼貪我樂欲我離苦，不造眾罪廣修諸福，脫諸惡趣不失人天，但怖涅槃不證解脫。故契經說，寧起我見如妙高山，非惡取空增上慢者，若爾諸法空無我理隣近險趣，聖不應說。劣慧者前實不應說，而勝慧者隨此修行獲大義利故須為說。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「空無我妙理，諸佛真境界，",
          "能怖眾惡見，涅槃不二門。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：求解脫者除妙空觀，無別方便能證涅槃。智者欲除諸惡見垢，離此無有餘勝方便。有見執有所緣境故，如餘有見不證涅槃，亦不能除諸惡見垢。修此空行至究竟者，能證極果無上菩提，普為有情方便開示，復令圓證所求妙果。諸有能成自他利樂，空無我觀最為勝因，故應善知有情根性，方便開示令其悟入。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次如來為除惡見鬼魅，說空無我阿揭陀藥。所以者何？諸惡見者聞說空名皆生怖畏，漸次調伏自然息除。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「愚聞空法名，皆生大怖畏；",
          "如見大力者，怯劣悉奔逃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：愚謂惡見損覆慧眼，彼聞空名，諸惡見命自然損害。空雖無心欲害惡見，而力大故聞名自滅，如聞虎名怯者自喪。又如世間調善龍象，於其兩頰威汗交流，雖復無心損害物命，而彼龍象威力大故，其見聞者驚怖奔逃。空理亦然，威力大故，令惡見者聞名驚怖自然損滅。空理無心，非為損物，證空理者，應為害他。若證真空，其心寂靜、平等無二，豈欲害他？然為利樂諸有情故，方便開示空無我理，懷惡見者聞之自滅。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸佛雖無心，說摧他論法；",
          "而他論自壞，如野火焚薪。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸佛無心欲摧他論，然為利樂所化有情，開示昔來諸佛廣路，謂一切法性相皆空。前後如來無不遊履，從因至果引導群迷。外道邪徒諸惡見論，聞斯空教自然壞滅。如在山林野火騰焰，濕薪積木烈日所乾，雖無有人持火來就，然薪逼火如自引燒。惡見邪徒諸論亦爾，空教勢力而自崩摧。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸外道宗皆說妄有，欲令棄捨故說真空。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸有悟正法，定不樂邪宗；",
          "為餘出偽門，故顯真空義。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有智自能簡別真偽，遇此正法不樂邪宗，如識寶人得無價寶，終不復樂餘水精珠。諸外道宗皆立妄有，去正法遠如假偽門，誑惑有情令失大利。故我顯示佛教真空，令彼邪徒趣真背偽。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次何緣外道欣樂邪宗、厭背聖教，由身見力。若知無我必無欣厭。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若知佛所說，真空無我理，",
          "隨順不生欣，乖違無厭怖。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若知佛教空無我理，斷除身見所起隨眠，觀察世間如空舍宅，虛妄諸行生死輪迴，興盛無欣、衰損無厭，無憂無喜無畏泰然。若有身見謂我損益，衰盛起時便生憂喜，因斯便有怖畏無窮。故有智人應除我執。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸外道眾由著我執，能為自縛亦縛有情，所損既多深可悲愍。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「見諸外道眾，為多無義因；",
          "樂正法有情，誰不深悲愍？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸外道眾貪愛我執，能令自他起無量罪，薩迦耶見是一切惡生根本故。如說所有惡不善法，一切皆以薩迦耶見為本而生。諸有中懷樂善法者，自無定執隨順他緣，為彼外道邪言誑惑，亦貪我見起無量罪。如是外道能令自他俱起種種堅固纏縛，誰有智人而不悲愍？故樂正法淨意有情，起利樂心應深悲愍，慇懃為說無我真空，令修正見離諸繫縛。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸佛菩薩常住於世，實有真淨利樂他心。何故？世間猶有無量信邪倒見謗法有情，由佛所說境智甚深微細難悟。外道不爾。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「婆羅門離繫，如來三所宗，",
          "眼耳意能知，故佛法深細。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸婆羅門，唯常習誦虛言為道，耳識能知，非是深細。離繫外道，唯以露形身體臭穢種種猛利自苦為道，眼識能知，亦非深細。如來聖教，以證真空無漏慧劍，永斷所有內煩惱賊，獲得無上正等菩提，利益安樂一切含識，理教意趣甚深微細。諸有通達如實理者，於佛聖教或知不知，由佛理教最深細故，外道愚夫不能悟入。外信外道麁淺邪言，少信如來深細聖教。世間多信婆羅門者，以婆羅門多行誑詐，誦呪祠火自苦除愆，矯設吉祥妄說禍福，為活命故種種方便，誑諸女人戍達羅等，令於彼所生希有心，供給所須推為尊貴。古昔黠慧諸婆羅門，隱造明書言自然有，唯得自誦不許他觀。讚婆羅門最為尊貴，剎帝利等皆是卑賤，給施所須獲無量福。愚夫無智不能測量，謂真福田信敬供養。然彼明書非自然有，有所詮故如世俗言。又彼明書非盡稱理，非聖說故如虛誑言。婆羅門種非實尊貴、非真福田，常行乞匂養妻兒故，如貧癩者故，有智人不應歸信。婆羅門法既多誑詐，離繫外道所學如何？彼所學法多順愚癡。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「婆羅門所宗，多令行誑詐；",
          "離繫外道法，多分順愚癡。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：離繫外道都不知真，唯貪後樂現受劇苦。諸有所言多不合理，愚癡種類聚結成群，為世愚癡之所歸信。云何決定知彼愚癡？以露身形無羞恥故，如狂如畜、如似嬰兒。若婆羅門實非尊貴，何緣貴勝亦敬事之？以彼習誦諸明論故。諸婆羅門實無所識，為活命故於一切時誦諸明論，詐現異相以動人心。世間貴勝不審觀察，謂其有德故敬事之。又明論中雖無勝義，而有世俗少分禮儀，世間貴勝為習學故，彼雖無德亦申敬事。餘有不誦諸明論者，以同類故世俗相承，不審觀察亦兼敬事。離繫外道與彼不同，云何世間亦多敬事？以其薄知星歷道度觀鳥解夢占相吉凶，故凡愚人多申敬事。又婆羅門誦諸明論，以難成故世共敬之，離繫外道以苦行故世共愍念。此皆不能解脫生死，諸有智者當正了知，勿隨彼見。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「恭敬婆羅門，為誦諸明故；",
          "愍念離繫者，由自苦其身。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：婆羅門法勤誦諸明，世以為難故共恭敬。然諸明論非解脫因，但有虛言無實義故。離繫外道極自苦身亦以為難，世共愍念。云何自苦非解脫因？是異熟果非善法故。彼拔髮等所生身苦，由過去世惡行所招，是業異熟非善法故，如樂異熟非解脫因。若言此苦現功力生，非異熟果因不成者，此亦不然。彼所受苦是異熟果，以無所益，與色根識俱生苦故，如地獄中所受身苦。自部亦有不許此苦是異熟者，應以此量而決了之。諸有身苦非異熟者，亦非能證解脫親因，有漏身受現緣生故，如婬欲樂。又彼自苦非解脫因，違聖教故，如自害苦。彼師所說非是聖教，非如來等所共說故，如婬書等。故彼自苦，但是前世惡行所招，及以現在愚癡所起，定非能證真解脫因。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：依尊勝身能得解脫，世間尊勝謂婆羅門，故婆羅門能證解脫，非餘雜類可得涅槃。此說不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如苦業所感，非真解脫因；",
          "勝身業所生，亦非證解脫。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如離繫宗所受身苦，業異熟故非解脫因。婆羅門身設許尊勝，亦業所感非解脫因。身雖不能親證解脫，而身中善是解脫因。若爾餘身善亦如是，云何但說婆羅門耶？又婆羅門根境等法，與餘種類一切皆同，云何自言彼勝餘劣？是故彼說唯誑愚夫，諸有智人不應信受。然婆羅門非勝餘類此洲人故，如戍達羅。戍達羅等非劣彼姓，此洲人故，如婆羅門。既言外道所說皆虛，未知如來法有何實？為遣此疑，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「略言佛所說，具二別餘宗：",
          "不害生人天，觀空證解脫。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：佛說無量深妙法門，利樂有情要唯二種：一者不害能感人天；二者觀空能證解脫。損惱他意及所發生身語二業總名為害，若能斷彼所說害法，修諸善因名為不害，謂十善業，布施愛語利行同事，及諸靜慮無色定等。由此得生人天善趣，受諸勝妙無染果報。依此能除一切煩惱，及能修習無量善因。真如實際離相名空，正觀此空，證涅槃樂空無我理，於諸法中無相無名，咸同一味寂靜安樂，即是涅槃，此必觀空方可證故。如是善趣解脫二因，唯佛法中具足可得。外道雖說施等少分生人天因而不圓滿。所以者何？彼諸外道無有顯析因果智故，不言意思生勝福故，無別解脫律儀法故。善趣麁業尚不委知，涅槃妙因故其絕分。如來所說理教周圓，外道邪徒如何不樂？由佛正教違彼邪宗，乖本所貪故不欣樂。為顯此義而說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「世人耽自宗，如愛本生地；",
          "正法能摧滅，邪黨不生欣。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如本生地雖不膏腴，久處其中而不願捨。自宗亦爾，雖與理違，以本師承故不能離，尚不欲樂餘外道宗，況慕如來甘露聖教。甚深實相真空智火，能焚外道邪執積薪，違彼本心故不欣樂。諸有智者應善思惟，勿染邪宗致違正法。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次佛法普照如盛日輪，求勝智人應當信仰。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有智求勝德，應信受真宗；",
          "正法如日輪，有目因能見。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：此中顯示要具二德能信大乘：一者有知；二者希求殊勝功德。大乘能滅一切邪宗，隨順大乘多所饒益，謂自能證無上涅槃，令他有情亦出生死。大乘正法如彼日輪，普為世間破無明闇，有慧目者因此法光，分明照知真偽色像，背邪從正避嶮求安，利樂自他無不成辦。諸有智者應信大乘，勿顧邪宗誹毀正法，自受沈溺生死淤泥，誑惑有情令失大利。智與愚異，謂識是非，智勿似愚不辨真偽。若有真實利樂他心，應以大乘摧邪立正，勤修空觀速證菩提，利樂有情窮未來際。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第六"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第七"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破根境品第五",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次如上所言，後當廣破根境等者，我今當說。根是了別境界所依，將欲破根先除其境，境既除已根亦隨亡。迦比羅云：瓶衣等物唯色等成，諸根所行體是實有。為破此計，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「於瓶諸分中，可見唯是色；",
          "言瓶全可見，如何能悟真？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：汝宗自說眼等諸根各取自境不相雜亂，眼唯見色、瓶通四塵，豈見色時全見瓶體？此顯瓶體非眼所見，非唯色故，猶如聲等。豈不瓶體亦是色耶？我不言瓶體唯非色，但言瓶體非唯色成，故所立因無不成失。汝於現事既有乖違，而言悟真，此何可信？如眼所見唯色非瓶，香等亦然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸有勝慧人，隨前所說義，",
          "於香味及觸，一切類應遮。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：鼻舌身根其境各異，全取瓶體義亦不成，瓶非三根所取境界。一一比量如前應知，聲既非恒故此不說，類其色等聲亦應然。如是一切瓶衣車等，皆非色根所取境界，非定意識取於外境必隨色根。瓶等既非色根境界，意亦應爾。若不爾者，盲聾等人亦應了別色等外境。如是瓶等非根所行，皆是自心分別所起。若言瓶等與色等法體無異故，眼等諸根如取自境亦取瓶等，是故諸根亦能漸次取瓶等境。若爾瓶等應是一切色根所行，即違諸根各取自境，或一瓶等體應成多。或許諸根不取瓶等，唯色等體是根境故。色等各別既非是瓶，如何合時成實瓶體？若言瓶等眾分合成，見一分時言見瓶等，如見城分亦名見城。此亦不然，城非實故，城體是假，眾分合成，見一分時不名全見。瓶等若爾是假非真，汝等云何執實可見？又見一分言可見者，其理不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若唯見瓶色，即言見瓶者；",
          "既不見香等，應名不見瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若和合中有眾多分，由一分故全得其名，謂於一瓶有色等分，由見色故言見瓶者，所餘香等既不可見，應從多分言不見瓶，亦不應言色體是勝，瓶一分故，猶如香等。色等於瓶既無勝劣，應從香等名不可見。世間立名，或從多分、或就最勝，色上全無、香等有一，是故瓶等應從香等名不可見。是則外色亦應非實，是可見性，是瓶衣等不可見法一分攝故，猶如香等。世間共知瓶色可見，云何得立不可見耶？世間所知隨自心變，假說可見非外實色，今遮心外實有可見，故不相違不可見法，無所有故。應不可說。所以者何？可見無故名不可見，無法都無如何可說？可見之法以有體故可為他說。此亦不然。無體之法亦是說因，若不爾者，不可見言現應無有。又見於色都無所益，何故說色以為可見？非不可見。所以者何？非由能見及不能見令色有異，云何由見說色可見，非由不見說不可見？如瓶上色是可見故說瓶可見，瓶上香等不可見故，亦應說瓶為不可見，其理等故。又眼見時說色可見，眼不見時亦應說色為不可見，其理等故。瓶之與色既有可見不可見義，何故今者偏破可見立不可見？可見起執，遮可見故言不可見，非立瓶色為不可見。又色亦非全體可見，如何由色而說見瓶？所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有障礙諸色，體非全可見，",
          "彼分及中間，由此分所隔。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有障礙色非全可見，彼分中間此分所隔，如隔壁等。所有諸色，雖見一分而不見餘，故應如瓶名不可見。於諸分中此分非勝，餘分為多，此應從多名不可見。麁色漸析未至極微常有多分，若至極微非色根境，是故諸色皆不可見。豈不極微外面傍布無所障隔，相隣而住全可見耶？眾微總相是假非實，一一別相非色根境，有礙極微面有彼此，如何得立色法實有全體可見？雖諸極微總相是假，一一別住實不可見。然諸極微和合相助不可分析，面有彼此，故一一微其體實有，全分可見。此亦不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「極微分有無，應審諦思察；",
          "引不成為證，義終不可成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：極微亦與餘物合故，應如麁物有分是假，破常品中已辨極微有分非實。極微一一既不可見，云何和合相助可見？若相助時不捨本相，不應相助；若捨本相應非極微，以相助時若如本細，應無助力、應不可見。若轉成麁應非極微，應假非實。審思極微由有礙故，有分非實不可全見，是故不可引證諸色實而可見。如色由前所說道理，有分無實非色根境，如是一切有質礙法，皆眾分成非色根境。為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切有礙法，皆眾分所成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有礙法以慧析之，皆有眾分相依而立，析若未盡恒如麁事。眾分合成是假非實，析之若盡便歸於空，如畢竟無越色根境。諸可見者皆眾分成，世所共知並假非實，細分障隔不可全見，極微相助理復不成。諸有礙物皆可析之，盡未盡時歸空是假，是故都無真實色法可見可聞可嗅甞等。所詮色法既非根境，能詮亦然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「言說字亦然，故非根所取。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一切所聞音聲言說，漸次分析至一字名，此亦如前猶有細分，復漸分析乃至極微，此非所聞猶有細分，復漸分析乃至都無。析未盡來是有礙故，常有細分是假非實。又聲細分前後安立，互不相續，體無合義，非實詮表、非實可聞，其理分明。故復別說，若聲細分同時而生，非前後立，如色細分。薩羅羅薩如是等字同時可聞，義應無別。如是已破色等五塵體是實有、色根所得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有說：形色是眼所見。今應徵問：如是形色，為離顯色？為即顯耶？若離顯者，應非眼見，離青等故，如樂音等。若即顯者，應如顯色亦非眼見，前已廣論。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「離顯色有形，云何取形色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若離顯色別有形者，云何依顯而取形耶？如離顯色有樂音等，自根取時不依於顯。然依顯色而取於形，如遠見火知煖總相，是故形色決定應非色根所取、或非眼見。若復有言：不依青等而取形者，應如是破，不動顯處形色了別，必色根境了別為先，緣形相故。諸緣形相，必色根境了別為先，如旋火輪形相了別，或如闇中形相了別。有作是言：形顯二色其體各別，能了異故，如香味等。現見世間長等青等，能了各異。若爾世間諸大造色，與金銀等能了異故，應有別體。因既不定，宗義豈成？或復云何取形色者，若形實有是眼所見，云何依觸而取形耶？不見青等依觸而取。形既依觸而可了知，應如澁等非眼所見。此因若言定依於觸而了形者，依於顯色應不了形。若言依觸定了形者，觸風水等應亦了形。此難非理。我意但言，形可依觸而了知故，非眼所見；不言形了，依觸決然。若爾顯色亦依觸了，應不可見，如依觸故知火色等。此必長等差別所隔方可了知，故所立因無不定失。所以者何？若依於觸了別青等，定是比知，非眼所見青等共相，此必長等差別所隔，非親依觸，不可難言。形亦應爾，以形於觸無決定故，顯有決定，故不相類。如是已破離顯有形。即顯亦非，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「即顯取顯色，何故不由身？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：形若即是青等顯色，顯色如形，應由身取，是則顯色身觸應知，即是形故，猶如形色。身觸知形不知其顯，故知顯色非即是形。此意說形非即顯色，不同知故，猶如樂音。形若與顯非即非離，應如車等其體非真。形體若實，如青色等，應與顯色或即或離。又諸形類無別極微，一一極微無長等故。離顯極微別有長等，極微自性難可了知，形顯極微量既無別，云何離顯別有實形？亦不可說一一極微有長等相，長等如麁體可分析，何謂極微？又諸極微量無差別，彼此共許，今說極微有長等相便違自宗。汝所學宗許極微量無差別故，亦應信受離顯無形。若言極微雖無長等，而由積集成長等形，即顯極微集成長等，何須別執有形極微？又長等形非如青等，極細分析本相猶存，故長等形非色根境，無實體故，猶若空花。若諸極微非實長等，如何積集成長等耶？汝許極微體非麁大，云何積集成麁大耶？是故長等非實有性，但是青等積集所成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論宗中離色等外別立實有同異性等，彼由能依色等勢力為色根境。此亦不然。前說色等非色根取，故彼亦非色根境界。彼宗有說：實等要因麁德色德合故方見，若無二德應如極微及空中風，雖有不見。此亦不然。麁如長等，析即歸無。色非可見，並如前說，如何因斯能見實等？彼復有說：所依實等要由能依色故可見，如熱水中水覆火色，雖有火實而不可見。即彼論中有破此說，青等染色染白衣時，不見白色應不見衣，不可說言，由見染色見染所依。染所依實與衣合故，亦得見衣。所以者何？水火二實既共和合，由見水色即見於水，亦應由此見於火實。彼宗二師俱不合理，且借彼一以破彼宗。為破彼執，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「離色有色因，應非眼所見；",
          "二法體既異，如何不別觀？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色所依實名為色因，如是色因若離青等，應如味等非眼所見。色與色因性相若異，如青黃等應可別觀。實既離色不可別觀，應如色體無別實性。實之與色亦可別觀，如見青黃二解別故。如是二解非色根識，假合生故如非實心。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次或勝論者作如是言：諸色實有，而言聚色非實有故不可見者，若執一處有眾多色，可有此過；我說同類處必不同，故於一處唯有一色，無此過者。此亦不然。若色實有應不可見，無細分故，如虛空等。此因不定，以色性等亦無細分而可見故。汝云何知離色體外別有色性？復云何知色性可見？為破彼執，故說離色有色因等。此中色性說為色因，色智色言藉此生故。若此色性異色體一，周遍一切離青等處，亦應可見離青等處。既不可見，色性定應非眼所見。有作是言：若執色性其體周遍，容有此失；我說色性隨自所依，各各不同，無斯過者。此亦不然。若色性等隨自所依體不同者，無青等處青等欻生，有青等處青等欻滅。爾時色性與所依色其處不同，應各別立。而汝不許，云何無過？若言色性有遷動能，轉至餘處或復新起，是即此性非一非常。既許一常，體應周遍，還同前失。離青等處亦應可見；既不可見，應非眼境。豈不中間或餘法上無了因故不可見耶？何名為了因？謂形量差別。若爾色性應不可見，所依諸色無形量故。又此色性應非眼見，體周遍故，如聲性等。色與色性體相若異，應可別觀，如青黃等。然此二種不可別觀是色是性，故無有異。不可說言見而不了，是色是性二相差別，色性相異應如青黃，為緣發生似己見故。能見既同，所見應一，故離色外無別色性。既無色性離色可見，如何比量因不定耶？餘聲性等隨其所應，一一研尋例如前破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論宗中說：地水火有色觸故，皆為眼身二根所得。世間共許，地等三大是眼所見，身所覺故。風唯身得，以無色故。此亦不然。已破眼見，當破身覺。若隨世間共所許者，身唯能覺觸德非餘。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「身覺於堅等，共立地等名；",
          "故唯於觸中，說地等差別。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：世間身覺堅濕煖動，便共施設地水火風，是故唯觸名為地等，非離觸外有別所依地等四實。此義意言，地等四實不離於觸，身所覺故，如堅等觸。若執地等非觸所攝，應如味等非身所覺。若於堅等立地等名，則無所諍，體無別故。若立地等是觸所依，非即堅等，違此比量。頌中初半明地等大自相身覺，即觸所攝。後半明彼地等共相非觸所攝，身不能覺，唯是分別意識所知。前色性等自相共相，隨其所應類亦應爾。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次地等諸大於燒等時無異相生，故非根境，如燒瓶等。於熟位中有異相生，謂赤色等。此諸異相德句所攝，離此無別實句相生。如何可言離德別有地等實句身根所覺？為顯此義，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶所見生時，不見有異德；",
          "體生如所見，故實性都無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：瓶等燒時有赤色等諸德相起，現見異前，除此更無實句瓶體與未燒位差別而生。瓶等實句若別有體，應如德句有異相起。能燒所燒和合等位既無有別實句相生，應如空等非實有性，亦非色根所取境界，但是分別意識所知，世俗諦收，假而非實。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次外道餘乘各別所執麁顯境相，我已略遮。今當總破外道餘乘遍計所執一切境相。謂彼境相略有二種：一有質礙、二無質礙。有質礙境皆可分析，有質礙故，如舍如林。析即歸空，或無窮過，是故不可執為實有。無質礙境亦非實有，無質礙故，猶若空花。又所執境略有二種：一者有為、二者無為。諸有為法從緣生故，猶如幻事非實有體。諸無為法亦非實有，以無生故，譬似龜毛。又所執境一一法上隨諸義門有眾多性，若是實有，應互相違，復析歸空或無窮過。又所執色應非實色，是所知故，猶如聲等。廣說乃至所執諸法應非實法，是所知故，猶如色等。由此道理，一切所執若有若無皆非真實。諸有智者應正了知，有無等境皆依世俗假立名相，非真勝義。復次已破其境，復為破根。先破餘乘，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼等皆大造，何眼見非餘？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：眼等五根皆四大種所造淨色為其自性，故契經言，謂四大種所造淨色名眼等根。此世俗言，非勝義說。若執為實，其義不成。所以者何？同是造色，何緣見用唯眼非餘？未見世間二法相似，所起作用更互不同，豈不諸根其相有異，謂各能作自識所依？此果有異非相差別，相既無別，果如何異？用有異故其果不同。現見世間用殊相一，如諸藥草損益用別，堅等相同。相既是同，用應非異。又應諸根即是大種，生識用別名眼等根，如即堅等作用不同，得藥草名種種差別。此不應然。相用體一，名有異故。由見等用有差別故，即顯眼等相有差別，非有別用。依無別相，用既不同相必有異，故離大種別有義成。若爾藥草用既不同，亦應離大別有其體。許有別體於義何違？若如見等全離大種，義可無違；然非全離，何得無違？若言眼等性類雖同而相有異，便違自宗。汝宗性類即法體相，性類既同，相由何異？不可一體有同不同二相差別俱非假有，如一色上無有青黃二相差別。若一法性可分二相，於中一一復應可分，如是展轉應析至空或至無窮，常非實有。又眼等根體由何異？由見等因有差別故。豈非見等同用大種以為其因，云何有別？若由大種有差別故，所生見等有差別者，即應依此差別大種眼識等生，何用眼等？非唯大種是見等因，如何可言彼無異故見等無別？復有何因，謂善惡業，此業復由貪樂見等眾緣展轉差別而生，由此業故見等有異。若多滿業別感見等，其義可然。若唯一業總感一身，如何有異？又色界身業無差別，唯厭味等一業所招，彼界諸根應無差別。若言一業有多功能，故所感身諸根別者，業與功能俱是作用，如何一用而有多用？不言一用復有多用，但說一體有多功能，由此功能發生多果，如同分眼。體雖是一而能生識及生自類，假說可然，實云何爾？一即是多，理相違故。若許一業有多功能感多根者，何不許業唯感一根能生多識？如是抑難於理何益。又一根處有損益時，餘根亦應同有損益。又若一根身應鄙陋，我不抑汝令唯一根，但欲挫汝一業多用。又業力故，無有諸根同時損益，如地獄中雖有猛火焚燒其身，而彼有情諸根不滅。又由根處身相端嚴，如青盲人形非鄙陋。又若一業能生多果，以生別識證有別根，如是比量應不成立。此有彼有、此無彼無，但可成立差別功能，不應證有差別體相。又即此業差別功能，何不能生差別諸識？諸識生時，業已滅故無能生用，若爾眼等應不從彼業用而生。若業所引習氣猶存能生眼等，何不從彼業引習氣諸識生耶？此不應然。生無色界眼等五識，應亦現行業習所依，識體有故立有色根，無如是失。生無色界大種無故，造色亦無，何緣生彼無大種耶？離色貪故。即由此因損害識種，故眼等識於彼不生。此不應然。非於境界離貪欲故，能緣識種亦被損害。勿於欲界得離欲者，或於三界得離欲者，能緣彼識畢竟不生。若言所依由自地業所引發故能生諸識，身生色界於欲界境應不能緣，若爾應言生無色界無境界故彼識不生。何故不緣下地境起？若言於彼已離貪故不能緣者，此先已說。先何所說？謂生上地應不能緣下地境界。若即業種能生五識，不應根處有損益故識隨損益。所以者何？非業習氣用彼為依，彼變異故識隨變異。由現彼識有損益故，令業習氣亦有損益。所以者何？世間現有緣即心境妄分別識，能令餘法損益事成，如在夢心妄謂心等。若不覺知根處損益，能依之識損益應無，此中必有微細覺受。如是等類問答無窮，恐厭繁詞故應且止。諸法性相微細甚深，淺識之儔極難開悟，且應隨俗說有諸根，非卒研窮能契實義。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故業果難思，牟尼真實說。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：此頌義言，諸業眼等異熟因果不可思議，唯有如來能深了達，非餘淺識智力所行，應隨世間且說為有，非暫思擇能會其真。諸法實性內證所知，非世尋思所行境界。若執實有，理必不然。所以者何？違比量故。謂眼非見，如耳等根。耳亦非聞，如眼根等。鼻不能嗅，如舌等根。舌不能甞，如鼻根等。身不能覺，如上諸根。一切皆由造色性故、或大種故、或業果故。又眼等根皆有質礙，故可分析令悉歸空或無窮過，是故不應執為實有。但是自心隨因緣力，虛假變現如幻事等，俗有真無。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次數論外道作如是言：色等境界皆二根取，謂眼等見及內智知。今應審察，見智於境，為同一時？為有先後？設許先後，誰後誰先？先後同時，皆不應理。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智緣未有故，智非在見先，",
          "居後智唐捐；同時見無用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：見是智緣，智隨見起，若未有見智必不生，如生盲人無了色智，是故智起定非見先。若居見後智即唐捐，見已了色智復何用？汝宗法起必為我須，非但隨因任運起故。若見已了復須起智，應一境上了了無窮。若二同時，見應無用，兩法俱有因果不成，如牛二角，如苦樂等，汝應不許見為智因。若智知境不由見生，盲聾等人應明了境。又不應有盲聾等人，以皆分明了色等故。又不應立五有情根，意獨能了色等境故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有立眼耳境合方知。其理不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼若行至境，色遠見應遲；",
          "何不亦分明，照極遠近色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：眼謂眼光，是眼用故。不離眼故，亦得眼名。若此眼光行至色處，何故遠色見不淹遲？如何月輪與諸近色，舉目齊見無遲速耶？未見世間有行動物，一時俱至遠近二方，由是因緣應立比量。照遠色見不至遠色，照近色見時無異故，如近色見。照近色見不至近色，照遠色見時無異故，如遠色見。又若眼光至色方見，極遠近色應見分明，與非近遠見應無異。既有差別，故非至境。非鼻等根於香味觸有此遠近明昧不同，由是比知眼不至境，於近遠境用差別故，猶如礠石。又眼趣色先見不見，二俱不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若見已方行，行則為無用；",
          "若不見而往，定欲見應無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：本為見色行趣於境，其色已見行復何為？見已方行，又違先立眼之與耳境合方知。亦不可言不見而往，眇無指的行趣何方？如瞽目人所欲趣向不定能至，此亦應然。不見而往應無住期，或於中間遇色便止。期心往者或果所求，或由力竭中塗而住。如是二種理既不成，更無第三，故非境合。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有說：眼根不合故見。此亦不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若不往而觀，應見一切色；",
          "眼既無行動，無遠亦無障。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：不合體無，相無別故，應見一切或全不觀。所以者何？緣無差別。從緣有法差別不成，豈不諸色由遠由障而不見耶？眼既不行，何遠何障而令不見？若眼與色不合而見，應無遠近障無障殊，不合之因無差別故。有見不見，理不得成。又極遠名無實有體，云何能礙令見不生？非二中間諸法名遠，彼於見用不能礙故。若執中間諸法名遠礙見用者，遠障應同。言眼趣色，亦有此過，謂極遠名無實體等，執眼為常行趣於色，實有此過。所以者何？執眼無常行趣於色，可言力竭不至遠方。若執眼常用無變壞行趣於色，過與前同。行與不行二俱有過，故眼見色非行不行。豈不光明助眼令見、光明被障故不見耶？夜分遠望珠燈中色，既隔闇障應不能觀。若言眼根雖不至色，然同磁石遠近用殊。此亦不然，疑難等故。世間共見，何疑難耶？此亦不然，真俗異故。世間見俗，汝執為真。世亦不知不合而見，如何可說與磁石同？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "前諸頌中雖正破眼亦兼破耳，以義同故。謂若耳根境合知者，不應遠近一時俱聞。聲從質來，既有遠近，不應一念同至耳根。耳無光明，不應趣境。設許趣境，過同眼根。又聲離質來入耳聞，亦不應理。鍾鼓等聲現不離質，遠可聞故。若耳與聲無聞而取，應如香等不辨方維。若耳與聲不合而取，應無遠近一切皆聞，不合體無。相無別故，或應一切皆不能聞。是故耳根聲合不合，實取自境二俱不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若執眼根能見於色，應見自性。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法體相用，前後定應同；",
          "如何此眼根，不見於眼性？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：法體相用前後應同，展轉相望無別性故。眼若能見應如我思，於一切時以見為體。是則眼根不對境位，應常能見如對境時。彼位色無而有見用，應以眼體為其所觀。若無色時眼不能見，應有色位亦不能觀。又若眼根以見為體，應能自見如彼光明，即違自宗根非根境。若不自見，應不見他，如生盲人都無所見。又汝宗言，眼等色等諸法相用樂等所成，相用雖殊其體無別。眼見色體即是自觀，亦違自宗根非根境。又眼見色稱實而觀，色與眼根體真是一，如能見色應見眼根，既不見根應不見色。不可眼色體實有殊，勿違自宗同樂等性；不應說眼不稱實觀，勿違自宗現量所攝。若言自見，世事相違。此亦不然，體用別故。若言見用即是樂等，青等亦然應不可見。若言根境其體有殊，便違自宗俱樂等性，不可一性有眾多體。轉變亦然，不離性故。若言其體即別即同，除汝巧言誰能說此根境體一見境非根？如是宗言，極難信解。如破眼見，耳等例然，根境皆同樂等性故。又應一境一切根行，亦應一根行一切境，是則根境安立不成，故不應言諸根實有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次鵂鶹子言：我宗根境其性有異，不同彼失。所以者何？眼等五根隨其次第，即是火空地水風實。眼見三實，謂火地水及見於色。身覺四實，謂除其空，兼覺於觸。耳唯聞聲，鼻唯嗅香，舌唯甞味。故我師宗不同彼失。若爾根境有異有同，異且可然，同如彼失。眼等火等其相不同，如何五根五實為性？地水火實異青等故，非眼所觀。地水火風若體異觸，應非身覺。是故汝宗亦有多過。又彼宗執眼色意我四法合故能見於色。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼中無色識，識中無色眼；",
          "色內二俱無，何能合見色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：眼色識二各別無二，非和合故，無見用生。三法合時與別無異，如何可執有見用生？有小乘說：此難不然，誰言合時與別無異？諸法一一雖各無能，而和合時相依有用。若和合位有異相生，與前不同，應非眼等。若和合位無異相生，與前既同，應無見用。若言同類有異相生，此亦不然，理相違故。類之與相其體不殊，如何可言類同相異？同異二義互相乖違，而言體一，必不應理。若眼等三能生見用，爾時見用應亦生三。不可同時有因有果，而三起見、非見起三。一剎那中彼此俱有，如何相望有因非因？又應同時無因果義，果體已有，豈復須因？若不同時應許先後，同時不立先後豈成？果時無因，果是誰果？因時無果，因是誰因？若爾應無一切因果。尚不許有，況立其無。而說種種因果不同，此世俗言，非為勝義。正破外道，兼破小乘，故此頌中唯破眼等。我或已破，故不重論。如破眼等合故見色，耳等亦應隨義而破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次耳所聞聲能成名句詮表法義勝色等塵，故於此中重審觀察，令知詮表俗有真無。為所聞聲能詮表義？為不爾耶？若爾何失？初且不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「所聞若能表，何不成非音？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：所聞與音聲之異目，俱能顯義。表即是詮。此中顯示聲不能詮。設許能詮，便失聲性，以聲自相定不能詮，無分別識所了知故，如餘自相。又聲自相定不能表所欲說義，同喻無故，如不共因。聲之共相非耳所聞，一一皆依多法成故，有細分故，如非實等。此若能詮，便失聲性，非所聞故，猶如樂等。非離聲性別有所聞，猶如色等，非聲性故。後亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「聲若非能詮，何故緣生解？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若所聞聲不能詮表，不應由此名句智生。唯句與名能詮表義，故於此處不說文身。又若語聲不能詮表，應同餘響非義智因，若爾不應聞聲了義。聞既了義應是能詮，豈不意識耳識後生，依所聞聲假立共相？此能詮表引義智生，意識生時，聲與耳識二俱已滅，共相何依？聲體既無，誰之共相？若謂念力追憶前聲，心等依之假立共相，應心心法各別所緣，不隨心緣應非心法。若謂共相不要依聲，唯分別心假想建立，如何此相唯屬於聲？若言因聲而得起者，耳根識等豈非此因？又耳識生不緣共相，如何定作立共相因？若言如色見已便增，此亦同疑，不可為證。若言諸法功力難思，既爾云何強立共相？若言二相同依一聲，自相先聞後意俱了，聲相既異體云何同？心相既殊，體亦應別，不可意識二相合緣，念唯記前所取相故。若聲共相念不由聞，自相亦應不聞而憶，二先別了後可合緣，別了既無，合緣豈有？是故共相非實能詮，亦非音聲定不能表。雖廣諍論而理難窮，應止傍言推尋本義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次執聲與耳合不合聞，多同色破。又聲與耳合故能聞，理必不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「聲若至耳聞，如何了聲本？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：本謂說者，聲起源故。若聲離本來至耳聞，如何得知能發聲者？既了發處，聲必不來，亦不應言耳往聲處，用無光質，何以知行？又詮表聲不可全了。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「聲無頓說理，如何全可知？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：名句細分漸次而生，耳不頓聞，如何全了？亦不應說追念故知，念必似前，具如先辨，不可離念率爾能知。應不藉聞意別能了，若爾聾者應自了聲，或能說人言音無用。若言聞聲次第緣力引故全了，此亦不然，次全了心不必生故。若言全了必次聞生，此亦不然，天耳通後必隔定心方全了故。又餘意識從聞聲後，亦經多時方全了故。不可執有實詮表聲，先耳能聞後意能了。但是虛妄分別識心，變現言音謂為詮表。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次應審推徵聲名何法？其體實有，是耳所聞。若爾不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「乃至非所聞，應非是聲性；",
          "先無而後有，理定不相應。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：未來聲體非耳所聞，眼等五根取現境故。則未來聲應非聲性，非所聞故，如色等塵。若未來聲與現同類，現可聞故。彼亦名聲，應現在聲與彼同類，彼非聲故，現亦非聲。又從未來流入現在，現可從彼說為非聲；未來不從現在流入，如何由現說彼為聲？若現可聞是聲性者，應此聲性本無而生，則違汝宗先有聲性。聲性先有，應非始生；既非始生，後應無滅；無生無滅聲性應常。又過去聲應非聲性，非所聞故，如未來聲。若未非聲流入現在，現是聲故說彼為聲，應現在聲流入過去。過非聲故，現亦非聲。若爾則應三世聲性相待而立，皆非實聲。又現在聲從未來至得名生者，應過去聲從現在至亦說名生，則過去聲應名現在，後應更滅。若過去聲從現在至得名滅者，應現在聲從未來至亦說名滅，則現在聲應名過去，後應不滅。未來無二應說為常，有滅有生應名過現。如是推徵聲性散壞，色等亦爾，如理應思。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有數論者作是執言：心往境處方能了別。此亦同前，根往境破。又不應說心離於根獨能了境，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「心若離諸根，去亦應無用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：心若離根定不能了，色等諸法去亦唐捐。若不待根心獨了境，盲聾等類應了諸塵，或復應無盲聾等類。此前已辨，無假重論。又養諸根心則明利，是故決定心不離根。有執內心其體周遍，用依各別往所了塵。用即是心現境行相，起即了境，去復何為？不可執言別現別了，勿現色等了聲等塵。又心不應離用趣境，汝執體遍行趣何方？又不應然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「設如是命者，應常無有心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：心若趣塵，體則不遍。心常往境，我應無心。然微細心身中恒有，睡眠悶等諸位常行，有息等故、夢可得故、勞倦增故、引覺心故、任持身故、觸身覺故。又若內身恒無心者，如死屍等害應無愆、供應無福，則與空見外道應同。有執心體不遍不行，但用有行，亦同此過，心用心體不相離故。又若心體往趣前塵，有觸內身應無覺受，應勤思慮不損內心。若執其心非自境合，應如餘境亦不能知，應一一心知一切境，或一一境一切心知。如是諸宗執實根境，皆不應理，應信非真。豈不大乘亦同此過？設許少實，此過應同。若爾應無世間諸事，想顛倒故。謂彼非無想者是何而由顛倒，令謂世事是有非無？想謂想蘊，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「令心妄取塵，依先見如焰，",
          "妄立諸法義，是想蘊當知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：初心生時取青等相，如立標幟為後憶持，取越色根所行境相，故名為想。由此想故，後時能憶境相分明。雖一切心皆有其想，而果位勝故說依先，以後分明顯先是有。此想妄立一切世間有情無情諸法義相，如依陽焰有水想生，誑惑自心亦為他說，由此妄想建立根塵及餘世間諸事差別。為顯此想依多法成是假非真，故說想蘊。又顯世間法義差別皆由想立，故說當知。豈不五識緣實有塵？隨五識行，意識亦爾。想與諸識境界必同，何得定言想為顛倒？誰言諸識緣實有塵而妄為難？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼色等為緣，如幻生諸識。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如諸幻事體實雖無，而能發生種種妄識。眼等亦爾體相皆虛，如矯誑人生他妄識，想隨此發，境豈為真？根境皆虛，如先具述。此所生識亦復非真，所現皆虛猶如幻事，非諸識體即所現塵，勿同彼塵識無緣慮，亦不離塵別有識體，離所現境識相更無，如何可言識體實有？如有頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「彼能緣諸識，非即所現塵，",
          "亦不離彼塵，故無相可取。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有說幻事皆實非虛，呪術功能加木石等，令其現似車馬等相，此相或用聲等為體，或體即是識之一分。為破彼救，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若執為實有，幻喻不應成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若幻是實，聲等為體，如餘聲等應不名幻。若言幻事迅速不停，如化所為故說名幻。此亦不然，體既實有，如餘聲等何不名真？迅速不停亦非幻相，勿電光等亦得幻名。若言誑惑世間名幻，幻相非虛，何名誑惑？若言能生常等倒故，即應餘法亦得幻名。又不應言幻是識分，非解了性，豈即是心？或應異名說唯識義，應信諸法皆不離心，如何一心實有多分？或應信受識體非真，若識是真而許多分，應一切法其體皆同。若識體一而現二分，如陽焰中現似有水，則不應言幻是識分。其體實有，識無二故，非所執水是陽焰分，如何喻識體一分多？若爾大乘說何為幻？我所說幻，如世共知。覺慧推尋諸幻事性，實不可得，言豈能詮？故一切法皆如幻事，其中都無少實可得。如有頌言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「以覺慧推尋，諸法性非有，",
          "故說為無性，非戲論能詮。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故諸法因緣所生，其性皆空猶如幻事。若法性空而現似有，何異羂索籠繫太虛。法性理然，汝何驚異？世事難測，其類寔繁，為證斯言，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「世間諸所有，無不皆難測；",
          "根境理同然，智者何驚異？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如一思業能感當來內外無邊果相差別，極善工匠所不能為，是名世間第一難測。又如外種生長芽莖無量枝條花葉根果，形色間雜嚴麗宛然，是名世間第二難測。又如婬女身似糞坑九孔常流種種不淨，而貪欲者見發婬情，是名世間第三難測。又如花樹名曰無憂，婬女觸之，眾花競發枝條垂拂如有愛心，是名世間第四難測。又如花樹名好樂音，聞作樂聲舉身搖動，枝條裊娜如舞躍人，是名世間第五難測。又如花樹名好鳥吟，聞鳥吟聲即便搖動，枝條裊娜如喜抃人，是名世間第六難測。又如生上經無量生，退下生時便求母乳，騰躍嬉戲寢食貪婬，是名世間第七難測。又如欣樂無上菩提，應正勤修微妙善法，而行放逸撥法皆無，是名世間第八難測。又如厭捨迫迮居家，至道場中而營俗務，貪著財色無悔愧心，是名世間第九難測。又如淨定所發神通，妙用無邊不相障礙，隨心所欲一切皆成，是名世間第十難測。如是難測世事無邊，根境有無方之甚易，世俗故有、勝義故空。諸有智人不應驚異。為顯諸法俗有真空，故於品終復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法如火輪，變化夢幻事，",
          "水月彗星響，陽焰及浮雲。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：如旋火輪變化夢等，雖現似有而實皆空。諸法亦然，愚夫妄執分別謂有，其體實無，離妄執時都無所見。如淨眼者不覩空花，無為聖智所見乃真，能緣所緣行相滅故。如是善順契經所言，有為識心所行非實。是故根境皆俗非真，由識所行如火輪等。諸外道輩所見非真，由執有無如眩瞖等，欲求聖智除妄契真，應順如來圓淨法教。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第七"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第八"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破邊執品第六",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是已辨根境皆虛，復為滌除非真句義邊執垢穢，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法若實有，應不依他成；",
          "既必依他成，定知非實有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若一切法性相實有，應不依他而得成立。既色等法必依他成，如此彼岸定非實有。鵂鶹所執實等句義，有等為因而得顯了；有等句義復因實等，為自所依方可了別。又色等法待自因緣及光明等而得顯現，不見少法自體為依，故色等塵皆非實有。若言相待雖立別名，而此彼岸其體實有，即色等故，同喻不成。此說不然。色等相待體相無異，此彼兩岸相待有殊，故此彼岸非即色等，其體非實，同喻得成。又彼所宗實等句義，若無因立應似空花，若有因成應同幻事，故不可執其體實有。數論宗中色等諸法，不離樂等依樂等成，樂等亦應依他而立。若不爾者，轉變應無。有因無因，類同前說。是故色等其體非真。復次諸外道宗執有瓶等，即色離色皆不得成，以必依他瓶等可了，如前同喻，其體非真。不可說言瓶等即色瓶依色了，故不依他。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非即色有瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：非即色體可立有瓶，聲等亦成瓶自性故。色非聲等為其自性，如何可立色即是瓶？聲等亦應非即瓶體，義同色破，故不別論。又一一瓶多法為體，色等不爾，如何即瓶？色等即瓶應如瓶一，瓶即色等應如彼多，故不可言瓶與色等體俱實有相即而成。若謂色體散時，體非瓶聚即轉為瓶；亦應色體散時，體是色聚轉成非色。若色聚時亦瓶亦色，是則一法應有二相，此前已破體應成多，是故瓶等非即色等。有作是說：離色有瓶，德實異故，應無此失。瓶依有等方可了知，是假非真已如前說。又不可執離色有瓶。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非離色有瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：非離色等別有實句，瓶衣等物為色等依。所以者何？瓶衣等物若非色等，應如空等非色等依。是則應無瓶衣等物，以不共德無故如意。意必是無，非無常故，如先所破我虛空等，是故瓶等非離色等。若即若離，義既不成。瓶等皆虛，理應成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次瓶等色等互相依成，理俱不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非依瓶有色，非有瓶依色。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：瓶等色等體皆非實，如何定立能依所依？此中依言或表因義，欲顯實德因果不成。鵂鶹子執依瓶等因有色等果，此違比量。謂非色等瓶等為因，是色等聲所詮表故，取色等心所緣境故，如色性等常故無因。數論師執依色等因有瓶等果，亦違比量。謂非瓶等色等為因，不離彼故，樂等性故，即如色等。彼執色等與其有性非即非離，非即有故，應如兔角，非瓶等因。若言色等即是有性，應同有性，體無差別。若言色等樂等為性，既許體同無斯過者，此亦不然，違汝自宗根境別故。復大過失，樂苦癡三有性亦同，應無異故。若言樂等非是有性，應如兔角其體都無，色等亦應同彼非有，不相離故。如樂等三，是即一切皆非實有，故非色等為瓶等因。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論者言：彼立同性與諸法一，有斯過者；我立同性與諸法異。由相異故，應無此失。諸法相望有同有異，法體局別，所以名異；有性該通，所以名同。通局既殊，故相有異。由相異故，異外有同。若如是者，同異句義應異性外別立有同，有同異故，如所同法。若言不爾，此同異性境界異故，異外無同。其所同法，境界一故，法外有同。若爾諸法應有異性。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若見二相異，謂離瓶有同；",
          "二相既有殊，應離瓶有異。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若見諸法同異相異，即於法外別立有同。既見諸法同異相殊，應於法外別立有異。同異二相俱遍諸法，異應如同離法別有。設許法外有異有同，此復應有餘同異性。如是展轉同異無窮，則不可知二相差別，二皆遍故，俱無窮故。異應如同名同非異，同應如異名異非同，是故法外無別同異。又若實等與有性別，應不能知實等是有。帶別相智不能審知餘別相法，前已具辨，如何世間於非有性實等法上起有智耶？若言實等雖非有性，與有合故起有智者，則實等法假名為有，體非真有應說為無，如邊鄙人立飡立溺，便痢不洗、不嚼楊枝，假號為牛，非真牛犢。實等亦爾，假有真無。又汝應言。何者真有餘與有合假說有耶？若言有性是真有者，其理不然，無差別故。有與實等齊有智緣，如何可言一真一假？又真有假，有應非一，智緣真假相別故，如王與王使。又言實等其體各異，有性是同，故與有別。此亦不然。實等真體亦無有異，但可功能相等有別。有性亦爾，功用有殊，云何定執有異實等？所以者何？俱所知故，竝非無故，同有用故，應互相似皆異皆同，是故有性非離實等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次今應問彼：法外有性，以何為喻知實有耶？若言如一所依實等，其相各別不生數智。一數是同能生數智，法與數合名一瓶等。由相異故，實等非一，有與法殊，此為同喻。若爾瓶等非一智知，體非一故，如二三等。若言瓶等體雖非一，而一合故名為一者，是則此一雖非瓶等，與瓶等合應名瓶等。為顯此義，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若一不名瓶，瓶應不名一。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：譬如一數與實等合，不名實等；如是實等雖與一合，應不名一。更互相合，義無別故，世間不應名一瓶等。或復實等與一合時，為成一相？為當不爾？若成一相，應捐實等，一數相非實等體故。若捐實等，一數應無，以數必依實等成故。若言實等不成一相，應非一智一言所了。雖與彼合，體非彼故，如空合人智言各別。若如槊等與人合故，雖與人異而得人名。其理不然，彼假說故。若言實等名為一者，亦是假說；理又不然，無真一故。若言一數是真一者，理亦不然，智言同故。若言一數遍該實等，實等不爾，故非真一。理亦不然，前已破故。謂不應為一智所緣，實等亦應非真有異。於實等上起數智言既說為假，於其數上實等智言例亦應爾。相待智言二無別故，如何可說一假一真？故立量言，所執實等非真實等，數智數言所行境故，如一二等。所執一等非真數體，實等智言所行境故，猶如實等。是故一切其體非真。又數與實曾無合時，云何乃言瓶與一合，說瓶為一？所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶一曾無合，瓶應無一名。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：實居空處、一在實中，處既不同，豈得名合？則應一數不表一瓶，由處不同，如二等數。若作是說：能依所依體互相遍故名為合。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若色遍於實，色應得大名；",
          "敵論若非他，應申自宗義。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若色等德遍所依實，應如實體亦得大名。地等處廣既得大名，色等亦然，如何非大？又色等德應有形礙，稱地等故，猶如地等。是則色等不依他成，有形礙故。如所依實俱有形礙，處應不同，實之與德應非因果。如是等類，過失眾多，汝所立宗便為散壞。若言色等德句所攝故無形礙。此亦不然。敵論非他，應申宗義，對他敵論自敘唐捐。我佛法中聰叡勇猛見真理者，於汝所宗六種句義，如狂寱語無承敬心，徒引何益？或復色等依地等時為一分轉？猶如樂等為遍轉耶？若一分轉，應一實上有德無德有青無青如是等過。若言遍轉，色等諸德應亦名大，與實處同，猶如地等。實在空中、德居實上，所據各別，如何處同？我意不言同依一處，但言德實其體相遍，據空量等故說處同。德若名大，應更有德。然德無德，故不名大。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復此中言雖難德，同實名大而意難實，同德無形以其處同，猶如色等。我宗地等皆有形質，如何同德無形礙耶？敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復色等與其果實，同依因實和合而生。諸因實中果體皆遍，處無別故，德應如實亦立大名，實應如德不立大稱。若言我宗實大非德不可相類，其理不然。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。或復彼宗極微量小，眾微和合起麁果時，麁果與因處無別故，極微與色應成麁大，色與麁果應成極微。若言我宗因小果大色無形量，理亦不然。敵論非他應申宗義，對他敵論自敘唐捐。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是已說有數色等離實有體多諸過難，其同異性如有應遮，共德如數，餘不共德及業差別，如色等破，於諸實中各別轉故。勝論所執唯有爾所，為心言因顯諸法有。以理推究，皆不得成，故不應執。又說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有數等能相，顯所相不成；",
          "除此更無因，故諸法非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：已辨有性數及色等不能顯有自所依法，除此無有餘決定因可證諸法其體實有。不可無因立有諸法，勿有所立一切皆成，故不可言諸法實有。應隨世俗假說非無，唯此無愆堪任推究，異此違越世俗己宗。鵂鶹所宗實等非有，非有性故，猶若空花。有性亦無，非實等故，猶如兔角，是故皆虛。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次數論者言：諸法不待有性數等而可了知，故先諸失於我無過。為破彼言，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「離別相無瓶，故瓶體非一；",
          "一一非瓶故，瓶體亦非多。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色香味等體相不同，別根所行非餘根境，離彼諸法無別有瓶，故如色等瓶體非一。既不許一，瓶體應多，一一非瓶如何多體？色等性相展轉不同，豈得各成一類瓶體？若一一法其體皆瓶，共和合時可名多體。既無此義，瓶體非多。亦不應言瓶體實有，而不可說為一為多，兔角龜毛非實有故。豈不色等合成軍林說名一多，瓶亦應爾。此唯世俗假說軍林，其中都無軍林實體。若執實有，應如瓶破，汝亦不說別有軍林。又色香等無共合義，故不可說和合為瓶。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非無有觸體，與有觸體合；",
          "故色等諸法，不可合為瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：合謂其體展轉相觸。此唯有觸，謂地水等色聲香味非觸所攝，如何相觸或觸觸耶？既無有觸，合義不成，如無觸思終無合義。若言色等有相觸義，應觸所攝，猶如地等。則唯觸體同類相合，色等諸塵定無合理，合則便失色等性故。設許色等聚集名合，而色等性終非實瓶。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「色是瓶一分，故色體非瓶；",
          "有分既為無，一分如何有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等聚集總說為瓶，色唯一分，理非瓶體。不可以瓶為瓶一分，如是聲等例亦應然。一一非瓶，皆瓶分故。如是瓶分，理亦不成。有分既無，分為誰分？色等一一其體非瓶，除此更無真實瓶體。瓶體無故，瓶分亦無，豈色等塵實為瓶分？軍林等物假說為有，分與有分即離難思，應隨世間所見而說，不可委細推究其真。又若色等體實是瓶，一切應瓶。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切色等性，色等相無差；",
          "唯一類是瓶，餘非有何理？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：瓶衣車等所依事中，色等能依性相無別。若色等體皆實是瓶，衣等亦應皆是瓶體，即色等故，如共許瓶。或所執瓶應非瓶體，即色等故，如衣車等。色等不應同而有異，依之建立瓶等類殊。汝宗更無同異性故，不由細分安布差別，令其瓶等其相有異。同以色等為自性故，瓶等不應異於色等，違自所執因果一故。如瓶衣等有不異失，色等亦然，即一瓶故。又不應說色異味等不異瓶等，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若色異味等，不異於瓶等；",
          "瓶等即味等，色何即瓶等？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：瓶等即用味等為體，應如味等與色有異，故不可言色異味等不異瓶等，理相違故。亦不應言味等一一與色等異不異瓶等，瓶等即用色等諸法以為自體，無別性故。如是已辨色等諸法與瓶等一其義不成。今當顯說與瓶等異理亦不成。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等既無因，體應不成果；",
          "故若異色等，瓶等定為無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：地等大體攬色等成，故五大因即五唯量，謂攬聲量成於空大，更加觸量成於風大，復加色量成於火大，又加味量成於水大，總攬五量成於地大。大望瓶等同體相成，如量能成，同類果故。若異色等，瓶等無因。既無有因，體應非果，以一切果待因成故。是故若言瓶等異色，即應瓶等非果非因，非色等故，如龜毛等。又非根境，非因果故。色根所行無非因果，此非因果根所不行。或復應無瓶等諸法，非因果故，如石女兒。自性許因、思我許果，根所顯故，無不定失。如是數論所立瓶等，若一若異皆不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論者言：瓦等細分生瓶等故，瓶等有因。既有其因，體即是果。有因是果，其體非無。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等因若有，可為瓶等因；",
          "瓶等因既無，如何生瓶等？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：瓦等細分依餘法成，何能為因生於瓶等？不見世間依他而立，非自有法能作他因，豈不種等雖依他立而能為因生於芽等？此同有難，非救前失。世所共知，何容致難。汝之所執異世所知，故於此中同彼有難。世所知法，依他生已，不復重生。不依他立，由自有力能作他因。汝執不然，依他成法，乃至未滅恒依他住，因若滅無果即隨滅。故汝所執異世所知，無體無能豈生他果？或有因法有體有能，可能生他餘有因法。汝執瓦等極微為因或餘為因，此竝非有。以無因故，瓦等體無。無體無力，何能生果？彼論宗中，因有二種俱能生果，謂常無常。諸無常因，必依常立；常非有故，無常亦無。無無常因，果由何有？故彼因果皆不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：瓶等瓦等諸和合物，從本以來同類因果展轉相續隨類不同，其體實有一而可見。此亦不然，諸和合物漸次分析歸於色等，色等如前已辨非有，云何依彼有和合物？此和合物一及可見皆如前破，不應重執。又色等法共和合時無有一體，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「色等和合時，終不成香等；",
          "故和合一體，應如瓶等無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等合時，終不展轉變成香等，故雖和合不成一體，勿捨別相失色等名。由是因緣，和合一體應如瓶等，其體實無，謂如瓶等離色等法無別體故。一體不成和合亦然，非離色等有別體故，體不成一。又和合時一一細分非和合故，應如未合不合成一細分，不應各名和合。勿一合內有多合體，是故和合體非實有。又和合物必依色成，色體尚無，和合焉有？色體無者，如次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如離於色等，瓶體實為無；",
          "色體亦應然，離風等非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：應知此中四大造色俱名為色，變壞相故。變壞色相大造合成，故離大造無實有性。不可此中唯一是色，勿唯此一變壞非餘。又亦不應一切是色，勿一切色皆同一體，體若有殊應失色性。不可一性有眾多體，勿一切法皆同一性，是故色名無實有體，唯依風等假立色名。如色體虛，受等亦爾，領納等相推體實無，唯有世間虛假名相。若無大造，如何世間有火等物燒煮等用？又若一切皆無所有，諸所安立應不得成。我不言無諸法體用，但說汝論所立皆無，謂世所知色受等體燒煮等用一切非無。若諸愚夫分別倒見所執體用，我說為無。非諸聖人見此為有，妄情所執都無有故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次勝論者說：火是能燒、地是所燒，其體真實，燒煮等用亦真實有，熟變色等現可知故。今應詰問：火何所燒？為煖為餘？汝應審答。竝許何失？二俱不然。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「煖即是火性，非煖如何燒？",
          "故薪體為無，離此火非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：煖非所燒，即火性故，於自有用現事相違，又汝宗中所燒非煖，故不應執煖為所燒。亦不應言所燒是地，非煖性故，猶如水風。薪是所燒，所燒無故，薪體非有。薪體既無，火依何立？火必依薪而得生起，所燒薪盡，火便無故。能燒所燒既竝非有，熟變色等豈實有耶？故執實有能燒所燒燒煮等用，皆不應理。有說此頌不唯破彼勝論外道地是所燒，但總破言地等諸法，非煖性故非所煖體。此說不然。非煖性故，既無同喻應不成因。不可說言如未燒位，地等色聚非是所燒，於彼聚中常有煖性，異相隨故亦名所燒。苦樂等法隨所依身，由火變異亦名所燒。無色界法前世下地所牽引故，亦名所燒，故非此因所引同喻。設為同喻，理亦不然。燒非燒名，唯有觸物世間共許，非餘法故。此非燒名，雖通餘法而局同類，如非實言。又小乘人不執實有所燒等法，何用破為？若言破彼世俗所燒，便違世間，何成比量？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次離繫外道作如是言：地大極微及餘果物，雖非是火而與火合，由雜火故似煖相現，然彼地等真實非燒，異煖性故；亦非非燒，似煖相故。雖俱不可說，而實是所燒。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「餘煖雜故成，如何不成火？",
          "若餘不成煖，由火法應無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若地大等由火雜故真成煖性，應令成火，煖觸攝故，如實火大。若彼火雜不成煖性，由火為因所生熟變異觸諸法亦應無有，如火不能生餘煖觸。若無熟變色等諸法，誰能燒煮？燒煮於誰？故燒煮等皆非實有。火非實能燒，觸所攝故，如地大等。地非實所燒，觸所攝故，如火大等。能煮所煮准此應破，故彼所執其理不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次應重審問食米齊宗：諸火極微為有薪不？無且非理。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若火微無薪，應離薪有火。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若火極微離薪而有，麁火同彼應不託薪。若不託薪即應無有燒煮等用，如火極微。若爾即應失於火性，無燒煮用，如地水風。不見世間有如是火，無燒煮用及離於薪，故火極微必依薪有，如現見火依附於薪。或應信知極微非火，無火用故，猶若龜毛。有亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「火微有薪者，應無火極微。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若火極微恒與薪合，應名麁火，何謂極微？於一切時與薪合故，應如麁火失極微性。地與彼合亦不成微，餘亦應然，種類同故，則應決定無一極微。色法既然，心法亦爾，心與心法俱生滅故。又一切法一體不成。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「審觀諸法時，無一體實有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸有為法待因緣成，積集而生、積集而滅，無有一法其體獨存。於一體中復漸分析，乃至極細猶有眾分。若諸法體非一應多，此亦不然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一體既非有，多體亦應無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：要先有一，後積成多；一體尚無，多體焉有？又汝執一藉緣生多，一體既無，多體豈有？一體非有，前已具論，是故定無真實多體。雖彼所執一我獨存，而體周圓與多我合。又多法合一體不成，一既不成，多由何立？豈不空等獨一無二，世咸共了是一體耶？世共所知是假非實，汝所執實非世所知，如何得知空等一體唯是假有？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法更無餘，汝謂為一體；",
          "諸法皆三性，故一體為無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若謂諸法更無餘伴，唯一獨存說名為一。空等諸法一一體上皆有三性，謂有、一、物，有謂大有，一謂一數，物謂物類，即實、德、業三中隨一，故虛空等一一法上皆有三性。若不爾者，虛空等上有一智言應不得起。由是無有一法獨存，如何可言實有一體？若言有一皆表實等，故唯實等名有一物，是則有一無有一故，應不能起有一智言。若言假說無斯過者，此亦不然，前已破故。謂智言等誰假誰真？應竝為真、或俱是假。又一切法其相雖殊，應得實名或德或業，是故假說。其過彌深，終不能除。一成三失，一有三性一體不成，一既不成三亦非有，是故諸法非一非多，而言一多是假非實。或有異釋一法成三，謂一法言簡異非一，非一極略所謂二種，簡二及前即成二性，根本法體以為第三，故一切法皆有三性。今應徵問：簡二取一，乃是自心分別有異，如何令法成三性耶？又簡前二彌成其一，非二非多名為一故，是則立一反破其三，何名以三而破其一？復有異釋一法成三，簡去來今三非有故，如無君等簡異立名，此簡三無故成三性。此釋非理。所以者何？異類無邊豈唯三種，簡無立有，無不唯三；簡有立名，有過千數。如何但說一法成三？又相簡別唯在自心或在名言，何關法體？是故此釋於破無能。復有釋言：常先已破，今此唯破執有無常。所執無常皆有三性，謂生、住、滅，顯在諸經。此亦不然，生住滅相時分各異，如苦樂捨必不同時。時既不同，體相亦別，何名一法其性有三？又若說生無間即滅，應言二性，何得論三？又生滅時前後各異，如去來世不名一法，如何難言一法二性？是故此釋理亦不成。復有釋言：諸有為法極於一念，於一念中有多剎那時分性故，如臘縛等。言三性者，顯性非一，不唯有三。此亦不然，時分前後非一法故，如何可說一法有三？是故如前釋為最勝。諸法一一非一非多，隨世俗言有多有一，世俗諸法隨世俗情假立為有，不任推究。諸有智人於世俗法，應隨說有勿固尋思。若有尋思世俗諸法求其性相，不異有人手執燈炬入於闇室求闇性相。所以者何？世俗諸法猶如幻闇，眾緣所成不任思求，求即散壞。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為顯世間所執諸法皆非真實，及顯外道所執不同，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非有俱非，一非一雙泯；",
          "隨次應配屬，智者達非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一切世間色等句義，名言所表、心慧所知，情執不同略有四種，謂有、非有、俱許、俱非。隨次應知配四邪執，謂一、非一、雙許、雙非。數論外道執有等性，與諸法一即當有句。此執非真。所以者何？若青等色與色性一，應如色性其體皆同。五樂等聲與聲性一，應如聲性其體皆同，香味觸等類亦應爾。眼等諸根與根性一，應如根性其體皆同，應一一根取一切境，應一一境對一切根。又一切法與有性一，應如有性其體皆同。又樂苦癡及與思我與有性一，應如有性其體皆同。是則汝宗所立差別皆不成就，故彼所執決定非真。勝論外道說有等性與法非一，當非有句。此亦非真。所以者何？若青等色與色性異，應如聲等非眼所行。聲等亦然，異聲等性應如色等，非耳等境。又一切法非有性者，應如兔角，其體本無。是則應同空無我論，或同餘道邪見師宗。豈不有性非即諸法，法雖非有而有有耶？所依法無，能依豈有？又有性上無別有性，應不名有所餘諸法。雖有有性非有性故，其體應無。是則一切所立句義皆不得成，便同撥無邪見外道，故彼所執決定非真。無慚外道執有等性與彼諸法亦一亦異，當於亦有亦非有句。此亦非真。所以者何？若有等性與色等一，同數論過。與色等異，同勝論失。一異二種性相相違，而言體同，理不成立。一應非一，即異故如異。異應非異，即一故如一。一異既不成，有非有焉立？一異相異而言體同，則一切法皆應無異。異相既無，一相何有？一異二相，相待立故。若謂一法待對不同名一異者，即應一異二竝非真，或隨一假，一法二相互相乖違，俱言是真必不應理，故彼所執決定非真。邪命外道執有等性與彼諸法非一非異，當於非有非非有句。此亦非真。所以者何？若有等性與法非一，同勝論過。與法非異，同數論失。又一異相世共知有，汝獨撥無，違世間失。又汝所說非一異言，為但是遮？為偏有表？若偏有表，應不雙非。若但是遮，應無所執。有遮有表，理互相違；無表無遮，言成戲論。汝執諸法性相非空而說雙非，但為避過，此雙非語亦不應論，違汝所宗法性相故。若諸法性一一俱非，此俱非言亦不應說，舉言必有俱非性故。是則汝曹應常結舌，發言便壞自論所宗。默亦不成，以俱非故，語默俱失。一何苦哉！誰有智人而不悲愍？故彼所執決定非真。如是世間四種外道，邪論惡見擾壞其心，虛妄推尋諸法性相，皆不中理。競執紛紜，於諸法中起四種謗，謂有、非有、雙許、雙非，增益損減相違戲論，是故世間所執非實。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次外道餘乘，弊魔惡友邪論惡見擾壞其心，於其世間虛偽諸法，種種思搆妄執為真，於相續假謂是真常，積集假中執為實有。為顯此義，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「於相續假法，惡見謂真常；",
          "積集假法中，邪執言實有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有為諸行前滅後生，無始時來展轉相續，生滅變異微細難知，因果連綿其狀如一。愚夫惡見謂是真常，邪執糺紛遞相誹斥。色等諸法恃託因緣，虛假集成都無實體，微細積聚密合難分，眾分和同冥然似一。愚夫僻執言有實體，各據一途互興諍論。又於相續積集假中，不達諸門分位假有，橫計種種義類不同，執一法中有多實性。如是所迷自性差別，皆由惡見邪執而生，緣此輪迴諸趣諸有，備受眾苦未有出期。是故應除惡見邪執，信解諸法因緣集成是假非真無顛倒理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次為顯諸法眾緣所成，非一非常無我無法，猶如幻化，情有理無，是俗非真。復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法眾緣成，性羸無自在；",
          "虛假依他立，故我法皆無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸法虛假眾緣所成，起住依他體無自在，念念生滅眾分集成，非一非常猶如幻化。愚夫執有，智者達無，故於其中無我無法。一切外道及所餘乘，計一計常為我為法。一常非有、我法定無，故辨緣成顯二無我。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是言：字名句合詮表自心，所欲說義一一各別雖不能詮，而和合時能有所表。若義非有，詮亦應無；既有能詮，定應有義。為破彼執，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果眾緣合成，離緣無別果；",
          "如是合與果，諸聖達皆無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：此頌意言，諸無為法非緣成故，猶若空花體用都無，如前廣說。諸有為法眾緣所成，如幻所為無實體用，緣合成果、果不離緣，如樹成林、林非異樹。攬緣成果順世俗言，勝義理中無如是事，故諸聖者了達皆無。所以者何？名之與句竝字所成，字復攬於眾分為體，字一一分多剎那成，前後剎那無和合義，要前念滅後念方生。生有滅無其理決定，無之與有合義不成。前後二時有亦不合，時分異故，猶如去來。合義既無，字分焉有？尚無字分，字體豈成？字體既無，名句非有。無字名句，合義不成，如何可言字名句合能詮表義？然諸世間隨自心變，謂有眾字和合為名，復謂眾名和合為句，謂此名句能有所詮。能詮所詮皆自心變，諸心所變情有理無，聖者於中如實知見。云何知見？謂見彼法皆是愚夫虛妄識心分別所作，假而非實俗有真無。隨順世間權說為有，是故一切能詮所詮，俗有真無，不應固執。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次於諸所緣空無我見，能速成辦自利利他。所以者何？愚夫於境執我我所，生死輪迴。聖者於中達空無我，速證常樂，能巧利他。是故應修空無我見，令自利滿妙用無窮。為顯此見是利自他正真要道，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「識為諸有種，境是識所行；",
          "見境無我時，諸有種皆滅。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：識能發生諸煩惱業，由此三有生死輪迴，故說識心為諸有種，能牽後有得識食名。如是識心緣色等起，無所緣境識必不生。若能正觀境為無我，所緣無故能緣亦無。能所既亡眾苦隨滅，證寂無影清涼涅槃，至此位時名自利滿。諸有本願為利益他，住此位中化用無盡，亦令有識證此涅槃。是故欲求自他勝利真方便者，應正勤修空無我見。復有別釋：識為諸有種者，謂宅識中種種熏成，諸業習氣無明有愛所隨增故，能感三有生死輪迴，識為所依故說為識。境是識所行者，識中習氣由執色等境界熏成，隨縛境界是所依故，名曰所行。見境無我時者，謂無我見觀一切境性相空時，諸有種皆滅者，由無我見永斷一切無明有愛二種隨眠。由此二種是發業因，及能潤業令生果故。斷此二種業果不生，爾時所有諸戲論事及煩惱事種子俱斷，故名皆滅，非一切種識等皆無。所以者何？由聖道起，但滅一切虛妄分別戲論習氣，令有漏法畢竟不生。一類有情，諸無漏法無所依故，亦皆斷滅。一類有情，由本願力所任持故，無漏諸識相續不斷，能為殊勝廣大甚深無礙辯等無邊功德所依止處。又由識等增上力故，圓滿究竟神通作用，窮未來際任運相續。如是皆由本願行力所引發故，自利利他功德無盡，令諸有情成熟解脫，盡未來際妙用無窮。是故應修空無我觀，捨諸邊執。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第八"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第九"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破有為相品第七",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次已別分別根境無我，今當總辨有為相空。謂色心等諸有為法，具生住滅三有為相，生為首故，先當破生。生相既亡，住滅隨遣。有說果體本無而生。為破彼言，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若本無而生，先無何不起？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：種等諸因至變壞位，能引芽等諸果令生。若諸因中本無諸果，何故芽等此位方生？後位如先果應不起，先位如後果亦應生。又從此因應生彼果，或應此果從彼因生。若此彼因無彼此果而不生者，彼此因力應亦不生，同本無故。若爾一切因果皆無，便違自宗所說因果。有說果體本有而生。為破彼言，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「本有而生者，後有復應生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若諸因中本有諸果，何故芽等後不更生？後位如今，果應更起；今位如後，果不應生。又果本來因中有體，何故此位乃說為生？若言今時方得顯者，顯不離體應本非無，今位如先亦應不顯；先同此位顯應非無，顯本非無今復顯者，後應更顯，是則無窮。本有與生義相乖反，言果本有，生必不成；既無有生，果義便失；果義既失，便無有因，則違自宗有因果義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次果先無論作如是言：果或違因，故非竝有。此言非理，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果若能違因，先無不應理。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：勝論者說，果或違因或不違因。果違因者，合違於業，合果後生，前業滅故。又相違法略有二種：一能障礙、二能壞滅，後謂合德滅壞業因，初謂合德障礙重等，令其所起墜等業無。如是合德其體未有，應不能違先所起業。世間未見無體能違，汝不應言合德與業，如囚與膾。俱有相違，勿違自宗因果不竝。若許一念業與合俱，後亦應然，無差別故。便違自論及世共知，故不應言果先非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次果先有論作如是言：一切因中果體先有。此亦非理，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果立因無用，先有亦不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：數論者說：一切因中果體先有。此亦不然。生果顯果故說名因：果體本來已生已顯：因便無用。所以者何？體與顯生不相離故，應如其體從本非無。本有顯生因義非有，因非有故果義不成，便違自宗立有因果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次諸法生時義不成故，不應定執諸法有生。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此時非有生，彼時亦無生；",
          "此彼時無生，何時當有生？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：果已有時，其體有故，如本有法，應不名生。果未有時，其體無故，如定無法，亦不名生。又諸果法用起名生，其體既無，用依何立？又能生果故說名因，果體既無，因何所起？既無所起，因義不成；因義不存，果從何出？除此二位更無生時，故定無生，如虛空等。又若執法體恒是有，定不名生，無所起故。用雖有起，此在未來，無故非生。現在已有，自宗不許。除此二位無別生時，是故無生其理決定。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "或勝論執多實為因，積集共生一合德果，闕眾緣時未有合德，由是故說此時無生。具眾緣時已有合德，由是故說彼時無生。以初合時合體有故，應如後位不得名生。後位已生不重生故，可不名生。初位不然，名生何咎？後若不生，果應違實。而汝不許果實相違、障破相違，合德違業不違於實，前已略明。除此彼時更無異位，是故合德決定無生。如是色等依託實因，實未有時果體未有，由是故說此時無生。實已有時果體已有，由是故說彼時無生。以初有時色等有故，應如後位不得名生。離此彼時更無別位，是故色等決定無生。如是合德障礙重等，令其不生墜墮等業，此能障體有時無時彼業不生，准前應說。離有無時更無異位，故墜等業決定無生。或數論執，乳等因變成酪等果故說名生。因體有時因性未變，由是故說此時無生。若於爾時因性已變，便失因性，應不名因。果體有時因即成果，由是故說彼時無生。若於爾時果體生者，應異法起非即因成。除此彼時更無異位，是故酪等決定無生。自性等因成大等果，准此推究皆非有生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次所生無故，生義不成。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如生於自性，生義既為無，",
          "於他性亦然，生義何成有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：說常有宗色等五蘊，數論外道樂等三德，諸法生時不令自性有變異故，生義不成。法未生時，一切生用皆未有故，生義不成。諸法生時，不令他性有變異故，生義不成。諸法生已，一切生用皆已息故，生義不成。不可說言色等樂等相用有變故說名生，以於生時性與相用若一若異，過等違宗。亦不可言色等樂等自性有變故說名生，勿於生時色等樂等變成受等苦等自性。有作是言：果先有論有前失故，生義可無；果先無論因緣和合果體將成，生義應有。果將成時其體未有，如何可說果從緣生？知因有能當成果體，如言煮飯故說果生。若爾生名應假非實，色等生時猶未有故。如是假說理亦無違，以生時無後方見故。若爾見位乃可名生，以於見時方說生故，如何不了言理而問？雖見時說非見時生，說因見生非因生故，何故生時無有此見？以見無故，知生時無。如何不知義理而答？豈不見無名為無見，何得以問而作其答？若爾應有問答無窮，無見見無，言無盡故。又亦不可說無為生，無似空花違生理故，至現有位亦不名生。有似無為違生理故，所生無故，生義不成。復次執有生者作如是言：果有三時，前後差別將成作用及究竟時。顯彼不成，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「初中後三位，生前定不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：果先無論，於未生時三位不成，無無別故，初中後位依有而彰，未生體無如何可立？或應許果未起非無，見彼三時唯依有故。果先有論，於未生時三位不成，有無別故，有體無別、相用未興，如何可言三時有異？又此三位既不同時，生亦不成。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「二二既為無，一一如何有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：初中後位相待而成，二二既無，一一豈有？亦不可說三位同時，初中後名依時立故。又不可說三時竝有，勿有此三相雜亂過。汝亦不許三位同時，故有一時三定非有。若言覺慧於色等法觀二二時立一一位，是則三位假有真無，違汝師宗三時實有。是故三位唯假非真，不應定執果有三位。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次色等諸法決定無生，能生因緣不成立故。生者決定從自、從他、從俱因緣。三皆不可，為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非離於他性，唯從自性生；",
          "非從他及俱，故生定非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一法一時自為因果，理不成故，非從自生。若一體中有二相別說為因果，自義不成。自言遮他，顯於自相，果從因起，何謂自生？又體如相應不成一，相如其體應不成二，是故所言一體二相說為因果，理必不成。又自生言依義生，不依義生者則非自生。不依義生，便同樹響，何能定表諸法自生？又自生言依慧生，不依慧生者則從他生。不依慧生，應同狂醉，言無根系難可信依。又自生言生他解，不生他解者便失自宗。他解不生發言無益，何緣強立自生論耶？現見世間法從緣起，言自生者與此相違。又若自生應違世法，刀不自割、針不自縫。又自生言依汝生，不依汝生者非謂自生，不依汝生應非汝說。哀哉愚昧不識自言。又言自生同無因論，撥無一切生果因緣。有作是言：自不生自，生時無故，如已滅無。若言生時其體已有，應如現在生用唐捐。體顯名生，亦不應理。顯與體異，便失自生。顯與體同，顯應本有。顯若本有，生用應無。故自生言定不中理。言從他起，理亦不然。以法生時自體未有，既無有自熟對名他？因緣名他，對於自果，自果未有，他義不成。若言生時自果已有，因緣無用。非謂他生，顯故名生。亦不應理。顯不離體，應本非無。又因名他對異於果，果異因故，應亦名他。因果俱他，便無有自。自非有故，他亦應無，從他生言便無有義。又慧觀果說因為他，果之與因必不俱有。因時無果，誰藉他生？果時無因，從誰他起？豈不以慧觀後觀前，說從他生，言無有失。謂觀當果或念過因，因果俱成猶如父子，假名可爾，理實不然。因果異時、有無不竝，如何可執實從他生？如父子言，亦不應理。世間父子多有同時，雖復一無而可假說。因果不爾，法喻豈同？若謂先時於異體物，以慧觀察取其異相，次於因果觀後念前，建立自他二相差別。後發語時不觸前二，但隨想說法從他生，故法喻同無前過失。此救非理。所以者何？異物同時，無因果義，因之與果必不同時。父子不然，何得為喻？又若假說，此義非無，汝執為真，故不應理。若言何為咀嚼虛空？現見因緣能生於果，果相異彼，說彼為他。何假繁詞，固相徵難。隨意勿說他與非他，必有能生所生差別，此足為喜，何藉多言？言隨欲生，無勞窮詰，恣汝常喜熟與相遮，憂喜自心妄想生故。汝言必有能生所生，為假為真隨汝意答。若言是假違汝所宗，若言是真難詰何咎，所生未有，對何能生？能生已無，所生何對？故就勝義他生不成，依世俗論徒言無益。夫興諍論為見不同，舉世咸知何勞汎說，故不應執定從他生。自他俱生亦不中理，如前二失積在汝宗。別既不成，總如何立？由是諸法決定無生，自、他、俱生皆非理故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次能生所生同時前後，俱不應理，故定無生。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「前後及同時，二俱不可說；",
          "故生與瓶等，唯假有非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若所生法在能生前，既離能生所生何有？此所生法設離能生，是則能生便為無用。若所生法在能生後，無所依止何有能生？設離所生，能生何用？又此二法若不同時，能是誰能？所為何所？若所生法與能生俱，生既同時，應不相待，如牛兩角互不相依，應無能生所生差別。所生未有，能生亦無，所生有時能生何用？如是二法前後同時，理俱不成，故生非有，隨俗說有能生所生，不可推徵時分同異。復次執果有生必依新舊，新舊無故生不得成。由二俱非諸法自相，互相違反，必不同時。設許同時，應離法有。若離法有，誰舊誰新？汝不應言異體相表，現見法外無舊無新。亦不應言同體俱有，更相違故，如善惡心前後亦非。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「舊若在新前，前生不應理；",
          "舊若居新後，後生理不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：現見世間前新後舊，不應蔽執前舊後新。要前有新後轉成舊，舊若前有新則為無。新名前生，舊名後故，新若無者舊亦應無。新舊既無，生依何有？舊居新後，理亦不然。法新起時既無有舊，體無別故後亦應無。若言後時別生舊體，是則新起，何謂舊生？後生嬰孩赤色未變，而名耆舊，理必不然。若法初生而名舊者，則一切法畢竟無新。新既為無，舊亦非有，舊必以新為前導故。若謂諸法念念別生恒名為新都無舊者，舊既非有，新亦應無。簡舊名新，舊無何簡？所簡無故，能簡亦無，是故不應執有新舊。既無新舊，生豈得成？然諸世間見有為法相似相續謂為一體，前盛後衰說為新舊。聖隨彼說有舊有新，依此立生假而非實。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次果體若生，必依過去未來現在因體而生。然皆不成，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「現非因現起，亦非因去來；",
          "未來亦不因，去來今世起。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：現在果法非現因生，因果同時理不成故。雖形影等因果同時，是假非真隨俗而說。去來二世已滅未生，體相是無因用非有。又現在法體相已成，豈更藉他三世因起？未來果法不因去來，已滅未生無因用故。豈不現在將欲滅時，有體為因生未來果？未來無體，生何所依？若言未來生時有體，應名現在，何謂未來，汝不應言生即是有，亦不可說有即是生。有若即生，生應現在；生若即有，有應未來。有在未來，未來應現在；生居現在，現在應未來。則違汝宗世相揩定，亦違自說生在未來，故不可言現在將滅，為因引起未來果生，生時有無皆有失故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有說：未來體相具有，由此生用得有所依，生遷未來令入現在，滅遷現在令入過去。為破彼言，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若具即無來，既滅應非往。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：猶如現在體相具故，未來不應來入現在。或應未來非現等故，體相不具，猶若空花。又應未來非現在故，猶如過去不入現在。又若未來體相已具，應無生用，猶如現在。或未來世生用應無，以非現在，猶如過去。色等諸法雖居現在，定當滅故亦名為滅。此現在法不往過去，時定異故，猶如未來。又現在法應如過去，不往過去，由非未來。又過去時，非現所往，如未來等世所攝故。現在亦非未來所入，世所攝故，猶如未來。過去未來，非現等故，應如兔角體相俱無。未來體無，生依何有？故不應執色等果生，生既是無滅亦非有，但隨俗說有滅有生，似有而無猶如幻等。為顯此義，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法體相如是，幻等喻非虛。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等諸法前後際無，現不久停猶如幻等。又色等法若從緣生，如幻所為皆非實有。非緣生者皆似空花，性相俱空，不應言有。法既非有，生等定無，如何可說生遷未來令入現在，滅遷現在令入過去？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次生住滅相前後同時，理俱不成，故不應執。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生住滅三相，同時有不成，",
          "前後亦為無，如何執為有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一體一時有眾多相，互相違反，理必不成。若執同時體應各異，既執體一應不同時。執不同時，亦不應理，所相體一如何異時？法體生時住滅未有，至住滅位生相已無，而言體同，極為迷謬。若言前後相異體同，善惡色心體應是一。然捨前相後相起時，體與相同，應有捨得，如何可執前後體同？三體不同，亦不應理。以生住滅遍諸有為，三體如何各唯一相？許各一相，理亦不然。滅體無生應非因起，生體無滅應性是常，住無滅生應非蘊攝，若許一一復有三相，有如前過或復無窮。同時前後三相不成，更無異途，如何執有？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若離所相別有生等，應如色等有生等相，則生等相應無異體。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若生等諸相，復別有生等；",
          "應住滅如生，或生住如滅。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若生等相自所依俱，如自所依別有生等，此生等相幖幟既同，其體如何展轉有異？若言生等如色等法，雖生等俱而體有異，礙等相別，體異可然；生等相同，體如何異？生等作用既有差別，應如色等其體各異，此因不定，如眼等根用雖有多而體一故，用有差別不可例同。眼等用殊時同故體一，生等用別時異故體多，生等何緣用時有異？自體俱起不待異時，作用如何待時有異？住滅二相初既用無，後亦應然，體無別故。或復生等同與法俱，等有生故，應互相似。一一皆有他諸作用，或自作用一一皆無，是故不應別有生等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次色等諸法與生等相，其體為異？為不異耶？異且不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「所相異能相，何為體非常？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：色等諸法若異生等，如擇滅等應無生滅，不應觀彼皆是無常，觀彼無常應成顛倒。若言色等與生等合，雖觀無常而非顛倒，如名杖角以作人牛，此不應爾，異生等故。應似無為，非生等合。色等生等體相若異，如何以一心慧而觀，謂色等生色等住滅？故色等法非異生等。不異亦非，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不異四應同，或復全非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若色等法不異生等，應如生等析一成三，生等亦應混三成一，與色等法體不異故。或生等相各失自體，與其住等體不異故。色等亦然應失自體，與其生等體為一故。是則應無所相色等，所相無故能相亦無，則無有為。無為亦爾，相待立故，一切應無。故色等法非異生等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次因果有無皆不可立，生依彼故亦不得成。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有不生有法，有不生無法；",
          "無不生有法，無不生無法。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有生有法，義不得成，生有同時遞相違故。有生無法亦不得成，如已滅無，非所生故。無生有法理不得成，如未生無，非能生故。無生無法亦不得成，如前二無非因果故。或二無法因果不成，如畢竟無非因果故。如是已破因果異體。為破同體，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有不成有法，有不成無法；",
          "無不成有法，無不成無法。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：有成有法，其理不成。有法已成，成無用故。成復成者，成則無窮。若成異相，其體應別。相異體一，理必不然，相與其體不相離故。有成無法，理亦不成，其相異故，如苦樂等。或復有無應無差別，有無體一與理相違。無成有法，其義不成，如有成無所說過故。無成無法，義亦不成，如前有無相成過故。或復無者即是數論所執自性，不依他成，雖有隱能而無顯體，依彼所執故說為無。如是有無因果同異皆不成故，決定無生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次已生未生，生用已滅及未得故，俱無有生。除已未生，有生時體不可知故，亦無有生。若言生時二半為體，謂生半分、半分未生。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「半生半未生，非一生時體；",
          "或已未生位，應亦是生時。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：半生未生非生時體，生未生故，如已未生。如已未生有二相別非生時體，生時亦然，有生未生二種相異，如何可立為一生時？或應已生及未生位，亦共合說為一生時，有生未生二相異故。如汝所執半生未生，此顯生時已未生位皆失自性，故定無生。豈不生時具有二相，已生半分、半分未生，已生未生各有一相，如何可難令互相成？一一別觀可生時異，總觀二相豈異生時？若言生時體一相二，已未生位體二相殊，故已未生與生時異，如何體一二相相違？相既不同，體應成二，非一有分從二分生，勿違生時二半為體。若半已起名作生時，半既未生應名未起。又半生已生用已無，半復未生生用未有，如何二半合立生時？若生用無名生時者，已未生位應名生時，便失自宗三位差別。故離二位無別生時，生時既無二位非有，是故諸法決定無生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次應問迷徒：生時自性為因緣起？為是自然？初且不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生時若是果，體即非生時。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若生時體從因緣生，即非生時，已有體故。未來將起故名生時，未來體無，說誰為果？若言此位觀待當來，至現在時名為果者，亦應說近，何立遠名？如是生時非已生故，如未生位非實生時。又此生時時遠攝故，如已滅位，何謂生時？若言生時體雖未有，眾緣會故已得近名，同是未來體俱非有，餘遠此近差別何緣？亦違汝宗去來皆遠，故汝所執但有虛言。後亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生時若自然，應失生時性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若生時體非因緣生，應是無為，失生時性。若非緣起得名生時，一切無為應生時攝。又非緣起應類空花，體既是無，豈生時攝？若體非有名作生時，即一切無應生時攝。是故諸法無實生時。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次有作是說：若無生時，已生未生亦應非有，生時已過未至生時，建立已生未生二位，生時無者二位亦無。又無生時二位應合，故有二位，中間生時。為破彼言，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「已生異未生，別有中間位；",
          "生時異二位，應別有中間。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若謂已生未生不合，由生時位隔在中間，若無生時二位應合，如兩界首必有封疆，是故生時定應有者，生時二位應有中間，未生生時、生時生已更相異故。如是中間復有中間，展轉增長有無窮過。過無窮故，難立生時。又已未生種類別故，如色聲等無別中間。既無中間，生時何有？又生時位若在未來，即名未生，未來攝故。若居現在，即名已生，現在攝故。若非現未，不名生時，如過去等。是故諸法無別生時。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次假許生時，已未生位三分各別。而審推徵，為捨生時得已生位？為當不捨得此位耶？初不應然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若謂生時捨，方得已生時；",
          "是則應有餘，得時而可見。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若捨生時得已生位，未得已得兩位中間應有得時，如生時位。若許爾者，餘復有餘，如前生時有無窮過。過無窮故，難立得時。若捨生時得已生位，離此二位無別得時。從未生時至已生位，應離二位無別生時。又捨生時得已生位，體應有異，非一法生。後亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若至已生位，理必無生時；",
          "已生有生時，云何從彼起？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：已生生時必不俱有，時分異故，猶如去來。若已生位有生時者，或應同體、或異體俱，則非已生從生時起。自從自起，世現相違。俱有非因，如牛兩角。若言一體二相不同得說為因無斯過者，二相前後體不應同，二相俱時應非因果。又若同體，生時已生，於自他性應失應得。相不離體，如體應同；體不離相，如相應別。體同相別，理必不然。法之與時體無有異，故不可說時異法同。一法一時有同有異說為因果，理必不成。如從生時至已生位，進退徵責過難多途。從未生時至生時位，研覈詰問如理應思。是故生時非別實有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次立有生時已生位別，此無實義，但有虛言。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未至已生位，若立為生時；",
          "何不謂無瓶？未生無別故。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若立生時非已生位，將至此位名作生時，瓶名已生，生時未至。已生位故，瓶體定無。瓶體既無，生依何法？不可無法名作生時，勿一切無皆名生位，故應於有立生時名。若謂生時其體已有無斯過者，此亦不然，未至已生與未生位無差別故，有義不成。若謂生時是未來世，最後位故非體全無。此不應理，同未來攝等非已生，無前後故。若未來世半有半無，有同已生，世應雜亂。故生時位，但有虛言。生時既無，生亦非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次若謂生時體雖未滿，而用起故非是全無。非有非無不同兩位，是故諸法別有生時。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非生時有用，能簡未生時；",
          "亦非體未圓，別於已生位。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：未生生時無用有用，二位差別，理不可然。生時體無，用應非有。生時體有，應是已生。設許生時有能起用，而體未有，應名未生。非未生名別有少法，但遮已起名未生時。既名未生，何能簡彼？若少有體，應名已生。既非已生，應無少體。不可一法半有半無，有無相違不同體故。若許體別，有即已生、無即未生，生時豈有？故離二位無別生時。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次或應生時即已生位，非無有故，如已生時。為顯此因，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「前位生時無，後位方言有，",
          "兼成已生位，故此位非無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：未起用時名為前位，於此前位未有生時。正起用時名為後位，於此後位方有生時。是則生時成已生位，有異前故，如已生時。非體全無，可與前異。所言兼者，謂捨全無。即未生時名全無位，生時捨彼，是有非無。由此兼前成已生位，若捨無位必至有時。有即已生中無異位，依何而立別有生時？是故生時即已生位，非無有故，如已生時。又此生時應許有體，若無有體，生用應無。體用並無，生時豈有？若無體用而有生時，則一切無皆應頓起，無無異故，如此生時。又若生時體用非有，因緣和合應無所為。有不生無，如前已說，故生時位是有非無。有即已生，更無異位，故不應立別有生時。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次無別生時理應信受。愚猶固執，略復推徵，如是生時為無為有？有即已起，無即未生，除此孰為生時位體？為顯此理，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有時名已生，無時名未起；",
          "除茲有無位，誰復謂生時？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：所執生時，推徵其性不過二種，謂有及無。如是有無二位所攝，除此無別中間生時，汝等何緣非理橫執？此極麁淺而汝尚迷，況復幽微汝能思測？故應信受無別生時。生時既無，生如何有？是故諸法理實無生。生既實無，住滅亦爾。生為先故，非有義成，故不別遮住滅二相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次已別廣破果先有無，為總略遮果先有等，故於品後復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸有執離因，無別所成果；",
          "轉生及轉滅，理皆不可成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：數論所執，果不離因。果同其因，體本實有。如是果體生滅不成，果不離因，同因常故。因果體一差別理無，諸法性常無增無減，是則所作唐設其功，少有所為便違自論。有不可滅，無不可生，大等亦應無生滅義，即自性故，如樂苦癡。又大不應從自性起，自能起自，世現相違。是則世間現見因果、生滅作用一切皆無。世現所知，汝尚誹毀，況能信受深隱義耶？如是觀生都非實有，生無實故，滅亦實無，但隨世間說有生滅。隨世所說是俗非真，勝義理中無生無滅，一切法性非斷非常。生滅既無，法應常住，如前廣破，常性實無。若爾應無一切法性。不爾我說俗法非無。豈不我宗說一自性，轉變力故無所不為，雖有所為而無生滅斷常等過。所以者何？果起不生，性變成故；果謝不滅，歸本性故。果性非常，前變滅故；果性非斷，後變生故。轉變非恒，故非定有，自性不易，故非定無。此亦不然。諸法生滅理既不立，汝宗所執轉變豈存？又轉變言及自性等，前已廣破，無宜重執，故汝所說理必不然。有作是言：我經部等，因緣和合無間果生，果起酬因復能生後，如是展轉無始時來因果連綿相續不絕，無有生滅斷常等過。所以者何？相續無始，故無有生；未得對治相續不盡，故無有滅。相續改轉，所以非常；相續連綿，所以非斷。非一性故，亦非轉變。此亦不然。若有生滅可有相續，生滅既無，相續何有？無生滅義，前已廣論。相續有終，是則為斷。相續無始，是則為常。相續體一，即有轉變。故立相續，過失彌多。有作是言：我說諸法常有部等，一切有為從本以來性相實有，酬前起後三世遷流，無有斷常生滅等過。所以者何？體恒有故，無生無滅。有為相合，所以非常；果起酬因，所以非斷。念念別故，非變非續。此亦不然。說常有宗先已破故。色等諸法體若恒有，應似無為離有為相，便同數論一切皆常，不可說言用有生滅。用不離體應同體常，體不離用應非恒有。若用本有，應不名生；若用本無，應非可起。用未生位，生用未有不可名生。用已生位，生用已息亦不名生。除此二位無別生時，前已廣說，故不可執。諸法用生，生既是無，滅亦非有。又若色等有為相合故是無常，此有為相無餘相合應非無常。若言此相與餘相合是則無窮。若言有為有大小相，展轉相相非無窮者，此亦不然，如色等法餘相合故不名能相。生等亦然，與餘相合應非能相。又如大相，不以所相色等諸法為其能相。小相亦爾，不應所相大生等法以為能相。若別有相，應至無窮；若別無相，應成常住。又有為相定非實有，若實有者與理相違。所以者何？如無為法。有無為相離法實無，此亦應然，同三相故。無為實有，前已廣遮。一切有為亦非實有，以慧分析便歸空故。又對無為立有為法，無為無故，有為亦無。有為無為若從緣起，即同幻事，若不藉緣便似空花，故不應執以為實有。如契經言：「有為無為皆是世俗分別假立，其體俱空。」除為無為，更無別法。設復說有，但是虛言。有為無為攝一切法，此二空故諸法皆空。空中都無分別戲論，虛通無礙即聖慧明。故契經言：「一切諸法從本皆空，空即無性。由無性故，即是般若波羅蜜多，其中都無少法可說，為生為滅、為斷為常、為一為異、為來為去。天帝當知，若有淨信諸善男子或善女人能如是說，不謗般若波羅蜜多。異此說者，皆名為謗。」若說常空應墮斷滅，遮常有故不墮此邊。執常不空應墮斷滅，常無因果名斷滅故。我諸所說皆是遮言，遮謂遮他生滅等執。無生非滅，唯為遮生；無滅非生，但為遮滅。非斷常等，類此應知。雖涅槃時生死斷滅，此方便說是假非真。如說天中有常樂等，是隨俗說，非稱實言，應以前說諸句文詞隨其所應破諸妄執。我等皆妄，誰復為真？謂畢竟空心言路絕，分別戲論皆不能行，唯諸聖賢內智所證。是故智者應正勤修，證此真空捨彼妄執。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第九"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第十"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "聖天菩薩本　護法菩薩釋"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法師玄奘奉　詔譯"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "教誡弟子品第八",
        "display_suppressed": false
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次正論已立、邪道伏膺，於密義中尚餘微滯。以淨理教重顯真宗、遣彼餘疑，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由少因緣故，疑空謂不空；",
          "依前諸品中，理教應重遣。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：雖一切法本性皆空，而初學徒未能見故，追愛妄有怖達深空，或為餘緣未能決了，以正理教重顯前宗，令彼除疑捨諸倒執。既一切法本性皆空，未達此空以何為性？諸法無我此復云何？謂無自性應正曉示，何假轉音？正示無由，以無體故，但可假說。諸法無我無性可取，故名為空。如契經言：「空名諸法無我無性無執無取。」勝義理中都無少法有我有性，可說名空。若爾空名應不可說。實不可說，但假立名。如說太虛，雖無自性實不可說，而假立名。空既離言有，應可說亦不可說，實無體故，如說諸法實性都無，無性理中無二無說。若爾說者言及所言一切皆空，今應無說。既有所說，應不皆空。為顯此疑，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「能所說若有，空理則為無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：言能說者謂能說人，言及所言俱名所說，此三總攝有為無為。謂眼等根及色等境，此若實有，何法為空？為遣此疑，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法假緣成，故三事非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：能說言義三事性空，假託眾緣而成立故，餘宗亦許諸法名言皆是自心隨俗安立。如是說者、言及所言皆勝義無，唯世俗有。如何謂此三事不空？云何定知三事非有？謂依他立，如幻所為，不依他成，皆如兔角。是故三事自性皆空，為益世間假有言說。又汝何為疑難真空？我意猶望成昔有見。應捨此意。所以者何？非破他宗能成己見，如破他說無礙故常，非即能成自無常性。設有此理，汝亦不成。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若唯說空過，不空義即成；",
          "不空過已明，空義應先立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若唯破空，不空成者；不空已破，空義應成。前諸品中已說一切立不空義所有過失，若汝欲成不空義者，先當方便除前過失。不除前失，但說空過，汝不空義終不得成。非顯他人有失無德，即能成己有德無愆。要具二能方成己見，謂立與破。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸欲壞他宗，必應成己義；",
          "何樂談他失，而無立己宗？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：要具立破，自見方成。立破二能，見所依故。唯彰他失，不顯己宗，自義得成終無是理。何緣汝輩唯樂破空，不念欲成己之有義？故於立破二事應均，方可得成自宗有義。汝欲立有，畢竟無能，故諸法空其理決定。豈不空論此過亦齊。不顯己宗唯彰他失，此質非理，空無我宗，前諸品中已廣顯故。然空無我遣有我成，故破汝宗，我宗已立。若爾空論但有虛言，空無我名無實義故。如是如是，誠如所言，空無我名是假非實，為破他執假立自宗，他執既除自宗隨遣。為顯此義，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「為破一等執，假立遣為宗；",
          "他三執即除，自宗隨不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：一、異及非，名為三執。俱同一異，故不別論。一等三宗，若正觀察皆歸無性，無少可存，彼性本空，非由今破。故契經說：「迦葉當知，所見本空非由今破，諸修空者證本性空。」故諸破言皆是假說，立亦應爾權設非真。諸法皆空，宗依何立？依汝所執，故我立宗。所執既無，宗應不立。汝謂為有，故宗非無。為存自宗，應許他有；為遣汝執，故立我宗。汝所執無，我宗彌立？雖爾不可立空為宗，現見世間瓶等有故。雖空無我比量多端，而被強威現量所伏，不爾瓶等非現量知。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「許瓶為現見，空因非有能；",
          "餘宗現見因，此宗非所許。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：我若許瓶現量所得，空因比量可說無能。然我說瓶非現量得，空因比量何為無能？瓶等諸塵皆非現見，破根境等諸品已論。不可餘宗謂瓶現見，對此安立為證有因。所見若同可引為證，所見既異，誰肯順從？是故空因不違現量。能立諸法性相皆空，瓶等諸塵世間現見，若以比量皆立為空，是則世間無不空法，空無翻對應不得成。為舉此疑，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若無不空理，空理如何成？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：夫立空理翻對不空，不空若無，空亦非有，如何可立諸法皆空？為決此疑，故復頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「汝既不立空，不空應不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：立不空者翻對於空，既不信空，不空焉立？如何可立諸法不空？汝不信空而得立有，我不執有何廢立空？若言不空亦有所對，謂互有無及定無空。我空亦然，對世俗有，遣彼妄有，故立真空。又所立空專為遣執，不必對有方立於空。如為遣常說無常教，雖常非有而立無常。又汝此中不應疑難，翻對在有不在於空，有事非無有翻有對，空理非有何對何翻？若謂不然，空是宗故，如立色等無常為宗。此無常宗既定是有，空宗亦爾應必非無。此說非真，因不定故。世間現見，無亦是宗，理亦應然。故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若許有無宗，有宗方可立；",
          "無宗若非有，有宗應不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：無宗若有，對立有宗；無宗若無，有宗何對？若言無對而立有宗，即自違前責空有對。若一切法無不皆空，無我真空咸同一味，如何現見諸法不同？此亦不然，世俗有故，勝義無故，理不相違。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若諸法皆空，如何火名煖？",
          "此如前具遣，火煖俗非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若一切法本性皆空，如何世間有火等異？世俗事有，諸法不同；勝義理空，無火等異，故汝疑難於理不然。火等如前破根境等，已具觀察是俗非真，如何此中復為疑難？若法非有，空何所遮？空有所遮，故法應有。若爾四論展轉相遮，皆應是真，便違自意。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若謂法實有，遮彼說為空；",
          "應四論皆真，見何過而捨？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：遮所遮故建立能遮，所遮若無能遮豈有？如言非雨故說名冬，冬時所遮，雨時必有。空遮有故，有定非無。此亦不然，因不定故。一等四論展轉相遮皆應是真，是所遮故，真即無過，皆應可宗，汝見何愆？捨三執一，故不可說實有所遮。若諸所遮皆實有者，自言無過。汝過應真，汝撥無空，此空應實。若一切法性相都無，是則世間皆應斷滅。尚不執有，況復執無？執有執無皆成過故。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若諸法都無，生死應非有；",
          "諸佛何曾許，執法定為無？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若法全無，應無生死。因果展轉相續輪迴，非定執無，何得為難？我說世俗因果非無，諸佛世尊智見無礙，亦未曾許定有定無。如契經中佛告迦葉：「諸法性相非有非無。有是一邊，無是第二，謂常與斷。此二中間，無色無見、無住無像，不可表示、不可施設。」此意說言世俗有故，依之建立生死輪迴。勝義空故，諸法性相非有非無，心言路絕。若一切法真離有無，復以何緣而言俗有？真雖無二，俗有何乖？應離於真別有其俗，雖不相離而義有殊。俗順世情真談實理，故真無二俗有多途。又一切宗皆許無二，而有種種體類不同，是故不應輒生疑難。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若真離有無，何緣言俗有？",
          "汝本宗亦爾，致難復何為？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若色等法真離有無，復有何緣而言俗有？因果不斷生死輪迴，俗順世情因緣假有，真談實理非有非無。汝等本宗皆許無二，而言法有輒難何為？所以者何？如諸句義非即是有，勿一切法其體皆同。亦非非有，勿一切法其體皆無。非有非無雖遍諸法，而立種種句義不同。我法亦然，何煩致難？由此道理餘難亦通。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法若都無，差別應非有；",
          "執諸法皆有，差別亦應無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若一切法實性都無，所有世間因果差別，謂從眼等眼識等生此皆應無，無無別故。此同上釋，謂不執無，執有執無皆非理故。又若執有其過亦同。所以者何？若一切法皆同有性，所有世間因果差別，謂從眼等眼識等生此皆應無，有無別故。定於有上隨相不同，建立世間諸法差別。我亦如是，真故雖空，於俗有中建立差別，故汝所難即為唐捐。有劣慧人復生疑難：若法非有則定應無，能破有因。此難非理，世俗有故，汝執非無。能立有因何故非有？為顯此義，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若謂法非有，無能破有因；",
          "破有因已明，汝宗何不立？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若謂諸法性相皆無，能破有因亦非有者，此慧極劣，以於現前麁顯事中不能了故。世俗所攝能破有因前已廣明，何謂非有？汝不可說俗有非因，勝義理中無立破故。若不忍許能破有因，何不立因證自宗有？如我廣說能破有因。汝立有因一未曾見，如何可執諸法非空？空言是破，破他便立；有言是立，自立方成。是故我空無勞別立，汝所執有須別立因。別因既無，何緣知有？破因易得，立因難成，故破有因未為奇妙。若爾汝宗，何不破空？為破彼言，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「說破因易得，是世俗虛言；",
          "汝何緣不能，遮破真空義？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：破因易得是俗虛言，未見有因破真空故。小乘外道雖惡真空，而未有因破真空義，如何可說易得破因？諸法性空易立難破，諸法性有難立易傾，真偽皎然，如何固執？有被立破，固網所籠自出無能，矯作是說。聲為定量，表法有無。既有有聲，法應定有；法若非有，有聲應無。為破此言，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有名詮法有，謂法實非無；",
          "無名表法無，法實應非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：彼立諸名以聲為性，此立名等非即是聲，故但舉名以破彼執。有聲詮有，汝執所詮法實非無，無聲表無，應信所詮法實非有，無聲非量，便自違宗，故汝所言非為證有。此劣慧者欲脫己愆，徒設功勞終不能免。依實有法立實有名，因實有名生實有解。法若非有，應無有名。有名若無，應無有解。既有有解，故法非無。此亦不然，假立名故。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由名解法有，遂謂法非無；",
          "因名知法無，應信法非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若聞有名生於有解，遂謂諸法是有非無；既聞無名生於無解，應信諸法非有是無。此既不然，彼云何爾？依名生解，是證空因，謂為有因，必不應理。法體若有，何待有名？既待有名方生有解，故知諸法體實為無，但假立名世共流布。有名決定無實所詮，如人號牛依想立故。名能遣有而立有因，不異有人以明為闇。有若可說，是假非真。所以者何？故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸世間可說，皆是假非真；",
          "離世俗名言，乃是真非假。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：世間言說皆隨自心，為共流傳假想安立。法若可說是假非真，非假是真定不可說。諸可說者皆俗非真，前諸品中已廣成立，故所執有是假非真，如舍如軍可言說故。一等四執前已具遮，更不立餘真實有法，是則此論應墮無邊。為釋此疑，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「謗諸法為無，可墮於無見；",
          "唯蠲諸妄執，如何說墮無？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：謗諸有法可墮無邊，唯遣妄情豈墮無執？為破有執且立為無，有執若除無亦隨遣。又世俗有前已數論，故不應言此墮無執。唯許俗有，真應是無；不許真無，應許真有。此言非理，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非真有故，無亦非真無；",
          "既無有真無，何有於真有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若有真有，可有真無。真有既無，真無豈有？無真無故，真有亦無。真非有無，如前屢辯，如何復執真是有無？若真非無，何意頻說諸法性相俗有真無？此說意言，唯俗是有，真無此有故說真無。若爾此真俗無為體，若不爾者應別有真。若別有真，有非唯俗。有既唯俗，真體應無。真體若無，何欣修證？此中一類釋此難言：我說真無是遮非表，世間妄見執有為真，遮此有真不表無體。然其真體即是俗無，非離俗無別有真體。言真無者謂俗無真，此遮其真，無別所表。此於言義未究其源，誰謂真無別有所表？若遮餘法別有所詮，是遮表言，遮餘法已表餘共相，如非眾生非黃門等。若遮餘法無別所詮，是唯遮言，遮所遮已其力斯竭，如勿食肉勿飲酒等。此真無言，唯遮其真無別所表，不言可悉。如非有言，唯遮其有，不詮非有亦不表餘。若詮其無或表餘法，則不應說此非有言。若非有言詮於有者，非無之說應表其無。如是遮言，愚智同了，彼無疑難，重說何為？彼難意言，有若唯俗，真即非有，何所修證，但說真無是遮非表，乃至廣說，豈釋難耶？復有釋言：修無我觀方便究竟，見真理時一切俗有皆不顯現，故說真無。此亦不然，意難了故。若俗非有說名為真，應無所證。若別有真，是所證者則不應言有唯是俗。又違經說都無所見乃名見真，少有所見即非見真。是故此言亦非正釋。如是釋者應作是言：真非有無，心言絕故，為破有執假說為無，為破無執假說為有，有無二說皆世俗言，勝義理中有無俱遣。聖智所證，非有非無而有而無，後當廣說。有作是難：證法空因為有為無？有則餘法亦應是有，無則不能證諸法空。為舉此難，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有因證法空，法空應不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：空必依因方可得立，若不爾者一切應成。因既不空，餘亦應爾，唯陽焰等水等性空，則所立宗皆不成就。為釋此難，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「宗因無異故，因體實為無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：數論師等總別無異，勤勇無間所發等因，皆即是聲。應如聲體，不通餘故，因體不成。勝論師等計總與別或異不異。其不異者過同前師，異即如前諸品已破，故異不異皆不成因。由此故說，宗因無異，因體實無。又所立因體若實有，應與宗體或一或異。然不可說因與宗體或一或異，非一異故，猶若軍林，是假非真，世俗所攝。隨順世間虛妄分別，建立種種宗因不同，遣諸邪執。邪執既遣，宗因亦亡，故不可言法同因有，宗因假立皆俗非真。復有難言：證法空喻為無為有？無則不能證諸法空，有則諸法如喻應有。此亦不然，故次頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「謂空喻別有，例諸法非空；",
          "唯有喻應成，內我同烏黑。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：喻則是因一分所攝，因既俗有，喻亦應然。若謂離因別有喻體，以例諸法是有非空，此定不然。離因之喻必不能證所立義宗，如所立宗非因攝故。若非因喻能立義宗，內我如烏，黑性應立。又應一切所立皆成，無因事同易可得故。由是喻體必不離因，故應同因不可為難。若一切法本性皆空，證見此空有何勝德？為敘此難，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法本性空，見空有何德？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：非於離我諸行法中證見我空少有勝德，諸法亦爾。若本性空，證見此空何所饒益？若無所益，何用劬勞修能證空無量加行？為釋此難，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「虛妄分別縛，證空見能除。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：諸法諸行雖空無我，而諸愚夫虛妄分別執一異等，由此虛妄分別勢力，生長貪等煩惱隨眠，隨緣發生諸善惡業，沒三有海相續輪迴，三苦所煎不能自出。勤修加行證無我空，漸次斷除虛妄分別，隨其所應證三菩提，自利利他功德無盡。虛妄分別其體是何？謂三界心心所有法。豈不此法亦本性空？如諸愚夫所執色等，何能引苦煎迫有情？若此雖空而能引苦，是則色等亦有此能，何故但言虛妄分別？雖色心等皆本性空，而要依於虛妄分別計度諸法為有為無，因是發生雜染清淨。由斯含識染淨不同，是故但言虛妄分別。法若實有，是事可然；法既實無，如何計度？為有無等染淨不同，如夢等中雖無色等，而有種種相現分明。此喻不然，於夢等位有分別故，作用非無。分別為依，現諸境像起諸染淨，是事可然；今既皆空，無實分別，誰能起此作用不同？無體有能曾所未見。若無有體而有功能，兔角龜毛應皆有用。又無煩惱或無善根，而諸有情有染淨者，已斷煩惱應更輪迴，未種善根應獲常樂。此中一類釋此難言：世俗非無，故無此失。應問世俗非諦實耶？彼答不然，隨世俗量是實有故，亦名諦實。如何可說一法一時有無相違俱名諦實？生等亦爾，一法一時有生無生、有滅無滅、有斷無斷、有常無常、有來無來、有去無去，乃至廣說，更互相違，如何可言俱是諦實？彼作是說，一法一時無義為真、有義為俗，義差別故互不相違。猶如世間施等善法，性有漏故得不善名，善根相應故亦名善，俱名諦實而不相違。此理不然，施等善法觀待異故，可不相違；一法一時有無二諦，無別觀待何得無違？所以者何？安和名善。善有二種，所謂世間及出世間。出世善法畢竟能害煩惱諸纏，究竟安和名勝義善。世間善法暫時有能、畢竟無能，暫時能伏煩惱纏故名世俗善，非永能斷煩惱纏故，亦得名為勝義不善。此善不善互不相違，有能無能時分異故。如施等善住一剎那說名有能，過此已後必不能住說名無能。有能無能雖在一法，時分異故而不相違。第二剎那施等不住，既無有體，誰名無能？由彼體無能定非有，能非有故即名無能。或能無能時分無異，所望境別，故不相違。所以者何？暫時能伏貪等纏故名為有能，不能斷滅貪等種故名曰無能，如服酥膏能除風疾、不遣痰癊。有能無能時分雖同，而所望境有差別故，互不相違。一法一時有無二諦境無差別，何得無違？彼復救言：如一念識我執依故世俗名我，由勝義故亦名無我，我無我別而不相違。一法一時有無亦爾，雖無境別而不相違。此亦不然，我無我義不相違故。所以者何？一剎那心不自在故名為無我，我執所依亦名為我。如契經言：「若識是我，應得自在，不應轉變。」而諸愚夫依發我執，故說名我。不自在義、我執依義，雖同一識而不相違。一法一時有無相及俱名諦實，豈得無違？汝今為成有無二諦同在一法互不相違，雖引眾多世間譬喻種種方便終不能成。彼重救言：如一青色，據自故有、望他故無。諸法亦然，一一法性，據俗故有、望真故無。此亦不然，青黃體異，可據自有、望他為無。俗之與真其體不別，據自可有，望誰為無？尋究其俗，實即是真。非考彼青，實成黃色。故汝所立，法喻不同。又俗與真體不相離，如何俗體望真為無？如契經中佛告善現：「世俗、勝義無各別體。世俗真如即是勝義，非離其色別有於空，乃至識空亦復如是。」如何一法無別境時，二義相違俱名諦實？由是古昔軌範諸師，情事不同安立二諦，世俗諦語近顯俗情，勝義諦言遠表實事。世俗諸法雖稱俗情而事是虛，故非諦實。又現量證緣起色心，言不能詮，應非俗諦。故契經說：「所有世間名句所詮，名為俗諦。」此經意說，世共所知。能詮所詮相應法義及為詮表，非共所知。法義經書名為俗諦，現量所證緣起色心，非言所詮亦非俗諦。若言假立名言所詮，故此色心亦俗諦攝，究竟勝義應亦非真，假立名言所詮表故。究竟勝義無此色心，真理都無、事有法故，非二諦攝此法應無，則違世間現量所證。若言是有，非二諦收，應立第三非真俗諦。若言雖有緣起色心，是諸世間現量所得，而非究竟勝義諦收，假說名為世俗諦攝，隨意假立世俗名言。有實色心則無諍論，此為依故染淨義成。若謂色心世俗故有，由勝義故非有非生，如是所言為有何義？若言如彼無分別智，所行境界究竟空無，不如是有故說非有。若爾所行究竟無故，無分別智應不得生。設許得生亦非真智，緣無境故，如了餘無。智既非真，境應是俗，雖言色心不如是有，而復彌顯色心實有，由說非有究竟無故，無異相故，定應是有。既定是有，由是亦應許此色心實有生等。若汝意謂雖復色心亦有亦生而非勝義。應先審定勝義是何？然後可言此非勝義。若言勝義是無分別智慧所行究竟空無，此先已破，謂彼所行究竟無故，無分別智應不得生，乃至廣說。又此所行非真勝義，以是無故，猶如兔角。或非有故，如彼空花。若言勝義是可研窮，此亦不然，境無異故。夫研窮者不捨世俗，又世俗法不可研窮，此可研窮應離世俗。然非離俗別有勝義，故不可說此可研窮，是故汝言非勝義相。若謂餘宗所執勝義，都非有故是勝義相。此亦不然，彼謂緣生暫住等性名為勝義，今撥非有，便違自宗及現量等。若言諦實是勝義相，是則世俗應非諦實，何故前言俗為諦實？設許唯說非有非生名為諦實，是有是生唯假言說。妄分別立既非諦實，唯假言說妄分別立如何能起染淨作用？故彼釋難其理不成，非說龜毛名為有體，即有作用能縛世間。復有餘師釋此難曰：分別所執法體是無，因緣所生法體是有，由斯發起煩惱隨眠，繫縛世間輪迴三有；或修加行證無我空，得三菩提脫生死苦。因緣生法雖通色心，而心是源所以偏說。虛妄分別能縛世間，厭此能修證空加行。雖有境界若無有心，虛妄尋思終不繫縛，亦不能厭修無我空，證三菩提出離生死。為證此義，引契經言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「遍計所執無，依他起性有；",
          "妄分別失壞，墮增減二邊。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此中一類釋此義言：名是遍計所執，義是依他起性。名於其義非有故無，義隨世間非無故有，不可引此證有依他。此釋不然，義相違故。若名於義非有故無，義亦於名是無何有？又於其義所立名言，既因緣生如義應有。若妄所執能詮性無，妄執所詮其性豈有，名隨世俗有詮表能，汝不許為依他起性，義亦隨俗假說有能，何不許為遍計所執？世俗假立能詮所詮，無應並無、有應齊有，如何經說一有一無？故汝所言不符經義。應信遍計所執性無，是諸世間妄情立故。依他起性從因緣生，非妄情為應信是有。彼證己義，復引經言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由立此此名，詮於彼彼法；",
          "彼皆性非有，由法性皆然。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此頌不能證成彼義。經意不說名於義無，但說所詮法性非有。辨諸法性皆不可詮，名言所詮皆是共相，諸法自相皆絕名言。自相非無、共相非有，此中略說所詮性無，非謂能詮其性實有。故頌但說彼非有言，不爾應言此性非有。彼為證此依他性無，復引經中所說略頌："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「無有少法生，亦無少法滅；",
          "淨見觀諸法，非有亦非無。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此亦不能證依他起其性非有。所以者何？此頌意明遍計所執自性差別，能詮所詮其體皆空無生無滅。離執淨見觀諸世間，因緣所生非無非有，故此非證依他起無。若有依他何緣經說「一切法性無不皆空」？又契經言，佛告善現：「色等諸法自性皆無。」復有經言，佛告大慧：「一切法性皆無有生，先有先無不可生故。」此有密意。密意如何？謂此諸經唯破遍計所執自性，非一切無。若一切無，便成邪見。云何知有此密意耶？餘契經中顯了說故，謂薄伽梵說如是言：「我唯依於相應自性，說一切法自性皆無。若有如言而生執著，謂染淨法自性皆無，彼惡取空名為邪見。」相應自性即是世間，遍計所執由心轉變似外諸塵，依此諸塵起諸倒執，因此倒執計有自他。能詮所詮相應自性染淨諸法即是依他，故知諸經有此密意。又到彼岸般若經中，佛自分明判有無義，遍計所執所集所增所取常恒無變易法，如是一切皆名為無，因緣所生皆說為有。又餘經說，遍計所執自性無生，依他起性所攝諸法從因緣生。又《慧度經》作如是說：「行慧度者善知色性、善知色生、善知色如。」乃至廣說。又諸經說，諸法無性、無生滅等，皆應分別，不可如言執為了義，勿世俗諦諸法亦無，便惡取空成大邪見。此言非理。所以者何？於了義經異分別故。世尊自說，若諸經中說空無相無願無行、無生無滅、無有自性、無有有情命者主宰補特伽羅解脫門等，名了義經。我言合理，以於餘經佛自決判我依遍計所執自性，於餘經中說一切法皆無自性無生無滅本來寂靜自性涅槃，依依他起自性說言，諸有情心生滅流轉乃至廣說。又餘經中，佛告具壽舍利子言：「色自性空，自性空故無生無滅，無生滅故無有變易。受想行識亦復如是。」此依遍計所執自性，說自性空無生滅等。以諸愚夫隨自心變色等諸法周遍計度，執有真實自性差別。世尊依彼說色等法自性皆空，無生滅等依他起性。由無遍計所執性故亦說為空，非自性空無生滅等。如來處處說三自性，皆言遍計所執性空，依他圓成二性是有。故知空教別有意趣，不可如言撥無諸法，如言取義名謗大乘。故契經言：「若有菩薩如言取義，不求如來所說意趣，是名於法非理作意，亦名非處信解大乘。若有菩薩不如其言而取於義，思求如來所說意趣，是名於法如理作意，亦名是處信解大乘。」若爾云何釋此經句？佛告天子：「汝等當知，佛於菩提都無所得，亦無少法可生可滅。所以者何？以一切法無生無滅，是故如來出現世間。」有作是釋：諸佛證得大菩提時，遠離一切分別戲論，雖出世間而不可說有證得等。復有釋言：佛以菩提為其自性，故無所得。如契經言：「菩提即佛，佛即菩提，故無所得。」如其法性而覺知故，不生先無、不滅先有，以諸法性離戲論故，無生無滅無上菩提現在前故，說名如來出現世間。又契經說：「善現當知，色名諸色無性之性，受想行等廣說亦爾。」此經意明依他起性以其遍計所執色等無性所顯離言法性為其自性。若一切法都無所有，如何無性而復言性？若言色等世俗無性，即是色等勝義之性，與理相違。所以者何？夫勝義者，分別戲論所不能及，豈得以無為其自性？若以無性為自性者，應類餘無不名勝義，應不能證無上菩提，則違自宗成大過失。依他起性若實有者，便違經說。故契經言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「諸法從緣起，緣法兩皆無；",
          "能如是正知，名通達緣起。",
          "若法從緣生，此法都無性；",
          "若法都無性，此法非緣生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是二經說緣生法，雖無自性而不相違。以從緣生法有二種：一者遍計所執、二者依他起性。此中意明遍計所執自性非有，不說依他。若說依他都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空自他俱損。此妄分別誰復能遮？得正見時自當能遣。今且應問：依他起性何智所知？謂無分別智所引生世間淨智。既無分別，何名世間？謂言此智是無分別，若有分別應不能行諸法實相，但應緣彼遍計所執。雖有分別而說能行法實相者，虛妄分別應亦能行諸法實相。又今未得無分別後法實相智，如何定知有依他起？此依他起非如現見蛇執所依，如何定言實有此性？唯無分別智所引生世間淨智知依他起，與論相違。如彼論言：「遍計執性何智所行？為凡智耶？為聖智耶？俱非所行，以無相故。依他起性何智所行？俱是所行，然非出世聖智所行。又言五事幾是所取？幾是能取？三是所取，分別正智通能所取。名相分別、分別所取正智有二：一緣真如、第二是彼所引生故，今猶未得。」相等又是依他起性，故彼論言：「遍計所執五事不攝，依他起性四事所攝。」若依他起世智所緣而說非空，甚可嗤笑。諸法實相非是世間心智所行，如前屢辨，故不應說。實有依他，論說依他亦凡智境，據自證受故不相違。依他起性即心心法從緣起時，變似種種相名等塵，實自證受而增上慢謂取外塵。然諸外遮遍計所執，無體相故非所緣緣，故非聖凡智所行境。一切有漏心及心法，唯能證受自所現塵，未能如實證餘心境。無漏世智相應心品，由性離染自他俱證，故說依他淨智所了，與論所說理不相乖。汝嗤笑言自呈愚昧，非顯我說與理相違。若從緣生心及心法，同遍計執皆自性空，便似空花何能繫縛三有含識生死輪迴，是故依他非無體實。論者本意決定應然，若不爾者何緣故說妄分別縛證空能除。誰覩龜毛能計能縛？誰見兔角能證能除？由是應知有心心法，但無心外所執諸塵。云何定知諸法唯識？處處經說，於此何疑？故契經言，佛告善現：「無毛端量實物可依。愚夫異生造諸業行，唯有顛倒與彼為依。」顛倒即是虛妄分別，虛妄分別即心心法。又契經言：「無有少法自性可得，唯有能造。」能造即是心及心法。又契經說三界唯心。如是等經其數無量，是故諸法唯識理成。豈不決定執一切法實唯有識亦成顛倒？是則應如色等諸法，顛倒境故其體實無。又境既無，識云何有？不應一識二分合成，勿當失於心自一相。若言識體實無二分，能緣所緣行相空故，但隨世俗同所了知有能緣心故說唯識，則應亦說境界非無，世俗同知有心境故。若許實有少分識體，應說此體其相如何？既不可言能識所識，如何定說唯有識耶？諸契經言唯有識者，為令觀識捨彼外塵。既捨外塵妄心隨息，妄心息故證會中道。故契經言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未達境唯心，起二種分別；",
          "達境唯心已，分別亦不生。",
          "知諸法唯心，便捨外塵相，",
          "由此息分別，悟平等真空。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "愚夫異生貪著境味，受諸欲樂無捨離心，生死輪迴沒三有海，受諸劇苦解脫無因。如來慈悲方便為說諸法唯識令捨外塵，捨外塵已妄識隨滅，妄識滅故便證涅槃。故契經言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如世有良醫，妙藥投眾病；",
          "諸佛亦如是，為物說唯心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "雖說極微亦可分析，據方所故，如舍如瓶。此難極微可成多分，是假非實，不可全無。若不爾者，心及心法一剎那中時分攝故，如歲月等眾分合成，亦可全無，成大過失。如是等類隨見不同，分隔聖言令成多分，互興諍論各執一邊，既不能除惡見塵垢，誰能契當諸佛世尊所說大乘清深妙旨？未會真理隨己執情，自是非他深可怖畏。應捨執著空有兩邊，領悟大乘不二中道。如契經說：「菩薩當知，身見為根，所生諸見感匱法業繫縛世間。」輕彼撥無諸法邪見，及於此見稱讚流通，因是所生感匱法業，經無量劫墜那落迦，惡趣輪迴受大憂苦。昔微善力來至人中，愚鈍盲聾多諸憂苦，身形卑陋人不憙觀，鄙拙言辭聞皆不悅。或宿曾種增上善根，來生人間受殊勝報，由昔攝受謗法業因，偏執如來破相空教，非毀所說顯實法門，令諸世間非法謂法、法謂非法，非義謂義、義謂非義，自損損他深可悲愍。然佛所說無不甚深，二諦法門最為難測，今且自勵依了義經，略辨指歸息諸諍論。世俗諦者，謂從緣生世出世間色心等法，親證離說展轉可言。親證為先後方起說，此世俗諦亦有亦生。假令所成猶諸幻事，從分別起如夢所為，有相可言名世俗諦。勝義諦者，謂聖所知，分別名言皆所不及，自內所證不由他緣，無相絕言，名勝義諦。如是略說二諦法門，正法學徒同無所諍。依前世俗染淨法生，依後勝義證於寂滅。是故聖說心境有三：一者有言有相心境、二者無言有相心境、三者無言無相心境。初於名言能有覺悟亦有隨眠，次於名言雖有隨眠而無覺悟，後於名言隨眠覺悟一向永無。初二緣世俗，後一緣勝義。復有永離言說隨眠，後所得心通緣二諦。若於世俗起堅執見，及於世俗起不順見，此二俱名虛妄分別，是生一切無義利門，繫縛有情令不解脫。空無我見能悉斷除，令諸有情離三有縛，自證究竟寂滅涅槃，亦轉化他令得解脫，拔除正習障根本故。若於世俗起不順見，此於勝義定有乖違。為明此見，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法成一成無，違真亦違俗；",
          "故與有一異，二俱不可言。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：若執諸法與其有性定為一者，法則成一。定為異者，法則成無。是即違真，亦復違俗。所以者何？若一切法與有性一，色應如聲是聲非色，聲應如色是色非聲，即有性故。法應成一，若一切法與有性異，即色聲等體悉成無，非有性故，如空花等。若執諸法與一性等定一異過，如應當知。是故有等與法一異，二種妄見違俗及真。俱是俱非相違戲論，過同一異，故不別論。於勝義中有無等寂，一切問難皆不得成。為顯此義，故說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非有俱非，諸宗皆寂滅；",
          "於中欲興難，畢竟不能申。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論曰：勝義理中無少有法，以一切法本性無生，故有見宗於斯寂滅。依有見故非有見生，此見既亡彼見隨滅。真若非有聖智不行，聖智所行必非非有，故非有見不證其真。聖智觀真不觀非有，簡俗有故說真非有，真非有言還依俗說，真非有教能順趣真，是故諸經多說非有。有非有見於此既除，俱是俱非皆應類遣，以其有等皆可表詮，真絕表詮故非有等。一切惡見擾動其心，於正理中廣興邪難，皆依如是有等見生，此見既除彼亦隨滅。雖欲猛勵抗論真空，由無所依，措言何寄？如空無底，足不可依。諸有大心發弘誓者，欲窮來際利樂有情，應正斷除妄見塵垢，應妙悟入善逝真空，為滿所求當勤修學。"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「已除見有累，復遣執無塵，",
          "善開妙中道，願世咸歸寂。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "聖天菩薩造論既周，重敘摧邪，復說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我在為燎邪宗火，沃以如來正教酥，",
          "又扇因明廣大風，誰敢如蛾投猛焰！」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三藏法師於鷲嶺北得聞此論，隨聽隨翻，自慶成功而說頌曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "聖天護法依智悲，為挫群邪制斯論，",
          "四句百非皆殄滅，其猶劫火燎纖毫。",
          "故我殉命訪真宗，欣遇隨聞隨譯訖，",
          "願此速與諸含識，俱昇無上佛菩提。"
        ]
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘廣百論釋論卷第十"
      }
    ],
    "simplified_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第一"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破常品第一之一"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "稽首妙慧如日轮，垂光破暗开净眼，",
          "远布微言广百论，百圣随行我当释。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：为显邪执我我所事性相皆空，方便开示三解脱门，故造斯论。执见事性为方便故起相分别，随取事相为依止故生邪愿乐，既显事空，二即非有。其我所事略有二种，谓常、无常。常住事胜寂静安乐，众生闻乐清旷无为多生欣乐。无常事劣能引诸苦，众生见苦炽火所烧多生厌离。由是论初先破常事。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切为果生，所以无常性；",
          "故除佛无有，如实号如来。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有世间鄙执他论，所说种种常住句义，多越现量所行境界，以能生果比量安立。既能生果，亦应比度从缘而生，如麁色等。若非缘生，无胜体用，应不能生，如空花等。若许彼义从缘而生，即定灭坏，如所生果。所以佛说诸行无常，从缘生灭，如苦乐等。是故唯佛无颠倒说，得名如来，见一切境无罣碍故。若尔所余无生果用此应是常，既不生果，不可比度，从缘生故。虽尔既无能生果用，如永灭无，应比非有。为显此言，其义决定，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无有时方物，有性非缘生；",
          "故无时方物，有性而常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有性法，定从缘生，如苦乐等。若非缘生，定无有性，如空花等。此若有性，应从缘生。若从缘生，灭必随逐，无容常住。如是说已。或复诸法必依缘生方知有性，如现在法。若非缘生，即非有性，如未来法。为辨此义，故说无有时方等言。此显所说其理决定。若时若方若物差别，遍一切处皆无诤论。如说菩萨住循法观，于诸法中不见少法出缘生外。又彼非处方便慇懃。何以故？颂曰？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非无因有性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：彼虽方便慇懃立常，而竟不能说有道理。如是句义，所立能立一分所依不极成故。既不许有余同类义，同喻阙故，比量不成。设复强说，终成非理。何以故？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有因即非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：纵彼强说常性有因，既许有因，即非常性，如苦炽火相应所生，此因便能违害根本。虽无生因而有了因，有因总故，即为极成。复次有执一切性皆是常，若立一切皆无常性，俱阙同喻，比量不成。此亦不然，同前过故。又彼虽立隐性为常，而立显相有其生灭，由此足能显无常性、遮破常性，彼论遮破显相是常及非有故。若说显相亦无生灭，前位无减、后位无增。诸造论者何所为耶？何所造耶？若谓诸法虽有隐显而无生灭，此亦不然。前后两位若无差别，便无增减，有何隐显？又离体外无别有位，位有隐显，体亦应然。汝虽不欲体有生灭，理所逼故，必应信受。如是所立前后两位，隐显非常为同法喻，由此我立不与汝同，立常同喻定非有故。又所立义必须有因，非唯起心即可成立。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故无因欲成，真见说非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有比量，能成立他所不许义，乃名能立。若离正因，但有言说虚陈自意，义终不成。有言无因义得成者，诸有所立一切应成。纵一切成，仁今何悋？我亦无悋？彼自不成。一切皆成，汝亦不许。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有余偏执明论声常，初不待缘、后无坏灭，性自能显越诸根义，为决定量曾不差违。现比等量依士夫见，士夫有失见是疑因，故能依量皆难信受。此亦不然，与前所说非爱过咎不相离故。若所依止士夫及见皆有过故，能依诸量亦有失者，汝及汝师见及言论既有过失，云何可信？汝所发言便成自害。若汝意谓，汝及汝师所发言词亦是定量，余声非者，无有比量但爱自宗，亦复自违所立宗义。又以比量立明论声非士夫造，体是常住，因及同喻应更须成。设复能成，则为自害。又明论声与所余声同是声性，云何但说此声是常、余声无常？亦不可说余人自许声是无常，由士夫造，故非是常。今则不许，故是常住。法性决定，岂随论者许与不许成常无常？不可说言一切法性随见差别其体转变，一物同时有多体相更互相违，非道理故。若法随人情计转者，应舍自宗取所余见。又立常者，所说道理唯依异法，无同法故，所立不成，或舍自意。是故彼宗不任推捡，唯搆虚言，都无实义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有余执言：唯异法喻，即名能立，异法遍故。比量本为遮余义故，现见遮相，所杂糅缘能显义故。为定此义，复作是言：诸所作者既是无常，故知非作，理应常住。此言为显异法决定，此亦不然，随自意语不能如实显正理故。所以者何？唯显异义所遮事境名为同喻，其异法喻二分俱行可名为遍，若无同喻何所遍耶？不可说言自体自遍。又诸比量欲遮余义，要有同法然后方成。同法若是无，异法应非有。离其同异二聚法外，更不许有余句义故。由此即破现见遮相，所杂糅缘能显于义。又以不见所作为因，欲成有常，终无是义，以一切处未曾见有。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「见所作无常，谓非作常住；",
          "既见无常有，应言常性无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：见所作者皆是无常，谓非作者皆是常住。既见所作无常性有，应言非作常住性无。诸所作者既许有体，非所作者应许无体，以非作因于乐等有曾所未见龟毛等无皆可得故。如是非作违害能立所依自相，非正能立为不尔耶？诸相违因若不遮碍自共所许，乃于自境能立相违自相差别。今此所依共许为有，若不共许，无容依此竞常无常，故非作因不能违害所依自相。有释：此言我今不许，聚极微外有散极微，故此违因无自害失。此释不然，彼依总相建立一切常法为有，岂劳分别聚散有无？如是释者，空等无为都不许有，不可为难。色等极微虽依世俗许其为有，而是所作，故非所作因义不成。若于如是不成因上作相违过亦不得成，颂中应言常性无者，正破所依空等性有，兼辨能依常住性无。若言空等无实有性，所依无故因义不成，何能违害有法自相？此亦不然，但说遮遣余有类物为此因故。因有三种：一有体法，如所作等；二无体法，如非作等；三通二法，如所知等。今所立因唯遮所作，不言别有非作自性。此因同类色等上无，于其异类龟毛等有，是故违害有法自相。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「愚夫妄分别，谓空等为常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：随有所见皆无谛实、智不清白，故名愚夫。于寻思地恒自安处，推求分别诸法性相，于中或有智见猛利，虚妄计度越路而行，各恃所知皆自憍举，互兴异论擅立师资，俱未断除分别见网，无明昏睡缠覆其心，如在梦中所缘皆妄。非如梦智所计空等，常住实有而可信依。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有余释子执虚空等实有常住，故契经言：「虚空无色，无见无对。当何所依？然藉光明，虚空显了。」此经义说，实有虚空常住无色无见无对，无复所依，因光明显。或有疑难：佛既不说别有所依，如风轮等，如是虚空应无体相。为释此难，故说虚空容受有对光明等色，以果显因有实体相。又说虚空风所依止，非无体相能作所依。此亦不然，非经义故。若谓虚空是有果法，应有生灭，生灭随故体则无常，如色心等。若无生灭应无体相，如龟毛等。为显风轮离同类聚，无别所依如地轮等，所以经说风轮依空，不遮风轮。前念现在同类同聚生起所依，故作是说。为显虚空无有同异生起所依，如过去等无别实有常住体相故。复经说虚空无色无见无对，当何所依？不见实有色受等物无有同异生起所依，又显虚空因光明等依世俗谛假施设有，如因色等假立瓶等。是故复说，然藉光明虚空显了，不可依此即说虚空离光明等实有体相。虽因影暗亦立虚空，然影暗中眼有障碍。或有除此更无所见，不能辩了余物有无，所以不说。然藉影暗虚空显了，于光明中眼无障碍，若见无有余障碍物，即便依此假立虚空，勿谤虚空假亦非有，是故不说无有虚空。又若虚空实有体相，藉诸光明而显了者，应如青等有色有见有对有依，经不应说无色无见无对无依。世俗假有，无此过失。依无碍色假立虚空，质碍等性不相应故。又此虚空四谛不摄，虽执实有，然必应许有分别智之所了知，除五识身所引意识，其余有漏不定外门分别意识，决定不能缘实有境。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者依世间，亦不见此义。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有智者依止世间随分别识，于虚空等虽复专精愿求实义，乃至少分亦不可得，唯见依名所起分别似虚空等种种影像。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为破如前所执空等由遍满故体实有常，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非唯一有分，遍满一切分；",
          "故知一一分，各别有有分。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：时、方、物类各有差别，所以言分。空等与彼诸分相应，故名有分。非一有分常住真实，与一切分周遍相应。勿复令此所相应分，一一遍与一切相应。故此有分随所相应诸分差别成无量分，即此诸分不待余依，说名虚空或余物类，故汝所说实有常住空等遍满，因义不成。若言空等亦由分别假立方分故无过者，此亦不然，实无方分，不离如前所说过故。瓶等亦应假立方分，依第一义方分实无，此因但于异法上有，同法既阙与义相违。又虚空等差别名言，唯依诸分和合而立，分别假立有方分故。如唯依彼色等和合，立宫殿等种种名言，此意显示虚空等声唯依世俗境界而立。又若可说有方分者，应如青等不可说为常遍实有虚空等性，是则所立能立一分所依不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次或有执时真实常住，以见种等众缘和合，有时生果、有时不生，时有作用，或舒或卷，令枝条等随其荣顇。此所说因具有离合，由是决定知实有时。时所待因都不可见，不见因故所以无生，以无生故即知无灭，无生无灭故复言常。为破彼执，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法体实有，卷舒用可得；",
          "此定从他生，故成所生果。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：时用卷舒待他方立，故此时用随缘而转，体相若无取舍差别，诸有作用兴废不成。又时作用依他而转，如地色等定是无常。即以此事为其同法，用所依时何容常住？故善时者作如是言：业风所引大种差别，自类为因展转相续，循环递代终而复始，随缘不同冷煖触异，分位差别说名为时。时虽具有因缘生灭，相似相续隐覆难知，岂以不知言无因等？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有执时体亦常亦遍，摄藏无量差别功能，外缘击发起诸作用，芽茎等果随用生成。此亦不然，所依时体若无迁变，能依功能岂可击发？不见所依种等无变，而有生长芽等功能。即此击发功能因缘，足有生成芽等作用，何须妄计无用时耶？又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若离所生果，无有能生因；",
          "是故能生因，皆成所生果。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸法要待自所生果，有胜体用方得名因。所生若无，能生讵有？由是所执能生之因，必待余法成别因故。如苦乐等定是无常，岂不因法先有体用，后果生时因名方显？如外众缘先有体用，果法生已乃得缘名。时亦如是。其体常遍，具含种种生长功能，诸果生时名用方显。又未生果亦得因名，待当果故，如稻麦种。汝所立时，其体常遍，具含种种生长功能，诸能与体既许无异，能应同体一一遍常，是则起用生一果时，于一果处应生一切，如是便成因果杂乱。我立功能，望所生果时处决定，故无此失。汝立功能一一常遍，不应辄许时处决定。若言论主所立功能同斯过者，此亦不然。我立功能依因缘有，种种差别非遍非常，随自因缘种种差别，所生诸果时处决定，故无起用生一果时于一果处遍生一切，所以因果不相杂乱。不同汝立时与功能，皆是遍常前后不异，是故唯汝有杂乱失。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法必变异，方作余生因；",
          "如是变异因，岂得名常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：世间共许，功能所依种子等法，必舍前位而取后位，体相转变方为芽等所生果因。如是因性理无差失，所立常因应亦同此，体相转变方能为因。既许转变，无容常住。岂不世间亦许种等，果未生位体相未转，虽无作用而得名因？不尔世间虽假名说，而实种等将至灭位，正能生果方得名因。种等尔时必有变异，为不根尘不灭无变而有作用生诸识耶？此亦将灭体相转变能生诸识，故不相违。有余师说：根尘望识，如种芽等生灭道理。一切因果法不同时，此难于彼便成疎远。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有余外道执自然因，体常无有生灭变异，自然为因生一切果。为破彼执故，说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若本无今有，自然常为因；",
          "既许有自然，因则为妄立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若一切法本无今有，计有自然常住为因。法应自然本无今有，何用妄立自然常因？既许自然不待因故。又体自然常无变易，果未生位既未能生，果法生位应亦如是，前后一故因义不成。计自然常便失二事，谓失摄受决定因缘能生自果，及失见有所生麁果证有自许微细常因。若谓自然要待和合众缘资助方能生果，众缘虽别，然和合时资助自然令起总用。此一总用本无今有，是故自然体虽常有。先不生果后方能生，是亦不然。自然常有，云何不令众缘常合？众缘合时其性虽别，然互相助共生一果，除此更无总用可得。又自然性虽处众缘，共和合位亦不能生，体无别故，如未生位。又常住法体相凝然不可改转，缘何能助？若许自然从缘改转如所生果，应是无常。是故唯有无常诸缘，互相资助起胜体用，异于前位能生其果，非所立常能离前失。复次有诸外道建立常因，时无改变能生于果。此亦应以用相违因为喻遮遣，又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「云何依常性，而起于无常？",
          "因果相不同，世所未曾见。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸行生起必似自因，故不可言生异类果，岂不现见从月爱珠引出清流？因果异类，我亦不说从因生果，所有体相一切皆同。但言因果相生义中不相离相决定相似，以于世间曾未见有如是因果不同相故。世间共见麁无常果，无不从彼无常因生，类知细果是无常故。犹如麁果因定无常，是故色等因果性法与无常相定不相离，为决此义。复作是言：一切细果所因色等定是无常，果无常故，譬如麁果所因色等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是见：空等遍常。若于一分众缘合时，即依此分发生声等。若遍所依发声等者，住极远境根亦应知。为破彼见，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若一分是因，余分非因者；",
          "即应成种种，种种故非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若谓空等众缘合时，一分有用发生自果，余分无用自果不生。空等即应分分差别，分分体用有差别故，应如声等定是无常。又此空等体恒周遍，能为种种自果所依，是种种相所依止故，如锦绣等可证非常。又如前说，常法凝然不可改转，缘何能助？所计空等应亦如是，体既常住，虽众缘合何能发生声等自果？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是见：一分起时，但从一物大等诸果展转变异差别增长，大等诸果变故无常，一物自性不变故常。此亦不然，义相违故。大等皆用自性为体，大等变时自性应变，由此自性应是无常，体无异故，犹如大等。又此自性其体周遍，一分变时，余无量分体无异故应亦随变，是则一分一法起时，余分余法皆应同起。如是举体有作用故，如大等果应是无常。又以前颂兼破此执，由彼所计自性最胜三分合成，所谓萨埵、剌阇、答摩。第一萨埵其性明白，第二剌阇其性躁动，第三答摩其性暗昧。此三一一相用众多，皆是神我所受用事。我以思为性，思所受用时，剌阇性躁警萨埵等令起种种转变功能，三法和同随于一分变成大等，转名最胜。譬如大海其水湛然，随于一分风等所击，变成种种骇浪奔涛。如是所执自性最胜，一分有用变成大等，余分无能无所转变，是即自体应成种种。成种种故，定是非常，如大等果相非常住。又三自性，一一皆有明躁昧等众多作用，自性作用既许体同，以性随用应成多体，自性最胜无差别故。是则最胜体亦应多，自性最胜体成多故，应如大等定是无常。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有执极微是常是实，和合相助有所生成，自体无亏而起诸果。此亦不然，义不成故。若许和合必有方分，既有方分定是无常。若言极微遍体和合无方分者，此亦不然。何以故？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「在因微圆相，于果则非有；",
          "是故诸极微，非遍体和合。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若诸极微遍体和合，无方分故非少分合，是则诸微应同一处，实果应与自因遍合，无别处故应亦微圆。若尔应许一切句义，皆越诸根所了知境，由见所依余可知故，是则违害世间自宗。若言实果虽与自因遍体和合无别处所，然由量德积集力故，令其实果亦可得见，谓诸实果虽无住处方分差别。然由量德积集殊胜，令所依实非大似大，方分差别分明可见。此但有言，都无实义。我先难汝：所生实果与诸极微既无别处，应如极微越诸根境。汝不能救，何事余言？若所依实如是相现，应舍实体同彼能依，既成他相应舍自相。亦不可说如颇胝迦，不舍前相而现余相，其体无常前后异故。此若同彼，应舍实体。德依于实，实体既无，德亦非有。无实无德，谁现谁相？故不可说所生实果不舍自相而现他相。如是即应唯德可见，所有实性皆越根境，此亦违汝自所立宗。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有说极微有其形质，更相碍故居处不同。是则极微住虽隣次，而处各别，应不和合。若许和合，处同不同即违自执，及有分过。有说极微生处各异，虽复无间而不相触，各据一方相避而住，积集差别似有方分，无间处生似有流转，刹那前后展转相续，有因有果非断非常。为兼破彼，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「于一极微处，既不许有余；",
          "是故亦不应，许因果等量。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如是所说诸极微相，竟不能遮有方分失。何以故？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「微若有东方，必有东方分；",
          "极微若有分，如何是极微？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：是诸极微既有质碍，日轮才举舒光触时，东西两边光影各现，逐日光移随光影转。承光发影处既不同，故知极微定有方分。既有方分便失极微，如是极微即可分析，应如麁物非实非常。违汝论宗，极微无方分，常住实有，造世间万物。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次所执极微定有方分，行所依故，如能行者，凡所游行必有方分，若无方分则无所行。何以故？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「要取前舍后，方得说为行。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：进所欣处名为取前，退所厌处名为舍后。要依前后方分差别起取舍用，乃名为行。离方分行，所未曾见。极微既是行用所依，故知极微定有方分。若无所行行用差别，是则应拨行者为无。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此二若是无，行者应非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：依前后方起取舍用，方若非有，用亦应无，若尔虽行应如不动。若汝拨无行处行用，是则所依行者亦无，执此极微便著邪见。又诸极微若无行用，则不能造有方分果。若无所造有方分果，即诸天眼亦无所见，是则所立一切句义，越诸根境顿绝名言，云何自立句义差别？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若执极微无初中后，即净眼根亦不能见，应如空花都无所有。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「极微无初分，中后分亦无；",
          "是则一切眼，皆所不能见。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若执极微是常是一，无生住灭三种时分、无前中后三种方分，应似空花都无实物。是则极微越诸根境，不为一切眼所观见，自他推捡都不可得，是故不应计为实有。此中正破外道所执极微是常无有方分，越诸根境非眼所见，兼显极微无常有分，非越根境净眼所见。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为破极微因果同处，及显因体定是无常，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若因为果坏，是因即非常；",
          "或许果与因，二体不同处。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有碍物余碍逼时，若不移处必当变坏。如是极微果所侵逼，或相受入异体同居，如以细流溉麁沙聚；或复入中令其转变，如妙药汁注赤镕铜。若许如前则有诸分，既相受入诸分支离，如相离物不共生果，是则应无一切麁物。又若同彼有诸细分，即应如彼体是无常。若许如后自说极微，体有变坏何待征难？若并不许，应许极微互相障隔因果别处，以有碍物处必不同，如非因果诸有碍物。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不见有诸法，常而是有对；",
          "故极微是常，诸佛未曾说。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：现见石等于自住处对碍余物，既是无常，极微亦尔，云何常住？对碍与常互相违反，二法同体理所不然。复有别释：余物共合变坏生因，名为有对。不尔极微皆有对碍，碍证无常，其义明了。若谓极微障碍余物，他不全许，故须别立余物共合变坏生因，比度极微是无常者，是则但应以能生义证极微性定是无常，何以颂中说为有对？故知此言是有碍义。虽不全许，而因义成，彼许极微碍余物故。既破极微方亦随坏，因极微果证实有方，极微既无，果则非有，何缘而立方实常耶？又方不定待缘而立，假施设有，非实非常。由上所说诸因缘故，极微是常，佛未曾说，但言诸行皆是无常。唯我大师独称觉者，于一切境智见无碍，所说无倒真号如来，愍彼邪徒不能归信诸行无常，诚哉佛说无为非行，何废常耶？然所立常无过二种：一有所作、二无所作。若有所作非谓无为，若无所作但有名想。故契经说：「去、来及我、虚空、涅槃，是五种法，但有名想都无实义。」"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第一"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第二圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破常品第一之余"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有执涅槃实有常乐，如契经说：「苾刍当知，有涅槃界，无生无灭、无相无为、究竟安乐。」此亦依前理教应破。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「离缚所缚因，更无真解脱，",
          "生成用阙故；设有亦名无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：前已具说诸有句义越现量境，于诤论时必以生果比量安立非涅槃界能有所生。云何比知实有常乐？若许能生，则违自论。涅槃无果，违诸行故，是故涅槃体非实有。设许实有，于自依身无成胜用，何名解脱？若令己身萧然自在永离系缚，可名解脱。此于己身无如是用，是故设有，于身无益，何党如是无用法为？若许有用，则同有为。既许无用，便同兔角。诸有智者定应不许有用无为、无用实有，故知涅槃体非实有。此中烦恼及随烦恼，顺生后受诸决定业，总名为缚。由此势力令诸有情久处生死广大牢狱受诸剧苦，不解脱故。诸缚所招五取蕴果，总名所缚。所生苦果系属集因，不自在故。所有能除诸缚圣道总名为因，由此永断烦恼随眠，不引诸业不招后苦，证得离系解脱果故。此解脱果，非离能缚所缚及因别有实体，谓从能缚得解脱时，非能缚外别证解脱。如实证见分位别故，即彼不生，名为解脱。所缚亦尔，离烦恼缚萧然自在分位差别，名为解脱，无别有法。因亦如是，作用差别离诸烦恼，名为解脱。离圣道外无别有法，是故离此缚所缚因，无别实有涅槃解脱。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次涅槃若有，必有所依。此所依者，若蕴若我，般涅槃时俱不可得。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「究竟涅槃时，无蕴亦无我；",
          "不见涅槃者，依何有涅槃？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：住无余依般涅槃位，前蕴永灭、后蕴不生，其中都无诸蕴相续。既不见有般涅槃者，依何说有真实涅槃？若于尔时亦许施设有其真实补特伽罗，便堕如来灭后定有见处过失。若于尔时不施设有补特伽罗，还同前过。般涅槃者既不可得，是故决定无实涅槃。以于世间都未曾见无贪等者有贪等故，设复计有涅槃所依，是则涅槃有所依故，应如贪等其性无常。又若涅槃体是有者，则有缘相而可了知，应如色等不出生死。如说「世尊！若求涅槃体实有者，不出生死。所以者何？言涅槃者，永灭众相离诸散动。」此经义言，一切世间散动妄见皆永离故，彼所发起所取能取相永灭故，证得涅槃。是故涅槃决定非是一切有执所依缘处。有说二句如其次第，涅槃永灭所缘众相，永离一切能缘散动。涅槃既绝众相散动，不可以有而取涅槃。然经说有涅槃界等，为破拨无涅槃者见。有执生死无始无终，决定无有般涅槃界，故佛说有烦恼众苦炽火永灭般涅槃界，无生无灭无相无为究竟安乐。此立道理，显生死火非常相续永无灭期，从众缘生有损恼故，犹如世间山林炽火。谓生死苦虽无始来依众缘生相续无断，若遇善友闻法修行，无漏圣道现在前时，灭诸烦恼不起诸业，后苦不续，名曰涅槃，譬如世间薪尽火灭。然此涅槃圣道所证，究竟寂灭离诸性相，永绝一切分别戏论。所以契经种种宣说，皆为方便除妄见执。诸有智者应正觉知，勿谓涅槃是有无等。若于生死起诸分别，易作方便令其断除。若于涅槃起诸分别，其病深固难可救疗，是故不应执有无等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次数论外道作如是言：因果散坏悕望止息，唯有思我离系独存，尔时名为涅槃解脱。为破彼执，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我时舍诸德，离爱有何思？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：随所现境分别受用，汝说名思，即执为我。此必不离根境和合，如是二事不离悕望，为满悕望根境和合，随所现境思即受用。般涅槃时悕望止息，因果散坏何得有思？既无有思，我亦非有，云何汝说唯有思我离系独存，尔时名为涅槃解脱？若汝复谓般涅槃时，虽无有思而有我在。此亦不然，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若有我无思，便同无所有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：汝宗计我，思为性相。般涅槃时思既非有，性相俱灭更无所有，复依何物而说有我？若谓尔时虽无思用，而有种子我体犹存，譬如眼根见色为用，有时用灭而眼体在。此亦不然。若有所依，可有是事。所以者何？功能差别名为种子。如是种子必依于他，既无所依何有种子？先世诸行功能差别所引识上，能生眼识差别功能，说名为眼。如是眼根必定依止阿赖耶识及四大种。无余依中因果散坏，悕望思虑悉皆灭尽都无所依，而计有我体是种子，理不应然。又若执我即是种子，由此发思差别作用，此我即应最胜所摄，有胜功能起诸法故。又若执我是种所依，由此为因能生思果，便失自宗思即是我，及失思我，其性懈堕，唯是受者而非作者。若所执我非即是思，汝今应说如是我相。若不说相而我成者，则应一切妄执皆成。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无余有我种，则定能生思；",
          "要无我无思，诸有乃无有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若无余依般涅槃界有我种子不永拔者，则应决定生现起思，我无异故犹如前位。思若现起则有一切，何名解脱生死系缚？若言此中虽有我种，众具阙故思不得生。此亦不然，我无异故，应如前位众具无阙。又汝所执我体周遍，与他众具恒共相应，无别处故犹如己有。云何而言众具有阙？若言众具各属自我，虽他众具恒共相应，不属己故言有阙者。此亦不然，处无别故恒共相应，何不属已？如是所执后当广破。若说此位究竟寂灭，本无有我今复无思，一切种子无所依故，即便永灭不生后有，如无外种芽等不生。如是即名究竟解脱，非空非有、非断非常、非苦非乐、非我无我、非染非净，绝诸戏论，为止邪见拨无涅槃，故说真有常乐我净。此方便言，不应定执。既不执有亦不拨无，如是乃名正知解脱。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论外道作如是言：若能永拔苦乐等本、弃舍一切，唯我独存萧然自在，无所为作常住安乐，名曰涅槃。如是涅槃决定应许。若唯苦灭无有我者，便为断坏，何谓涅槃？又此涅槃离诸系缚自在为相，智者欣乐。体若都无，何所欣乐？此有虚言而无实义，为破彼执，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若离苦有我，则定无涅槃；",
          "是故涅槃中，我等皆永灭。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：汝执一切苦乐等法皆是我德，乃至未灭恒常随逐自所依我，云何此中与我相离？我无异故，应如前位与彼相应。又此乐等无余依中，应不永离自所依我，是我德故，犹如数等。如汝所执一德遍德，是我德故常与我合，苦等亦然，云何相离？如是此我，于无余依般涅槃界理所逼故，亦与苦等诸德相应，是则涅槃决定无有，我恒被缚不解脱故。生死唯有众苦聚集，因缘力故无始轮回，无明所迷妄生我执，谓我恒为苦火焚烧，恐失我故不求解脱，设求解脱亦不能证，妄执我故众苦炽盛。诸有智者依真善友，无倒了知如是事已，为欲息灭炽然大苦，精勤方便如救头然，得圣慧水数数灌注，如所烧薪炽然永灭，寂静安乐，名曰涅槃。如是生死纯大苦聚炽然永灭，安乐涅槃，诸有智人谁不欣乐？谁有智者身婴重病，恐身断故欣乐此疾？唯有愚人能为是事。如地狱中诸有情类，虽为种种猛焰焚烧，大苦煎迫时无暂废，而于自身深爱著者，皆是所作恶业势力，无明妄见鬼魅所缠，未拔我见烦恼根本，令彼有情怖畏断灭。智者观见诸行相续，空无有我，纯大苦聚永断灭时，何所怖畏？是故若能离于我见，必定欣乐永灭涅槃，由此亦能舍于断见。以见我断，名为断见，非唯苦断名为断见。故契经说：「见我、世间永断坏故，名为断见。」言世间者，显我所事执我我所真实有体，闻彼断时便生断见。若无所执则无断见。唯依所执我我所事，所起颠倒断常两见，无上大师立边执见，由此妄见击发生死，大苦炽火令其增广逼迫无量无智有情。是故世尊称赞永灭，离欲寂静最胜安乐，令其可化深心欣乐。如是涅槃非无非有，妙智所证名为胜义。又诸义中最为胜故，过此更无所求义故，名为胜义。复次有作是说：常法定有，以胜义谛无生无灭真实善有，能为所缘生圣智故。此亦不然，非胜义故。若胜义谛是实有者，应如色等从众缘生。若非缘生，应如兔角，体非实有。又无同喻，有因不成。设许因成，则非常住。又胜义谛体若是有，应如瓶等，非圣智境。若真圣智缘有为境，应如余智，非真圣智。不断烦恼不证涅槃胜义谛理，非空非有、非常非无常，欲于其中求少有性，定不可得。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「宁在世间求，非求于胜义；",
          "以世间少有，于胜义都无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：世间有法略有三种：一现所知法，如色声等；二现受用法，如瓶衣等。如是二法世共知有，不待成立。三有作用法，如眼耳等。由彼彼用，证知是有。如此三法是入世俗所了受境。世间复有三种无法，谓究竟无及随三有前后际无。为简此无故说少有，又简妄见所立诸法故言少有。如是世俗三有三无，依胜义说皆非真实，以胜义谛非有非无，分别语言皆不能及。宁在世间虚伪事内欲求有性少易可得，于胜义谛真实理中欲求有性究竟难得，以此世间少分有性于彼尚无，况余有性。若尔宁乐如是少有世间，不须如是都无胜义，以于世间虽有种种灾患过失，而有少法可得受用。胜义谛中无有少法，何所受用？不尔世间胜义有苦无苦，可欣厌故，谁有智者，知水不消成重病苦更求多饮？哀哉世间愚痴颠倒，欣赞生死众苦炽然，厌毁胜义寂静安乐，如此痴言何烦听受！是故智者当勤精进观诸法空，于生死苦应除邪愿，于胜义乐应修正愿。如是具足三解脱门，虽复久居生死大海，而非生死过失所染，萧然解脱利乐有情。由此善通契经句义，方便善巧证法空者，虽处猛焰而不焚烧，虽现死生而常解脱。"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "大乘广百论释论1破我品第二之一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论外道作如是言：前说无余般涅槃位无蕴无我，依谁而说有涅槃者，其理不然，我定有故。若无我者，依缘何法而起我见？我见若无，执我所见亦不得有。若异生等从无始来不起如是我我所见，应如永灭萨迦耶见，不受三界生死众苦。又不应说缘心根身发生我见，以心根身世间说为我所有故。又我我所决定有异，所属能属言所诠故，如天授等所乘车等。又缘他身我见无故，若许我见缘心根身为境生者，应如天授德授等见，亦缘他身为境生起。亦不应说自他心等有差别故，我见不缘无始时来自心根等，刹那展转前后各异，而许俱缘生我见故。又此我见不缘现在自心为境，与世现见事相违故。亦不得缘过去未来心等为境，彼无体故，如空华等不生我见。现见有我非曾当故，又于一身二心不并，故不可说缘现自心而生我见。又心念念异灭异生，若无我者，云何得有忆识习诵恩怨等事？又心根等决定不为我见所缘，男女等相此中无故，如瓶盆等。是故决定有真实我，由此为缘发生我见，因斯谓我是大丈夫。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是所说，虽有虚言而无实义。所以者何？我若是有，应如色等从缘而生，生定归灭则非常住。若非缘生，应如兔角无胜体用，何名为我？又虽立我是有是常，而竟不能立因立喻，非无因喻所立得成。若唯立宗则得成者，一切所立皆应得成。设复方便矫立因喻，即所立我其体非常，一切有因皆非常故。又所立我定非实有，常住我性是所知故、是所说故，如瓶盆等。又所立我若是实有，应非颠倒我见所缘。若称实见是颠倒者，一切圣智皆应颠倒。一切圣智称境而见既非颠倒，我见亦尔应非颠倒。若尔我见应如圣智，非无始来生死根本。若此我见称实而知，而无始来引生死者，圣智亦应引诸生死，则应究竟不得涅槃。是故异生愚痴颠倒，于五取蕴无我法中妄执有我，因执我所。由此妄执我我所见，不称实境成颠倒故，能引三界生死众苦。若于无我五取蕴中起圣智见，通达无我及无我所，永断生死证得涅槃，是故定应信受无我。又汝所言，以心根身世间说为我所有故，不应缘彼生我见者，我亦不应是我见境，世间亦说我所有我有如是相，是故不应以世间说为我所故非我见境。我我所事相望不定，或有别物、或无别物。又汝所言，所属能属言所诠故，如天授等，我与我所定有异者，此因不定。世间亦说，如是饮食所有香味特异于常，岂离香味别有饮食？我我所见虽俱缘蕴，而或别执一蕴为我、余蕴为所，或复总执内蕴为我、外蕴为所，故所立宗有相符过。又汝所言，以缘他身我见无故，心等非是我见境者，我亦应非我见所缘，由于他我我见无故。若缘他我不起我见，而缘自我生我见者，虽缘他身不起我见，何妨我见缘自心等？无智有情不了平等空无我理，唯于诸行无始数习我我所见，于自于他诸蕴相续，执自为我、异我为他，其中都无我之实性。又汝所言，亦不应说自他心等有差别故，我见不缘无始时来自心根等，刹那展转前后各异，而许俱缘生我见者，此亦不然。自身前后因果相续，自望于他因果断故。如汝所执，我体是一，前后无异，他我相别。我见自缘己身中我，力用斯尽不缘他我。我亦如是，自身前后虽念念别，而无始来因果不断。如灯河等相续假一，无智有情谓为一我而生我见；他身于自因果断故，我见不缘。又汝计我，自他相似皆遍皆常，无所系属，我见何缘？缘此非彼。若汝计我有所系属，或有所生此彼差别，应如色等其性无常，是故当知有为因果相续各异，故令我见如是差别。又汝所说，我见不缘现在自心为境等难，皆不应理。所以者何？缘自身中前后因果相续假一生我见故，无缘现在自心等过。又一身中有多心品，因果相属名一有情。异心品中发起我见，缘异心品计我何失？汝等所计我是实者，我见见我应如正见即非妄见，若不见我应如邪见则非我见。又汝所言，心等念念异灭异生，若无我者，云何得有忆识习诵恩怨等者，此亦不然。有情身中一一各有阿赖耶识，一类相续任持诸法种子不失，与一切法互为因果，熏习力故得有如是忆识习诵恩怨等事。汝所计我常无变易，后位如前应无是事。有应常有、无应常无，我体一故。不可说言我用转变，用不离体，我亦应变，若尔此我应如色等体用俱变则是无常。若言心等皆属于我，心等转变有如是事，故所属我亦得其名。若尔心等应从我起，能生果故，我应非常。若我于心无生长用，云何得言心属于我？我既是常，不能任持心等种子，云何得有忆识等事？又汝所言，此心根等决定不为我见所缘，男女等相此中无故，如瓶等者。此因不成，男女等相身现有故，又所计我亦应不为我见所缘，男女等相我中无故，即所立因便为不定。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「内我实非男，非女非非二；",
          "但由无智故，谓我为丈夫。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：依止身相有差别故，世俗说为男女非二，此身别相内我中无，以所计我体是一故。又男等相生生改易，亦见此生有转变者，舍别异相取所余相。汝所执我常无变易，无舍无取故无此相。亦不可说男女等相虽非我体而是我德，我与德合说为男等。所以者何？乐等德中所不说故。我不共德略有九种：一苦、二乐、三贪、四瞋、五勤勇、六法、七非法、八行、九智。男女等相九所不摄，云何而言此是我德？又乐等德遍诸所依，男女等相所依不遍，云何得说此为我德？又不可说男女等相同异性摄，由同异性亦得说我为男女等。所以者何？同异性者所依决定常遍所依，我既是常，男女等相常应不舍，应一切时常有三相。又男等相遍表一切我及身等，云何唯我同异性摄？又同异性所依各别，设许唯我同异性摄，云何一我有三同异？不见一依有多同异。亦不可说如波罗奢一树之上有三同异，波罗奢性树性实性；我亦如是，一我体上有三同异，男性、女性非男女性。所以者何？波罗奢性遍波罗奢、树性遍树、实性遍实，此三所依互有宽狭。我上三性皆唯遍我，所依无别云何为喻？是故唯依无始数习妄想分别所起假相，世俗道中说为男等，非有实我有男等相。但由无明憍逸妄想，愚夫自谓我是丈夫，亦有自谓为女非二。颂中略故，且说丈夫。以身中有男女等相，所执我体男等相无，故汝比量因有不成不定过失。若汝复言，我及身等虽复皆有男女等相，然我是实身等是假。此亦不然，若男等相二处皆有，云何得知一假一实？应立量言，我见决定不缘实我，男女等相所杂糅故，如缘身等起男等相所杂糅心。又我见等不缘实我，有所缘故，如余心等。又我见境非是实我，男等相心之所缘故，犹如身等。故汝所言虚无实义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次顺世外道作如是言：诸法及我大种为性，四大种外无别有物。即四大种和合为我，及身心等内外诸法，现世是有、前后世无。有情数法如浮泡等，皆从现在众缘而生，非前世来、不往后世。身根和合安立差别为缘，发起男女等心，受用所依与我和合，令我体有男等相现。缘此我境复起我见，谓我是男女及非二。今应问彼：汝说大种和合变异为身根等，如是成内大种自性，为是男等？非男等耶？彼答言非内外大种，性无异故。虽大种性内外无异，然有安立形相差别。如是世间所知形相，所有男等自性差别，皆是自心分别所起，非实物中有如是性。若尔颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若诸大种中，无男女非二；",
          "云何诸大种，有男等相生？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若四大种本性，无有男女非二。云何得有男等相生？男女等心何缘而起？受用所依虽与我合，云何令我男等相现？若我无有男女等相，云何我见谓我是男女及非二？若本性无，虽与他合，终不能令转成余相，亦不能令生余相心，如鲜白物虽合余色不成余相、不起余心，颇胝迦等余色合时前灭后生，不可为喻。是故决定无有实我大种为性经久时住，有男等相我见所缘。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次记论外道作如是言：诸法及我，一切皆与三相和合。由此三相，皆能发起三种心声。何谓三相，一者男相，能生诸法；二者女相，能灭诸法；三非二相，能守本位。此亦不然。诸法及我，体非三相，云何能起三种心声？亦不可说与他合故转成三相，前所说过不相离故。若法及我体非三相，三相合故转成三相，三相更无余三相合，故此三相应非三相，应不能起三种心声。又此三相与非相合，能使非相转成相者，诸法及我与相合时，应令三相转成非相，是则毕竟应不能起三种心声。又此三相功能差别，更互相违必应不并，云何一物得有三声？如角等物，男女非二，三声所呼世共知故。又一物上三相功能，更互相违而得并者，应一切物皆具三相，不应现见声有差别。又此三相若实有者，唯应依止有法非无，是则三声应不周遍，云何现见诸方言音？有法上无、无法上有，现见境界不可诽谤；若无三相而有三声，则一切处皆应如是。又此三相配生住灭，理不应然。男死女生，非二生死，世现见故。又此三相无别实体，后当广辨。是故但随世俗言路，说有男等三声差别，非别实有如是三相。外道执有如是三相，依附实我我见所缘，是颠倒智；内道不执，故无颠倒。汝不应依有颠倒智，与无倒者正决择时立为定量，以我见缘证实有我。又此我见，为随我相执有我耶？为随自觉执有我耶？若随我相，应名正见；若随自觉，应不缘我。又若初者，颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「汝我余非我，故我无定相。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若汝身中我之自相，诸余身中我亦同有，随我自相而起我见，云何一见不缘一切？既无一见缘一切我，故知我见不随我相。若汝身中我自相异，余身中我自相复别，汝以为我，余则为非；余以为我，汝则为非。是则此我相不决定，既无定相便无定性，性相不定非实非常，云何执我真实常住？又立量言，自身我见，不随自我自相而起，不缘余我自相生故，如所余缘所有心等。又自身我应不为缘发自我见，汝许我故，如他身我。又诸我见定不缘我，自他境相互有无故，如青黄等能缘之心。又一切我非我见境，诸余有法所不摄故，犹如一切兔角等无。又一切我非实我性，是所知故，如一切法。是故我见不缘实我，诸所计我无实性相，一切智者皆非所见，唯诸愚人恒深乐著，如病眼境定非实有。故不可以我见所缘，证立此我实有常住。若第二者，颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「岂不于无常，妄分别为我。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若随自觉执有我者，岂不但缘无常身等，虚妄分别执为实我。所以者何？现见世间但缘身等，前后随缘分位差别，虚妄计度我肥我瘦、我胜我劣、我明我暗、我苦我乐。身等无常可有是事，常住实我无此差别。由此比知，一切我见皆无实我以为境界，唯缘虚妄身等为境，随自妄想觉慧生故，如缘暗绳颠倒蛇执。又如世间虚妄分别，执有空华第二月等，必由先见世间少事，然后方执有如是事。我见执我亦复如是，先缘生灭五取蕴事，后方决定执有实我。又如梦中虚妄境界，随先所见和合计度。我见境界亦复如是，先缘诸蕴，然后和合虚妄计度。又诸我见略有二种：一者俱生、二者分别。俱生我见由无始来，内因力故恒与身俱，不待邪教及邪分别，任运而起故名俱生。此复二种：一常相续，在第七识，缘第八识起自心相，即执为我，名为我见。二有间断，在第六识，缘五取蕴或总或别起自心相，即执为我，名为我见。如是二种，俱生我见微细难断，数数修习胜无我观方能除灭。分别我见，由现在世外缘力故，非与身俱，要待邪教及邪分别然后方起，故名分别。此亦二种：一缘邪教所说蕴相起自心相，分别为我，名为我见。二缘邪教所说我相起自心相，分别为我，名为我见。如是二种分别我见，麁重易断，圣谛现观初现行时即便除灭。如是所说一切我见，心外蕴境或有或无，心内蕴境一切皆有，是故我见皆缘无常诸蕴行相妄执为我。诸蕴行相从缘生故，是虚幻有；妄所执我非缘生故，决定非有。故契经说：「苾刍当知，世间沙门婆罗门等所有我见，一切皆缘五取蕴起。」"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次今应审问，诸瞖盲徒空无我理，有何所失，而强分别固执我耶？若一切法空无我者，生死涅槃二事俱失。所以者何？由有我故，诸无智者乐著生死，先造能招善不善业，后受所感爱非爱果。诸有智者欣乐涅槃，先观生死苦火煎逼发心厌离，后方舍恶勤修诸善得正解脱。如是一切皆由我成，我为作者、我为受者，我为苦逼发心厌离，舍恶修善证得涅槃。若尔颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我即同于身，生生有变易；",
          "故离身有我，常住理不然。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若我先造种种行业，后方领受种种果报，是则此我体应转变，因必有转变，果有差别故。无有道理，因不转变而果众多。及非恒有，谓所执我那落迦等诸趣诸界生差别中，若能造受种种业果，则应同身生生变易，非天授等身无变易，先能造作善恶二业，后能领受苦乐两果。是故我体同所依身，能造受故生生变易，有变易故则有生灭，生灭相应岂得常住？又所执我不离身等有情数摄，体非常故，如所依身。是故执我常住离身，能为作者及为受者生死轮回，皆不应理，以离身等无别用故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次云何此我能造诸业？若谓与身合故能造，由此内我有勤勇德，因此德故与身和合起诸作业。此德作业虽待依身而属于我，如以金石投于树枝，重德相应故有摇动。是德作用虽待树枝，而属金石。此亦不然，有触对物可有如是动摇作用。汝我不尔，云何身合能造诸业？所以者何？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法无触对，则无有动摇；",
          "是故身作业，非命者能造。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一切能起动摇作业，决定不离有触对物。我无触对，虽与身合，云何能作摇动业因？如所执时无有触对，虽与身合不能作业。心及心法唯能生风，风与身合方能造业，故所立因无不定过。此说近因，非展转故。又可合者必有方分，两物相触无间名合。所执我等既无方分，云何与身合故造业？不可假说我有方分，即有实起作业功能。勿以假名说水为火，即有实火焚烧作用。由能说人假说诸法，非能说人有差别故，令所说法其性转变。法性决定，前已具论。于本颂中无触对者，显无方分。无动摇者，显无合义。又自有动，方能动他。如金石等要自有动，方能为因令树枝动。我既无动，无形碍故，何能为因令所依动，如金石等不动转位，无触对者显无形碍，无形碍故自无有动，无动摇者显非动因。如是所执无动神我，尚无能动一毫之力，况能造业得名作者？既不造业即无有果，若不受果何名受者？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次如汝所言，我为苦逼发心厌离，舍恶修善得解脱者，此亦不然。何以故？颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我常非所害，岂烦修护因？",
          "谁恐食金刚，执仗防众蠹？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：汝所计我既无变易，如太虚空其体常住，一切灾苦皆不能害，岂烦精进修防护因？有变坏身，苦所逼害罪所涂染，理须防护。谁有智者，了知金刚物无能坏，而恐侵食，率侣执仗防诸蠹虫？唯有愚人或为是事，可变坏物应加守卫。若汝意谓，命可害故我亦随害。此亦不然，我既是常不应随害。又汝计命三事和合，谓身我意，前已遮破，我与身合无方分故。如汝所计，色等诸德无和合义，又和合者无别有性，唯有方分无间而生。既无别体，复何所害？此设可害必随所依，所依既常云何可害？设复害命，于我何恼？以汝所计我常无碍，如太虚空寒暑风雨霜雹无损，如是我性苦何所恼？又所执我其性凝然前后无变，设离众恶，复何所增而名解脱？岂不此位善法增耶？我性既常，善增何益？所执我体常无改变，余法虽生亦无增损，如是解脱于我无用。是故执我常住无变，生死涅槃二事俱失；若空无我，二事俱成。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第二"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第三圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破我品第二之余"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：若无我者，心等生已无间即灭，宿生念智忆昔某名即是今我，此不应有。所以者何？今昔异故。世间不见忆昔他身谓为今我，是故定有常住句义缘之生念，言彼即我。此亦不然，我先已说因果虽殊相续假一，缘此假一言昔是今。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若有宿生念，便谓我为常；",
          "既见昔时痕，身亦应常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若宿生念依相似相，见昔似今谓今为昔，便谓有我是一是常。既见今身依相似相，疮痕似昔谓昔为今，身亦应许是常是一。此显共知有差别物，依相续假亦谓无异，故不可以谓无异相，比知有我是一是常。又忆昔身苦乐等事，谓今是昔而是无常，亦应比知虽谓今昔我无有异而非常住。又虽今昔其体有异，然由昔智了受所缘，有胜功能熏在宅识，随缘觉发念力相应，似昔所缘境界相现，如是名为忆宿生事。虽无有我是一是常，而有忆念宿生事智，世间现见服仙药等，服之经久，药体虽无，然有所引胜功能在，后时成熟除疾益寿，然无有我。此亦如是，若唯有念，谁为念者？亦不可言念为念者，以有二种俱无过故。设复有我，谁为念者？亦不可言我为念者，以所执我非智相故。若言我体虽非智相，与思合故能有思念，是则此我与思合时，于自他相应有取舍。若有取舍便是无常；若无取舍不异前故，与思合时亦无思念。是则此我亦非念者。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若我与思合，转成思念者；",
          "思亦应非思，故我非常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若所执我本性非思，与思合故转成思念，如颇胝迦体非青等，青等合故变成青等。是则此思与非思我而共合故，应成非思。若思虽与非思我合，不舍本性不成非思。我亦应尔，虽与思合，不舍本性不成思念。颇胝迦宝青等合时，举体别生故见异色，非即本性变成余相。以颇胝迦其体清润，余色合故举体别生，形相同前谓为本质，实非本性变成余色。又颇胝迦前后异体，相差别故，如青黄等。我亦应尔，云何是常？又应同此非实我性，由此即破。彼论异说，谓有说言：颇胝迦宝其性清净不障眼目，余色合时各别处住，不舍本相不取余相。若有作意或不作意，还见本相及近彼色。复有说言：颇胝迦宝其性明彻犹如明镜，余色合时影现其内，见者目乱谓成余色，而实此宝不变如前。此皆非理，违比量故。为眼所见，如电如灯，云何前后体相无变？又所执我思生前后，其相有无不决定故，则应同思念念生灭。又我思合转成思者，与苦乐合应成苦乐。若不尔者，虽苦乐合不舍前位，犹如虚空雨火无变，应非受者。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我与乐等合，种种如乐等；",
          "我如乐等故，非一亦非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：乐等性相更互相违，故有种种我与彼合，应如乐等成种种相。故此我性应如乐等，身身各别非一非常，亦如乐等非真我性。是故离思别有我体，与思合故同于思相名为念者，不应道理。即念自性似所念境，相状生时虽无主宰，似有作用假名念者，记别分明说名为念。一法义分无无二过。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次数论外道作如是言：思即是我其性常住，如是思我离心心法别有体相，难可了知。所以者何？思我体相非现量境，以其自相非诸世间所共知故；非比量境，以其思相唯在于我，不共余故。夫比量者，比知共相，以果等总相比因等总有，所立思我由不共故，无同法喻。同法喻既无，异法亦非有，无待对故。由是思我理实为无。设许有我以思为性，应当征问：如是我性，为由他力得成思耶？为由自力得成思耶？若由他力得成思者，应是无常，如眼识等。若由自力得成思者，应不待缘，如虚空等。为显此义，又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若谓我思常，缘助成邪执；",
          "如言火常住，则不缘薪等。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如法已生自相安住，终不更藉因及众缘，不可生已复更生故。我亦应尔，思体既常，自相安住不依他立，云何复待转变众缘资助思我，令其转变受用种种所受用具？若不依他而转变者，则无缘助有所受用。若可转变，应是无常。如世间火其性无常，若以酥油灌薪草等投其火中便增炽盛，若不尔者火势衰微，薪等若无火则非有。既缘薪等，火岂是常？我既藉缘，宁容常住？若汝复言：我论中说，如是思我其体虽常，然藉根尘和合显了，如瓶瓫等由光明显。所以者何？思我不能自然观察，要待转变因果相应方得显了，故虽藉缘而我常住。如是救义，其过弥增。所以者何？不见瓶等为缘所显而体是常。真如涅槃虽可显了，然依世俗、非据胜义，非胜义中有常无常了不了等分别戏论，所执思我缘所显故，应如瓶等其性非常。若汝复谓隐时思我虽无思虑而有功能，如是功能不异思虑。既无思虑，何有功能？又思功能必依思体，体既非有，能何所依？又隐时我以思为性，思既非有，我则是无，云何而言隐时思我虽无思虑而有功能？设言隐时我非思者，汝今应说我相如何，若不说相而我成者，则应一切妄执皆成。如是推征前已具说。又汝所执，诸有功能与功能者其性为一。是则能者非能所依，性是一故。又于此位无能者故，不可说言能即依能，自于自用，理相违故。亦不可说能无所依，勿有最胜亦无过失。所以者何？若思功能无所依止而自立者，转变功能亦应自立，何须最胜？又汝所执，思我功能随所受用有无量种。既许能多，如何体一？汝宗定执体能一故。世间未有一法体上不同一时能生多果，不同时者显于一时。一法体上能生多果，时若不同其体必异。云何汝执一我前后有多功能起多思虑？又此思我云何一时不起一切受果思虑？若言思虑必待转变方得起者，此亦不然。云何最胜具诸功能，而不顿起一切转变？最胜功能无障碍故。设许最胜于一时间顿起一切转变作用，是即最胜，体应断灭，举体皆变失本性故。如最胜体，我亦应然，其性皆常，具诸能故。如是汝执隐时思我具诸功能而无思虑，有多过失，终不能免。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有余方便救此义言：我是思者，思为我用，非用灭时。用者随灭现见眼等，虽无能照色等作用而有其体，是故隐时虽无思用而有思者，我体非无。此亦不然。隐时我相应与思别，还同前过。岂不作用与作用者，体不异故无别相耶？汝言正似痴象沐浴，意避轻咎翻招重秽。思用我体既无别异，思用灭时我体应灭。是则思我皆定无常，便害自宗，何名救义？又汝所言，现见眼等虽无能照色等作用而有其体，我亦尔者。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如至灭动物，作用彼无有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如能照了色等作用，乃至灭来恒随了别自境界识，由此作用即是识体。作用若灭识体则无，眼等诸根至相续断常无此用，自性异故。所以者何？眼等自性非能照等，故彼灭时此不随灭。眼等所造净色为性，汝我离思无别有体，不可用灭而体独存，岂不说我思者为相，云何乃言离思无体？汝前虽说，然不应理。所以者何？思者思用既不同灭，应有别体。我体非思。过如前说。用无别体，先难复来。又思思者相待而立，俱有方成、阙一不可。思与思者若一若异，定触如前所说两过。如是释已，复有别释：如他眼等乃至灭来，常有作用能生别物，非汝所执我思作用许为如此。别物所依照色等用，即是眼等各于自境生识功能。眼等诸根随所生识，种种自相差别显现，虽离因识无别有体，而离果识别有自相。汝执有我能生于思，不许离思别有自相，是故不可引为同喻。故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故有我无思，其理不成就。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有别相者，不同体故，可得说言一灭一在。思用思者既无别相，思若灭时思者亦灭，是故汝执有我无思，所立道理定不成就。复次有执离思别有实我，其体周遍一分生思。谓我一分先与智合，引起能生殊胜思行，后时一分意合生思，故无如前所说过失。此不应理，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「余方起思界，别处见于思。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：方处若异，因果不成。未见世间种与芽等各住远处，因果得成。汝执能生殊胜思行，先于远处我与智合，习诵经书工巧等事，令其善巧熏在我中。后于异方若无障碍，我与意合生起现思。是则分明因果异处。岂不行思所合我体不别异故无此过耶？若尔一切行等因果悉与我合，处应皆同，便失汝宗我体周遍，一分智合引起思行，一分意合生起现思。若汝复谓如镕铁铤，其铤一头先与火合，余头虽复不与火合，由体一故亦渐镕销。行思亦然，生处虽别，我体一故，因果成者。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如铁铤镕销，我体应变坏。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如镕铁铤，其铤一头先与火合当即销镕，于后展转热势相及，余离火处皆复销镕。如是我体先于一分与智和合变生思果，于后展转势力相通异处意合变生思果；是则我体应非常住，如何妄立我是常耶？又汝执我唯依少分能生于思说名思者，此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「思如意量小，我似虚空大；",
          "唯应观自相，则不见于思。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：汝执我体一分意合，能生于思说名思者，余分我体不与意合，不生思故不名思者，意有质碍细似极微，我性虚通广如空界，少分意合能发于思，余分无边皆无思虑，故应从多观是我相，不应就少见为思者。夫于自体假立名言，或依多相而表于体，或为他染以彰其相，如此二事我上皆无，故我不应说名思者。若汝复言，思非我相，思是德、我是实。此实、德、业三种自性不相杂乱。何为不可？以汝不能离思别显我之自相，是为不可。若不别显我之自相，终不能立我有实体，自相毕竟不可说故，汝所立我则为无我。又汝所立我非思者，便失我相，非思者故，如色等法非我非思。又思为先，所造诸业应不属我，则成相违，与自他思俱不合故。我无思虑与彼所求，因果事物非意相遇，应如乌鹊厄多罗果。由如是等众多过失，我便散坏终不得成。复次有余苟避如是过网，不许我体少分起用，执能依德遍所依我。此亦不然。德若遍我，根等和合便为无用，无根等处有乐等故。若言不尔，由我一分与根等合遍生乐等，如在一处炷等行力发起灯光明遍多处。若尔颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我德若周遍，何为他不受？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若我与德体俱遍者，一人乐等应遍诸我，何为余我皆不受耶？宁许一分我与意合，即于是处生苦乐等，我能领受，无此过失。若汝复言，我所有物唯属于我，我能领纳一人乐等。虽遍诸我然唯属一、不系余人，云何令他受我苦乐？世间现见所有财物，唯主能受、非他所用。若处有别，是事可然。既是同居，何妨共受？诸同处物若不属己，虽无取舍自在受用，见触受用谁复能遮？现见世间非属己物，若同一处见触无遮。今苦乐等无形质故，唯能见触不可取舍，是故汝言不成救义。若言余我于他苦乐，由有暗障不能领受，如世间物虽复同居，眼无障者能有所见，眼若有障即无所观。我亦如是，于自苦乐无暗障故，便能领受于他苦乐，虽复同居有暗障故不能领受。若尔暗障少分转耶？彼言不也，周遍转故。此障彼我处不同耶？复言不也，处无别故。若尔颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「能障既言通，不应唯障一。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一暗障处有无量我，处既无别，一我被障、余则不然。谁能信解暗相无别、我相是同，能障所障处复无别？所受乐等其义亦然，是则有障及以无障、受与不受一切应同。不见世间有诸外暗，如汝所计内暗差别。前虽执德不遍所依，而我体遍与他德合，应亦能受，过同此言。我岂不说乐等与意，其处要同方能领受，故无受他乐等过失。汝等外道随自意言，非随意言能契正理。非可照物处灯明中，而此灯明不能照了。我亦应尔，云何不受？若汝复言，虽一切我体皆周遍，而自乐等不共于他。何以故？乐等诸德由行势力而得生故，此行势力依法非法而能受果，故此义成。如是方便于理无益，过失同前，不成救义。如是论者依理推征，邪观为先，立我常遍能作能受，义不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有说萨埵、剌阇、答摩三德非思而为作者，我思非作而能领受。为破此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若德并非思，何能造一切？",
          "彼应与狂乱，俱痴无所成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：所执三德体若非思，何能为我造化万物？若本无思而有所造，彼与狂乱何事不同？设复如狂，斯有何失？若如狂者，为我造立所受用事，应不得成，未见世间痴狂仆匠能为主等办如意物。又彼诸德于所作事若无善巧，应似愚人于雕画等不能成办于所作事。若有善巧，云何不能即自受用？为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若德能善解，造舍等诸物，",
          "而不知受用，非理宁过此！」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若言诸德如工巧者，于难作事能善施为，内外所须无不成办；而于受用易见事中不善了达。一何非理！除守自愚，谁朋此见如是三德于受用中亦有善巧，为彼体故，如于善巧诸所作事。此显作受者俱依三德成故，不须别立我思为受者。若言胜性虽体非思，然随缘势造化万物，为令思我自在受用，如草木等虽无所思而依业力生花果等，种种不同为人受用。若尔胜性所作无思，应同华果受已不绝。诸有思惟而生果者，受用足已果便休废。胜性非思，如外草木。又常不坏，我受用已所作便息，其理不然。若言三德其性黠慧，凡所施为无不善巧，我为神主能善思惟，令彼造作自在领受，谓彼三德了知神我，意有所须方起觉慧，随起作用造化万物，于是思我自在受用。汝此言说但述自宗，于诤义中都无所用。又汝所立，我有思惟、德有觉慧。如是二种俱能领纳了别自境性相差别难可了知，是故不应虚妄分别觉慧属德思惟在我。又德应失觉慧自相，无思惟故，犹如色等。汝言三德了知神我，意有所须方起觉慧、起作用等。此则不然，自性位中无觉慧用，谁能知我意有所须，若于尔时觉慧已起，何待知我意欲方起？若于尔时觉慧未起，云何三德初起于大？若无觉慧大体自起，一切万物亦应自起。故此觉慧于变异果、自性因中都无所用。有余复立比量救言：觉慧非思，是无常故。诸无常者皆非思虑，犹如色等。如是自言违害自意。思惟分别得觉慧名，若不思惟便非觉慧，云何而说觉慧非思？又先已说觉慧思惟，俱了自境性相无别，云何觉慧无有思惟？是故汝言有自违过。又无常因有不成过，就生灭义，自宗不许，隐显义释，他宗不成。若言因义不应分别但就总说。此亦不然。若别俱成，可就总说。如其别见，总显为因。别既不成，总依何立？又依作用说有隐显，依此立为无常因义。汝立我思亦有作用，故有因义不定过失。又汝欲立觉慧体外别有我思，或我思外别有觉慧，皆不得成。如是种类非共所许，由此汝立无得成义。是故所说我思能受、三德能作，其义不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有执我体常遍无碍能造万物名为作者。此亦不然，义相违故。若汝执我有动作用名为作者，即有无常及有质碍、不遍过失。现见无常、不遍、有碍方有动作。常、遍、无碍有动作用，曾未见故。若所执我无有动作，云何得名能造作者？是故必应许有动作。若尔应许我体无常、有碍、不遍。为显此义。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有动作无常，虚通无动作。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：风界势力能生动作，谓由风界诸行流转，于异处生相续不绝，依世俗理说名动作，依此动作说为作者，此必不越有碍无常，有碍无常即非周遍。汝宗亦许极微动作，有碍不遍前已遮遣。执为常者显是无常，是故比量无不定过。若言我宗不许内我体有动作因不成者，此亦不然，必应许故。若无动作，何名作者？汝虽不许业句动作而有作者，言依动作，如说火焰来去等言，又必应许我有作用。若全不许我有作用，我则为无，同兔角等。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无用同无性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若汝所执，我有作用可为作者，名言所依。若无作用，则同非有，依何说我以为作者？既无作用，应不名有。若谓有言：不依作用，但依同性及彼相应。此亦不然。世间智者依有用体说有名言，若无有用则无有体，无用无体名依谁立？云何而言有作者我？若汝不了有言所依，但应受持默不语法，何须强说我有作者？有言依止有用之体，世智共许，汝必应随。若汝定执我无作用，应如共许毕竟无法。由此比量我即为无，何不爱乐空无我理？为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「何不欣无我？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如过去法既无能生诸法作用，即无自体。由此同法，我亦应然。无世共许焰行等用，亦无自许往来等用应无自体。如是我性都无所有，非唯顺理亦称汝心，何不欣求空无我理？计不信者，正为无明所起邪执力强故耳。若汝谓我虽无别用，而能为境生我见心故名作者。此亦有失，前已广破，今复重来。又我不能为我见境，无作用故，犹如兔角。此我见等亦不缘我，有所缘故，如缘色心。若实有我能生我见，此我云何如善幻术，随其所愿现种种相，诳惑世间令起种种我见差别？为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或观我周遍，或见量同身，",
          "或执如极微。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一类外道执我周遍于一切处受苦乐故，我无形质亦无动作，不可随身往来生死，故知内我遍于一切。一类外道作如是言：我若周遍如虚空者，不应随身受诸苦乐，应如空界无所往来，其性湛然非作受者。是故我性应如色等，随所依身形量不定，虽无形碍而有所依，转变随身受诸苦乐。虽依形质有卷有舒，而我体性无生无灭，如油渧水随水广狭，虽有卷舒而无增减。一类外道复作是言：若我体性随形量者，即应如身有分有变。又汝执我随所依身，似水依堤如油逐水，是则此我如彼水油，既变既多非常非一。引此为喻而言我体为常为一，与理相违。是故我体住于身内，形量极细如一极微，不可分析体常无变，动虑动身能作能受。此亦不然。以违理故。众微聚积成极大身，我住其中形量甚小，云何小我能转大身，举体同时皆见动作？若汝意谓我量虽小，而于身中往来击发，渐次周匝如旋火轮，以速疾故谓言俱动。若尔我体巡历身中，应有生灭及成众分。但是迁流至余处者，定归生灭必有众分。既言我转，所至非恒，如彼灯光岂有常一？常必非动，动即非常。我动而常，深违正理。又所执我有住有行，何得说为是常是一？若行时我不舍住性，应如住位则无所行。若行时我舍其住性，别体即生，常一何在？如是等类我执无边，以理推征皆不成立。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者达非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若有实我性相皆同等以为缘生我见者，如是我见不应得有，种种差别更互相违。以此知无常住实我，但由久习虚妄我见熏在识中功能成熟，如身逐业缘变不同，我见随因缘别亦尔。唯有心相变现众多，于中都无一我实体。故诸贤圣积无倒因，方便勤求证我非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸有说我能证解脱，但顺愚心、终违正理。所以者何？故次颂曰。"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「常法非可恼，何舍恼解脱？",
          "是故计我常，证解脱非理。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若计我常无有变易，虽遭众苦霜雹等灾，如太虚空都无所损。不应智者观诸世间众苦所逼，发心厌离方便正勤以证解脱。此显我常不可恼故，虽触众苦应不觉知。若不觉知则无厌离，若无厌离则不正勤，若不正勤则无解脱。哀哉外道狂乱无知，譬如有人惧诸霜雹疾风瀑雨水火等灾损害虚空，勤加守护。既执有我，无恼湛然，讵劳自苦妄求解脱？谁有心者，顾此痴狂无缘自苦，不深悲愍。外道经中咸作是说：著我生死、离我涅槃。既赞舍我令欣解脱，如何固执有实我耶？为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我若实有性，不应赞离我。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：我若实有，缘生我见即是真实，不应劝舍为证实我，应更慇懃劝修我见令其坚固，云何劝舍真实我见令修虚妄无我见耶？又诸外道，或随师教或自寻思，起诸我见，种种诤论互相违反，云何执此为实见耶？于一我上竞执纷纭乍可生疑，如何执实？若无我见不称实我，汝不应说能证涅槃。不称实见证涅槃者知真趣脱，此说应虚。为显斯义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「定知真实者，趣解脱应虚。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有我若实，无我我所解脱方便见应成虚。有我我所违逆涅槃随顺生死，见应是实。若颠倒见随顺涅槃，无颠倒见随顺生死，云何汝论作如是言，定知实者能趣解脱。以此定知空无我见，得涅槃故所证非虚，我我所见涅槃时舍，应如余见是其颠倒。又汝论说我见无倒，在闻思位至修位中，我见既舍复成颠倒。以其我相略有二种：一有、二无，有顺生死，无顺涅槃，故有我见入圣时舍。汝此狂论为世所嗤，审察即无，如何实有？如绳在暗乍见言蛇，及至谛观乃知非实。外道亦尔，无明暗中见无常身谓有常我，若得圣智谛观此身，达空无我而证解脱。知有我见初实后虚，确言称境有信无智。既许我见初实后虚，得涅槃时应许无我。后若无者，前亦应无。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「解脱中若无，前亦应非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：此中意显如解脱位我无有相，未解脱时亦应非有，性无别故。或复身等于解脱时既无有我，未解脱位亦应无我，相无别故。诸外道等无智睡眠眯覆慧目，不了诸行相续道中微细差别，妄执有我是一是常。不可以其无智杂见谓证真理，要依无杂清净智见方证真理。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无杂时所见，彼真性应知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：以不杂火自有水相，知杂火时煖非水体。身等自相应知亦尔，得解脱时空无我故，杂我见位亦无有我。或复我体应知亦然，无杂位中既无有相，杂我见位有相亦无，是故应知无杂所见称法实性，杂见不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸外道等咸设难言：若一切法空无我者，是心根身云何不断？无常诸行空无我者悉皆断灭，如灯火声。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若无常皆断，草等何不然？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：虽诸草等无我无常，然有因缘相续不断。心根身等应知亦然，故所立因有不定过。又立因喻证心根身皆有断灭，此言未了。为一念生无间即灭更不相续名为断耶？为经多时相续不绝后要当尽名为断耶？若言初者，阙于同法，灯等随因多时起故。若言第二，我亦许然，无余涅槃生死断故。为破前因，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此理设为真，无明亦非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：无明自性非我非常，应亦如灯自然断灭。若如是者，无明所生贪等惑障应自然断。若尔即应生死系缚，不由功用自然解脱。此二半颂俱显前因有不定失，内外为异。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸外道等有作是说：色等诸法虽是无常，然依我故相续无断。此亦不然，违解脱故。若色等法依我生者，我既是常前后无异，即应毕竟不证解脱。若言诸法虽依我生，然由缘助，故无此失。若尔诸法唯应由彼众缘而生，我复何用？能生众缘与所生果更相随顺同有同无。我既是常，一切时有。果则不尔，岂藉彼生？我用难知缘力共了，如何党我不信众缘？为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「现见色等行，从缘生住灭；",
          "故知汝执我，虽有而无用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等诸行生住灭时，现见从缘不依于我。汝执我体既非缘生，即无作用，如前已说。又色等法生住灭相，种类及时皆不同故，何得依一常住我缘？如烧煮等依缘别故。熟德色类亦有差别，如是差别不依一缘，谓无始来色等诸法、名言熏习种类不同，及先所造诸有趣业种种差别功能转变，随所遇缘成熟发起，变生色等生等差别。所言缘者，谓精血等是其生缘，衣食定等是其住缘，毒药灾横四大乱等是其灭缘。诸所计我无此别用，外道愚痴强立为有。为显此义，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如缘成芽等，缘成种等生；",
          "故无常诸法，皆无常所起。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如外种等依自因缘功能差别而得生起，复待余缘助发功力，变生自类芽等诸果。内身心等应知亦然，诸行相续同类异类，随所遇缘生果差别，此则显示内身心法体无常故，如外芽等必从自类无常因生。我于身心无能生用，非缘生故，如龟毛等。复次为显诸法虽无有我，而非断常二过所及。故于品后复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「以法从缘生，故体而无断；",
          "以法从缘灭，故体亦非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸法展转从无始来，依同类因生等流果，起后后果续前前因，于中无间所以不断。若前因灭、后果不生，于中有间可名为断。由对治生前因力灭后果不续，所以非常。若法凝然不舍前相，其体无变可名为常。又前因灭所以非常，后果续生所以非断。又因生故所以非常，能生果故所以非断。又念念别所以非常，相似相续所以非断。又法非有所以非常，亦复非无所以非断。有即为常，无便断故。如是佛子远离二边，悟入缘生处中妙理，正观一切非有非无。法尚性空，我岂为有？萨迦耶见及以随眠并此所生，于斯永灭。复观诸行平等性空，彼此俱亡自他想灭，遍于一切所化有情，起无缘慈澍妙法雨，穷未来际极太虚空，利乐有情胜用无尽。此勇猛者空观所持，众苦炽然皆不能触，见大生死如空宅中，妄想所牵众多忧苦，譬如猛火腾焰震烈，焚烧无量无智有情，悲愿缠心无所怯惮，投身没命而拔济之。此大慧者观空无倒，我想既除，离我所执二爱尽故，不复乐观贪等烦恼所依止事，为饶益他常处生死，于中不染即大涅槃。虽处尘劳无边苦海，恒受胜乐过二涅槃。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第三"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第四"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "1破时品第三之一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：如说已灭未生无体，其理不然。诸有为法前后两际作用虽无而体恒有，分位别故三世不同，无必不生有定无灭。为破此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等在未来，即非有过现。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等诸法在未来世，过去现在二世皆空，后遇因缘二相方起，云何汝说无必不生？未来世相在过现无，云何而言有定无灭？若执未来有二世相，此不应理。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未来过现有，便是未来无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若在未来有过现相，应如后位便失未来，一法一时实有多相，互相违反，其义不成。即由此理，言一一世皆有多相，亦不成立。复次若谓色等有未来体，流趣二世说有过现。为破此执，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未来若已谢，而有未来体，",
          "生则恒未来，云何成过现？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若色等法有未来体，是即应无过现二世，以不可说异相法中有别异相，如苦乐等。又若一法流转三时说三世者，便成杂乱。又色等法流转三时，若不异者应无三世。若有异者是则异相，本无而生有已还灭，一切有为应亦如是，便为退失说常有宗。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法若在未来，现有未来相，",
          "应即为现在，如何名未来？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若色等法未来现有，应如现在，便失未来。未来既无，二世非有，彼为先故一切应无。复次有说：诸法体虽常有，然唯能取等流果用说名现在。如是一用现在遍有，去来定无，不杂乱故，余用不尔。为破此言，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「去来如现有，取果用何无？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：过去未来色等诸法，既如现在常有体性，为同类因取等流果，此用何故非常有耶？此取果用所待众缘，于一切时亦常有故，如是诸法体用常有，应一切时名现在世。恒名现在，义亦不成，要待去来立现在故。又未来果如现在法，已有体故不应复取。又诸果法因缘合时，若无所生则不名果。所生若有，此即本无从缘而生。体亦应尔，是则一切本无而生，有已还灭，应同前过，谓便退失说常有宗。若言其用或有或无，法体常存，故无此失。亦不应理，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若体恒非无，何为不常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：恒有名常，色等诸法体既恒有，云何非常？设许有为体皆常者，便违经说诸行无常。若言诸行体虽恒有，有为相合故是无常。此亦不然，体既常有，与彼相合复何所成？岂不能成取自果用？用不离体，体亦应成。若用须成、体不成者，用可生灭，体应是常。若色等体常用无常者，即虚空等体用应无常。又若体常用无常故，亦令此体成无常者，用虽无常，由体常故，即令此用应亦是常。又此体用应别谛摄，以常无常义不同故。又若色等体不藉缘，而与有为诸相合者，太虚空等体亦应然。彼既不然，此云何尔？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次过去世言，为简别相总诠一切过去义耶？为简总相别诠一类过去义耶？若尔何失？若简别相总诠一切过去义者，其理不成。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「过去若过去，如何成过去？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若过去法一切体相悉皆过去，是则一切都无所有。如何汝说过去是有？依是体相，汝意说为过去有者，亦无有故。又过去者名为已灭，若过去世亦过去者，是则过去亦应已灭。若过去世亦已灭者，如何汝今执有过去？如彼未来现在已灭，不名未来现在世故。若依正理，应如是说。过去世言无别实义，简去实有差别名相，依止世俗假立名相，总说过去非有别义。若汝意谓，如名饮油，虽不饮油而假名说，世间共许别目一事。此过去言亦复如是，简于总相别诠一类过去义者，理亦不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「过去不过去，如何成过去？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若过去法一切体相非悉过去，如何汝今执为过去？汝说过去色等诸法体无阙故。又过去者名为已灭，若过去世不过去者，是则过去体非已灭。若过去体非已灭者，如何汝今执为过去？如彼未来及现在世自体不灭，非过去故。岂不前说如世假名，简于总相别诠一物，过去世法其体虽在、取果用无，故名过去。汝说此用即所依体，如何体在而用灭无？若体与用不相随逐，应如别物不成体用。又但用灭说名过去，唯汝独立，非世共知，云何得引饮油为喻？世间共许不可推征，独所立者应诘问故。若说诸法其体常有，三世不成，唯于现在实有体上假立名故，非于现在实有体上假立三名，即失现体，是故所执过去不成。如破过去，未来亦尔。未来若未来，如何成未来？未来不未来，如何成未来？总别征难，皆同前说。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次未来世法，为藉众缘已有生耶？未有生耶？若尔何过？若藉众缘已有生者，其理不成。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未来若有生，如何非现在？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若未来法已从缘生及有体性，应名现在，有性及生是现在相，非离现在而可了知。言虽方便令成现在，而意正为破有未来。又显未来非现在故，应如过去决定无生。若言未来未有生者，理亦不成。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未来若无生，如何非常住？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若未来法未从缘生而有体性，以无生故，如虚空等体应常住。此亦方便令成常住，而意正为破有未来。如是征难过去未来，体若实有无灭无生，应如空等失无常性，便违经说去来无常。如说过去未来色等尚是无常，何况现在，是故过去未来诸法并非实有，现在无为所不摄故，如龟毛等不可说言世所摄故。应如现在体是实有，现在非唯是实有故，同喻不成，因或不定或相违故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次往来论者作如是言：不善我宗，妄说此过。所以者何？我宗中说诸行四相展转相依，三世往来不相舍离，由生等合故成无常，法性不坏故说恒有。是故恒有不废无常，符顺契经，称当正理。此前已破体既恒有，应如太虚非生等合。又以能生色等诸行说为生相，如是能生诸行作用未来未有，要藉因缘和合资助然后方有。若不然者，因缘和合便成无用。若许生用本无今有、有已还无，则一切行同有为故皆亦应尔，云何而说体虽恒有而是无常？往来论者为避如是所说过失，复作是言：若色等行与生等合有此过者，今有为法三世往来，有世坏相应是无常，以灭坏相是无常故。世间共许一切无常灭坏为相谓有为法，未来世坏入于现在，现在世坏复入过去。若尔颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若未来无生，坏故非常者；",
          "过去既无坏，何不谓为常？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：过去世体最居后故，更无余世可令转入。既守自位恒无坏灭，应如空等体非无常，如是便违契经所说。若言过去虽恒有体更无灭坏，而从现在坏已转入故得有生。生灭二种是无常相，随具不具并表无常。去来各一，现在具二，是故三世皆是无常。此不应理，生无有故。汝宗自执生在未来，过去现在都无生用，云何今说过去有生？汝执过现已从缘生，更不藉缘，生如何有？若执过去定有生者，生必归灭，一向记故，如现未故，复应有灭。世间亦许未来诸法可藉缘生，非过现世。又过去世非现未故，应如空等定无有生。是故能相及所相法，应如帝释并恒策迦，一时并入常无常火，以位如体、体如位故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次如说过去未来色等尚是无常，何况现在。汝等虽诵如是经文，而不知义。所以者何？汝执一法往来三世体无生灭，云何无常？又汝所执，现在法体即是去来，云何相况？不可一法自为比况，世间不见如是事故。亦不可言体虽无异位差别故得为比况。所以者何？位若即体，体无异故位亦无别。位若离体，位可无常，体应常住。又体如位，世所摄故，是有为故，应有差别。又汝所执三世实有不相因待，皆与生等有为相合，前后无异、现在无常。有何胜相异彼去来，而说过去未来色等尚是无常，何况现在。若言诸法前后位别，三时转变故是无常。未来居前无生有灭，过去居后无灭有生，现在居中有生有灭，过未各一尚是无常，何况现在具有二种而非无常？此亦不然，未来无生应如空等，云何有灭？过去有生应如现在，云何无灭？又汝宗说，未来有生、现在有灭、过去无二，云何今者作异说耶？又现在世亦无实体从前世来转入后世，如何依此建立生灭？既无生灭岂是无常。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「现在世无常，非由过去等；",
          "除斯二所趣，更无有第三。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：现在世法，非前世来、不往后世，云何无常？汝说现在，由余世故转成异相说为无常。余世谓去来，异相谓生灭，现在不可余世转成，亦复不可转成余世，云何现在建立生灭？颂言非由过去等者，等取未来现在世法，不往未来、非从过去。汝宗自许。然过去世非现所往，以世别故，譬如未来。其未来世非现所从，以世别故，犹如过去，既无余世往来转变，云何现在生灭无常？若说现在从过去来、往未来世，亦同此破。故契经说：「有为诸法，非前际来、不往后际。」故破此执，其理决定，顺圣教故。又现在法，若余世来、往余世者，应往来时不舍前相。不成余相，世间现见提婆达多余方往来，相无异故。如是三世位虽许别，相无异故便成杂乱。由位与相若一若异皆有过失不可免故，汝等所宗往来论者亦不忍许世相杂乱，是故汝今如此安立往来生灭，不成救义。如是现在虽许往来，其无常性亦不成立，于往来时相无异故，应似空花非无常性。汝亦不许空花异相有及无常，现在若尔，即违自宗及契经说。若汝复言：三世体相虽无别异，然观诸行麁位差别开发觉慧，故于一法自心分别安立分位。由此自心安立分位有差别故，说此一法以为无常。此亦不然。自心分别所见境界即是自心，但随众缘诸行种熟，自心变作种种分位。自心所变无实体相，何为精勤安立异法？但应信受诸法唯心。又觉慧等诸心心法，非随实有诸法转变，但随串习成熟种子及心所现众缘势力，变生种种境界差别。故外道等随其自心，变生种种诸法性相。若法性相是实有者，岂可如是随心转变？诸有智者不应许彼所执现在实法有生，以必不从去来二世，更无第三可从生故。灭必随生，生既非有，灭亦定无。以必不往去来二世，更无第三可往彼故。如是以理推捡汝宗，三世无常都不可见，有何现在殊胜无常？而契经言：「何况现在！」汝立一法经历诸位，虽生等随而无变易，相及所依前后无异，有何改转而说无常？亦不可言随三世位有差别故说为无常。体既无变，位如何别？位体若异，位自无常，体应常住如虚空等。是故三世但世俗有，于中都无一法真实。然于如是世俗法中，现在诸行所有生灭，由与身俱世间现见，是故现在无常义胜，依之假立去来无常。以彼去来无别有体，但依现在曾当假立，故依现在现见无常，假立去来曾当生灭，去来无常依现在故。现在无常胜去来世，欲使有情知去来世，不现见法尚是无常，何况现在。现与身俱，现见生灭而非无常，由是契经作如是说。现在世法现有无常，过去未来曾当生灭，是故有情于三世事，当观无常应深厌离。为显诸行本无而生，先无定体，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若后生诸行，先已有定体；",
          "说有定性人，应非是邪执。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如有外道起邪执言：诸行本来决定相属，转变时分不可改易，不由期愿及以人功。汝等亦应同彼所见。所以者何？由说因果安立差别，本来相属不可回转，未来诸法四事决定，所谓因、果、所依、所缘，如本定相而后生故。若尔不应待因缘生。既因缘生，云何本有？为显未来诸行有体，因缘无用，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法因缘生，即非先有体；",
          "先有而生者；生已复应生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸行本有，与生相违，如法已生不复生故。无常诸行若无生者，虽遇因缘亦无变易，则应退失无常行性，以无生故，譬如空花。若有生者，如取果用，于生位前应未有体。颂言生已复应生者，以说过门显异法喻，谓有为行非先有性，从缘生故，如取果用。诸先有者不从缘生，如已生法。若汝复言：我说诸行虽本有体，不待因缘然取果用，本无而有待因缘者。此亦不然，取自果用不离体故，应如其体亦先有性；或诸行体不离用故，应如其用非先有性。汝等所执本有诸行，如顽铁铤都无胜用，因果道理皆不相应，以有定性常无变故。执常有论有多过失，谓违世间，诽谤世间一切共知因果理故。又违自宗，诽谤一切诸因诸缘生果理故。又违自言，立法本有从缘生故。又违比量，如取果用非常有故。又违现量，现见色等非常有故。由有多过，应舍此见。应知去来非离现在别有实性，世所摄故。如现在世但依现在，心变异相假施设有。现在亦非胜义谛有，从缘生故，如幻事等。又三世行皆相待立，如长短等，何有实性？又一切行皆悉无常，有生有灭、非有非无。若定是无，如兔角等应定不生。若定是有，如所执空应定不灭。若无生灭，如龟毛等，岂是无常？谁有智人知一切行皆有生灭，而言常有？依行立世，世岂是真？现在尚非真，去来何有实，若去来世实非有者，宿住死生通何所见？应知二通见曾当有，既现是无，无无差别，通力所见分限应无。是则异生三乘圣众，知去来世劫数应同。汝执去来皆现是有，亦同此过。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若见去来有，如何不见无？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：去来亦有无量因果，展转隔绝中间非有，故说为无。又汝亦说过去未来无取果等种种作用，过去未来既有有无二义差别，何故二通唯见其有而不见无？若不见无，诸得通者不应照见过去未来经尔所劫空无有佛，尔所劫中空无物等，是故不应唯见其有。去来现无曾当是有，以现无故不同现在，曾当有故为境差别。若同现无，则无远近时差别者，汝执去来俱是现有同在一世，应如现在无有远近时分差别，是则诸通应不能照去来远近时劫差别。过失既同，何得为难？若言去来虽同现有，然由行世时有前后远近差别，故异生等见近非远无无远近，其过不同。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「既现有去来，应不说为远。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：过去未来既同现有，应如现在是近非远。若言去来虽现有体而无用故说为远者，此亦不然，用不离体，过同前说。又此意言：去来色等既同现有，同一世故，应如现在无有前后远近差别。过去未来既无远近，诸得通者皆应无碍，等见一切过去未来。是则如来所知无量，余二乘等所知有量，此等差别一切应无。是故去来虽现非有，而曾当有因果不同，展转相续时分决定。由此曾当有为方便，或有久习智见猛利，复由种姓法尔殊胜，极前后际展转相续，如其所欲皆能照知。或有习性与此相违，随其所应但知少分，此显去来非现有性。但得通者自因缘力胜劣不同，方便作意有差别故，自心变似曾当有法，体相不同远近有异。依此立有过去未来时劫不同、通力胜劣，非谓实有过去未来缘之起通照知远近。为破未来法非法等先有体性，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未作法若有，修戒等唐捐。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若在未来未作福行先已有者，现在加行修施戒等则为唐捐。又若未来先有法者，非法亦有不可断坏，为舍恶戒勤修加行，徒自苦身都无所益。如是执有未来论者，诸有所为皆空无果，是故应舍如是恶见，信受未来非先有性。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次执未来有小乘人言：诸行未来虽先有性，然犹未有取果功能；为欲引起取果功能，勤修加行不空无果。数论外道亦作是言：于自性中虽有种种诸法自体而相犹隐，为欲令彼法相显现，勤修加行不空无果。即彼异论复作是言：于自性中虽有种种诸法功能而未有体，为成其体，勤修加行不空无果。为破此三，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若少有所为，果则先非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若先无用加行令生，先未有显方便令有，先未有体令有体者，则不应言果先是有。用显及体由加行成可名为果，体隐功能本来有故不应名果。又用显体与体隐能不相离故，体隐功能应同用等。本无今有，是则一切皆从缘生，汝等不应说果先有。或用显体应同体等本来是有，则应一切不从缘生，皆不名果。汝等执有未来论者，便为谤果常有非果，不相离故。又若汝等矫设方便作如是言：法虽先有，然由因故少起异相说名果者，但此异相由因所成可名为果，体既本有不应名果。然此异相本无今有，如何汝等言果先有？若汝复言：相虽今起然不离体，体先有故，亦说果相是先有者，相体既一，俱应本有，因则无用，便同谤因外道过失。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若执果性一切时有，便违经说诸行无常。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸行既无常，果则非恒有；",
          "若有初有后，世共许非常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：性非恒有故名无常。一切无常定有生灭，生名为初、灭名为后，有初有后是无常义。若执果性一切时有，无初无后，岂是无常？彼经复言有生灭者，以世共知麁无常相，示现三世细无常理。世间现见从缘所生，内外诸行初生后灭，不知念念生灭无常，故以初后生灭为因，用灯光等为同法喻，显彼念念皆有生灭，本无而有、有已还无，非一切时恒有果性。恒有论者，过去未来诸行常有，无生无灭。现在诸行生灭亦无，便违自经说无常义。若言诸行体虽恒有，而无常相恒共相应名无常者，此亦不然，前已略非，后当广破。此颂义中正破异部，兼破数论二种异说，谓隐体能虽复恒有，而显相体或有或无。就隐体能说果先有，据显相体说为无常。果若无常则非先有，以诸无常定有初后，初生后灭是无常义。隐体功能既无初后，无生无灭岂是无常？即以此义亦应非果。不相离救，还同前破。又彼说言：声等乐等虽有种种分位差别，然其因果皆不相离，同依一体而建立故。此意若说声等自性前后无异，言因与果不相离者，即无所诤，以许声等前念为因能生后念等流果故。若说声等因果位一，是则因果应无差别。或言声等因位有果，亦无违诤，以许一时望后望前为因果故。若言声等因果位别而体一者，是则相违。体一时异，不应理故。时分不同，体必异故。时虽有别体无异者，是则不可说为无常。又一体法于一时中决定无有隐显二义，既许隐显时有差别，是则分明许所依体亦有差别，是故不可说言声等分位差别建立因果其体无异。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为欲示现说常有论有违宗过，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「应非勤解脱，解脱无去来。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若能永断诸烦恼缚，无倒圣见未来现有，应如现在能断烦恼能证涅槃。是则一切不由功用，从本已来自然解脱，便违自宗要勤方便修生圣道方得解脱。若许修道得解脱者，则应无有过去未来有烦恼缚及所招苦而得解脱，不应正理。若解脱者无烦恼苦，则违自宗说去来有。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或许有去来，贪应离贪者。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：前理所逼定无去来，或彼守愚确执为有。假纵其执，故置或言。得解脱时去来二世贪等若有，在解脱位无贪等者，应离所依而有贪等。世间未见无所煮物而有煮等，此亦应尔。岂不诸行如是生时，实无作用及作用者，但假安立二种差别。故契经言：「唯有诸法，唯有因果，都无作用。」理实如是。然解脱时贪等永灭，依贪等上假立作用，亦不可得无用无者，如空花等。而言是有，理不得成。若解脱时犹有贪等如未解脱，应名恶人、应造诸恶、应不解脱。若言尔时虽有贪等而不成就故名解脱，既是贪等烦恼所摄，应如前位非不成就。又此去来贪等若有，应如现在能有作用。若尔脱者应造诸恶、应名恶人。又此去来贪等烦恼，若有作用应名现在，若无作用应似空花，云何而言有体无用？是故智者不应信受过去未来现有实体。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次未生已有，违世共知。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若执果先有，造宫舍严具，",
          "柱等则唐捐。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若宫舍等色等诸行，于未生位已有体者，世间现见为造彼物勤加功力则为虚弃。诸有或言：先虽有体而未有用，先有隐体未有显相，先虽有能而未有体，为令有用及显体故，勤加功力亦不唐捐。此亦不然，用显相体与体隐能不相离故，皆应先有，已如前说。如是邪执世间相违。又一切法皆先有者，为脱众苦设教度生如是等事皆不成立，此则亦与自宗相违。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次因说执果先有者过，先无果执其过易了，为略破之。故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果先无亦尔。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如是所执亦违世间，自宗所许果先定无，世间自宗皆不可故。有作是言：此颂义意总破一切因果别执。若因与果别有体相，云何异法能生异法？未见香味别体相生。此说不然。若体相异因果理隔，或相违损可不相生。若有诸行体相虽别，然相随顺现为因果，如何难言因果若异，如香味别应不相生。世间自宗皆许父子业果体异而得相生，是故因果非定不异。如是说者，此正为破定说因中无果者论。食米齐者作如是言：种等不能亲生芽等，但由种等引彼芽等同类极微令其聚集，如如所引同类极微如是如是合生麁果。此义不然，彼诸极微与麁麦等，种类体相皆有差别，云何同类？又是常故，应无胜用。亦不应令常法有用，云何而言由种等力引彼芽等同类极微，令其和合生麁芽等？又彼外道计离色等别有实果衣瓶等物，此类先无，由何因造？为求此果，勤加功力造作缕等，皆应无用，以彼不许如是缕等能作亲因造同类果。若彼不许从异类因生异类果，是则麁果定应不生，先无体故。又实极微应不能造麁同类果，汝计常故，如虚空等。所依实果既无所有，能依色等行等德业皆不得成，是则都无诸根境界，便为损坏一切所立，是故不应定执异类因中无果，世间亦见从异类因能生种种异类果故。因果道理最为微细，非定一异、非先有无。若于其中执一执异、先有先无，皆失正理。所以者何？因果若一，因应如果，是果非因。果应如因，是因非果。如是因果便成杂乱。又若因果定是一者，即无能生所生差别。无能生故不名为因，因既是无，果亦非有，无所生故不名为果。果既是无，因亦非有，因果二种相待立故。因果若无，说谁为一？故知因果非定是一。因果若异，应从自因生于他果，与彼异故，犹如自果。亦应自果从他因生，与彼异故，犹如自因。是则一因应生一切果，亦应一果从一切因生。又应从自因不生自果，与彼异故，犹如他果。亦应自果不从自因生，与彼异故，犹如他因。则一切因应不生果，应一切果不从因生。现见自因唯生自果、不生他果，现见自果从自因生、非他因生，故知因果亦非定异。若于因中先定有果，果则如因，应不更生。若于因中先定无果，则如非果，应不可生。现见从因更可生果，故知其果非先有无，如是因果非定一异、非先有无，其理决定。傍论已了，应复正论。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次数论外道作如是言：果实不生，其体本有，由转变故立有时分因果差别。为破彼执，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法有转变，慧者未曾知；",
          "唯除无智人，妄分别为有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸妙慧者能知一切障外极远深细法义，未曾知有如是诸法转变时分因果差别。唯除外道，如阴暗夜有眩瞖人妄有所见，自不能了而为他说，言一切法实无生灭，但有时分因果转变，所谓声等或复乐等，不舍自体转成余相，时分不同名为转变，于转变时以时分相有差别故说有生灭。汝今计何以为转变？为时体耶？为时相耶？且不应说时体转变，以转变时汝先自执不舍自体，如前位故。亦不应言时相转变，汝执时相有生灭故，前后各别何名转变。又若时体不可转变，但可时相有转变者，应离时体别有时相。若言体相非定一异，更互为依相从而说，相由体故前后非异，体由相故前后非一，体相相资俱名转变。若尔则应体由相故有生有灭，相由体故无转无变，体有生灭则同幻事非实非常，相无转变则似空花非因非果，便失自宗。亦不应言体相性一，实无因果，由义异故得有因果。性若是一，义云何异？一异不同应有别物，既有因果分位不同，先后各异应非转变，电光灯焰无转变故。若言因果分位差别转变有异，未必先后一体一时，有唯量等种种分位转变异故。此有虚言而无实义，一法一时有生住灭，更互相违成大过故。世间不见一法一时有生住灭，唯见异法异时有三。又不应言时体常有，虽无生灭而有转变。勿汝所执常住思我，虽无生灭亦有转变。设许思我亦有转变，应如乐等非思我性。又许时体有转变者，时体即是乐等自性，如是自性举体应变，若尔则应失自宗义，最胜定无全体转变。若全转变，即是无常。又汝时分乐等三法和合共成，应如林等体非实有，因果亦尔。若言即用乐等为性故是实有，此亦不然。时等唯一，乐等有三，一三不同，如何相即？若必相即，乐等如时应唯有一，时如乐等应有其三。又如乐等遍一切时，此一一时应遍一切。如是时分应成杂乱。时既一一不遍一切，乐等亦应不遍一切。如是乐等与无量时为自性故，应成无量。又如乐等隐时亦有，此一一时应亦如是，则应无有隐显差别，以一切时有一切故。由此不应决定相即，既不相即应许为假，或应不许乐等为性。如推时分，因果亦然。又诸因果，或劣或胜、或净或秽，云何同以一乐苦痴三法为性？若必尔者，汝等外道无始时来无所不作，同以乐等为自性故。汝等今者虽得人身，而应即是狗等下类，所食甘馔应即粪秽，谁有智者无缘执此外道邪宗而自毁辱？是故汝说果实不生其体本有，由转变故立有时分因果差别。正理相违，不任推究。哀哉外道，宿习痴狂，宝爱邪宗憎背正法，盲无慧目不了是非，随顺迷徒种种妄执。如是已说时体是常、相有转变，不应正理。诸有智人审观应舍。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第四"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第五圣天菩萨本　护法菩萨释三藏法师玄奘奉　诏译2破时品第三之余"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有诸异部，于无常法说有刹那暂时住体，即依住体立有实时。为破彼言，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无常何有住？住无有何体？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：自相经停故名为住。有为诸法无常所迁不能暂停，如何有住？既无住体，依何立时？所以者何？言无常者，或即法灭、或法灭因。一切有为无常所逼，暂生即灭，何容有住？住位住依无常随逼，应如后位不得少留。若谓无常虽居住位，尔时住力能制无常，扶己所依令其暂住。此亦非理，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「初若有住者，后应无变衰。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：生灭相续，不舍自类后异相起，名曰变衰。后位住相与前住体既无差别，何有变衰？亦不应言由后法起，令前住相而有变衰，住体如前相无变故。岂非后起前住变耶？云何余生余法名变？现见余生余亦名变，如酪既生说乳为变，麁虽似变细则不然。所以者何？世间乳酪同类相续别相难知，不悟其中有细生灭，谓前乳变由后酪生。微细理中即前住体变由后起，其义难知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次要自审察知有住体，方可为他说有住相。然无方便可审住体，知其定有能住于法。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「譬如无一识，能了于二义；",
          "如是无一义，二识所能知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：所识诸境要由能识前观后察方知是有，若有一身同类二识于一现境前观后察，审知境相不异于前，尔乃可言现法有住。既无一身同类二识，于一现境前观后察，汝等云何能知现法刹那有住，依此立时？汝不可言，前念意识观未来法，后念意识察现在法，知有住体，以未来世法未有故。亦不可言，前念意识观现在法，后念意识察过去法，知有住体，以过去世法已灭故。纵许去来法是有者，时移世易不可名住。又不可言，色等诸法于现在世住经多时，心等诸法无常迅速，故二念心同缘现在，前观后察知其有住。既同有为，如何不等色等诸法非久时住？是有为故，犹如心等。有余执色有住非心，此亦应以心为喻破。一有情身同类二识，定不共缘现在一法，一身同类前后识故，如缘前后青黄二心。亦不可说，五识所观意识能审知其有住，汝等不许二识俱生，意识生时境已灭故。设许一身多识并起各缘别境，非能审知。虽许意识知五识境，然各自变同现量摄，俱受新境非重审知。由是故说，无有一义二识能知。复次亦无一识审知二义，皆实有体。所以者何？若欲作意审知前有，后境未生；审知后有，前境已灭。尚无有能审一实有，况能知二现在二境？虽俱可了，皆新受故，非重审知。缘余境识不能审知余境实有，带余相故，犹如各别缘二境心。又审察心不能审察外境实有，带余相故，如新了受现在境心。又数论者作如是说：若立慧体念念各异知诸法者，是则不应先求后证、先受后忆、先疑后决。所以者何？不见天授先求受疑，后时祠授能证忆决。由是当知，唯有一慧常能照了一切境界。故立量言，知青等慧决定不离，知黄等慧是慧体故，如黄等慧。是故一慧知一切义，此亦不然，常法转变皆先已破，不应重执。又汝云何知此一慧其体是常知一切义？非不审察所知慧相可言此慧知一切境，非即此慧能自审知，色等法中曾不见故。此慧必有别慧能知，是所知故，犹如色等。又青等慧其性各别，所知异故，如自他慧。此中意明，无有一慧能重审知二境实有，不言一慧不知多法，勿一念心不了多境。又明慧体不能自审，不言慧体不能自照，勿心心法不能自证，若尔不应后时自忆。若言照境是用非体，体非照故不随境别，照用随缘乃有无量，有多用故，无如上失。此亦不然，体若非照，应如色等不名为慧。若言照用不离体故无斯过者，此亦不然，用不离体，照应成一，不离体故，犹如慧体。体不离用，慧应成多，不离用故。犹如照用，用随体一，违前比量。体随用多，违自所立。若用随体无差别者，总缘别缘希求证得领受忆念犹豫决定，如是等用差别应无。若体随用有差别者，汝所立慧应念念别，亦应无有先求后证、先受后忆、先疑后决，是则汝言翻成自害。又汝若言慧体虽一，然用随缘变成多种故无失者，此亦不然，慧用随缘变成多故，应如乐等其性非一。世间不见有色等物体常是一、用变成多，世俗事中假立体用，容可施设体一用多。胜义理中无如是义，如何一物实有一多？又汝所言慧体念念各别异故，如异身慧。应无先求后证等者，因义不成；自宗不许，前后两慧体有异故。又许照用虽念念别，而有先求后证等事，故所立因有不定失。又乐等异别慧所缘，彼此俱许即为同喻。由此比知缘别境识，别慧缘故体应有异，谓青等识其体各异，别慧缘故，犹如乐等。岂不乐等于转变时，合成色等其相无异，尔时复为一慧所缘，所立同喻便阙能立，此非真过。我说别慧所缘为因、证体有异，不言唯为别慧所缘，斯有何失？然彼乐等其性各异，必应许有别慧所缘，是故决定无有一慧其体是常知一切义。故无一识审知二义，皆实有体，其理成立。为释颂文起斯傍诤，今应且止辨正所论。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次今应诘问有住论者：如是住体，为待余住能住于法？为不尔耶？若尔何过？若待余住能住法者，应如所住不名能住。若不待余能住法者，所住亦尔，应不待余。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「时若有余住，住则不成时。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：自性不能助成自性，故无同类同时相待。诸有为法必待异类相助而成，如慧与心、地与水等。如是若执住别有住，此住则应失于住体，待余住故，如所住法。颂中时者，是住别名，此正应言住有余住，住不成住。成文故尔。由此生等亦无同类，故所立量无不定失。又次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「时若余住无，后灭应非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：时者谓住。余住若无，如所住法不能自住，既不自住岂能住他？如是则应不名能住。能住无故，诸有为法何能暂住经一刹那？初住既为无，后灭如何有？初住后灭相待立故。又若此住不待余住自能住者，法亦应尔，自力能住不待余住。住既是无，灭亦非有，云何汝执初住后灭？又住灭等互为助伴能起作用，住相既空，亦无灭等，是则诸法应无后灭。无后灭者，何谓无常？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸有为法与无常相为一为异？若尔何失？若言是异，应非无常。若言是一，应无有住。为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法与无常异，法则非无常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等诸法名无常者，无常相合说为无常，色受想等其相各别、自性有异，故非无常。若尔色等异无常故，应如空等体非无常。若言色等虽有差别，而用无常以为共相，如是共相若离色等，色等异彼，还同前过。若言色等与彼共相体不相离，是则色等无异性故，应失自相。若言诸法各有二相，谓自及共不相舍离，如是二种一通一别，相不同故，应非一体。如无常相，非即色等，如是色等亦非无常。相既有异，虽共和合而体不同，犹如色味。若谓色等实非无常，无常合故假说无常，如执杖人说名为杖，故无色等非无常过。若尔修习无常观者，于其色等非无常法，自心增益立为无常，此无常观应成颠倒，若尔不应能断烦恼，是故无常应即色等。若即色等复失自相，如是诸法自相共相，世俗道中相待假立，不可定执为一为异，于胜义理都不可论。已说无常与法异过，为显一过，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法与无常一，法应非有住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：无常与住性相相违。云何一法具有二种？如苦与乐性相相违，尚不相应，况同一体！若色等法与无常一，是则决定无暂住义，如何依住立有实时？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是说：如上所言诸法无常何有住者，此不应理。所以者何？诸法自性虽复同时，然其作用前后差别，如四大种为共有因，体必同时，用有先后。如是三相体虽俱有，而彼作用时分不同，先生相用、次住、后灭。住相用时虽有无常而无胜用，住有用故。能住所依住相用讫，无常得次复起胜用灭所依法。此亦不然，生住灭相自性作用皆互相违，如苦乐等必不并起，云何体俱用有先后？自性相违而许并起，何不许彼作用同时？用既不俱，体亦应尔，四大种喻理未必然。用不同时，体亦应尔。又住无常，体若俱有，不应作用先后不同。若谓住强、无常劣故，住先起用、无常后起，此亦不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无常初既劣，住力定应强；",
          "此二复何缘，后见成颠倒？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：体既同时、用有先后，故不可说二相力齐，定应住胜、无常是劣。若尔何缘后时复见无常力胜摧伏住力，灭坏所依及住相等？后时住力应制无常，以力强故犹如初位，于此中间无别方便可令住相力用损减，及令无常力用增盛。若言住相作用已讫，故于此时其力损减，彼无常相先未作用，故于此时其力增盛。此亦不然，理相违故。住与无常先后体一，何缘力用衰盛不同？住相尔时体无亏减，何缘力用欻有衰损？又住相用，齐何当止？若言住用唯一刹那，何缘此住极为知足？若住相力唯有尔所，谓能住法经一刹那，若尔无常今复何用；住力既尽，所住诸法自然不住，何用灭为？如是住相初后体同，所作事业亦无有异，有时起用有时不起，此义难了，智者应思。又于后时无常力胜能灭住相，彼此同知，由是亦应信无常力前位已胜能摧住相。若尔住相常应无用，何执如是无用住为？是故智者应信无住。既无有住，时依何立？又执无常初劣后胜，并执住相初胜后劣，皆不应理。故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若遍诸法体，无常力初劣；",
          "应都无有住，或一切皆常。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若无常相初时力劣不能灭法，法自然住，何缘执此无用住耶？是则住相应本无有，以无用故，犹如兔角。若言住相初时力胜能伏无常，则一切时皆应得胜，体无异故。若尔有为常应不灭，便违经说诸行无常。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次今应诘问贪住相人：诸有为法，为无常相决定俱生？为作用时无常始起？初且不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无常若恒有，住相应常无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有为诸法无常所迁不能暂停，先已具辨。此无常相损害有为，如极暴恶怨家债主，常随迁逼不令暂住。是故若说一切有为恒有无常，则常无住。后亦不然，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「或彼法先常，后乃非常住。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若刹那终无常始起，此无常相前位应无，尔时彼法应成常住，无无常故，如虚空等非常住名。如无常体别有少法，但由远离无常相故立常住名。由此色等失有为性，若言后时必当灭故无斯过者，此亦不然，无为法中曾未见故，如虚空等初离无常，后决定无可灭坏义。有为诸法应亦如是，如何后时必当坏灭？又初色等与后无异，应如后位无常所随。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为摄上义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法无常俱，而言有住者；",
          "无常相应妄，或住相应虚。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若有为法无常相俱，而言有为有住相者，如是二相性相相违，是则定应一虚一实。所以者何？若言住相有胜力用，住持有为令暂不灭；住力既尽，诸有为法自然灭坏。若尔灭相复何所为？或后住相应如前位，有胜力用伏彼无常，令其无力灭所依法。若尔何缘执无常相？若言无常虽有力用能灭诸法，而法初时势力微劣未为强敌，故无常相权时放舍令暂得住。若尔住相复何所为？或前无常应如后位，灭所依法令不暂停。若尔何缘执有住相？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：前说无住有何体者，此说不然，住体虽无然有不住，诸法自体不可拨无。应作是言，诸行生灭展转相续，无间灭时有刹那顷无住法体。所以者何？无常力用迁流不住立之为灭。法体无者，灭何所依？若说法外有无常相为法灭因，亦同此难。我亦不拨诸法皆无，但言汝等所执真实，时所依体皆不可得。所以者何？执有住体与时为依，前已广破。执有生灭与时为依，亦不应理。所以者何？本无今有假说名生，本有今无假说名灭。如是生灭既非实有，云何依此执有实时？复云何知生灭是假？本无今有名生，本有今无名灭，生之与灭皆二合成，如舍如林，岂名真实？又生与灭二分所成，半有半无，如何定有？又本无分不名为生，体非有故，如龟毛等。其今有分亦不名生，体非无故，如涅槃等。又本有分不名为灭，体非无故，如虚空等。其今无分，亦不名灭，体非有故，如兔角等。一一别分既非生灭，二种和合岂是生灭？假名诸法是事可然，真实法中无如是义。又于生灭各二分中，本无未来今无过去，去来二际已灭未生，其体既无非实生灭。今有本有俱现在摄，岂一刹那生灭并有？不可现在有二刹那，初名为生，后名为灭，时既有别，世云何同？若必尔者，世应杂乱，生时灭未有，应名未来；灭时生已无，应名过去。又灭灭法令无入过去，灭在现在说名有生，既生法令有入现在，生应未来说名无。又本无时名为未来，于今有时名为现在；于本有时名为现在，其今无时名为过去。云何二世合成一时，而言此时决定实有？如是推征生灭非实，不应依此立有实时。若有为法无实生灭，如何上言无常所迁暂生即灭何容有住？无常既无，何能迁法？我上所言皆为破执，随他意语非自意然。彼执无常复执有住，为破彼住且许无常。今住既无，无常亦破，不应谓我定许无常。我如良医应病与药，诸有所说皆随所宜，故所发言不应定执。若色等法实有住者，容可审知是有为性，既无有住复非无为，是故不应执为实有。既色等法非定实有，云何汝等依此立时？世俗可然，非为胜义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是说：若离有为别立住体能住于法，既言有过，即有为法前前刹那能生后后，名住何失？此亦不然。最后刹那诸有为法不生后果，应无住相。既无住相，应名无为。若尔已前诸有为法，与此同类应非有为。若有为法后后刹那续前前故名住相者，此亦不然，后念生时若与前念为住相者，生相应无，若尔有为应无四相。若后生时望前为住，当位名生二相俱有，是即说生以为住相，名虽有异用应无别。如是四相既无别用，何须立此无用相为？最后刹那既无后念续此而生，应无住相，是故即法住相亦无。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：令有为法于将灭时，能生后果是住相用，由此用故，诸有为法虽不暂停而有住相。此亦不然。最后刹那不生后果应无住相，过同前说。若谓尔时亦能生后，余缘阙故后果不生。既彼后果毕竟不生，云何知前有能生用？若见前时同类有用，比知最后亦有用者，此亦不然，现见异故。前时诸行有后果生，最后诸行后果不续，得果既别为因岂同？若同为因，应俱有果，若尔最后刹那不成。又汝不应前后诸行，以同类故更相比决，谓皆为因，勿后无果，例前亦尔；或前有果，例后亦然。又前诸行亦非一向，于将灭时能生后果，入灭定等最后念心，不能生后等流果故，亦不应言望后亦行，为同类因，种类别故。勿阿罗汉入无余心，缘生他识或无识身，名同类因取等流果，若尔应无永灭度义。若言后心缘生他识或无识身，非因缘故，无有过者，此亦不然。入灭定等最后念心，望后色行亦非因缘，云何生彼名住相力？若言色行望彼后心，以同性故是等流果，后心与彼为同类因，是因缘故名住力者，入无余心望他身识及无识身，汝宗亦许有同性义，云何非彼同类因耶？夫因缘者，自类熏习生果功能，非余法也。是故汝立住相不成，非一切法生同类故。又因缘者，世俗假立，如何依彼立实住相？又汝五因取果与果皆许因缘，云何但说一同类因取果一用为住相力？又未来世无实有体，云何望彼为同类因？过去未来非现在世及无为摄，同兔角等，非实有性。是故因时果未有故，如望兔角非彼实因。果现前时因已无故，如从龟毛非彼实果。因果尚非真实有体，依立住相岂得实有？既无住相，时何所依？是故定无实有时体。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次云何定知诸法有体，而依法体执有实时？若由现见知法有体，此亦不然，见非实故。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无所见见无，回心缘妄境；",
          "是故唯虚假，有忆念名生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一切所见皆识所为，离识无有一法是实。谓无始来数习诸见，随所习见、随所遇缘、随自种子成熟差别，变似种种法相而生。犹如梦中所见事等，皆虚妄现都无一实。一切皆是心识所为，云何定知诸法有体？外境若无，内识应有，犹如梦等无境有心。云何复起如是妄执？境既是无，识如何有？识体定有亦不可知，自体不能知自体故，汝等不许识并生故。设复许有诸识并生，亦无展转亲相缘义，云何能知识体定有？若尔大乘应如梦哑，拨一切法皆悉是虚，不能辨说一切世间出世间法自性差别。或复不如诸梦哑者，彼能分别种种境界，但阙语缘不能辨说。今此不能分别诸法，亦不能说，是大苦哉。我等不能随喜如是大乘所立虚假法义，以一切法皆可现见不可拨无，现见法故。奇哉可愍薄福愚人，不能信解大乘法义。若有能见可见所见，能见既无，谁见所见？以诸能见不能自审知自有体，亦不审他。于审察时能见所见，皆无所有不可审察，是故不应执现见法决定有体，以回心时诸所缘境皆虚假故。所以者何？起忆念时实无见等种种境界，但随因缘自心变似见等种种境相而生。以所忆念非真实故，唯有虚假忆念名生。如所曾更诸法体相回心追忆，故名为念。当忆念时曾所更境皆无有故，能念亦无。而名念者，随顺串习颠倒诸见假名施设。由此念故，世间有情妄起种种分别诤论，竞执诸法自性差别，没恶见泥不能自出。若无所见亦无所闻，是则一切都无所有，云何今时编石为栰？诸有行愿复何所为？随顺世俗所见所闻强假施设，不应为难。胜义理中二俱不许，一切分别戏论绝故。非诸如来有法可说，亦无有法少有所得，故契经言：「如来昔在燃灯佛所，无有少法可说可取。」若尔精进则为唐捐，应弃如来甘露圣教。为欲方便除倒见执，施设二事，俱无有过。既言一切所见能见皆无所有，云何无过？虽无真实所见能见，而诸愚夫颠倒谓有。为欲除彼增上慢见，随顺世间施设无过。若能随此圣教修行，随俗说为真佛弟子。世俗愚夫随自心变颠倒境相而起见心，佛非其境于彼无用，云何说为如来弟子？由佛愿行为增上缘，起彼见心，故亦无失。谓佛世尊在昔因位，为欲利乐一切有情，发起无边功用愿行，由此证得无分别慧，因此慧力发起无量利乐有情作用无尽。诸有情类用佛愿行，所得妙慧为增上缘，自心变现能顺世间最胜生道，及顺出世决定胜道诸佛形相及所说法。缘自心相起增上慢，谓我见佛闻说法音，信顺修行世出世行，是故说为如来弟子。若尔应从颠倒愿行，生无分别无倒见慧，以本愿行见有利乐一切有情而生起故。设许如是，有何相违？因果异类，岂不相违？又一一因应生一切，随因势用生异类果，彼此俱许有何相违？如从有漏发生无漏，非根生根、非识生识。不可见此能生异类，即令一一皆生一切。同见同知，不应为难，彼此俱有非爱过故。又世俗法力用难思，不可一一难令齐等。现见世间末达那果，及余能发风病等物，若有如量如时服者，除风病等为无病因。羯罗那等则不如是，是故异类虽得相生，而非一因生一切果。又本愿行亦非颠倒，以能了知诸法实义，于一切法无所执著，能为无上妙果生因。虽复发心起诸胜行，求无上果利乐有情，然似幻师起诸幻事，都无所执，故非颠倒。复次如前应问：云何定知诸法有体，而依法体执有实时？若彼答言：由随法体起现见心，后重审察能自了知，我昔曾更如是境界。若无法体起现见心，后时不应如是审察，是故定知诸法有体。复应问彼：重审察时，为有法体可现见不？彼言：不也。所以者何？生已即灭。彼于今时无所见见，谓无所见而生于见。又应问彼：重审察时，前现见心为可回返忆我昔见如是境耶？彼言：不也。所以者何？过去诸法不可回返，故无回心。谓无有能回过去心来至现在，若尔今时由谁审察，能决定知诸法有体？彼言：由念。所以者何？要依现见后方有念，非无法体可有现见，是故定知诸法有体。此但有言而无实义。所以者何？一切忆念但缘有名无实境起，由此忆念唯缘妄境，是故唯有世俗虚假忆念名生。谓于非有虚妄境界，如对目前分明记忆，故名忆念。实无有体颠倒相现，故名非有虚妄境界。是故不应随虚妄见，计度诸法谓实有体。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次汝上所言，要依现见后方有念，非无法体有现见者，此亦不然。前已略说，见非实故。所见能见皆无所有，是故不可以其现见证法有体。前虽略说而未广辩。云何定知诸法非有？诸所执有，略有二种：一者无为、二者有为。无为是常，先已广破。谓若有用能生诸法，应如有为非无为体。若无有用不能生法，应如兔角，其体是无。有为有二：谓过未有及现在有。过去未来如前已辩。谓曾当有非现有体，若现有体应名现在。若言无用，故非现在。既现有体，云何无用？若言其用必藉缘故非恒有者，用可无常，体不藉缘应是常住。若言此体能起于用，用非常故，体亦无常。是则此体能起于用，用暂有故，体非恒有。又若有为体恒是有而能起用故非无为，虚空等体亦许恒有，何不起用说名有为？无为恒有而不起用，有为起用如何恒有？又过去体定非现有，名已灭故，过去摄故，如过去用。未来世体亦非现有，名未生故，未来摄故，如未来用。若言去来体虽是有不名现有，非现在故，所立比量便立已成。此理不然。汝立三世体，非本无今有，亦非本有今无，一切时有，如所执空故名现有，非现世摄名为现有。我今遮破恒现前有，是故比量非立已成。若汝不许去来二世其体现有，则应如用先后是无，体非常有。是则一切有为之法，若体若用皆待众缘，本无今有、本有今无，便失汝宗法体常有。若言去来体是现有，世所摄故，犹如现在。理亦不成。汝许去来用非现有，是世所摄，则所立量有不定失。若言去来体是实有，世所摄故，如现在者。理亦不然。若依胜义，我宗现在亦非实有，则无同喻。若依世俗用瓶瓫等，是世所摄而非实有，则所立量有不定过。若言去来体是实有，余非实有所不摄故，如共所知实有法者。此亦不然。若依胜义无同法喻，若依世俗便立已成，我宗亦许去来曾当是实有故。又如共知世俗实法，余非实有所不摄故。应非去来体现实有，如是等类有多相违。又去来体非现实有，余实有法所不摄故，如共所知非实有法。如是等类比量无边，是故去来非现有体，但依现在假名建立。谓现在心缘曾当法，似彼相现假说去来，实非过未。由此去来共所许法，非离现在别有实体，自宗所许世所摄故。犹如现在诸立过去，未来有体如现在者，皆同数论外道所计，自性体常用有起谢。彼既有过，此亦应然。是故自称佛弟子者应舍此执。现在诸法虽世俗有而非胜义。所以者何？若胜义有，应不藉缘。既待缘生，犹如幻事，如何可说是真实有？又现在法有生有灭，犹如幻化，云何实有？若现在法是实有者，应如所执虚空等性无生无灭，岂名现在？又现在法已生未灭二分合成，已生待未来、未灭待过去，相待立故，非实有体，如麁细等揽非实法和合而成，如树林等。云何实有？又于现在一一法上有多种性，如何实有？谓一一法皆有蕴性处性界性、有漏无漏、世出世间、色心等性有无量种，于诸性中谁实谁假，不可说言，如是等性，是义差别，同依一体。除此诸性，更有何体？亦不可言，一性是体，余性是义，同名为性，无有差别。云何一体，余皆是义？亦不可言，如是等性，是名差别，其义是一。若尔不应生别行解。亦不可言，差别行解但缘其名，苦无常等种种行解皆缘义故，是故一一有为法体，皆用无量性相合成，如舍林等非真实有，但依世俗说有实体。若言诸性皆是共相，以可说故，如军林等是假非实，比量所得。自相是实，现量所得。既言是实，其相如何？现量所得云何可说？若不可说，如何言实？若可言实，即应可说，云何自相是不可说？若言自相假说为实，非是真实，是则一切若假若实，皆依世俗假想施设，云何汝等定执诸法皆有实体？若一切法皆非实有，如何现前分明可见，镜像水月健达缚城、梦境幻事第二月等分明可见。岂实有耶？世间所见皆无有实，云何以见证法是真？觉时所见一切非真，是识所缘如梦所见，梦心所见决定非真，乱识所缘如第二月。如是虽无真实法体，而能为境、生现见心，因斯展转发生忆念，前后俱缘非真有境，是故不可以生忆念证法是真。法既非真，时如何实？若缘妄境生于倒见，境可是虚，见应是实。境既是虚，见云何实？如在梦中谓眼等识缘色等境，觉时知彼二事俱无。妄境倒心亦复如是，愚夫谓有、圣者知无。有倒心境二种皆虚，无倒境心俱应是实。世俗可尔，胜义不然，以胜义中心言绝故。若于胜义心言绝者，云何数说心境是虚？为破实执，故且言虚。实执若除，虚亦不有。若实若虚，皆为遣执。依世俗说，非就胜义。胜义谛言亦是假立，为翻世俗非有定诠。现见心境可言是无，忆念境心云何非有？现见尚无，忆念岂有？若一切法都非实有，如何世间现造善恶？若无善恶，苦乐亦无，是则拨无一切因果。若拨因果则为邪见，岂不怖此邪见罪耶？奇哉世间愚痴难悟，唯知怖罪不识罪因。一切善恶苦乐因果，并世俗有，胜义中无。我依胜义言不可得，不拨世俗，何成邪见？于世俗中执胜义有，不称正理，是为邪见。今于此中为破时执，略说诸法俗有真无。其义虚实研究是非，于后品中当广分别。已略成立远离二边中道实义，诸有聪慧乐胜义人当勤修学，谓常无常二边邪执，如其次第略破应知。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第五"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第六"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破见品第四"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若如所言，诸法性相世俗事有、胜义理空，如来于中智见无碍，言音辩了巧悟他心，如何世间犹为种种妄见所魅诤论纷纭？由能闻者有过失故。何者名为闻者过失？谓贪己见、不求胜解、于善恶说不能了知。若无如是三种过失，是则名为闻正法器。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「禀和希胜慧，是法器应知；",
          "异此有师资，无因获胜利。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：要具三德名为法器：一者禀性柔和无有偏党，恒自审察不贪己见；二者常希胜解求法无厌，不守己分而生喜足；三者为性聪慧，于善恶言能正了知德失差别。若无如是所说三德，虽有师资终无胜利。言胜利者，所谓师资开悟证得如其次第。如彼六师诸外道等，虽闻正法而无所证，非佛于彼无愍济心，亦非圣教不中正理，以于世间所应度者，闻佛圣教皆已度讫。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「说有及有因，净与净方便；",
          "世间自不了，过岂在牟尼？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸佛如来无碍智见，观利他事不过四种，谓所舍、证及此二因。体义皆真名言非谬，即是四谛圣教所摄。佛虽广说而彼不知，过在世间，非牟尼失。以诸外道觉慧庸微，及阙正修故不能解。如彼烈日放千光明，盲者不见于日无咎。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次彼诸外道定为无明放逸睡眠缠覆心识，于自所许不能信依。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「舍诸有涅槃，邪宗所共许；",
          "真空破一切，如何彼不欣？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸外道宗皆言弃舍我所有事，唯我独存远离󰊋缠，萧然解脱无为惔怕名曰涅槃，离相真空绝诸妄境，亦无分别执有等心。观此能除一切心境，正归无上大般涅槃，不违汝等所求解脱，如何憎背而不生欣？我等涅槃唯除我所，空亦破我，知何所欣？汝涅槃中若有我者，必不离所，何成涅槃？我如前破，不应重执，故当欣此离我真空。有则可除，空无能遣。执有起过观空即除，空有二途德失悬隔，云何汝等党有诽空？可愍邪徒痴狂无智，不能信受有益真空，常好邪求无益妄有，而于正教反生嫌嫉。如彼恶子婬乱迷心，耽媔色声猖蹶无礼，于母慈训不知敬从，自任凶顽反生怨害。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若离真空，毕竟无别舍证方便。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不知舍证因，无由能舍证；",
          "是故牟尼说，清凉余定无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：彼诸外道虽复发心求证涅槃及舍生死，由不善知舍证方便，于所舍证终不能成。憎背真空耽著妄有，故于方便名不善知，除真空观，无舍生死及证涅槃别方便故。诸有贪求外道见者，终不能得出世清凉。言清凉者，则是一切苦及苦因究竟寂静。唯有空观是证得因，除此更无别方便故。如是空观佛法中有，一切外道邪论所无，故牟尼说四沙门果，我法中有，余法定无。以诸外道执著己见，诽空观故不证涅槃。云何应知我等所执定非舍证正方便耶？前已具说，执常句义立实有时，皆有过失，后当广破。执根境等，故知汝执非正方便。又诸外道于涅槃处，实不能离我所见等，而谓彼处有自内我，解脱我所名为涅槃。所以者何？我与我所毕竟无有相离义故。汝不可言苦乐等法，于涅槃处远离于我，汝自立为我所有故。如汝所执我之自体，亦不可言我之自体非我所有，同喻无因。勿汝所执我无自体，便似空华，有违宗过。是故汝等外道所执，不能究竟舍离生死，亦不能证究竟涅槃，由此应知非正方便。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸外道等制造书论，虽彼所诠少分有实，谓说施等是牵引因，能招善趣及余胜乐；又说杀等是牵引因，能招恶趣及余剧苦。然彼书论前后相违，亦复许为杀生等业，又能引发诸恶见趣，亦从如是见趣所生。如有盲人遇游正道，或时迷失复履邪途。外道书论亦复如是，有实有虚不可依信。若尔如来三藏圣教，或有所说难可信解，是则一切内外经书无可信者，成太过失。所以者何？佛经中说种种神变不可思议，又说甚深真实义理，诸有情类不能测量。复说如来三业作用，声闻乘等所不能知，谓无功用普于十方无量无边极远世界，随诸有情一一根性无量无数品类差别，如其所乐，能于一时现妙色身饶益无尽。虽断一切寻伺分别，而能为彼无量有情宣说无边甚深广大真实美妙无尽法音，于一念顷能除有情无量无边心行秽垢。其心虽无实生实灭，亦无一切能缘所缘，而一念顷普于一切所知境界现见周尽，于现见时远离一切能见所见分别思惟。虽断一切随眠缠缚，而于三有现受死生，虽久离欲而生欲界，现处居家迫迮牢狱，贮畜种种财谷珍奇，养育妻儿亲眷僮仆。如是等事皆难信知，故我于此深怀犹豫。事若唯有诚可生疑，然事亦空。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若于佛所说，深事以生疑；",
          "可依无相空，而生决定信。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：此颂意言，如来为怖外道群鹿，大师子吼示现真空。如是真空其义决定，分明理教所共成立。诸有智者用为定量，锐难精思皆不能越。随顺空理无倒勤修，众善庄严成无上果。于此应生决定信解，唯空是实余竝非真。但是如来随物机欲，善权方便显示宣扬。又佛所言虽有无量，略唯二种谓空不空。若于不空有所疑者，可依空理比度应知。诸法皆空云何可见？由识言境有义不成。诸法体相略有二种，谓识所识及言所言。一境同时有多识起，随见差别境相不同，此识不应随外境起。由一境体多相不成，故知所识决定非有，言是假立唯诠共相，一切共相皆非实有，多法成故，如军林等。又诸共相皆依别法，所依别法其数无边，诸近见者不能普见。既不见别，不应见总，如二性等依二等物，不见所依必不能见。如是共相既非所见，如何依彼建立能诠？是故共相但假施设，非为实有可为言诠。又诸共相若实有者，一一法上全有分有俱不得成。一一法上若全有者，应如别法共相不成。一一法上若分有者，应成多分非一共相。又实等上无别有一，实等总性慧所缘故，如非实等。总性即是诸法共相，是故共相非有实体，但诸世间假共施设。如是诸法，或识所识、或言所言，二种推征俱非实有，除此二境更无别法，故应信解诸法皆空。由此契经有如是说，诸法实性无示无对，皆同一相，所谓无相。诸法性相非言所行，言不能诠，故名无示。非心心法所行境故，非缘有对之所能对，故名无对。非超二种所行相外别有余相，故名无相。空相无二，故名一相。不为妄执贪等毒箭损害真见，所证真空分明可了，故名为相。又真空理离有无等一切法相，故名无相。无相无二，故说为一。即以如是无相为相，故名为相，非别有相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次彼诸外道作如是言：诸佛所说略有二种谓空不空。空言若实，余说应虚。若佛所言一分是实，则类余分亦非虚者。我等所言亦应如是，云何总拨言不可信？汝等外道于现事中有谬失故不可依信。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「观现尚有妄，知后定为虚。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：彼诸外道邪觉乱心，浅近事中尚有颠倒，况于后世深远难知因果理中而无谬失？是故所言不可依信。于何浅近我有倒耶？谓胜论者计同异等是现量境，诸数论者计苦乐等是现量境。如是等事其数无边，皆有颠倒。所以者何？如胜论执同异性等是现量境，其理不成。牛马等性分别意识，于色等法假施设有，越诸根境非现量得，遍诸所依无差别故，如和合体。彼计第六和合句义，其体是一遍诸所依，越诸根境非现量得。同异等性其义亦尔，云何执为现量境界？又彼论说有实句义，是现量境。理亦不然。所以者何？瓶衣等物，分别意识于色等法假施设有，云何执为现量境界？然彼论说瓶衣等物因德业实同异合故，为眼所见及身所触，故是根境现量所知。此必不然。先明因德所引实智非现量摄，谓因青等煖等诸德所引实智，定非见触现量所摄，非业同异实所引生依随余相合所生故，如因香味所引实智。因业引生实智亦尔，如其所应，比量遮破。谓因诸业所引实智，亦非见触现量所摄，非同异性实所引生依随余相合所生故，如因香味所引实智。因实引生所有实智，如见壶等知是牛等。既破壶等诸实句义非所见触，即已破彼所引实智，以壶等智必因德业方乃得生，此前已破，是故亦非现量所摄。因同异性所引实智，亦非见触现量所摄，依随余相合所生故，如非实等所有诸智谓非实智，于德业等言此非实依随余相合所生故，定非见触现量所摄。余智亦尔。由是应知，一切句义假合生智，皆非真实缘彼现量，谓缘实智非是真实，缘实现量假合生故，如德等智。如是乃至缘和合智亦非真实，缘彼现量假合生故，如实等智。故不应执六句义中有现量境，是故胜论于其现世浅近事中亦有颠倒。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次彼数论者执色等法三德合成，是实非假，现量所得。理亦不然，多法成故，如军林等。色等应假，云何言实？又乐等三其性别故，如未变位不应成一。又色等法若是实有，应如乐等非三合成。又乐等三其相各异，云何和合共成一相？不可合时转为一相，与未合时体无别故。又乐等三性既各异，相不应同，汝执性相定是一故，性应如相同、相应如性异。又乐等别，色等是总，汝执总别既定是一，总应如别是三非一，别应如总是一非三，云何别三成于总一？又转变时，乐等三德若不和合共成一相，如未转时其相差别，不应现见是一色等。若三和合共成一相，应失乐等三种别相，不可说言乐等三德各有二相：一总二别。所以者何？总相若一，不应即三；总相若三，不应见一。若言乐等一一皆有乐等三相共相和杂，难可了知故见一者，此亦不然。各有三相还应见三，如何见一？云何可知乐等有异？又若一一皆有三相，何须和合共成色等？即应一一能成色等根境差别为我受用。又此三德各有三相，互有差别，如何色等其相是一？又若乐等一一皆能成色等法，一一法体皆三合成，是则诸法若性若相应无差别，同以三德三相成故。若尔所有大等因果，唯量诸大诸根差别，一切不成世间现见情与非情净秽等物。现比等量亦无差别，违诸世间现所见故，成大过失。如是等类，外道邪师所执虽多，皆不应理，谁能挠搅粪秽聚为？我佛法中多诸法将，已摧彼敌，故不烦词。如是外道于浅近处，白日夷途尚致颠蹶，况于深远崄绝稠林巨夜重昏而无谬失？谁有识者信彼邪言为止归邪？故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸依彼法行，被诳终无已。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若诸有情随彼外道昧见倒执所说法行，彼随恶友邪教化力，妄见熏习所任持故，诽毁如来证所起法，获大罪业其量无边。由是因缘堕诸恶趣，受大忧苦无有出期。故有智者勿类愚夫随恶友行而自欺诳，应随诸佛真实无罪速证出离圣教修行。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次如上所言，佛经中说种种神变不可思议，又说甚深真实义理。诸有情类不能测量，乃至广说。如是等事难信知者，诚如所言。诸佛功德所说义理，皆甚深故难可信知，汝等愚夫薄福少智，唯求自利不愿济他，未饮大悲甘露法味，岂能信解如是法门？若有慧光破无明暗，深心悲愍一切有情，求佛菩提具广大福，乃能信解如是法门。谓诸如来昔无量劫，悲慧种姓熏发其心，为拔有情生死大苦，为求无上正等菩提，于诸佛所恭敬供养，听闻正法系念思惟，修集无边法随法行，谓施戒忍懃定慧等，种种难行微妙胜行，殷重无间修习圆满，证得无上正等菩提，获不思议自在神力。本愿所引妙用无穷，于此何缘而不信解？现见世间机关等事，先势所引任运动摇。如是如来殊胜神变，本愿所引任运施为。又如世间习幻术者若极成满，处多人众妙用难思。何况如来久修胜定增上满足，神通作用而可测量？是故汝等于诸如来不思议事应生信解，于佛圆德自在神通当至心求，勿怀放逸。有声闻等于佛无边不思议力，自知绝分悲号伤叹声振三千。汝等云何诽谤不信？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸有智者自往涅槃，昧识逢师不能随学。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智者自涅槃，是能作难作；",
          "愚夫逢善导，而无随趣心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：烦恼缠缚无始时来，数习坚强牢固难断。涅槃虚寂无相无名，胜德无边高深难证。诸有智者不因他教，自然能度生死大海，证得究竟大般涅槃，是大丈夫能作难作。愚夫久没诸欲淤泥，耽味欢娱不求出离，如狗贪𫜪染血枯骨，虽杖逼之犹不弃舍。愚夫亦尔，味著诸欲，圣言诃责亦不厌离。如是智者，自然开觉证大涅槃，是作难作。愚夫放逸无所觉知，虽遇圣言不希寂灭。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次生死甚苦涅槃极乐，过失功德麁著易了，如何有情安然不欲，厌背生死欣趣涅槃？以彼愚痴有怖畏故，谓怀我爱闻涅槃空，恐证无余我便断灭。由此怖畏，是故不欲厌背生死欣趣涅槃。如是怖畏由少智生。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不知无怖畏，遍知亦复然；",
          "定由少分知，而生于怖畏。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若诸有情都无觉慧，于一切法无所了知，彼于涅槃不生怖畏。若有遍知诸法正理，彼达生死及与涅槃，生死生时唯假苦生，生死灭时唯假苦灭，本来无我诸法皆空，故于涅槃全无怖畏。若有但解般涅槃时，诸行皆灭都无所有，不知行苦任运自灭，无实体用离我我所。彼由身见我爱所持，闻涅槃中空无所有，惧我断灭便生怖畏。如是怖畏因少智生，故有智者应正除断。又非串习故生怖畏。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生死顺流法，愚夫常习行；",
          "未曾修逆流，是故生怖畏。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸异生者说名愚夫，烦恼随眠无不成就，欣生厌死不乐涅槃。从无始来数曾受领增上生道可爱异熟，未曾修习决定胜道、增上生道。诸果异熟贪等随眠所依止处，虽为苦火常所焚烧，而不觉知欢娱游戏，于生死苦常习行故，不知过患无厌离心，于其解脱无罪乐味。由不曾知不乐修证，如世溷猪耽乐粪秽，清闲美膳非所欣求。如是愚夫乐生死苦，于解脱乐无希慕意。由未串习，闻说其名不能信受，反生怖畏。诸有智者由思择力，于解脱乐应正勤求，勿类愚夫倒生厌怖。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸有信求无倒解脱，或性贤善、或由慧力，将修真实见方便时，若于其中为作障碍，所获罪业其量无边。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸有愚痴人，障他真实见；",
          "无由生善趣，如何证涅槃？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：真实空见是证圆满无上智因，又是永灭一切无义涅槃方便。此方便道是不思议功德生处，由是展转疾证菩提。不住涅槃利乐无尽，随其所化无量有情根性不同，安立种子及成熟等利乐无穷。诸有愚人，由无明暗覆自慧眼不见真空，复以邪说及余方便，障他所修如前功德，彼获罪业无量无边，唯有如来能知其际。由重恶业染坏其心，后生善趣去之甚远，随眠缠缚相续坚牢，种种业因能为重障，方便顺忍尚不得生，正见涅槃如何可证？知障正法罪业既深，智者应当自防勿犯。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸有障他修正法者，彼后自引邪见令生，此邪见罪过于毁戒。为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「宁毁犯尸罗，不损坏正见。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如契经言，宁毁净戒不坏正见。此意云何？毁净戒者唯能自坏，若坏正见兼坏自他，令无量生受大苦果，及失无量无边利乐。又毁戒者由犯戒故，常怀惭愧诃厌自身。坏正见者无惭无愧，赞成邪见恒自贡高。又毁戒者不增邪见，若坏正见令破戒恶未生而生，生已增广坚固难坏。又毁净戒但障生天，坏正见者障涅槃乐。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「尸罗生善趣，正见得涅槃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：毁戒坏见虽复俱能损坏善因、障碍乐果，然毁戒轻，坏见极重。所以者何？持戒生天，增长结缚受生死苦。正见能证三乘菩提得涅槃乐，是故智者勿坏正见。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸法真理何者是邪？谓一切法空无我理。若尔此理亦有过失。所以者何？如有一类闻空无我，谓法皆无，诽拨一切因果正理，乃至断灭一切善根。此自见有过，非空无我咎。由恶取空妄起邪见，行诸恶行空无我理，心言不测非彼所证。愚夫闻说诸法皆空，不知圣意，便拨世俗因果亦无，灭诸善法。此岂是空无我过失？圣说空教有何意耶？为遣一切虚妄有执。若尔亦应说诸法有，为遣妄执诸法空故。实尔若有执诸法空，如来亦说诸法是有。既为遣执说有说空，诸法真理为空为有？诸法真理非有非空，分别戏论皆不能及。何缘圣说非虚妄耶？为除邪执故非虚妄。空有二教俱能除执，何故如来多说空教？以诸有情多分执有，生死多分从有执生，是故如来为除有执灭生死苦，多说空教。若空若有皆是教门，何故前说空为真理？方便假说亦不相违。又此空言是遮非表，非唯空有亦复空空，遍遣执心令契诸法非有非空究竟真理。诸法真理实非空性，空为门故假说为空。真理非空，空为门者，真理非有，应有为门。随机说门，有亦无过。然其门义顺在于空，有有有等皆顺执心，空空空等皆违妄执，故有智者闻说空言，应离一切有无等执，悟法真理非有非无，勿起有无分别戏论。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次劣慧者前不应辄说空无我理增其恶见。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「宁彼起我执，非空无我见；",
          "后兼向恶趣，初唯背涅槃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：彼谓世间诸劣慧者，我执即是萨迦耶见，其我所见亦带我执，故我执言亦摄彼见。我执虽复不称正理，而宁彼起过失轻故。空无我见虽称正理，然彼不能如实了达，因斯诽拨诸法皆无，过失重故宁彼不起。云何此二过失轻重？谓初我执唯背涅槃，后恶取空兼向恶趣。彼劣慧者恶取空时尚厌善根，况诸含识。彼由厌背善及世间，断灭善根损害含识，非唯弃背清凉涅槃，亦持自身足地狱火。起我见者无如是事。所以者何？彼贪我乐欲我离苦，不造众罪广修诸福，脱诸恶趣不失人天，但怖涅槃不证解脱。故契经说，宁起我见如妙高山，非恶取空增上慢者，若尔诸法空无我理隣近险趣，圣不应说。劣慧者前实不应说，而胜慧者随此修行获大义利故须为说。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「空无我妙理，诸佛真境界，",
          "能怖众恶见，涅槃不二门。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：求解脱者除妙空观，无别方便能证涅槃。智者欲除诸恶见垢，离此无有余胜方便。有见执有所缘境故，如余有见不证涅槃，亦不能除诸恶见垢。修此空行至究竟者，能证极果无上菩提，普为有情方便开示，复令圆证所求妙果。诸有能成自他利乐，空无我观最为胜因，故应善知有情根性，方便开示令其悟入。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次如来为除恶见鬼魅，说空无我阿揭陀药。所以者何？诸恶见者闻说空名皆生怖畏，渐次调伏自然息除。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「愚闻空法名，皆生大怖畏；",
          "如见大力者，怯劣悉奔逃。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：愚谓恶见损覆慧眼，彼闻空名，诸恶见命自然损害。空虽无心欲害恶见，而力大故闻名自灭，如闻虎名怯者自丧。又如世间调善龙象，于其两颊威汗交流，虽复无心损害物命，而彼龙象威力大故，其见闻者惊怖奔逃。空理亦然，威力大故，令恶见者闻名惊怖自然损灭。空理无心，非为损物，证空理者，应为害他。若证真空，其心寂静、平等无二，岂欲害他？然为利乐诸有情故，方便开示空无我理，怀恶见者闻之自灭。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸佛虽无心，说摧他论法；",
          "而他论自坏，如野火焚薪。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸佛无心欲摧他论，然为利乐所化有情，开示昔来诸佛广路，谓一切法性相皆空。前后如来无不游履，从因至果引导群迷。外道邪徒诸恶见论，闻斯空教自然坏灭。如在山林野火腾焰，湿薪积木烈日所干，虽无有人持火来就，然薪逼火如自引烧。恶见邪徒诸论亦尔，空教势力而自崩摧。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸外道宗皆说妄有，欲令弃舍故说真空。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸有悟正法，定不乐邪宗；",
          "为余出伪门，故显真空义。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有智自能简别真伪，遇此正法不乐邪宗，如识宝人得无价宝，终不复乐余水精珠。诸外道宗皆立妄有，去正法远如假伪门，诳惑有情令失大利。故我显示佛教真空，令彼邪徒趣真背伪。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次何缘外道欣乐邪宗、厌背圣教，由身见力。若知无我必无欣厌。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若知佛所说，真空无我理，",
          "随顺不生欣，乖违无厌怖。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若知佛教空无我理，断除身见所起随眠，观察世间如空舍宅，虚妄诸行生死轮回，兴盛无欣、衰损无厌，无忧无喜无畏泰然。若有身见谓我损益，衰盛起时便生忧喜，因斯便有怖畏无穷。故有智人应除我执。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸外道众由著我执，能为自缚亦缚有情，所损既多深可悲愍。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「见诸外道众，为多无义因；",
          "乐正法有情，谁不深悲愍？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸外道众贪爱我执，能令自他起无量罪，萨迦耶见是一切恶生根本故。如说所有恶不善法，一切皆以萨迦耶见为本而生。诸有中怀乐善法者，自无定执随顺他缘，为彼外道邪言诳惑，亦贪我见起无量罪。如是外道能令自他俱起种种坚固缠缚，谁有智人而不悲愍？故乐正法净意有情，起利乐心应深悲愍，慇懃为说无我真空，令修正见离诸系缚。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸佛菩萨常住于世，实有真净利乐他心。何故？世间犹有无量信邪倒见谤法有情，由佛所说境智甚深微细难悟。外道不尔。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「婆罗门离系，如来三所宗，",
          "眼耳意能知，故佛法深细。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸婆罗门，唯常习诵虚言为道，耳识能知，非是深细。离系外道，唯以露形身体臭秽种种猛利自苦为道，眼识能知，亦非深细。如来圣教，以证真空无漏慧剑，永断所有内烦恼贼，获得无上正等菩提，利益安乐一切含识，理教意趣甚深微细。诸有通达如实理者，于佛圣教或知不知，由佛理教最深细故，外道愚夫不能悟入。外信外道麁浅邪言，少信如来深细圣教。世间多信婆罗门者，以婆罗门多行诳诈，诵呪祠火自苦除愆，矫设吉祥妄说祸福，为活命故种种方便，诳诸女人戍达罗等，令于彼所生希有心，供给所须推为尊贵。古昔黠慧诸婆罗门，隐造明书言自然有，唯得自诵不许他观。赞婆罗门最为尊贵，刹帝利等皆是卑贱，给施所须获无量福。愚夫无智不能测量，谓真福田信敬供养。然彼明书非自然有，有所诠故如世俗言。又彼明书非尽称理，非圣说故如虚诳言。婆罗门种非实尊贵、非真福田，常行乞匂养妻儿故，如贫癞者故，有智人不应归信。婆罗门法既多诳诈，离系外道所学如何？彼所学法多顺愚痴。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「婆罗门所宗，多令行诳诈；",
          "离系外道法，多分顺愚痴。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：离系外道都不知真，唯贪后乐现受剧苦。诸有所言多不合理，愚痴种类聚结成群，为世愚痴之所归信。云何决定知彼愚痴？以露身形无羞耻故，如狂如畜、如似婴儿。若婆罗门实非尊贵，何缘贵胜亦敬事之？以彼习诵诸明论故。诸婆罗门实无所识，为活命故于一切时诵诸明论，诈现异相以动人心。世间贵胜不审观察，谓其有德故敬事之。又明论中虽无胜义，而有世俗少分礼仪，世间贵胜为习学故，彼虽无德亦申敬事。余有不诵诸明论者，以同类故世俗相承，不审观察亦兼敬事。离系外道与彼不同，云何世间亦多敬事？以其薄知星历道度观鸟解梦占相吉凶，故凡愚人多申敬事。又婆罗门诵诸明论，以难成故世共敬之，离系外道以苦行故世共愍念。此皆不能解脱生死，诸有智者当正了知，勿随彼见。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「恭敬婆罗门，为诵诸明故；",
          "愍念离系者，由自苦其身。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：婆罗门法勤诵诸明，世以为难故共恭敬。然诸明论非解脱因，但有虚言无实义故。离系外道极自苦身亦以为难，世共愍念。云何自苦非解脱因？是异熟果非善法故。彼拔发等所生身苦，由过去世恶行所招，是业异熟非善法故，如乐异熟非解脱因。若言此苦现功力生，非异熟果因不成者，此亦不然。彼所受苦是异熟果，以无所益，与色根识俱生苦故，如地狱中所受身苦。自部亦有不许此苦是异熟者，应以此量而决了之。诸有身苦非异熟者，亦非能证解脱亲因，有漏身受现缘生故，如婬欲乐。又彼自苦非解脱因，违圣教故，如自害苦。彼师所说非是圣教，非如来等所共说故，如婬书等。故彼自苦，但是前世恶行所招，及以现在愚痴所起，定非能证真解脱因。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：依尊胜身能得解脱，世间尊胜谓婆罗门，故婆罗门能证解脱，非余杂类可得涅槃。此说不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如苦业所感，非真解脱因；",
          "胜身业所生，亦非证解脱。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如离系宗所受身苦，业异熟故非解脱因。婆罗门身设许尊胜，亦业所感非解脱因。身虽不能亲证解脱，而身中善是解脱因。若尔余身善亦如是，云何但说婆罗门耶？又婆罗门根境等法，与余种类一切皆同，云何自言彼胜余劣？是故彼说唯诳愚夫，诸有智人不应信受。然婆罗门非胜余类此洲人故，如戍达罗。戍达罗等非劣彼姓，此洲人故，如婆罗门。既言外道所说皆虚，未知如来法有何实？为遣此疑，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「略言佛所说，具二别余宗：",
          "不害生人天，观空证解脱。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：佛说无量深妙法门，利乐有情要唯二种：一者不害能感人天；二者观空能证解脱。损恼他意及所发生身语二业总名为害，若能断彼所说害法，修诸善因名为不害，谓十善业，布施爱语利行同事，及诸静虑无色定等。由此得生人天善趣，受诸胜妙无染果报。依此能除一切烦恼，及能修习无量善因。真如实际离相名空，正观此空，证涅槃乐空无我理，于诸法中无相无名，咸同一味寂静安乐，即是涅槃，此必观空方可证故。如是善趣解脱二因，唯佛法中具足可得。外道虽说施等少分生人天因而不圆满。所以者何？彼诸外道无有显析因果智故，不言意思生胜福故，无别解脱律仪法故。善趣麁业尚不委知，涅槃妙因故其绝分。如来所说理教周圆，外道邪徒如何不乐？由佛正教违彼邪宗，乖本所贪故不欣乐。为显此义而说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「世人耽自宗，如爱本生地；",
          "正法能摧灭，邪党不生欣。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如本生地虽不膏腴，久处其中而不愿舍。自宗亦尔，虽与理违，以本师承故不能离，尚不欲乐余外道宗，况慕如来甘露圣教。甚深实相真空智火，能焚外道邪执积薪，违彼本心故不欣乐。诸有智者应善思惟，勿染邪宗致违正法。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次佛法普照如盛日轮，求胜智人应当信仰。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有智求胜德，应信受真宗；",
          "正法如日轮，有目因能见。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：此中显示要具二德能信大乘：一者有知；二者希求殊胜功德。大乘能灭一切邪宗，随顺大乘多所饶益，谓自能证无上涅槃，令他有情亦出生死。大乘正法如彼日轮，普为世间破无明暗，有慧目者因此法光，分明照知真伪色像，背邪从正避崄求安，利乐自他无不成办。诸有智者应信大乘，勿顾邪宗诽毁正法，自受沈溺生死淤泥，诳惑有情令失大利。智与愚异，谓识是非，智勿似愚不辨真伪。若有真实利乐他心，应以大乘摧邪立正，勤修空观速证菩提，利乐有情穷未来际。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第六"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第七"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破根境品第五"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次如上所言，后当广破根境等者，我今当说。根是了别境界所依，将欲破根先除其境，境既除已根亦随亡。迦比罗云：瓶衣等物唯色等成，诸根所行体是实有。为破此计，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「于瓶诸分中，可见唯是色；",
          "言瓶全可见，如何能悟真？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：汝宗自说眼等诸根各取自境不相杂乱，眼唯见色、瓶通四尘，岂见色时全见瓶体？此显瓶体非眼所见，非唯色故，犹如声等。岂不瓶体亦是色耶？我不言瓶体唯非色，但言瓶体非唯色成，故所立因无不成失。汝于现事既有乖违，而言悟真，此何可信？如眼所见唯色非瓶，香等亦然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸有胜慧人，随前所说义，",
          "于香味及触，一切类应遮。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：鼻舌身根其境各异，全取瓶体义亦不成，瓶非三根所取境界。一一比量如前应知，声既非恒故此不说，类其色等声亦应然。如是一切瓶衣车等，皆非色根所取境界，非定意识取于外境必随色根。瓶等既非色根境界，意亦应尔。若不尔者，盲聋等人亦应了别色等外境。如是瓶等非根所行，皆是自心分别所起。若言瓶等与色等法体无异故，眼等诸根如取自境亦取瓶等，是故诸根亦能渐次取瓶等境。若尔瓶等应是一切色根所行，即违诸根各取自境，或一瓶等体应成多。或许诸根不取瓶等，唯色等体是根境故。色等各别既非是瓶，如何合时成实瓶体？若言瓶等众分合成，见一分时言见瓶等，如见城分亦名见城。此亦不然，城非实故，城体是假，众分合成，见一分时不名全见。瓶等若尔是假非真，汝等云何执实可见？又见一分言可见者，其理不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若唯见瓶色，即言见瓶者；",
          "既不见香等，应名不见瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若和合中有众多分，由一分故全得其名，谓于一瓶有色等分，由见色故言见瓶者，所余香等既不可见，应从多分言不见瓶，亦不应言色体是胜，瓶一分故，犹如香等。色等于瓶既无胜劣，应从香等名不可见。世间立名，或从多分、或就最胜，色上全无、香等有一，是故瓶等应从香等名不可见。是则外色亦应非实，是可见性，是瓶衣等不可见法一分摄故，犹如香等。世间共知瓶色可见，云何得立不可见耶？世间所知随自心变，假说可见非外实色，今遮心外实有可见，故不相违不可见法，无所有故。应不可说。所以者何？可见无故名不可见，无法都无如何可说？可见之法以有体故可为他说。此亦不然。无体之法亦是说因，若不尔者，不可见言现应无有。又见于色都无所益，何故说色以为可见？非不可见。所以者何？非由能见及不能见令色有异，云何由见说色可见，非由不见说不可见？如瓶上色是可见故说瓶可见，瓶上香等不可见故，亦应说瓶为不可见，其理等故。又眼见时说色可见，眼不见时亦应说色为不可见，其理等故。瓶之与色既有可见不可见义，何故今者偏破可见立不可见？可见起执，遮可见故言不可见，非立瓶色为不可见。又色亦非全体可见，如何由色而说见瓶？所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有障碍诸色，体非全可见，",
          "彼分及中间，由此分所隔。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有障碍色非全可见，彼分中间此分所隔，如隔壁等。所有诸色，虽见一分而不见余，故应如瓶名不可见。于诸分中此分非胜，余分为多，此应从多名不可见。麁色渐析未至极微常有多分，若至极微非色根境，是故诸色皆不可见。岂不极微外面傍布无所障隔，相隣而住全可见耶？众微总相是假非实，一一别相非色根境，有碍极微面有彼此，如何得立色法实有全体可见？虽诸极微总相是假，一一别住实不可见。然诸极微和合相助不可分析，面有彼此，故一一微其体实有，全分可见。此亦不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「极微分有无，应审谛思察；",
          "引不成为证，义终不可成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：极微亦与余物合故，应如麁物有分是假，破常品中已辨极微有分非实。极微一一既不可见，云何和合相助可见？若相助时不舍本相，不应相助；若舍本相应非极微，以相助时若如本细，应无助力、应不可见。若转成麁应非极微，应假非实。审思极微由有碍故，有分非实不可全见，是故不可引证诸色实而可见。如色由前所说道理，有分无实非色根境，如是一切有质碍法，皆众分成非色根境。为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切有碍法，皆众分所成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有碍法以慧析之，皆有众分相依而立，析若未尽恒如麁事。众分合成是假非实，析之若尽便归于空，如毕竟无越色根境。诸可见者皆众分成，世所共知并假非实，细分障隔不可全见，极微相助理复不成。诸有碍物皆可析之，尽未尽时归空是假，是故都无真实色法可见可闻可嗅甞等。所诠色法既非根境，能诠亦然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「言说字亦然，故非根所取。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一切所闻音声言说，渐次分析至一字名，此亦如前犹有细分，复渐分析乃至极微，此非所闻犹有细分，复渐分析乃至都无。析未尽来是有碍故，常有细分是假非实。又声细分前后安立，互不相续，体无合义，非实诠表、非实可闻，其理分明。故复别说，若声细分同时而生，非前后立，如色细分。萨罗罗萨如是等字同时可闻，义应无别。如是已破色等五尘体是实有、色根所得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有说：形色是眼所见。今应征问：如是形色，为离显色？为即显耶？若离显者，应非眼见，离青等故，如乐音等。若即显者，应如显色亦非眼见，前已广论。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「离显色有形，云何取形色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若离显色别有形者，云何依显而取形耶？如离显色有乐音等，自根取时不依于显。然依显色而取于形，如远见火知煖总相，是故形色决定应非色根所取、或非眼见。若复有言：不依青等而取形者，应如是破，不动显处形色了别，必色根境了别为先，缘形相故。诸缘形相，必色根境了别为先，如旋火轮形相了别，或如暗中形相了别。有作是言：形显二色其体各别，能了异故，如香味等。现见世间长等青等，能了各异。若尔世间诸大造色，与金银等能了异故，应有别体。因既不定，宗义岂成？或复云何取形色者，若形实有是眼所见，云何依触而取形耶？不见青等依触而取。形既依触而可了知，应如澁等非眼所见。此因若言定依于触而了形者，依于显色应不了形。若言依触定了形者，触风水等应亦了形。此难非理。我意但言，形可依触而了知故，非眼所见；不言形了，依触决然。若尔显色亦依触了，应不可见，如依触故知火色等。此必长等差别所隔方可了知，故所立因无不定失。所以者何？若依于触了别青等，定是比知，非眼所见青等共相，此必长等差别所隔，非亲依触，不可难言。形亦应尔，以形于触无决定故，显有决定，故不相类。如是已破离显有形。即显亦非，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「即显取显色，何故不由身？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：形若即是青等显色，显色如形，应由身取，是则显色身触应知，即是形故，犹如形色。身触知形不知其显，故知显色非即是形。此意说形非即显色，不同知故，犹如乐音。形若与显非即非离，应如车等其体非真。形体若实，如青色等，应与显色或即或离。又诸形类无别极微，一一极微无长等故。离显极微别有长等，极微自性难可了知，形显极微量既无别，云何离显别有实形？亦不可说一一极微有长等相，长等如麁体可分析，何谓极微？又诸极微量无差别，彼此共许，今说极微有长等相便违自宗。汝所学宗许极微量无差别故，亦应信受离显无形。若言极微虽无长等，而由积集成长等形，即显极微集成长等，何须别执有形极微？又长等形非如青等，极细分析本相犹存，故长等形非色根境，无实体故，犹若空花。若诸极微非实长等，如何积集成长等耶？汝许极微体非麁大，云何积集成麁大耶？是故长等非实有性，但是青等积集所成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论宗中离色等外别立实有同异性等，彼由能依色等势力为色根境。此亦不然。前说色等非色根取，故彼亦非色根境界。彼宗有说：实等要因麁德色德合故方见，若无二德应如极微及空中风，虽有不见。此亦不然。麁如长等，析即归无。色非可见，并如前说，如何因斯能见实等？彼复有说：所依实等要由能依色故可见，如热水中水覆火色，虽有火实而不可见。即彼论中有破此说，青等染色染白衣时，不见白色应不见衣，不可说言，由见染色见染所依。染所依实与衣合故，亦得见衣。所以者何？水火二实既共和合，由见水色即见于水，亦应由此见于火实。彼宗二师俱不合理，且借彼一以破彼宗。为破彼执，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「离色有色因，应非眼所见；",
          "二法体既异，如何不别观？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色所依实名为色因，如是色因若离青等，应如味等非眼所见。色与色因性相若异，如青黄等应可别观。实既离色不可别观，应如色体无别实性。实之与色亦可别观，如见青黄二解别故。如是二解非色根识，假合生故如非实心。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次或胜论者作如是言：诸色实有，而言聚色非实有故不可见者，若执一处有众多色，可有此过；我说同类处必不同，故于一处唯有一色，无此过者。此亦不然。若色实有应不可见，无细分故，如虚空等。此因不定，以色性等亦无细分而可见故。汝云何知离色体外别有色性？复云何知色性可见？为破彼执，故说离色有色因等。此中色性说为色因，色智色言借此生故。若此色性异色体一，周遍一切离青等处，亦应可见离青等处。既不可见，色性定应非眼所见。有作是言：若执色性其体周遍，容有此失；我说色性随自所依，各各不同，无斯过者。此亦不然。若色性等随自所依体不同者，无青等处青等欻生，有青等处青等欻灭。尔时色性与所依色其处不同，应各别立。而汝不许，云何无过？若言色性有迁动能，转至余处或复新起，是即此性非一非常。既许一常，体应周遍，还同前失。离青等处亦应可见；既不可见，应非眼境。岂不中间或余法上无了因故不可见耶？何名为了因？谓形量差别。若尔色性应不可见，所依诸色无形量故。又此色性应非眼见，体周遍故，如声性等。色与色性体相若异，应可别观，如青黄等。然此二种不可别观是色是性，故无有异。不可说言见而不了，是色是性二相差别，色性相异应如青黄，为缘发生似己见故。能见既同，所见应一，故离色外无别色性。既无色性离色可见，如何比量因不定耶？余声性等随其所应，一一研寻例如前破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论宗中说：地水火有色触故，皆为眼身二根所得。世间共许，地等三大是眼所见，身所觉故。风唯身得，以无色故。此亦不然。已破眼见，当破身觉。若随世间共所许者，身唯能觉触德非余。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「身觉于坚等，共立地等名；",
          "故唯于触中，说地等差别。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：世间身觉坚湿煖动，便共施设地水火风，是故唯触名为地等，非离触外有别所依地等四实。此义意言，地等四实不离于触，身所觉故，如坚等触。若执地等非触所摄，应如味等非身所觉。若于坚等立地等名，则无所诤，体无别故。若立地等是触所依，非即坚等，违此比量。颂中初半明地等大自相身觉，即触所摄。后半明彼地等共相非触所摄，身不能觉，唯是分别意识所知。前色性等自相共相，随其所应类亦应尔。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次地等诸大于烧等时无异相生，故非根境，如烧瓶等。于熟位中有异相生，谓赤色等。此诸异相德句所摄，离此无别实句相生。如何可言离德别有地等实句身根所觉？为显此义，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶所见生时，不见有异德；",
          "体生如所见，故实性都无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：瓶等烧时有赤色等诸德相起，现见异前，除此更无实句瓶体与未烧位差别而生。瓶等实句若别有体，应如德句有异相起。能烧所烧和合等位既无有别实句相生，应如空等非实有性，亦非色根所取境界，但是分别意识所知，世俗谛收，假而非实。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次外道余乘各别所执麁显境相，我已略遮。今当总破外道余乘遍计所执一切境相。谓彼境相略有二种：一有质碍、二无质碍。有质碍境皆可分析，有质碍故，如舍如林。析即归空，或无穷过，是故不可执为实有。无质碍境亦非实有，无质碍故，犹若空花。又所执境略有二种：一者有为、二者无为。诸有为法从缘生故，犹如幻事非实有体。诸无为法亦非实有，以无生故，譬似龟毛。又所执境一一法上随诸义门有众多性，若是实有，应互相违，复析归空或无穷过。又所执色应非实色，是所知故，犹如声等。广说乃至所执诸法应非实法，是所知故，犹如色等。由此道理，一切所执若有若无皆非真实。诸有智者应正了知，有无等境皆依世俗假立名相，非真胜义。复次已破其境，复为破根。先破余乘，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼等皆大造，何眼见非余？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：眼等五根皆四大种所造净色为其自性，故契经言，谓四大种所造净色名眼等根。此世俗言，非胜义说。若执为实，其义不成。所以者何？同是造色，何缘见用唯眼非余？未见世间二法相似，所起作用更互不同，岂不诸根其相有异，谓各能作自识所依？此果有异非相差别，相既无别，果如何异？用有异故其果不同。现见世间用殊相一，如诸药草损益用别，坚等相同。相既是同，用应非异。又应诸根即是大种，生识用别名眼等根，如即坚等作用不同，得药草名种种差别。此不应然。相用体一，名有异故。由见等用有差别故，即显眼等相有差别，非有别用。依无别相，用既不同相必有异，故离大种别有义成。若尔药草用既不同，亦应离大别有其体。许有别体于义何违？若如见等全离大种，义可无违；然非全离，何得无违？若言眼等性类虽同而相有异，便违自宗。汝宗性类即法体相，性类既同，相由何异？不可一体有同不同二相差别俱非假有，如一色上无有青黄二相差别。若一法性可分二相，于中一一复应可分，如是展转应析至空或至无穷，常非实有。又眼等根体由何异？由见等因有差别故。岂非见等同用大种以为其因，云何有别？若由大种有差别故，所生见等有差别者，即应依此差别大种眼识等生，何用眼等？非唯大种是见等因，如何可言彼无异故见等无别？复有何因，谓善恶业，此业复由贪乐见等众缘展转差别而生，由此业故见等有异。若多满业别感见等，其义可然。若唯一业总感一身，如何有异？又色界身业无差别，唯厌味等一业所招，彼界诸根应无差别。若言一业有多功能，故所感身诸根别者，业与功能俱是作用，如何一用而有多用？不言一用复有多用，但说一体有多功能，由此功能发生多果，如同分眼。体虽是一而能生识及生自类，假说可然，实云何尔？一即是多，理相违故。若许一业有多功能感多根者，何不许业唯感一根能生多识？如是抑难于理何益。又一根处有损益时，余根亦应同有损益。又若一根身应鄙陋，我不抑汝令唯一根，但欲挫汝一业多用。又业力故，无有诸根同时损益，如地狱中虽有猛火焚烧其身，而彼有情诸根不灭。又由根处身相端严，如青盲人形非鄙陋。又若一业能生多果，以生别识证有别根，如是比量应不成立。此有彼有、此无彼无，但可成立差别功能，不应证有差别体相。又即此业差别功能，何不能生差别诸识？诸识生时，业已灭故无能生用，若尔眼等应不从彼业用而生。若业所引习气犹存能生眼等，何不从彼业引习气诸识生耶？此不应然。生无色界眼等五识，应亦现行业习所依，识体有故立有色根，无如是失。生无色界大种无故，造色亦无，何缘生彼无大种耶？离色贪故。即由此因损害识种，故眼等识于彼不生。此不应然。非于境界离贪欲故，能缘识种亦被损害。勿于欲界得离欲者，或于三界得离欲者，能缘彼识毕竟不生。若言所依由自地业所引发故能生诸识，身生色界于欲界境应不能缘，若尔应言生无色界无境界故彼识不生。何故不缘下地境起？若言于彼已离贪故不能缘者，此先已说。先何所说？谓生上地应不能缘下地境界。若即业种能生五识，不应根处有损益故识随损益。所以者何？非业习气用彼为依，彼变异故识随变异。由现彼识有损益故，令业习气亦有损益。所以者何？世间现有缘即心境妄分别识，能令余法损益事成，如在梦心妄谓心等。若不觉知根处损益，能依之识损益应无，此中必有微细觉受。如是等类问答无穷，恐厌繁词故应且止。诸法性相微细甚深，浅识之俦极难开悟，且应随俗说有诸根，非卒研穷能契实义。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「故业果难思，牟尼真实说。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：此颂义言，诸业眼等异熟因果不可思议，唯有如来能深了达，非余浅识智力所行，应随世间且说为有，非暂思择能会其真。诸法实性内证所知，非世寻思所行境界。若执实有，理必不然。所以者何？违比量故。谓眼非见，如耳等根。耳亦非闻，如眼根等。鼻不能嗅，如舌等根。舌不能甞，如鼻根等。身不能觉，如上诸根。一切皆由造色性故、或大种故、或业果故。又眼等根皆有质碍，故可分析令悉归空或无穷过，是故不应执为实有。但是自心随因缘力，虚假变现如幻事等，俗有真无。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次数论外道作如是言：色等境界皆二根取，谓眼等见及内智知。今应审察，见智于境，为同一时？为有先后？设许先后，谁后谁先？先后同时，皆不应理。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「智缘未有故，智非在见先，",
          "居后智唐捐；同时见无用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：见是智缘，智随见起，若未有见智必不生，如生盲人无了色智，是故智起定非见先。若居见后智即唐捐，见已了色智复何用？汝宗法起必为我须，非但随因任运起故。若见已了复须起智，应一境上了了无穷。若二同时，见应无用，两法俱有因果不成，如牛二角，如苦乐等，汝应不许见为智因。若智知境不由见生，盲聋等人应明了境。又不应有盲聋等人，以皆分明了色等故。又不应立五有情根，意独能了色等境故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有立眼耳境合方知。其理不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼若行至境，色远见应迟；",
          "何不亦分明，照极远近色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：眼谓眼光，是眼用故。不离眼故，亦得眼名。若此眼光行至色处，何故远色见不淹迟？如何月轮与诸近色，举目齐见无迟速耶？未见世间有行动物，一时俱至远近二方，由是因缘应立比量。照远色见不至远色，照近色见时无异故，如近色见。照近色见不至近色，照远色见时无异故，如远色见。又若眼光至色方见，极远近色应见分明，与非近远见应无异。既有差别，故非至境。非鼻等根于香味触有此远近明昧不同，由是比知眼不至境，于近远境用差别故，犹如礠石。又眼趣色先见不见，二俱不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若见已方行，行则为无用；",
          "若不见而往，定欲见应无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：本为见色行趣于境，其色已见行复何为？见已方行，又违先立眼之与耳境合方知。亦不可言不见而往，眇无指的行趣何方？如瞽目人所欲趣向不定能至，此亦应然。不见而往应无住期，或于中间遇色便止。期心往者或果所求，或由力竭中涂而住。如是二种理既不成，更无第三，故非境合。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有说：眼根不合故见。此亦不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若不往而观，应见一切色；",
          "眼既无行动，无远亦无障。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：不合体无，相无别故，应见一切或全不观。所以者何？缘无差别。从缘有法差别不成，岂不诸色由远由障而不见耶？眼既不行，何远何障而令不见？若眼与色不合而见，应无远近障无障殊，不合之因无差别故。有见不见，理不得成。又极远名无实有体，云何能碍令见不生？非二中间诸法名远，彼于见用不能碍故。若执中间诸法名远碍见用者，远障应同。言眼趣色，亦有此过，谓极远名无实体等，执眼为常行趣于色，实有此过。所以者何？执眼无常行趣于色，可言力竭不至远方。若执眼常用无变坏行趣于色，过与前同。行与不行二俱有过，故眼见色非行不行。岂不光明助眼令见、光明被障故不见耶？夜分远望珠灯中色，既隔暗障应不能观。若言眼根虽不至色，然同磁石远近用殊。此亦不然，疑难等故。世间共见，何疑难耶？此亦不然，真俗异故。世间见俗，汝执为真。世亦不知不合而见，如何可说与磁石同？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "前诸颂中虽正破眼亦兼破耳，以义同故。谓若耳根境合知者，不应远近一时俱闻。声从质来，既有远近，不应一念同至耳根。耳无光明，不应趣境。设许趣境，过同眼根。又声离质来入耳闻，亦不应理。钟鼓等声现不离质，远可闻故。若耳与声无闻而取，应如香等不辨方维。若耳与声不合而取，应无远近一切皆闻，不合体无。相无别故，或应一切皆不能闻。是故耳根声合不合，实取自境二俱不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若执眼根能见于色，应见自性。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法体相用，前后定应同；",
          "如何此眼根，不见于眼性？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：法体相用前后应同，展转相望无别性故。眼若能见应如我思，于一切时以见为体。是则眼根不对境位，应常能见如对境时。彼位色无而有见用，应以眼体为其所观。若无色时眼不能见，应有色位亦不能观。又若眼根以见为体，应能自见如彼光明，即违自宗根非根境。若不自见，应不见他，如生盲人都无所见。又汝宗言，眼等色等诸法相用乐等所成，相用虽殊其体无别。眼见色体即是自观，亦违自宗根非根境。又眼见色称实而观，色与眼根体真是一，如能见色应见眼根，既不见根应不见色。不可眼色体实有殊，勿违自宗同乐等性；不应说眼不称实观，勿违自宗现量所摄。若言自见，世事相违。此亦不然，体用别故。若言见用即是乐等，青等亦然应不可见。若言根境其体有殊，便违自宗俱乐等性，不可一性有众多体。转变亦然，不离性故。若言其体即别即同，除汝巧言谁能说此根境体一见境非根？如是宗言，极难信解。如破眼见，耳等例然，根境皆同乐等性故。又应一境一切根行，亦应一根行一切境，是则根境安立不成，故不应言诸根实有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次鸺鹠子言：我宗根境其性有异，不同彼失。所以者何？眼等五根随其次第，即是火空地水风实。眼见三实，谓火地水及见于色。身觉四实，谓除其空，兼觉于触。耳唯闻声，鼻唯嗅香，舌唯甞味。故我师宗不同彼失。若尔根境有异有同，异且可然，同如彼失。眼等火等其相不同，如何五根五实为性？地水火实异青等故，非眼所观。地水火风若体异触，应非身觉。是故汝宗亦有多过。又彼宗执眼色意我四法合故能见于色。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼中无色识，识中无色眼；",
          "色内二俱无，何能合见色？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：眼色识二各别无二，非和合故，无见用生。三法合时与别无异，如何可执有见用生？有小乘说：此难不然，谁言合时与别无异？诸法一一虽各无能，而和合时相依有用。若和合位有异相生，与前不同，应非眼等。若和合位无异相生，与前既同，应无见用。若言同类有异相生，此亦不然，理相违故。类之与相其体不殊，如何可言类同相异？同异二义互相乖违，而言体一，必不应理。若眼等三能生见用，尔时见用应亦生三。不可同时有因有果，而三起见、非见起三。一刹那中彼此俱有，如何相望有因非因？又应同时无因果义，果体已有，岂复须因？若不同时应许先后，同时不立先后岂成？果时无因，果是谁果？因时无果，因是谁因？若尔应无一切因果。尚不许有，况立其无。而说种种因果不同，此世俗言，非为胜义。正破外道，兼破小乘，故此颂中唯破眼等。我或已破，故不重论。如破眼等合故见色，耳等亦应随义而破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次耳所闻声能成名句诠表法义胜色等尘，故于此中重审观察，令知诠表俗有真无。为所闻声能诠表义？为不尔耶？若尔何失？初且不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「所闻若能表，何不成非音？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：所闻与音声之异目，俱能显义。表即是诠。此中显示声不能诠。设许能诠，便失声性，以声自相定不能诠，无分别识所了知故，如余自相。又声自相定不能表所欲说义，同喻无故，如不共因。声之共相非耳所闻，一一皆依多法成故，有细分故，如非实等。此若能诠，便失声性，非所闻故，犹如乐等。非离声性别有所闻，犹如色等，非声性故。后亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「声若非能诠，何故缘生解？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若所闻声不能诠表，不应由此名句智生。唯句与名能诠表义，故于此处不说文身。又若语声不能诠表，应同余响非义智因，若尔不应闻声了义。闻既了义应是能诠，岂不意识耳识后生，依所闻声假立共相？此能诠表引义智生，意识生时，声与耳识二俱已灭，共相何依？声体既无，谁之共相？若谓念力追忆前声，心等依之假立共相，应心心法各别所缘，不随心缘应非心法。若谓共相不要依声，唯分别心假想建立，如何此相唯属于声？若言因声而得起者，耳根识等岂非此因？又耳识生不缘共相，如何定作立共相因？若言如色见已便增，此亦同疑，不可为证。若言诸法功力难思，既尔云何强立共相？若言二相同依一声，自相先闻后意俱了，声相既异体云何同？心相既殊，体亦应别，不可意识二相合缘，念唯记前所取相故。若声共相念不由闻，自相亦应不闻而忆，二先别了后可合缘，别了既无，合缘岂有？是故共相非实能诠，亦非音声定不能表。虽广诤论而理难穷，应止傍言推寻本义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次执声与耳合不合闻，多同色破。又声与耳合故能闻，理必不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「声若至耳闻，如何了声本？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：本谓说者，声起源故。若声离本来至耳闻，如何得知能发声者？既了发处，声必不来，亦不应言耳往声处，用无光质，何以知行？又诠表声不可全了。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「声无顿说理，如何全可知？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：名句细分渐次而生，耳不顿闻，如何全了？亦不应说追念故知，念必似前，具如先辨，不可离念率尔能知。应不藉闻意别能了，若尔聋者应自了声，或能说人言音无用。若言闻声次第缘力引故全了，此亦不然，次全了心不必生故。若言全了必次闻生，此亦不然，天耳通后必隔定心方全了故。又余意识从闻声后，亦经多时方全了故。不可执有实诠表声，先耳能闻后意能了。但是虚妄分别识心，变现言音谓为诠表。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次应审推徵声名何法？其体实有，是耳所闻。若尔不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「乃至非所闻，应非是声性；",
          "先无而后有，理定不相应。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：未来声体非耳所闻，眼等五根取现境故。则未来声应非声性，非所闻故，如色等尘。若未来声与现同类，现可闻故。彼亦名声，应现在声与彼同类，彼非声故，现亦非声。又从未来流入现在，现可从彼说为非声；未来不从现在流入，如何由现说彼为声？若现可闻是声性者，应此声性本无而生，则违汝宗先有声性。声性先有，应非始生；既非始生，后应无灭；无生无灭声性应常。又过去声应非声性，非所闻故，如未来声。若未非声流入现在，现是声故说彼为声，应现在声流入过去。过非声故，现亦非声。若尔则应三世声性相待而立，皆非实声。又现在声从未来至得名生者，应过去声从现在至亦说名生，则过去声应名现在，后应更灭。若过去声从现在至得名灭者，应现在声从未来至亦说名灭，则现在声应名过去，后应不灭。未来无二应说为常，有灭有生应名过现。如是推徵声性散坏，色等亦尔，如理应思。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有数论者作是执言：心往境处方能了别。此亦同前，根往境破。又不应说心离于根独能了境，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「心若离诸根，去亦应无用。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：心若离根定不能了，色等诸法去亦唐捐。若不待根心独了境，盲聋等类应了诸尘，或复应无盲聋等类。此前已辨，无假重论。又养诸根心则明利，是故决定心不离根。有执内心其体周遍，用依各别往所了尘。用即是心现境行相，起即了境，去复何为？不可执言别现别了，勿现色等了声等尘。又心不应离用趣境，汝执体遍行趣何方？又不应然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「设如是命者，应常无有心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：心若趣尘，体则不遍。心常往境，我应无心。然微细心身中恒有，睡眠闷等诸位常行，有息等故、梦可得故、劳倦增故、引觉心故、任持身故、触身觉故。又若内身恒无心者，如死尸等害应无愆、供应无福，则与空见外道应同。有执心体不遍不行，但用有行，亦同此过，心用心体不相离故。又若心体往趣前尘，有触内身应无觉受，应勤思虑不损内心。若执其心非自境合，应如余境亦不能知，应一一心知一切境，或一一境一切心知。如是诸宗执实根境，皆不应理，应信非真。岂不大乘亦同此过？设许少实，此过应同。若尔应无世间诸事，想颠倒故。谓彼非无想者是何而由颠倒，令谓世事是有非无？想谓想蕴，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「令心妄取尘，依先见如焰，",
          "妄立诸法义，是想蕴当知。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：初心生时取青等相，如立标帜为后忆持，取越色根所行境相，故名为想。由此想故，后时能忆境相分明。虽一切心皆有其想，而果位胜故说依先，以后分明显先是有。此想妄立一切世间有情无情诸法义相，如依阳焰有水想生，诳惑自心亦为他说，由此妄想建立根尘及余世间诸事差别。为显此想依多法成是假非真，故说想蕴。又显世间法义差别皆由想立，故说当知。岂不五识缘实有尘？随五识行，意识亦尔。想与诸识境界必同，何得定言想为颠倒？谁言诸识缘实有尘而妄为难？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「眼色等为缘，如幻生诸识。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如诸幻事体实虽无，而能发生种种妄识。眼等亦尔体相皆虚，如矫诳人生他妄识，想随此发，境岂为真？根境皆虚，如先具述。此所生识亦复非真，所现皆虚犹如幻事，非诸识体即所现尘，勿同彼尘识无缘虑，亦不离尘别有识体，离所现境识相更无，如何可言识体实有？如有颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「彼能缘诸识，非即所现尘，",
          "亦不离彼尘，故无相可取。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有说幻事皆实非虚，呪术功能加木石等，令其现似车马等相，此相或用声等为体，或体即是识之一分。为破彼救，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若执为实有，幻喻不应成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若幻是实，声等为体，如余声等应不名幻。若言幻事迅速不停，如化所为故说名幻。此亦不然，体既实有，如余声等何不名真？迅速不停亦非幻相，勿电光等亦得幻名。若言诳惑世间名幻，幻相非虚，何名诳惑？若言能生常等倒故，即应余法亦得幻名。又不应言幻是识分，非解了性，岂即是心？或应异名说唯识义，应信诸法皆不离心，如何一心实有多分？或应信受识体非真，若识是真而许多分，应一切法其体皆同。若识体一而现二分，如阳焰中现似有水，则不应言幻是识分。其体实有，识无二故，非所执水是阳焰分，如何喻识体一分多？若尔大乘说何为幻？我所说幻，如世共知。觉慧推寻诸幻事性，实不可得，言岂能诠？故一切法皆如幻事，其中都无少实可得。如有颂言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「以觉慧推寻，诸法性非有，",
          "故说为无性，非戏论能诠。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故诸法因缘所生，其性皆空犹如幻事。若法性空而现似有，何异羂索笼系太虚。法性理然，汝何惊异？世事难测，其类寔繁，为证斯言，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「世间诸所有，无不皆难测；",
          "根境理同然，智者何惊异？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如一思业能感当来内外无边果相差别，极善工匠所不能为，是名世间第一难测。又如外种生长芽茎无量枝条花叶根果，形色间杂严丽宛然，是名世间第二难测。又如婬女身似粪坑九孔常流种种不净，而贪欲者见发婬情，是名世间第三难测。又如花树名曰无忧，婬女触之，众花竞发枝条垂拂如有爱心，是名世间第四难测。又如花树名好乐音，闻作乐声举身摇动，枝条袅娜如舞跃人，是名世间第五难测。又如花树名好鸟吟，闻鸟吟声即便摇动，枝条袅娜如喜抃人，是名世间第六难测。又如生上经无量生，退下生时便求母乳，腾跃嬉戏寝食贪婬，是名世间第七难测。又如欣乐无上菩提，应正勤修微妙善法，而行放逸拨法皆无，是名世间第八难测。又如厌舍迫迮居家，至道场中而营俗务，贪著财色无悔愧心，是名世间第九难测。又如净定所发神通，妙用无边不相障碍，随心所欲一切皆成，是名世间第十难测。如是难测世事无边，根境有无方之甚易，世俗故有、胜义故空。诸有智人不应惊异。为显诸法俗有真空，故于品终复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法如火轮，变化梦幻事，",
          "水月彗星响，阳焰及浮云。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：如旋火轮变化梦等，虽现似有而实皆空。诸法亦然，愚夫妄执分别谓有，其体实无，离妄执时都无所见。如净眼者不覩空花，无为圣智所见乃真，能缘所缘行相灭故。如是善顺契经所言，有为识心所行非实。是故根境皆俗非真，由识所行如火轮等。诸外道辈所见非真，由执有无如眩瞖等，欲求圣智除妄契真，应顺如来圆净法教。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第七"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第八"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破边执品第六"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是已辨根境皆虚，复为涤除非真句义边执垢秽，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法若实有，应不依他成；",
          "既必依他成，定知非实有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若一切法性相实有，应不依他而得成立。既色等法必依他成，如此彼岸定非实有。鸺鹠所执实等句义，有等为因而得显了；有等句义复因实等，为自所依方可了别。又色等法待自因缘及光明等而得显现，不见少法自体为依，故色等尘皆非实有。若言相待虽立别名，而此彼岸其体实有，即色等故，同喻不成。此说不然。色等相待体相无异，此彼两岸相待有殊，故此彼岸非即色等，其体非实，同喻得成。又彼所宗实等句义，若无因立应似空花，若有因成应同幻事，故不可执其体实有。数论宗中色等诸法，不离乐等依乐等成，乐等亦应依他而立。若不尔者，转变应无。有因无因，类同前说。是故色等其体非真。复次诸外道宗执有瓶等，即色离色皆不得成，以必依他瓶等可了，如前同喻，其体非真。不可说言瓶等即色瓶依色了，故不依他。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非即色有瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：非即色体可立有瓶，声等亦成瓶自性故。色非声等为其自性，如何可立色即是瓶？声等亦应非即瓶体，义同色破，故不别论。又一一瓶多法为体，色等不尔，如何即瓶？色等即瓶应如瓶一，瓶即色等应如彼多，故不可言瓶与色等体俱实有相即而成。若谓色体散时，体非瓶聚即转为瓶；亦应色体散时，体是色聚转成非色。若色聚时亦瓶亦色，是则一法应有二相，此前已破体应成多，是故瓶等非即色等。有作是说：离色有瓶，德实异故，应无此失。瓶依有等方可了知，是假非真已如前说。又不可执离色有瓶。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非离色有瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：非离色等别有实句，瓶衣等物为色等依。所以者何？瓶衣等物若非色等，应如空等非色等依。是则应无瓶衣等物，以不共德无故如意。意必是无，非无常故，如先所破我虚空等，是故瓶等非离色等。若即若离，义既不成。瓶等皆虚，理应成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次瓶等色等互相依成，理俱不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非依瓶有色，非有瓶依色。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：瓶等色等体皆非实，如何定立能依所依？此中依言或表因义，欲显实德因果不成。鸺鹠子执依瓶等因有色等果，此违比量。谓非色等瓶等为因，是色等声所诠表故，取色等心所缘境故，如色性等常故无因。数论师执依色等因有瓶等果，亦违比量。谓非瓶等色等为因，不离彼故，乐等性故，即如色等。彼执色等与其有性非即非离，非即有故，应如兔角，非瓶等因。若言色等即是有性，应同有性，体无差别。若言色等乐等为性，既许体同无斯过者，此亦不然，违汝自宗根境别故。复大过失，乐苦痴三有性亦同，应无异故。若言乐等非是有性，应如兔角其体都无，色等亦应同彼非有，不相离故。如乐等三，是即一切皆非实有，故非色等为瓶等因。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论者言：彼立同性与诸法一，有斯过者；我立同性与诸法异。由相异故，应无此失。诸法相望有同有异，法体局别，所以名异；有性该通，所以名同。通局既殊，故相有异。由相异故，异外有同。若如是者，同异句义应异性外别立有同，有同异故，如所同法。若言不尔，此同异性境界异故，异外无同。其所同法，境界一故，法外有同。若尔诸法应有异性。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若见二相异，谓离瓶有同；",
          "二相既有殊，应离瓶有异。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若见诸法同异相异，即于法外别立有同。既见诸法同异相殊，应于法外别立有异。同异二相俱遍诸法，异应如同离法别有。设许法外有异有同，此复应有余同异性。如是展转同异无穷，则不可知二相差别，二皆遍故，俱无穷故。异应如同名同非异，同应如异名异非同，是故法外无别同异。又若实等与有性别，应不能知实等是有。带别相智不能审知余别相法，前已具辨，如何世间于非有性实等法上起有智耶？若言实等虽非有性，与有合故起有智者，则实等法假名为有，体非真有应说为无，如边鄙人立飡立溺，便痢不洗、不嚼杨枝，假号为牛，非真牛犊。实等亦尔，假有真无。又汝应言。何者真有余与有合假说有耶？若言有性是真有者，其理不然，无差别故。有与实等齐有智缘，如何可言一真一假？又真有假，有应非一，智缘真假相别故，如王与王使。又言实等其体各异，有性是同，故与有别。此亦不然。实等真体亦无有异，但可功能相等有别。有性亦尔，功用有殊，云何定执有异实等？所以者何？俱所知故，竝非无故，同有用故，应互相似皆异皆同，是故有性非离实等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次今应问彼：法外有性，以何为喻知实有耶？若言如一所依实等，其相各别不生数智。一数是同能生数智，法与数合名一瓶等。由相异故，实等非一，有与法殊，此为同喻。若尔瓶等非一智知，体非一故，如二三等。若言瓶等体虽非一，而一合故名为一者，是则此一虽非瓶等，与瓶等合应名瓶等。为显此义，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若一不名瓶，瓶应不名一。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：譬如一数与实等合，不名实等；如是实等虽与一合，应不名一。更互相合，义无别故，世间不应名一瓶等。或复实等与一合时，为成一相？为当不尔？若成一相，应捐实等，一数相非实等体故。若捐实等，一数应无，以数必依实等成故。若言实等不成一相，应非一智一言所了。虽与彼合，体非彼故，如空合人智言各别。若如槊等与人合故，虽与人异而得人名。其理不然，彼假说故。若言实等名为一者，亦是假说；理又不然，无真一故。若言一数是真一者，理亦不然，智言同故。若言一数遍该实等，实等不尔，故非真一。理亦不然，前已破故。谓不应为一智所缘，实等亦应非真有异。于实等上起数智言既说为假，于其数上实等智言例亦应尔。相待智言二无别故，如何可说一假一真？故立量言，所执实等非真实等，数智数言所行境故，如一二等。所执一等非真数体，实等智言所行境故，犹如实等。是故一切其体非真。又数与实曾无合时，云何乃言瓶与一合，说瓶为一？所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶一曾无合，瓶应无一名。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：实居空处、一在实中，处既不同，岂得名合？则应一数不表一瓶，由处不同，如二等数。若作是说：能依所依体互相遍故名为合。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若色遍于实，色应得大名；",
          "敌论若非他，应申自宗义。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若色等德遍所依实，应如实体亦得大名。地等处广既得大名，色等亦然，如何非大？又色等德应有形碍，称地等故，犹如地等。是则色等不依他成，有形碍故。如所依实俱有形碍，处应不同，实之与德应非因果。如是等类，过失众多，汝所立宗便为散坏。若言色等德句所摄故无形碍。此亦不然。敌论非他，应申宗义，对他敌论自叙唐捐。我佛法中聪叡勇猛见真理者，于汝所宗六种句义，如狂寱语无承敬心，徒引何益？或复色等依地等时为一分转？犹如乐等为遍转耶？若一分转，应一实上有德无德有青无青如是等过。若言遍转，色等诸德应亦名大，与实处同，犹如地等。实在空中、德居实上，所据各别，如何处同？我意不言同依一处，但言德实其体相遍，据空量等故说处同。德若名大，应更有德。然德无德，故不名大。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复此中言虽难德，同实名大而意难实，同德无形以其处同，犹如色等。我宗地等皆有形质，如何同德无形碍耶？敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复色等与其果实，同依因实和合而生。诸因实中果体皆遍，处无别故，德应如实亦立大名，实应如德不立大称。若言我宗实大非德不可相类，其理不然。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。或复彼宗极微量小，众微和合起麁果时，麁果与因处无别故，极微与色应成麁大，色与麁果应成极微。若言我宗因小果大色无形量，理亦不然。敌论非他应申宗义，对他敌论自叙唐捐。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是已说有数色等离实有体多诸过难，其同异性如有应遮，共德如数，余不共德及业差别，如色等破，于诸实中各别转故。胜论所执唯有尔所，为心言因显诸法有。以理推究，皆不得成，故不应执。又说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有数等能相，显所相不成；",
          "除此更无因，故诸法非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：已辨有性数及色等不能显有自所依法，除此无有余决定因可证诸法其体实有。不可无因立有诸法，勿有所立一切皆成，故不可言诸法实有。应随世俗假说非无，唯此无愆堪任推究，异此违越世俗己宗。鸺鹠所宗实等非有，非有性故，犹若空花。有性亦无，非实等故，犹如兔角，是故皆虚。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次数论者言：诸法不待有性数等而可了知，故先诸失于我无过。为破彼言，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「离别相无瓶，故瓶体非一；",
          "一一非瓶故，瓶体亦非多。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色香味等体相不同，别根所行非余根境，离彼诸法无别有瓶，故如色等瓶体非一。既不许一，瓶体应多，一一非瓶如何多体？色等性相展转不同，岂得各成一类瓶体？若一一法其体皆瓶，共和合时可名多体。既无此义，瓶体非多。亦不应言瓶体实有，而不可说为一为多，兔角龟毛非实有故。岂不色等合成军林说名一多，瓶亦应尔。此唯世俗假说军林，其中都无军林实体。若执实有，应如瓶破，汝亦不说别有军林。又色香等无共合义，故不可说和合为瓶。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非无有触体，与有触体合；",
          "故色等诸法，不可合为瓶。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：合谓其体展转相触。此唯有触，谓地水等色声香味非触所摄，如何相触或触触耶？既无有触，合义不成，如无触思终无合义。若言色等有相触义，应触所摄，犹如地等。则唯触体同类相合，色等诸尘定无合理，合则便失色等性故。设许色等聚集名合，而色等性终非实瓶。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「色是瓶一分，故色体非瓶；",
          "有分既为无，一分如何有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等聚集总说为瓶，色唯一分，理非瓶体。不可以瓶为瓶一分，如是声等例亦应然。一一非瓶，皆瓶分故。如是瓶分，理亦不成。有分既无，分为谁分？色等一一其体非瓶，除此更无真实瓶体。瓶体无故，瓶分亦无，岂色等尘实为瓶分？军林等物假说为有，分与有分即离难思，应随世间所见而说，不可委细推究其真。又若色等体实是瓶，一切应瓶。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一切色等性，色等相无差；",
          "唯一类是瓶，余非有何理？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：瓶衣车等所依事中，色等能依性相无别。若色等体皆实是瓶，衣等亦应皆是瓶体，即色等故，如共许瓶。或所执瓶应非瓶体，即色等故，如衣车等。色等不应同而有异，依之建立瓶等类殊。汝宗更无同异性故，不由细分安布差别，令其瓶等其相有异。同以色等为自性故，瓶等不应异于色等，违自所执因果一故。如瓶衣等有不异失，色等亦然，即一瓶故。又不应说色异味等不异瓶等，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若色异味等，不异于瓶等；",
          "瓶等即味等，色何即瓶等？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：瓶等即用味等为体，应如味等与色有异，故不可言色异味等不异瓶等，理相违故。亦不应言味等一一与色等异不异瓶等，瓶等即用色等诸法以为自体，无别性故。如是已辨色等诸法与瓶等一其义不成。今当显说与瓶等异理亦不成。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等既无因，体应不成果；",
          "故若异色等，瓶等定为无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：地等大体揽色等成，故五大因即五唯量，谓揽声量成于空大，更加触量成于风大，复加色量成于火大，又加味量成于水大，总揽五量成于地大。大望瓶等同体相成，如量能成，同类果故。若异色等，瓶等无因。既无有因，体应非果，以一切果待因成故。是故若言瓶等异色，即应瓶等非果非因，非色等故，如龟毛等。又非根境，非因果故。色根所行无非因果，此非因果根所不行。或复应无瓶等诸法，非因果故，如石女儿。自性许因、思我许果，根所显故，无不定失。如是数论所立瓶等，若一若异皆不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论者言：瓦等细分生瓶等故，瓶等有因。既有其因，体即是果。有因是果，其体非无。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「瓶等因若有，可为瓶等因；",
          "瓶等因既无，如何生瓶等？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：瓦等细分依余法成，何能为因生于瓶等？不见世间依他而立，非自有法能作他因，岂不种等虽依他立而能为因生于芽等？此同有难，非救前失。世所共知，何容致难。汝之所执异世所知，故于此中同彼有难。世所知法，依他生已，不复重生。不依他立，由自有力能作他因。汝执不然，依他成法，乃至未灭恒依他住，因若灭无果即随灭。故汝所执异世所知，无体无能岂生他果？或有因法有体有能，可能生他余有因法。汝执瓦等极微为因或余为因，此竝非有。以无因故，瓦等体无。无体无力，何能生果？彼论宗中，因有二种俱能生果，谓常无常。诸无常因，必依常立；常非有故，无常亦无。无无常因，果由何有？故彼因果皆不得成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：瓶等瓦等诸和合物，从本以来同类因果展转相续随类不同，其体实有一而可见。此亦不然，诸和合物渐次分析归于色等，色等如前已辨非有，云何依彼有和合物？此和合物一及可见皆如前破，不应重执。又色等法共和合时无有一体，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「色等和合时，终不成香等；",
          "故和合一体，应如瓶等无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等合时，终不展转变成香等，故虽和合不成一体，勿舍别相失色等名。由是因缘，和合一体应如瓶等，其体实无，谓如瓶等离色等法无别体故。一体不成和合亦然，非离色等有别体故，体不成一。又和合时一一细分非和合故，应如未合不合成一细分，不应各名和合。勿一合内有多合体，是故和合体非实有。又和合物必依色成，色体尚无，和合焉有？色体无者，如次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如离于色等，瓶体实为无；",
          "色体亦应然，离风等非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：应知此中四大造色俱名为色，变坏相故。变坏色相大造合成，故离大造无实有性。不可此中唯一是色，勿唯此一变坏非余。又亦不应一切是色，勿一切色皆同一体，体若有殊应失色性。不可一性有众多体，勿一切法皆同一性，是故色名无实有体，唯依风等假立色名。如色体虚，受等亦尔，领纳等相推体实无，唯有世间虚假名相。若无大造，如何世间有火等物烧煮等用？又若一切皆无所有，诸所安立应不得成。我不言无诸法体用，但说汝论所立皆无，谓世所知色受等体烧煮等用一切非无。若诸愚夫分别倒见所执体用，我说为无。非诸圣人见此为有，妄情所执都无有故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次胜论者说：火是能烧、地是所烧，其体真实，烧煮等用亦真实有，熟变色等现可知故。今应诘问：火何所烧？为煖为余？汝应审答。竝许何失？二俱不然。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「煖即是火性，非煖如何烧？",
          "故薪体为无，离此火非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：煖非所烧，即火性故，于自有用现事相违，又汝宗中所烧非煖，故不应执煖为所烧。亦不应言所烧是地，非煖性故，犹如水风。薪是所烧，所烧无故，薪体非有。薪体既无，火依何立？火必依薪而得生起，所烧薪尽，火便无故。能烧所烧既竝非有，熟变色等岂实有耶？故执实有能烧所烧烧煮等用，皆不应理。有说此颂不唯破彼胜论外道地是所烧，但总破言地等诸法，非煖性故非所煖体。此说不然。非煖性故，既无同喻应不成因。不可说言如未烧位，地等色聚非是所烧，于彼聚中常有煖性，异相随故亦名所烧。苦乐等法随所依身，由火变异亦名所烧。无色界法前世下地所牵引故，亦名所烧，故非此因所引同喻。设为同喻，理亦不然。烧非烧名，唯有触物世间共许，非余法故。此非烧名，虽通余法而局同类，如非实言。又小乘人不执实有所烧等法，何用破为？若言破彼世俗所烧，便违世间，何成比量？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次离系外道作如是言：地大极微及余果物，虽非是火而与火合，由杂火故似煖相现，然彼地等真实非烧，异煖性故；亦非非烧，似煖相故。虽俱不可说，而实是所烧。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「余煖杂故成，如何不成火？",
          "若余不成煖，由火法应无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若地大等由火杂故真成煖性，应令成火，煖触摄故，如实火大。若彼火杂不成煖性，由火为因所生熟变异触诸法亦应无有，如火不能生余煖触。若无熟变色等诸法，谁能烧煮？烧煮于谁？故烧煮等皆非实有。火非实能烧，触所摄故，如地大等。地非实所烧，触所摄故，如火大等。能煮所煮准此应破，故彼所执其理不成。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次应重审问食米齐宗：诸火极微为有薪不？无且非理。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若火微无薪，应离薪有火。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若火极微离薪而有，麁火同彼应不托薪。若不托薪即应无有烧煮等用，如火极微。若尔即应失于火性，无烧煮用，如地水风。不见世间有如是火，无烧煮用及离于薪，故火极微必依薪有，如现见火依附于薪。或应信知极微非火，无火用故，犹若龟毛。有亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「火微有薪者，应无火极微。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若火极微恒与薪合，应名麁火，何谓极微？于一切时与薪合故，应如麁火失极微性。地与彼合亦不成微，余亦应然，种类同故，则应决定无一极微。色法既然，心法亦尔，心与心法俱生灭故。又一切法一体不成。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「审观诸法时，无一体实有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸有为法待因缘成，积集而生、积集而灭，无有一法其体独存。于一体中复渐分析，乃至极细犹有众分。若诸法体非一应多，此亦不然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「一体既非有，多体亦应无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：要先有一，后积成多；一体尚无，多体焉有？又汝执一藉缘生多，一体既无，多体岂有？一体非有，前已具论，是故定无真实多体。虽彼所执一我独存，而体周圆与多我合。又多法合一体不成，一既不成，多由何立？岂不空等独一无二，世咸共了是一体耶？世共所知是假非实，汝所执实非世所知，如何得知空等一体唯是假有？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法更无余，汝谓为一体；",
          "诸法皆三性，故一体为无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若谓诸法更无余伴，唯一独存说名为一。空等诸法一一体上皆有三性，谓有、一、物，有谓大有，一谓一数，物谓物类，即实、德、业三中随一，故虚空等一一法上皆有三性。若不尔者，虚空等上有一智言应不得起。由是无有一法独存，如何可言实有一体？若言有一皆表实等，故唯实等名有一物，是则有一无有一故，应不能起有一智言。若言假说无斯过者，此亦不然，前已破故。谓智言等谁假谁真？应竝为真、或俱是假。又一切法其相虽殊，应得实名或德或业，是故假说。其过弥深，终不能除。一成三失，一有三性一体不成，一既不成三亦非有，是故诸法非一非多，而言一多是假非实。或有异释一法成三，谓一法言简异非一，非一极略所谓二种，简二及前即成二性，根本法体以为第三，故一切法皆有三性。今应征问：简二取一，乃是自心分别有异，如何令法成三性耶？又简前二弥成其一，非二非多名为一故，是则立一反破其三，何名以三而破其一？复有异释一法成三，简去来今三非有故，如无君等简异立名，此简三无故成三性。此释非理。所以者何？异类无边岂唯三种，简无立有，无不唯三；简有立名，有过千数。如何但说一法成三？又相简别唯在自心或在名言，何关法体？是故此释于破无能。复有释言：常先已破，今此唯破执有无常。所执无常皆有三性，谓生、住、灭，显在诸经。此亦不然，生住灭相时分各异，如苦乐舍必不同时。时既不同，体相亦别，何名一法其性有三？又若说生无间即灭，应言二性，何得论三？又生灭时前后各异，如去来世不名一法，如何难言一法二性？是故此释理亦不成。复有释言：诸有为法极于一念，于一念中有多刹那时分性故，如腊缚等。言三性者，显性非一，不唯有三。此亦不然，时分前后非一法故，如何可说一法有三？是故如前释为最胜。诸法一一非一非多，随世俗言有多有一，世俗诸法随世俗情假立为有，不任推究。诸有智人于世俗法，应随说有勿固寻思。若有寻思世俗诸法求其性相，不异有人手执灯炬入于暗室求暗性相。所以者何？世俗诸法犹如幻暗，众缘所成不任思求，求即散坏。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为显世间所执诸法皆非真实，及显外道所执不同，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非有俱非，一非一双泯；",
          "随次应配属，智者达非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一切世间色等句义，名言所表、心慧所知，情执不同略有四种，谓有、非有、俱许、俱非。随次应知配四邪执，谓一、非一、双许、双非。数论外道执有等性，与诸法一即当有句。此执非真。所以者何？若青等色与色性一，应如色性其体皆同。五乐等声与声性一，应如声性其体皆同，香味触等类亦应尔。眼等诸根与根性一，应如根性其体皆同，应一一根取一切境，应一一境对一切根。又一切法与有性一，应如有性其体皆同。又乐苦痴及与思我与有性一，应如有性其体皆同。是则汝宗所立差别皆不成就，故彼所执决定非真。胜论外道说有等性与法非一，当非有句。此亦非真。所以者何？若青等色与色性异，应如声等非眼所行。声等亦然，异声等性应如色等，非耳等境。又一切法非有性者，应如兔角，其体本无。是则应同空无我论，或同余道邪见师宗。岂不有性非即诸法，法虽非有而有有耶？所依法无，能依岂有？又有性上无别有性，应不名有所余诸法。虽有有性非有性故，其体应无。是则一切所立句义皆不得成，便同拨无邪见外道，故彼所执决定非真。无惭外道执有等性与彼诸法亦一亦异，当于亦有亦非有句。此亦非真。所以者何？若有等性与色等一，同数论过。与色等异，同胜论失。一异二种性相相违，而言体同，理不成立。一应非一，即异故如异。异应非异，即一故如一。一异既不成，有非有焉立？一异相异而言体同，则一切法皆应无异。异相既无，一相何有？一异二相，相待立故。若谓一法待对不同名一异者，即应一异二竝非真，或随一假，一法二相互相乖违，俱言是真必不应理，故彼所执决定非真。邪命外道执有等性与彼诸法非一非异，当于非有非非有句。此亦非真。所以者何？若有等性与法非一，同胜论过。与法非异，同数论失。又一异相世共知有，汝独拨无，违世间失。又汝所说非一异言，为但是遮？为偏有表？若偏有表，应不双非。若但是遮，应无所执。有遮有表，理互相违；无表无遮，言成戏论。汝执诸法性相非空而说双非，但为避过，此双非语亦不应论，违汝所宗法性相故。若诸法性一一俱非，此俱非言亦不应说，举言必有俱非性故。是则汝曹应常结舌，发言便坏自论所宗。默亦不成，以俱非故，语默俱失。一何苦哉！谁有智人而不悲愍？故彼所执决定非真。如是世间四种外道，邪论恶见扰坏其心，虚妄推寻诸法性相，皆不中理。竞执纷纭，于诸法中起四种谤，谓有、非有、双许、双非，增益损减相违戏论，是故世间所执非实。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次外道余乘，弊魔恶友邪论恶见扰坏其心，于其世间虚伪诸法，种种思搆妄执为真，于相续假谓是真常，积集假中执为实有。为显此义，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「于相续假法，恶见谓真常；",
          "积集假法中，邪执言实有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有为诸行前灭后生，无始时来展转相续，生灭变异微细难知，因果连绵其状如一。愚夫恶见谓是真常，邪执𫄙纷递相诽斥。色等诸法恃托因缘，虚假集成都无实体，微细积聚密合难分，众分和同冥然似一。愚夫僻执言有实体，各据一途互兴诤论。又于相续积集假中，不达诸门分位假有，横计种种义类不同，执一法中有多实性。如是所迷自性差别，皆由恶见邪执而生，缘此轮回诸趣诸有，备受众苦未有出期。是故应除恶见邪执，信解诸法因缘集成是假非真无颠倒理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次为显诸法众缘所成，非一非常无我无法，犹如幻化，情有理无，是俗非真。复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法众缘成，性羸无自在；",
          "虚假依他立，故我法皆无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸法虚假众缘所成，起住依他体无自在，念念生灭众分集成，非一非常犹如幻化。愚夫执有，智者达无，故于其中无我无法。一切外道及所余乘，计一计常为我为法。一常非有、我法定无，故辨缘成显二无我。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是言：字名句合诠表自心，所欲说义一一各别虽不能诠，而和合时能有所表。若义非有，诠亦应无；既有能诠，定应有义。为破彼执，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果众缘合成，离缘无别果；",
          "如是合与果，诸圣达皆无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：此颂意言，诸无为法非缘成故，犹若空花体用都无，如前广说。诸有为法众缘所成，如幻所为无实体用，缘合成果、果不离缘，如树成林、林非异树。揽缘成果顺世俗言，胜义理中无如是事，故诸圣者了达皆无。所以者何？名之与句竝字所成，字复揽于众分为体，字一一分多刹那成，前后刹那无和合义，要前念灭后念方生。生有灭无其理决定，无之与有合义不成。前后二时有亦不合，时分异故，犹如去来。合义既无，字分焉有？尚无字分，字体岂成？字体既无，名句非有。无字名句，合义不成，如何可言字名句合能诠表义？然诸世间随自心变，谓有众字和合为名，复谓众名和合为句，谓此名句能有所诠。能诠所诠皆自心变，诸心所变情有理无，圣者于中如实知见。云何知见？谓见彼法皆是愚夫虚妄识心分别所作，假而非实俗有真无。随顺世间权说为有，是故一切能诠所诠，俗有真无，不应固执。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次于诸所缘空无我见，能速成办自利利他。所以者何？愚夫于境执我我所，生死轮回。圣者于中达空无我，速证常乐，能巧利他。是故应修空无我见，令自利满妙用无穷。为显此见是利自他正真要道，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「识为诸有种，境是识所行；",
          "见境无我时，诸有种皆灭。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：识能发生诸烦恼业，由此三有生死轮回，故说识心为诸有种，能牵后有得识食名。如是识心缘色等起，无所缘境识必不生。若能正观境为无我，所缘无故能缘亦无。能所既亡众苦随灭，证寂无影清凉涅槃，至此位时名自利满。诸有本愿为利益他，住此位中化用无尽，亦令有识证此涅槃。是故欲求自他胜利真方便者，应正勤修空无我见。复有别释：识为诸有种者，谓宅识中种种熏成，诸业习气无明有爱所随增故，能感三有生死轮回，识为所依故说为识。境是识所行者，识中习气由执色等境界熏成，随缚境界是所依故，名曰所行。见境无我时者，谓无我见观一切境性相空时，诸有种皆灭者，由无我见永断一切无明有爱二种随眠。由此二种是发业因，及能润业令生果故。断此二种业果不生，尔时所有诸戏论事及烦恼事种子俱断，故名皆灭，非一切种识等皆无。所以者何？由圣道起，但灭一切虚妄分别戏论习气，令有漏法毕竟不生。一类有情，诸无漏法无所依故，亦皆断灭。一类有情，由本愿力所任持故，无漏诸识相续不断，能为殊胜广大甚深无碍辩等无边功德所依止处。又由识等增上力故，圆满究竟神通作用，穷未来际任运相续。如是皆由本愿行力所引发故，自利利他功德无尽，令诸有情成熟解脱，尽未来际妙用无穷。是故应修空无我观，舍诸边执。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第八"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第九"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "破有为相品第七"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次已别分别根境无我，今当总辨有为相空。谓色心等诸有为法，具生住灭三有为相，生为首故，先当破生。生相既亡，住灭随遣。有说果体本无而生。为破彼言，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若本无而生，先无何不起？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：种等诸因至变坏位，能引芽等诸果令生。若诸因中本无诸果，何故芽等此位方生？后位如先果应不起，先位如后果亦应生。又从此因应生彼果，或应此果从彼因生。若此彼因无彼此果而不生者，彼此因力应亦不生，同本无故。若尔一切因果皆无，便违自宗所说因果。有说果体本有而生。为破彼言，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「本有而生者，后有复应生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若诸因中本有诸果，何故芽等后不更生？后位如今，果应更起；今位如后，果不应生。又果本来因中有体，何故此位乃说为生？若言今时方得显者，显不离体应本非无，今位如先亦应不显；先同此位显应非无，显本非无今复显者，后应更显，是则无穷。本有与生义相乖反，言果本有，生必不成；既无有生，果义便失；果义既失，便无有因，则违自宗有因果义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次果先无论作如是言：果或违因，故非竝有。此言非理，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果若能违因，先无不应理。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：胜论者说，果或违因或不违因。果违因者，合违于业，合果后生，前业灭故。又相违法略有二种：一能障碍、二能坏灭，后谓合德灭坏业因，初谓合德障碍重等，令其所起坠等业无。如是合德其体未有，应不能违先所起业。世间未见无体能违，汝不应言合德与业，如囚与脍。俱有相违，勿违自宗因果不竝。若许一念业与合俱，后亦应然，无差别故。便违自论及世共知，故不应言果先非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次果先有论作如是言：一切因中果体先有。此亦非理，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「果立因无用，先有亦不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：数论者说：一切因中果体先有。此亦不然。生果显果故说名因：果体本来已生已显：因便无用。所以者何？体与显生不相离故，应如其体从本非无。本有显生因义非有，因非有故果义不成，便违自宗立有因果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次诸法生时义不成故，不应定执诸法有生。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「此时非有生，彼时亦无生；",
          "此彼时无生，何时当有生？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：果已有时，其体有故，如本有法，应不名生。果未有时，其体无故，如定无法，亦不名生。又诸果法用起名生，其体既无，用依何立？又能生果故说名因，果体既无，因何所起？既无所起，因义不成；因义不存，果从何出？除此二位更无生时，故定无生，如虚空等。又若执法体恒是有，定不名生，无所起故。用虽有起，此在未来，无故非生。现在已有，自宗不许。除此二位无别生时，是故无生其理决定。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "或胜论执多实为因，积集共生一合德果，阙众缘时未有合德，由是故说此时无生。具众缘时已有合德，由是故说彼时无生。以初合时合体有故，应如后位不得名生。后位已生不重生故，可不名生。初位不然，名生何咎？后若不生，果应违实。而汝不许果实相违、障破相违，合德违业不违于实，前已略明。除此彼时更无异位，是故合德决定无生。如是色等依托实因，实未有时果体未有，由是故说此时无生。实已有时果体已有，由是故说彼时无生。以初有时色等有故，应如后位不得名生。离此彼时更无别位，是故色等决定无生。如是合德障碍重等，令其不生坠堕等业，此能障体有时无时彼业不生，准前应说。离有无时更无异位，故坠等业决定无生。或数论执，乳等因变成酪等果故说名生。因体有时因性未变，由是故说此时无生。若于尔时因性已变，便失因性，应不名因。果体有时因即成果，由是故说彼时无生。若于尔时果体生者，应异法起非即因成。除此彼时更无异位，是故酪等决定无生。自性等因成大等果，准此推究皆非有生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次所生无故，生义不成。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如生于自性，生义既为无，",
          "于他性亦然，生义何成有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：说常有宗色等五蕴，数论外道乐等三德，诸法生时不令自性有变异故，生义不成。法未生时，一切生用皆未有故，生义不成。诸法生时，不令他性有变异故，生义不成。诸法生已，一切生用皆已息故，生义不成。不可说言色等乐等相用有变故说名生，以于生时性与相用若一若异，过等违宗。亦不可言色等乐等自性有变故说名生，勿于生时色等乐等变成受等苦等自性。有作是言：果先有论有前失故，生义可无；果先无论因缘和合果体将成，生义应有。果将成时其体未有，如何可说果从缘生？知因有能当成果体，如言煮饭故说果生。若尔生名应假非实，色等生时犹未有故。如是假说理亦无违，以生时无后方见故。若尔见位乃可名生，以于见时方说生故，如何不了言理而问？虽见时说非见时生，说因见生非因生故，何故生时无有此见？以见无故，知生时无。如何不知义理而答？岂不见无名为无见，何得以问而作其答？若尔应有问答无穷，无见见无，言无尽故。又亦不可说无为生，无似空花违生理故，至现有位亦不名生。有似无为违生理故，所生无故，生义不成。复次执有生者作如是言：果有三时，前后差别将成作用及究竟时。显彼不成，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「初中后三位，生前定不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：果先无论，于未生时三位不成，无无别故，初中后位依有而彰，未生体无如何可立？或应许果未起非无，见彼三时唯依有故。果先有论，于未生时三位不成，有无别故，有体无别、相用未兴，如何可言三时有异？又此三位既不同时，生亦不成。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「二二既为无，一一如何有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：初中后位相待而成，二二既无，一一岂有？亦不可说三位同时，初中后名依时立故。又不可说三时竝有，勿有此三相杂乱过。汝亦不许三位同时，故有一时三定非有。若言觉慧于色等法观二二时立一一位，是则三位假有真无，违汝师宗三时实有。是故三位唯假非真，不应定执果有三位。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次色等诸法决定无生，能生因缘不成立故。生者决定从自、从他、从俱因缘。三皆不可，为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非离于他性，唯从自性生；",
          "非从他及俱，故生定非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一法一时自为因果，理不成故，非从自生。若一体中有二相别说为因果，自义不成。自言遮他，显于自相，果从因起，何谓自生？又体如相应不成一，相如其体应不成二，是故所言一体二相说为因果，理必不成。又自生言依义生，不依义生者则非自生。不依义生，便同树响，何能定表诸法自生？又自生言依慧生，不依慧生者则从他生。不依慧生，应同狂醉，言无根系难可信依。又自生言生他解，不生他解者便失自宗。他解不生发言无益，何缘强立自生论耶？现见世间法从缘起，言自生者与此相违。又若自生应违世法，刀不自割、针不自缝。又自生言依汝生，不依汝生者非谓自生，不依汝生应非汝说。哀哉愚昧不识自言。又言自生同无因论，拨无一切生果因缘。有作是言：自不生自，生时无故，如已灭无。若言生时其体已有，应如现在生用唐捐。体显名生，亦不应理。显与体异，便失自生。显与体同，显应本有。显若本有，生用应无。故自生言定不中理。言从他起，理亦不然。以法生时自体未有，既无有自熟对名他？因缘名他，对于自果，自果未有，他义不成。若言生时自果已有，因缘无用。非谓他生，显故名生。亦不应理。显不离体，应本非无。又因名他对异于果，果异因故，应亦名他。因果俱他，便无有自。自非有故，他亦应无，从他生言便无有义。又慧观果说因为他，果之与因必不俱有。因时无果，谁藉他生？果时无因，从谁他起？岂不以慧观后观前，说从他生，言无有失。谓观当果或念过因，因果俱成犹如父子，假名可尔，理实不然。因果异时、有无不竝，如何可执实从他生？如父子言，亦不应理。世间父子多有同时，虽复一无而可假说。因果不尔，法喻岂同？若谓先时于异体物，以慧观察取其异相，次于因果观后念前，建立自他二相差别。后发语时不触前二，但随想说法从他生，故法喻同无前过失。此救非理。所以者何？异物同时，无因果义，因之与果必不同时。父子不然，何得为喻？又若假说，此义非无，汝执为真，故不应理。若言何为咀嚼虚空？现见因缘能生于果，果相异彼，说彼为他。何假繁词，固相征难。随意勿说他与非他，必有能生所生差别，此足为喜，何藉多言？言随欲生，无劳穷诘，恣汝常喜熟与相遮，忧喜自心妄想生故。汝言必有能生所生，为假为真随汝意答。若言是假违汝所宗，若言是真难诘何咎，所生未有，对何能生？能生已无，所生何对？故就胜义他生不成，依世俗论徒言无益。夫兴诤论为见不同，举世咸知何劳泛说，故不应执定从他生。自他俱生亦不中理，如前二失积在汝宗。别既不成，总如何立？由是诸法决定无生，自、他、俱生皆非理故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次能生所生同时前后，俱不应理，故定无生。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「前后及同时，二俱不可说；",
          "故生与瓶等，唯假有非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若所生法在能生前，既离能生所生何有？此所生法设离能生，是则能生便为无用。若所生法在能生后，无所依止何有能生？设离所生，能生何用？又此二法若不同时，能是谁能？所为何所？若所生法与能生俱，生既同时，应不相待，如牛两角互不相依，应无能生所生差别。所生未有，能生亦无，所生有时能生何用？如是二法前后同时，理俱不成，故生非有，随俗说有能生所生，不可推征时分同异。复次执果有生必依新旧，新旧无故生不得成。由二俱非诸法自相，互相违反，必不同时。设许同时，应离法有。若离法有，谁旧谁新？汝不应言异体相表，现见法外无旧无新。亦不应言同体俱有，更相违故，如善恶心前后亦非。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「旧若在新前，前生不应理；",
          "旧若居新后，后生理不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：现见世间前新后旧，不应蔽执前旧后新。要前有新后转成旧，旧若前有新则为无。新名前生，旧名后故，新若无者旧亦应无。新旧既无，生依何有？旧居新后，理亦不然。法新起时既无有旧，体无别故后亦应无。若言后时别生旧体，是则新起，何谓旧生？后生婴孩赤色未变，而名耆旧，理必不然。若法初生而名旧者，则一切法毕竟无新。新既为无，旧亦非有，旧必以新为前导故。若谓诸法念念别生恒名为新都无旧者，旧既非有，新亦应无。简旧名新，旧无何简？所简无故，能简亦无，是故不应执有新旧。既无新旧，生岂得成？然诸世间见有为法相似相续谓为一体，前盛后衰说为新旧。圣随彼说有旧有新，依此立生假而非实。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次果体若生，必依过去未来现在因体而生。然皆不成，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「现非因现起，亦非因去来；",
          "未来亦不因，去来今世起。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：现在果法非现因生，因果同时理不成故。虽形影等因果同时，是假非真随俗而说。去来二世已灭未生，体相是无因用非有。又现在法体相已成，岂更藉他三世因起？未来果法不因去来，已灭未生无因用故。岂不现在将欲灭时，有体为因生未来果？未来无体，生何所依？若言未来生时有体，应名现在，何谓未来，汝不应言生即是有，亦不可说有即是生。有若即生，生应现在；生若即有，有应未来。有在未来，未来应现在；生居现在，现在应未来。则违汝宗世相揩定，亦违自说生在未来，故不可言现在将灭，为因引起未来果生，生时有无皆有失故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有说：未来体相具有，由此生用得有所依，生迁未来令入现在，灭迁现在令入过去。为破彼言，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若具即无来，既灭应非往。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：犹如现在体相具故，未来不应来入现在。或应未来非现等故，体相不具，犹若空花。又应未来非现在故，犹如过去不入现在。又若未来体相已具，应无生用，犹如现在。或未来世生用应无，以非现在，犹如过去。色等诸法虽居现在，定当灭故亦名为灭。此现在法不往过去，时定异故，犹如未来。又现在法应如过去，不往过去，由非未来。又过去时，非现所往，如未来等世所摄故。现在亦非未来所入，世所摄故，犹如未来。过去未来，非现等故，应如兔角体相俱无。未来体无，生依何有？故不应执色等果生，生既是无灭亦非有，但随俗说有灭有生，似有而无犹如幻等。为显此义，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法体相如是，幻等喻非虚。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等诸法前后际无，现不久停犹如幻等。又色等法若从缘生，如幻所为皆非实有。非缘生者皆似空花，性相俱空，不应言有。法既非有，生等定无，如何可说生迁未来令入现在，灭迁现在令入过去？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次生住灭相前后同时，理俱不成，故不应执。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生住灭三相，同时有不成，",
          "前后亦为无，如何执为有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一体一时有众多相，互相违反，理必不成。若执同时体应各异，既执体一应不同时。执不同时，亦不应理，所相体一如何异时？法体生时住灭未有，至住灭位生相已无，而言体同，极为迷谬。若言前后相异体同，善恶色心体应是一。然舍前相后相起时，体与相同，应有舍得，如何可执前后体同？三体不同，亦不应理。以生住灭遍诸有为，三体如何各唯一相？许各一相，理亦不然。灭体无生应非因起，生体无灭应性是常，住无灭生应非蕴摄，若许一一复有三相，有如前过或复无穷。同时前后三相不成，更无异途，如何执有？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若离所相别有生等，应如色等有生等相，则生等相应无异体。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若生等诸相，复别有生等；",
          "应住灭如生，或生住如灭。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若生等相自所依俱，如自所依别有生等，此生等相幖帜既同，其体如何展转有异？若言生等如色等法，虽生等俱而体有异，碍等相别，体异可然；生等相同，体如何异？生等作用既有差别，应如色等其体各异，此因不定，如眼等根用虽有多而体一故，用有差别不可例同。眼等用殊时同故体一，生等用别时异故体多，生等何缘用时有异？自体俱起不待异时，作用如何待时有异？住灭二相初既用无，后亦应然，体无别故。或复生等同与法俱，等有生故，应互相似。一一皆有他诸作用，或自作用一一皆无，是故不应别有生等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次色等诸法与生等相，其体为异？为不异耶？异且不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「所相异能相，何为体非常？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：色等诸法若异生等，如择灭等应无生灭，不应观彼皆是无常，观彼无常应成颠倒。若言色等与生等合，虽观无常而非颠倒，如名杖角以作人牛，此不应尔，异生等故。应似无为，非生等合。色等生等体相若异，如何以一心慧而观，谓色等生色等住灭？故色等法非异生等。不异亦非，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「不异四应同，或复全非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若色等法不异生等，应如生等析一成三，生等亦应混三成一，与色等法体不异故。或生等相各失自体，与其住等体不异故。色等亦然应失自体，与其生等体为一故。是则应无所相色等，所相无故能相亦无，则无有为。无为亦尔，相待立故，一切应无。故色等法非异生等。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次因果有无皆不可立，生依彼故亦不得成。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有不生有法，有不生无法；",
          "无不生有法，无不生无法。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有生有法，义不得成，生有同时递相违故。有生无法亦不得成，如已灭无，非所生故。无生有法理不得成，如未生无，非能生故。无生无法亦不得成，如前二无非因果故。或二无法因果不成，如毕竟无非因果故。如是已破因果异体。为破同体，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有不成有法，有不成无法；",
          "无不成有法，无不成无法。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：有成有法，其理不成。有法已成，成无用故。成复成者，成则无穷。若成异相，其体应别。相异体一，理必不然，相与其体不相离故。有成无法，理亦不成，其相异故，如苦乐等。或复有无应无差别，有无体一与理相违。无成有法，其义不成，如有成无所说过故。无成无法，义亦不成，如前有无相成过故。或复无者即是数论所执自性，不依他成，虽有隐能而无显体，依彼所执故说为无。如是有无因果同异皆不成故，决定无生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次已生未生，生用已灭及未得故，俱无有生。除已未生，有生时体不可知故，亦无有生。若言生时二半为体，谓生半分、半分未生。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「半生半未生，非一生时体；",
          "或已未生位，应亦是生时。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：半生未生非生时体，生未生故，如已未生。如已未生有二相别非生时体，生时亦然，有生未生二种相异，如何可立为一生时？或应已生及未生位，亦共合说为一生时，有生未生二相异故。如汝所执半生未生，此显生时已未生位皆失自性，故定无生。岂不生时具有二相，已生半分、半分未生，已生未生各有一相，如何可难令互相成？一一别观可生时异，总观二相岂异生时？若言生时体一相二，已未生位体二相殊，故已未生与生时异，如何体一二相相违？相既不同，体应成二，非一有分从二分生，勿违生时二半为体。若半已起名作生时，半既未生应名未起。又半生已生用已无，半复未生生用未有，如何二半合立生时？若生用无名生时者，已未生位应名生时，便失自宗三位差别。故离二位无别生时，生时既无二位非有，是故诸法决定无生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次应问迷徒：生时自性为因缘起？为是自然？初且不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生时若是果，体即非生时。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若生时体从因缘生，即非生时，已有体故。未来将起故名生时，未来体无，说谁为果？若言此位观待当来，至现在时名为果者，亦应说近，何立远名？如是生时非已生故，如未生位非实生时。又此生时时远摄故，如已灭位，何谓生时？若言生时体虽未有，众缘会故已得近名，同是未来体俱非有，余远此近差别何缘？亦违汝宗去来皆远，故汝所执但有虚言。后亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「生时若自然，应失生时性。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若生时体非因缘生，应是无为，失生时性。若非缘起得名生时，一切无为应生时摄。又非缘起应类空花，体既是无，岂生时摄？若体非有名作生时，即一切无应生时摄。是故诸法无实生时。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次有作是说：若无生时，已生未生亦应非有，生时已过未至生时，建立已生未生二位，生时无者二位亦无。又无生时二位应合，故有二位，中间生时。为破彼言，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「已生异未生，别有中间位；",
          "生时异二位，应别有中间。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若谓已生未生不合，由生时位隔在中间，若无生时二位应合，如两界首必有封疆，是故生时定应有者，生时二位应有中间，未生生时、生时生已更相异故。如是中间复有中间，展转增长有无穷过。过无穷故，难立生时。又已未生种类别故，如色声等无别中间。既无中间，生时何有？又生时位若在未来，即名未生，未来摄故。若居现在，即名已生，现在摄故。若非现未，不名生时，如过去等。是故诸法无别生时。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次假许生时，已未生位三分各别。而审推征，为舍生时得已生位？为当不舍得此位耶？初不应然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若谓生时舍，方得已生时；",
          "是则应有余，得时而可见。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若舍生时得已生位，未得已得两位中间应有得时，如生时位。若许尔者，余复有余，如前生时有无穷过。过无穷故，难立得时。若舍生时得已生位，离此二位无别得时。从未生时至已生位，应离二位无别生时。又舍生时得已生位，体应有异，非一法生。后亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若至已生位，理必无生时；",
          "已生有生时，云何从彼起？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：已生生时必不俱有，时分异故，犹如去来。若已生位有生时者，或应同体、或异体俱，则非已生从生时起。自从自起，世现相违。俱有非因，如牛两角。若言一体二相不同得说为因无斯过者，二相前后体不应同，二相俱时应非因果。又若同体，生时已生，于自他性应失应得。相不离体，如体应同；体不离相，如相应别。体同相别，理必不然。法之与时体无有异，故不可说时异法同。一法一时有同有异说为因果，理必不成。如从生时至已生位，进退征责过难多途。从未生时至生时位，研核诘问如理应思。是故生时非别实有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次立有生时已生位别，此无实义，但有虚言。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未至已生位，若立为生时；",
          "何不谓无瓶？未生无别故。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若立生时非已生位，将至此位名作生时，瓶名已生，生时未至。已生位故，瓶体定无。瓶体既无，生依何法？不可无法名作生时，勿一切无皆名生位，故应于有立生时名。若谓生时其体已有无斯过者，此亦不然，未至已生与未生位无差别故，有义不成。若谓生时是未来世，最后位故非体全无。此不应理，同未来摄等非已生，无前后故。若未来世半有半无，有同已生，世应杂乱。故生时位，但有虚言。生时既无，生亦非有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次若谓生时体虽未满，而用起故非是全无。非有非无不同两位，是故诸法别有生时。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「非生时有用，能简未生时；",
          "亦非体未圆，别于已生位。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：未生生时无用有用，二位差别，理不可然。生时体无，用应非有。生时体有，应是已生。设许生时有能起用，而体未有，应名未生。非未生名别有少法，但遮已起名未生时。既名未生，何能简彼？若少有体，应名已生。既非已生，应无少体。不可一法半有半无，有无相违不同体故。若许体别，有即已生、无即未生，生时岂有？故离二位无别生时。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次或应生时即已生位，非无有故，如已生时。为显此因，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「前位生时无，后位方言有，",
          "兼成已生位，故此位非无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：未起用时名为前位，于此前位未有生时。正起用时名为后位，于此后位方有生时。是则生时成已生位，有异前故，如已生时。非体全无，可与前异。所言兼者，谓舍全无。即未生时名全无位，生时舍彼，是有非无。由此兼前成已生位，若舍无位必至有时。有即已生中无异位，依何而立别有生时？是故生时即已生位，非无有故，如已生时。又此生时应许有体，若无有体，生用应无。体用并无，生时岂有？若无体用而有生时，则一切无皆应顿起，无无异故，如此生时。又若生时体用非有，因缘和合应无所为。有不生无，如前已说，故生时位是有非无。有即已生，更无异位，故不应立别有生时。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次无别生时理应信受。愚犹固执，略复推征，如是生时为无为有？有即已起，无即未生，除此孰为生时位体？为显此理，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有时名已生，无时名未起；",
          "除兹有无位，谁复谓生时？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：所执生时，推征其性不过二种，谓有及无。如是有无二位所摄，除此无别中间生时，汝等何缘非理横执？此极麁浅而汝尚迷，况复幽微汝能思测？故应信受无别生时。生时既无，生如何有？是故诸法理实无生。生既实无，住灭亦尔。生为先故，非有义成，故不别遮住灭二相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次已别广破果先有无，为总略遮果先有等，故于品后复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸有执离因，无别所成果；",
          "转生及转灭，理皆不可成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：数论所执，果不离因。果同其因，体本实有。如是果体生灭不成，果不离因，同因常故。因果体一差别理无，诸法性常无增无减，是则所作唐设其功，少有所为便违自论。有不可灭，无不可生，大等亦应无生灭义，即自性故，如乐苦痴。又大不应从自性起，自能起自，世现相违。是则世间现见因果、生灭作用一切皆无。世现所知，汝尚诽毁，况能信受深隐义耶？如是观生都非实有，生无实故，灭亦实无，但随世间说有生灭。随世所说是俗非真，胜义理中无生无灭，一切法性非断非常。生灭既无，法应常住，如前广破，常性实无。若尔应无一切法性。不尔我说俗法非无。岂不我宗说一自性，转变力故无所不为，虽有所为而无生灭断常等过。所以者何？果起不生，性变成故；果谢不灭，归本性故。果性非常，前变灭故；果性非断，后变生故。转变非恒，故非定有，自性不易，故非定无。此亦不然。诸法生灭理既不立，汝宗所执转变岂存？又转变言及自性等，前已广破，无宜重执，故汝所说理必不然。有作是言：我经部等，因缘和合无间果生，果起酬因复能生后，如是展转无始时来因果连绵相续不绝，无有生灭断常等过。所以者何？相续无始，故无有生；未得对治相续不尽，故无有灭。相续改转，所以非常；相续连绵，所以非断。非一性故，亦非转变。此亦不然。若有生灭可有相续，生灭既无，相续何有？无生灭义，前已广论。相续有终，是则为断。相续无始，是则为常。相续体一，即有转变。故立相续，过失弥多。有作是言：我说诸法常有部等，一切有为从本以来性相实有，酬前起后三世迁流，无有断常生灭等过。所以者何？体恒有故，无生无灭。有为相合，所以非常；果起酬因，所以非断。念念别故，非变非续。此亦不然。说常有宗先已破故。色等诸法体若恒有，应似无为离有为相，便同数论一切皆常，不可说言用有生灭。用不离体应同体常，体不离用应非恒有。若用本有，应不名生；若用本无，应非可起。用未生位，生用未有不可名生。用已生位，生用已息亦不名生。除此二位无别生时，前已广说，故不可执。诸法用生，生既是无，灭亦非有。又若色等有为相合故是无常，此有为相无余相合应非无常。若言此相与余相合是则无穷。若言有为有大小相，展转相相非无穷者，此亦不然，如色等法余相合故不名能相。生等亦然，与余相合应非能相。又如大相，不以所相色等诸法为其能相。小相亦尔，不应所相大生等法以为能相。若别有相，应至无穷；若别无相，应成常住。又有为相定非实有，若实有者与理相违。所以者何？如无为法。有无为相离法实无，此亦应然，同三相故。无为实有，前已广遮。一切有为亦非实有，以慧分析便归空故。又对无为立有为法，无为无故，有为亦无。有为无为若从缘起，即同幻事，若不藉缘便似空花，故不应执以为实有。如契经言：「有为无为皆是世俗分别假立，其体俱空。」除为无为，更无别法。设复说有，但是虚言。有为无为摄一切法，此二空故诸法皆空。空中都无分别戏论，虚通无碍即圣慧明。故契经言：「一切诸法从本皆空，空即无性。由无性故，即是般若波罗蜜多，其中都无少法可说，为生为灭、为断为常、为一为异、为来为去。天帝当知，若有净信诸善男子或善女人能如是说，不谤般若波罗蜜多。异此说者，皆名为谤。」若说常空应堕断灭，遮常有故不堕此边。执常不空应堕断灭，常无因果名断灭故。我诸所说皆是遮言，遮谓遮他生灭等执。无生非灭，唯为遮生；无灭非生，但为遮灭。非断常等，类此应知。虽涅槃时生死断灭，此方便说是假非真。如说天中有常乐等，是随俗说，非称实言，应以前说诸句文词随其所应破诸妄执。我等皆妄，谁复为真？谓毕竟空心言路绝，分别戏论皆不能行，唯诸圣贤内智所证。是故智者应正勤修，证此真空舍彼妄执。"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第九"
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第十"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "圣天菩萨本　护法菩萨释"
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "三藏法师玄奘奉　诏译"
      },
      {
        "type": "head",
        "text": "教诫弟子品第八"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次正论已立、邪道伏膺，于密义中尚余微滞。以净理教重显真宗、遣彼余疑，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由少因缘故，疑空谓不空；",
          "依前诸品中，理教应重遣。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：虽一切法本性皆空，而初学徒未能见故，追爱妄有怖达深空，或为余缘未能决了，以正理教重显前宗，令彼除疑舍诸倒执。既一切法本性皆空，未达此空以何为性？诸法无我此复云何？谓无自性应正晓示，何假转音？正示无由，以无体故，但可假说。诸法无我无性可取，故名为空。如契经言：「空名诸法无我无性无执无取。」胜义理中都无少法有我有性，可说名空。若尔空名应不可说。实不可说，但假立名。如说太虚，虽无自性实不可说，而假立名。空既离言有，应可说亦不可说，实无体故，如说诸法实性都无，无性理中无二无说。若尔说者言及所言一切皆空，今应无说。既有所说，应不皆空。为显此疑，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「能所说若有，空理则为无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：言能说者谓能说人，言及所言俱名所说，此三总摄有为无为。谓眼等根及色等境，此若实有，何法为空？为遣此疑，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法假缘成，故三事非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：能说言义三事性空，假托众缘而成立故，余宗亦许诸法名言皆是自心随俗安立。如是说者、言及所言皆胜义无，唯世俗有。如何谓此三事不空？云何定知三事非有？谓依他立，如幻所为，不依他成，皆如兔角。是故三事自性皆空，为益世间假有言说。又汝何为疑难真空？我意犹望成昔有见。应舍此意。所以者何？非破他宗能成己见，如破他说无碍故常，非即能成自无常性。设有此理，汝亦不成。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若唯说空过，不空义即成；",
          "不空过已明，空义应先立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若唯破空，不空成者；不空已破，空义应成。前诸品中已说一切立不空义所有过失，若汝欲成不空义者，先当方便除前过失。不除前失，但说空过，汝不空义终不得成。非显他人有失无德，即能成己有德无愆。要具二能方成己见，谓立与破。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸欲坏他宗，必应成己义；",
          "何乐谈他失，而无立己宗？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：要具立破，自见方成。立破二能，见所依故。唯彰他失，不显己宗，自义得成终无是理。何缘汝辈唯乐破空，不念欲成己之有义？故于立破二事应均，方可得成自宗有义。汝欲立有，毕竟无能，故诸法空其理决定。岂不空论此过亦齐。不显己宗唯彰他失，此质非理，空无我宗，前诸品中已广显故。然空无我遣有我成，故破汝宗，我宗已立。若尔空论但有虚言，空无我名无实义故。如是如是，诚如所言，空无我名是假非实，为破他执假立自宗，他执既除自宗随遣。为显此义，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「为破一等执，假立遣为宗；",
          "他三执即除，自宗随不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：一、异及非，名为三执。俱同一异，故不别论。一等三宗，若正观察皆归无性，无少可存，彼性本空，非由今破。故契经说：「迦叶当知，所见本空非由今破，诸修空者证本性空。」故诸破言皆是假说，立亦应尔权设非真。诸法皆空，宗依何立？依汝所执，故我立宗。所执既无，宗应不立。汝谓为有，故宗非无。为存自宗，应许他有；为遣汝执，故立我宗。汝所执无，我宗弥立？虽尔不可立空为宗，现见世间瓶等有故。虽空无我比量多端，而被强威现量所伏，不尔瓶等非现量知。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「许瓶为现见，空因非有能；",
          "余宗现见因，此宗非所许。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：我若许瓶现量所得，空因比量可说无能。然我说瓶非现量得，空因比量何为无能？瓶等诸尘皆非现见，破根境等诸品已论。不可余宗谓瓶现见，对此安立为证有因。所见若同可引为证，所见既异，谁肯顺从？是故空因不违现量。能立诸法性相皆空，瓶等诸尘世间现见，若以比量皆立为空，是则世间无不空法，空无翻对应不得成。为举此疑，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若无不空理，空理如何成？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：夫立空理翻对不空，不空若无，空亦非有，如何可立诸法皆空？为决此疑，故复颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「汝既不立空，不空应不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：立不空者翻对于空，既不信空，不空焉立？如何可立诸法不空？汝不信空而得立有，我不执有何废立空？若言不空亦有所对，谓互有无及定无空。我空亦然，对世俗有，遣彼妄有，故立真空。又所立空专为遣执，不必对有方立于空。如为遣常说无常教，虽常非有而立无常。又汝此中不应疑难，翻对在有不在于空，有事非无有翻有对，空理非有何对何翻？若谓不然，空是宗故，如立色等无常为宗。此无常宗既定是有，空宗亦尔应必非无。此说非真，因不定故。世间现见，无亦是宗，理亦应然。故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若许有无宗，有宗方可立；",
          "无宗若非有，有宗应不成。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：无宗若有，对立有宗；无宗若无，有宗何对？若言无对而立有宗，即自违前责空有对。若一切法无不皆空，无我真空咸同一味，如何现见诸法不同？此亦不然，世俗有故，胜义无故，理不相违。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若诸法皆空，如何火名煖？",
          "此如前具遣，火煖俗非真。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若一切法本性皆空，如何世间有火等异？世俗事有，诸法不同；胜义理空，无火等异，故汝疑难于理不然。火等如前破根境等，已具观察是俗非真，如何此中复为疑难？若法非有，空何所遮？空有所遮，故法应有。若尔四论展转相遮，皆应是真，便违自意。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若谓法实有，遮彼说为空；",
          "应四论皆真，见何过而舍？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：遮所遮故建立能遮，所遮若无能遮岂有？如言非雨故说名冬，冬时所遮，雨时必有。空遮有故，有定非无。此亦不然，因不定故。一等四论展转相遮皆应是真，是所遮故，真即无过，皆应可宗，汝见何愆？舍三执一，故不可说实有所遮。若诸所遮皆实有者，自言无过。汝过应真，汝拨无空，此空应实。若一切法性相都无，是则世间皆应断灭。尚不执有，况复执无？执有执无皆成过故。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若诸法都无，生死应非有；",
          "诸佛何曾许，执法定为无？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若法全无，应无生死。因果展转相续轮回，非定执无，何得为难？我说世俗因果非无，诸佛世尊智见无碍，亦未曾许定有定无。如契经中佛告迦叶：「诸法性相非有非无。有是一边，无是第二，谓常与断。此二中间，无色无见、无住无像，不可表示、不可施设。」此意说言世俗有故，依之建立生死轮回。胜义空故，诸法性相非有非无，心言路绝。若一切法真离有无，复以何缘而言俗有？真虽无二，俗有何乖？应离于真别有其俗，虽不相离而义有殊。俗顺世情真谈实理，故真无二俗有多途。又一切宗皆许无二，而有种种体类不同，是故不应辄生疑难。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若真离有无，何缘言俗有？",
          "汝本宗亦尔，致难复何为？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若色等法真离有无，复有何缘而言俗有？因果不断生死轮回，俗顺世情因缘假有，真谈实理非有非无。汝等本宗皆许无二，而言法有辄难何为？所以者何？如诸句义非即是有，勿一切法其体皆同。亦非非有，勿一切法其体皆无。非有非无虽遍诸法，而立种种句义不同。我法亦然，何烦致难？由此道理余难亦通。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法若都无，差别应非有；",
          "执诸法皆有，差别亦应无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若一切法实性都无，所有世间因果差别，谓从眼等眼识等生此皆应无，无无别故。此同上释，谓不执无，执有执无皆非理故。又若执有其过亦同。所以者何？若一切法皆同有性，所有世间因果差别，谓从眼等眼识等生此皆应无，有无别故。定于有上随相不同，建立世间诸法差别。我亦如是，真故虽空，于俗有中建立差别，故汝所难即为唐捐。有劣慧人复生疑难：若法非有则定应无，能破有因。此难非理，世俗有故，汝执非无。能立有因何故非有？为显此义，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若谓法非有，无能破有因；",
          "破有因已明，汝宗何不立？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若谓诸法性相皆无，能破有因亦非有者，此慧极劣，以于现前麁显事中不能了故。世俗所摄能破有因前已广明，何谓非有？汝不可说俗有非因，胜义理中无立破故。若不忍许能破有因，何不立因证自宗有？如我广说能破有因。汝立有因一未曾见，如何可执诸法非空？空言是破，破他便立；有言是立，自立方成。是故我空无劳别立，汝所执有须别立因。别因既无，何缘知有？破因易得，立因难成，故破有因未为奇妙。若尔汝宗，何不破空？为破彼言，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「说破因易得，是世俗虚言；",
          "汝何缘不能，遮破真空义？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：破因易得是俗虚言，未见有因破真空故。小乘外道虽恶真空，而未有因破真空义，如何可说易得破因？诸法性空易立难破，诸法性有难立易倾，真伪皎然，如何固执？有被立破，固网所笼自出无能，矫作是说。声为定量，表法有无。既有有声，法应定有；法若非有，有声应无。为破此言，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有名诠法有，谓法实非无；",
          "无名表法无，法实应非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：彼立诸名以声为性，此立名等非即是声，故但举名以破彼执。有声诠有，汝执所诠法实非无，无声表无，应信所诠法实非有，无声非量，便自违宗，故汝所言非为证有。此劣慧者欲脱己愆，徒设功劳终不能免。依实有法立实有名，因实有名生实有解。法若非有，应无有名。有名若无，应无有解。既有有解，故法非无。此亦不然，假立名故。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由名解法有，遂谓法非无；",
          "因名知法无，应信法非有。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若闻有名生于有解，遂谓诸法是有非无；既闻无名生于无解，应信诸法非有是无。此既不然，彼云何尔？依名生解，是证空因，谓为有因，必不应理。法体若有，何待有名？既待有名方生有解，故知诸法体实为无，但假立名世共流布。有名决定无实所诠，如人号牛依想立故。名能遣有而立有因，不异有人以明为暗。有若可说，是假非真。所以者何？故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸世间可说，皆是假非真；",
          "离世俗名言，乃是真非假。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：世间言说皆随自心，为共流传假想安立。法若可说是假非真，非假是真定不可说。诸可说者皆俗非真，前诸品中已广成立，故所执有是假非真，如舍如军可言说故。一等四执前已具遮，更不立余真实有法，是则此论应堕无边。为释此疑，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「谤诸法为无，可堕于无见；",
          "唯蠲诸妄执，如何说堕无？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：谤诸有法可堕无边，唯遣妄情岂堕无执？为破有执且立为无，有执若除无亦随遣。又世俗有前已数论，故不应言此堕无执。唯许俗有，真应是无；不许真无，应许真有。此言非理，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非真有故，无亦非真无；",
          "既无有真无，何有于真有？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若有真有，可有真无。真有既无，真无岂有？无真无故，真有亦无。真非有无，如前屡辩，如何复执真是有无？若真非无，何意频说诸法性相俗有真无？此说意言，唯俗是有，真无此有故说真无。若尔此真俗无为体，若不尔者应别有真。若别有真，有非唯俗。有既唯俗，真体应无。真体若无，何欣修证？此中一类释此难言：我说真无是遮非表，世间妄见执有为真，遮此有真不表无体。然其真体即是俗无，非离俗无别有真体。言真无者谓俗无真，此遮其真，无别所表。此于言义未究其源，谁谓真无别有所表？若遮余法别有所诠，是遮表言，遮余法已表余共相，如非众生非黄门等。若遮余法无别所诠，是唯遮言，遮所遮已其力斯竭，如勿食肉勿饮酒等。此真无言，唯遮其真无别所表，不言可悉。如非有言，唯遮其有，不诠非有亦不表余。若诠其无或表余法，则不应说此非有言。若非有言诠于有者，非无之说应表其无。如是遮言，愚智同了，彼无疑难，重说何为？彼难意言，有若唯俗，真即非有，何所修证，但说真无是遮非表，乃至广说，岂释难耶？复有释言：修无我观方便究竟，见真理时一切俗有皆不显现，故说真无。此亦不然，意难了故。若俗非有说名为真，应无所证。若别有真，是所证者则不应言有唯是俗。又违经说都无所见乃名见真，少有所见即非见真。是故此言亦非正释。如是释者应作是言：真非有无，心言绝故，为破有执假说为无，为破无执假说为有，有无二说皆世俗言，胜义理中有无俱遣。圣智所证，非有非无而有而无，后当广说。有作是难：证法空因为有为无？有则余法亦应是有，无则不能证诸法空。为举此难，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有因证法空，法空应不立。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：空必依因方可得立，若不尔者一切应成。因既不空，余亦应尔，唯阳焰等水等性空，则所立宗皆不成就。为释此难，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「宗因无异故，因体实为无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：数论师等总别无异，勤勇无间所发等因，皆即是声。应如声体，不通余故，因体不成。胜论师等计总与别或异不异。其不异者过同前师，异即如前诸品已破，故异不异皆不成因。由此故说，宗因无异，因体实无。又所立因体若实有，应与宗体或一或异。然不可说因与宗体或一或异，非一异故，犹若军林，是假非真，世俗所摄。随顺世间虚妄分别，建立种种宗因不同，遣诸邪执。邪执既遣，宗因亦亡，故不可言法同因有，宗因假立皆俗非真。复有难言：证法空喻为无为有？无则不能证诸法空，有则诸法如喻应有。此亦不然，故次颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「谓空喻别有，例诸法非空；",
          "唯有喻应成，内我同乌黑。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：喻则是因一分所摄，因既俗有，喻亦应然。若谓离因别有喻体，以例诸法是有非空，此定不然。离因之喻必不能证所立义宗，如所立宗非因摄故。若非因喻能立义宗，内我如乌，黑性应立。又应一切所立皆成，无因事同易可得故。由是喻体必不离因，故应同因不可为难。若一切法本性皆空，证见此空有何胜德？为叙此难，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「若法本性空，见空有何德？」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：非于离我诸行法中证见我空少有胜德，诸法亦尔。若本性空，证见此空何所饶益？若无所益，何用劬劳修能证空无量加行？为释此难，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「虚妄分别缚，证空见能除。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：诸法诸行虽空无我，而诸愚夫虚妄分别执一异等，由此虚妄分别势力，生长贪等烦恼随眠，随缘发生诸善恶业，没三有海相续轮回，三苦所煎不能自出。勤修加行证无我空，渐次断除虚妄分别，随其所应证三菩提，自利利他功德无尽。虚妄分别其体是何？谓三界心心所有法。岂不此法亦本性空？如诸愚夫所执色等，何能引苦煎迫有情？若此虽空而能引苦，是则色等亦有此能，何故但言虚妄分别？虽色心等皆本性空，而要依于虚妄分别计度诸法为有为无，因是发生杂染清净。由斯含识染净不同，是故但言虚妄分别。法若实有，是事可然；法既实无，如何计度？为有无等染净不同，如梦等中虽无色等，而有种种相现分明。此喻不然，于梦等位有分别故，作用非无。分别为依，现诸境像起诸染净，是事可然；今既皆空，无实分别，谁能起此作用不同？无体有能曾所未见。若无有体而有功能，兔角龟毛应皆有用。又无烦恼或无善根，而诸有情有染净者，已断烦恼应更轮回，未种善根应获常乐。此中一类释此难言：世俗非无，故无此失。应问世俗非谛实耶？彼答不然，随世俗量是实有故，亦名谛实。如何可说一法一时有无相违俱名谛实？生等亦尔，一法一时有生无生、有灭无灭、有断无断、有常无常、有来无来、有去无去，乃至广说，更互相违，如何可言俱是谛实？彼作是说，一法一时无义为真、有义为俗，义差别故互不相违。犹如世间施等善法，性有漏故得不善名，善根相应故亦名善，俱名谛实而不相违。此理不然，施等善法观待异故，可不相违；一法一时有无二谛，无别观待何得无违？所以者何？安和名善。善有二种，所谓世间及出世间。出世善法毕竟能害烦恼诸缠，究竟安和名胜义善。世间善法暂时有能、毕竟无能，暂时能伏烦恼缠故名世俗善，非永能断烦恼缠故，亦得名为胜义不善。此善不善互不相违，有能无能时分异故。如施等善住一刹那说名有能，过此已后必不能住说名无能。有能无能虽在一法，时分异故而不相违。第二刹那施等不住，既无有体，谁名无能？由彼体无能定非有，能非有故即名无能。或能无能时分无异，所望境别，故不相违。所以者何？暂时能伏贪等缠故名为有能，不能断灭贪等种故名曰无能，如服酥膏能除风疾、不遣痰癊。有能无能时分虽同，而所望境有差别故，互不相违。一法一时有无二谛境无差别，何得无违？彼复救言：如一念识我执依故世俗名我，由胜义故亦名无我，我无我别而不相违。一法一时有无亦尔，虽无境别而不相违。此亦不然，我无我义不相违故。所以者何？一刹那心不自在故名为无我，我执所依亦名为我。如契经言：「若识是我，应得自在，不应转变。」而诸愚夫依发我执，故说名我。不自在义、我执依义，虽同一识而不相违。一法一时有无相及俱名谛实，岂得无违？汝今为成有无二谛同在一法互不相违，虽引众多世间譬喻种种方便终不能成。彼重救言：如一青色，据自故有、望他故无。诸法亦然，一一法性，据俗故有、望真故无。此亦不然，青黄体异，可据自有、望他为无。俗之与真其体不别，据自可有，望谁为无？寻究其俗，实即是真。非考彼青，实成黄色。故汝所立，法喻不同。又俗与真体不相离，如何俗体望真为无？如契经中佛告善现：「世俗、胜义无各别体。世俗真如即是胜义，非离其色别有于空，乃至识空亦复如是。」如何一法无别境时，二义相违俱名谛实？由是古昔轨范诸师，情事不同安立二谛，世俗谛语近显俗情，胜义谛言远表实事。世俗诸法虽称俗情而事是虚，故非谛实。又现量证缘起色心，言不能诠，应非俗谛。故契经说：「所有世间名句所诠，名为俗谛。」此经意说，世共所知。能诠所诠相应法义及为诠表，非共所知。法义经书名为俗谛，现量所证缘起色心，非言所诠亦非俗谛。若言假立名言所诠，故此色心亦俗谛摄，究竟胜义应亦非真，假立名言所诠表故。究竟胜义无此色心，真理都无、事有法故，非二谛摄此法应无，则违世间现量所证。若言是有，非二谛收，应立第三非真俗谛。若言虽有缘起色心，是诸世间现量所得，而非究竟胜义谛收，假说名为世俗谛摄，随意假立世俗名言。有实色心则无诤论，此为依故染净义成。若谓色心世俗故有，由胜义故非有非生，如是所言为有何义？若言如彼无分别智，所行境界究竟空无，不如是有故说非有。若尔所行究竟无故，无分别智应不得生。设许得生亦非真智，缘无境故，如了余无。智既非真，境应是俗，虽言色心不如是有，而复弥显色心实有，由说非有究竟无故，无异相故，定应是有。既定是有，由是亦应许此色心实有生等。若汝意谓虽复色心亦有亦生而非胜义。应先审定胜义是何？然后可言此非胜义。若言胜义是无分别智慧所行究竟空无，此先已破，谓彼所行究竟无故，无分别智应不得生，乃至广说。又此所行非真胜义，以是无故，犹如兔角。或非有故，如彼空花。若言胜义是可研穷，此亦不然，境无异故。夫研穷者不舍世俗，又世俗法不可研穷，此可研穷应离世俗。然非离俗别有胜义，故不可说此可研穷，是故汝言非胜义相。若谓余宗所执胜义，都非有故是胜义相。此亦不然，彼谓缘生暂住等性名为胜义，今拨非有，便违自宗及现量等。若言谛实是胜义相，是则世俗应非谛实，何故前言俗为谛实？设许唯说非有非生名为谛实，是有是生唯假言说。妄分别立既非谛实，唯假言说妄分别立如何能起染净作用？故彼释难其理不成，非说龟毛名为有体，即有作用能缚世间。复有余师释此难曰：分别所执法体是无，因缘所生法体是有，由斯发起烦恼随眠，系缚世间轮回三有；或修加行证无我空，得三菩提脱生死苦。因缘生法虽通色心，而心是源所以偏说。虚妄分别能缚世间，厌此能修证空加行。虽有境界若无有心，虚妄寻思终不系缚，亦不能厌修无我空，证三菩提出离生死。为证此义，引契经言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「遍计所执无，依他起性有；",
          "妄分别失坏，堕增减二边。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此中一类释此义言：名是遍计所执，义是依他起性。名于其义非有故无，义随世间非无故有，不可引此证有依他。此释不然，义相违故。若名于义非有故无，义亦于名是无何有？又于其义所立名言，既因缘生如义应有。若妄所执能诠性无，妄执所诠其性岂有，名随世俗有诠表能，汝不许为依他起性，义亦随俗假说有能，何不许为遍计所执？世俗假立能诠所诠，无应并无、有应齐有，如何经说一有一无？故汝所言不符经义。应信遍计所执性无，是诸世间妄情立故。依他起性从因缘生，非妄情为应信是有。彼证己义，复引经言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「由立此此名，诠于彼彼法；",
          "彼皆性非有，由法性皆然。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此颂不能证成彼义。经意不说名于义无，但说所诠法性非有。辨诸法性皆不可诠，名言所诠皆是共相，诸法自相皆绝名言。自相非无、共相非有，此中略说所诠性无，非谓能诠其性实有。故颂但说彼非有言，不尔应言此性非有。彼为证此依他性无，复引经中所说略颂："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「无有少法生，亦无少法灭；",
          "净见观诸法，非有亦非无。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "此亦不能证依他起其性非有。所以者何？此颂意明遍计所执自性差别，能诠所诠其体皆空无生无灭。离执净见观诸世间，因缘所生非无非有，故此非证依他起无。若有依他何缘经说「一切法性无不皆空」？又契经言，佛告善现：「色等诸法自性皆无。」复有经言，佛告大慧：「一切法性皆无有生，先有先无不可生故。」此有密意。密意如何？谓此诸经唯破遍计所执自性，非一切无。若一切无，便成邪见。云何知有此密意耶？余契经中显了说故，谓薄伽梵说如是言：「我唯依于相应自性，说一切法自性皆无。若有如言而生执著，谓染净法自性皆无，彼恶取空名为邪见。」相应自性即是世间，遍计所执由心转变似外诸尘，依此诸尘起诸倒执，因此倒执计有自他。能诠所诠相应自性染净诸法即是依他，故知诸经有此密意。又到彼岸般若经中，佛自分明判有无义，遍计所执所集所增所取常恒无变易法，如是一切皆名为无，因缘所生皆说为有。又余经说，遍计所执自性无生，依他起性所摄诸法从因缘生。又《慧度经》作如是说：「行慧度者善知色性、善知色生、善知色如。」乃至广说。又诸经说，诸法无性、无生灭等，皆应分别，不可如言执为了义，勿世俗谛诸法亦无，便恶取空成大邪见。此言非理。所以者何？于了义经异分别故。世尊自说，若诸经中说空无相无愿无行、无生无灭、无有自性、无有有情命者主宰补特伽罗解脱门等，名了义经。我言合理，以于余经佛自决判我依遍计所执自性，于余经中说一切法皆无自性无生无灭本来寂静自性涅槃，依依他起自性说言，诸有情心生灭流转乃至广说。又余经中，佛告具寿舍利子言：「色自性空，自性空故无生无灭，无生灭故无有变易。受想行识亦复如是。」此依遍计所执自性，说自性空无生灭等。以诸愚夫随自心变色等诸法周遍计度，执有真实自性差别。世尊依彼说色等法自性皆空，无生灭等依他起性。由无遍计所执性故亦说为空，非自性空无生灭等。如来处处说三自性，皆言遍计所执性空，依他圆成二性是有。故知空教别有意趣，不可如言拨无诸法，如言取义名谤大乘。故契经言：「若有菩萨如言取义，不求如来所说意趣，是名于法非理作意，亦名非处信解大乘。若有菩萨不如其言而取于义，思求如来所说意趣，是名于法如理作意，亦名是处信解大乘。」若尔云何释此经句？佛告天子：「汝等当知，佛于菩提都无所得，亦无少法可生可灭。所以者何？以一切法无生无灭，是故如来出现世间。」有作是释：诸佛证得大菩提时，远离一切分别戏论，虽出世间而不可说有证得等。复有释言：佛以菩提为其自性，故无所得。如契经言：「菩提即佛，佛即菩提，故无所得。」如其法性而觉知故，不生先无、不灭先有，以诸法性离戏论故，无生无灭无上菩提现在前故，说名如来出现世间。又契经说：「善现当知，色名诸色无性之性，受想行等广说亦尔。」此经意明依他起性以其遍计所执色等无性所显离言法性为其自性。若一切法都无所有，如何无性而复言性？若言色等世俗无性，即是色等胜义之性，与理相违。所以者何？夫胜义者，分别戏论所不能及，岂得以无为其自性？若以无性为自性者，应类余无不名胜义，应不能证无上菩提，则违自宗成大过失。依他起性若实有者，便违经说。故契经言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「诸法从缘起，缘法两皆无；",
          "能如是正知，名通达缘起。",
          "若法从缘生，此法都无性；",
          "若法都无性，此法非缘生。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是二经说缘生法，虽无自性而不相违。以从缘生法有二种：一者遍计所执、二者依他起性。此中意明遍计所执自性非有，不说依他。若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空自他俱损。此妄分别谁复能遮？得正见时自当能遣。今且应问：依他起性何智所知？谓无分别智所引生世间净智。既无分别，何名世间？谓言此智是无分别，若有分别应不能行诸法实相，但应缘彼遍计所执。虽有分别而说能行法实相者，虚妄分别应亦能行诸法实相。又今未得无分别后法实相智，如何定知有依他起？此依他起非如现见蛇执所依，如何定言实有此性？唯无分别智所引生世间净智知依他起，与论相违。如彼论言：「遍计执性何智所行？为凡智耶？为圣智耶？俱非所行，以无相故。依他起性何智所行？俱是所行，然非出世圣智所行。又言五事几是所取？几是能取？三是所取，分别正智通能所取。名相分别、分别所取正智有二：一缘真如、第二是彼所引生故，今犹未得。」相等又是依他起性，故彼论言：「遍计所执五事不摄，依他起性四事所摄。」若依他起世智所缘而说非空，甚可嗤笑。诸法实相非是世间心智所行，如前屡辨，故不应说。实有依他，论说依他亦凡智境，据自证受故不相违。依他起性即心心法从缘起时，变似种种相名等尘，实自证受而增上慢谓取外尘。然诸外遮遍计所执，无体相故非所缘缘，故非圣凡智所行境。一切有漏心及心法，唯能证受自所现尘，未能如实证余心境。无漏世智相应心品，由性离染自他俱证，故说依他净智所了，与论所说理不相乖。汝嗤笑言自呈愚昧，非显我说与理相违。若从缘生心及心法，同遍计执皆自性空，便似空花何能系缚三有含识生死轮回，是故依他非无体实。论者本意决定应然，若不尔者何缘故说妄分别缚证空能除。谁覩龟毛能计能缚？谁见兔角能证能除？由是应知有心心法，但无心外所执诸尘。云何定知诸法唯识？处处经说，于此何疑？故契经言，佛告善现：「无毛端量实物可依。愚夫异生造诸业行，唯有颠倒与彼为依。」颠倒即是虚妄分别，虚妄分别即心心法。又契经言：「无有少法自性可得，唯有能造。」能造即是心及心法。又契经说三界唯心。如是等经其数无量，是故诸法唯识理成。岂不决定执一切法实唯有识亦成颠倒？是则应如色等诸法，颠倒境故其体实无。又境既无，识云何有？不应一识二分合成，勿当失于心自一相。若言识体实无二分，能缘所缘行相空故，但随世俗同所了知有能缘心故说唯识，则应亦说境界非无，世俗同知有心境故。若许实有少分识体，应说此体其相如何？既不可言能识所识，如何定说唯有识耶？诸契经言唯有识者，为令观识舍彼外尘。既舍外尘妄心随息，妄心息故证会中道。故契经言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「未达境唯心，起二种分别；",
          "达境唯心已，分别亦不生。",
          "知诸法唯心，便舍外尘相，",
          "由此息分别，悟平等真空。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "愚夫异生贪著境味，受诸欲乐无舍离心，生死轮回没三有海，受诸剧苦解脱无因。如来慈悲方便为说诸法唯识令舍外尘，舍外尘已妄识随灭，妄识灭故便证涅槃。故契经言："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「如世有良医，妙药投众病；",
          "诸佛亦如是，为物说唯心。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "虽说极微亦可分析，据方所故，如舍如瓶。此难极微可成多分，是假非实，不可全无。若不尔者，心及心法一刹那中时分摄故，如岁月等众分合成，亦可全无，成大过失。如是等类随见不同，分隔圣言令成多分，互兴诤论各执一边，既不能除恶见尘垢，谁能契当诸佛世尊所说大乘清深妙旨？未会真理随己执情，自是非他深可怖畏。应舍执著空有两边，领悟大乘不二中道。如契经说：「菩萨当知，身见为根，所生诸见感匮法业系缚世间。」轻彼拨无诸法邪见，及于此见称赞流通，因是所生感匮法业，经无量劫坠那落迦，恶趣轮回受大忧苦。昔微善力来至人中，愚钝盲聋多诸忧苦，身形卑陋人不憙观，鄙拙言辞闻皆不悦。或宿曾种增上善根，来生人间受殊胜报，由昔摄受谤法业因，偏执如来破相空教，非毁所说显实法门，令诸世间非法谓法、法谓非法，非义谓义、义谓非义，自损损他深可悲愍。然佛所说无不甚深，二谛法门最为难测，今且自励依了义经，略辨指归息诸诤论。世俗谛者，谓从缘生世出世间色心等法，亲证离说展转可言。亲证为先后方起说，此世俗谛亦有亦生。假令所成犹诸幻事，从分别起如梦所为，有相可言名世俗谛。胜义谛者，谓圣所知，分别名言皆所不及，自内所证不由他缘，无相绝言，名胜义谛。如是略说二谛法门，正法学徒同无所诤。依前世俗染净法生，依后胜义证于寂灭。是故圣说心境有三：一者有言有相心境、二者无言有相心境、三者无言无相心境。初于名言能有觉悟亦有随眠，次于名言虽有随眠而无觉悟，后于名言随眠觉悟一向永无。初二缘世俗，后一缘胜义。复有永离言说随眠，后所得心通缘二谛。若于世俗起坚执见，及于世俗起不顺见，此二俱名虚妄分别，是生一切无义利门，系缚有情令不解脱。空无我见能悉断除，令诸有情离三有缚，自证究竟寂灭涅槃，亦转化他令得解脱，拔除正习障根本故。若于世俗起不顺见，此于胜义定有乖违。为明此见，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「法成一成无，违真亦违俗；",
          "故与有一异，二俱不可言。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：若执诸法与其有性定为一者，法则成一。定为异者，法则成无。是即违真，亦复违俗。所以者何？若一切法与有性一，色应如声是声非色，声应如色是色非声，即有性故。法应成一，若一切法与有性异，即色声等体悉成无，非有性故，如空花等。若执诸法与一性等定一异过，如应当知。是故有等与法一异，二种妄见违俗及真。俱是俱非相违戏论，过同一异，故不别论。于胜义中有无等寂，一切问难皆不得成。为显此义，故说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「有非有俱非，诸宗皆寂灭；",
          "于中欲兴难，毕竟不能申。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论曰：胜义理中无少有法，以一切法本性无生，故有见宗于斯寂灭。依有见故非有见生，此见既亡彼见随灭。真若非有圣智不行，圣智所行必非非有，故非有见不证其真。圣智观真不观非有，简俗有故说真非有，真非有言还依俗说，真非有教能顺趣真，是故诸经多说非有。有非有见于此既除，俱是俱非皆应类遣，以其有等皆可表诠，真绝表诠故非有等。一切恶见扰动其心，于正理中广兴邪难，皆依如是有等见生，此见既除彼亦随灭。虽欲猛励抗论真空，由无所依，措言何寄？如空无底，足不可依。诸有大心发弘誓者，欲穷来际利乐有情，应正断除妄见尘垢，应妙悟入善逝真空，为满所求当勤修学。"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「已除见有累，复遣执无尘，",
          "善开妙中道，愿世咸归寂。」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "圣天菩萨造论既周，重叙摧邪，复说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "「我在为燎邪宗火，沃以如来正教酥，",
          "又扇因明广大风，谁敢如蛾投猛焰！」"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三藏法师于鹫岭北得闻此论，随听随翻，自庆成功而说颂曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "圣天护法依智悲，为挫群邪制斯论，",
          "四句百非皆殄灭，其犹劫火燎纤毫。",
          "故我殉命访真宗，欣遇随闻随译讫，",
          "愿此速与诸含识，俱升无上佛菩提。"
        ]
      },
      {
        "type": "juan",
        "text": "大乘广百论释论卷第十"
      }
    ]
  },
  "special_structures": {
    "l": 435,
    "juan": 20,
    "space": 11,
    "lg": 263,
    "byline": 20,
    "lb": 5512,
    "head": 12,
    "form": 0,
    "p": 403,
    "def": 0,
    "entry": 0,
    "renderable_entry": 0,
    "empty_entry": 0,
    "empty_form_entry": 0,
    "empty_def_entry": 0,
    "multiple_def_entry": 0
  },
  "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。",
  "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。",
  "schema_version": 2,
  "build_id": "20260717_184432",
  "generated_at": "2026-07-17T20:12:30",
  "version": "site_pipeline_v2",
  "primary_credit": {
    "text_traditional": "聖天菩薩本 護法菩薩釋 唐 玄奘譯",
    "role": "mixed",
    "source_kind": "tei_header_author",
    "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
    "context_types": [],
    "context_title": "",
    "direct_body": false,
    "occurrence_count": 1,
    "text_simplified": "圣天菩萨本 护法菩萨释 唐 玄奘译",
    "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋唐玄奘譯"
  },
  "credits": [
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本 護法菩薩釋 唐 玄奘譯",
      "role": "mixed",
      "source_kind": "tei_header_author",
      "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
      "context_types": [],
      "context_title": "",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 1,
      "text_simplified": "圣天菩萨本 护法菩萨释 唐 玄奘译",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋唐玄奘譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[1]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破常品第一之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[2]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破常品第一之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[5]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "大乘廣百論釋論1破我品第二之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[6]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "大乘廣百論釋論1破我品第二之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[7]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "1破時品第三之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[8]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "1破時品第三之一",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[11]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破見品第四",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[12]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破見品第四",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[13]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破根境品第五",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[14]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破根境品第五",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[15]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破邊執品第六",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[16]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破邊執品第六",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[17]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破有為相品第七",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[18]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "破有為相品第七",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    },
    {
      "text_traditional": "聖天菩薩本　護法菩薩釋",
      "role": "author",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[19]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "教誡弟子品第八",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "圣天菩萨本　护法菩萨释",
      "normalized_traditional": "聖天菩薩本護法菩薩釋"
    },
    {
      "text_traditional": "三藏法師玄奘奉　詔譯",
      "role": "translator",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[20]",
      "context_types": [
        "pin"
      ],
      "context_title": "教誡弟子品第八",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 10,
      "text_simplified": "三藏法师玄奘奉　诏译",
      "normalized_traditional": "三藏法師玄奘奉詔譯"
    }
  ],
  "credit_traditional": "聖天菩薩本 護法菩薩釋 唐 玄奘譯",
  "credit_simplified": "圣天菩萨本 护法菩萨释 唐 玄奘译",
  "credit_role": "mixed",
  "credit_source": "tei_header_author",
  "credit_confidence": "high",
  "translator": "",
  "author": "聖天菩薩本 護法菩薩釋 唐 玄奘譯",
  "credit_manual_review": false,
  "credit_review_reasons": [],
  "traditional_chunks": {
    "manifest": "books/T30n1571/traditional/manifest.json",
    "chunk_count": 1,
    "largest_chunk_bytes": 316107,
    "oversized_chunks": 0
  }
}