{
  "id": "G151n2559",
  "code": "G",
  "traditional_title": "十二門論講話",
  "simplified_title": "十二门论讲话",
  "default_display": "simplified",
  "source_kind": "CBETA XML-P5",
  "source_path": "G/G151/G151n2559.xml",
  "source_sha256": "d6b221a3850a8bf51c8f5d417202995c7b1ba429877101fd2384290b4bf89cdc",
  "traditional_text": "十二門論講話\n【講】「十二門論」：「經藏」、「律藏」、「論藏」，向稱為「佛典三藏」，而「論」、是屬於「論藏」之一種，簡別不是經、律。「論」是詮釋經律，抉擇真義，假設問答，考覈是非而作。「論」、是通名，「十二門」、是本論之別名。本論約十二門，詮顯其義，故名十二門論。十二門者：一、觀因緣門，二、觀有果無果門，三、觀緣門，四、觀相門，五、觀有相無相門，六、觀一異門，七、觀有無門，八、觀性門，九、觀因果門，十、觀作者門，十一、觀三時門，十二、觀生門。「十二」，是所觀之法；「觀」、是能觀之智，即別境中之慧心所。門雖分為十二，約言之，不出三種：一、性空品，即前三門是；二、無相品，即中間六門是；三、無作品，即後三門是；性空、無相、無作，亦即大乘之三觀正印，三種三昧是也。\n龍樹菩薩造\n【講】「造」、是創造的意思，舊有叫做「述」，新創叫做「造」；龍樹菩薩，依據般若真空的道理，而對破外道、二乘、權人之執，故造此論。「菩薩」、即菩提薩埵之簡稱，上求大覺、下化有情的意思。龍樹、是論主之別號，生在佛滅後七百年間，廣創大乘論，以弘揚「緣起性空」之大乘經，如大智度論、中觀論等；他就是造百論的提婆菩薩之師。\n姚秦三藏法師鳩摩羅什譯\n【講】「譯」、是「易」義，將印度文字語言，而易成中國文字語言，以便受持讀誦。鳩摩羅、是父名，此翻為「童」；什、是母名，此翻為「壽」，合稱「童壽」，以父母為名，印度人之風俗。亦即謂：童年而有壽者之德，少年老成之謂。「法師」、一是自己奉法為師，二是弘法化世為人之師；亦可謂：上弘佛法、下為人師的意義。「三藏」、就是經藏、律藏、論藏。童壽法師，他通達三藏之法，故名「三藏法師」。姚秦、是朝代，簡別不是嬴秦，也不是苻秦。（姚萇弒苻堅稱帝，故又稱後秦。）鳩摩羅什法師，苻堅命呂光將軍伐龜茲，而請法師入關，然苻堅被姚萇所弒——呂光佔據關外，法師亦未入關；後姚萇之子姚興，又伐呂光之子，才迎法師入關，住西京（西安）逍遙園，廣譯經論，故羅什法師對中國佛學宏化，實有莫大因緣。詳見高僧傳所載。\n說曰：今當畧解摩訶衍義。問曰：解摩訶衍者，有何義利？答曰：摩訶衍者，是十方三世諸佛甚深法藏，為大功德利根者說。末世眾生薄福鈍根，雖尋經文不能通達，我愍此等，欲令開悟；又欲光闡如來無上大法，是故畧解摩訶衍義。\n【講】龍樹菩薩說：我現今要略略解釋「大乘」的義理。自己先來問起：你要解釋「大乘」有甚麼利益呢？自問自答的說：因為「大乘」的道理，是十方三世諸佛甚深的「法藏」，而為一類有大福德、有大智慧、功德利根的人來說的。至於佛滅度了五百年以後的末世眾生，他們的福德既很淺薄，根機又是遲鈍，雖然歡喜去研究佛經，還是不能通達明了！我因為憐愍這一班福薄根鈍的人，想要令他們開悟；同時、也是要光大闡揚如來無上的大法，所以來略略解釋一下「大乘」的義理。\n問曰：摩訶衍無量無邊不可稱數，直是佛語，尚不可盡，况從解釋演散其義？答曰：以是義故，我初言畧解。\n【講】這裏先來假設一個問答：意思就是說：「大乘」的道理，是沒有限量和沒有邊際，是不可以說出它的數目來！就是用佛圓滿的智慧也是說不了，何况我們呢？再就佛簡直的說，已經是很多，何况係再來把他解釋將一義來演散多義，豈不是更多了嗎？答的意思，正是因為佛說得太深，我來淺淺的解釋一下；同時、也就是因為「大乘」的道理太深太廣，所以我前面說是略解，就是這個意思。\n問曰：何故名為摩訶衍？答曰：摩訶衍者，於二乘為上，故名大乘；諸佛最大，是乘能至，故名為大；諸佛大人乘是乘故，故名為大；又能滅除眾生大苦，與大利益事，故名為大；又觀世音、得大勢、文殊師利、彌勒菩薩等，是諸大士之所乘故，故名為大；又以此乘，能盡一切諸法邊底，故名為大；又如般若經中，佛自說摩訶衍義無量無邊，以是因緣，故名為大。\n【講】這裏問答的是「大乘」的意義是甚麼？束為三種：一、是勝，二、是大，三、是多。開為七種：一、是因為「大乘」的教、理、行、果，都在阿羅漢、緣覺以上，所以叫做「大乘」。二、是因為最大的功德和智慧，莫過於諸佛；如果想達到諸佛的境界，就要學這「大乘」教理，所以叫做「大」。三、是因為一切諸佛大人，他們都是學這個「大乘」，所以才叫做「大」。四、是因為能夠修學這「大乘」的教理，就能夠滅除九界眾生的「苦」，得到諸佛的「樂」，所以叫做「大」。五、是因為許多大菩薩，例如觀音、勢至、妙吉祥、慈氏，這許多大士，他們都是修學這「大乘」，所以叫做「大」。諸佛是「果人」，菩薩是「因人」，合起來就是諸佛菩薩功德殊勝；這是以「勝」的意義，來解釋「摩訶衍」。六、是因為唯有這「大乘」的教理，才能夠窮盡一切「法相」「法性」的邊底；這是以「大」的意義，來解釋「摩訶衍」。七、是因為在摩訶般若經裏面，釋迦佛自己說：這「摩訶衍」裏面的義理，是沒有數量，也沒有邊際；這是以「多」的意義，來解釋「摩訶衍」。因為有了上面種種的因緣——大、多、勝——所以叫做「摩訶衍」——「大乘」。\n大分深義，所謂空也。若能通達是義，即通達大乘，具足六波羅密，無所障礙，是故我今但解釋空。解釋空者，當以十二門入於空義。\n【講】上面講了「大乘」有七種義理，然而究竟這「大乘」是甚麼東西？那就是佛平常所說的這一個「空」字。不過這個「空」、是「大乘」裏面一部份的深義，同時還要知道：這「空」、不是虛空的「空」，也不是空無的「空」，更不是斷滅的「空」，乃是用般若的慧眼，去觀照一切法，本性就是「空」，並不是把物破壞了之後才叫做「空」，乃是當體即「空」，也就是心經上說的：照見五蘊皆空的「空」。要真真把這「空」的道理，澈底的明了，那必須把這部「論」——「十二門」的說法，通同了解之後，自然就會通達這「空」的意義；「空」的意義如果真是通達了，那也就是通達了「大乘」。試問：通達了「空」的「大乘」有甚麼利益？那就具足了「六波羅密」：這原因就是如果真是空了「慳貪」的妄念，一定肯「布施」；空了「毀犯」的妄念，一定會「持戒」；空了「瞋恚」的妄念，一定會「忍辱」；空了「懈怠」的妄念，一定會「精進」；空了「散亂」的妄念，一定會「禪定」；空了「愚癡」的妄念，一定會修學「般若」；因為這慳貪等六蔽，都是從妄念而有，「本性」中只有無量無邊的「善法」，所以只要通達了「大乘」的「空」義，「六波羅密」是無所障礙的。所以龍樹菩薩只要造論解釋這「空」的真義，就可以從「解」起「行」而圓成佛果。現在因為要解釋這「空」的意義，所以應當分做「十二門」來解釋，才能夠令一班人悟入這「大乘」的「空」義。\n觀因緣門第一\n初是因緣門，所謂：\n眾緣所生法，是即無自性，若無自性者，云何有是法？\n眾緣所生法有二種：一者內，二者外。眾緣亦有二種：一者內，二者外。外因緣者，如泥團、轉繩、陶師等和合故有瓶生；又如縷綖、機杼、織師等和合故有㲲生；又如治地、築基、梁、椽、泥、草、人功等和合故有舍生；又如酪器、鑽搖、人功等和合故有酥生；又如種子、地、水、火、風、虛空、時節、人功等和合故有芽生；當知外緣等法皆亦如是。\n【講】凡是我自己親手寫的東西，都是以初發心看經者為對象；只是幫助他們能夠看得懂正文為目的。至於內容深廣的意義，可請看別種註解！所以我對於門和頌文不想過細來解釋，因為「門」、是這一門的題目，「頌」、有長行來解釋，所以我只把長行的文字順一順，就算了事；這是我對讀者先來一個申明。\n「觀」、是觀察，就是「能觀」之「智」，「因緣」、是「所觀」之「理」，「門」、是通的意義。由觀察這「因緣」的道理，就可以通達「大乘空」的意義。門分十二，此門居首，故名第一。\n現在、先說「因緣」這一門，所謂：凡是由眾多「因緣」所成功的「事物」，都是沒有固定、一成不變、實在的「本體」。設若沒有一個固定不變的「本體」，那里還有甚麼一種實在的「事物」呢？這是頌文的大意，下面有長行會詳細來解釋。\n「眾緣」所生的「事物」，有兩種：一種是身內的事物，叫做「根身」。一種是身外的事物，叫做「器界」。不但是「所生」的「事物」有兩種，就是「能生」的「眾緣」，也有兩種：一種是世間上的人，說的外面物質上的「因緣」；一種是佛學上說的「十二因緣」。現在先來說說外物的因緣：\n（一）例如：由泥團同繩索，以及燒窰的工人，由這幾種「因緣」和合，才會成功一個花瓶。\n（二）例如：由紗線和織機，以及織布的工人，由這幾種「因緣」和合，才可以成一匹布。\n（三）例如：由地基、樑柱、泥草、磚瓦、木匠工人等的「因緣」和合，才有一座房屋。\n（四）例如：由乳酪、器具、方法，以及人功的「因緣」和合，才可以成功酥油。\n（五）例如：由種子、土地、水分、陽光、空氣時節，以及人功，種種「因緣」和合，才有芽生起來。舉出了上面這幾種東西，我們就可以知道：一切「外因緣」等法，都是一樣，從「因緣」所生，「緣生」所以「性空」。\n內因緣者：所謂無明、行、識、名色、六入、觸、受、愛、取、有、生、老死，各各先因而後生。如是內外諸法皆從眾緣生，從眾緣生故，即非是無性耶。\n【講】上面是說的「外因緣」，現在來說「內因緣」。佛教三乘教典上，常說到惑、業、苦的「十二因緣」：由愚癡不覺的迷惑，而造有漏三性的行為，所以成為「業識」，而去受胎，結成了心物名色的胎兒，就有了眼、耳、鼻、舌、身、意的「六根」，而同色、聲、香、味、觸、法外面的「六塵」來接觸，就會領受外面順、逆的境界，而生起愛、憎兩種觀念，不期然就會有取、捨的行為；這樣一來，「三有」的「因」既然種好了，而「三界生死」的「果報」當然會成功；而接着的憂、悲、苦、惱，也就一齊來了！這不消說得前為「因」，後為「果」，如環無端，無始流轉，這就叫做「內因緣」。把上面這內、外、法用智慧去觀察一下，就會發現宇宙萬有、森羅萬象一切法，都不能離開了這「眾緣」；既是「眾緣」所生，故知每一法，豈不是沒有一成不變固定的「自性」嗎？\n若法自性無，他性亦無，自他亦無。何以故？因他性故無自性。若謂以他性故有者，則牛以馬性有，馬以牛性有，梨以柰性有，柰以梨性有，餘皆應爾，而實不然。若謂不以他性故有，但因他故有者，是亦不然。何以故？若以蒲故有席者，則蒲、席一體，不名為他；若謂蒲於席為他者，不得言以蒲故有席。又蒲亦無自性。何以故？蒲亦從眾緣出，故無自性。無自性故，不得言以蒲性故有席。是故席不應以蒲為體。餘瓶、酥等，外因緣生法，皆亦如是不可得。\n【講】設有一件「事物」，自己既然沒有「本體」，那末，「他性」也是一樣沒有「本體」；甚麼原故呢？因為這一法生起，既然是由他法「眾緣」來幫助，可見離開了「眾緣」的「他法」，「此法」就沒有了「自體」，這個道理是很容易知道的。\n設若說：「此法」是「他法」而有的話，那末，豈不是好像：牛是因馬性有，馬也是因牛性有；梨是因蘋果而有，蘋果也是因梨而有的嗎？牛馬梨柰既然不可以用「他法」為「自性」，那末，其餘的一切法都是一樣。\n設若又說：我不是用「他性」故有「此法」，乃是用「他法」故有「此法」，這種說法，也是不對！甚麼原故呢？設若你說：好像因為有了蒲草的「他法」，才有蓆子的「此法」，然而你要知道：蒲和蓆是一體，不是兩個東西，怎樣可說蒲是「他」，蓆是「自」呢？要有兩個人，才有自他，一個人，不可以叫做自他，蒲和蓆、不是兩樣東西，所以不能以蒲來當做蓆子的「他」，這道理先要明白！\n設若你再說：蒲對蓆可以說是「他」，那末，就不可以說，因蒲而有蓆。好像說：因水而有火，或者因冰而有炭的大笑話。\n其實、不但蓆沒有「自性」，就是蒲也是沒有「自性」，這是甚麼原因呢？因為蒲的本身，也是從「眾緣」而有，既是從「眾緣」而有，那末，離開了「眾緣」，蒲、當然也就沒有固定不變的「本體」了。蒲、自己的本身，尚且沒有「自性」，怎樣可以說：因蒲的「他」，而有蓆的「自」呢？那就好像說：因有龜毛的「他」，而有兔角的「自」，一樣的大笑話！明白了這個意義，我們就可以知道：蓆子的「自」，不應當用蒲草的「他」來做「本體」！蓆子是這樣，其餘的瓶不以泥團為「體」，酥不以乳酪為「體」，所以一切「外因緣」法所生的「事物」，都是同上面幾個事例一樣，是「不可得」的。以上的目的，就是要破除「自性和他性」，都是「不可得」。\n內因緣生法，皆亦如是不可得。如七十論中說：「緣法實無生；若謂為有生，為在一心中，為在多心中」？是十二因緣法，實自無生。若謂有生，為一心中有？為眾心中有？若一心中有者，因果即一時共生。又因果一時有，是事不然。何以故？凡物先因後果故。若眾心中有者，十二因緣法，則各各別異。先分共心滅已，後分誰為因緣，滅法無所有，何得為因？十二因緣法，若先有者，應若一心，若多心，二俱不然；是故眾緣皆空。緣空故，從緣生法亦空；是故當知：一切有為法皆空。\n【講】「十二因緣」，可分為四類：一、能引，二、所引，三、能生，四、所生。無明、行，是「能引」。識、名色、六入、觸、受，是「所引」。愛、取、有，是「能生」。生、老等，是「所生」。若說是同一剎那心念中有，那就不能說有「能」、有「所」。設若說：是各各不同的前、後念，那又不可說「前」為「後」緣，因為如果「前」「後」脫了節，就不應當「前」「後」有關係了！這是破「內因緣」的大意。\n所以說：「外因緣」生法，在前面既然說過了「不可得」，那末，「內因緣」生法，也是一樣「不可得」。這在印度有一部七十論上這麼說：凡是由「因緣」所生的「事物」，都是實在的「無生」。設若你一定要說是「有生」的話，那末，我倒要來請問你一下：是在同一剎那心念中有十二種呢？還是各各前後差別不同的心念中而生呢？兩種說法都是不通，在前面大意上已經說過了。因此，「十二因緣」，「內因緣」法，也是實自「無生」。\n所以又來解釋：設若你說是「有生」，還是「因」同「果」一時而有？還是「因」同「果」多時而有？若說「因」同「果」是一時有的話，這道理是不對的！甚麼原因呢？無論甚麼東西，都是先「因」而後「果」，所以說因果同一時是不對的。設若又說因果是多念不同一時的話，那前、後又隔斷了，「前念」既然滅了，怎樣可以做「後念」的「因緣」呢？所以說：「十二因緣」法，設若是先有的話，無論是「一心」或「多心」，都是不對。\n把上面的道理，明白了之後，就可以知道：「眾緣」都是「空」的。「眾緣」既然都是「空」，那末，從「眾緣」所生之「法」更是「空」，不說也可以知道。所以應當知道：一切「有為法」都是「空」的。\n有為法尚空，何況我耶？因五陰、十二入、十八界有為法，故說有我。如因可然，故說有然；若陰、入、界空，更無有法可說為我，如無可然，不可說然。如經說：「佛告諸比丘：因我故有我所，若無我，則無我所」。如是有為法空故，當知無為𣵀槃法亦空。何以故？此五陰滅，更不生餘五陰，是名𣵀槃。五陰本來自空，何所滅故，說名𣵀槃？又我亦復空，誰得𣵀槃？復次：無生法名𣵀槃，若生法成者，無生法亦應成；生法不成，先已說因緣，後當復說；是故生法不成。因生法故名無生；若生法不成，無生法云何成？是故有為、無為、及我皆空。\n【講】「五陰」：色、受、想、行、識；「十二入」：六根、六塵；「十八界」：六根、六塵、六識。陰、處、界、「三科」，本來不出色、心、「二法」，有三種說法：一、為利根者說「五陰」，為中根者說「十二處」，為鈍根者說「十八界」。二、為愛略者說「五陰」，為愛中者說「十二處」，為愛廣者說「十八界」。三、為迷心不迷色者，故開「心」合「色」，說「五陰」；為迷色不迷心者，故開「色」合「心」，說「十二處」；為心、色俱迷者，故開「心」開「色」，說「十八界」；故「三科」攝一切世間「有為法」皆盡。\n上面所說的，是「因緣」有為法，尚且都是「空」，何况由「因緣」假和合所成的「我」，豈有「不空」嗎？因為有了「三科」色、心的「有為法」，才說有一個「假和合」的「我」，好像說有一個可燒的東西，才可以說燒；如果沒有可燒的東西，也就不能說甚麼燒？那末，「三科」的實法既然都「沒有」，還說甚麼「我」呢？好像佛經上說：佛告訴一班弟子說：因為有「我」，才說有我所攝的東西，設若「我」都不可得，那「所攝」和「所用」的附屬品，更不必談了！\n明白了「有為法」既然是「空」，再進一步應當知道「無為」的「涅槃法」也是「空」了！甚麼原因呢？因為「涅槃」的意義，就是「五陰」等法滅除了，再不生第二次的「五陰」，這就叫做「涅槃」。然而「五陰」等「因緣法」，本來就是「空」，那有甚麼東西滅了之後才叫做「涅槃」呢？同時要知道：這個假和合的「我」本來就是「空」的，「我」既然都沒有了，試問：叫那一個去「涅槃」呢？\n再說說：「無生法」叫做「𣵀槃」。假若「生」的法能夠成立，那末，「無生法」當然也能夠成立。然而「生」法是不能夠成立的，這在前面講過了許多「因緣」，以後還要再說。因此，我們就知道「生法」是決定不能成立的。因為一切法都是「對待」說的，有「生法」，才說「無生法」；設若「生法」不成，那「無生法」當然也是不成。因此之故，「有為法」、「無為法」，以及這個和合的「假我」，一切皆「空」。\n觀有果無果門第二\n復次：諸法不生。何以故？\n先有則不生，先無亦不生，有無亦不生，誰當有生者？\n若果因中先有則不應生，先無亦不應生，先有無亦不應生。何以故？若果因中先有而生，是則無窮。如果先未生而生者，今生已復應更生。何以故？因中常有故，從是有邊復應更生，是則無窮。\n【講】學佛的人，最要緊的，就是要有智慧！因為有了智慧，才可以用智慧去觀察一切法。前面是觀察「因緣」，現在是觀察在因中「有果無果」。依次第排列起來，此門是屬於第二。前面已經說過了一次諸法是「無生」，現在再來說一次，所以叫做「復次」。怎樣知道一切法是「不生」呢？下面有七種原因：現在先說第一種。就是說：無論你說：「因」中先已經有了「果」，這當然是「不生」；就是「因」中先沒有「果」，也是「不生」。那怕就是你來矯亂說：「因」中亦有「果」、亦無「果」、好不好呢？那也是更不可以「生」！這樣一來，那一法是「有生」呢？這是頌文的大意，下面有長行的解釋。\n就是說：設若這個「果」，在「因」中先已經有了，那不應當再有「生」；或者是「因」中先沒有「果」，那更不可以「生」；至於或「有」或「無」，根本上就不能再說「生」！甚麼原因呢？設若在「因」中先就有了「果」的話，那「生了」又「生」，這樣就會犯了無窮無盡的過咎了！如果你說：「果」未「生」，所以現在可以「生」；那末，我也可以說：現今「已生」，將來也可以「更生」；甚麼理由呢？因為你們自己說的：「因」中常有「果」的原故。所以從這「有」的一邊說：應當生了更生，生了又更生，豈不是「無窮」嗎？\n若謂生已更不生，未生而生者，是中無有生理；是故先有而生，是事不然。復次：若因中先有果，而謂未生而生，生已不生者，是亦二俱有。而一生一不生，無有是處。復次：若未生定有者，生已則應無。何以故？生、未生共相違故；生未生相違故，是二作相亦相違。復次：有與無相違，無與有相違，若生已亦有，未生亦有者，則生、未生不應有異。何以故？若有生，生已亦有，未生亦有，如是生、未生有何差別？生、未生無差別，是事不然；是故有不生。復次：有已先成，何用更生？如作已不應作，成已不應成；是故有法不應生。復次：若有生，因中未生時果應可見，而實不可見；如泥中瓶，蒲中席，應可見，而實不可得見；是故有不生。\n【講】上面有六個「復次」，就是六個原因：一、設若你說：「果法」、「生過」了之後，更不「再生」；沒有「生」的，才會「生」的話，這道理是不能成立！甚麼原因呢？因為，你自己說：無論是「已生」或「未生」，「果」都是在「因」中先有，那末，「生已」既不能「更生」，「未生」也是不應當「生」，所以你說：「因」中先有「果」，而後來才「生出」的話，是不對的。\n二、設若你說：「因」中雖然是有「果」，然而，「未生」才可以「生」，「生過」了再不能「生」，這話也是不對的！甚麼原因呢？因為你自己說的：「因」中先已經有了「果」，所以，要「生」、無論是「已生」或「未生」，都是會「生」；要「不生」、無論是「已生」或「未生」，都不能「生」；你不可以說：「生」已「不生」，「未生」可以「生」的話，一「生」一「不生」，是沒有這個道理。\n三、設若你說：「未生」是决定有「果」，那末，「生了」之後，就應當沒有「果」了！甚麼道理呢？因為，「已生」和「未生」，這二法是相違的，「生」和「未生」既然是相違，那末，兩種作相，當然也是相反的，就是說：「未生」設若是「因」中先有「果」，那末，「生了」之後，反過來應當就沒有「果」了。\n四、再來說說：「有」同「無」當然是相違，「無」同「有」也是相違的，設若照你說：「生了」之後還是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，就不應當有「異」啊！甚麼原因呢？因為，你自己說的：「生已」也是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，有甚麼地方不同呢？「生」和「未生」，沒有差別的話，恐怕人家不會贊成吧！所以你說：「因」中先有「果」是不對的。\n五、再說：「因」中既然先已經有了「果」，那末，用不着再生「果」，因為「果」中先已經有了「果」啊！好像：作了不要再作，成了不要再成，所以，「因」中先有「果」，是不要再生「果」了。\n六、再說：你說「因」中先有「果」，然後有「果生」的話，那末，應當有甚麼事實來證明，「因」中已經先有了「果」，可以看得見嗎？好像：泥中先已經有了瓶，蒲中先已經有了蓆，應當可以看得見啊！而事實上是看不見的，所以，「因」中先有「果」的道理，是不能夠成立。這「六過」連上面第一種的「無窮過」，一共犯了「七種過」，所以，「因」中先有「果」，而後能生「果」的話，是不對的。\n問曰：果雖先有，以未變，故不見。答曰：若瓶未生時，瓶體未變故不見者，以何相知，言泥中先有瓶？為以瓶相有瓶，為以牛相、馬相故有瓶耶？若泥中無瓶相者，亦無牛相、馬相，是豈不名無耶？是故汝說因中先有果而生者，是事不然。\n【講】問：「果」、雖然在「因」中先已經有了，不過是，因為還沒有「變」，所以看不見！答：譬如說：瓶、未生時，因為瓶體還未變，所以不可見。那末，你因為甚麼相狀知道，來說泥中先有瓶呢？還是因瓶相，而知道泥中有瓶呢？還是因牛相和馬相，所以知道泥中有瓶呢？設若泥中沒有瓶相，也沒有牛相和馬相，那豈不是泥中一相都沒有嗎？所以你說：「因」中先有「果」而後生「果」的話，是不對的。\n復次：變法即是果者，即應因中先有變。何以故？汝法因中先有果故。若瓶等先有，變亦先有，應當可見，而實不可得，是故汝言未變故不見，是事不然。\n【講】這一段是破他的「變法」與「果」同時有。就是說：你們說的「變法」如果就是「果」的話，那末，「因」中既然先有「果」，也就是應當「因」中先有「變」，甚麼原因呢？你們自己說的：「因」中先有「果」，所以應當「因」中先有「變」，那末，好像瓶等在泥團「因」中已經先有了瓶「果」，那「變」也就在「因」中先有「變法」了。既然「變法」在「因」中已經先有了，就應當可見，而事實上是不可見，所以你們說：「未變」故「不見」，在事理上看起來，是不對的。\n若謂未變不名為果，則果畢竟不可得。何以故？是變先無，後亦應無，故瓶等果畢竟不可得。若謂變已是果者，則因中先無，如是則不定：或因中先有果，或先無果。\n【講】設若你說：因為「未變」所以不叫做「果」，那末，照這樣說起來，這「果」、是永遠不可得！甚麼原因呢？因為這個「變」，在「因」中先沒有，後來也是沒有；所以瓶等的「果」，是永遠「不可得」。\n設若你又說：「未變」時雖然是沒有「果」，然而「變了」之後，可以叫做「果」，那末，「因」中先沒有「果」，「未變」是沒有，「變了」是有，那就成了不定；或「因」中先有「果」，因為變出來了；或「因」中先無「果」，因為沒有變出來。\n問曰：先有變，但不可得見。凡物自有，有而不可得見者，如物或有近而不可知；或有遠而不可知；或根壞故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；勝故不可知；微細故不可知。近而不可知者，如眼中藥。遠而不可知者，如鳥飛虛空高翔遠逝。根壞故不可知者，如盲不見色，聾不聞聲，鼻塞不聞香，口爽不知味，身頑不知觸，心狂不知實。心不住故不可知者，如心在色等則不知聲。障故不可知者，如地障大水，壁障外物。同故不可知者，如黑上墨點。勝故不可知者，如有鐘鼓音，不聞捎拂聲。細微故不可知者，如微塵等不現。如是諸法雖有，以八因緣故不可知！汝說因中變不可得，瓶等不可得者，是事不然。何以故？是事雖有，以八因緣故不可得。\n【講】問：「因」中先已經有了「變」，但是不可得見而已！因為，有一種物，雖然是有「自體」，然而不可得見，是有八種原因：\n一、好像有一種物：因為「太近」了的原故，所以不可知，這好像眼睛裏面的藥。\n二、東西雖然是有，然而又因為「太遠」了，所以，又是不可知，這好像鳥雀一樣，在虛空中飛得遠遠，你還是看不見。\n三、不但是「太近」或「太遠」看不見，如果眼睛壞了，就不能見；耳朵聾了，就不能聽；鼻孔塞了，就不能嗅；舌頭爽了，就不能嘗；身體麻木了，就不能知覺；心識如果顛狂了，就不能如實而知，這都是因為「根壞」了的原故。\n四、還有「心」沒有注意到這件事物上去，也是不能知，這好像心專注意到色相上去了的時候，就不能知道傍邊人說的甚麼話。\n五、有「障蔽」的時候，還是不知道！這好像地下面雖然是有水，然而因為被大地所障蔽，所以看不見下面有水；又好像門外雖然是有物，但是因為被牆壁所障閉，所以也是看不見，這都是「障故」不可知。\n六、還有「相同」的也是不可知，好像在黑板上面，用黑墨去點它一點，怎樣可以知道呢？\n七、「勝故」也是不可以知，好像正在撞鐘打鼓的時候，怎樣可以聽到拂塵的音聲呢？\n八、「微細故」也是不可以知，好像微塵在衣服上面，也是看不見。\n上面這許多東西雖然是「有」，因為有這「八種因緣」，所以不可知！你龍樹菩薩破我們，說因中變法不可得，瓶等不同不可得的話，是不對的，甚麼原因呢？是事雖然是有，因為有「八種原因」，所以也是不可得。\n答曰：變法及瓶等果，不同八因緣不可得。何以故？若變法及瓶等果，極近不可得者，小遠應可得；極遠不可得者，小近應可得；若根壞不可得者，根淨應可得；若心不住不可得者，心住應可得；若障不可得者，變法及瓶法無障應可得；若同不可得者，異時應可得；若勝不可得者，勝止應可得；若細微不可得者，而瓶等果麤應可得。\n【講】這是龍樹菩薩駁斥上面的話。意思就是你說：事情雖然是「有」，不過是因為有「八種因緣」，所以不知。然而，這「變法」及「瓶果」，不同這八因緣不可得啊！怎樣知道呢？設若這「變法」和「瓶果」：\n一、「極近」不可得的話，那末，稍微離開一點，總應當可得啊！\n二、如果，「極遠」而不可得的話，那末，稍微近一點總可以看得見啊！\n三、縱然是「根壞」了固然是不知道，但是根沒有壞，好好的時候，總應該知道才對啊！\n四、假使「心」沒有注意，當然是不知道，然而心若是已經注意了的時候，那就應當知道啊！\n五、你說：因為被東西「遮障」住了，所以看不見；然而，這變法以及瓶果，是沒有東西可以遮障它，總應當可以看得見啊！\n六、「相同」的東西，固然是不容易看得出，但是不同的東西，好像白布上有了黑點，總該看得見啊！\n七、正在撞鐘打鼓，音聲太大了的時候，當然聽不到細聲，然而大聲停止了之後，細聲總該聽到啊！\n八、微細的東西，你說看不見，我很相信，然而瓶等「果」是粗色，為甚麼也看不見呢？所以你們說：「因」中先已經有了「果」，而不可得的話，我是不會相信的。\n若瓶細故不可得者，生已亦應不可得。何以故？生已，未生，細相一故。生已，未生，俱定有故。問曰：未生時細，生已轉粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若爾者，因中則無果。何以故？因中無粗故。又因中先無粗，若因中先有粗者，則不應言細，故不可得；今果是粗，汝言細故不可得，是粗不名為果。今果畢竟不應可得，而果實可得，是故不以細故不可得。如是有法，因中先有果，以八因緣故不可得，先因中有果，是事不然。\n【講】設若你說：因為瓶「果」也同「未生」的時候一樣是「細」，所以也是不可得，那末，「生已」也應當是不可得。甚麼原因呢？因為「生已」和「未生」細相是一樣啊！「生已」和「未生」，都是一定啊！\n問：「未生」的時候是「細」，「生了」之後轉「粗」，所以「生已」可得，「未生」是不可得。龍樹菩薩又破他說：設若按你這樣說，那末，「因」中先就沒有「果」，甚麼原因呢？因為「因」中沒有「粗果」啊！\n還有，「因」中先沒有「粗」，設若「因」中先有「粗」，那就不應當說：「細故不可得」。現今「果法」是「粗」，你們說因為「細」故不可得的話，那末，「粗」的就不能叫做「果」了。現今「果法」應當是不可得，而在事實上，「果法」又是可得，所以不能因為「細」故是不可得。這樣看起來，你們說：「因」中先有「果」，是由「八種因緣」不可得；你說「因」中先有「果」，是沒有這個道理。\n復次：若因中先有果生者，是則因、因相壞；果、果相壞。何以故？如㲲在縷，如果在器，但是住處，不名為因。何以故？縷、器非㲲、果因故。若因壞，果亦壞，是故縷等非㲲等因。因無故，果亦無。何以故？因因故，有果成。因不成，果云何成？\n【講】這一段文先要明白一個定義：就是說：如果照你們的主張：「因」中已經先有了「果」，那末，這「因」不過是「果」的住處，好像籃子裏面藏了物一樣，這籃子不過是藏物的處所，籃子决不是生物的「因」。\n所以說：設若「因」中先有「果」生的話，那末，「因」只是「果」的住處，生「果」的「因」義就失掉了！「因」是對「果」說：「因」的義既然不成，「果」的義也當然不成。所以說：「因果相」都一齊壞了！甚麼理由呢？好像布在紗線之中，和菓子放在器物中一樣，不過是住處罷了！决不能叫做生「果」的主「因」，甚麼原故呢？紗線不是㲲布的「因」，好像器物不是果子的「因」是一樣。因為這個道理，所以「因」不能成立，「果」也是不能成立。甚麼理由呢？因為有「因」才有「果」，「因」都沒有，「果」怎樣有呢？\n復次：若不作，不名果，縷等因，不能作㲲等果。何以故？如縷等不以㲲等住故能作㲲等果，如是則無因無果。若因果俱無，則不應求因中，若先有果，若先無果。復次：若因中有果而不可得，應有相現，如聞香知有華，聞聲知有鳥，聞笑知有人，見烟知有火，見鵠知有池，如是因中若先有果，應有相現；今果體亦不可得；相亦不可得；如是當知：因中先無果。\n【講】這都是說「因」中先有「果」。就是說：「能作」才叫做「果」，設若「不作」，就不能叫做「果」。好像說：紗線的「因」，不能作布㲲的「果」，甚麼原故呢？如果紗線不作布㲲，又能夠得布㲲的「果」，這樣一來，就變無「因」，無「因」、當然就無「果」；因、果既然都無，那就不應當追求，「因」中若先有「果」，或是無「果」。\n假使你又說：「因」中雖然是有「果」，不過是看不見罷了！那末，應當也有「相」來表現，好像：華、雖然是沒有看見，因為聞到了花的香氣，所以知道有花；聽到了鳥雀叫的音聲，所以知道有鳥；聽到了有人笑的音聲，所以知道有人；看見烟就知道有火；看見白鵠就知道那兒有水池。照上面這樣說起來，你們說：「因」中先有「果」，縱然是看不見，也應當有「相」表現啊！現今你們說的，不但是「果體」不可得，連「表相」也不可得，所以知道「因」中先無「果」。\n復次：若因中先有果生，則不應言因縷有㲲，因蒲有席。若因不作，他亦不作，如㲲非縷所作，可從蒲作耶？若縷不作，蒲亦不作，可得言無所從作耶？若無所從作，則不名為果。若果無，因亦無，如先說。是故從因中先有果生，是則不然。\n【講】再說：設若「因」中先已經有了「果」生的話，那末，就不應當說是由紗線而成功的布㲲，是由蒲草而成功的蓆子。設若「自因」既然不能作「自果」，那「他因」更不能作「自果」，好像布既然不從紗所成，難道是從蒲草而成的嗎？所以紗不能成布，蒲更不能成布。這樣一來，可以說：這布是無所從而出啊！設若是無所從而出的話，那就不叫做「果」了！「果」既無，「因」也是無，這在前面已經說過了，所以你們說：「因」中先有「果」，是不對的。\n復次：若果無所從作，則為是常，如𣵀槃性。若果是常，諸有為法則皆是常。何以故？一切有為法皆是果故。若一切法皆常，則無無常；若無無常，亦無有常。何以故？因常有無常，因無常有常，是故常、無常二俱無者，是事不然。是故不得言：因中先有果生。\n【講】再說：設若這「果」是無所從作，那就是恆常同「涅槃性」一樣了。設若這「果法」是「常」，那一切「有為法」都是「常」了。甚麼原因呢？因為一切「有為法」，都是「果法」，設若一切法都是「常」的話，那就沒有「無常」。「無常」和「常」是「對待」而立的，「無常」既然沒有，「常」也當然沒有。甚麼原因呢？因為有「常」，才說有「無常」；因為有「無常」，才說有「常」。所以「常」和「無常」，是相對而有的，上面既然沒有相對的東西，那末，他說「常」與「無常」兩種都是沒有，人家是不會贊成的。所以，不可以說：「因」中是先有「果」。\n復次：若因中先有果生，則果更與異果作因，如㲲與著為因，如席與障為因，如車與載為因，而實不與異果作因，是故不得言：因中先有果生。若謂如地先有香，不以水灑，香則不發；果亦如是，若未有緣會，則不能作因。是事不然，何以故？如汝所說，可了時名果，瓶等物非果。何以故？可了是作，瓶等先有非作，是則以作為果。是故因中先有果生，是事不然。\n【講】再說：設若說「因」中一定先有「果」生的話，那末，此「果」更可以給「異果」作「因」，好像：雞生蛋，雞是「因」，蛋是「果」。然而蛋又可以生雞，那末蛋既然是「果」，雞、就叫做「異果」，意思就是「果」又生「果」。好像布是給被著做「因」，蓆子是給遮障做「因」，車子是給載物做「因」，而事實上是不給「異果」做「因」，所以不可以說「因」中先有「果」生。\n設若你又說：好像地一樣，本來是先有香，然而，設若不用水去灑，地下的香是不會發出來！這譬喻，就是說：「因」中雖然是先有「果」，但是，若不遇「緣」，這「果」就不能作「後果」的「因」，好像女人雖然是可以生子，然而沒有生子的緣，還是不能生子，怎樣可以將此子來作生孫的「因」呢？\n你說這種話，也是似是而非，並不是「真理」啊！怎樣知道呢？照你們所說的話，要明了看得見的時候，才叫做「果」。瓶等物在泥團裏面，還是看不見，所以不叫做「果」。甚麼理由呢？因為可以明了的時候，是叫做「作」，你不是說：瓶等「果」在「因」中已經是先有了，那就不叫做「作」，這樣，我們就可以知道，是以「作」為「果」，現在你說：「因」中先已經有了「果」，所以不對啊！好像：車料是「因」，車是「果」，載物是「後果」，你說「因」中先有「果」，如同說木料中已經有載物的「後果」，是一樣的大笑話。\n復次：了因但能顯發，不能生物，如為照闇中瓶故然燈，亦能照餘臥具等物；為作瓶故和合眾緣，不能生餘臥具等物，是故當知：非先因中有果生。復次：若因中先有果生，則不應有今作、當作差別。而汝受今作、當作；是故非先因中有果生。\n【講】再來談談：「了因」和「生因」不同。「生因」如種生芽，「了因」如燈照物，你們把「了因」當做「生因」，所以一錯就錯到底。所以說：「了因」但能夠「顯發」而已，不能夠「生物」；好像照暗中瓶，所以點燈，這燈、不但是能照瓶，並且能照床、被、帳、枕，其餘的一切臥具等物。因為要作瓶，所以用水、土、繩、泥團、人工等和合而成瓶；然而，不能將水土泥團繩子來成功帳子被條臥具等物；所以你說：「因」中先有「果」生，是不對的。\n再說：設若「因」中先有「果」生的話，那末，既然有了「果」，又何必現在要去「作」，才有「果」受用；還有「未作」的，就沒有受用這兩種差別呢？然而，你們贊成有「今作」、「當作」的差別，所以不是「因」中先有「果」。\n這一門，叫做「觀有果無果門」，也就是用「般若」的智慧，去觀察；究竟「因」中是先有「果」呢？還是「因」中先無「果」呢？上來共有三番問答，一共有二十四破，都是破「因」中先有「果」。第一次是「執」，其餘不過是「轉計」而已，破至最後，二十四計已盡，「因」中有「果」的妄計已完，以下是破「因」中先無「果」。\n若謂因中先無果而果生者，是亦不然。何以故？若無而生者，應有第二頭、第三手生。何以故？無而生故。問曰：瓶等物有因緣，第二頭、第三手無因緣，云何得生？是故汝說不然。答曰：第二頭、第三手、及瓶等果，因中俱無，如泥團中無瓶，石中亦無瓶；何故名泥團為瓶因，不名石為瓶因？何故名乳為酪因，縷為㲲因，不名蒲為因？\n【講】外人看見論主把「因」中先有「果」，已經破了，又以為「因」中先無「果」，大約是對吧？所以論主再來破「因」中先無「果」。就是說，設若你說：「因」中先沒有「果」，而又能夠生「果」的話，也是不對。甚麼原因呢？設若「因」中既然沒有「果」，而又能夠生「果」的話，那末，「因」中沒有兩個頭、三隻手的「果」，也應當有兩個頭、三隻手生起來才對。甚麼理由呢？因為你說：「因」中沒有「果」，能夠生「果」啊。\n外人又來辯問：瓶等物是有「因緣」，所以能「生」。第二個頭，第三隻手，是沒有「因緣」，怎樣能夠「生」呢？所以你說得不對啊！\n論主答：第二個頭，第三隻手，以及瓶等「果」，在「因」中都是沒有啊！好像泥團中既然沒有瓶，就是在石頭裏面也是沒有瓶，那末，為甚麼要說：泥團中可以做瓶的「因」，而不說石頭來做瓶的「因」呢？為甚麼要說：牛奶可以做酪的「因」，紗線可以做㲲布的「因」，而不說蒲草來做㲲布的「因」呢？\n復次：若因中先無果而果生者，則一一物應生一切物，如指端應生車、馬、飲食等；如是縷不應但出㲲，亦應出車、馬、飲食等物。何以故？若無而能生者，何故縷但能生㲲，而不生車、馬、飲食等物？以俱無故。若因中先無果而果生者，則諸因不應各各有力能生果。如須油者，要從麻取，不榨於沙。若俱無者，何故麻中求，而不榨沙？若謂曾見麻出油，不見從沙出，是故麻中求，而不榨沙，是事不然。何以故？若生相成者，應言餘時見麻出油，不見沙出，是故於麻中求，不取沙；而一切法生相不成故。不得言餘時見麻出油，故麻中求，不取於沙。\n【講】再說：設若你一定要說：「因」中先無「果」，而「果生」的話，那末，無論那一種物，都可以生一切物，好像在手指頭上，也應當生出車、馬、飲食的東西才對。甚麼原故呢？設若「因」中先無而能生「果」的話，那末，為甚麼紗線只能成㲲布，而不能生車、馬、飲食呢？因為「因」中既然都是沒有「果」的話，那末，要「生」、通同都可以「生」，不「生」、通同都不要「生」，為甚麼紗線中但成㲲布，而不生車、馬、飲食呢？因為你說：「因」中先沒有「果」，可以「無」中生「有」啦。\n還有：設若「因」中先沒有「果」，而又能生「果」的話，那末，諸「因」，就不應當各各有力能生各各不同的「果」，好像要麻油的人，要從麻中去取油，不在沙中去榨油呢？設若你說：「因」中都沒有「果」，為甚麼要在麻中求油，而不去榨沙呢？\n設若你又說：從前曾經看見過麻出油，沒有看見沙出油，所以在麻中求油，而不榨沙，這理由也是不充足。甚麼原因呢？因為你說：「因」中先無「果」，也就是說：麻中先無油。麻中既然先無油，那麻中就不應當出油，因為麻中沒有「生相」，麻中既然沒有「生相」，所以麻中不應當出油。\n設若「生相」可以成立，那你才可以說：見麻出油，不見沙出，所以在麻中求，而不榨沙。然而你說：「因」中先無「果」，是一切法「生相」都不成，你怎樣可以說：從前見過麻出油，所以在麻中求油，而不在沙中取油呢？\n復次：我今不但破一事，皆總破一切因果。若因中先有果生，先無果生，先有果無果生，是二生皆不成；是故汝言餘時見麻出油，則墮同疑因。復次：若先因中無果而果生者，諸因相則不成。何以故？諸因若無法，何能作？何能成？若無作、無成，云何名為因？如是作者不得有所作，使作者亦不得有所作。\n【講】我們現在再來說說：我現在不但是破你一件事，我要總破你們外道所「執」的一切：「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，或「因」中先有「果」無「果」，通同都是不對！所以你說在別個時候，看見麻出油，是墮在「同疑因」裏面。甚麼叫做「同疑因」？就是你舉出來的「因」，我還是「懷疑」，你怎樣可以用這「懷疑」的因，來成立你的宗旨呢？\n再說：設若「因」中先沒有「果」，而能夠生「果」，那末，一切作「因」的相就用不着了！甚麼原因呢？因為能夠作「果法」，才叫做「因」。現在沒有「果法」，當然也沒有「因法」，「因法」既然沒有，怎樣有「果法」呢？「果法」既然沒有，怎樣可以成「因法」？所以無論是作者，乃至使作者，都是不得有所「作」。總而言之：你計「因」中先無「果」，所以「能作」、「作法」、「所作」都不能成立。\n若謂因中先有果，則不應有作、作者、作法別異。何以故？若先有果，何須復作？是故汝說作、作者、作法諸因，皆不可得。因中先無果者，是亦不然。何以故？若人受作、作者分別有因果，應作是難；我說作、作者及因果皆空。若汝破作、作者及因果，則成我法，不名為難。是故因中先無果而果生，是事不然。復次：若人受因中先有果，應作是難；我不說因中先有果故，不受此難，亦不受因中先無果。\n【講】這一段文，讀者最要緊要明了論主的意見；他是無論你說：「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，都是不贊成，並不是破了「因」中先無「果」，又承認「因」中先有「果」，所以敵者雖然來反難，然而論主是不受他的反難，因為論主也是不贊成「因」中先有「果」啊！\n所以外人先來反難論主；設若你們佛教說：「因」中先有「果」的話，那末，就不應當有「作」，同「作者」及「作法」的別異。甚麼原因呢？因為既然「因」中先已經有了「果」，那末，何須再「作」呢？然而你們說「因」中無「果」，也是不對！怎樣知道呢？因為設若我們也贊成有「作」有「作者」；那當然會受你們問難，但是，我們也主張「作」及「作者」連「因果」都說是「空」。設若你們也再破「作」及「作者」，那豈不是成就了我們的說法嗎？這怎樣可以叫做問難。所以你們說「因」中先無「果」，而又能夠生「果」，是不對的。所以，設若有人贊成「因」中先有「果」，那是應當被你們問難。我們大乘不贊成「因」中先有「果」，所以不會受你們的難，然而也不贊成「因」中先無「果」，這是要請你們先注意！\n若謂因中先亦有果亦無果而果生，是亦不然。何以故？有、無性相違故；性相違者，云何一處？如明闇、苦樂、去住、縛解，不得同處；是故因中先有果先無果，二俱不生。復次：因中先有果先無果，上有無中已破。\n【講】外人看見論主單說「因」中先有「果」也破了！單說「因」中先無「果」也破了！那我現在說「因」中亦「有果」，亦「無果」，豈不是很好嗎？總該再不會破吧？殊不知這是小孩子講話！試想想：「有」和「無」是不是相違呢？如果性質是相違的話，怎樣可以說在一處呢？好像「明」和「暗」，可以同在一處嗎？「苦」和「樂」，「去」和「往」，「縛」和「解」，都是不可以同處。所以無論你說「因」中有「果」，「因」中無「果」，都是不對。其實「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，在前面已經破過了，還要再說甚麼呢！\n是故先因中有果亦不生，無果亦不生，有無亦不生，理極於此。一切處推求不可得，是故果畢竟不生。果畢竟不生故，則一切有為法皆空。何以故？一切有為法，皆是因是果。有為空故，無為亦空。有為、無為尚空，何况我耶？\n【講】這是結論。因上面種種理由：無論說「因」中先有「果」，固然是「不生」；「因」中先無「果」也是「不生」，就是說「因」中亦有亦無「果」，更是「不生」。這道理到這裏為極點。因為在一切處去推求，都是不可得，所以「果法」畢竟是「不生」。「果法」既然是「不生」，那末，一切「有為法」當然都是「空」的了。甚麼原因呢？因為一切「有為法」都不出「因果」啊！「有為法」既然都是「空」，那「無為法」當然也是「空」，因為「無為」是對「有為」說的。「有為」既然沒有了，那「無為」又從何處立名？「有為」和「無為」尚且是「空」，何况你們執着這「我」哩，當然「一空」是「一切空」啊！上面把「因」中先「有果」「無果」一門已說竟。\n觀緣門第三\n復次：諸法緣不成。何以故？\n廣畧眾緣法，是中無有果，緣中若無果，云何從緣生？\n瓶等果，一一緣中無，和合中亦無，若二門中無，云何言從緣生？\n【講】第一門單觀察「因」，第二門單觀察「果」，現在第三門是觀察「眾緣」，這到下面正文上可以看得見的。在偈頌上說：無論在第一門中是略說「因緣」，在第三門中是廣說「因緣」，在這略、廣「因緣」裏面，都求不到一個「果」來，那末，「因緣」中既然沒有「果」，你怎樣可以說「果」是從「眾緣」生呢？你如果不相信的話，我們來觀察一下就可以知道：就拿瓶果來說罷！分開來固然看不見瓶，就是合起來也是沒有瓶。例如：在每一粒沙裏面固然是榨不出油，就是和合了許多沙在一處，還是榨不出油！那末，無論是分開來，或合起來，都是沒有「果」，那怎樣可以說：「果」是從「眾緣」生呢？\n問曰：云何名為諸緣？答曰：四緣生諸法，更無第五緣；因緣、次第緣，緣緣、增上緣。四緣者，因緣、次第緣、緣緣、增上緣。因緣者，隨所從生法，若已從生，今從生，當從生，是法名因緣。次第緣者，前法以滅次第生，是名次第緣。緣緣者，隨所念法，若起身業，若起口業，若起心心數法，是名緣緣。增上緣者，以有此法故，彼法得生，此法於彼法，為增上緣。如是四緣，皆因中無果。若因中有果者，應離諸緣而有果，而實離緣無果。若緣中有果者，應離因而有果，而實離因無果。若於緣及因有果者，應可得，以理推求而不可得，是故二處俱無。如是一一中無，和合中亦無，云何得言果從緣生？\n【講】這一段完全是解釋「四緣」的名義：先說了四句頌，然後把每一緣的意義，解釋一下：\n一、「因緣」：甚麼叫做「因緣」呢？「因緣」、就是「親緣」，是對「果法」說的。它是生「果法」的正條件。如豆果是從豆種而生，豆果决定不是從瓜種而生，豆果是這樣，其他一切現行的「果法」，沒有不是從各各「親種」而生。所謂：色果從色種生，心果從心種生，有漏果從有漏種生，無漏果從無漏種生，無論是已生的「果」，正生的「果」，以及將來會生的「果」，時間雖有不同，而「果法」各從其類，那都是一樣，這就叫做「因緣」。\n二、「次第緣」：甚麼叫做「次第緣」呢？「次第緣」、就是「等無間緣」。只是「心法」才有，「色法」是沒有的。「等」者、就是同等。「無間」、就是沒有第二個東西，在中間隔斷，就是前一剎那「滅」，後一剎那就繼續而「生」，也不是「滅」了之後才「生」，就是把「生」法的工作做完之後，它才「滅」下去，可見是即「生」即「滅」，沒有一剎那停止的，事實上「心法」是這樣剎那不停，念念生滅的，這叫做「次第緣」。\n三、「緣緣」：甚麼叫做「緣緣」呢？「緣緣」、就是「所緣緣」。這也是「心法」才有，「色法」是沒有的。因為「心法」才有「緣慮」，有「緣慮」、一定有它的「對象」，這「對象」就是「所緣」，在小乘說是「本質色」，在大乘唯識說是「相分色」，無論是「心王」和「心所」，都有它各個的「相分」，有實體，能帶相，合乎這兩個條件，就叫做「所緣緣」。\n四、「增上緣」：甚麼叫做「增上緣」呢？就是由「此法」而幫「他法」增加向上增長。除了上面三緣單獨之外，其餘的一切統歸於「增上緣」，此緣、不但是「心法」有，連「色法」也離不了它！所以「色法」只要「二緣」就可以生果。如豆果要有豆種的「因緣」，再加上水、土、陽光、空氣、和人工，這就是「增上緣」。「心法」有六句頌：「眼識㊈緣生，耳識唯從㊇，鼻舌身三㊆，後三㊄㊂㊃，若加等無間，從頭各增㊀」。就是說：眼識要有九緣才生：一、眼根，二、色境，三、光明，四、空間，五、作意，六、第六識，七、第七識，八、第八識，九、種子。這「九緣」除了第二是「所緣緣」，第九是「因緣」外，其餘都屬於「增上緣」，另外再加上一個「等無間緣」，那眼識就有「十緣」了。耳識除了光明。鼻識、舌識、身識、均除了光明和空間。意識要五緣，第七識要三緣，第八識要四緣，可以意推而知。總言之：凡是「心法」，一定要「種子」、「境界」、「次第」，以及其他的幫助，這叫做「增上緣」。\n以上「四緣」的意義明白了之後，再來說到「無果」，甚麼理由呢？就是說：設若「因」中有「果」，那就不要其餘的三種「緣」。設若「緣」中有「果」，那又用不着「因」，「因」中既然沒有「果」，「緣」中也是沒有「果」，「因緣」中既然都沒有「果」，「果」是對「因」說的，既然沒有「果」，也就沒有「因緣」。「因」、「緣」、「果」，三法都沒有，那不是「空」是甚麼？所以說：如是一一中「無」，和合中亦「無」，云何得言「果」從「緣」生？\n復次：若果緣中無，而從緣中出，是果何不從，非緣中而出？若謂果、緣中無，而從緣生者，何故不從非緣生？二俱無故。是故無有因緣能生果者。果不生故，緣亦不生，何以故？以先緣後果故。緣果無故，一切有為法空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為空故，云何有我耶？\n【講】依據上面的道理，我們就可以知道：「果法」，在「眾緣」中是沒有的。設若「果法」在「眾緣」中都是沒有，你們一定要說：「果法」是從「眾緣」而出，那末，為甚麼不說是從「非緣」中而出呢？因為「緣」和「非緣」都是「無果」，要出「果」的話，應當一齊出才對。因這個道理，就可以知道沒有「因緣」可以生「果」。「果」既然不生，「緣」也是不生。甚麼原因呢？因為先「緣」後「果」，沒有「果」，當然沒有「緣」；好像沒有兒子，當然沒有母親這個名字。「因緣」及「果」，既然通同沒有，那一切有為法皆「空」，因為一切有為法，不出「因緣果」三個字啊！有為法既然是「空」，那無為法當然也是「空」，因為「有」和「無」是對待的假名啊！有為法和無為法既然都「空」，那還有一個甚麼「神我」不「空」呢？所以一「空」一切都是「空」啊！\n觀相門第四\n復次：一切法空。何以故？\n有為及無為，二法俱無相，以無有相故，二法則皆空。\n有為法不以相成。問曰：何等是有為相？答曰：萬物各有有為相，如牛：以角峯垂𩑶，尾端有毛，是為牛相。如瓶：以底平、腹大、頸細、脣粗，是為瓶相。如車：以輪、軸、轅、軛，是為車相。如人：以頭、目、腹、脊、肩、臂、手、足，是為人相。如是生、住、滅，若是有為法相者，為是有為？為是無為？\n【講】這一門完全是「破相」，這「相」的範圍很寬，不但是看得見的是「相」，就是看不見的也是「相」，至正文中便知。先「立宗」：一切法空。何以故以下，是「出因」。論主說：無論是有為法，或無為法，這兩種法，都是「無相」。因為沒有「相」的原故，所以有為、無為二法都是「空」。現在來先說「有為法」，不是因「相」來成立的。\n問：甚麼是「有為相」呢？答：無論那一種物，都是各有各的「相」。例如牛吧！牠兩邊有角，頸上面起包，項下面垂下來好像壺一樣，尾巴上有毛，這就是牛的相狀。又例如瓶：瓶底是平的，瓶肚子是大的，瓶頸是細的，瓶的脣是很粗的，這就是瓶的相狀。又例如車：它是用輪，用軸，用轅，用軛，來做的，這就是車相。又例如人：它是有頭、眼睛、肚子、背脊、肩頭、膊臂、手脚等等，這就是人相。明白了上面的道理，那末，試問：「生」「住」「異」「滅」，設若是有為法的相狀，到底是「有為」？還是「無為」呢？\n問曰：若是有為有何過？答曰：若生是有為，應有三相；若生是無為，何名有為相？若生是有為者，即應有三相，是三相，復應有三相，如是展轉則為無窮。住、滅亦爾。若生是無為者，云何無為與有為作相？離生、住、滅，誰能知是生？復次：分別生、住、滅故有生，無為不可分別，是故無生，住、滅亦爾。生、住、滅空故，有為法空；有為法空故，無為法亦空，因有為故有無為，有為、無為法空故，一切法皆空。\n【講】問：設若是「有為」，有甚麼過咎呢？答：設若「生」是「有為法」的話，那就應當更有「生」「住」「滅」三相。甚麼原因呢？因為有「生」，一定有「住」有「滅」，這樣的生、住、滅，生、住、滅一直的流下去，豈不是成了「無窮」嗎？「生」是這樣，「住」、「滅」也是這樣。\n設若「生」是「無為」的話，「無為」怎樣可以給「有為」作相？因為「無為法」，就是離開了生、住、滅，既然離開了生、住、滅，就沒有了「對待」，誰又知道生、住、滅呢？還有一個道理：因為分別生、住、滅，才知道有生、住、滅；「無為法」是不可分別，所以「無為法」是沒有生、住、滅。生、住、滅既然是「空」，那一切有為法都是「空」。有為法「空」，無為法那裏還不「空」呢？因「有為」，才說「無為」；有為、無為法都「空」，所以一切法都是「空」。\n問曰：汝說三相復有三相，是故無窮，生不應是有為者，今當說：生生之所生，生於彼本生；本生之所生，還生於生生。法生時，通自體七法共生：一法，二生，三住，四滅，五生生，六住住，七滅滅。是七法中，本生除自體，能生六法；生生能生本生，本生還生生生，是故三相雖是有為，而非無窮。住、滅亦如是。\n【講】這一段是小乘人救前面所說「無窮」的過失。外人問：你們大乘說生、住、滅「三相」，更有生、住、滅「三相」，所以會犯無窮的過失。但是我現在又有一種說法：雖然是「有為」，然而不會犯無窮過。這道理是怎樣說法？就是每一法生時，都能有七法：即如第一是為「法體」，第二是為「本生」，第五是為「生生」。他說：「生生」能夠生「本生」，反過來「本生」又來生「生生」，這樣，互相而「生」，就不會「無窮」。「生」是這樣，「住」和「滅」也是這樣。就是「本住」住「住住」，「住住」又能住「本住」。「本滅」滅「滅滅」，「滅滅」又能夠滅「本滅」。\n答曰：若謂是生生，還能生本生，生生從本生，何能生本生？若謂生生能生本生，本生不生生生，生生何能生本生？若謂是本生，能生彼生生，本生從彼生，何能生生生？若謂本生能生生生，生生生已還生本生，是事不然。何以故？生生法應生本生，是故名生生，而本生實自未生，云何能生生生？\n【講】這是大乘破小乘的話：就是說：設若你說：「生生」、還能夠生「本生」，那不過是一個笑話罷了！因為「生生」是從「本生」來生的，為甚麼又能夠生「本生」呢！豈不是父親生兒子，兒子又倒過來生父親嗎？所以說：若謂「生生」能夠生「本生」，如果「本生」不生「生生」的話，那「生生」又怎樣能夠生「本生」呢？設若又說：「本生」能夠生彼「生生」，那更是笑話，「本生」是從「生生」生出來的，怎樣又能夠生出「生生」來呢？設若你又說：「本生」是能夠生出「生生」，「生生」生了之後，所以還來生「本生」，那也是不對，甚麼原因呢？「生生」的法則，應當生「本生」，所以才叫做「生生」；然而「本生」自己還沒有出世，怎樣又能夠生出兒子呢？那豈不是一個大笑話！\n若謂生生生時，能生本生者，是事亦不然。何以故？是生生生時，或能生本生，生生尚未生，何能生本生？是生生生時，或能生本生，而是生生自體未生，不能生本生。若謂是生生生時，能自生，亦生彼；如燈然時，能自照，亦照彼，是事不然。何以故？燈中自無闇，住處亦無闇，破闇乃名照，燈為何所照？燈體自無闇，明所住處亦無闇。若燈中無闇，住處亦無闇，云何言燈自照，亦能照彼？破闇故名為照，燈不自破闇，亦不破彼闇，是故燈不自照，亦不照彼；是故汝先說燈自照亦照彼，生亦如是，自生亦生彼者，是事不然。\n【講】設若說：「生生」正生的時候，所以能夠生「本生」，這話是不對的！甚麼原因呢？就是說：如果「生生」已經「生出」來了，或者能夠生「本生」；現在「生生」自己尚且沒有，怎樣可以生「本生」呢？你們看見過：母親尚且還沒有出世，就會生兒子的奇事嗎？\n恐怕外人又轉救：「生生」正生的時候，能「自生」，又能「生他」。這意思恐怕不容易懂，所以來說一個譬喻：好像一盞燈正點起了的時候，一方面能照自己的燈，同時又能照人和照物，這不是自照、照彼嗎？這譬喻用得適當不適當呢？當然不適當！怎樣知道呢？試看論主先破了他舉的喻，那法當然就不能成立。\n你說照燈，燈是以「明」為義，我只聽到人家說：燈光只照「暗」，沒有聽見人家說：燈光可以照「明」啊！要知道：燈的本體不是「暗」，就是「明」的處所當然是沒有「暗」，設若燈的自體沒有「暗」，「明」的處所也沒有「暗」，你怎樣可以說：燈能「自照」，又能「照彼」呢？因為「破闇」才叫做「照」，現在燈本身上沒有「暗」，所以不能「照自」，「明」的處所也沒有「暗」，所以也不能「照彼」，所以你說的：燈能「自照」，又能「照彼」，是不對的，這道理明白了的話，那末，「生」也是一樣，你說「生生」，能生「自己」，又能生「本生」，是沒有這件事。\n問曰：若燈然時能破闇，是故燈中無闇，住處亦無闇。答曰：云何燈然時，而能破於闇？此燈初然時，不能及於闇。若燈然時不能到闇，若不到闇，不應言破闇。復次：燈若不及闇，而能破闇者，燈在於此間，則破一切闇。若謂燈雖不到闇，而力能破闇者，此處然燈，應破一切世間闇，俱不及故。而實此間然燈，不能破一切世間闇，是故汝說燈雖不及闇，而力能破闇者，是事不然。復次：若燈能自照，亦能照於彼，闇亦應如是，自蔽亦蔽彼。若謂燈能自照亦照彼，闇與燈相違，亦應自蔽亦蔽彼。若闇與燈相違，不能自蔽，亦不蔽彼，而言燈能自照亦照彼者，是事不然，是故汝喻非也。\n【講】問：燈正點起了的時候，能夠「破闇」，「暗」破了之後，我也知道：燈中沒有「暗」，燈照的處所也沒有「暗」。答：你這才是一個大笑話！怎樣可以說：正點燈的時候，而能夠「破暗」呢？甚麼理由呢？因為燈最初才點的時候，這燈上的光，還沒有及到「暗」，設若初點燈的時候，不能到「暗」的地方，既然燈光沒有到「暗」，那就不應當說「破暗」。\n再來說說：假定你一定要說：燈光雖然是不及於「暗」，然而又能夠「破暗」，那末，燈在這里，豈不是能破全世界上一切的「暗」嗎？設若你又說：燈光雖然是沒有到「暗」的地方，然而它的力能夠「破暗」的話，那末，此處然燈，應當能破一切世界上的「暗」啊！然而這里點燈，不能夠破一切世界上的「暗」，所以你說的：燈光雖然是沒有到「暗」，而力能夠「破暗」的話，是不對的。\n還有：設若燈能夠照自己，又能夠照其他的東西，那末，「暗」也是一樣，應當能夠障蔽自己，也能夠障蔽一切。設若燈光同黑暗是相違的，黑暗既然不能夠障彼、障自，那你說的燈光，能夠自照、照他，也是不對，所以你說的譬喻是用不着的。\n如生能自生亦生彼者，今當更說：此生若未生，云何能自生？若生已自生，已生何用生？此生未生時，應若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，云何能自生？若謂生已而生，生已即是生，何須更生？生已更無生，作已更無作，是故生不自生。若生不自生，云何生彼？汝說自生亦生彼，是事不然。住、滅亦如是。\n【講】前面先破「能例」的「喻」，現在來破「所例」的「法」。所以說：你前面所說的那個「生」，能「自生」又能「生彼」，現今再來說說：試問：你這一個「生」，設若還沒有「生起」的時候，怎樣能夠「自生」呢？假定說已經生「自生」了，那末，「已生」、用不着「再生」了。就是說：這個生「未生」的時候，還是生了之後「再生」？還是沒有生「才生」？設若你說：是沒有「生」才「生」，要知道：「未生」、就叫做「未有」，「未有」怎樣能夠「自生」呢？假定你又說：是「生」了之後才「生」的。如果「生」了之後，那就是「生」，又何必「再生」做甚麼？因為「生」了用不着「再生」，好像作東西一樣，作過了用不着再作，所以這個「生」，是不能「自生」，設若自己都不能「生」，又怎樣可以「生彼」呢？好像：自己尚且都不能「生存」，還能夠保護別人「生存」嗎？所以你說：能「自生」又能「生彼」，那能有這件事呢？「生」既然是這樣，那「住」和「滅」的道理，也可照這樣推知啊！\n是故生、住、滅是有為相，是事不然；生、住、滅有為相不成故，有為法空。有為法空故，無為法亦空。何以故？滅有為，名無為𣵀槃，是故𣵀槃亦空。復次：無生、無住、無滅，名無為相；無生、住、滅則無法，無法不應作相。若謂無相是𣵀槃相，是事不然。若無相是𣵀槃相，以何相故，知是無相？若以有相知是無相，云何名無相？若以無相知是無相，無相是無，無則不可知。\n【講】現在把上面所說的「有為法」，來作一結論：所以說：是故生、住、滅，你們把它當作「有為相」，是不對的。生、住、滅說它是「有為相」既然不成，那「有為法」就是「空」，有為法既然是「空」，無為法當然也是「空」，甚麼原因呢？因為把「有為法」滅掉了，才叫做「無為」的「𣵀槃」。因為既然沒有「有為」，所以「無為」的「𣵀槃」，也是沒有。\n還有一種說法：就是沒有生、住、滅，才叫做「無為相」。那末，既然沒有生、住、滅，當然是「無法」，「無法」的東西，就不應當作「相」。設若你說：「無相」可算是「𣵀槃相」，那也是不對。假定說：「無相」就是「𣵀槃相」的話，那末，請問你用甚麼「相」，可以知道「𣵀槃」是「無相」呢？設若你是因「有相」而知「無相」，那末，「有相」是有相狀的，怎樣叫做「無相」呢？設若因「無相」而知道是「無相」，「無相」就是「無」，「無」就是「不可知」的事相啊！\n若謂如眾衣皆有相，唯一衣無相，正以無相為相故，人言取無相衣，如是可知無相衣可取；如是生、住、滅是有為相，無生住滅處，當知是無為相，是故無相是𣵀槃者，是事不然。何以故？生、住、滅種種因緣皆空，不得有有為相，云何因此知無為？汝得何有為決定相，知無相處亦無為？是故汝說眾相衣中無相衣，喻𣵀槃無相者，是事不然。又衣喻，後第五門中廣說。是故有為法皆空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為法空故，我亦空；三事空故，一切法皆空。\n【講】現在來說一個譬喻：設若你說：好像在許多衣服裏面，都是有牒紋的，叫做「有相衣」；裏面唯有一件沒有牒紋的，就叫做「無相衣」。正是因為這一件衣服沒有牒紋的相，所以人家說：拿「無相衣」來！因為這個原故，就可以知道「無相衣」是可以取的。這譬喻明白了，就可以知道：有生、住、滅，既然是「有為」，那末，無生、住、滅，應當知道是「無為」，是故無生、住、滅，是「𣵀槃」對不對呢？當然是不對。怎樣知道它是不對呢？因為我在前面說過了生、住、滅，用種種理由，可以證明它是「空」，根本上就沒有「有為相」，「有為相」既然沒有，怎樣可以因「有為」而知道「無為」呢？我真真倒要來請問你一下：你得到甚麼「有為法」的「决定相」，而知道「無相處」是「無為」呢？所以你前面說的在眾相衣中有一件「無相衣」，用它來譬如「𣵀槃」的「無相」，是不可以的。所以知道：一切「有為法」都是「空」的，「有為法」既是「空」，「無為法」當然也是「空」，「有為」和「無為」通同都「空」了，還有甚麼「我」不空嗎？「有為」、「無為」、「我」，三件事都「空」，一切法當然是「空」。\n觀有相無相門第五\n復次：一切法空。何以故？\n有相相不相，無相亦不相；離彼相不相，相為何所相？\n有相事中相不相，何以故？若法先有相，更何用相為？復次：若有相事中相得相者，則有二相過：一者先有相，二者相來相。是故有相事中相無所相。無相事中相亦無所相，何法名無相，而以有相相？如象有雙牙，垂一鼻，頭有三隆，耳如箕，脊如彎弓，腹大而垂，尾端有毛，四脚粗圓，是為象相。若離是相，更無有象可以相相。如馬豎耳，垂𩮰，四脚同蹄，尾通有毛，若離是相，更無有馬可以相相。如是有相中相無所相，無相中相亦無所相；離有相、無相，更無第三法可以相相，是故相無所相。\n【講】這第五門是觀察「有相」和「無相」，都是沒有的。本論唯一的主張：就是一句話：「一切法空」而分做十二門的理由，來說明「空」的所以罷了。所以先徵問：何以知道「一切法空」的原故？就是說：如果這一法是「有相」，既然已經有了「相」，當然用不着再有「相」；如果這一法本來就是「無相」，好像：龜無毛，兔無角一樣，既然是「無相法」，當然不能再加上甚麼「相」。試問：離開了上面這兩種：「有相」和「無相」，要怎樣再成一個甚麼「相」呢？\n以下是用長行來解釋這偈頌的。我說「有相」的事物中，再不能「加相」，是甚麼原因呢？因為：這件事物上已經先有「相」，試問：更用「相」做甚麼？我們再來研究：設若這有「相」的事物中，再加上一個「相」，那就會生出兩種過失；一種是先有的「相」，一種是後加的「相」。所以「有相」之中再「加相」，是不合乎道理。\n「有相」之中「無所相」我已經懂了，然而「無相」之中總可以「有所相」吧？「無相」之中也不能「有所相」，甚麼原故呢？試問：你有看見過那一種「無相法」上「有所相」呢？好像一隻象吧！因為牠有兩個長牙，一個很長的鼻子垂下來，頭頂上有三個包，耳朵好像畚箕一樣，背脊同弓一樣的彎彎，肚子很大的也垂下來了，尾巴上有許多毛，四隻脚很粗大而圓的，這就是象的相啊！試問：設若離開了上面這許多相，那裏還有一個象的相可以去相嗎？再好像一匹馬吧！馬的耳朵是豎起來的，兩邊的鬘是分開來垂下去，四隻脚同蹄以及尾巴通同有毛，設若離開了這許多相，還有一匹馬的相可以去相嗎？因此，無論「有相」中是「無所相」，「無相」中也是「無所相」，試問：離開了這「有相」和「無相」，再沒有第三法可以做「所相」啊！所以一切法上决定沒有甚麼「所相」。\n相無所相故，可相法亦不成。何以故？以相故知是事名可相。以是因緣故，相、可相俱空；相、可相空故，萬物亦空。何以故？離相、可相，更無有物。物無故，非物亦無；以物滅故名無物，若無物者，何所滅故名為無物？物、無物空故，一切有為法皆空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為空故，我亦空。\n【講】我們要知道：要先有「物」，然後才可以說是有「相」。反過來也可以說：「相」既然都沒有，那末，這東西也是沒有。甚麼原因呢？因為有「相」，所以才知道這件東西是可以「相」的。現在因為「相」既然沒有，所以「可相」的物體也是沒有，二者皆空。「相」同「可相」的物體都「空」，所以一切萬物皆「空」。甚麼理由呢？因為一切萬物「有」的話，都不能離開「相」和「可相」；如果離開了「相」和「可相」，當然就沒有「物」。「物」既然沒有，「非物」也是沒有；因為「物」滅了，所以才叫做「非物」；設若「物」都沒有，那說甚麼「滅」，既無物「滅」，說甚麼「無物」？「物」和「無物」都「空」，所以一切有為法都「空」。有為法既然是「空」，無為法也是「空」，因為是對待得名的啊！有為、無為都「空」，那裏還有甚麼「我」不空呢？\n觀一異門第六\n復次：一切法空。何以故？\n【講】如果我們用智慧去過細觀察一下：就可以知道「體用」和「心法」都不是一、異。因為：體是「體」，用是「用」，怎樣可以說它是「一」？體不離「用」，用不離「體」，也不能說它是「異」。「心」和「萬法」的道理，也是一樣的意思。為甚麼要說它是非「一」非「異」呢？其目的就是要說一切法都是「空」。理由就在下面說明。相及與可相，一異不可得，若無有一異，是二云何成？\n是相、可相，若一不可得，異亦不可得；若一、異不可得，是二則不成，是故相、可相皆空。相、可相空故，一切法皆空。\n【講】「相」、是「相狀」，「可相」、是「物」，「相」和「物」是「一」嗎？當然不是；那末，「相」和「物」是「異」嗎？譬如白紙，「紙」和「白」是兩樣嗎？當然也是不對！結果，「一」也不對，「異」也不對，所以「相狀」和「物」都是「空」啊！「相狀」和「事物」都是「空」，所以「一切法」都是「空」。\n問曰：相、可相常成，何故不成？汝說相、可相一、異不可得，今當說：凡物或相即是可相，或相異可相，或少分是相，餘是可相。如識相是識，離所用識更無識；如受相是受，離所用受更無受，如是等相，即是可相。\n【講】外人看見論主說：「相」和「物」，一、異都不對，心裏有一點不服氣，所以論主說一、異都不能成，外人偏偏要說一、異都可成。現在先說「相」和「物」是「一」的例子。例如：識的分別「相」，和識的「體」，你能夠說它不是「一」嗎？試問：離開了分別的功用，還有甚麼識的「體相」呢？又例如受也是一樣。試問：離開了領納的功用，那裏還有甚麼受的「體相」呢？把上面兩個例子看過了之後，就可以知道：「相」和「事物」是「一個」啊。\n如佛說滅愛名𣵀槃，愛是有為有漏法，滅是無為無漏法；如信者有三相，樂親近善人，樂欲聽法，樂行布施，是三事身、口業故，色陰所攝；信是心數法故，行陰所攝，是名相與可相異。\n【講】上面舉的例子是證明「相」和「事物」是一，現在要舉過例子來說明「相」和「事物」是「異」。例如佛平常對我們所說的：要滅除了「愛」才叫做「涅槃」，因為「愛」是生滅的「染污法」，「涅槃」是不生滅的「清淨法」，所以愛和涅槃絕對是「異」。又好像一個有信心的人一樣，他一定有「三種相」來表示他的「信心」：一、他喜歡去親近良師善友的善知識，二、他一定是喜歡聽聞正法，三、他更喜歡布施救濟窮苦的人。因為知道親近善人，可以得到教訓；聽聞正法，可以得開智慧；布施窮苦，可以得增福報。然而這「三事」是屬於身、口的「色陰」所攝，而「信心」是在「行陰」中「善心所」裏面所攝，可見「相」和「事體」也是「異」。\n如正見是道相，於道是少分；又生、住、滅是有為相，於有為法是少分，如是於可相中少分名相。是故或相即可相，或相異可相，或可相少分為相；汝言一、異不成故，相、可相不成者，是事不然。\n【講】現在拿「正見」來做比例：好像有正知、正見的人，就是「道」的相。甚麼原因呢？因為「道」有八種，所謂：「八正道」。然而「正見」是八正道之一，所以叫做「少分」。還有，生、住、異、滅也是有為法的表相，然而有為法的範圍很大，無論是「色法」、「心法」、「心所法」，乃至「不相應行法」，都是屬於「有為法」，現在生、住、異、滅是屬於「不相應行法」裏面一少部分，所以也叫做「少分」。這樣說起來：在事物中有「少分」的相，也可以叫做「相」。因為這種原故：或「相」和「事物」是「一」，或「相」和「事物」是「異」，或「事物」中有「少分」的「相」，你們一定要說：「一」、「異」都不成，所以「相」和「可相」的事物也都不成，我們以為是不對。\n答曰：汝說或相是可相，如識等；是事不然。何以故？以相可知名可相，所用者名為相，凡物不能自知，如指不能自觸，如眼不能自見，是故汝說識即是相可相，是事不然。復次：若相即是可相者，不應分別是相是可相；若分別是相是可相者，不應言相即是可相。復次：若相即是可相者，因果則一。何以故？相是因，可相是果，是二則一；而實不一，是故相即是可相，是事不然。\n【講】這是論主破他們所說的「相」和「可相」是「一」的不對。甚麼理由呢？因為「相」是可以知道的，所以叫它是「可相」的話，就是因為有「能相」，才知道有「可相」的境界。所用者是「相」，所以你說「相」和「可相」是「一」，當然不對。還有，設若「相」和「可相」是「一」的話，那末，又何必分別這是「相」，那是「可相」呢？如果你一定要分別這是「相」，那是「可相」的話，那就不可說兩個是「一」啦！還有，你一定要說是「一」，那就變成了因果是「一」，因為「相」是因，「可相」是果，你說「相」就是「可相」，所以因果就應當是「一」，然而事實上並不是「一」，所以你們說：「相」就是「可相」的事物，當然是不對。\n汝說相異可相者，是亦不然。汝說滅愛是𣵀槃相，不說愛是𣵀槃相；若說愛是𣵀槃相，應言相、可相異，若言滅愛是𣵀槃相者，則不得言相可相異。又汝說信者有三相，俱不異信，若無信則無此三事，是故不得言相可相異。又相可相異者，相更復應有相，則為無窮。是事不然，是故相可相不得異。\n【講】再說：你說「相」和「可相」是「一」，固然是不對；就是說「相」和「可相」是「異」，也是不對！甚麼原因呢？因為你說滅除了「愛」才是「涅槃」的義相，你不是說：「愛」就是「涅槃相」。如果說「愛」就是「涅槃相」，應當說「相」和「可相」的事物是「異」，設若說「滅愛」就是「涅槃相」，那就不可以說「相」和「可相」是「異」。這段文裏面，有一個字你若是明白了，你才可以全盤明白，那一個字呢？就是滅愛的「滅」字，這「滅」就是「涅槃」，這「滅」既然就是「涅槃」，那「滅」的「相」，和「涅槃」的「可相」，怎樣可以說「相」和「可相」是「異」呢？還有，你不是說：「信者」有，親近知識，聽聞正法，歡喜布施這「三相」，要知道這「三相」是不能離開「信」啊！因為有「信」的人，才有這「三相」，如果沒有「信」的人，是决定沒有這「三相」，所以「三相」和「信」不能說是異。還有，「相」和「可相」如果一定說它是「異」的話，那末，「相」中更有「相」，這樣一來，豈不是會犯無窮的過患嗎？那是不對，因此，「相」和「可相」的事物，决定不能說是「異物」。\n問曰：如燈能自照亦能照彼，如是相能自相，亦能相彼。答曰：汝說燈喻，三有為相中已破。又自違先說，汝上言相可相異，而今言相自能相，亦能相彼，是事不然。又汝說可相中少分是相者，是事不然。何以故？此義或在一中，或在異中，一異義先已破故，當知少分相亦破。如是種種因緣相、可相，一不可得，異不可得，更無第三法成相、可相，是故相、可相俱空。是二空故，一切法皆空。\n【講】現在先拿一個比喻來說：好像燈一樣：能「自照」又能「照人」。論主說：這個比喻用得不對，因為燈的譬喻，在前面三有為相中已經破過了！同時，也是違背你自己所說的話，因為你上面說「相」和「可相」是「異」，現在為甚麼又說「相」和「可相」是「一」呢？\n縱然你說「可相」中有「少分相」，也是不對，甚麼原因呢？因為「相」和「可相」，無論是「一」或是「異」在前面都破過了，所以你說「可相」中有「少分相」也是不對。\n這樣說來，上面所說過的種種因緣，可以知道「相」和「可相」，無論是「一」或是「異」，都是不對，除此一、異之外，更沒有第三法可以成立啊！所以知道「相」和「可相」都是「空」，「相」和「可相」既然都是「空」，所以「一切法」當然是「空」，因為「一切法」不出「相」和「可相」啊！\n觀有無門第七\n復次：一切法空。何以故？有無一時不可得，非一時亦不可得，如說：\n有無一時無，離無有亦無，不離無有有，有則應常無。\n有無性相違，一法中不應共有，如生時無死，死時無生，是事中論中已說。若謂離無，有「有無」過者，是事不然。何以故？離無云何有有？如先說：法生時通自體七法共生，如阿毘曇中說：有與無常共生。無常是滅相，故名無。是故離無，有則不生。若不離無常，有有「生」者，有則常無。若有「無常」者，初無有住，常是壞故；而實有住，是故有不常無。若離無常，有「有」生者，是亦不然，何以故？離無常，「有」實不生。\n【講】「有」「無」兩種範圍很寬，一、有色無色，二、有見無見，三、有對無對，四、有果無果，五、有相無相，六、有漏無漏，七、有為無為，八、有明無明，九、有性無性，十、有生無生等……此中所明的，單說：「有」、是指「生」「住」；「無」、是指「異」「滅」。\n現在再來說說：一切法都是「空」的。怎樣知道呢？因為：「有」和「無」同「一時」固然是不可以，就是「異時」也是不可以。先舉出頌文，然後用長行再來解釋；他告訴我們：有、無相違互相破，有、無相對不可離。第一：「有」和「無」這兩種體性，是互相違背的。因為一法中，「有」和「無」不能同時共有，這道理很容易明白：好像「生」的時候，當然不是「死」，「死」的時候也不是「生」，這道理在中論上已經說過了。設若你說：離開了「無」，可以有「有」，沒有過咎的話，那是不對的。甚麼原因呢？離開了「無」，那裏有「有」呢？因為「有」和「無」是相對的。在前面已經說過了一回：法生時通自體七法共生，好像在阿毗曇論裏面說的：「有」和「無常」是「相對法」，因為「無常」是「滅相」，所以滅「有」才叫做「無常」。如果離開了「無」，「有」也就沒有；如果不是離開了「無常」，有一個「有」生起來的話，那這個「有」就沒有「對待」，沒有「對待」的「有」，那是「常無」，若是「常無」，也就沒有「住」，因為「常無」，那裏有甚麼「住」呢？但事實上是有「住」，所以「有」不是「常無」，設若離開了「無常」，有一個「有」生起來的話，是不對的！甚麼原因呢？就是離開了「無常」，就沒有「有」生起來啊！\n問曰：有生時，已有無常而未發，滅時乃發，壞是有。如是生、住、滅、老、得，皆待時而發。有起時，生為用，令有生；生滅中間，住為用，持是有；滅時，無常為用，滅是有；老變生至住，變住至滅；無常則壞；得常令四事成就；是故法雖與無常共生，有非常無。\n【講】這一段文，是外人救前面所破之義。假定外人有這樣一個問：「有」生時，已經就有了「無常」，不過沒有發現而已；一到了「滅」的時候，乃發現了壞是「有」。明白了這個道理，所以生、住、滅、老、得，不過是待時而發罷了。「有」起來了的時候，就有「生」的作用，所以令有「生」；如果在「生」和「滅」的兩中間，那是以「住」為用，就是保持這個「有」；一到了「滅」的時候，那就是以「無常」為用，就是把這個「有」滅掉了。「老」是由「生」而變至「住」，又由「住」而變至「滅」，一到了「無常」的時候，那就完全把「有」壞掉了。至於「得」，那是常令「生」「住」「異」「滅」四事成就，所以一切法雖然是與「無常」共生，但是這個「有」，而不是「常無」。這一段，是以「體」雖同時，而「用」是前後來救破。\n答曰：汝說無常是滅相，與有共生，生時有應壞，壞時有應生。復次：生滅俱無。何以故？滅時不應有生，生時不應有滅，生滅相違故。復次：汝法無常與住共生，有壞時應無住，若住則無壞，何以故？住壞相違故。老時無住，住時無老。是故汝說生、住、滅、老、無常、得，本來共生，是則錯亂。\n【講】這一段是破救，答復前面的話：你們說：「無常」是「滅相」，「同生相」是「同時共生」，那末，「生」的時候就應當有「壞」，「壞」時也應當有「生」，因為你說「生」「滅」可以「同時」啊！這樣一來，「生」也不成「生」，「滅」也就不成「滅」了！甚麼原因呢？因為：「滅」時不應當有「生」，「生」時也不應當有「滅」，「生」和「滅」這兩個東西是互相違背啊！還有，你們又說：「無常」的東西和「住」又是共生，因為「無常」就是「壞」，「壞」和「住」是相反的，所以「有」如果是「壞」了的時候，當然是沒有「住」，設若在「住」的時候，也還沒有壞，甚麼原因呢？因為「住」和「壞」這兩件東西，也是互相違背的啊！如果一變了「老」相，那當然不會像從前那樣照常的「安住」，如果是「住」的時候，那就沒有變成「老」相。所以你們所說的「生」「住」「滅」「老」，「無常」和「得」都是同時共生，決沒有這種道理，那是錯亂的。\n何以故？是有若與無常共生，無常是壞相，凡物生時無壞相，住時亦無壞相，爾時非是無無常相耶？如能識故名識，不能識則無識相；能受故名受，不能受則無受相；能念故名念，不能念則無念相；起是生相，不起則非生相；攝持是住相，不攝持則非住相；轉變是老相，不轉變則非老相；壽命滅是死相，壽命不滅則非死相；如是壞是無常相，離壞非無常相。若生住時，雖有無常，不能壞有。後能壞有者，何用共生為？如是應隨有壞時，乃有無常。是故無常雖共生，後乃壞有者，是事不然。如是有、無、共不成，不共亦不成，是故有、無空。有、無空故，一切有為空；一切有為空故，無為亦空；有為、無為空故，眾生亦空。\n【講】這一段說明「有」「無」不能同時。甚麼原故呢？因為「有」設若和「無常」共生的話，然而「無常」是「壞」的意義，凡物正「生」的時候，還沒有「破壞」，就是正在「住」的時候，也還沒有「破壞」，這「生」「住」的時候，豈不是沒有「無常相」嗎？好像能夠「認識」才叫做「識」，如果不能「認識」，那就沒有「識相」。能「領納」才叫做「受」，如果不能「領納」，也能叫做「受」嗎？就是因為心裏面能夠「起念」，不能「念」那就沒有「念相」。所以「起」是「生」的相，「不起」就沒有「生相」；能夠攝持不失，才叫做「住相」，如果不能攝持的話，那當然不能夠叫做「住相」。有轉變是「老」的現相，不轉變那就不是「老相」；一到了壽命滅時才叫做「死相」，壽命還沒有滅，當然不叫做「死」。知道了上面這許多比例，也可以知道「壞」就是「無常」的表相，離開了「壞相」，那裏還有甚麼「無常相」呢？\n設若你又說：「生」和「住」的時候，雖然是有「無常」，在當時不能「壞有」，將來能夠「壞有」的話，那就用不着說生、住、滅是共生，這樣應當說：隨便甚麼時候凡有「壞」時就有「無常」，所以你們小乘人說：「無常」雖然是共生，不過是以後會「壞有」的話，是不合乎道理。依照上面的道理說起來，無論你說是「有」「無」共生，或是「有」「無」不共生，都是不能成立，所以「有」、「無」皆「空」。「有」和「無」既然都是「空」，那末，一切有為生滅法，當然是「空」，有為法既然都「空」了，那無為法也就沒有「對待」了！「有為」和「無為」統通都「空」了，而「眾生」當然也「空」。\n觀性門第八\n復次：一切法空。何以故？諸法無性故。如說：\n見有變異相，諸法無有性，無性法亦無，諸法皆空故。\n諸法若有性，則不應變異，而見一切法皆變異，是故當知諸法無性。復次：若諸法有定性，則不應從眾緣生；若性從眾緣生者，性即是作法；不作法不因待他名為性，是故一切法空。\n【講】要知道十二門論的目的，和中論百論一切般若經是相同的，無非要我們了達一切法是「空」，然而所說的方法不同，所以有各式各樣的說法，現在這一門是用般若的智慧，去覺察一切法的本性是怎樣？所以最後的結論是「空」。\n先說一首頌的宗旨，然後用長行來解釋。論主說：宇宙萬有，森羅萬象，形形色色的一切法，設若真有一個固定常恆不變的「體性」，那末，就不應當有「成、住、壞、空」「生、老、病、死」「生、住、異、滅」花開花謝、滄海桑田的「變異性」，然而在事實上，我們明明白白看見一切法是有「變異」，由此，我們就可以知道：一切法是「無性」啦。再說：設若一切法如果有一個固定不變異的東西，那末，一切法就不應當從眾多「因緣」所生的。反過來說：一切法如果是從眾多「因緣」所生的話，那這「體性」是有為所作的東西；因為，如果不是有為所作的東西，那就用不着等待其他的東西來幫助，然後才來立這個假名。現在我們知道一切法都是「眾緣成就」，所以同時也知道一切法都是「空」，因為佛學上有一句術語「緣生性空」啊！\n問曰：若一切法空，則無生無滅；若無生滅，則無苦諦，若無苦諦，則無集諦；若無苦、集諦，則無滅諦；若無苦滅，則無至苦滅道；若諸法空無性，則無四聖諦。無四聖諦故，亦無四沙門果；無四沙門果故，則無賢聖。是事無故，佛、法、僧亦無，世間法皆亦無，是事不然，是故諸法不應盡空。\n【講】這一段是外人責論主：若說一切法都是「空」，即是「斷滅見」，一切佛法也都破壞了！所以問：設若一切都是「空」的話，那末，「生」和「滅」也就沒有了！「生」「滅」如果沒有，那佛說的「苦諦」當然也是沒有。沒有「苦」的「果」，那裏有「苦」的「因」？「苦果」「苦因」既然都沒有，當然無所謂「滅」，沒有「滅諦」，也用不着有「道」。設若照你說：一切法都是「空無自性」，那裏還有甚麼「四聖諦」呢？四聖諦的法尚且沒有，還說甚麼「四沙門」的「聖果」呢？沒有聖果，那一切賢、聖也都沒有了，這樣一來，佛、法、僧沒有，世間法也沒有，這成個甚麼話，所以你們主張一切法都是「空」是不對的。\n答曰：有二諦：一、世諦，二、第一義諦。因世諦，得說第一義諦，若不因世諦，則不得說第一義諦；若不得第一義諦，則不得𣵀槃。若人不知二諦，則不知自利、他利、共利。如是若知世諦，則知第一義諦；知第一義諦，則知世諦。汝今聞說世諦，謂是第一義諦，是故墮在失處。諸佛因緣法，名為甚深第一義，是因緣法無自性故，我說是空。\n【講】外道邪見雖多，然而不出「斷」「常」二見，不是說「有」，即是說「空」，佛法是即「有」明「空」故非「常」，即「空」明「有」故非「斷」，所以「二諦」才是「中道」。「世諦」、即世俗人共同知道的；「第一義諦」、是佛菩薩才知道的。怎樣叫做即「世諦」而明「第一義諦」呢？就是說：宇宙萬有，所見的事物，雖是「有」，而是「幻有」、「假有」；不是「實有」、「真有」；因為一切「有為法」，都是「因緣所成」，既是「因緣」，所以「性空」；法法「緣生」，法法「性空」，「緣生」、是「世俗諦」，「性空」、是「第一義諦」，「緣生」不礙「性空」，而「性空」不礙「緣生」；所謂：「二諦」融通，非「空」非「有」，即是「中道妙諦」；雖萬行齊修，而悟達一法不可得，此與凡夫「執著實有」不同；雖一法不可得，而不妨萬行齊修，此與外道「斷滅邪見」不同，除此兩端，方稱正法。此一段文，研究者可再三細讀，方能得大受用。\n若諸法不從眾緣生，則應各有定性五陰，不應有生滅相五陰，不生不滅，即無無常；若無無常，則無苦聖諦。若無苦聖諦，則無因緣法集聖諦。諸法若有定性，則無苦滅聖諦，何以故？性無變異故。若無苦滅聖諦，則無至苦滅道。是故若人不受空，則無四聖諦。若無四聖諦，則無得四聖諦；若無得四聖諦，則無知苦，斷集，證滅，修道，是事無故，則無四沙門果；無四沙門果故，則無得向者；若無得向者，則無佛；破因緣法故，則無法；以無果故，則無僧；若無佛、法、僧，則無三寶。若無三寶，則壞世俗法，此則不然，是故一切法空。\n【講】這一段是大乘家申說之理：就是說：假定一切法，不是從「眾緣生」的話，那就應當每一法各各有一定不可改變决定的「體性」；一切法設若有决定「體性」的話，那就沒有「苦諦」；「苦諦」，為甚麼又要稱它是「聖諦」呢？因為是聖人所親證，也就是聖人所說，所以四種都叫做「聖諦」。如果沒有苦諦的「果」，當然也沒有感苦果的「因」——「集諦」。苦「果」和苦「因」都沒有，那也就沒有「滅諦」。一切法設若是决定有「性」，是不可改移的話，那也就用不着滅苦集之「道」了！\n所以，如果不接受「空」的道理，那就沒有苦、集、滅、道四聖諦，四諦法既然沒有，那還說甚麼「得」？無「得」、也就無「果」；無「果」、也就無「佛」；無「佛」、亦無「法」；無「法」、亦無「僧」；佛、法、僧「三寶」都沒有了，那「世俗諦」就破壞了！有沒有這種道理呢？所以要相信一切法是「空」。\n復次：若諸法有定性，則無生、無滅、無罪、無福，無罪福果報，世間常是一相，是故知諸法無性。若謂諸法無自性，從他性有者，是亦不然，何以故？若無自性，云何從他性有？因自性，有他性故。又他性，即亦是自性，何以故？他性即是他自性故。若自性不成，他性亦不成；若自性、他性不成，離自性、他性，何處更有法？若有不成，無亦不成。是故今推求無自性、無他性，無有、無無故，一切有為法空。有為法空故，無為法亦空；有為、無為尚空，何况我耶？\n【講】我們再來說說：設若一切法有一定不可改移「體性」的話，那當然也就沒有甚麼生滅罪福果報，這樣一來，世間豈不是變了「恆常和一相」嗎？恐怕沒有這種道理吧？所以，應當知道一切法是沒有「固定的體性」啊！\n設若又轉過來說：一切法、「自性」雖然是沒有，然而有「他性」，對不對呢？也是不對！怎樣知道不對呢？因為自、他是相對的，「自性」既然沒有了，就沒有相對的，所以不能立「他性」。\n還有一層道理：在我這邊說是「他」，如果在他那邊還是說「自」，這個道理很容易知道，所以，「自性」沒有，「他性」也是沒有。\n設若「自性」、「他性」都沒有，離開了這兩種之外，那裏還有第三件東西呢？所以，「有」和「無」都不能成立。因此，「自性」和「他性」，「有」和「無」，都是「空」；有為法既然是「空」，那無為法，以及我相、法相，更不必談了。\n觀因果門第九\n復次：一切法空。何以故？諸法自無性，亦不從餘處來。如說：\n果於眾緣中，畢竟不可得，亦不餘處來，云何而有果？\n眾緣若一一中，若和合中，俱無果，如先說。又是果不從餘處來，若餘處來者，則不從因緣生，亦無眾緣和合功。若果眾緣中無，亦不從餘處來者，是即為空。果空故，一切有為法空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為尚空，何况我耶？\n【講】這一門是觀察「因」「果」，最後都是不可得，所以先立宗，次申理。本論的宗旨，就是「一切法空」。然而理、是有多方面的，此門所說的理，就是諸法自己沒有「實體」，無「實體」、就是無「自性」；不從「餘處」來，就是無「他性」。所以說：「果」在「眾緣」中，究竟是不可得的；也不是從別處來的，所以結論：云何而有「果」呢？每一法的自身，叫做「果」；對另外一法，能夠幫助他，叫做「緣」。連自身尚且不可得，還說甚麼幫助別人呢？所以說：「眾緣」中，設若一樣一樣拆散了固然是沒有「果」，就是把許多和合起來，也是沒有「果」；在前面已經說過了。同時，還要知道這「果」也不是從「餘處」來的，設若是從「餘處」來的話，那就不是從「因緣所生」，也就沒有「眾緣和合」的「功」能；設若這「果法」，「眾緣」中沒有，「餘處」也沒有，這明明是「空」。「果法」如果是「空」，那末，一切「有為法」當然是「空」；有為法既「空」，無為法也是「空」，因為沒有對待了；有為法和無為法都「空」了，還可以說有「我」嗎？\n觀作者門第十\n復次：一切法空。何以故？自作、他作、共作、無因作，不可得故。如說：\n自作及他作，共作無因作，如是不可得，是則無有苦。\n苦自作不然，何以故？若自作即自作其體，不得以是事即作是事，如識不能自識，指不能自觸，是故不得言自作。\n【講】這一門重要的就是研究有沒有創造宇宙人生的一個「能作」的「人」。如果是「有」的話，試問：是自己「作」自己呢？還是他人來「作」自己呢？或是自他來共「作」呢？還是無因無緣忽然間「作」出來的呢？下面雖然開出了四法，其實只要一個「自作」不成，其他三種「作」就可以例知了。\n現在先來研究「自作」不成；怎樣知道「自作」不成呢？設若是「自作」的話，就有三種過患：一、若已經有了「自體」，那又何用更「作」呢？二、若「自體」尚未有，怎樣能夠「作」呢？三、縱然有「自體」，則其所「作」者應非自己，甚麼原因呢？好像眼識不能識自己的眼識，手指不能觸自己的手指，所以無論怎樣不可以說自己「能作」自己。\n他作亦不然，他何能作苦？問曰：眾緣名為他，眾緣作苦故，名為他作，云何言不從他作？答曰：若眾緣名為他者，苦則是眾緣作；是苦從眾緣生，則是眾緣性，若即是眾緣性，云何名為他？如泥瓶，泥不名為他；又如金釧，金不名為他；苦亦如是，從眾緣生故，眾緣不得名為他。復次：是眾緣，亦不自性有，故不得自在，是故不得言從眾緣生果。如中論中說：「果從眾緣生，是緣不自在；若緣不自在，云何緣生果？」\n【講】前面說的「自作」既然不能成立，那末，「他」也不能作「苦」！問：眾緣所生法，這「眾緣」豈不是「他」嗎？「眾緣」作「苦」，所以叫做「他作」，為甚麼不是「他作」呢？答：設若「眾緣」叫做「他」的話，那末，「苦」是「眾緣」作，因為「苦」是「眾緣」生，那「苦」的本體就是「眾緣」；「苦」的本體如果就是「眾緣」，那怎樣可以把「眾緣」當做另外一個東西呢？好像泥瓶一樣，瓶的本身就是泥，你怎樣可以把泥當做「他」呢？又好像金戒指一樣，怎樣可以把金當做外面的「他」呢？所以「苦」也是這樣，「苦」既然是「眾緣」所生，不能說「眾緣」是「苦外」別的東西啊。明白上面舉出來兩個譬喻，那「苦」和「眾緣」也是不能分家，同是一樣的道理。\n再來說說：就是「眾緣」的本身，也是沒有「自性」，不得「自在」，所以不可以說從「眾緣」可以生「果」。好像中論上說過的：你們一定要說：「果」是從「眾緣」所生，其實「眾緣」本身上就是「不自在」！設若「眾緣」本身既然「不自在」，那怎樣可以說：從「眾緣」而生「果」呢？\n如是，苦不從他作、自作，共作亦不然，有二過故。若說自作苦、他作苦，則有自作、他作過，是故共作苦亦不然。若苦無因生，亦不然，有無量過故。如經中說：裸形迦葉問佛：苦自作耶？佛默然不答。世尊！若苦不自作者，是他作耶？佛亦不答。世尊！若爾者，苦自作他作耶？佛亦不答。世尊！若爾者，苦無因無緣作耶？佛亦不答。如是四問，佛皆不答者，當知苦則是空。\n【講】如是上面所說的「苦」，既然不是「自作」，又不是「他作」，自、他既無「本體」，怎樣可以說是「苦作」？所以有過！那末，無因無緣好不好呢？既然可以「無因」而有，那煑沙可以成飯，壓土可以出油，因為你說「無因」可以有「苦」，所以過患更多！好像在阿含經中有這樣一個故事：有一天有一個外道叫做裸形迦葉的問佛上面四件事，世尊都是不睬他，這是甚麼用意？在佛的本意，「苦性」本來是「空」，還說甚麼地方來的呢？\n問曰：佛說是經，不說苦是空，隨可度眾生，故作是說；是裸形迦葉謂人是苦因，有我者說：好醜皆神所作，神常清淨無有苦惱，所知所解悉皆是神，神作好醜苦樂，還受種種身；是以邪見故問佛，苦自作耶？是故佛不答，苦實非是我作。若我是苦因，因我生苦，我即無常。何以故？若法是因，及從因生法皆亦無常，若我無常，則罪福果報皆悉斷滅，修梵行福報是亦應空。若我是苦因，則無解脫。何以故？我若作苦，離苦無我能作苦者，以無身故。若無身而能作苦者，得解脫者亦應是苦，如是則無解脫。而實有解脫，是故苦自作不然。他作苦亦不然，離苦何有人而作苦與他？\n【講】問的人是小乘，同在一個意義上，有兩種說法：小乘說，佛所以不答，因為他是挾邪見來問。大乘則曰：是「空」。所以小乘人說：佛說是經，不是說「苦」是「空」，是因為隨可度的眾生，故作是說。下面就是小乘人的理由：因為是裸形迦葉，他說「人是苦因」，是一班主張有神我的人說：無論是「好」是「醜」，都是「靈魂」所作，這有靈魂的神我是「清淨」，他是沒有「苦惱」的；所知所解通同都是神我，神我能作好、醜和苦、樂，所以「還受種種身」；因是邪見故來問佛，因為「苦」實在不是「神我所作」，故佛不答。\n甚麼意思呢？設若神我是「作苦」的「因」，因為神我既然能「生苦」，那末，神我當然是「無常」；甚麼原因呢？設若這件東西，無論是作「能生」的「因」，或是從因「所生」的「果」，那都是「無常」，如果神我也是「無常」的話，那罪福果報，通同都斷滅了，這樣一來，修行的人，福報也就沒有了！還有，設若神我是「苦」的「因」，那也就不能「解脫」；甚麼原因呢？神我設若能夠「作苦」，那末，離開了「苦」，也就沒有一個能「作苦」的神我，因為神我自己既然是「無身」，「無身」的東西，怎樣能「作苦」呢？設若「無身」真能「作苦」，那末，得「解脫」者也應當是「苦」，那也就沒有得「解脫」的人，然而實在是有得「解脫」的人，所以若說苦是「自作」當然是不對。\n「自作苦」既然不對，「他作苦」也是不對，因為離開了「自」，那里有一個甚麼人來作苦給「他」呢？\n復次：若他作苦者，則為是自在天作，如此邪見問，故佛亦不答。而實不從自在天作。何以故？性相違故。如牛子還是牛；若萬物從自在天生，皆應似自在天，是其子故。復次：若自在天作眾生者，不應以苦與子，是故不應言自在天作苦。\n【講】再說：設若說「苦」是「他」所作的，那就是「自在天」所作了，這樣的邪見來問佛，所以佛不答。而實實在在不是從「自在天」所作，甚麼原因呢？因為「自在天」的相，和「眾生」的相，形狀是不同啊！好像牛子還是牛的相，若萬物一定是從「自在天」所生的話，那應當和「自在天」相貌無大分別，因為「眾生」是「自在天」的兒子啊！\n還有，設若一定是「自在天」作的話，那就不應當給苦加在兒子身上，因此，不應當說「苦」是「自在天」所作。\n問曰：眾生從自在天生，苦樂亦從自在所生，以不識樂因，故與其苦。答曰：若眾生是自在天子者，唯應以樂遮苦，不應與苦。亦應但供養自在天，則滅苦得樂，而實不爾，但自行苦樂因緣，而自受報，非自在天作。\n【講】問：眾生從「自在天」生，所以「苦」和「樂」也就是「自在天」所生，但是因為眾生不知道「樂因」，所以自在天給「苦」與眾生。答：真是豈有此理！設若眾生是自在天的兒子，那做父親的人，但應當代兒子除「苦」賜「樂」，不應當給「苦」與眾生。同時，也就應當供養「自在天」，就可以滅「苦」得「樂」，然而在事實上又不是這樣，完全是由「自己」作「惡」受「苦報」，作「善」受「樂報」，與「自在天」有甚麼關係？\n復次：彼若自在者，不應有所須，有所須自作，不名自在；若無所須，何用變化作萬物，如小兒戲？復次：若自在作眾生者，誰復作是自在？若自在自作，則不然，如物不能自作。若更有作者，則不名自在。\n【講】再來說說：如果真是「自在」，那就不應當要受用的「物」；如果要「物」受用，那就不叫做「自在」了；設若自在天不要「物」受用，那又何必變化這「宇宙萬有」做甚麼，豈不是和小孩遊戲一樣？\n還有，你說：眾生是由「自在天」所「生」，那末，「自在天」又由那一個所「生」呢？你不能說是由自己所「生」，因為世間上决定沒有自己「生」自己的道理，假定你又說，「自在天」另外還有一個人來「生」他，那也不能稱做「自在」了。\n復次：若自在是作者，則於作中無有障礙，念即能作。如自在經說：自在欲作萬物，行諸苦行，即生諸腹行蟲；復行苦行，生諸飛鳥；復行苦行，生諸人天。若行苦行，初生毒蟲，次生飛鳥，後生人天，當知眾生從業因緣生，不從苦行有。復次：若自在作萬物者，為住何處而作萬物？是住處，為是自在作？為是他作？若自在作者，為住何處作？若住餘處作，餘處復誰作？如是則無窮。若他作者，則有二自在，是事不然；是故世間萬物，非自在所作。\n【講】還有一個道理：設若「自在天」真能夠「作」的話，那在「作」的時候，就不會有所障礙，心裏面一動念，就可以作成功。但是在他們自己經上說的：自在天欲「作萬物」的時候，要先行種種苦行，才生出許多毒蟲和飛鳥以及人天。因此，我們就可以知道：一切眾生的「苦」「樂」，都是由各人自己「善」「惡」的「業力」所「生」，决定不是由甚麼「自在天」修苦行所「生」的。\n再來說說：設若「自在天」真能夠「作萬物」的話，那我倒要來請問一下：你住在甚麼地方「作」的呢？這個住處是你自己「作」的呢？還是另外一個人「作」的呢？設若說：是你自己「作」的，那你又住在甚麼地方「作」呢？設若你又說在別處「作」，那麼，別處又是甚麼人「作」的呢？這樣，如果一直的推上去，那就要犯無窮無盡的過患啊！設若是別人「作」的話，那就有兩個「作」者的「自在天」，你贊成嗎？所以世間的萬物，決定不是「自在天」所「作」。\n復次：若自在作者，何故苦行供養於他，欲令歡喜從求所願？若苦行求他，當知不自在。復次：若自在作萬物，初作便定，不應有變，馬則常馬，人則常人，而今隨業有變，當知非自在所作。復次：若自在所作者，即無罪福、善惡、好醜，皆從自在作故，而實有罪福；是故非自在所作。\n【講】還有：設若萬物是「自在天」所「作」的話，為甚麼還要行種種苦行來供養「自在天」令他歡喜，來從他求願，如果要修苦行求他的話，那就「不自在」了！\n還有一層道理：設若萬物真是「自在天」所「作」的話，那一「作」就定了，再不要有變動，那末，馬、永遠就是馬，人、永遠就是人，而事實上不是這樣，是隨各人自己所造的善、惡所「變移」，因此，就可以知道：不是「自在天」所「作」，也就「不自在」了。\n還有：設若真是「自在天」所「作」的話，那也就沒有甚麼「罪」和「福」，「善」同「惡」，「好」與「醜」；因為你說的：一切的一切，都是「自在天」所「作」；然而，事實上是有「罪」、「福」，「善」、「惡」，「好」、「醜」，可見不是由「自在天」所「作」。\n復次：若眾生從自在生者，皆應敬愛，如子愛父，而實不爾，有憎、有愛；是故當知非自在所作。復次：若自在作者，何故不盡作樂人，盡作苦人，而有苦者，樂者？當知從憎、愛生，故不自在；不自在故，非自在所作。復次：若自在作者，眾生皆不應有所作；而眾生方便各有所作；是故當知非自在所作。復次：若自在作者，善惡苦樂事不作而自來，如是壞世間法。持戒修梵行，皆無所益，而實不爾；是故當知非自在所作。\n【講】文分四段：一、眾生不應不敬自在天，二、自在天不應不愛眾生，三、眾生用不着各各自作，四、善惡苦樂都是可以不作而來，那把因果法就破壞了！\n一、設若是由「自在天」生的話，那眾生就應當恭敬愛念「自在天」才對，好像兒子敬愛父母一樣；而事實上不是這樣，有一部分「眾生」不敬「自在天」的，所以知道「眾生」不是「自在天」所「作」。\n二、眾生如果真是「自在天」作的話，為甚麼不通同作「快樂」的人？而事實上有許多「苦」人，可見「自在天」的心有不平等，有「瞋」心作「苦」人，有「愛」心作「樂」人，既然有「苦」有「樂」，可見「眾生」不是「自在天」所「作」。\n三、如果一切物都是「自在天」已經通同「作好」了的話，那眾生的生活：衣、食、住、行的用物，不要自己「再作」；而事實上還是要眾生各各自己操心勞力去「作」，可見不是由「自在天」一人包辦。\n四、如果一切的一切，真真是由「自在天」一人「作」的話，那我們眾生，不作「善事」而「快樂」會來，不作「惡事」而「苦」會加害到我們身上，那世間上一切「道德」、「倫理」、「法律」、「善惡」種種行為都沒有用了，就是「持戒修行」的好人，也就沒有好處；假定真是這樣，那一切的道德行為通同被破壞了，那還成了一個甚麼樣子的世界？而在事實上又不是這樣，可見一切善、惡都是由「眾生」自己所「作」，决定不是由甚麼「自在天」所「作」。\n復次：若福業因緣故於眾生中大，餘眾生行福業者亦復應大，何以貴自在？若無因緣而自在者，一切眾生亦應自在；而實不爾，當知非自在所作。若自在從他而得，則他復從他，如是則無窮，無窮則無因；如是等種種因緣，當知萬物非自在生，亦無有自在。如是邪見問他作故，佛亦不答。共作亦不然，有二過故。眾因緣和合生故，不從無因生，佛亦不答。是故此經但破四種邪見，不說苦為空。答曰：佛雖如是說，從眾因緣生苦，破四種邪見，即是說空。說苦從眾因緣生，即是說空義，何以故？若從眾因緣生，則無自性；無自性，即是空。如苦空。當知有為、無為、及眾生，一切皆空。\n【講】我們再來討論：設若是因為「自在天」有「福業因緣」的原故，所以他在「眾生」中是最「大」，如果真是照這種說法，假定其餘的「眾生」，「福業因緣」超過了他的話，豈不是「眾生」更「大」過於「自在天」嗎？這「自在天」還有甚麼特別的尊貴呢？\n如果沒有「因緣」而「自在」的話，那末，一切眾生也可以沒有「因緣」而得「自在」；而在事實上確不是這樣，所以知道一切的一切不是「自在天」所「作」。如果「自在天」也是由別人所「作」，那別人又有別人，豈不是要犯「無窮」之過嗎？「無窮」到了最後，還是「無因」。\n像上面所說的這許多道理，就可以知道萬物不是「自在天」所生；根本上他自身就沒有「自在」，因為外道心裏面藏了這種種邪見，所以佛不睬他，也可以暗示他所問的不對。\n外道因論主說「自作苦」和「他作苦」都不對，心裏還覺得自、他、共作恐怕是對吧！所以論主說：「共作苦」也是不對。因為既然沒有自、他，好像龜毛和兔角，兩個東西合起來可以生個兒子，當然是不可以。\n或者又說：既不是「自作」、「他作」、「共作」，那大約是「無因而有」吧？所以論主又說：既是眾多之「因緣」和合而有，當然不可說是「無因」，所以佛也不答他。因這種原故，所以在佛經上面，但破「自作」、「他作」、「共作」、「無因作」四種邪見，不說「苦」是「空」。\n上面既然破了外人，自己的主張不能不說出來！所以論主答：佛雖然這樣說：從許多「因緣」和合生「苦」，破外道四種邪見，就是說「空」。「苦」既然是從「眾緣」所「生」，那當然就是說「空」，甚麼原故呢？因為一切法既是「眾緣」所「生」，那一定是沒有「自性」，「無自性」是甚麼？當然就是「空」。「苦」、我們既然知道了是「空」，那有為法，以及無為法，乃至眾生一切法，都是「空」。\n觀三時門第十一\n復次：一切法空。何以故？因與有因法，前時、後時、一時生、不可得故。如說：\n若法先後共，是皆不成者，是法從因生，云何當有成？\n先因後有因，是事不然。何以故？若先因後從因生者，先因時則無有因，與誰為因？若先有因後因者，無因時有因已成，何用因為？若因有因一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一時生故；是故三時因果皆不可得。\n【講】這一段裏面有一個名詞很特別，就是「有因」這兩個字，「有因」是甚麼意思？「有因」就是「果」。「果」就是「果」，為甚麼要說他是「有因」呢？因為對前面的「因」來說，他固然叫做「果」，如果對後面「果法」來說，他又叫做「因」了。所以看見「有因」二字，直呼他是「果」，豈不是更容易知道嗎？\n這一段是觀察「時」不可得。現在再來說說：一切法本來是「空」，怎樣知道他是「空」呢？就是研究這「因」同「果」兩個東西，無論是「因」在「果」前，或「因」在「果」後，或「因」「果」同時，都是「生相」不可得，怎樣知道不可得？先說一首頌，然後來解釋。\n好像說：先有「因」而後有「果」，覺得對吧？其實不然！怎樣知道不對呢？因為，「因」和「果」是對待得名的，例如有兒子才有母親的頭銜，假定沒有兒子，當然不能叫做母親；明白了這個道理，就可以知道：有「果」才可以叫做「因」，現在既然沒有「果」，「因」的名字當然是沒有，所以說：先有「因」而後有「果」，是不對的，試問：這「因」是誰家的「因」呢？\n設若你又說：先有「果」而後有「因」，對不對呢？那更是滑稽！我沒有聽過人家說：先有兒子，而後才有母親啊！那末，母親和兒子同時有好不好呢？那你自己去想想，看看對不對？好像牛左右兩個角，牠們有甚麼互相的關係呢？這樣說起來：「因」也不是「果家」的「因」，而「果」也不是由「因家」來的「果」，因為你說因、果是一時有啊！最後看起來：「因」在「果」前，「因」在「果」後，「因」「果」同時，都是不合乎正理。\n問曰：汝破因果法，三時中亦不成！若先有「破」後有「可破」，則未有「可破」，是「破」破誰？若先有「可破」而後有「破」，「可破」已成，何用破為？若「破」、可破一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是過。若諸法空，則無破無可破，我今說空，則成我所說。若我說破可破定有者，應作是難。我不說破可破定有故，不應作是難。\n【講】先假設外人來問：你們大乘破因果法三時中都是不可得，這道理也是不能成立！甚麼原因呢？如果你們大乘先有一個「破」，而後才有一個「可破」的東西，那末，假定「可破」的東西如果沒有的話，試問：你們大乘用「破」來「破」甚麼人呢？這是說：先有「破」是不對的。\n假定反過來說：先有「可破」，而後有「破」，對不對呢？也是不對！因為「可破」東西已經成功了，那又何必再用「破」做甚麼？\n設若你又說：「破」和「可破」一時有好不好呢？也是不對！因為如果是「一時」，那彼此就沒有關係！好像牛兩角，左和右是沒有因果的關係！因為左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因為你說是同時而有啦！這樣一來，可知道：「破」、是不因「可破」而有，「可破」、也不是因「破」而有，可說是「破」和「可破」兩個東西，是完全沒有關係！\n論主對他笑了一笑，向來我都是用這種方法來難你，現在你又拿我用的來難我，真是一個大笑話！要知道：藥是因病而施設的，如果沒有病，當然也用不着藥！因為你們小乘人有「執」，所以我們才用「空」來破，如果你們「執」的病好了的話，當然我們的「空」藥也用不着了，說甚麼「破」和「可破」是先、後或一時有呢？這豈不是廢話嗎？設若我說一定有「破」和「可破」，你可以這樣問難我，然而我沒有說有一定的「破」和「可破」，所以你這問難是沒有用的。\n問曰：眼見先時因，如陶師作瓶。亦有後時因，如因弟子有師，如教化弟子已，後時識知是弟子。亦有一時因，如燈與明。若說前時因、後時因、一時因不可得，是事不然。答曰：如陶師作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶師與誰作因？如陶師，一切前因皆不可得。後時因亦如是不可得；若未有弟子，誰為是師？是故後時因亦不可得。若說一時因如燈明，是亦同疑因，燈明一時生，云何相因？如是因緣空故，當知一切有為法、無為法、眾生皆空。\n【講】外人用三個譬喻來成立他「因先果後」「果先因後」「因果同時」的主張，都給論主破得一乾二淨！怎樣知道呢？例如你說：\n「因先果後」用陶師和瓶來作譬喻：在你的意思以為是陶師在先是「因」，瓶在後是「果」，可見先有陶師後有瓶，豈不是先「因」後「果」嗎？殊不知因果是對待得名的，若沒有「果」，就不可說他是「因」，好像沒有兒子，怎樣可以說他是母親呢？所以沒有瓶的「果」，照樣不能說陶師是「因」，所以先「因」後「果」的主張，是不能成立。\n「先果後因」的主張，也是不對！就好像你們自己舉的例：說師父的「果」在先，弟子的「因」在後，意思就是說：師父在先，弟子在後，豈不是先「果」後「因」嗎？其實這種道理，是和前面一樣不能成立！怎樣知道呢？因為要有弟子，才可以安立師父的名字，現在弟子還沒有，怎樣可以自己先安立一個師父的名字呢？豈不是一個大笑話嗎？所以你們說：先「果」後「因」，那更是不對。「因果同時」你用燈和明來做譬喻，證明你的「因」「果」一時有，殊不知燈和明不是兩個東西，試問：那一個是「因」？那一個是「果」？「因」「果」尚且分不清，還說甚麼一時不一時，所以你們外人立的三時，都是不能成立的，明白了「三時皆空」的道理，所以無論是有為法，或無為法，以及一切眾生，都是「空」。\n觀生門第十二\n復次：一切法空。何以故？生、不生、生時不可得故，今生已不生，不生亦不生，生時亦不生。如說：\n生果則不生，不生亦不生，離是生不生，生時亦不生。\n生名果起出，未生名未起未出，未有生時名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有無窮過故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第三生，第三生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生則無窮，是事不然，是故生不生。\n【講】這一門就是觀察「生」，究竟是生已「生」，還是未生「生」，或者是生時「生」，結果，「生法」都是不可得，所謂「無生」；「無生」、就是「空」。現在先來討論生已「生」不對的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就會犯無窮無盡的過患。所以說：生果不生者，就是「生」了之後不能「再生」，如果「再生」的話，那就好像作已再作，即是「無窮」。所以「生已」不可「再生」。\n復次：若謂生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是則二種生：生已而生，不生而生故。汝先定說，而今不定。如作已不應作，燒已不應燒，證已不應證，如是生已不應更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不與生合故。又一切不生有生過故，若不生法生，則離生有生，是則不生。若離生有生，則離作有作，離去有去，離食有食，如是則壞世俗法，是事不然；是故不生法不生。復次：若不生法生，一切不生法皆應生；一切凡夫，未生阿耨多羅三藐三菩提皆應生，不壞法阿羅漢煩惱不生而生，兔馬等角不生而生，是事不然；是故不應說不生而生。\n【講】我們再來說說：設若說「生過」了之後「再生」的話，那末，你所用的「生生」方法，還是「不生」那個方法，那怎樣對呢？因為你從前那個「不生」的東西，現在忽然間又「生起」來了，那變了有兩種「生」：一種是「生了」再「生」，一種是「不生」會「生」，這樣一來，你從前說的話好像是「定」，現在又「不定」了！在道理說起來：應當作過了是用不着再作，燒完了怎樣可以再燒，證過了果位的人，那里可以再有證的道理呢？明白了這個原因：所以「生過」了之後是不能「再生」。\n「不生法」那更是不能「生」，甚麼道理呢？因為一個是「不生」，一個是「生」，兩個東西好像冰和炭一樣，怎樣合得起來呢？還有一個道理：如果「不生」的東西，還是照常可以「生」的話，那一定是有過患的！好像兔可以生角，龜可以生毛，石女可以生兒一樣的過患，所以「不生法」是一定「不生」的。\n如果離開了「生法」還是有「生」，那末，離開了「作」還是有「作」，離開了「去」還是有「去」，離開了「食」還是有「食」，如果真是這樣，那把世俗法通同破壞了，怎樣可以呢？所以「不生法」是決定「不生」的。\n還有，如果「不生法」真是可以「生」的話，那末，一切「不生法」，豈不是通同可以「生」嗎？這樣一來，那還得了，一切凡夫本來沒有成佛，也可以叫做佛；一切阿羅漢本來已經斷除了煩惱，豈不是照常可以生起煩惱嗎？本來是兔沒有角，也可以生角，試問：有沒有這種道理呢？當然是沒有；所以無論怎樣，也不應當說，「不生法」是可以「生」的。\n問曰：不生而生者，如有因緣和合、時、方、作者、方便具足，是則不生而生，非一切不生而生、是故不應以一切不生而生為難。答曰：若法生時，方、作者、方便、眾緣和合生，是中先定有不生，先無亦不生；又有無亦不生，是三種求生不可得，如先說。是故不生法不生。\n【講】這里破外人轉救，外人的意思就是說：我所說的「不生」的東西也可以「生」的話，並不是通同可以「生」，要有種種「因緣」和合，好像「時間」和「空間」，以及「創造者」，這許多條件具足才可以「生」，並不是一點因緣都沒有就可以「生」，因此，你們大乘不可以一切「不生」而「生」來作難。\n論主答復他的意思是這樣：設若照你們說：要有「時」、「方」、「作者」，種種眾緣和合故有「生」的話，那末，和前面第二門觀有果無果門一樣的有過！就是「因」中先有「果」固然是「不能生」，「因」中先無「果」那是更「不能生」，至於「有」「無」是相違，除了這三種之外，再找一個「生相」是不可得，這在前面已經說過了，所以「不生法」是「不能生」。\n生時亦不生，何以故？有生生過，不生而生過故。生時法生分不生，如先說。未生分亦不生，如前說。復次：若離生、有生時，則應生時生，而實離生、無生時，是故生時亦不生。復次：若人說生時生，則有二生：一、以生時為生，二、以生時生。無有二法，云何言有二生？是故生時亦不生。復次：未有生、無生時，生於何處行？生若無行處，則無生時生，是故生時亦不生。\n【講】外人聽見論主說：「生已」固然不能「再生」，「未生」也是「不生」，所以他轉過來說：「生時」總可以「生」吧？殊不知「生時」是不能離開「生」和「未生」的兩間，如果離開了「生」，那里還有甚麼「生時」呢？前面既然說過：「生已」不能「再生」，「未生」更不能「生」，那末，「生時」，就不能離開「生」和「未生」各一分，所以更不能「生」。還有一個意思：假定離開了「生」，有「生時」，或者可以說是「生時生」，然而離開了「生」，實在沒有「生時」，怎樣可以說「生時生」呢？還有：你如果真要說有「生時生」，那就有兩個「生」：一個叫做「生時」為「生」，還有一個就是「生時生」，然而，過細研究起來，那里有兩個「生」呢？所以說「生時」有「生」是不對的。其實，未有「生」，當然就沒有「生時」，試問：「生」在何處現行？「生」、既然沒有處所現行，那就是「無生」！所以「生時」，實在是不可「生」。\n如是生、不生，生時皆不成，生法不成故，無生、住、滅亦如是。生、住、滅不成故；則有為法亦不成；有為法不成故，無為法亦不成；有為、無為法不成故，眾生亦不成。是故當知：一切法無生，畢竟空寂故。\n【講】照上面說起來，無論是「生」、「不生」、「生時」皆不成，「能生」的「因」法尚且不成，那「所生」的「果」法更不必談！「生」既然不可得，那「住」和「滅」，當然是一樣不可得！因為有「生」，才可以說「住」「滅」，「生」都沒有，那里還有甚麼「住」「滅」呢？「生」「住」「滅」既然通同不可得，那一切「有為法」、「無為法」，以及「眾生」，當然是不可得了！把上面十二門論的道理明白了之後，我們所得到的印象，就知道一切法是「無生」，是畢竟「空寂」的。\n編者對於「唯識」的經論，講說較詳，對於「般若」及「三論」也是非常的崇敬。我這種思想，是由兩方面來的：一是：我知道佛陀本人所證的境界，實在是無法可說，也就不能說；然而為了要度眾生的原故，又不能不說，但是眾生的根性有種種不同，所以佛陀所說的法門，亦隨之有異；所謂：應以「真如」得度者，即說華嚴、圓覺、楞嚴、法華、涅槃諸經而度之；應以「唯識」得度者，即說深密、楞伽、密嚴諸經而度之；應以「真空」得度者，即說諸部般若而度之，所以我對於佛法，不批評諸經教義之深淺，只以佛陀說法利益眾生為旨趣。二是：依據太虛大師「八宗」平等，「八宗」殊勝，「八宗」都有弘揚之必要遺訓，所以凡是聖教，我都喜歡接受，這是為佛弟子的應有之態度！故除講「唯識」之外，而對於「三論」樂而淺顯說之，使一般眾生應以「三論」得度者，故隨喜結緣以作同種般若之資粮。\n即說偈曰：\n佛自證境界一切不可說\n凡有所說者為利眾生故\n時在中華民國四十一年閏五月初七日於彌勒內院",
  "simplified_text": "十二门论讲话\n【讲】「十二门论」：「经藏」、「律藏」、「论藏」，向称为「佛典三藏」，而「论」、是属于「论藏」之一种，简别不是经、律。「论」是诠释经律，抉择真义，假设问答，考核是非而作。「论」、是通名，「十二门」、是本论之别名。本论约十二门，诠显其义，故名十二门论。十二门者：一、观因缘门，二、观有果无果门，三、观缘门，四、观相门，五、观有相无相门，六、观一异门，七、观有无门，八、观性门，九、观因果门，十、观作者门，十一、观三时门，十二、观生门。「十二」，是所观之法；「观」、是能观之智，即别境中之慧心所。门虽分为十二，约言之，不出三种：一、性空品，即前三门是；二、无相品，即中间六门是；三、无作品，即后三门是；性空、无相、无作，亦即大乘之三观正印，三种三昧是也。\n龙树菩萨造\n【讲】「造」、是创造的意思，旧有叫做「述」，新创叫做「造」；龙树菩萨，依据般若真空的道理，而对破外道、二乘、权人之执，故造此论。「菩萨」、即菩提萨埵之简称，上求大觉、下化有情的意思。龙树、是论主之别号，生在佛灭后七百年间，广创大乘论，以弘扬「缘起性空」之大乘经，如大智度论、中观论等；他就是造百论的提婆菩萨之师。\n姚秦三藏法师鸠摩罗什译\n【讲】「译」、是「易」义，将印度文字语言，而易成中国文字语言，以便受持读诵。鸠摩罗、是父名，此翻为「童」；什、是母名，此翻为「寿」，合称「童寿」，以父母为名，印度人之风俗。亦即谓：童年而有寿者之德，少年老成之谓。「法师」、一是自己奉法为师，二是弘法化世为人之师；亦可谓：上弘佛法、下为人师的意义。「三藏」、就是经藏、律藏、论藏。童寿法师，他通达三藏之法，故名「三藏法师」。姚秦、是朝代，简别不是嬴秦，也不是苻秦。（姚苌弑苻坚称帝，故又称后秦。）鸠摩罗什法师，苻坚命吕光将军伐龟兹，而请法师入关，然苻坚被姚苌所弑——吕光占据关外，法师亦未入关；后姚苌之子姚兴，又伐吕光之子，才迎法师入关，住西京（西安）逍遥园，广译经论，故罗什法师对中国佛学宏化，实有莫大因缘。详见高僧传所载。\n说曰：今当畧解摩诃衍义。问曰：解摩诃衍者，有何义利？答曰：摩诃衍者，是十方三世诸佛甚深法藏，为大功德利根者说。末世众生薄福钝根，虽寻经文不能通达，我愍此等，欲令开悟；又欲光阐如来无上大法，是故畧解摩诃衍义。\n【讲】龙树菩萨说：我现今要略略解释「大乘」的义理。自己先来问起：你要解释「大乘」有甚么利益呢？自问自答的说：因为「大乘」的道理，是十方三世诸佛甚深的「法藏」，而为一类有大福德、有大智慧、功德利根的人来说的。至于佛灭度了五百年以后的末世众生，他们的福德既很浅薄，根机又是迟钝，虽然欢喜去研究佛经，还是不能通达明了！我因为怜愍这一班福薄根钝的人，想要令他们开悟；同时、也是要光大阐扬如来无上的大法，所以来略略解释一下「大乘」的义理。\n问曰：摩诃衍无量无边不可称数，直是佛语，尚不可尽，况从解释演散其义？答曰：以是义故，我初言畧解。\n【讲】这里先来假设一个问答：意思就是说：「大乘」的道理，是没有限量和没有边际，是不可以说出它的数目来！就是用佛圆满的智慧也是说不了，何况我们呢？再就佛简直的说，已经是很多，何况系再来把他解释将一义来演散多义，岂不是更多了吗？答的意思，正是因为佛说得太深，我来浅浅的解释一下；同时、也就是因为「大乘」的道理太深太广，所以我前面说是略解，就是这个意思。\n问曰：何故名为摩诃衍？答曰：摩诃衍者，于二乘为上，故名大乘；诸佛最大，是乘能至，故名为大；诸佛大人乘是乘故，故名为大；又能灭除众生大苦，与大利益事，故名为大；又观世音、得大势、文殊师利、弥勒菩萨等，是诸大士之所乘故，故名为大；又以此乘，能尽一切诸法边底，故名为大；又如般若经中，佛自说摩诃衍义无量无边，以是因缘，故名为大。\n【讲】这里问答的是「大乘」的意义是甚么？束为三种：一、是胜，二、是大，三、是多。开为七种：一、是因为「大乘」的教、理、行、果，都在阿罗汉、缘觉以上，所以叫做「大乘」。二、是因为最大的功德和智慧，莫过于诸佛；如果想达到诸佛的境界，就要学这「大乘」教理，所以叫做「大」。三、是因为一切诸佛大人，他们都是学这个「大乘」，所以才叫做「大」。四、是因为能够修学这「大乘」的教理，就能够灭除九界众生的「苦」，得到诸佛的「乐」，所以叫做「大」。五、是因为许多大菩萨，例如观音、势至、妙吉祥、慈氏，这许多大士，他们都是修学这「大乘」，所以叫做「大」。诸佛是「果人」，菩萨是「因人」，合起来就是诸佛菩萨功德殊胜；这是以「胜」的意义，来解释「摩诃衍」。六、是因为唯有这「大乘」的教理，才能够穷尽一切「法相」「法性」的边底；这是以「大」的意义，来解释「摩诃衍」。七、是因为在摩诃般若经里面，释迦佛自己说：这「摩诃衍」里面的义理，是没有数量，也没有边际；这是以「多」的意义，来解释「摩诃衍」。因为有了上面种种的因缘——大、多、胜——所以叫做「摩诃衍」——「大乘」。\n大分深义，所谓空也。若能通达是义，即通达大乘，具足六波罗密，无所障碍，是故我今但解释空。解释空者，当以十二门入于空义。\n【讲】上面讲了「大乘」有七种义理，然而究竟这「大乘」是甚么东西？那就是佛平常所说的这一个「空」字。不过这个「空」、是「大乘」里面一部份的深义，同时还要知道：这「空」、不是虚空的「空」，也不是空无的「空」，更不是断灭的「空」，乃是用般若的慧眼，去观照一切法，本性就是「空」，并不是把物破坏了之后才叫做「空」，乃是当体即「空」，也就是心经上说的：照见五蕴皆空的「空」。要真真把这「空」的道理，澈底的明了，那必须把这部「论」——「十二门」的说法，通同了解之后，自然就会通达这「空」的意义；「空」的意义如果真是通达了，那也就是通达了「大乘」。试问：通达了「空」的「大乘」有甚么利益？那就具足了「六波罗密」：这原因就是如果真是空了「悭贪」的妄念，一定肯「布施」；空了「毁犯」的妄念，一定会「持戒」；空了「瞋恚」的妄念，一定会「忍辱」；空了「懈怠」的妄念，一定会「精进」；空了「散乱」的妄念，一定会「禅定」；空了「愚痴」的妄念，一定会修学「般若」；因为这悭贪等六蔽，都是从妄念而有，「本性」中只有无量无边的「善法」，所以只要通达了「大乘」的「空」义，「六波罗密」是无所障碍的。所以龙树菩萨只要造论解释这「空」的真义，就可以从「解」起「行」而圆成佛果。现在因为要解释这「空」的意义，所以应当分做「十二门」来解释，才能够令一班人悟入这「大乘」的「空」义。\n观因缘门第一\n初是因缘门，所谓：\n众缘所生法，是即无自性，若无自性者，云何有是法？\n众缘所生法有二种：一者内，二者外。众缘亦有二种：一者内，二者外。外因缘者，如泥团、转绳、陶师等和合故有瓶生；又如缕𫄧、机杼、织师等和合故有㲲生；又如治地、筑基、梁、椽、泥、草、人功等和合故有舍生；又如酪器、钻摇、人功等和合故有酥生；又如种子、地、水、火、风、虚空、时节、人功等和合故有芽生；当知外缘等法皆亦如是。\n【讲】凡是我自己亲手写的东西，都是以初发心看经者为对象；只是帮助他们能够看得懂正文为目的。至于内容深广的意义，可请看别种注解！所以我对于门和颂文不想过细来解释，因为「门」、是这一门的题目，「颂」、有长行来解释，所以我只把长行的文字顺一顺，就算了事；这是我对读者先来一个申明。\n「观」、是观察，就是「能观」之「智」，「因缘」、是「所观」之「理」，「门」、是通的意义。由观察这「因缘」的道理，就可以通达「大乘空」的意义。门分十二，此门居首，故名第一。\n现在、先说「因缘」这一门，所谓：凡是由众多「因缘」所成功的「事物」，都是没有固定、一成不变、实在的「本体」。设若没有一个固定不变的「本体」，那里还有甚么一种实在的「事物」呢？这是颂文的大意，下面有长行会详细来解释。\n「众缘」所生的「事物」，有两种：一种是身内的事物，叫做「根身」。一种是身外的事物，叫做「器界」。不但是「所生」的「事物」有两种，就是「能生」的「众缘」，也有两种：一种是世间上的人，说的外面物质上的「因缘」；一种是佛学上说的「十二因缘」。现在先来说说外物的因缘：\n（一）例如：由泥团同绳索，以及烧窰的工人，由这几种「因缘」和合，才会成功一个花瓶。\n（二）例如：由纱线和织机，以及织布的工人，由这几种「因缘」和合，才可以成一匹布。\n（三）例如：由地基、梁柱、泥草、砖瓦、木匠工人等的「因缘」和合，才有一座房屋。\n（四）例如：由乳酪、器具、方法，以及人功的「因缘」和合，才可以成功酥油。\n（五）例如：由种子、土地、水分、阳光、空气时节，以及人功，种种「因缘」和合，才有芽生起来。举出了上面这几种东西，我们就可以知道：一切「外因缘」等法，都是一样，从「因缘」所生，「缘生」所以「性空」。\n内因缘者：所谓无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、老死，各各先因而后生。如是内外诸法皆从众缘生，从众缘生故，即非是无性耶。\n【讲】上面是说的「外因缘」，现在来说「内因缘」。佛教三乘教典上，常说到惑、业、苦的「十二因缘」：由愚痴不觉的迷惑，而造有漏三性的行为，所以成为「业识」，而去受胎，结成了心物名色的胎儿，就有了眼、耳、鼻、舌、身、意的「六根」，而同色、声、香、味、触、法外面的「六尘」来接触，就会领受外面顺、逆的境界，而生起爱、憎两种观念，不期然就会有取、舍的行为；这样一来，「三有」的「因」既然种好了，而「三界生死」的「果报」当然会成功；而接着的忧、悲、苦、恼，也就一齐来了！这不消说得前为「因」，后为「果」，如环无端，无始流转，这就叫做「内因缘」。把上面这内、外、法用智慧去观察一下，就会发现宇宙万有、森罗万象一切法，都不能离开了这「众缘」；既是「众缘」所生，故知每一法，岂不是没有一成不变固定的「自性」吗？\n若法自性无，他性亦无，自他亦无。何以故？因他性故无自性。若谓以他性故有者，则牛以马性有，马以牛性有，梨以柰性有，柰以梨性有，余皆应尔，而实不然。若谓不以他性故有，但因他故有者，是亦不然。何以故？若以蒲故有席者，则蒲、席一体，不名为他；若谓蒲于席为他者，不得言以蒲故有席。又蒲亦无自性。何以故？蒲亦从众缘出，故无自性。无自性故，不得言以蒲性故有席。是故席不应以蒲为体。余瓶、酥等，外因缘生法，皆亦如是不可得。\n【讲】设有一件「事物」，自己既然没有「本体」，那末，「他性」也是一样没有「本体」；甚么原故呢？因为这一法生起，既然是由他法「众缘」来帮助，可见离开了「众缘」的「他法」，「此法」就没有了「自体」，这个道理是很容易知道的。\n设若说：「此法」是「他法」而有的话，那末，岂不是好像：牛是因马性有，马也是因牛性有；梨是因苹果而有，苹果也是因梨而有的吗？牛马梨柰既然不可以用「他法」为「自性」，那末，其余的一切法都是一样。\n设若又说：我不是用「他性」故有「此法」，乃是用「他法」故有「此法」，这种说法，也是不对！甚么原故呢？设若你说：好像因为有了蒲草的「他法」，才有席子的「此法」，然而你要知道：蒲和席是一体，不是两个东西，怎样可说蒲是「他」，席是「自」呢？要有两个人，才有自他，一个人，不可以叫做自他，蒲和席、不是两样东西，所以不能以蒲来当做席子的「他」，这道理先要明白！\n设若你再说：蒲对席可以说是「他」，那末，就不可以说，因蒲而有席。好像说：因水而有火，或者因冰而有炭的大笑话。\n其实、不但席没有「自性」，就是蒲也是没有「自性」，这是甚么原因呢？因为蒲的本身，也是从「众缘」而有，既是从「众缘」而有，那末，离开了「众缘」，蒲、当然也就没有固定不变的「本体」了。蒲、自己的本身，尚且没有「自性」，怎样可以说：因蒲的「他」，而有席的「自」呢？那就好像说：因有龟毛的「他」，而有兔角的「自」，一样的大笑话！明白了这个意义，我们就可以知道：席子的「自」，不应当用蒲草的「他」来做「本体」！席子是这样，其余的瓶不以泥团为「体」，酥不以乳酪为「体」，所以一切「外因缘」法所生的「事物」，都是同上面几个事例一样，是「不可得」的。以上的目的，就是要破除「自性和他性」，都是「不可得」。\n内因缘生法，皆亦如是不可得。如七十论中说：「缘法实无生；若谓为有生，为在一心中，为在多心中」？是十二因缘法，实自无生。若谓有生，为一心中有？为众心中有？若一心中有者，因果即一时共生。又因果一时有，是事不然。何以故？凡物先因后果故。若众心中有者，十二因缘法，则各各别异。先分共心灭已，后分谁为因缘，灭法无所有，何得为因？十二因缘法，若先有者，应若一心，若多心，二俱不然；是故众缘皆空。缘空故，从缘生法亦空；是故当知：一切有为法皆空。\n【讲】「十二因缘」，可分为四类：一、能引，二、所引，三、能生，四、所生。无明、行，是「能引」。识、名色、六入、触、受，是「所引」。爱、取、有，是「能生」。生、老等，是「所生」。若说是同一刹那心念中有，那就不能说有「能」、有「所」。设若说：是各各不同的前、后念，那又不可说「前」为「后」缘，因为如果「前」「后」脱了节，就不应当「前」「后」有关系了！这是破「内因缘」的大意。\n所以说：「外因缘」生法，在前面既然说过了「不可得」，那末，「内因缘」生法，也是一样「不可得」。这在印度有一部七十论上这么说：凡是由「因缘」所生的「事物」，都是实在的「无生」。设若你一定要说是「有生」的话，那末，我倒要来请问你一下：是在同一刹那心念中有十二种呢？还是各各前后差别不同的心念中而生呢？两种说法都是不通，在前面大意上已经说过了。因此，「十二因缘」，「内因缘」法，也是实自「无生」。\n所以又来解释：设若你说是「有生」，还是「因」同「果」一时而有？还是「因」同「果」多时而有？若说「因」同「果」是一时有的话，这道理是不对的！甚么原因呢？无论甚么东西，都是先「因」而后「果」，所以说因果同一时是不对的。设若又说因果是多念不同一时的话，那前、后又隔断了，「前念」既然灭了，怎样可以做「后念」的「因缘」呢？所以说：「十二因缘」法，设若是先有的话，无论是「一心」或「多心」，都是不对。\n把上面的道理，明白了之后，就可以知道：「众缘」都是「空」的。「众缘」既然都是「空」，那末，从「众缘」所生之「法」更是「空」，不说也可以知道。所以应当知道：一切「有为法」都是「空」的。\n有为法尚空，何况我耶？因五阴、十二入、十八界有为法，故说有我。如因可然，故说有然；若阴、入、界空，更无有法可说为我，如无可然，不可说然。如经说：「佛告诸比丘：因我故有我所，若无我，则无我所」。如是有为法空故，当知无为𣵀槃法亦空。何以故？此五阴灭，更不生余五阴，是名𣵀槃。五阴本来自空，何所灭故，说名𣵀槃？又我亦复空，谁得𣵀槃？复次：无生法名𣵀槃，若生法成者，无生法亦应成；生法不成，先已说因缘，后当复说；是故生法不成。因生法故名无生；若生法不成，无生法云何成？是故有为、无为、及我皆空。\n【讲】「五阴」：色、受、想、行、识；「十二入」：六根、六尘；「十八界」：六根、六尘、六识。阴、处、界、「三科」，本来不出色、心、「二法」，有三种说法：一、为利根者说「五阴」，为中根者说「十二处」，为钝根者说「十八界」。二、为爱略者说「五阴」，为爱中者说「十二处」，为爱广者说「十八界」。三、为迷心不迷色者，故开「心」合「色」，说「五阴」；为迷色不迷心者，故开「色」合「心」，说「十二处」；为心、色俱迷者，故开「心」开「色」，说「十八界」；故「三科」摄一切世间「有为法」皆尽。\n上面所说的，是「因缘」有为法，尚且都是「空」，何况由「因缘」假和合所成的「我」，岂有「不空」吗？因为有了「三科」色、心的「有为法」，才说有一个「假和合」的「我」，好像说有一个可烧的东西，才可以说烧；如果没有可烧的东西，也就不能说甚么烧？那末，「三科」的实法既然都「没有」，还说甚么「我」呢？好像佛经上说：佛告诉一班弟子说：因为有「我」，才说有我所摄的东西，设若「我」都不可得，那「所摄」和「所用」的附属品，更不必谈了！\n明白了「有为法」既然是「空」，再进一步应当知道「无为」的「涅槃法」也是「空」了！甚么原因呢？因为「涅槃」的意义，就是「五阴」等法灭除了，再不生第二次的「五阴」，这就叫做「涅槃」。然而「五阴」等「因缘法」，本来就是「空」，那有甚么东西灭了之后才叫做「涅槃」呢？同时要知道：这个假和合的「我」本来就是「空」的，「我」既然都没有了，试问：叫那一个去「涅槃」呢？\n再说说：「无生法」叫做「𣵀槃」。假若「生」的法能够成立，那末，「无生法」当然也能够成立。然而「生」法是不能够成立的，这在前面讲过了许多「因缘」，以后还要再说。因此，我们就知道「生法」是决定不能成立的。因为一切法都是「对待」说的，有「生法」，才说「无生法」；设若「生法」不成，那「无生法」当然也是不成。因此之故，「有为法」、「无为法」，以及这个和合的「假我」，一切皆「空」。\n观有果无果门第二\n复次：诸法不生。何以故？\n先有则不生，先无亦不生，有无亦不生，谁当有生者？\n若果因中先有则不应生，先无亦不应生，先有无亦不应生。何以故？若果因中先有而生，是则无穷。如果先未生而生者，今生已复应更生。何以故？因中常有故，从是有边复应更生，是则无穷。\n【讲】学佛的人，最要紧的，就是要有智慧！因为有了智慧，才可以用智慧去观察一切法。前面是观察「因缘」，现在是观察在因中「有果无果」。依次第排列起来，此门是属于第二。前面已经说过了一次诸法是「无生」，现在再来说一次，所以叫做「复次」。怎样知道一切法是「不生」呢？下面有七种原因：现在先说第一种。就是说：无论你说：「因」中先已经有了「果」，这当然是「不生」；就是「因」中先没有「果」，也是「不生」。那怕就是你来矫乱说：「因」中亦有「果」、亦无「果」、好不好呢？那也是更不可以「生」！这样一来，那一法是「有生」呢？这是颂文的大意，下面有长行的解释。\n就是说：设若这个「果」，在「因」中先已经有了，那不应当再有「生」；或者是「因」中先没有「果」，那更不可以「生」；至于或「有」或「无」，根本上就不能再说「生」！甚么原因呢？设若在「因」中先就有了「果」的话，那「生了」又「生」，这样就会犯了无穷无尽的过咎了！如果你说：「果」未「生」，所以现在可以「生」；那末，我也可以说：现今「已生」，将来也可以「更生」；甚么理由呢？因为你们自己说的：「因」中常有「果」的原故。所以从这「有」的一边说：应当生了更生，生了又更生，岂不是「无穷」吗？\n若谓生已更不生，未生而生者，是中无有生理；是故先有而生，是事不然。复次：若因中先有果，而谓未生而生，生已不生者，是亦二俱有。而一生一不生，无有是处。复次：若未生定有者，生已则应无。何以故？生、未生共相违故；生未生相违故，是二作相亦相违。复次：有与无相违，无与有相违，若生已亦有，未生亦有者，则生、未生不应有异。何以故？若有生，生已亦有，未生亦有，如是生、未生有何差别？生、未生无差别，是事不然；是故有不生。复次：有已先成，何用更生？如作已不应作，成已不应成；是故有法不应生。复次：若有生，因中未生时果应可见，而实不可见；如泥中瓶，蒲中席，应可见，而实不可得见；是故有不生。\n【讲】上面有六个「复次」，就是六个原因：一、设若你说：「果法」、「生过」了之后，更不「再生」；没有「生」的，才会「生」的话，这道理是不能成立！甚么原因呢？因为，你自己说：无论是「已生」或「未生」，「果」都是在「因」中先有，那末，「生已」既不能「更生」，「未生」也是不应当「生」，所以你说：「因」中先有「果」，而后来才「生出」的话，是不对的。\n二、设若你说：「因」中虽然是有「果」，然而，「未生」才可以「生」，「生过」了再不能「生」，这话也是不对的！甚么原因呢？因为你自己说的：「因」中先已经有了「果」，所以，要「生」、无论是「已生」或「未生」，都是会「生」；要「不生」、无论是「已生」或「未生」，都不能「生」；你不可以说：「生」已「不生」，「未生」可以「生」的话，一「生」一「不生」，是没有这个道理。\n三、设若你说：「未生」是决定有「果」，那末，「生了」之后，就应当没有「果」了！甚么道理呢？因为，「已生」和「未生」，这二法是相违的，「生」和「未生」既然是相违，那末，两种作相，当然也是相反的，就是说：「未生」设若是「因」中先有「果」，那末，「生了」之后，反过来应当就没有「果」了。\n四、再来说说：「有」同「无」当然是相违，「无」同「有」也是相违的，设若照你说：「生了」之后还是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，就不应当有「异」啊！甚么原因呢？因为，你自己说的：「生已」也是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，有甚么地方不同呢？「生」和「未生」，没有差别的话，恐怕人家不会赞成吧！所以你说：「因」中先有「果」是不对的。\n五、再说：「因」中既然先已经有了「果」，那末，用不着再生「果」，因为「果」中先已经有了「果」啊！好像：作了不要再作，成了不要再成，所以，「因」中先有「果」，是不要再生「果」了。\n六、再说：你说「因」中先有「果」，然后有「果生」的话，那末，应当有甚么事实来证明，「因」中已经先有了「果」，可以看得见吗？好像：泥中先已经有了瓶，蒲中先已经有了席，应当可以看得见啊！而事实上是看不见的，所以，「因」中先有「果」的道理，是不能够成立。这「六过」连上面第一种的「无穷过」，一共犯了「七种过」，所以，「因」中先有「果」，而后能生「果」的话，是不对的。\n问曰：果虽先有，以未变，故不见。答曰：若瓶未生时，瓶体未变故不见者，以何相知，言泥中先有瓶？为以瓶相有瓶，为以牛相、马相故有瓶耶？若泥中无瓶相者，亦无牛相、马相，是岂不名无耶？是故汝说因中先有果而生者，是事不然。\n【讲】问：「果」、虽然在「因」中先已经有了，不过是，因为还没有「变」，所以看不见！答：譬如说：瓶、未生时，因为瓶体还未变，所以不可见。那末，你因为甚么相状知道，来说泥中先有瓶呢？还是因瓶相，而知道泥中有瓶呢？还是因牛相和马相，所以知道泥中有瓶呢？设若泥中没有瓶相，也没有牛相和马相，那岂不是泥中一相都没有吗？所以你说：「因」中先有「果」而后生「果」的话，是不对的。\n复次：变法即是果者，即应因中先有变。何以故？汝法因中先有果故。若瓶等先有，变亦先有，应当可见，而实不可得，是故汝言未变故不见，是事不然。\n【讲】这一段是破他的「变法」与「果」同时有。就是说：你们说的「变法」如果就是「果」的话，那末，「因」中既然先有「果」，也就是应当「因」中先有「变」，甚么原因呢？你们自己说的：「因」中先有「果」，所以应当「因」中先有「变」，那末，好像瓶等在泥团「因」中已经先有了瓶「果」，那「变」也就在「因」中先有「变法」了。既然「变法」在「因」中已经先有了，就应当可见，而事实上是不可见，所以你们说：「未变」故「不见」，在事理上看起来，是不对的。\n若谓未变不名为果，则果毕竟不可得。何以故？是变先无，后亦应无，故瓶等果毕竟不可得。若谓变已是果者，则因中先无，如是则不定：或因中先有果，或先无果。\n【讲】设若你说：因为「未变」所以不叫做「果」，那末，照这样说起来，这「果」、是永远不可得！甚么原因呢？因为这个「变」，在「因」中先没有，后来也是没有；所以瓶等的「果」，是永远「不可得」。\n设若你又说：「未变」时虽然是没有「果」，然而「变了」之后，可以叫做「果」，那末，「因」中先没有「果」，「未变」是没有，「变了」是有，那就成了不定；或「因」中先有「果」，因为变出来了；或「因」中先无「果」，因为没有变出来。\n问曰：先有变，但不可得见。凡物自有，有而不可得见者，如物或有近而不可知；或有远而不可知；或根坏故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；胜故不可知；微细故不可知。近而不可知者，如眼中药。远而不可知者，如鸟飞虚空高翔远逝。根坏故不可知者，如盲不见色，聋不闻声，鼻塞不闻香，口爽不知味，身顽不知触，心狂不知实。心不住故不可知者，如心在色等则不知声。障故不可知者，如地障大水，壁障外物。同故不可知者，如黑上墨点。胜故不可知者，如有钟鼓音，不闻捎拂声。细微故不可知者，如微尘等不现。如是诸法虽有，以八因缘故不可知！汝说因中变不可得，瓶等不可得者，是事不然。何以故？是事虽有，以八因缘故不可得。\n【讲】问：「因」中先已经有了「变」，但是不可得见而已！因为，有一种物，虽然是有「自体」，然而不可得见，是有八种原因：\n一、好像有一种物：因为「太近」了的原故，所以不可知，这好像眼睛里面的药。\n二、东西虽然是有，然而又因为「太远」了，所以，又是不可知，这好像鸟雀一样，在虚空中飞得远远，你还是看不见。\n三、不但是「太近」或「太远」看不见，如果眼睛坏了，就不能见；耳朵聋了，就不能听；鼻孔塞了，就不能嗅；舌头爽了，就不能尝；身体麻木了，就不能知觉；心识如果颠狂了，就不能如实而知，这都是因为「根坏」了的原故。\n四、还有「心」没有注意到这件事物上去，也是不能知，这好像心专注意到色相上去了的时候，就不能知道傍边人说的甚么话。\n五、有「障蔽」的时候，还是不知道！这好像地下面虽然是有水，然而因为被大地所障蔽，所以看不见下面有水；又好像门外虽然是有物，但是因为被墙壁所障闭，所以也是看不见，这都是「障故」不可知。\n六、还有「相同」的也是不可知，好像在黑板上面，用黑墨去点它一点，怎样可以知道呢？\n七、「胜故」也是不可以知，好像正在撞钟打鼓的时候，怎样可以听到拂尘的音声呢？\n八、「微细故」也是不可以知，好像微尘在衣服上面，也是看不见。\n上面这许多东西虽然是「有」，因为有这「八种因缘」，所以不可知！你龙树菩萨破我们，说因中变法不可得，瓶等不同不可得的话，是不对的，甚么原因呢？是事虽然是有，因为有「八种原因」，所以也是不可得。\n答曰：变法及瓶等果，不同八因缘不可得。何以故？若变法及瓶等果，极近不可得者，小远应可得；极远不可得者，小近应可得；若根坏不可得者，根净应可得；若心不住不可得者，心住应可得；若障不可得者，变法及瓶法无障应可得；若同不可得者，异时应可得；若胜不可得者，胜止应可得；若细微不可得者，而瓶等果麤应可得。\n【讲】这是龙树菩萨驳斥上面的话。意思就是你说：事情虽然是「有」，不过是因为有「八种因缘」，所以不知。然而，这「变法」及「瓶果」，不同这八因缘不可得啊！怎样知道呢？设若这「变法」和「瓶果」：\n一、「极近」不可得的话，那末，稍微离开一点，总应当可得啊！\n二、如果，「极远」而不可得的话，那末，稍微近一点总可以看得见啊！\n三、纵然是「根坏」了固然是不知道，但是根没有坏，好好的时候，总应该知道才对啊！\n四、假使「心」没有注意，当然是不知道，然而心若是已经注意了的时候，那就应当知道啊！\n五、你说：因为被东西「遮障」住了，所以看不见；然而，这变法以及瓶果，是没有东西可以遮障它，总应当可以看得见啊！\n六、「相同」的东西，固然是不容易看得出，但是不同的东西，好像白布上有了黑点，总该看得见啊！\n七、正在撞钟打鼓，音声太大了的时候，当然听不到细声，然而大声停止了之后，细声总该听到啊！\n八、微细的东西，你说看不见，我很相信，然而瓶等「果」是粗色，为甚么也看不见呢？所以你们说：「因」中先已经有了「果」，而不可得的话，我是不会相信的。\n若瓶细故不可得者，生已亦应不可得。何以故？生已，未生，细相一故。生已，未生，俱定有故。问曰：未生时细，生已转粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若尔者，因中则无果。何以故？因中无粗故。又因中先无粗，若因中先有粗者，则不应言细，故不可得；今果是粗，汝言细故不可得，是粗不名为果。今果毕竟不应可得，而果实可得，是故不以细故不可得。如是有法，因中先有果，以八因缘故不可得，先因中有果，是事不然。\n【讲】设若你说：因为瓶「果」也同「未生」的时候一样是「细」，所以也是不可得，那末，「生已」也应当是不可得。甚么原因呢？因为「生已」和「未生」细相是一样啊！「生已」和「未生」，都是一定啊！\n问：「未生」的时候是「细」，「生了」之后转「粗」，所以「生已」可得，「未生」是不可得。龙树菩萨又破他说：设若按你这样说，那末，「因」中先就没有「果」，甚么原因呢？因为「因」中没有「粗果」啊！\n还有，「因」中先没有「粗」，设若「因」中先有「粗」，那就不应当说：「细故不可得」。现今「果法」是「粗」，你们说因为「细」故不可得的话，那末，「粗」的就不能叫做「果」了。现今「果法」应当是不可得，而在事实上，「果法」又是可得，所以不能因为「细」故是不可得。这样看起来，你们说：「因」中先有「果」，是由「八种因缘」不可得；你说「因」中先有「果」，是没有这个道理。\n复次：若因中先有果生者，是则因、因相坏；果、果相坏。何以故？如㲲在缕，如果在器，但是住处，不名为因。何以故？缕、器非㲲、果因故。若因坏，果亦坏，是故缕等非㲲等因。因无故，果亦无。何以故？因因故，有果成。因不成，果云何成？\n【讲】这一段文先要明白一个定义：就是说：如果照你们的主张：「因」中已经先有了「果」，那末，这「因」不过是「果」的住处，好像篮子里面藏了物一样，这篮子不过是藏物的处所，篮子决不是生物的「因」。\n所以说：设若「因」中先有「果」生的话，那末，「因」只是「果」的住处，生「果」的「因」义就失掉了！「因」是对「果」说：「因」的义既然不成，「果」的义也当然不成。所以说：「因果相」都一齐坏了！甚么理由呢？好像布在纱线之中，和菓子放在器物中一样，不过是住处罢了！决不能叫做生「果」的主「因」，甚么原故呢？纱线不是㲲布的「因」，好像器物不是果子的「因」是一样。因为这个道理，所以「因」不能成立，「果」也是不能成立。甚么理由呢？因为有「因」才有「果」，「因」都没有，「果」怎样有呢？\n复次：若不作，不名果，缕等因，不能作㲲等果。何以故？如缕等不以㲲等住故能作㲲等果，如是则无因无果。若因果俱无，则不应求因中，若先有果，若先无果。复次：若因中有果而不可得，应有相现，如闻香知有华，闻声知有鸟，闻笑知有人，见烟知有火，见鹄知有池，如是因中若先有果，应有相现；今果体亦不可得；相亦不可得；如是当知：因中先无果。\n【讲】这都是说「因」中先有「果」。就是说：「能作」才叫做「果」，设若「不作」，就不能叫做「果」。好像说：纱线的「因」，不能作布㲲的「果」，甚么原故呢？如果纱线不作布㲲，又能够得布㲲的「果」，这样一来，就变无「因」，无「因」、当然就无「果」；因、果既然都无，那就不应当追求，「因」中若先有「果」，或是无「果」。\n假使你又说：「因」中虽然是有「果」，不过是看不见罢了！那末，应当也有「相」来表现，好像：华、虽然是没有看见，因为闻到了花的香气，所以知道有花；听到了鸟雀叫的音声，所以知道有鸟；听到了有人笑的音声，所以知道有人；看见烟就知道有火；看见白鹄就知道那儿有水池。照上面这样说起来，你们说：「因」中先有「果」，纵然是看不见，也应当有「相」表现啊！现今你们说的，不但是「果体」不可得，连「表相」也不可得，所以知道「因」中先无「果」。\n复次：若因中先有果生，则不应言因缕有㲲，因蒲有席。若因不作，他亦不作，如㲲非缕所作，可从蒲作耶？若缕不作，蒲亦不作，可得言无所从作耶？若无所从作，则不名为果。若果无，因亦无，如先说。是故从因中先有果生，是则不然。\n【讲】再说：设若「因」中先已经有了「果」生的话，那末，就不应当说是由纱线而成功的布㲲，是由蒲草而成功的席子。设若「自因」既然不能作「自果」，那「他因」更不能作「自果」，好像布既然不从纱所成，难道是从蒲草而成的吗？所以纱不能成布，蒲更不能成布。这样一来，可以说：这布是无所从而出啊！设若是无所从而出的话，那就不叫做「果」了！「果」既无，「因」也是无，这在前面已经说过了，所以你们说：「因」中先有「果」，是不对的。\n复次：若果无所从作，则为是常，如𣵀槃性。若果是常，诸有为法则皆是常。何以故？一切有为法皆是果故。若一切法皆常，则无无常；若无无常，亦无有常。何以故？因常有无常，因无常有常，是故常、无常二俱无者，是事不然。是故不得言：因中先有果生。\n【讲】再说：设若这「果」是无所从作，那就是恒常同「涅槃性」一样了。设若这「果法」是「常」，那一切「有为法」都是「常」了。甚么原因呢？因为一切「有为法」，都是「果法」，设若一切法都是「常」的话，那就没有「无常」。「无常」和「常」是「对待」而立的，「无常」既然没有，「常」也当然没有。甚么原因呢？因为有「常」，才说有「无常」；因为有「无常」，才说有「常」。所以「常」和「无常」，是相对而有的，上面既然没有相对的东西，那末，他说「常」与「无常」两种都是没有，人家是不会赞成的。所以，不可以说：「因」中是先有「果」。\n复次：若因中先有果生，则果更与异果作因，如㲲与著为因，如席与障为因，如车与载为因，而实不与异果作因，是故不得言：因中先有果生。若谓如地先有香，不以水洒，香则不发；果亦如是，若未有缘会，则不能作因。是事不然，何以故？如汝所说，可了时名果，瓶等物非果。何以故？可了是作，瓶等先有非作，是则以作为果。是故因中先有果生，是事不然。\n【讲】再说：设若说「因」中一定先有「果」生的话，那末，此「果」更可以给「异果」作「因」，好像：鸡生蛋，鸡是「因」，蛋是「果」。然而蛋又可以生鸡，那末蛋既然是「果」，鸡、就叫做「异果」，意思就是「果」又生「果」。好像布是给被著做「因」，席子是给遮障做「因」，车子是给载物做「因」，而事实上是不给「异果」做「因」，所以不可以说「因」中先有「果」生。\n设若你又说：好像地一样，本来是先有香，然而，设若不用水去洒，地下的香是不会发出来！这譬喻，就是说：「因」中虽然是先有「果」，但是，若不遇「缘」，这「果」就不能作「后果」的「因」，好像女人虽然是可以生子，然而没有生子的缘，还是不能生子，怎样可以将此子来作生孙的「因」呢？\n你说这种话，也是似是而非，并不是「真理」啊！怎样知道呢？照你们所说的话，要明了看得见的时候，才叫做「果」。瓶等物在泥团里面，还是看不见，所以不叫做「果」。甚么理由呢？因为可以明了的时候，是叫做「作」，你不是说：瓶等「果」在「因」中已经是先有了，那就不叫做「作」，这样，我们就可以知道，是以「作」为「果」，现在你说：「因」中先已经有了「果」，所以不对啊！好像：车料是「因」，车是「果」，载物是「后果」，你说「因」中先有「果」，如同说木料中已经有载物的「后果」，是一样的大笑话。\n复次：了因但能显发，不能生物，如为照暗中瓶故然灯，亦能照余卧具等物；为作瓶故和合众缘，不能生余卧具等物，是故当知：非先因中有果生。复次：若因中先有果生，则不应有今作、当作差别。而汝受今作、当作；是故非先因中有果生。\n【讲】再来谈谈：「了因」和「生因」不同。「生因」如种生芽，「了因」如灯照物，你们把「了因」当做「生因」，所以一错就错到底。所以说：「了因」但能够「显发」而已，不能够「生物」；好像照暗中瓶，所以点灯，这灯、不但是能照瓶，并且能照床、被、帐、枕，其余的一切卧具等物。因为要作瓶，所以用水、土、绳、泥团、人工等和合而成瓶；然而，不能将水土泥团绳子来成功帐子被条卧具等物；所以你说：「因」中先有「果」生，是不对的。\n再说：设若「因」中先有「果」生的话，那末，既然有了「果」，又何必现在要去「作」，才有「果」受用；还有「未作」的，就没有受用这两种差别呢？然而，你们赞成有「今作」、「当作」的差别，所以不是「因」中先有「果」。\n这一门，叫做「观有果无果门」，也就是用「般若」的智慧，去观察；究竟「因」中是先有「果」呢？还是「因」中先无「果」呢？上来共有三番问答，一共有二十四破，都是破「因」中先有「果」。第一次是「执」，其余不过是「转计」而已，破至最后，二十四计已尽，「因」中有「果」的妄计已完，以下是破「因」中先无「果」。\n若谓因中先无果而果生者，是亦不然。何以故？若无而生者，应有第二头、第三手生。何以故？无而生故。问曰：瓶等物有因缘，第二头、第三手无因缘，云何得生？是故汝说不然。答曰：第二头、第三手、及瓶等果，因中俱无，如泥团中无瓶，石中亦无瓶；何故名泥团为瓶因，不名石为瓶因？何故名乳为酪因，缕为㲲因，不名蒲为因？\n【讲】外人看见论主把「因」中先有「果」，已经破了，又以为「因」中先无「果」，大约是对吧？所以论主再来破「因」中先无「果」。就是说，设若你说：「因」中先没有「果」，而又能够生「果」的话，也是不对。甚么原因呢？设若「因」中既然没有「果」，而又能够生「果」的话，那末，「因」中没有两个头、三只手的「果」，也应当有两个头、三只手生起来才对。甚么理由呢？因为你说：「因」中没有「果」，能够生「果」啊。\n外人又来辩问：瓶等物是有「因缘」，所以能「生」。第二个头，第三只手，是没有「因缘」，怎样能够「生」呢？所以你说得不对啊！\n论主答：第二个头，第三只手，以及瓶等「果」，在「因」中都是没有啊！好像泥团中既然没有瓶，就是在石头里面也是没有瓶，那末，为甚么要说：泥团中可以做瓶的「因」，而不说石头来做瓶的「因」呢？为甚么要说：牛奶可以做酪的「因」，纱线可以做㲲布的「因」，而不说蒲草来做㲲布的「因」呢？\n复次：若因中先无果而果生者，则一一物应生一切物，如指端应生车、马、饮食等；如是缕不应但出㲲，亦应出车、马、饮食等物。何以故？若无而能生者，何故缕但能生㲲，而不生车、马、饮食等物？以俱无故。若因中先无果而果生者，则诸因不应各各有力能生果。如须油者，要从麻取，不榨于沙。若俱无者，何故麻中求，而不榨沙？若谓曾见麻出油，不见从沙出，是故麻中求，而不榨沙，是事不然。何以故？若生相成者，应言余时见麻出油，不见沙出，是故于麻中求，不取沙；而一切法生相不成故。不得言余时见麻出油，故麻中求，不取于沙。\n【讲】再说：设若你一定要说：「因」中先无「果」，而「果生」的话，那末，无论那一种物，都可以生一切物，好像在手指头上，也应当生出车、马、饮食的东西才对。甚么原故呢？设若「因」中先无而能生「果」的话，那末，为甚么纱线只能成㲲布，而不能生车、马、饮食呢？因为「因」中既然都是没有「果」的话，那末，要「生」、通同都可以「生」，不「生」、通同都不要「生」，为甚么纱线中但成㲲布，而不生车、马、饮食呢？因为你说：「因」中先没有「果」，可以「无」中生「有」啦。\n还有：设若「因」中先没有「果」，而又能生「果」的话，那末，诸「因」，就不应当各各有力能生各各不同的「果」，好像要麻油的人，要从麻中去取油，不在沙中去榨油呢？设若你说：「因」中都没有「果」，为甚么要在麻中求油，而不去榨沙呢？\n设若你又说：从前曾经看见过麻出油，没有看见沙出油，所以在麻中求油，而不榨沙，这理由也是不充足。甚么原因呢？因为你说：「因」中先无「果」，也就是说：麻中先无油。麻中既然先无油，那麻中就不应当出油，因为麻中没有「生相」，麻中既然没有「生相」，所以麻中不应当出油。\n设若「生相」可以成立，那你才可以说：见麻出油，不见沙出，所以在麻中求，而不榨沙。然而你说：「因」中先无「果」，是一切法「生相」都不成，你怎样可以说：从前见过麻出油，所以在麻中求油，而不在沙中取油呢？\n复次：我今不但破一事，皆总破一切因果。若因中先有果生，先无果生，先有果无果生，是二生皆不成；是故汝言余时见麻出油，则堕同疑因。复次：若先因中无果而果生者，诸因相则不成。何以故？诸因若无法，何能作？何能成？若无作、无成，云何名为因？如是作者不得有所作，使作者亦不得有所作。\n【讲】我们现在再来说说：我现在不但是破你一件事，我要总破你们外道所「执」的一切：「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，或「因」中先有「果」无「果」，通同都是不对！所以你说在别个时候，看见麻出油，是堕在「同疑因」里面。甚么叫做「同疑因」？就是你举出来的「因」，我还是「怀疑」，你怎样可以用这「怀疑」的因，来成立你的宗旨呢？\n再说：设若「因」中先没有「果」，而能够生「果」，那末，一切作「因」的相就用不着了！甚么原因呢？因为能够作「果法」，才叫做「因」。现在没有「果法」，当然也没有「因法」，「因法」既然没有，怎样有「果法」呢？「果法」既然没有，怎样可以成「因法」？所以无论是作者，乃至使作者，都是不得有所「作」。总而言之：你计「因」中先无「果」，所以「能作」、「作法」、「所作」都不能成立。\n若谓因中先有果，则不应有作、作者、作法别异。何以故？若先有果，何须复作？是故汝说作、作者、作法诸因，皆不可得。因中先无果者，是亦不然。何以故？若人受作、作者分别有因果，应作是难；我说作、作者及因果皆空。若汝破作、作者及因果，则成我法，不名为难。是故因中先无果而果生，是事不然。复次：若人受因中先有果，应作是难；我不说因中先有果故，不受此难，亦不受因中先无果。\n【讲】这一段文，读者最要紧要明了论主的意见；他是无论你说：「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，都是不赞成，并不是破了「因」中先无「果」，又承认「因」中先有「果」，所以敌者虽然来反难，然而论主是不受他的反难，因为论主也是不赞成「因」中先有「果」啊！\n所以外人先来反难论主；设若你们佛教说：「因」中先有「果」的话，那末，就不应当有「作」，同「作者」及「作法」的别异。甚么原因呢？因为既然「因」中先已经有了「果」，那末，何须再「作」呢？然而你们说「因」中无「果」，也是不对！怎样知道呢？因为设若我们也赞成有「作」有「作者」；那当然会受你们问难，但是，我们也主张「作」及「作者」连「因果」都说是「空」。设若你们也再破「作」及「作者」，那岂不是成就了我们的说法吗？这怎样可以叫做问难。所以你们说「因」中先无「果」，而又能够生「果」，是不对的。所以，设若有人赞成「因」中先有「果」，那是应当被你们问难。我们大乘不赞成「因」中先有「果」，所以不会受你们的难，然而也不赞成「因」中先无「果」，这是要请你们先注意！\n若谓因中先亦有果亦无果而果生，是亦不然。何以故？有、无性相违故；性相违者，云何一处？如明暗、苦乐、去住、缚解，不得同处；是故因中先有果先无果，二俱不生。复次：因中先有果先无果，上有无中已破。\n【讲】外人看见论主单说「因」中先有「果」也破了！单说「因」中先无「果」也破了！那我现在说「因」中亦「有果」，亦「无果」，岂不是很好吗？总该再不会破吧？殊不知这是小孩子讲话！试想想：「有」和「无」是不是相违呢？如果性质是相违的话，怎样可以说在一处呢？好像「明」和「暗」，可以同在一处吗？「苦」和「乐」，「去」和「往」，「缚」和「解」，都是不可以同处。所以无论你说「因」中有「果」，「因」中无「果」，都是不对。其实「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，在前面已经破过了，还要再说甚么呢！\n是故先因中有果亦不生，无果亦不生，有无亦不生，理极于此。一切处推求不可得，是故果毕竟不生。果毕竟不生故，则一切有为法皆空。何以故？一切有为法，皆是因是果。有为空故，无为亦空。有为、无为尚空，何况我耶？\n【讲】这是结论。因上面种种理由：无论说「因」中先有「果」，固然是「不生」；「因」中先无「果」也是「不生」，就是说「因」中亦有亦无「果」，更是「不生」。这道理到这里为极点。因为在一切处去推求，都是不可得，所以「果法」毕竟是「不生」。「果法」既然是「不生」，那末，一切「有为法」当然都是「空」的了。甚么原因呢？因为一切「有为法」都不出「因果」啊！「有为法」既然都是「空」，那「无为法」当然也是「空」，因为「无为」是对「有为」说的。「有为」既然没有了，那「无为」又从何处立名？「有为」和「无为」尚且是「空」，何况你们执着这「我」哩，当然「一空」是「一切空」啊！上面把「因」中先「有果」「无果」一门已说竟。\n观缘门第三\n复次：诸法缘不成。何以故？\n广畧众缘法，是中无有果，缘中若无果，云何从缘生？\n瓶等果，一一缘中无，和合中亦无，若二门中无，云何言从缘生？\n【讲】第一门单观察「因」，第二门单观察「果」，现在第三门是观察「众缘」，这到下面正文上可以看得见的。在偈颂上说：无论在第一门中是略说「因缘」，在第三门中是广说「因缘」，在这略、广「因缘」里面，都求不到一个「果」来，那末，「因缘」中既然没有「果」，你怎样可以说「果」是从「众缘」生呢？你如果不相信的话，我们来观察一下就可以知道：就拿瓶果来说罢！分开来固然看不见瓶，就是合起来也是没有瓶。例如：在每一粒沙里面固然是榨不出油，就是和合了许多沙在一处，还是榨不出油！那末，无论是分开来，或合起来，都是没有「果」，那怎样可以说：「果」是从「众缘」生呢？\n问曰：云何名为诸缘？答曰：四缘生诸法，更无第五缘；因缘、次第缘，缘缘、增上缘。四缘者，因缘、次第缘、缘缘、增上缘。因缘者，随所从生法，若已从生，今从生，当从生，是法名因缘。次第缘者，前法以灭次第生，是名次第缘。缘缘者，随所念法，若起身业，若起口业，若起心心数法，是名缘缘。增上缘者，以有此法故，彼法得生，此法于彼法，为增上缘。如是四缘，皆因中无果。若因中有果者，应离诸缘而有果，而实离缘无果。若缘中有果者，应离因而有果，而实离因无果。若于缘及因有果者，应可得，以理推求而不可得，是故二处俱无。如是一一中无，和合中亦无，云何得言果从缘生？\n【讲】这一段完全是解释「四缘」的名义：先说了四句颂，然后把每一缘的意义，解释一下：\n一、「因缘」：甚么叫做「因缘」呢？「因缘」、就是「亲缘」，是对「果法」说的。它是生「果法」的正条件。如豆果是从豆种而生，豆果决定不是从瓜种而生，豆果是这样，其他一切现行的「果法」，没有不是从各各「亲种」而生。所谓：色果从色种生，心果从心种生，有漏果从有漏种生，无漏果从无漏种生，无论是已生的「果」，正生的「果」，以及将来会生的「果」，时间虽有不同，而「果法」各从其类，那都是一样，这就叫做「因缘」。\n二、「次第缘」：甚么叫做「次第缘」呢？「次第缘」、就是「等无间缘」。只是「心法」才有，「色法」是没有的。「等」者、就是同等。「无间」、就是没有第二个东西，在中间隔断，就是前一刹那「灭」，后一刹那就继续而「生」，也不是「灭」了之后才「生」，就是把「生」法的工作做完之后，它才「灭」下去，可见是即「生」即「灭」，没有一刹那停止的，事实上「心法」是这样刹那不停，念念生灭的，这叫做「次第缘」。\n三、「缘缘」：甚么叫做「缘缘」呢？「缘缘」、就是「所缘缘」。这也是「心法」才有，「色法」是没有的。因为「心法」才有「缘虑」，有「缘虑」、一定有它的「对象」，这「对象」就是「所缘」，在小乘说是「本质色」，在大乘唯识说是「相分色」，无论是「心王」和「心所」，都有它各个的「相分」，有实体，能带相，合乎这两个条件，就叫做「所缘缘」。\n四、「增上缘」：甚么叫做「增上缘」呢？就是由「此法」而帮「他法」增加向上增长。除了上面三缘单独之外，其余的一切统归于「增上缘」，此缘、不但是「心法」有，连「色法」也离不了它！所以「色法」只要「二缘」就可以生果。如豆果要有豆种的「因缘」，再加上水、土、阳光、空气、和人工，这就是「增上缘」。「心法」有六句颂：「眼识㊈缘生，耳识唯从㊇，鼻舌身三㊆，后三㊄㊂㊃，若加等无间，从头各增㊀」。就是说：眼识要有九缘才生：一、眼根，二、色境，三、光明，四、空间，五、作意，六、第六识，七、第七识，八、第八识，九、种子。这「九缘」除了第二是「所缘缘」，第九是「因缘」外，其余都属于「增上缘」，另外再加上一个「等无间缘」，那眼识就有「十缘」了。耳识除了光明。鼻识、舌识、身识、均除了光明和空间。意识要五缘，第七识要三缘，第八识要四缘，可以意推而知。总言之：凡是「心法」，一定要「种子」、「境界」、「次第」，以及其他的帮助，这叫做「增上缘」。\n以上「四缘」的意义明白了之后，再来说到「无果」，甚么理由呢？就是说：设若「因」中有「果」，那就不要其余的三种「缘」。设若「缘」中有「果」，那又用不着「因」，「因」中既然没有「果」，「缘」中也是没有「果」，「因缘」中既然都没有「果」，「果」是对「因」说的，既然没有「果」，也就没有「因缘」。「因」、「缘」、「果」，三法都没有，那不是「空」是甚么？所以说：如是一一中「无」，和合中亦「无」，云何得言「果」从「缘」生？\n复次：若果缘中无，而从缘中出，是果何不从，非缘中而出？若谓果、缘中无，而从缘生者，何故不从非缘生？二俱无故。是故无有因缘能生果者。果不生故，缘亦不生，何以故？以先缘后果故。缘果无故，一切有为法空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为空故，云何有我耶？\n【讲】依据上面的道理，我们就可以知道：「果法」，在「众缘」中是没有的。设若「果法」在「众缘」中都是没有，你们一定要说：「果法」是从「众缘」而出，那末，为甚么不说是从「非缘」中而出呢？因为「缘」和「非缘」都是「无果」，要出「果」的话，应当一齐出才对。因这个道理，就可以知道没有「因缘」可以生「果」。「果」既然不生，「缘」也是不生。甚么原因呢？因为先「缘」后「果」，没有「果」，当然没有「缘」；好像没有儿子，当然没有母亲这个名字。「因缘」及「果」，既然通同没有，那一切有为法皆「空」，因为一切有为法，不出「因缘果」三个字啊！有为法既然是「空」，那无为法当然也是「空」，因为「有」和「无」是对待的假名啊！有为法和无为法既然都「空」，那还有一个甚么「神我」不「空」呢？所以一「空」一切都是「空」啊！\n观相门第四\n复次：一切法空。何以故？\n有为及无为，二法俱无相，以无有相故，二法则皆空。\n有为法不以相成。问曰：何等是有为相？答曰：万物各有有为相，如牛：以角峰垂𩑶，尾端有毛，是为牛相。如瓶：以底平、腹大、颈细、唇粗，是为瓶相。如车：以轮、轴、辕、轭，是为车相。如人：以头、目、腹、脊、肩、臂、手、足，是为人相。如是生、住、灭，若是有为法相者，为是有为？为是无为？\n【讲】这一门完全是「破相」，这「相」的范围很宽，不但是看得见的是「相」，就是看不见的也是「相」，至正文中便知。先「立宗」：一切法空。何以故以下，是「出因」。论主说：无论是有为法，或无为法，这两种法，都是「无相」。因为没有「相」的原故，所以有为、无为二法都是「空」。现在来先说「有为法」，不是因「相」来成立的。\n问：甚么是「有为相」呢？答：无论那一种物，都是各有各的「相」。例如牛吧！牠两边有角，颈上面起包，项下面垂下来好像壶一样，尾巴上有毛，这就是牛的相状。又例如瓶：瓶底是平的，瓶肚子是大的，瓶颈是细的，瓶的唇是很粗的，这就是瓶的相状。又例如车：它是用轮，用轴，用辕，用轭，来做的，这就是车相。又例如人：它是有头、眼睛、肚子、背脊、肩头、膊臂、手脚等等，这就是人相。明白了上面的道理，那末，试问：「生」「住」「异」「灭」，设若是有为法的相状，到底是「有为」？还是「无为」呢？\n问曰：若是有为有何过？答曰：若生是有为，应有三相；若生是无为，何名有为相？若生是有为者，即应有三相，是三相，复应有三相，如是展转则为无穷。住、灭亦尔。若生是无为者，云何无为与有为作相？离生、住、灭，谁能知是生？复次：分别生、住、灭故有生，无为不可分别，是故无生，住、灭亦尔。生、住、灭空故，有为法空；有为法空故，无为法亦空，因有为故有无为，有为、无为法空故，一切法皆空。\n【讲】问：设若是「有为」，有甚么过咎呢？答：设若「生」是「有为法」的话，那就应当更有「生」「住」「灭」三相。甚么原因呢？因为有「生」，一定有「住」有「灭」，这样的生、住、灭，生、住、灭一直的流下去，岂不是成了「无穷」吗？「生」是这样，「住」、「灭」也是这样。\n设若「生」是「无为」的话，「无为」怎样可以给「有为」作相？因为「无为法」，就是离开了生、住、灭，既然离开了生、住、灭，就没有了「对待」，谁又知道生、住、灭呢？还有一个道理：因为分别生、住、灭，才知道有生、住、灭；「无为法」是不可分别，所以「无为法」是没有生、住、灭。生、住、灭既然是「空」，那一切有为法都是「空」。有为法「空」，无为法那里还不「空」呢？因「有为」，才说「无为」；有为、无为法都「空」，所以一切法都是「空」。\n问曰：汝说三相复有三相，是故无穷，生不应是有为者，今当说：生生之所生，生于彼本生；本生之所生，还生于生生。法生时，通自体七法共生：一法，二生，三住，四灭，五生生，六住住，七灭灭。是七法中，本生除自体，能生六法；生生能生本生，本生还生生生，是故三相虽是有为，而非无穷。住、灭亦如是。\n【讲】这一段是小乘人救前面所说「无穷」的过失。外人问：你们大乘说生、住、灭「三相」，更有生、住、灭「三相」，所以会犯无穷的过失。但是我现在又有一种说法：虽然是「有为」，然而不会犯无穷过。这道理是怎样说法？就是每一法生时，都能有七法：即如第一是为「法体」，第二是为「本生」，第五是为「生生」。他说：「生生」能够生「本生」，反过来「本生」又来生「生生」，这样，互相而「生」，就不会「无穷」。「生」是这样，「住」和「灭」也是这样。就是「本住」住「住住」，「住住」又能住「本住」。「本灭」灭「灭灭」，「灭灭」又能够灭「本灭」。\n答曰：若谓是生生，还能生本生，生生从本生，何能生本生？若谓生生能生本生，本生不生生生，生生何能生本生？若谓是本生，能生彼生生，本生从彼生，何能生生生？若谓本生能生生生，生生生已还生本生，是事不然。何以故？生生法应生本生，是故名生生，而本生实自未生，云何能生生生？\n【讲】这是大乘破小乘的话：就是说：设若你说：「生生」、还能够生「本生」，那不过是一个笑话罢了！因为「生生」是从「本生」来生的，为甚么又能够生「本生」呢！岂不是父亲生儿子，儿子又倒过来生父亲吗？所以说：若谓「生生」能够生「本生」，如果「本生」不生「生生」的话，那「生生」又怎样能够生「本生」呢？设若又说：「本生」能够生彼「生生」，那更是笑话，「本生」是从「生生」生出来的，怎样又能够生出「生生」来呢？设若你又说：「本生」是能够生出「生生」，「生生」生了之后，所以还来生「本生」，那也是不对，甚么原因呢？「生生」的法则，应当生「本生」，所以才叫做「生生」；然而「本生」自己还没有出世，怎样又能够生出儿子呢？那岂不是一个大笑话！\n若谓生生生时，能生本生者，是事亦不然。何以故？是生生生时，或能生本生，生生尚未生，何能生本生？是生生生时，或能生本生，而是生生自体未生，不能生本生。若谓是生生生时，能自生，亦生彼；如灯然时，能自照，亦照彼，是事不然。何以故？灯中自无暗，住处亦无暗，破暗乃名照，灯为何所照？灯体自无暗，明所住处亦无暗。若灯中无暗，住处亦无暗，云何言灯自照，亦能照彼？破暗故名为照，灯不自破暗，亦不破彼暗，是故灯不自照，亦不照彼；是故汝先说灯自照亦照彼，生亦如是，自生亦生彼者，是事不然。\n【讲】设若说：「生生」正生的时候，所以能够生「本生」，这话是不对的！甚么原因呢？就是说：如果「生生」已经「生出」来了，或者能够生「本生」；现在「生生」自己尚且没有，怎样可以生「本生」呢？你们看见过：母亲尚且还没有出世，就会生儿子的奇事吗？\n恐怕外人又转救：「生生」正生的时候，能「自生」，又能「生他」。这意思恐怕不容易懂，所以来说一个譬喻：好像一盏灯正点起了的时候，一方面能照自己的灯，同时又能照人和照物，这不是自照、照彼吗？这譬喻用得适当不适当呢？当然不适当！怎样知道呢？试看论主先破了他举的喻，那法当然就不能成立。\n你说照灯，灯是以「明」为义，我只听到人家说：灯光只照「暗」，没有听见人家说：灯光可以照「明」啊！要知道：灯的本体不是「暗」，就是「明」的处所当然是没有「暗」，设若灯的自体没有「暗」，「明」的处所也没有「暗」，你怎样可以说：灯能「自照」，又能「照彼」呢？因为「破暗」才叫做「照」，现在灯本身上没有「暗」，所以不能「照自」，「明」的处所也没有「暗」，所以也不能「照彼」，所以你说的：灯能「自照」，又能「照彼」，是不对的，这道理明白了的话，那末，「生」也是一样，你说「生生」，能生「自己」，又能生「本生」，是没有这件事。\n问曰：若灯然时能破暗，是故灯中无暗，住处亦无暗。答曰：云何灯然时，而能破于暗？此灯初然时，不能及于暗。若灯然时不能到暗，若不到暗，不应言破暗。复次：灯若不及暗，而能破暗者，灯在于此间，则破一切暗。若谓灯虽不到暗，而力能破暗者，此处然灯，应破一切世间暗，俱不及故。而实此间然灯，不能破一切世间暗，是故汝说灯虽不及暗，而力能破暗者，是事不然。复次：若灯能自照，亦能照于彼，暗亦应如是，自蔽亦蔽彼。若谓灯能自照亦照彼，暗与灯相违，亦应自蔽亦蔽彼。若暗与灯相违，不能自蔽，亦不蔽彼，而言灯能自照亦照彼者，是事不然，是故汝喻非也。\n【讲】问：灯正点起了的时候，能够「破暗」，「暗」破了之后，我也知道：灯中没有「暗」，灯照的处所也没有「暗」。答：你这才是一个大笑话！怎样可以说：正点灯的时候，而能够「破暗」呢？甚么理由呢？因为灯最初才点的时候，这灯上的光，还没有及到「暗」，设若初点灯的时候，不能到「暗」的地方，既然灯光没有到「暗」，那就不应当说「破暗」。\n再来说说：假定你一定要说：灯光虽然是不及于「暗」，然而又能够「破暗」，那末，灯在这里，岂不是能破全世界上一切的「暗」吗？设若你又说：灯光虽然是没有到「暗」的地方，然而它的力能够「破暗」的话，那末，此处然灯，应当能破一切世界上的「暗」啊！然而这里点灯，不能够破一切世界上的「暗」，所以你说的：灯光虽然是没有到「暗」，而力能够「破暗」的话，是不对的。\n还有：设若灯能够照自己，又能够照其他的东西，那末，「暗」也是一样，应当能够障蔽自己，也能够障蔽一切。设若灯光同黑暗是相违的，黑暗既然不能够障彼、障自，那你说的灯光，能够自照、照他，也是不对，所以你说的譬喻是用不着的。\n如生能自生亦生彼者，今当更说：此生若未生，云何能自生？若生已自生，已生何用生？此生未生时，应若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，云何能自生？若谓生已而生，生已即是生，何须更生？生已更无生，作已更无作，是故生不自生。若生不自生，云何生彼？汝说自生亦生彼，是事不然。住、灭亦如是。\n【讲】前面先破「能例」的「喻」，现在来破「所例」的「法」。所以说：你前面所说的那个「生」，能「自生」又能「生彼」，现今再来说说：试问：你这一个「生」，设若还没有「生起」的时候，怎样能够「自生」呢？假定说已经生「自生」了，那末，「已生」、用不着「再生」了。就是说：这个生「未生」的时候，还是生了之后「再生」？还是没有生「才生」？设若你说：是没有「生」才「生」，要知道：「未生」、就叫做「未有」，「未有」怎样能够「自生」呢？假定你又说：是「生」了之后才「生」的。如果「生」了之后，那就是「生」，又何必「再生」做甚么？因为「生」了用不着「再生」，好像作东西一样，作过了用不着再作，所以这个「生」，是不能「自生」，设若自己都不能「生」，又怎样可以「生彼」呢？好像：自己尚且都不能「生存」，还能够保护别人「生存」吗？所以你说：能「自生」又能「生彼」，那能有这件事呢？「生」既然是这样，那「住」和「灭」的道理，也可照这样推知啊！\n是故生、住、灭是有为相，是事不然；生、住、灭有为相不成故，有为法空。有为法空故，无为法亦空。何以故？灭有为，名无为𣵀槃，是故𣵀槃亦空。复次：无生、无住、无灭，名无为相；无生、住、灭则无法，无法不应作相。若谓无相是𣵀槃相，是事不然。若无相是𣵀槃相，以何相故，知是无相？若以有相知是无相，云何名无相？若以无相知是无相，无相是无，无则不可知。\n【讲】现在把上面所说的「有为法」，来作一结论：所以说：是故生、住、灭，你们把它当作「有为相」，是不对的。生、住、灭说它是「有为相」既然不成，那「有为法」就是「空」，有为法既然是「空」，无为法当然也是「空」，甚么原因呢？因为把「有为法」灭掉了，才叫做「无为」的「𣵀槃」。因为既然没有「有为」，所以「无为」的「𣵀槃」，也是没有。\n还有一种说法：就是没有生、住、灭，才叫做「无为相」。那末，既然没有生、住、灭，当然是「无法」，「无法」的东西，就不应当作「相」。设若你说：「无相」可算是「𣵀槃相」，那也是不对。假定说：「无相」就是「𣵀槃相」的话，那末，请问你用甚么「相」，可以知道「𣵀槃」是「无相」呢？设若你是因「有相」而知「无相」，那末，「有相」是有相状的，怎样叫做「无相」呢？设若因「无相」而知道是「无相」，「无相」就是「无」，「无」就是「不可知」的事相啊！\n若谓如众衣皆有相，唯一衣无相，正以无相为相故，人言取无相衣，如是可知无相衣可取；如是生、住、灭是有为相，无生住灭处，当知是无为相，是故无相是𣵀槃者，是事不然。何以故？生、住、灭种种因缘皆空，不得有有为相，云何因此知无为？汝得何有为决定相，知无相处亦无为？是故汝说众相衣中无相衣，喻𣵀槃无相者，是事不然。又衣喻，后第五门中广说。是故有为法皆空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为法空故，我亦空；三事空故，一切法皆空。\n【讲】现在来说一个譬喻：设若你说：好像在许多衣服里面，都是有牒纹的，叫做「有相衣」；里面唯有一件没有牒纹的，就叫做「无相衣」。正是因为这一件衣服没有牒纹的相，所以人家说：拿「无相衣」来！因为这个原故，就可以知道「无相衣」是可以取的。这譬喻明白了，就可以知道：有生、住、灭，既然是「有为」，那末，无生、住、灭，应当知道是「无为」，是故无生、住、灭，是「𣵀槃」对不对呢？当然是不对。怎样知道它是不对呢？因为我在前面说过了生、住、灭，用种种理由，可以证明它是「空」，根本上就没有「有为相」，「有为相」既然没有，怎样可以因「有为」而知道「无为」呢？我真真倒要来请问你一下：你得到甚么「有为法」的「决定相」，而知道「无相处」是「无为」呢？所以你前面说的在众相衣中有一件「无相衣」，用它来譬如「𣵀槃」的「无相」，是不可以的。所以知道：一切「有为法」都是「空」的，「有为法」既是「空」，「无为法」当然也是「空」，「有为」和「无为」通同都「空」了，还有甚么「我」不空吗？「有为」、「无为」、「我」，三件事都「空」，一切法当然是「空」。\n观有相无相门第五\n复次：一切法空。何以故？\n有相相不相，无相亦不相；离彼相不相，相为何所相？\n有相事中相不相，何以故？若法先有相，更何用相为？复次：若有相事中相得相者，则有二相过：一者先有相，二者相来相。是故有相事中相无所相。无相事中相亦无所相，何法名无相，而以有相相？如象有双牙，垂一鼻，头有三隆，耳如箕，脊如弯弓，腹大而垂，尾端有毛，四脚粗圆，是为象相。若离是相，更无有象可以相相。如马竖耳，垂𩮰，四脚同蹄，尾通有毛，若离是相，更无有马可以相相。如是有相中相无所相，无相中相亦无所相；离有相、无相，更无第三法可以相相，是故相无所相。\n【讲】这第五门是观察「有相」和「无相」，都是没有的。本论唯一的主张：就是一句话：「一切法空」而分做十二门的理由，来说明「空」的所以罢了。所以先征问：何以知道「一切法空」的原故？就是说：如果这一法是「有相」，既然已经有了「相」，当然用不着再有「相」；如果这一法本来就是「无相」，好像：龟无毛，兔无角一样，既然是「无相法」，当然不能再加上甚么「相」。试问：离开了上面这两种：「有相」和「无相」，要怎样再成一个甚么「相」呢？\n以下是用长行来解释这偈颂的。我说「有相」的事物中，再不能「加相」，是甚么原因呢？因为：这件事物上已经先有「相」，试问：更用「相」做甚么？我们再来研究：设若这有「相」的事物中，再加上一个「相」，那就会生出两种过失；一种是先有的「相」，一种是后加的「相」。所以「有相」之中再「加相」，是不合乎道理。\n「有相」之中「无所相」我已经懂了，然而「无相」之中总可以「有所相」吧？「无相」之中也不能「有所相」，甚么原故呢？试问：你有看见过那一种「无相法」上「有所相」呢？好像一只象吧！因为牠有两个长牙，一个很长的鼻子垂下来，头顶上有三个包，耳朵好像畚箕一样，背脊同弓一样的弯弯，肚子很大的也垂下来了，尾巴上有许多毛，四只脚很粗大而圆的，这就是象的相啊！试问：设若离开了上面这许多相，那里还有一个象的相可以去相吗？再好像一匹马吧！马的耳朵是竖起来的，两边的鬘是分开来垂下去，四只脚同蹄以及尾巴通同有毛，设若离开了这许多相，还有一匹马的相可以去相吗？因此，无论「有相」中是「无所相」，「无相」中也是「无所相」，试问：离开了这「有相」和「无相」，再没有第三法可以做「所相」啊！所以一切法上决定没有甚么「所相」。\n相无所相故，可相法亦不成。何以故？以相故知是事名可相。以是因缘故，相、可相俱空；相、可相空故，万物亦空。何以故？离相、可相，更无有物。物无故，非物亦无；以物灭故名无物，若无物者，何所灭故名为无物？物、无物空故，一切有为法皆空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为空故，我亦空。\n【讲】我们要知道：要先有「物」，然后才可以说是有「相」。反过来也可以说：「相」既然都没有，那末，这东西也是没有。甚么原因呢？因为有「相」，所以才知道这件东西是可以「相」的。现在因为「相」既然没有，所以「可相」的物体也是没有，二者皆空。「相」同「可相」的物体都「空」，所以一切万物皆「空」。甚么理由呢？因为一切万物「有」的话，都不能离开「相」和「可相」；如果离开了「相」和「可相」，当然就没有「物」。「物」既然没有，「非物」也是没有；因为「物」灭了，所以才叫做「非物」；设若「物」都没有，那说甚么「灭」，既无物「灭」，说甚么「无物」？「物」和「无物」都「空」，所以一切有为法都「空」。有为法既然是「空」，无为法也是「空」，因为是对待得名的啊！有为、无为都「空」，那里还有甚么「我」不空呢？\n观一异门第六\n复次：一切法空。何以故？\n【讲】如果我们用智慧去过细观察一下：就可以知道「体用」和「心法」都不是一、异。因为：体是「体」，用是「用」，怎样可以说它是「一」？体不离「用」，用不离「体」，也不能说它是「异」。「心」和「万法」的道理，也是一样的意思。为甚么要说它是非「一」非「异」呢？其目的就是要说一切法都是「空」。理由就在下面说明。相及与可相，一异不可得，若无有一异，是二云何成？\n是相、可相，若一不可得，异亦不可得；若一、异不可得，是二则不成，是故相、可相皆空。相、可相空故，一切法皆空。\n【讲】「相」、是「相状」，「可相」、是「物」，「相」和「物」是「一」吗？当然不是；那末，「相」和「物」是「异」吗？譬如白纸，「纸」和「白」是两样吗？当然也是不对！结果，「一」也不对，「异」也不对，所以「相状」和「物」都是「空」啊！「相状」和「事物」都是「空」，所以「一切法」都是「空」。\n问曰：相、可相常成，何故不成？汝说相、可相一、异不可得，今当说：凡物或相即是可相，或相异可相，或少分是相，余是可相。如识相是识，离所用识更无识；如受相是受，离所用受更无受，如是等相，即是可相。\n【讲】外人看见论主说：「相」和「物」，一、异都不对，心里有一点不服气，所以论主说一、异都不能成，外人偏偏要说一、异都可成。现在先说「相」和「物」是「一」的例子。例如：识的分别「相」，和识的「体」，你能够说它不是「一」吗？试问：离开了分别的功用，还有甚么识的「体相」呢？又例如受也是一样。试问：离开了领纳的功用，那里还有甚么受的「体相」呢？把上面两个例子看过了之后，就可以知道：「相」和「事物」是「一个」啊。\n如佛说灭爱名𣵀槃，爱是有为有漏法，灭是无为无漏法；如信者有三相，乐亲近善人，乐欲听法，乐行布施，是三事身、口业故，色阴所摄；信是心数法故，行阴所摄，是名相与可相异。\n【讲】上面举的例子是证明「相」和「事物」是一，现在要举过例子来说明「相」和「事物」是「异」。例如佛平常对我们所说的：要灭除了「爱」才叫做「涅槃」，因为「爱」是生灭的「染污法」，「涅槃」是不生灭的「清净法」，所以爱和涅槃绝对是「异」。又好像一个有信心的人一样，他一定有「三种相」来表示他的「信心」：一、他喜欢去亲近良师善友的善知识，二、他一定是喜欢听闻正法，三、他更喜欢布施救济穷苦的人。因为知道亲近善人，可以得到教训；听闻正法，可以得开智慧；布施穷苦，可以得增福报。然而这「三事」是属于身、口的「色阴」所摄，而「信心」是在「行阴」中「善心所」里面所摄，可见「相」和「事体」也是「异」。\n如正见是道相，于道是少分；又生、住、灭是有为相，于有为法是少分，如是于可相中少分名相。是故或相即可相，或相异可相，或可相少分为相；汝言一、异不成故，相、可相不成者，是事不然。\n【讲】现在拿「正见」来做比例：好像有正知、正见的人，就是「道」的相。甚么原因呢？因为「道」有八种，所谓：「八正道」。然而「正见」是八正道之一，所以叫做「少分」。还有，生、住、异、灭也是有为法的表相，然而有为法的范围很大，无论是「色法」、「心法」、「心所法」，乃至「不相应行法」，都是属于「有为法」，现在生、住、异、灭是属于「不相应行法」里面一少部分，所以也叫做「少分」。这样说起来：在事物中有「少分」的相，也可以叫做「相」。因为这种原故：或「相」和「事物」是「一」，或「相」和「事物」是「异」，或「事物」中有「少分」的「相」，你们一定要说：「一」、「异」都不成，所以「相」和「可相」的事物也都不成，我们以为是不对。\n答曰：汝说或相是可相，如识等；是事不然。何以故？以相可知名可相，所用者名为相，凡物不能自知，如指不能自触，如眼不能自见，是故汝说识即是相可相，是事不然。复次：若相即是可相者，不应分别是相是可相；若分别是相是可相者，不应言相即是可相。复次：若相即是可相者，因果则一。何以故？相是因，可相是果，是二则一；而实不一，是故相即是可相，是事不然。\n【讲】这是论主破他们所说的「相」和「可相」是「一」的不对。甚么理由呢？因为「相」是可以知道的，所以叫它是「可相」的话，就是因为有「能相」，才知道有「可相」的境界。所用者是「相」，所以你说「相」和「可相」是「一」，当然不对。还有，设若「相」和「可相」是「一」的话，那末，又何必分别这是「相」，那是「可相」呢？如果你一定要分别这是「相」，那是「可相」的话，那就不可说两个是「一」啦！还有，你一定要说是「一」，那就变成了因果是「一」，因为「相」是因，「可相」是果，你说「相」就是「可相」，所以因果就应当是「一」，然而事实上并不是「一」，所以你们说：「相」就是「可相」的事物，当然是不对。\n汝说相异可相者，是亦不然。汝说灭爱是𣵀槃相，不说爱是𣵀槃相；若说爱是𣵀槃相，应言相、可相异，若言灭爱是𣵀槃相者，则不得言相可相异。又汝说信者有三相，俱不异信，若无信则无此三事，是故不得言相可相异。又相可相异者，相更复应有相，则为无穷。是事不然，是故相可相不得异。\n【讲】再说：你说「相」和「可相」是「一」，固然是不对；就是说「相」和「可相」是「异」，也是不对！甚么原因呢？因为你说灭除了「爱」才是「涅槃」的义相，你不是说：「爱」就是「涅槃相」。如果说「爱」就是「涅槃相」，应当说「相」和「可相」的事物是「异」，设若说「灭爱」就是「涅槃相」，那就不可以说「相」和「可相」是「异」。这段文里面，有一个字你若是明白了，你才可以全盘明白，那一个字呢？就是灭爱的「灭」字，这「灭」就是「涅槃」，这「灭」既然就是「涅槃」，那「灭」的「相」，和「涅槃」的「可相」，怎样可以说「相」和「可相」是「异」呢？还有，你不是说：「信者」有，亲近知识，听闻正法，欢喜布施这「三相」，要知道这「三相」是不能离开「信」啊！因为有「信」的人，才有这「三相」，如果没有「信」的人，是决定没有这「三相」，所以「三相」和「信」不能说是异。还有，「相」和「可相」如果一定说它是「异」的话，那末，「相」中更有「相」，这样一来，岂不是会犯无穷的过患吗？那是不对，因此，「相」和「可相」的事物，决定不能说是「异物」。\n问曰：如灯能自照亦能照彼，如是相能自相，亦能相彼。答曰：汝说灯喻，三有为相中已破。又自违先说，汝上言相可相异，而今言相自能相，亦能相彼，是事不然。又汝说可相中少分是相者，是事不然。何以故？此义或在一中，或在异中，一异义先已破故，当知少分相亦破。如是种种因缘相、可相，一不可得，异不可得，更无第三法成相、可相，是故相、可相俱空。是二空故，一切法皆空。\n【讲】现在先拿一个比喻来说：好像灯一样：能「自照」又能「照人」。论主说：这个比喻用得不对，因为灯的譬喻，在前面三有为相中已经破过了！同时，也是违背你自己所说的话，因为你上面说「相」和「可相」是「异」，现在为甚么又说「相」和「可相」是「一」呢？\n纵然你说「可相」中有「少分相」，也是不对，甚么原因呢？因为「相」和「可相」，无论是「一」或是「异」在前面都破过了，所以你说「可相」中有「少分相」也是不对。\n这样说来，上面所说过的种种因缘，可以知道「相」和「可相」，无论是「一」或是「异」，都是不对，除此一、异之外，更没有第三法可以成立啊！所以知道「相」和「可相」都是「空」，「相」和「可相」既然都是「空」，所以「一切法」当然是「空」，因为「一切法」不出「相」和「可相」啊！\n观有无门第七\n复次：一切法空。何以故？有无一时不可得，非一时亦不可得，如说：\n有无一时无，离无有亦无，不离无有有，有则应常无。\n有无性相违，一法中不应共有，如生时无死，死时无生，是事中论中已说。若谓离无，有「有无」过者，是事不然。何以故？离无云何有有？如先说：法生时通自体七法共生，如阿毘昙中说：有与无常共生。无常是灭相，故名无。是故离无，有则不生。若不离无常，有有「生」者，有则常无。若有「无常」者，初无有住，常是坏故；而实有住，是故有不常无。若离无常，有「有」生者，是亦不然，何以故？离无常，「有」实不生。\n【讲】「有」「无」两种范围很宽，一、有色无色，二、有见无见，三、有对无对，四、有果无果，五、有相无相，六、有漏无漏，七、有为无为，八、有明无明，九、有性无性，十、有生无生等……此中所明的，单说：「有」、是指「生」「住」；「无」、是指「异」「灭」。\n现在再来说说：一切法都是「空」的。怎样知道呢？因为：「有」和「无」同「一时」固然是不可以，就是「异时」也是不可以。先举出颂文，然后用长行再来解释；他告诉我们：有、无相违互相破，有、无相对不可离。第一：「有」和「无」这两种体性，是互相违背的。因为一法中，「有」和「无」不能同时共有，这道理很容易明白：好像「生」的时候，当然不是「死」，「死」的时候也不是「生」，这道理在中论上已经说过了。设若你说：离开了「无」，可以有「有」，没有过咎的话，那是不对的。甚么原因呢？离开了「无」，那里有「有」呢？因为「有」和「无」是相对的。在前面已经说过了一回：法生时通自体七法共生，好像在阿毗昙论里面说的：「有」和「无常」是「相对法」，因为「无常」是「灭相」，所以灭「有」才叫做「无常」。如果离开了「无」，「有」也就没有；如果不是离开了「无常」，有一个「有」生起来的话，那这个「有」就没有「对待」，没有「对待」的「有」，那是「常无」，若是「常无」，也就没有「住」，因为「常无」，那里有甚么「住」呢？但事实上是有「住」，所以「有」不是「常无」，设若离开了「无常」，有一个「有」生起来的话，是不对的！甚么原因呢？就是离开了「无常」，就没有「有」生起来啊！\n问曰：有生时，已有无常而未发，灭时乃发，坏是有。如是生、住、灭、老、得，皆待时而发。有起时，生为用，令有生；生灭中间，住为用，持是有；灭时，无常为用，灭是有；老变生至住，变住至灭；无常则坏；得常令四事成就；是故法虽与无常共生，有非常无。\n【讲】这一段文，是外人救前面所破之义。假定外人有这样一个问：「有」生时，已经就有了「无常」，不过没有发现而已；一到了「灭」的时候，乃发现了坏是「有」。明白了这个道理，所以生、住、灭、老、得，不过是待时而发罢了。「有」起来了的时候，就有「生」的作用，所以令有「生」；如果在「生」和「灭」的两中间，那是以「住」为用，就是保持这个「有」；一到了「灭」的时候，那就是以「无常」为用，就是把这个「有」灭掉了。「老」是由「生」而变至「住」，又由「住」而变至「灭」，一到了「无常」的时候，那就完全把「有」坏掉了。至于「得」，那是常令「生」「住」「异」「灭」四事成就，所以一切法虽然是与「无常」共生，但是这个「有」，而不是「常无」。这一段，是以「体」虽同时，而「用」是前后来救破。\n答曰：汝说无常是灭相，与有共生，生时有应坏，坏时有应生。复次：生灭俱无。何以故？灭时不应有生，生时不应有灭，生灭相违故。复次：汝法无常与住共生，有坏时应无住，若住则无坏，何以故？住坏相违故。老时无住，住时无老。是故汝说生、住、灭、老、无常、得，本来共生，是则错乱。\n【讲】这一段是破救，答复前面的话：你们说：「无常」是「灭相」，「同生相」是「同时共生」，那末，「生」的时候就应当有「坏」，「坏」时也应当有「生」，因为你说「生」「灭」可以「同时」啊！这样一来，「生」也不成「生」，「灭」也就不成「灭」了！甚么原因呢？因为：「灭」时不应当有「生」，「生」时也不应当有「灭」，「生」和「灭」这两个东西是互相违背啊！还有，你们又说：「无常」的东西和「住」又是共生，因为「无常」就是「坏」，「坏」和「住」是相反的，所以「有」如果是「坏」了的时候，当然是没有「住」，设若在「住」的时候，也还没有坏，甚么原因呢？因为「住」和「坏」这两件东西，也是互相违背的啊！如果一变了「老」相，那当然不会像从前那样照常的「安住」，如果是「住」的时候，那就没有变成「老」相。所以你们所说的「生」「住」「灭」「老」，「无常」和「得」都是同时共生，决没有这种道理，那是错乱的。\n何以故？是有若与无常共生，无常是坏相，凡物生时无坏相，住时亦无坏相，尔时非是无无常相耶？如能识故名识，不能识则无识相；能受故名受，不能受则无受相；能念故名念，不能念则无念相；起是生相，不起则非生相；摄持是住相，不摄持则非住相；转变是老相，不转变则非老相；寿命灭是死相，寿命不灭则非死相；如是坏是无常相，离坏非无常相。若生住时，虽有无常，不能坏有。后能坏有者，何用共生为？如是应随有坏时，乃有无常。是故无常虽共生，后乃坏有者，是事不然。如是有、无、共不成，不共亦不成，是故有、无空。有、无空故，一切有为空；一切有为空故，无为亦空；有为、无为空故，众生亦空。\n【讲】这一段说明「有」「无」不能同时。甚么原故呢？因为「有」设若和「无常」共生的话，然而「无常」是「坏」的意义，凡物正「生」的时候，还没有「破坏」，就是正在「住」的时候，也还没有「破坏」，这「生」「住」的时候，岂不是没有「无常相」吗？好像能够「认识」才叫做「识」，如果不能「认识」，那就没有「识相」。能「领纳」才叫做「受」，如果不能「领纳」，也能叫做「受」吗？就是因为心里面能够「起念」，不能「念」那就没有「念相」。所以「起」是「生」的相，「不起」就没有「生相」；能够摄持不失，才叫做「住相」，如果不能摄持的话，那当然不能够叫做「住相」。有转变是「老」的现相，不转变那就不是「老相」；一到了寿命灭时才叫做「死相」，寿命还没有灭，当然不叫做「死」。知道了上面这许多比例，也可以知道「坏」就是「无常」的表相，离开了「坏相」，那里还有甚么「无常相」呢？\n设若你又说：「生」和「住」的时候，虽然是有「无常」，在当时不能「坏有」，将来能够「坏有」的话，那就用不着说生、住、灭是共生，这样应当说：随便甚么时候凡有「坏」时就有「无常」，所以你们小乘人说：「无常」虽然是共生，不过是以后会「坏有」的话，是不合乎道理。依照上面的道理说起来，无论你说是「有」「无」共生，或是「有」「无」不共生，都是不能成立，所以「有」、「无」皆「空」。「有」和「无」既然都是「空」，那末，一切有为生灭法，当然是「空」，有为法既然都「空」了，那无为法也就没有「对待」了！「有为」和「无为」统通都「空」了，而「众生」当然也「空」。\n观性门第八\n复次：一切法空。何以故？诸法无性故。如说：\n见有变异相，诸法无有性，无性法亦无，诸法皆空故。\n诸法若有性，则不应变异，而见一切法皆变异，是故当知诸法无性。复次：若诸法有定性，则不应从众缘生；若性从众缘生者，性即是作法；不作法不因待他名为性，是故一切法空。\n【讲】要知道十二门论的目的，和中论百论一切般若经是相同的，无非要我们了达一切法是「空」，然而所说的方法不同，所以有各式各样的说法，现在这一门是用般若的智慧，去觉察一切法的本性是怎样？所以最后的结论是「空」。\n先说一首颂的宗旨，然后用长行来解释。论主说：宇宙万有，森罗万象，形形色色的一切法，设若真有一个固定常恒不变的「体性」，那末，就不应当有「成、住、坏、空」「生、老、病、死」「生、住、异、灭」花开花谢、沧海桑田的「变异性」，然而在事实上，我们明明白白看见一切法是有「变异」，由此，我们就可以知道：一切法是「无性」啦。再说：设若一切法如果有一个固定不变异的东西，那末，一切法就不应当从众多「因缘」所生的。反过来说：一切法如果是从众多「因缘」所生的话，那这「体性」是有为所作的东西；因为，如果不是有为所作的东西，那就用不着等待其他的东西来帮助，然后才来立这个假名。现在我们知道一切法都是「众缘成就」，所以同时也知道一切法都是「空」，因为佛学上有一句术语「缘生性空」啊！\n问曰：若一切法空，则无生无灭；若无生灭，则无苦谛，若无苦谛，则无集谛；若无苦、集谛，则无灭谛；若无苦灭，则无至苦灭道；若诸法空无性，则无四圣谛。无四圣谛故，亦无四沙门果；无四沙门果故，则无贤圣。是事无故，佛、法、僧亦无，世间法皆亦无，是事不然，是故诸法不应尽空。\n【讲】这一段是外人责论主：若说一切法都是「空」，即是「断灭见」，一切佛法也都破坏了！所以问：设若一切都是「空」的话，那末，「生」和「灭」也就没有了！「生」「灭」如果没有，那佛说的「苦谛」当然也是没有。没有「苦」的「果」，那里有「苦」的「因」？「苦果」「苦因」既然都没有，当然无所谓「灭」，没有「灭谛」，也用不着有「道」。设若照你说：一切法都是「空无自性」，那里还有甚么「四圣谛」呢？四圣谛的法尚且没有，还说甚么「四沙门」的「圣果」呢？没有圣果，那一切贤、圣也都没有了，这样一来，佛、法、僧没有，世间法也没有，这成个甚么话，所以你们主张一切法都是「空」是不对的。\n答曰：有二谛：一、世谛，二、第一义谛。因世谛，得说第一义谛，若不因世谛，则不得说第一义谛；若不得第一义谛，则不得𣵀槃。若人不知二谛，则不知自利、他利、共利。如是若知世谛，则知第一义谛；知第一义谛，则知世谛。汝今闻说世谛，谓是第一义谛，是故堕在失处。诸佛因缘法，名为甚深第一义，是因缘法无自性故，我说是空。\n【讲】外道邪见虽多，然而不出「断」「常」二见，不是说「有」，即是说「空」，佛法是即「有」明「空」故非「常」，即「空」明「有」故非「断」，所以「二谛」才是「中道」。「世谛」、即世俗人共同知道的；「第一义谛」、是佛菩萨才知道的。怎样叫做即「世谛」而明「第一义谛」呢？就是说：宇宙万有，所见的事物，虽是「有」，而是「幻有」、「假有」；不是「实有」、「真有」；因为一切「有为法」，都是「因缘所成」，既是「因缘」，所以「性空」；法法「缘生」，法法「性空」，「缘生」、是「世俗谛」，「性空」、是「第一义谛」，「缘生」不碍「性空」，而「性空」不碍「缘生」；所谓：「二谛」融通，非「空」非「有」，即是「中道妙谛」；虽万行齐修，而悟达一法不可得，此与凡夫「执著实有」不同；虽一法不可得，而不妨万行齐修，此与外道「断灭邪见」不同，除此两端，方称正法。此一段文，研究者可再三细读，方能得大受用。\n若诸法不从众缘生，则应各有定性五阴，不应有生灭相五阴，不生不灭，即无无常；若无无常，则无苦圣谛。若无苦圣谛，则无因缘法集圣谛。诸法若有定性，则无苦灭圣谛，何以故？性无变异故。若无苦灭圣谛，则无至苦灭道。是故若人不受空，则无四圣谛。若无四圣谛，则无得四圣谛；若无得四圣谛，则无知苦，断集，证灭，修道，是事无故，则无四沙门果；无四沙门果故，则无得向者；若无得向者，则无佛；破因缘法故，则无法；以无果故，则无僧；若无佛、法、僧，则无三宝。若无三宝，则坏世俗法，此则不然，是故一切法空。\n【讲】这一段是大乘家申说之理：就是说：假定一切法，不是从「众缘生」的话，那就应当每一法各各有一定不可改变决定的「体性」；一切法设若有决定「体性」的话，那就没有「苦谛」；「苦谛」，为甚么又要称它是「圣谛」呢？因为是圣人所亲证，也就是圣人所说，所以四种都叫做「圣谛」。如果没有苦谛的「果」，当然也没有感苦果的「因」——「集谛」。苦「果」和苦「因」都没有，那也就没有「灭谛」。一切法设若是决定有「性」，是不可改移的话，那也就用不着灭苦集之「道」了！\n所以，如果不接受「空」的道理，那就没有苦、集、灭、道四圣谛，四谛法既然没有，那还说甚么「得」？无「得」、也就无「果」；无「果」、也就无「佛」；无「佛」、亦无「法」；无「法」、亦无「僧」；佛、法、僧「三宝」都没有了，那「世俗谛」就破坏了！有没有这种道理呢？所以要相信一切法是「空」。\n复次：若诸法有定性，则无生、无灭、无罪、无福，无罪福果报，世间常是一相，是故知诸法无性。若谓诸法无自性，从他性有者，是亦不然，何以故？若无自性，云何从他性有？因自性，有他性故。又他性，即亦是自性，何以故？他性即是他自性故。若自性不成，他性亦不成；若自性、他性不成，离自性、他性，何处更有法？若有不成，无亦不成。是故今推求无自性、无他性，无有、无无故，一切有为法空。有为法空故，无为法亦空；有为、无为尚空，何况我耶？\n【讲】我们再来说说：设若一切法有一定不可改移「体性」的话，那当然也就没有甚么生灭罪福果报，这样一来，世间岂不是变了「恒常和一相」吗？恐怕没有这种道理吧？所以，应当知道一切法是没有「固定的体性」啊！\n设若又转过来说：一切法、「自性」虽然是没有，然而有「他性」，对不对呢？也是不对！怎样知道不对呢？因为自、他是相对的，「自性」既然没有了，就没有相对的，所以不能立「他性」。\n还有一层道理：在我这边说是「他」，如果在他那边还是说「自」，这个道理很容易知道，所以，「自性」没有，「他性」也是没有。\n设若「自性」、「他性」都没有，离开了这两种之外，那里还有第三件东西呢？所以，「有」和「无」都不能成立。因此，「自性」和「他性」，「有」和「无」，都是「空」；有为法既然是「空」，那无为法，以及我相、法相，更不必谈了。\n观因果门第九\n复次：一切法空。何以故？诸法自无性，亦不从余处来。如说：\n果于众缘中，毕竟不可得，亦不余处来，云何而有果？\n众缘若一一中，若和合中，俱无果，如先说。又是果不从余处来，若余处来者，则不从因缘生，亦无众缘和合功。若果众缘中无，亦不从余处来者，是即为空。果空故，一切有为法空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为尚空，何况我耶？\n【讲】这一门是观察「因」「果」，最后都是不可得，所以先立宗，次申理。本论的宗旨，就是「一切法空」。然而理、是有多方面的，此门所说的理，就是诸法自己没有「实体」，无「实体」、就是无「自性」；不从「余处」来，就是无「他性」。所以说：「果」在「众缘」中，究竟是不可得的；也不是从别处来的，所以结论：云何而有「果」呢？每一法的自身，叫做「果」；对另外一法，能够帮助他，叫做「缘」。连自身尚且不可得，还说甚么帮助别人呢？所以说：「众缘」中，设若一样一样拆散了固然是没有「果」，就是把许多和合起来，也是没有「果」；在前面已经说过了。同时，还要知道这「果」也不是从「余处」来的，设若是从「余处」来的话，那就不是从「因缘所生」，也就没有「众缘和合」的「功」能；设若这「果法」，「众缘」中没有，「余处」也没有，这明明是「空」。「果法」如果是「空」，那末，一切「有为法」当然是「空」；有为法既「空」，无为法也是「空」，因为没有对待了；有为法和无为法都「空」了，还可以说有「我」吗？\n观作者门第十\n复次：一切法空。何以故？自作、他作、共作、无因作，不可得故。如说：\n自作及他作，共作无因作，如是不可得，是则无有苦。\n苦自作不然，何以故？若自作即自作其体，不得以是事即作是事，如识不能自识，指不能自触，是故不得言自作。\n【讲】这一门重要的就是研究有没有创造宇宙人生的一个「能作」的「人」。如果是「有」的话，试问：是自己「作」自己呢？还是他人来「作」自己呢？或是自他来共「作」呢？还是无因无缘忽然间「作」出来的呢？下面虽然开出了四法，其实只要一个「自作」不成，其他三种「作」就可以例知了。\n现在先来研究「自作」不成；怎样知道「自作」不成呢？设若是「自作」的话，就有三种过患：一、若已经有了「自体」，那又何用更「作」呢？二、若「自体」尚未有，怎样能够「作」呢？三、纵然有「自体」，则其所「作」者应非自己，甚么原因呢？好像眼识不能识自己的眼识，手指不能触自己的手指，所以无论怎样不可以说自己「能作」自己。\n他作亦不然，他何能作苦？问曰：众缘名为他，众缘作苦故，名为他作，云何言不从他作？答曰：若众缘名为他者，苦则是众缘作；是苦从众缘生，则是众缘性，若即是众缘性，云何名为他？如泥瓶，泥不名为他；又如金钏，金不名为他；苦亦如是，从众缘生故，众缘不得名为他。复次：是众缘，亦不自性有，故不得自在，是故不得言从众缘生果。如中论中说：「果从众缘生，是缘不自在；若缘不自在，云何缘生果？」\n【讲】前面说的「自作」既然不能成立，那末，「他」也不能作「苦」！问：众缘所生法，这「众缘」岂不是「他」吗？「众缘」作「苦」，所以叫做「他作」，为甚么不是「他作」呢？答：设若「众缘」叫做「他」的话，那末，「苦」是「众缘」作，因为「苦」是「众缘」生，那「苦」的本体就是「众缘」；「苦」的本体如果就是「众缘」，那怎样可以把「众缘」当做另外一个东西呢？好像泥瓶一样，瓶的本身就是泥，你怎样可以把泥当做「他」呢？又好像金戒指一样，怎样可以把金当做外面的「他」呢？所以「苦」也是这样，「苦」既然是「众缘」所生，不能说「众缘」是「苦外」别的东西啊。明白上面举出来两个譬喻，那「苦」和「众缘」也是不能分家，同是一样的道理。\n再来说说：就是「众缘」的本身，也是没有「自性」，不得「自在」，所以不可以说从「众缘」可以生「果」。好像中论上说过的：你们一定要说：「果」是从「众缘」所生，其实「众缘」本身上就是「不自在」！设若「众缘」本身既然「不自在」，那怎样可以说：从「众缘」而生「果」呢？\n如是，苦不从他作、自作，共作亦不然，有二过故。若说自作苦、他作苦，则有自作、他作过，是故共作苦亦不然。若苦无因生，亦不然，有无量过故。如经中说：裸形迦叶问佛：苦自作耶？佛默然不答。世尊！若苦不自作者，是他作耶？佛亦不答。世尊！若尔者，苦自作他作耶？佛亦不答。世尊！若尔者，苦无因无缘作耶？佛亦不答。如是四问，佛皆不答者，当知苦则是空。\n【讲】如是上面所说的「苦」，既然不是「自作」，又不是「他作」，自、他既无「本体」，怎样可以说是「苦作」？所以有过！那末，无因无缘好不好呢？既然可以「无因」而有，那煑沙可以成饭，压土可以出油，因为你说「无因」可以有「苦」，所以过患更多！好像在阿含经中有这样一个故事：有一天有一个外道叫做裸形迦叶的问佛上面四件事，世尊都是不睬他，这是甚么用意？在佛的本意，「苦性」本来是「空」，还说甚么地方来的呢？\n问曰：佛说是经，不说苦是空，随可度众生，故作是说；是裸形迦叶谓人是苦因，有我者说：好丑皆神所作，神常清净无有苦恼，所知所解悉皆是神，神作好丑苦乐，还受种种身；是以邪见故问佛，苦自作耶？是故佛不答，苦实非是我作。若我是苦因，因我生苦，我即无常。何以故？若法是因，及从因生法皆亦无常，若我无常，则罪福果报皆悉断灭，修梵行福报是亦应空。若我是苦因，则无解脱。何以故？我若作苦，离苦无我能作苦者，以无身故。若无身而能作苦者，得解脱者亦应是苦，如是则无解脱。而实有解脱，是故苦自作不然。他作苦亦不然，离苦何有人而作苦与他？\n【讲】问的人是小乘，同在一个意义上，有两种说法：小乘说，佛所以不答，因为他是挟邪见来问。大乘则曰：是「空」。所以小乘人说：佛说是经，不是说「苦」是「空」，是因为随可度的众生，故作是说。下面就是小乘人的理由：因为是裸形迦叶，他说「人是苦因」，是一班主张有神我的人说：无论是「好」是「丑」，都是「灵魂」所作，这有灵魂的神我是「清净」，他是没有「苦恼」的；所知所解通同都是神我，神我能作好、丑和苦、乐，所以「还受种种身」；因是邪见故来问佛，因为「苦」实在不是「神我所作」，故佛不答。\n甚么意思呢？设若神我是「作苦」的「因」，因为神我既然能「生苦」，那末，神我当然是「无常」；甚么原因呢？设若这件东西，无论是作「能生」的「因」，或是从因「所生」的「果」，那都是「无常」，如果神我也是「无常」的话，那罪福果报，通同都断灭了，这样一来，修行的人，福报也就没有了！还有，设若神我是「苦」的「因」，那也就不能「解脱」；甚么原因呢？神我设若能够「作苦」，那末，离开了「苦」，也就没有一个能「作苦」的神我，因为神我自己既然是「无身」，「无身」的东西，怎样能「作苦」呢？设若「无身」真能「作苦」，那末，得「解脱」者也应当是「苦」，那也就没有得「解脱」的人，然而实在是有得「解脱」的人，所以若说苦是「自作」当然是不对。\n「自作苦」既然不对，「他作苦」也是不对，因为离开了「自」，那里有一个甚么人来作苦给「他」呢？\n复次：若他作苦者，则为是自在天作，如此邪见问，故佛亦不答。而实不从自在天作。何以故？性相违故。如牛子还是牛；若万物从自在天生，皆应似自在天，是其子故。复次：若自在天作众生者，不应以苦与子，是故不应言自在天作苦。\n【讲】再说：设若说「苦」是「他」所作的，那就是「自在天」所作了，这样的邪见来问佛，所以佛不答。而实实在在不是从「自在天」所作，甚么原因呢？因为「自在天」的相，和「众生」的相，形状是不同啊！好像牛子还是牛的相，若万物一定是从「自在天」所生的话，那应当和「自在天」相貌无大分别，因为「众生」是「自在天」的儿子啊！\n还有，设若一定是「自在天」作的话，那就不应当给苦加在儿子身上，因此，不应当说「苦」是「自在天」所作。\n问曰：众生从自在天生，苦乐亦从自在所生，以不识乐因，故与其苦。答曰：若众生是自在天子者，唯应以乐遮苦，不应与苦。亦应但供养自在天，则灭苦得乐，而实不尔，但自行苦乐因缘，而自受报，非自在天作。\n【讲】问：众生从「自在天」生，所以「苦」和「乐」也就是「自在天」所生，但是因为众生不知道「乐因」，所以自在天给「苦」与众生。答：真是岂有此理！设若众生是自在天的儿子，那做父亲的人，但应当代儿子除「苦」赐「乐」，不应当给「苦」与众生。同时，也就应当供养「自在天」，就可以灭「苦」得「乐」，然而在事实上又不是这样，完全是由「自己」作「恶」受「苦报」，作「善」受「乐报」，与「自在天」有甚么关系？\n复次：彼若自在者，不应有所须，有所须自作，不名自在；若无所须，何用变化作万物，如小儿戏？复次：若自在作众生者，谁复作是自在？若自在自作，则不然，如物不能自作。若更有作者，则不名自在。\n【讲】再来说说：如果真是「自在」，那就不应当要受用的「物」；如果要「物」受用，那就不叫做「自在」了；设若自在天不要「物」受用，那又何必变化这「宇宙万有」做甚么，岂不是和小孩游戏一样？\n还有，你说：众生是由「自在天」所「生」，那末，「自在天」又由那一个所「生」呢？你不能说是由自己所「生」，因为世间上决定没有自己「生」自己的道理，假定你又说，「自在天」另外还有一个人来「生」他，那也不能称做「自在」了。\n复次：若自在是作者，则于作中无有障碍，念即能作。如自在经说：自在欲作万物，行诸苦行，即生诸腹行虫；复行苦行，生诸飞鸟；复行苦行，生诸人天。若行苦行，初生毒虫，次生飞鸟，后生人天，当知众生从业因缘生，不从苦行有。复次：若自在作万物者，为住何处而作万物？是住处，为是自在作？为是他作？若自在作者，为住何处作？若住余处作，余处复谁作？如是则无穷。若他作者，则有二自在，是事不然；是故世间万物，非自在所作。\n【讲】还有一个道理：设若「自在天」真能够「作」的话，那在「作」的时候，就不会有所障碍，心里面一动念，就可以作成功。但是在他们自己经上说的：自在天欲「作万物」的时候，要先行种种苦行，才生出许多毒虫和飞鸟以及人天。因此，我们就可以知道：一切众生的「苦」「乐」，都是由各人自己「善」「恶」的「业力」所「生」，决定不是由甚么「自在天」修苦行所「生」的。\n再来说说：设若「自在天」真能够「作万物」的话，那我倒要来请问一下：你住在甚么地方「作」的呢？这个住处是你自己「作」的呢？还是另外一个人「作」的呢？设若说：是你自己「作」的，那你又住在甚么地方「作」呢？设若你又说在别处「作」，那么，别处又是甚么人「作」的呢？这样，如果一直的推上去，那就要犯无穷无尽的过患啊！设若是别人「作」的话，那就有两个「作」者的「自在天」，你赞成吗？所以世间的万物，决定不是「自在天」所「作」。\n复次：若自在作者，何故苦行供养于他，欲令欢喜从求所愿？若苦行求他，当知不自在。复次：若自在作万物，初作便定，不应有变，马则常马，人则常人，而今随业有变，当知非自在所作。复次：若自在所作者，即无罪福、善恶、好丑，皆从自在作故，而实有罪福；是故非自在所作。\n【讲】还有：设若万物是「自在天」所「作」的话，为甚么还要行种种苦行来供养「自在天」令他欢喜，来从他求愿，如果要修苦行求他的话，那就「不自在」了！\n还有一层道理：设若万物真是「自在天」所「作」的话，那一「作」就定了，再不要有变动，那末，马、永远就是马，人、永远就是人，而事实上不是这样，是随各人自己所造的善、恶所「变移」，因此，就可以知道：不是「自在天」所「作」，也就「不自在」了。\n还有：设若真是「自在天」所「作」的话，那也就没有甚么「罪」和「福」，「善」同「恶」，「好」与「丑」；因为你说的：一切的一切，都是「自在天」所「作」；然而，事实上是有「罪」、「福」，「善」、「恶」，「好」、「丑」，可见不是由「自在天」所「作」。\n复次：若众生从自在生者，皆应敬爱，如子爱父，而实不尔，有憎、有爱；是故当知非自在所作。复次：若自在作者，何故不尽作乐人，尽作苦人，而有苦者，乐者？当知从憎、爱生，故不自在；不自在故，非自在所作。复次：若自在作者，众生皆不应有所作；而众生方便各有所作；是故当知非自在所作。复次：若自在作者，善恶苦乐事不作而自来，如是坏世间法。持戒修梵行，皆无所益，而实不尔；是故当知非自在所作。\n【讲】文分四段：一、众生不应不敬自在天，二、自在天不应不爱众生，三、众生用不着各各自作，四、善恶苦乐都是可以不作而来，那把因果法就破坏了！\n一、设若是由「自在天」生的话，那众生就应当恭敬爱念「自在天」才对，好像儿子敬爱父母一样；而事实上不是这样，有一部分「众生」不敬「自在天」的，所以知道「众生」不是「自在天」所「作」。\n二、众生如果真是「自在天」作的话，为甚么不通同作「快乐」的人？而事实上有许多「苦」人，可见「自在天」的心有不平等，有「瞋」心作「苦」人，有「爱」心作「乐」人，既然有「苦」有「乐」，可见「众生」不是「自在天」所「作」。\n三、如果一切物都是「自在天」已经通同「作好」了的话，那众生的生活：衣、食、住、行的用物，不要自己「再作」；而事实上还是要众生各各自己操心劳力去「作」，可见不是由「自在天」一人包办。\n四、如果一切的一切，真真是由「自在天」一人「作」的话，那我们众生，不作「善事」而「快乐」会来，不作「恶事」而「苦」会加害到我们身上，那世间上一切「道德」、「伦理」、「法律」、「善恶」种种行为都没有用了，就是「持戒修行」的好人，也就没有好处；假定真是这样，那一切的道德行为通同被破坏了，那还成了一个甚么样子的世界？而在事实上又不是这样，可见一切善、恶都是由「众生」自己所「作」，决定不是由甚么「自在天」所「作」。\n复次：若福业因缘故于众生中大，余众生行福业者亦复应大，何以贵自在？若无因缘而自在者，一切众生亦应自在；而实不尔，当知非自在所作。若自在从他而得，则他复从他，如是则无穷，无穷则无因；如是等种种因缘，当知万物非自在生，亦无有自在。如是邪见问他作故，佛亦不答。共作亦不然，有二过故。众因缘和合生故，不从无因生，佛亦不答。是故此经但破四种邪见，不说苦为空。答曰：佛虽如是说，从众因缘生苦，破四种邪见，即是说空。说苦从众因缘生，即是说空义，何以故？若从众因缘生，则无自性；无自性，即是空。如苦空。当知有为、无为、及众生，一切皆空。\n【讲】我们再来讨论：设若是因为「自在天」有「福业因缘」的原故，所以他在「众生」中是最「大」，如果真是照这种说法，假定其余的「众生」，「福业因缘」超过了他的话，岂不是「众生」更「大」过于「自在天」吗？这「自在天」还有甚么特别的尊贵呢？\n如果没有「因缘」而「自在」的话，那末，一切众生也可以没有「因缘」而得「自在」；而在事实上确不是这样，所以知道一切的一切不是「自在天」所「作」。如果「自在天」也是由别人所「作」，那别人又有别人，岂不是要犯「无穷」之过吗？「无穷」到了最后，还是「无因」。\n像上面所说的这许多道理，就可以知道万物不是「自在天」所生；根本上他自身就没有「自在」，因为外道心里面藏了这种种邪见，所以佛不睬他，也可以暗示他所问的不对。\n外道因论主说「自作苦」和「他作苦」都不对，心里还觉得自、他、共作恐怕是对吧！所以论主说：「共作苦」也是不对。因为既然没有自、他，好像龟毛和兔角，两个东西合起来可以生个儿子，当然是不可以。\n或者又说：既不是「自作」、「他作」、「共作」，那大约是「无因而有」吧？所以论主又说：既是众多之「因缘」和合而有，当然不可说是「无因」，所以佛也不答他。因这种原故，所以在佛经上面，但破「自作」、「他作」、「共作」、「无因作」四种邪见，不说「苦」是「空」。\n上面既然破了外人，自己的主张不能不说出来！所以论主答：佛虽然这样说：从许多「因缘」和合生「苦」，破外道四种邪见，就是说「空」。「苦」既然是从「众缘」所「生」，那当然就是说「空」，甚么原故呢？因为一切法既是「众缘」所「生」，那一定是没有「自性」，「无自性」是甚么？当然就是「空」。「苦」、我们既然知道了是「空」，那有为法，以及无为法，乃至众生一切法，都是「空」。\n观三时门第十一\n复次：一切法空。何以故？因与有因法，前时、后时、一时生、不可得故。如说：\n若法先后共，是皆不成者，是法从因生，云何当有成？\n先因后有因，是事不然。何以故？若先因后从因生者，先因时则无有因，与谁为因？若先有因后因者，无因时有因已成，何用因为？若因有因一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一时生故；是故三时因果皆不可得。\n【讲】这一段里面有一个名词很特别，就是「有因」这两个字，「有因」是甚么意思？「有因」就是「果」。「果」就是「果」，为甚么要说他是「有因」呢？因为对前面的「因」来说，他固然叫做「果」，如果对后面「果法」来说，他又叫做「因」了。所以看见「有因」二字，直呼他是「果」，岂不是更容易知道吗？\n这一段是观察「时」不可得。现在再来说说：一切法本来是「空」，怎样知道他是「空」呢？就是研究这「因」同「果」两个东西，无论是「因」在「果」前，或「因」在「果」后，或「因」「果」同时，都是「生相」不可得，怎样知道不可得？先说一首颂，然后来解释。\n好像说：先有「因」而后有「果」，觉得对吧？其实不然！怎样知道不对呢？因为，「因」和「果」是对待得名的，例如有儿子才有母亲的头衔，假定没有儿子，当然不能叫做母亲；明白了这个道理，就可以知道：有「果」才可以叫做「因」，现在既然没有「果」，「因」的名字当然是没有，所以说：先有「因」而后有「果」，是不对的，试问：这「因」是谁家的「因」呢？\n设若你又说：先有「果」而后有「因」，对不对呢？那更是滑稽！我没有听过人家说：先有儿子，而后才有母亲啊！那末，母亲和儿子同时有好不好呢？那你自己去想想，看看对不对？好像牛左右两个角，牠们有甚么互相的关系呢？这样说起来：「因」也不是「果家」的「因」，而「果」也不是由「因家」来的「果」，因为你说因、果是一时有啊！最后看起来：「因」在「果」前，「因」在「果」后，「因」「果」同时，都是不合乎正理。\n问曰：汝破因果法，三时中亦不成！若先有「破」后有「可破」，则未有「可破」，是「破」破谁？若先有「可破」而后有「破」，「可破」已成，何用破为？若「破」、可破一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是过。若诸法空，则无破无可破，我今说空，则成我所说。若我说破可破定有者，应作是难。我不说破可破定有故，不应作是难。\n【讲】先假设外人来问：你们大乘破因果法三时中都是不可得，这道理也是不能成立！甚么原因呢？如果你们大乘先有一个「破」，而后才有一个「可破」的东西，那末，假定「可破」的东西如果没有的话，试问：你们大乘用「破」来「破」甚么人呢？这是说：先有「破」是不对的。\n假定反过来说：先有「可破」，而后有「破」，对不对呢？也是不对！因为「可破」东西已经成功了，那又何必再用「破」做甚么？\n设若你又说：「破」和「可破」一时有好不好呢？也是不对！因为如果是「一时」，那彼此就没有关系！好像牛两角，左和右是没有因果的关系！因为左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因为你说是同时而有啦！这样一来，可知道：「破」、是不因「可破」而有，「可破」、也不是因「破」而有，可说是「破」和「可破」两个东西，是完全没有关系！\n论主对他笑了一笑，向来我都是用这种方法来难你，现在你又拿我用的来难我，真是一个大笑话！要知道：药是因病而施设的，如果没有病，当然也用不着药！因为你们小乘人有「执」，所以我们才用「空」来破，如果你们「执」的病好了的话，当然我们的「空」药也用不着了，说甚么「破」和「可破」是先、后或一时有呢？这岂不是废话吗？设若我说一定有「破」和「可破」，你可以这样问难我，然而我没有说有一定的「破」和「可破」，所以你这问难是没有用的。\n问曰：眼见先时因，如陶师作瓶。亦有后时因，如因弟子有师，如教化弟子已，后时识知是弟子。亦有一时因，如灯与明。若说前时因、后时因、一时因不可得，是事不然。答曰：如陶师作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶师与谁作因？如陶师，一切前因皆不可得。后时因亦如是不可得；若未有弟子，谁为是师？是故后时因亦不可得。若说一时因如灯明，是亦同疑因，灯明一时生，云何相因？如是因缘空故，当知一切有为法、无为法、众生皆空。\n【讲】外人用三个譬喻来成立他「因先果后」「果先因后」「因果同时」的主张，都给论主破得一干二净！怎样知道呢？例如你说：\n「因先果后」用陶师和瓶来作譬喻：在你的意思以为是陶师在先是「因」，瓶在后是「果」，可见先有陶师后有瓶，岂不是先「因」后「果」吗？殊不知因果是对待得名的，若没有「果」，就不可说他是「因」，好像没有儿子，怎样可以说他是母亲呢？所以没有瓶的「果」，照样不能说陶师是「因」，所以先「因」后「果」的主张，是不能成立。\n「先果后因」的主张，也是不对！就好像你们自己举的例：说师父的「果」在先，弟子的「因」在后，意思就是说：师父在先，弟子在后，岂不是先「果」后「因」吗？其实这种道理，是和前面一样不能成立！怎样知道呢？因为要有弟子，才可以安立师父的名字，现在弟子还没有，怎样可以自己先安立一个师父的名字呢？岂不是一个大笑话吗？所以你们说：先「果」后「因」，那更是不对。「因果同时」你用灯和明来做譬喻，证明你的「因」「果」一时有，殊不知灯和明不是两个东西，试问：那一个是「因」？那一个是「果」？「因」「果」尚且分不清，还说甚么一时不一时，所以你们外人立的三时，都是不能成立的，明白了「三时皆空」的道理，所以无论是有为法，或无为法，以及一切众生，都是「空」。\n观生门第十二\n复次：一切法空。何以故？生、不生、生时不可得故，今生已不生，不生亦不生，生时亦不生。如说：\n生果则不生，不生亦不生，离是生不生，生时亦不生。\n生名果起出，未生名未起未出，未有生时名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有无穷过故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第三生，第三生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生则无穷，是事不然，是故生不生。\n【讲】这一门就是观察「生」，究竟是生已「生」，还是未生「生」，或者是生时「生」，结果，「生法」都是不可得，所谓「无生」；「无生」、就是「空」。现在先来讨论生已「生」不对的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就会犯无穷无尽的过患。所以说：生果不生者，就是「生」了之后不能「再生」，如果「再生」的话，那就好像作已再作，即是「无穷」。所以「生已」不可「再生」。\n复次：若谓生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是则二种生：生已而生，不生而生故。汝先定说，而今不定。如作已不应作，烧已不应烧，证已不应证，如是生已不应更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不与生合故。又一切不生有生过故，若不生法生，则离生有生，是则不生。若离生有生，则离作有作，离去有去，离食有食，如是则坏世俗法，是事不然；是故不生法不生。复次：若不生法生，一切不生法皆应生；一切凡夫，未生阿耨多罗三藐三菩提皆应生，不坏法阿罗汉烦恼不生而生，兔马等角不生而生，是事不然；是故不应说不生而生。\n【讲】我们再来说说：设若说「生过」了之后「再生」的话，那末，你所用的「生生」方法，还是「不生」那个方法，那怎样对呢？因为你从前那个「不生」的东西，现在忽然间又「生起」来了，那变了有两种「生」：一种是「生了」再「生」，一种是「不生」会「生」，这样一来，你从前说的话好像是「定」，现在又「不定」了！在道理说起来：应当作过了是用不着再作，烧完了怎样可以再烧，证过了果位的人，那里可以再有证的道理呢？明白了这个原因：所以「生过」了之后是不能「再生」。\n「不生法」那更是不能「生」，甚么道理呢？因为一个是「不生」，一个是「生」，两个东西好像冰和炭一样，怎样合得起来呢？还有一个道理：如果「不生」的东西，还是照常可以「生」的话，那一定是有过患的！好像兔可以生角，龟可以生毛，石女可以生儿一样的过患，所以「不生法」是一定「不生」的。\n如果离开了「生法」还是有「生」，那末，离开了「作」还是有「作」，离开了「去」还是有「去」，离开了「食」还是有「食」，如果真是这样，那把世俗法通同破坏了，怎样可以呢？所以「不生法」是决定「不生」的。\n还有，如果「不生法」真是可以「生」的话，那末，一切「不生法」，岂不是通同可以「生」吗？这样一来，那还得了，一切凡夫本来没有成佛，也可以叫做佛；一切阿罗汉本来已经断除了烦恼，岂不是照常可以生起烦恼吗？本来是兔没有角，也可以生角，试问：有没有这种道理呢？当然是没有；所以无论怎样，也不应当说，「不生法」是可以「生」的。\n问曰：不生而生者，如有因缘和合、时、方、作者、方便具足，是则不生而生，非一切不生而生、是故不应以一切不生而生为难。答曰：若法生时，方、作者、方便、众缘和合生，是中先定有不生，先无亦不生；又有无亦不生，是三种求生不可得，如先说。是故不生法不生。\n【讲】这里破外人转救，外人的意思就是说：我所说的「不生」的东西也可以「生」的话，并不是通同可以「生」，要有种种「因缘」和合，好像「时间」和「空间」，以及「创造者」，这许多条件具足才可以「生」，并不是一点因缘都没有就可以「生」，因此，你们大乘不可以一切「不生」而「生」来作难。\n论主答复他的意思是这样：设若照你们说：要有「时」、「方」、「作者」，种种众缘和合故有「生」的话，那末，和前面第二门观有果无果门一样的有过！就是「因」中先有「果」固然是「不能生」，「因」中先无「果」那是更「不能生」，至于「有」「无」是相违，除了这三种之外，再找一个「生相」是不可得，这在前面已经说过了，所以「不生法」是「不能生」。\n生时亦不生，何以故？有生生过，不生而生过故。生时法生分不生，如先说。未生分亦不生，如前说。复次：若离生、有生时，则应生时生，而实离生、无生时，是故生时亦不生。复次：若人说生时生，则有二生：一、以生时为生，二、以生时生。无有二法，云何言有二生？是故生时亦不生。复次：未有生、无生时，生于何处行？生若无行处，则无生时生，是故生时亦不生。\n【讲】外人听见论主说：「生已」固然不能「再生」，「未生」也是「不生」，所以他转过来说：「生时」总可以「生」吧？殊不知「生时」是不能离开「生」和「未生」的两间，如果离开了「生」，那里还有甚么「生时」呢？前面既然说过：「生已」不能「再生」，「未生」更不能「生」，那末，「生时」，就不能离开「生」和「未生」各一分，所以更不能「生」。还有一个意思：假定离开了「生」，有「生时」，或者可以说是「生时生」，然而离开了「生」，实在没有「生时」，怎样可以说「生时生」呢？还有：你如果真要说有「生时生」，那就有两个「生」：一个叫做「生时」为「生」，还有一个就是「生时生」，然而，过细研究起来，那里有两个「生」呢？所以说「生时」有「生」是不对的。其实，未有「生」，当然就没有「生时」，试问：「生」在何处现行？「生」、既然没有处所现行，那就是「无生」！所以「生时」，实在是不可「生」。\n如是生、不生，生时皆不成，生法不成故，无生、住、灭亦如是。生、住、灭不成故；则有为法亦不成；有为法不成故，无为法亦不成；有为、无为法不成故，众生亦不成。是故当知：一切法无生，毕竟空寂故。\n【讲】照上面说起来，无论是「生」、「不生」、「生时」皆不成，「能生」的「因」法尚且不成，那「所生」的「果」法更不必谈！「生」既然不可得，那「住」和「灭」，当然是一样不可得！因为有「生」，才可以说「住」「灭」，「生」都没有，那里还有甚么「住」「灭」呢？「生」「住」「灭」既然通同不可得，那一切「有为法」、「无为法」，以及「众生」，当然是不可得了！把上面十二门论的道理明白了之后，我们所得到的印象，就知道一切法是「无生」，是毕竟「空寂」的。\n编者对于「唯识」的经论，讲说较详，对于「般若」及「三论」也是非常的崇敬。我这种思想，是由两方面来的：一是：我知道佛陀本人所证的境界，实在是无法可说，也就不能说；然而为了要度众生的原故，又不能不说，但是众生的根性有种种不同，所以佛陀所说的法门，亦随之有异；所谓：应以「真如」得度者，即说华严、圆觉、楞严、法华、涅槃诸经而度之；应以「唯识」得度者，即说深密、楞伽、密严诸经而度之；应以「真空」得度者，即说诸部般若而度之，所以我对于佛法，不批评诸经教义之深浅，只以佛陀说法利益众生为旨趣。二是：依据太虚大师「八宗」平等，「八宗」殊胜，「八宗」都有弘扬之必要遗训，所以凡是圣教，我都喜欢接受，这是为佛弟子的应有之态度！故除讲「唯识」之外，而对于「三论」乐而浅显说之，使一般众生应以「三论」得度者，故随喜结缘以作同种般若之资粮。\n即说偈曰：\n佛自证境界一切不可说\n凡有所说者为利众生故\n时在中华民国四十一年闰五月初七日于弥勒内院",
  "traditional_sha256_no_ws": "217da33714bb783d382c11629194505f0f28a241f113ef712ee04f40fc741a96",
  "simplified_sha256_no_ws": "9f4647ab63f221fb2a5de50cf3f24e6911ee82ecf7a0b3e1d6d4675e136de907",
  "sections": {
    "traditional_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "十二門論講話"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「十二門論」：「經藏」、「律藏」、「論藏」，向稱為「佛典三藏」，而「論」、是屬於「論藏」之一種，簡別不是經、律。「論」是詮釋經律，抉擇真義，假設問答，考覈是非而作。「論」、是通名，「十二門」、是本論之別名。本論約十二門，詮顯其義，故名十二門論。十二門者：一、觀因緣門，二、觀有果無果門，三、觀緣門，四、觀相門，五、觀有相無相門，六、觀一異門，七、觀有無門，八、觀性門，九、觀因果門，十、觀作者門，十一、觀三時門，十二、觀生門。「十二」，是所觀之法；「觀」、是能觀之智，即別境中之慧心所。門雖分為十二，約言之，不出三種：一、性空品，即前三門是；二、無相品，即中間六門是；三、無作品，即後三門是；性空、無相、無作，亦即大乘之三觀正印，三種三昧是也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "龍樹菩薩造"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「造」、是創造的意思，舊有叫做「述」，新創叫做「造」；龍樹菩薩，依據般若真空的道理，而對破外道、二乘、權人之執，故造此論。「菩薩」、即菩提薩埵之簡稱，上求大覺、下化有情的意思。龍樹、是論主之別號，生在佛滅後七百年間，廣創大乘論，以弘揚「緣起性空」之大乘經，如大智度論、中觀論等；他就是造百論的提婆菩薩之師。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "姚秦三藏法師鳩摩羅什譯"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「譯」、是「易」義，將印度文字語言，而易成中國文字語言，以便受持讀誦。鳩摩羅、是父名，此翻為「童」；什、是母名，此翻為「壽」，合稱「童壽」，以父母為名，印度人之風俗。亦即謂：童年而有壽者之德，少年老成之謂。「法師」、一是自己奉法為師，二是弘法化世為人之師；亦可謂：上弘佛法、下為人師的意義。「三藏」、就是經藏、律藏、論藏。童壽法師，他通達三藏之法，故名「三藏法師」。姚秦、是朝代，簡別不是嬴秦，也不是苻秦。（姚萇弒苻堅稱帝，故又稱後秦。）鳩摩羅什法師，苻堅命呂光將軍伐龜茲，而請法師入關，然苻堅被姚萇所弒——呂光佔據關外，法師亦未入關；後姚萇之子姚興，又伐呂光之子，才迎法師入關，住西京（西安）逍遙園，廣譯經論，故羅什法師對中國佛學宏化，實有莫大因緣。詳見高僧傳所載。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "說曰：今當畧解摩訶衍義。問曰：解摩訶衍者，有何義利？答曰：摩訶衍者，是十方三世諸佛甚深法藏，為大功德利根者說。末世眾生薄福鈍根，雖尋經文不能通達，我愍此等，欲令開悟；又欲光闡如來無上大法，是故畧解摩訶衍義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】龍樹菩薩說：我現今要略略解釋「大乘」的義理。自己先來問起：你要解釋「大乘」有甚麼利益呢？自問自答的說：因為「大乘」的道理，是十方三世諸佛甚深的「法藏」，而為一類有大福德、有大智慧、功德利根的人來說的。至於佛滅度了五百年以後的末世眾生，他們的福德既很淺薄，根機又是遲鈍，雖然歡喜去研究佛經，還是不能通達明了！我因為憐愍這一班福薄根鈍的人，想要令他們開悟；同時、也是要光大闡揚如來無上的大法，所以來略略解釋一下「大乘」的義理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：摩訶衍無量無邊不可稱數，直是佛語，尚不可盡，况從解釋演散其義？答曰：以是義故，我初言畧解。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這裏先來假設一個問答：意思就是說：「大乘」的道理，是沒有限量和沒有邊際，是不可以說出它的數目來！就是用佛圓滿的智慧也是說不了，何况我們呢？再就佛簡直的說，已經是很多，何况係再來把他解釋將一義來演散多義，豈不是更多了嗎？答的意思，正是因為佛說得太深，我來淺淺的解釋一下；同時、也就是因為「大乘」的道理太深太廣，所以我前面說是略解，就是這個意思。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：何故名為摩訶衍？答曰：摩訶衍者，於二乘為上，故名大乘；諸佛最大，是乘能至，故名為大；諸佛大人乘是乘故，故名為大；又能滅除眾生大苦，與大利益事，故名為大；又觀世音、得大勢、文殊師利、彌勒菩薩等，是諸大士之所乘故，故名為大；又以此乘，能盡一切諸法邊底，故名為大；又如般若經中，佛自說摩訶衍義無量無邊，以是因緣，故名為大。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這裏問答的是「大乘」的意義是甚麼？束為三種：一、是勝，二、是大，三、是多。開為七種：一、是因為「大乘」的教、理、行、果，都在阿羅漢、緣覺以上，所以叫做「大乘」。二、是因為最大的功德和智慧，莫過於諸佛；如果想達到諸佛的境界，就要學這「大乘」教理，所以叫做「大」。三、是因為一切諸佛大人，他們都是學這個「大乘」，所以才叫做「大」。四、是因為能夠修學這「大乘」的教理，就能夠滅除九界眾生的「苦」，得到諸佛的「樂」，所以叫做「大」。五、是因為許多大菩薩，例如觀音、勢至、妙吉祥、慈氏，這許多大士，他們都是修學這「大乘」，所以叫做「大」。諸佛是「果人」，菩薩是「因人」，合起來就是諸佛菩薩功德殊勝；這是以「勝」的意義，來解釋「摩訶衍」。六、是因為唯有這「大乘」的教理，才能夠窮盡一切「法相」「法性」的邊底；這是以「大」的意義，來解釋「摩訶衍」。七、是因為在摩訶般若經裏面，釋迦佛自己說：這「摩訶衍」裏面的義理，是沒有數量，也沒有邊際；這是以「多」的意義，來解釋「摩訶衍」。因為有了上面種種的因緣——大、多、勝——所以叫做「摩訶衍」——「大乘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "大分深義，所謂空也。若能通達是義，即通達大乘，具足六波羅密，無所障礙，是故我今但解釋空。解釋空者，當以十二門入於空義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】上面講了「大乘」有七種義理，然而究竟這「大乘」是甚麼東西？那就是佛平常所說的這一個「空」字。不過這個「空」、是「大乘」裏面一部份的深義，同時還要知道：這「空」、不是虛空的「空」，也不是空無的「空」，更不是斷滅的「空」，乃是用般若的慧眼，去觀照一切法，本性就是「空」，並不是把物破壞了之後才叫做「空」，乃是當體即「空」，也就是心經上說的：照見五蘊皆空的「空」。要真真把這「空」的道理，澈底的明了，那必須把這部「論」——「十二門」的說法，通同了解之後，自然就會通達這「空」的意義；「空」的意義如果真是通達了，那也就是通達了「大乘」。試問：通達了「空」的「大乘」有甚麼利益？那就具足了「六波羅密」：這原因就是如果真是空了「慳貪」的妄念，一定肯「布施」；空了「毀犯」的妄念，一定會「持戒」；空了「瞋恚」的妄念，一定會「忍辱」；空了「懈怠」的妄念，一定會「精進」；空了「散亂」的妄念，一定會「禪定」；空了「愚癡」的妄念，一定會修學「般若」；因為這慳貪等六蔽，都是從妄念而有，「本性」中只有無量無邊的「善法」，所以只要通達了「大乘」的「空」義，「六波羅密」是無所障礙的。所以龍樹菩薩只要造論解釋這「空」的真義，就可以從「解」起「行」而圓成佛果。現在因為要解釋這「空」的意義，所以應當分做「十二門」來解釋，才能夠令一班人悟入這「大乘」的「空」義。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀因緣門第一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初是因緣門，所謂："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "眾緣所生法，是即無自性，若無自性者，云何有是法？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "眾緣所生法有二種：一者內，二者外。眾緣亦有二種：一者內，二者外。外因緣者，如泥團、轉繩、陶師等和合故有瓶生；又如縷綖、機杼、織師等和合故有㲲生；又如治地、築基、梁、椽、泥、草、人功等和合故有舍生；又如酪器、鑽搖、人功等和合故有酥生；又如種子、地、水、火、風、虛空、時節、人功等和合故有芽生；當知外緣等法皆亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】凡是我自己親手寫的東西，都是以初發心看經者為對象；只是幫助他們能夠看得懂正文為目的。至於內容深廣的意義，可請看別種註解！所以我對於門和頌文不想過細來解釋，因為「門」、是這一門的題目，「頌」、有長行來解釋，所以我只把長行的文字順一順，就算了事；這是我對讀者先來一個申明。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「觀」、是觀察，就是「能觀」之「智」，「因緣」、是「所觀」之「理」，「門」、是通的意義。由觀察這「因緣」的道理，就可以通達「大乘空」的意義。門分十二，此門居首，故名第一。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "現在、先說「因緣」這一門，所謂：凡是由眾多「因緣」所成功的「事物」，都是沒有固定、一成不變、實在的「本體」。設若沒有一個固定不變的「本體」，那里還有甚麼一種實在的「事物」呢？這是頌文的大意，下面有長行會詳細來解釋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「眾緣」所生的「事物」，有兩種：一種是身內的事物，叫做「根身」。一種是身外的事物，叫做「器界」。不但是「所生」的「事物」有兩種，就是「能生」的「眾緣」，也有兩種：一種是世間上的人，說的外面物質上的「因緣」；一種是佛學上說的「十二因緣」。現在先來說說外物的因緣："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（一）例如：由泥團同繩索，以及燒窰的工人，由這幾種「因緣」和合，才會成功一個花瓶。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（二）例如：由紗線和織機，以及織布的工人，由這幾種「因緣」和合，才可以成一匹布。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（三）例如：由地基、樑柱、泥草、磚瓦、木匠工人等的「因緣」和合，才有一座房屋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（四）例如：由乳酪、器具、方法，以及人功的「因緣」和合，才可以成功酥油。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（五）例如：由種子、土地、水分、陽光、空氣時節，以及人功，種種「因緣」和合，才有芽生起來。舉出了上面這幾種東西，我們就可以知道：一切「外因緣」等法，都是一樣，從「因緣」所生，「緣生」所以「性空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "內因緣者：所謂無明、行、識、名色、六入、觸、受、愛、取、有、生、老死，各各先因而後生。如是內外諸法皆從眾緣生，從眾緣生故，即非是無性耶。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】上面是說的「外因緣」，現在來說「內因緣」。佛教三乘教典上，常說到惑、業、苦的「十二因緣」：由愚癡不覺的迷惑，而造有漏三性的行為，所以成為「業識」，而去受胎，結成了心物名色的胎兒，就有了眼、耳、鼻、舌、身、意的「六根」，而同色、聲、香、味、觸、法外面的「六塵」來接觸，就會領受外面順、逆的境界，而生起愛、憎兩種觀念，不期然就會有取、捨的行為；這樣一來，「三有」的「因」既然種好了，而「三界生死」的「果報」當然會成功；而接着的憂、悲、苦、惱，也就一齊來了！這不消說得前為「因」，後為「果」，如環無端，無始流轉，這就叫做「內因緣」。把上面這內、外、法用智慧去觀察一下，就會發現宇宙萬有、森羅萬象一切法，都不能離開了這「眾緣」；既是「眾緣」所生，故知每一法，豈不是沒有一成不變固定的「自性」嗎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若法自性無，他性亦無，自他亦無。何以故？因他性故無自性。若謂以他性故有者，則牛以馬性有，馬以牛性有，梨以柰性有，柰以梨性有，餘皆應爾，而實不然。若謂不以他性故有，但因他故有者，是亦不然。何以故？若以蒲故有席者，則蒲、席一體，不名為他；若謂蒲於席為他者，不得言以蒲故有席。又蒲亦無自性。何以故？蒲亦從眾緣出，故無自性。無自性故，不得言以蒲性故有席。是故席不應以蒲為體。餘瓶、酥等，外因緣生法，皆亦如是不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】設有一件「事物」，自己既然沒有「本體」，那末，「他性」也是一樣沒有「本體」；甚麼原故呢？因為這一法生起，既然是由他法「眾緣」來幫助，可見離開了「眾緣」的「他法」，「此法」就沒有了「自體」，這個道理是很容易知道的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若說：「此法」是「他法」而有的話，那末，豈不是好像：牛是因馬性有，馬也是因牛性有；梨是因蘋果而有，蘋果也是因梨而有的嗎？牛馬梨柰既然不可以用「他法」為「自性」，那末，其餘的一切法都是一樣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若又說：我不是用「他性」故有「此法」，乃是用「他法」故有「此法」，這種說法，也是不對！甚麼原故呢？設若你說：好像因為有了蒲草的「他法」，才有蓆子的「此法」，然而你要知道：蒲和蓆是一體，不是兩個東西，怎樣可說蒲是「他」，蓆是「自」呢？要有兩個人，才有自他，一個人，不可以叫做自他，蒲和蓆、不是兩樣東西，所以不能以蒲來當做蓆子的「他」，這道理先要明白！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你再說：蒲對蓆可以說是「他」，那末，就不可以說，因蒲而有蓆。好像說：因水而有火，或者因冰而有炭的大笑話。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "其實、不但蓆沒有「自性」，就是蒲也是沒有「自性」，這是甚麼原因呢？因為蒲的本身，也是從「眾緣」而有，既是從「眾緣」而有，那末，離開了「眾緣」，蒲、當然也就沒有固定不變的「本體」了。蒲、自己的本身，尚且沒有「自性」，怎樣可以說：因蒲的「他」，而有蓆的「自」呢？那就好像說：因有龜毛的「他」，而有兔角的「自」，一樣的大笑話！明白了這個意義，我們就可以知道：蓆子的「自」，不應當用蒲草的「他」來做「本體」！蓆子是這樣，其餘的瓶不以泥團為「體」，酥不以乳酪為「體」，所以一切「外因緣」法所生的「事物」，都是同上面幾個事例一樣，是「不可得」的。以上的目的，就是要破除「自性和他性」，都是「不可得」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "內因緣生法，皆亦如是不可得。如七十論中說：「緣法實無生；若謂為有生，為在一心中，為在多心中」？是十二因緣法，實自無生。若謂有生，為一心中有？為眾心中有？若一心中有者，因果即一時共生。又因果一時有，是事不然。何以故？凡物先因後果故。若眾心中有者，十二因緣法，則各各別異。先分共心滅已，後分誰為因緣，滅法無所有，何得為因？十二因緣法，若先有者，應若一心，若多心，二俱不然；是故眾緣皆空。緣空故，從緣生法亦空；是故當知：一切有為法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「十二因緣」，可分為四類：一、能引，二、所引，三、能生，四、所生。無明、行，是「能引」。識、名色、六入、觸、受，是「所引」。愛、取、有，是「能生」。生、老等，是「所生」。若說是同一剎那心念中有，那就不能說有「能」、有「所」。設若說：是各各不同的前、後念，那又不可說「前」為「後」緣，因為如果「前」「後」脫了節，就不應當「前」「後」有關係了！這是破「內因緣」的大意。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以說：「外因緣」生法，在前面既然說過了「不可得」，那末，「內因緣」生法，也是一樣「不可得」。這在印度有一部七十論上這麼說：凡是由「因緣」所生的「事物」，都是實在的「無生」。設若你一定要說是「有生」的話，那末，我倒要來請問你一下：是在同一剎那心念中有十二種呢？還是各各前後差別不同的心念中而生呢？兩種說法都是不通，在前面大意上已經說過了。因此，「十二因緣」，「內因緣」法，也是實自「無生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以又來解釋：設若你說是「有生」，還是「因」同「果」一時而有？還是「因」同「果」多時而有？若說「因」同「果」是一時有的話，這道理是不對的！甚麼原因呢？無論甚麼東西，都是先「因」而後「果」，所以說因果同一時是不對的。設若又說因果是多念不同一時的話，那前、後又隔斷了，「前念」既然滅了，怎樣可以做「後念」的「因緣」呢？所以說：「十二因緣」法，設若是先有的話，無論是「一心」或「多心」，都是不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "把上面的道理，明白了之後，就可以知道：「眾緣」都是「空」的。「眾緣」既然都是「空」，那末，從「眾緣」所生之「法」更是「空」，不說也可以知道。所以應當知道：一切「有為法」都是「空」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有為法尚空，何況我耶？因五陰、十二入、十八界有為法，故說有我。如因可然，故說有然；若陰、入、界空，更無有法可說為我，如無可然，不可說然。如經說：「佛告諸比丘：因我故有我所，若無我，則無我所」。如是有為法空故，當知無為𣵀槃法亦空。何以故？此五陰滅，更不生餘五陰，是名𣵀槃。五陰本來自空，何所滅故，說名𣵀槃？又我亦復空，誰得𣵀槃？復次：無生法名𣵀槃，若生法成者，無生法亦應成；生法不成，先已說因緣，後當復說；是故生法不成。因生法故名無生；若生法不成，無生法云何成？是故有為、無為、及我皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「五陰」：色、受、想、行、識；「十二入」：六根、六塵；「十八界」：六根、六塵、六識。陰、處、界、「三科」，本來不出色、心、「二法」，有三種說法：一、為利根者說「五陰」，為中根者說「十二處」，為鈍根者說「十八界」。二、為愛略者說「五陰」，為愛中者說「十二處」，為愛廣者說「十八界」。三、為迷心不迷色者，故開「心」合「色」，說「五陰」；為迷色不迷心者，故開「色」合「心」，說「十二處」；為心、色俱迷者，故開「心」開「色」，說「十八界」；故「三科」攝一切世間「有為法」皆盡。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面所說的，是「因緣」有為法，尚且都是「空」，何况由「因緣」假和合所成的「我」，豈有「不空」嗎？因為有了「三科」色、心的「有為法」，才說有一個「假和合」的「我」，好像說有一個可燒的東西，才可以說燒；如果沒有可燒的東西，也就不能說甚麼燒？那末，「三科」的實法既然都「沒有」，還說甚麼「我」呢？好像佛經上說：佛告訴一班弟子說：因為有「我」，才說有我所攝的東西，設若「我」都不可得，那「所攝」和「所用」的附屬品，更不必談了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "明白了「有為法」既然是「空」，再進一步應當知道「無為」的「涅槃法」也是「空」了！甚麼原因呢？因為「涅槃」的意義，就是「五陰」等法滅除了，再不生第二次的「五陰」，這就叫做「涅槃」。然而「五陰」等「因緣法」，本來就是「空」，那有甚麼東西滅了之後才叫做「涅槃」呢？同時要知道：這個假和合的「我」本來就是「空」的，「我」既然都沒有了，試問：叫那一個去「涅槃」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再說說：「無生法」叫做「𣵀槃」。假若「生」的法能夠成立，那末，「無生法」當然也能夠成立。然而「生」法是不能夠成立的，這在前面講過了許多「因緣」，以後還要再說。因此，我們就知道「生法」是決定不能成立的。因為一切法都是「對待」說的，有「生法」，才說「無生法」；設若「生法」不成，那「無生法」當然也是不成。因此之故，「有為法」、「無為法」，以及這個和合的「假我」，一切皆「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀有果無果門第二"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：諸法不生。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "先有則不生，先無亦不生，有無亦不生，誰當有生者？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若果因中先有則不應生，先無亦不應生，先有無亦不應生。何以故？若果因中先有而生，是則無窮。如果先未生而生者，今生已復應更生。何以故？因中常有故，從是有邊復應更生，是則無窮。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】學佛的人，最要緊的，就是要有智慧！因為有了智慧，才可以用智慧去觀察一切法。前面是觀察「因緣」，現在是觀察在因中「有果無果」。依次第排列起來，此門是屬於第二。前面已經說過了一次諸法是「無生」，現在再來說一次，所以叫做「復次」。怎樣知道一切法是「不生」呢？下面有七種原因：現在先說第一種。就是說：無論你說：「因」中先已經有了「果」，這當然是「不生」；就是「因」中先沒有「果」，也是「不生」。那怕就是你來矯亂說：「因」中亦有「果」、亦無「果」、好不好呢？那也是更不可以「生」！這樣一來，那一法是「有生」呢？這是頌文的大意，下面有長行的解釋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "就是說：設若這個「果」，在「因」中先已經有了，那不應當再有「生」；或者是「因」中先沒有「果」，那更不可以「生」；至於或「有」或「無」，根本上就不能再說「生」！甚麼原因呢？設若在「因」中先就有了「果」的話，那「生了」又「生」，這樣就會犯了無窮無盡的過咎了！如果你說：「果」未「生」，所以現在可以「生」；那末，我也可以說：現今「已生」，將來也可以「更生」；甚麼理由呢？因為你們自己說的：「因」中常有「果」的原故。所以從這「有」的一邊說：應當生了更生，生了又更生，豈不是「無窮」嗎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂生已更不生，未生而生者，是中無有生理；是故先有而生，是事不然。復次：若因中先有果，而謂未生而生，生已不生者，是亦二俱有。而一生一不生，無有是處。復次：若未生定有者，生已則應無。何以故？生、未生共相違故；生未生相違故，是二作相亦相違。復次：有與無相違，無與有相違，若生已亦有，未生亦有者，則生、未生不應有異。何以故？若有生，生已亦有，未生亦有，如是生、未生有何差別？生、未生無差別，是事不然；是故有不生。復次：有已先成，何用更生？如作已不應作，成已不應成；是故有法不應生。復次：若有生，因中未生時果應可見，而實不可見；如泥中瓶，蒲中席，應可見，而實不可得見；是故有不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】上面有六個「復次」，就是六個原因：一、設若你說：「果法」、「生過」了之後，更不「再生」；沒有「生」的，才會「生」的話，這道理是不能成立！甚麼原因呢？因為，你自己說：無論是「已生」或「未生」，「果」都是在「因」中先有，那末，「生已」既不能「更生」，「未生」也是不應當「生」，所以你說：「因」中先有「果」，而後來才「生出」的話，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、設若你說：「因」中雖然是有「果」，然而，「未生」才可以「生」，「生過」了再不能「生」，這話也是不對的！甚麼原因呢？因為你自己說的：「因」中先已經有了「果」，所以，要「生」、無論是「已生」或「未生」，都是會「生」；要「不生」、無論是「已生」或「未生」，都不能「生」；你不可以說：「生」已「不生」，「未生」可以「生」的話，一「生」一「不生」，是沒有這個道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、設若你說：「未生」是决定有「果」，那末，「生了」之後，就應當沒有「果」了！甚麼道理呢？因為，「已生」和「未生」，這二法是相違的，「生」和「未生」既然是相違，那末，兩種作相，當然也是相反的，就是說：「未生」設若是「因」中先有「果」，那末，「生了」之後，反過來應當就沒有「果」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、再來說說：「有」同「無」當然是相違，「無」同「有」也是相違的，設若照你說：「生了」之後還是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，就不應當有「異」啊！甚麼原因呢？因為，你自己說的：「生已」也是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，有甚麼地方不同呢？「生」和「未生」，沒有差別的話，恐怕人家不會贊成吧！所以你說：「因」中先有「果」是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、再說：「因」中既然先已經有了「果」，那末，用不着再生「果」，因為「果」中先已經有了「果」啊！好像：作了不要再作，成了不要再成，所以，「因」中先有「果」，是不要再生「果」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、再說：你說「因」中先有「果」，然後有「果生」的話，那末，應當有甚麼事實來證明，「因」中已經先有了「果」，可以看得見嗎？好像：泥中先已經有了瓶，蒲中先已經有了蓆，應當可以看得見啊！而事實上是看不見的，所以，「因」中先有「果」的道理，是不能夠成立。這「六過」連上面第一種的「無窮過」，一共犯了「七種過」，所以，「因」中先有「果」，而後能生「果」的話，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：果雖先有，以未變，故不見。答曰：若瓶未生時，瓶體未變故不見者，以何相知，言泥中先有瓶？為以瓶相有瓶，為以牛相、馬相故有瓶耶？若泥中無瓶相者，亦無牛相、馬相，是豈不名無耶？是故汝說因中先有果而生者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問：「果」、雖然在「因」中先已經有了，不過是，因為還沒有「變」，所以看不見！答：譬如說：瓶、未生時，因為瓶體還未變，所以不可見。那末，你因為甚麼相狀知道，來說泥中先有瓶呢？還是因瓶相，而知道泥中有瓶呢？還是因牛相和馬相，所以知道泥中有瓶呢？設若泥中沒有瓶相，也沒有牛相和馬相，那豈不是泥中一相都沒有嗎？所以你說：「因」中先有「果」而後生「果」的話，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：變法即是果者，即應因中先有變。何以故？汝法因中先有果故。若瓶等先有，變亦先有，應當可見，而實不可得，是故汝言未變故不見，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段是破他的「變法」與「果」同時有。就是說：你們說的「變法」如果就是「果」的話，那末，「因」中既然先有「果」，也就是應當「因」中先有「變」，甚麼原因呢？你們自己說的：「因」中先有「果」，所以應當「因」中先有「變」，那末，好像瓶等在泥團「因」中已經先有了瓶「果」，那「變」也就在「因」中先有「變法」了。既然「變法」在「因」中已經先有了，就應當可見，而事實上是不可見，所以你們說：「未變」故「不見」，在事理上看起來，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂未變不名為果，則果畢竟不可得。何以故？是變先無，後亦應無，故瓶等果畢竟不可得。若謂變已是果者，則因中先無，如是則不定：或因中先有果，或先無果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】設若你說：因為「未變」所以不叫做「果」，那末，照這樣說起來，這「果」、是永遠不可得！甚麼原因呢？因為這個「變」，在「因」中先沒有，後來也是沒有；所以瓶等的「果」，是永遠「不可得」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：「未變」時雖然是沒有「果」，然而「變了」之後，可以叫做「果」，那末，「因」中先沒有「果」，「未變」是沒有，「變了」是有，那就成了不定；或「因」中先有「果」，因為變出來了；或「因」中先無「果」，因為沒有變出來。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：先有變，但不可得見。凡物自有，有而不可得見者，如物或有近而不可知；或有遠而不可知；或根壞故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；勝故不可知；微細故不可知。近而不可知者，如眼中藥。遠而不可知者，如鳥飛虛空高翔遠逝。根壞故不可知者，如盲不見色，聾不聞聲，鼻塞不聞香，口爽不知味，身頑不知觸，心狂不知實。心不住故不可知者，如心在色等則不知聲。障故不可知者，如地障大水，壁障外物。同故不可知者，如黑上墨點。勝故不可知者，如有鐘鼓音，不聞捎拂聲。細微故不可知者，如微塵等不現。如是諸法雖有，以八因緣故不可知！汝說因中變不可得，瓶等不可得者，是事不然。何以故？是事雖有，以八因緣故不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問：「因」中先已經有了「變」，但是不可得見而已！因為，有一種物，雖然是有「自體」，然而不可得見，是有八種原因："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、好像有一種物：因為「太近」了的原故，所以不可知，這好像眼睛裏面的藥。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、東西雖然是有，然而又因為「太遠」了，所以，又是不可知，這好像鳥雀一樣，在虛空中飛得遠遠，你還是看不見。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、不但是「太近」或「太遠」看不見，如果眼睛壞了，就不能見；耳朵聾了，就不能聽；鼻孔塞了，就不能嗅；舌頭爽了，就不能嘗；身體麻木了，就不能知覺；心識如果顛狂了，就不能如實而知，這都是因為「根壞」了的原故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、還有「心」沒有注意到這件事物上去，也是不能知，這好像心專注意到色相上去了的時候，就不能知道傍邊人說的甚麼話。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、有「障蔽」的時候，還是不知道！這好像地下面雖然是有水，然而因為被大地所障蔽，所以看不見下面有水；又好像門外雖然是有物，但是因為被牆壁所障閉，所以也是看不見，這都是「障故」不可知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、還有「相同」的也是不可知，好像在黑板上面，用黑墨去點它一點，怎樣可以知道呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "七、「勝故」也是不可以知，好像正在撞鐘打鼓的時候，怎樣可以聽到拂塵的音聲呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "八、「微細故」也是不可以知，好像微塵在衣服上面，也是看不見。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面這許多東西雖然是「有」，因為有這「八種因緣」，所以不可知！你龍樹菩薩破我們，說因中變法不可得，瓶等不同不可得的話，是不對的，甚麼原因呢？是事雖然是有，因為有「八種原因」，所以也是不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：變法及瓶等果，不同八因緣不可得。何以故？若變法及瓶等果，極近不可得者，小遠應可得；極遠不可得者，小近應可得；若根壞不可得者，根淨應可得；若心不住不可得者，心住應可得；若障不可得者，變法及瓶法無障應可得；若同不可得者，異時應可得；若勝不可得者，勝止應可得；若細微不可得者，而瓶等果麤應可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這是龍樹菩薩駁斥上面的話。意思就是你說：事情雖然是「有」，不過是因為有「八種因緣」，所以不知。然而，這「變法」及「瓶果」，不同這八因緣不可得啊！怎樣知道呢？設若這「變法」和「瓶果」："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、「極近」不可得的話，那末，稍微離開一點，總應當可得啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、如果，「極遠」而不可得的話，那末，稍微近一點總可以看得見啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、縱然是「根壞」了固然是不知道，但是根沒有壞，好好的時候，總應該知道才對啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、假使「心」沒有注意，當然是不知道，然而心若是已經注意了的時候，那就應當知道啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、你說：因為被東西「遮障」住了，所以看不見；然而，這變法以及瓶果，是沒有東西可以遮障它，總應當可以看得見啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、「相同」的東西，固然是不容易看得出，但是不同的東西，好像白布上有了黑點，總該看得見啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "七、正在撞鐘打鼓，音聲太大了的時候，當然聽不到細聲，然而大聲停止了之後，細聲總該聽到啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "八、微細的東西，你說看不見，我很相信，然而瓶等「果」是粗色，為甚麼也看不見呢？所以你們說：「因」中先已經有了「果」，而不可得的話，我是不會相信的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若瓶細故不可得者，生已亦應不可得。何以故？生已，未生，細相一故。生已，未生，俱定有故。問曰：未生時細，生已轉粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若爾者，因中則無果。何以故？因中無粗故。又因中先無粗，若因中先有粗者，則不應言細，故不可得；今果是粗，汝言細故不可得，是粗不名為果。今果畢竟不應可得，而果實可得，是故不以細故不可得。如是有法，因中先有果，以八因緣故不可得，先因中有果，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】設若你說：因為瓶「果」也同「未生」的時候一樣是「細」，所以也是不可得，那末，「生已」也應當是不可得。甚麼原因呢？因為「生已」和「未生」細相是一樣啊！「生已」和「未生」，都是一定啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問：「未生」的時候是「細」，「生了」之後轉「粗」，所以「生已」可得，「未生」是不可得。龍樹菩薩又破他說：設若按你這樣說，那末，「因」中先就沒有「果」，甚麼原因呢？因為「因」中沒有「粗果」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有，「因」中先沒有「粗」，設若「因」中先有「粗」，那就不應當說：「細故不可得」。現今「果法」是「粗」，你們說因為「細」故不可得的話，那末，「粗」的就不能叫做「果」了。現今「果法」應當是不可得，而在事實上，「果法」又是可得，所以不能因為「細」故是不可得。這樣看起來，你們說：「因」中先有「果」，是由「八種因緣」不可得；你說「因」中先有「果」，是沒有這個道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若因中先有果生者，是則因、因相壞；果、果相壞。何以故？如㲲在縷，如果在器，但是住處，不名為因。何以故？縷、器非㲲、果因故。若因壞，果亦壞，是故縷等非㲲等因。因無故，果亦無。何以故？因因故，有果成。因不成，果云何成？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段文先要明白一個定義：就是說：如果照你們的主張：「因」中已經先有了「果」，那末，這「因」不過是「果」的住處，好像籃子裏面藏了物一樣，這籃子不過是藏物的處所，籃子决不是生物的「因」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以說：設若「因」中先有「果」生的話，那末，「因」只是「果」的住處，生「果」的「因」義就失掉了！「因」是對「果」說：「因」的義既然不成，「果」的義也當然不成。所以說：「因果相」都一齊壞了！甚麼理由呢？好像布在紗線之中，和菓子放在器物中一樣，不過是住處罷了！决不能叫做生「果」的主「因」，甚麼原故呢？紗線不是㲲布的「因」，好像器物不是果子的「因」是一樣。因為這個道理，所以「因」不能成立，「果」也是不能成立。甚麼理由呢？因為有「因」才有「果」，「因」都沒有，「果」怎樣有呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若不作，不名果，縷等因，不能作㲲等果。何以故？如縷等不以㲲等住故能作㲲等果，如是則無因無果。若因果俱無，則不應求因中，若先有果，若先無果。復次：若因中有果而不可得，應有相現，如聞香知有華，聞聲知有鳥，聞笑知有人，見烟知有火，見鵠知有池，如是因中若先有果，應有相現；今果體亦不可得；相亦不可得；如是當知：因中先無果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這都是說「因」中先有「果」。就是說：「能作」才叫做「果」，設若「不作」，就不能叫做「果」。好像說：紗線的「因」，不能作布㲲的「果」，甚麼原故呢？如果紗線不作布㲲，又能夠得布㲲的「果」，這樣一來，就變無「因」，無「因」、當然就無「果」；因、果既然都無，那就不應當追求，「因」中若先有「果」，或是無「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "假使你又說：「因」中雖然是有「果」，不過是看不見罷了！那末，應當也有「相」來表現，好像：華、雖然是沒有看見，因為聞到了花的香氣，所以知道有花；聽到了鳥雀叫的音聲，所以知道有鳥；聽到了有人笑的音聲，所以知道有人；看見烟就知道有火；看見白鵠就知道那兒有水池。照上面這樣說起來，你們說：「因」中先有「果」，縱然是看不見，也應當有「相」表現啊！現今你們說的，不但是「果體」不可得，連「表相」也不可得，所以知道「因」中先無「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若因中先有果生，則不應言因縷有㲲，因蒲有席。若因不作，他亦不作，如㲲非縷所作，可從蒲作耶？若縷不作，蒲亦不作，可得言無所從作耶？若無所從作，則不名為果。若果無，因亦無，如先說。是故從因中先有果生，是則不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：設若「因」中先已經有了「果」生的話，那末，就不應當說是由紗線而成功的布㲲，是由蒲草而成功的蓆子。設若「自因」既然不能作「自果」，那「他因」更不能作「自果」，好像布既然不從紗所成，難道是從蒲草而成的嗎？所以紗不能成布，蒲更不能成布。這樣一來，可以說：這布是無所從而出啊！設若是無所從而出的話，那就不叫做「果」了！「果」既無，「因」也是無，這在前面已經說過了，所以你們說：「因」中先有「果」，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若果無所從作，則為是常，如𣵀槃性。若果是常，諸有為法則皆是常。何以故？一切有為法皆是果故。若一切法皆常，則無無常；若無無常，亦無有常。何以故？因常有無常，因無常有常，是故常、無常二俱無者，是事不然。是故不得言：因中先有果生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：設若這「果」是無所從作，那就是恆常同「涅槃性」一樣了。設若這「果法」是「常」，那一切「有為法」都是「常」了。甚麼原因呢？因為一切「有為法」，都是「果法」，設若一切法都是「常」的話，那就沒有「無常」。「無常」和「常」是「對待」而立的，「無常」既然沒有，「常」也當然沒有。甚麼原因呢？因為有「常」，才說有「無常」；因為有「無常」，才說有「常」。所以「常」和「無常」，是相對而有的，上面既然沒有相對的東西，那末，他說「常」與「無常」兩種都是沒有，人家是不會贊成的。所以，不可以說：「因」中是先有「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若因中先有果生，則果更與異果作因，如㲲與著為因，如席與障為因，如車與載為因，而實不與異果作因，是故不得言：因中先有果生。若謂如地先有香，不以水灑，香則不發；果亦如是，若未有緣會，則不能作因。是事不然，何以故？如汝所說，可了時名果，瓶等物非果。何以故？可了是作，瓶等先有非作，是則以作為果。是故因中先有果生，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：設若說「因」中一定先有「果」生的話，那末，此「果」更可以給「異果」作「因」，好像：雞生蛋，雞是「因」，蛋是「果」。然而蛋又可以生雞，那末蛋既然是「果」，雞、就叫做「異果」，意思就是「果」又生「果」。好像布是給被著做「因」，蓆子是給遮障做「因」，車子是給載物做「因」，而事實上是不給「異果」做「因」，所以不可以說「因」中先有「果」生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：好像地一樣，本來是先有香，然而，設若不用水去灑，地下的香是不會發出來！這譬喻，就是說：「因」中雖然是先有「果」，但是，若不遇「緣」，這「果」就不能作「後果」的「因」，好像女人雖然是可以生子，然而沒有生子的緣，還是不能生子，怎樣可以將此子來作生孫的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "你說這種話，也是似是而非，並不是「真理」啊！怎樣知道呢？照你們所說的話，要明了看得見的時候，才叫做「果」。瓶等物在泥團裏面，還是看不見，所以不叫做「果」。甚麼理由呢？因為可以明了的時候，是叫做「作」，你不是說：瓶等「果」在「因」中已經是先有了，那就不叫做「作」，這樣，我們就可以知道，是以「作」為「果」，現在你說：「因」中先已經有了「果」，所以不對啊！好像：車料是「因」，車是「果」，載物是「後果」，你說「因」中先有「果」，如同說木料中已經有載物的「後果」，是一樣的大笑話。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：了因但能顯發，不能生物，如為照闇中瓶故然燈，亦能照餘臥具等物；為作瓶故和合眾緣，不能生餘臥具等物，是故當知：非先因中有果生。復次：若因中先有果生，則不應有今作、當作差別。而汝受今作、當作；是故非先因中有果生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再來談談：「了因」和「生因」不同。「生因」如種生芽，「了因」如燈照物，你們把「了因」當做「生因」，所以一錯就錯到底。所以說：「了因」但能夠「顯發」而已，不能夠「生物」；好像照暗中瓶，所以點燈，這燈、不但是能照瓶，並且能照床、被、帳、枕，其餘的一切臥具等物。因為要作瓶，所以用水、土、繩、泥團、人工等和合而成瓶；然而，不能將水土泥團繩子來成功帳子被條臥具等物；所以你說：「因」中先有「果」生，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再說：設若「因」中先有「果」生的話，那末，既然有了「果」，又何必現在要去「作」，才有「果」受用；還有「未作」的，就沒有受用這兩種差別呢？然而，你們贊成有「今作」、「當作」的差別，所以不是「因」中先有「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "這一門，叫做「觀有果無果門」，也就是用「般若」的智慧，去觀察；究竟「因」中是先有「果」呢？還是「因」中先無「果」呢？上來共有三番問答，一共有二十四破，都是破「因」中先有「果」。第一次是「執」，其餘不過是「轉計」而已，破至最後，二十四計已盡，「因」中有「果」的妄計已完，以下是破「因」中先無「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂因中先無果而果生者，是亦不然。何以故？若無而生者，應有第二頭、第三手生。何以故？無而生故。問曰：瓶等物有因緣，第二頭、第三手無因緣，云何得生？是故汝說不然。答曰：第二頭、第三手、及瓶等果，因中俱無，如泥團中無瓶，石中亦無瓶；何故名泥團為瓶因，不名石為瓶因？何故名乳為酪因，縷為㲲因，不名蒲為因？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外人看見論主把「因」中先有「果」，已經破了，又以為「因」中先無「果」，大約是對吧？所以論主再來破「因」中先無「果」。就是說，設若你說：「因」中先沒有「果」，而又能夠生「果」的話，也是不對。甚麼原因呢？設若「因」中既然沒有「果」，而又能夠生「果」的話，那末，「因」中沒有兩個頭、三隻手的「果」，也應當有兩個頭、三隻手生起來才對。甚麼理由呢？因為你說：「因」中沒有「果」，能夠生「果」啊。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "外人又來辯問：瓶等物是有「因緣」，所以能「生」。第二個頭，第三隻手，是沒有「因緣」，怎樣能夠「生」呢？所以你說得不對啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論主答：第二個頭，第三隻手，以及瓶等「果」，在「因」中都是沒有啊！好像泥團中既然沒有瓶，就是在石頭裏面也是沒有瓶，那末，為甚麼要說：泥團中可以做瓶的「因」，而不說石頭來做瓶的「因」呢？為甚麼要說：牛奶可以做酪的「因」，紗線可以做㲲布的「因」，而不說蒲草來做㲲布的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若因中先無果而果生者，則一一物應生一切物，如指端應生車、馬、飲食等；如是縷不應但出㲲，亦應出車、馬、飲食等物。何以故？若無而能生者，何故縷但能生㲲，而不生車、馬、飲食等物？以俱無故。若因中先無果而果生者，則諸因不應各各有力能生果。如須油者，要從麻取，不榨於沙。若俱無者，何故麻中求，而不榨沙？若謂曾見麻出油，不見從沙出，是故麻中求，而不榨沙，是事不然。何以故？若生相成者，應言餘時見麻出油，不見沙出，是故於麻中求，不取沙；而一切法生相不成故。不得言餘時見麻出油，故麻中求，不取於沙。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：設若你一定要說：「因」中先無「果」，而「果生」的話，那末，無論那一種物，都可以生一切物，好像在手指頭上，也應當生出車、馬、飲食的東西才對。甚麼原故呢？設若「因」中先無而能生「果」的話，那末，為甚麼紗線只能成㲲布，而不能生車、馬、飲食呢？因為「因」中既然都是沒有「果」的話，那末，要「生」、通同都可以「生」，不「生」、通同都不要「生」，為甚麼紗線中但成㲲布，而不生車、馬、飲食呢？因為你說：「因」中先沒有「果」，可以「無」中生「有」啦。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有：設若「因」中先沒有「果」，而又能生「果」的話，那末，諸「因」，就不應當各各有力能生各各不同的「果」，好像要麻油的人，要從麻中去取油，不在沙中去榨油呢？設若你說：「因」中都沒有「果」，為甚麼要在麻中求油，而不去榨沙呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：從前曾經看見過麻出油，沒有看見沙出油，所以在麻中求油，而不榨沙，這理由也是不充足。甚麼原因呢？因為你說：「因」中先無「果」，也就是說：麻中先無油。麻中既然先無油，那麻中就不應當出油，因為麻中沒有「生相」，麻中既然沒有「生相」，所以麻中不應當出油。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若「生相」可以成立，那你才可以說：見麻出油，不見沙出，所以在麻中求，而不榨沙。然而你說：「因」中先無「果」，是一切法「生相」都不成，你怎樣可以說：從前見過麻出油，所以在麻中求油，而不在沙中取油呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：我今不但破一事，皆總破一切因果。若因中先有果生，先無果生，先有果無果生，是二生皆不成；是故汝言餘時見麻出油，則墮同疑因。復次：若先因中無果而果生者，諸因相則不成。何以故？諸因若無法，何能作？何能成？若無作、無成，云何名為因？如是作者不得有所作，使作者亦不得有所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】我們現在再來說說：我現在不但是破你一件事，我要總破你們外道所「執」的一切：「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，或「因」中先有「果」無「果」，通同都是不對！所以你說在別個時候，看見麻出油，是墮在「同疑因」裏面。甚麼叫做「同疑因」？就是你舉出來的「因」，我還是「懷疑」，你怎樣可以用這「懷疑」的因，來成立你的宗旨呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再說：設若「因」中先沒有「果」，而能夠生「果」，那末，一切作「因」的相就用不着了！甚麼原因呢？因為能夠作「果法」，才叫做「因」。現在沒有「果法」，當然也沒有「因法」，「因法」既然沒有，怎樣有「果法」呢？「果法」既然沒有，怎樣可以成「因法」？所以無論是作者，乃至使作者，都是不得有所「作」。總而言之：你計「因」中先無「果」，所以「能作」、「作法」、「所作」都不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂因中先有果，則不應有作、作者、作法別異。何以故？若先有果，何須復作？是故汝說作、作者、作法諸因，皆不可得。因中先無果者，是亦不然。何以故？若人受作、作者分別有因果，應作是難；我說作、作者及因果皆空。若汝破作、作者及因果，則成我法，不名為難。是故因中先無果而果生，是事不然。復次：若人受因中先有果，應作是難；我不說因中先有果故，不受此難，亦不受因中先無果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段文，讀者最要緊要明了論主的意見；他是無論你說：「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，都是不贊成，並不是破了「因」中先無「果」，又承認「因」中先有「果」，所以敵者雖然來反難，然而論主是不受他的反難，因為論主也是不贊成「因」中先有「果」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以外人先來反難論主；設若你們佛教說：「因」中先有「果」的話，那末，就不應當有「作」，同「作者」及「作法」的別異。甚麼原因呢？因為既然「因」中先已經有了「果」，那末，何須再「作」呢？然而你們說「因」中無「果」，也是不對！怎樣知道呢？因為設若我們也贊成有「作」有「作者」；那當然會受你們問難，但是，我們也主張「作」及「作者」連「因果」都說是「空」。設若你們也再破「作」及「作者」，那豈不是成就了我們的說法嗎？這怎樣可以叫做問難。所以你們說「因」中先無「果」，而又能夠生「果」，是不對的。所以，設若有人贊成「因」中先有「果」，那是應當被你們問難。我們大乘不贊成「因」中先有「果」，所以不會受你們的難，然而也不贊成「因」中先無「果」，這是要請你們先注意！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂因中先亦有果亦無果而果生，是亦不然。何以故？有、無性相違故；性相違者，云何一處？如明闇、苦樂、去住、縛解，不得同處；是故因中先有果先無果，二俱不生。復次：因中先有果先無果，上有無中已破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外人看見論主單說「因」中先有「果」也破了！單說「因」中先無「果」也破了！那我現在說「因」中亦「有果」，亦「無果」，豈不是很好嗎？總該再不會破吧？殊不知這是小孩子講話！試想想：「有」和「無」是不是相違呢？如果性質是相違的話，怎樣可以說在一處呢？好像「明」和「暗」，可以同在一處嗎？「苦」和「樂」，「去」和「往」，「縛」和「解」，都是不可以同處。所以無論你說「因」中有「果」，「因」中無「果」，都是不對。其實「因」中先有「果」，或「因」中先無「果」，在前面已經破過了，還要再說甚麼呢！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故先因中有果亦不生，無果亦不生，有無亦不生，理極於此。一切處推求不可得，是故果畢竟不生。果畢竟不生故，則一切有為法皆空。何以故？一切有為法，皆是因是果。有為空故，無為亦空。有為、無為尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這是結論。因上面種種理由：無論說「因」中先有「果」，固然是「不生」；「因」中先無「果」也是「不生」，就是說「因」中亦有亦無「果」，更是「不生」。這道理到這裏為極點。因為在一切處去推求，都是不可得，所以「果法」畢竟是「不生」。「果法」既然是「不生」，那末，一切「有為法」當然都是「空」的了。甚麼原因呢？因為一切「有為法」都不出「因果」啊！「有為法」既然都是「空」，那「無為法」當然也是「空」，因為「無為」是對「有為」說的。「有為」既然沒有了，那「無為」又從何處立名？「有為」和「無為」尚且是「空」，何况你們執着這「我」哩，當然「一空」是「一切空」啊！上面把「因」中先「有果」「無果」一門已說竟。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀緣門第三"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：諸法緣不成。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "廣畧眾緣法，是中無有果，緣中若無果，云何從緣生？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "瓶等果，一一緣中無，和合中亦無，若二門中無，云何言從緣生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】第一門單觀察「因」，第二門單觀察「果」，現在第三門是觀察「眾緣」，這到下面正文上可以看得見的。在偈頌上說：無論在第一門中是略說「因緣」，在第三門中是廣說「因緣」，在這略、廣「因緣」裏面，都求不到一個「果」來，那末，「因緣」中既然沒有「果」，你怎樣可以說「果」是從「眾緣」生呢？你如果不相信的話，我們來觀察一下就可以知道：就拿瓶果來說罷！分開來固然看不見瓶，就是合起來也是沒有瓶。例如：在每一粒沙裏面固然是榨不出油，就是和合了許多沙在一處，還是榨不出油！那末，無論是分開來，或合起來，都是沒有「果」，那怎樣可以說：「果」是從「眾緣」生呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：云何名為諸緣？答曰：四緣生諸法，更無第五緣；因緣、次第緣，緣緣、增上緣。四緣者，因緣、次第緣、緣緣、增上緣。因緣者，隨所從生法，若已從生，今從生，當從生，是法名因緣。次第緣者，前法以滅次第生，是名次第緣。緣緣者，隨所念法，若起身業，若起口業，若起心心數法，是名緣緣。增上緣者，以有此法故，彼法得生，此法於彼法，為增上緣。如是四緣，皆因中無果。若因中有果者，應離諸緣而有果，而實離緣無果。若緣中有果者，應離因而有果，而實離因無果。若於緣及因有果者，應可得，以理推求而不可得，是故二處俱無。如是一一中無，和合中亦無，云何得言果從緣生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段完全是解釋「四緣」的名義：先說了四句頌，然後把每一緣的意義，解釋一下："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、「因緣」：甚麼叫做「因緣」呢？「因緣」、就是「親緣」，是對「果法」說的。它是生「果法」的正條件。如豆果是從豆種而生，豆果决定不是從瓜種而生，豆果是這樣，其他一切現行的「果法」，沒有不是從各各「親種」而生。所謂：色果從色種生，心果從心種生，有漏果從有漏種生，無漏果從無漏種生，無論是已生的「果」，正生的「果」，以及將來會生的「果」，時間雖有不同，而「果法」各從其類，那都是一樣，這就叫做「因緣」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、「次第緣」：甚麼叫做「次第緣」呢？「次第緣」、就是「等無間緣」。只是「心法」才有，「色法」是沒有的。「等」者、就是同等。「無間」、就是沒有第二個東西，在中間隔斷，就是前一剎那「滅」，後一剎那就繼續而「生」，也不是「滅」了之後才「生」，就是把「生」法的工作做完之後，它才「滅」下去，可見是即「生」即「滅」，沒有一剎那停止的，事實上「心法」是這樣剎那不停，念念生滅的，這叫做「次第緣」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、「緣緣」：甚麼叫做「緣緣」呢？「緣緣」、就是「所緣緣」。這也是「心法」才有，「色法」是沒有的。因為「心法」才有「緣慮」，有「緣慮」、一定有它的「對象」，這「對象」就是「所緣」，在小乘說是「本質色」，在大乘唯識說是「相分色」，無論是「心王」和「心所」，都有它各個的「相分」，有實體，能帶相，合乎這兩個條件，就叫做「所緣緣」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、「增上緣」：甚麼叫做「增上緣」呢？就是由「此法」而幫「他法」增加向上增長。除了上面三緣單獨之外，其餘的一切統歸於「增上緣」，此緣、不但是「心法」有，連「色法」也離不了它！所以「色法」只要「二緣」就可以生果。如豆果要有豆種的「因緣」，再加上水、土、陽光、空氣、和人工，這就是「增上緣」。「心法」有六句頌：「眼識㊈緣生，耳識唯從㊇，鼻舌身三㊆，後三㊄㊂㊃，若加等無間，從頭各增㊀」。就是說：眼識要有九緣才生：一、眼根，二、色境，三、光明，四、空間，五、作意，六、第六識，七、第七識，八、第八識，九、種子。這「九緣」除了第二是「所緣緣」，第九是「因緣」外，其餘都屬於「增上緣」，另外再加上一個「等無間緣」，那眼識就有「十緣」了。耳識除了光明。鼻識、舌識、身識、均除了光明和空間。意識要五緣，第七識要三緣，第八識要四緣，可以意推而知。總言之：凡是「心法」，一定要「種子」、「境界」、「次第」，以及其他的幫助，這叫做「增上緣」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "以上「四緣」的意義明白了之後，再來說到「無果」，甚麼理由呢？就是說：設若「因」中有「果」，那就不要其餘的三種「緣」。設若「緣」中有「果」，那又用不着「因」，「因」中既然沒有「果」，「緣」中也是沒有「果」，「因緣」中既然都沒有「果」，「果」是對「因」說的，既然沒有「果」，也就沒有「因緣」。「因」、「緣」、「果」，三法都沒有，那不是「空」是甚麼？所以說：如是一一中「無」，和合中亦「無」，云何得言「果」從「緣」生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若果緣中無，而從緣中出，是果何不從，非緣中而出？若謂果、緣中無，而從緣生者，何故不從非緣生？二俱無故。是故無有因緣能生果者。果不生故，緣亦不生，何以故？以先緣後果故。緣果無故，一切有為法空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為空故，云何有我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】依據上面的道理，我們就可以知道：「果法」，在「眾緣」中是沒有的。設若「果法」在「眾緣」中都是沒有，你們一定要說：「果法」是從「眾緣」而出，那末，為甚麼不說是從「非緣」中而出呢？因為「緣」和「非緣」都是「無果」，要出「果」的話，應當一齊出才對。因這個道理，就可以知道沒有「因緣」可以生「果」。「果」既然不生，「緣」也是不生。甚麼原因呢？因為先「緣」後「果」，沒有「果」，當然沒有「緣」；好像沒有兒子，當然沒有母親這個名字。「因緣」及「果」，既然通同沒有，那一切有為法皆「空」，因為一切有為法，不出「因緣果」三個字啊！有為法既然是「空」，那無為法當然也是「空」，因為「有」和「無」是對待的假名啊！有為法和無為法既然都「空」，那還有一個甚麼「神我」不「空」呢？所以一「空」一切都是「空」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀相門第四"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有為及無為，二法俱無相，以無有相故，二法則皆空。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有為法不以相成。問曰：何等是有為相？答曰：萬物各有有為相，如牛：以角峯垂𩑶，尾端有毛，是為牛相。如瓶：以底平、腹大、頸細、脣粗，是為瓶相。如車：以輪、軸、轅、軛，是為車相。如人：以頭、目、腹、脊、肩、臂、手、足，是為人相。如是生、住、滅，若是有為法相者，為是有為？為是無為？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一門完全是「破相」，這「相」的範圍很寬，不但是看得見的是「相」，就是看不見的也是「相」，至正文中便知。先「立宗」：一切法空。何以故以下，是「出因」。論主說：無論是有為法，或無為法，這兩種法，都是「無相」。因為沒有「相」的原故，所以有為、無為二法都是「空」。現在來先說「有為法」，不是因「相」來成立的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問：甚麼是「有為相」呢？答：無論那一種物，都是各有各的「相」。例如牛吧！牠兩邊有角，頸上面起包，項下面垂下來好像壺一樣，尾巴上有毛，這就是牛的相狀。又例如瓶：瓶底是平的，瓶肚子是大的，瓶頸是細的，瓶的脣是很粗的，這就是瓶的相狀。又例如車：它是用輪，用軸，用轅，用軛，來做的，這就是車相。又例如人：它是有頭、眼睛、肚子、背脊、肩頭、膊臂、手脚等等，這就是人相。明白了上面的道理，那末，試問：「生」「住」「異」「滅」，設若是有為法的相狀，到底是「有為」？還是「無為」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：若是有為有何過？答曰：若生是有為，應有三相；若生是無為，何名有為相？若生是有為者，即應有三相，是三相，復應有三相，如是展轉則為無窮。住、滅亦爾。若生是無為者，云何無為與有為作相？離生、住、滅，誰能知是生？復次：分別生、住、滅故有生，無為不可分別，是故無生，住、滅亦爾。生、住、滅空故，有為法空；有為法空故，無為法亦空，因有為故有無為，有為、無為法空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問：設若是「有為」，有甚麼過咎呢？答：設若「生」是「有為法」的話，那就應當更有「生」「住」「滅」三相。甚麼原因呢？因為有「生」，一定有「住」有「滅」，這樣的生、住、滅，生、住、滅一直的流下去，豈不是成了「無窮」嗎？「生」是這樣，「住」、「滅」也是這樣。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若「生」是「無為」的話，「無為」怎樣可以給「有為」作相？因為「無為法」，就是離開了生、住、滅，既然離開了生、住、滅，就沒有了「對待」，誰又知道生、住、滅呢？還有一個道理：因為分別生、住、滅，才知道有生、住、滅；「無為法」是不可分別，所以「無為法」是沒有生、住、滅。生、住、滅既然是「空」，那一切有為法都是「空」。有為法「空」，無為法那裏還不「空」呢？因「有為」，才說「無為」；有為、無為法都「空」，所以一切法都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：汝說三相復有三相，是故無窮，生不應是有為者，今當說：生生之所生，生於彼本生；本生之所生，還生於生生。法生時，通自體七法共生：一法，二生，三住，四滅，五生生，六住住，七滅滅。是七法中，本生除自體，能生六法；生生能生本生，本生還生生生，是故三相雖是有為，而非無窮。住、滅亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段是小乘人救前面所說「無窮」的過失。外人問：你們大乘說生、住、滅「三相」，更有生、住、滅「三相」，所以會犯無窮的過失。但是我現在又有一種說法：雖然是「有為」，然而不會犯無窮過。這道理是怎樣說法？就是每一法生時，都能有七法：即如第一是為「法體」，第二是為「本生」，第五是為「生生」。他說：「生生」能夠生「本生」，反過來「本生」又來生「生生」，這樣，互相而「生」，就不會「無窮」。「生」是這樣，「住」和「滅」也是這樣。就是「本住」住「住住」，「住住」又能住「本住」。「本滅」滅「滅滅」，「滅滅」又能夠滅「本滅」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：若謂是生生，還能生本生，生生從本生，何能生本生？若謂生生能生本生，本生不生生生，生生何能生本生？若謂是本生，能生彼生生，本生從彼生，何能生生生？若謂本生能生生生，生生生已還生本生，是事不然。何以故？生生法應生本生，是故名生生，而本生實自未生，云何能生生生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這是大乘破小乘的話：就是說：設若你說：「生生」、還能夠生「本生」，那不過是一個笑話罷了！因為「生生」是從「本生」來生的，為甚麼又能夠生「本生」呢！豈不是父親生兒子，兒子又倒過來生父親嗎？所以說：若謂「生生」能夠生「本生」，如果「本生」不生「生生」的話，那「生生」又怎樣能夠生「本生」呢？設若又說：「本生」能夠生彼「生生」，那更是笑話，「本生」是從「生生」生出來的，怎樣又能夠生出「生生」來呢？設若你又說：「本生」是能夠生出「生生」，「生生」生了之後，所以還來生「本生」，那也是不對，甚麼原因呢？「生生」的法則，應當生「本生」，所以才叫做「生生」；然而「本生」自己還沒有出世，怎樣又能夠生出兒子呢？那豈不是一個大笑話！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂生生生時，能生本生者，是事亦不然。何以故？是生生生時，或能生本生，生生尚未生，何能生本生？是生生生時，或能生本生，而是生生自體未生，不能生本生。若謂是生生生時，能自生，亦生彼；如燈然時，能自照，亦照彼，是事不然。何以故？燈中自無闇，住處亦無闇，破闇乃名照，燈為何所照？燈體自無闇，明所住處亦無闇。若燈中無闇，住處亦無闇，云何言燈自照，亦能照彼？破闇故名為照，燈不自破闇，亦不破彼闇，是故燈不自照，亦不照彼；是故汝先說燈自照亦照彼，生亦如是，自生亦生彼者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】設若說：「生生」正生的時候，所以能夠生「本生」，這話是不對的！甚麼原因呢？就是說：如果「生生」已經「生出」來了，或者能夠生「本生」；現在「生生」自己尚且沒有，怎樣可以生「本生」呢？你們看見過：母親尚且還沒有出世，就會生兒子的奇事嗎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "恐怕外人又轉救：「生生」正生的時候，能「自生」，又能「生他」。這意思恐怕不容易懂，所以來說一個譬喻：好像一盞燈正點起了的時候，一方面能照自己的燈，同時又能照人和照物，這不是自照、照彼嗎？這譬喻用得適當不適當呢？當然不適當！怎樣知道呢？試看論主先破了他舉的喻，那法當然就不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "你說照燈，燈是以「明」為義，我只聽到人家說：燈光只照「暗」，沒有聽見人家說：燈光可以照「明」啊！要知道：燈的本體不是「暗」，就是「明」的處所當然是沒有「暗」，設若燈的自體沒有「暗」，「明」的處所也沒有「暗」，你怎樣可以說：燈能「自照」，又能「照彼」呢？因為「破闇」才叫做「照」，現在燈本身上沒有「暗」，所以不能「照自」，「明」的處所也沒有「暗」，所以也不能「照彼」，所以你說的：燈能「自照」，又能「照彼」，是不對的，這道理明白了的話，那末，「生」也是一樣，你說「生生」，能生「自己」，又能生「本生」，是沒有這件事。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：若燈然時能破闇，是故燈中無闇，住處亦無闇。答曰：云何燈然時，而能破於闇？此燈初然時，不能及於闇。若燈然時不能到闇，若不到闇，不應言破闇。復次：燈若不及闇，而能破闇者，燈在於此間，則破一切闇。若謂燈雖不到闇，而力能破闇者，此處然燈，應破一切世間闇，俱不及故。而實此間然燈，不能破一切世間闇，是故汝說燈雖不及闇，而力能破闇者，是事不然。復次：若燈能自照，亦能照於彼，闇亦應如是，自蔽亦蔽彼。若謂燈能自照亦照彼，闇與燈相違，亦應自蔽亦蔽彼。若闇與燈相違，不能自蔽，亦不蔽彼，而言燈能自照亦照彼者，是事不然，是故汝喻非也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問：燈正點起了的時候，能夠「破闇」，「暗」破了之後，我也知道：燈中沒有「暗」，燈照的處所也沒有「暗」。答：你這才是一個大笑話！怎樣可以說：正點燈的時候，而能夠「破暗」呢？甚麼理由呢？因為燈最初才點的時候，這燈上的光，還沒有及到「暗」，設若初點燈的時候，不能到「暗」的地方，既然燈光沒有到「暗」，那就不應當說「破暗」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再來說說：假定你一定要說：燈光雖然是不及於「暗」，然而又能夠「破暗」，那末，燈在這里，豈不是能破全世界上一切的「暗」嗎？設若你又說：燈光雖然是沒有到「暗」的地方，然而它的力能夠「破暗」的話，那末，此處然燈，應當能破一切世界上的「暗」啊！然而這里點燈，不能夠破一切世界上的「暗」，所以你說的：燈光雖然是沒有到「暗」，而力能夠「破暗」的話，是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有：設若燈能夠照自己，又能夠照其他的東西，那末，「暗」也是一樣，應當能夠障蔽自己，也能夠障蔽一切。設若燈光同黑暗是相違的，黑暗既然不能夠障彼、障自，那你說的燈光，能夠自照、照他，也是不對，所以你說的譬喻是用不着的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如生能自生亦生彼者，今當更說：此生若未生，云何能自生？若生已自生，已生何用生？此生未生時，應若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，云何能自生？若謂生已而生，生已即是生，何須更生？生已更無生，作已更無作，是故生不自生。若生不自生，云何生彼？汝說自生亦生彼，是事不然。住、滅亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】前面先破「能例」的「喻」，現在來破「所例」的「法」。所以說：你前面所說的那個「生」，能「自生」又能「生彼」，現今再來說說：試問：你這一個「生」，設若還沒有「生起」的時候，怎樣能夠「自生」呢？假定說已經生「自生」了，那末，「已生」、用不着「再生」了。就是說：這個生「未生」的時候，還是生了之後「再生」？還是沒有生「才生」？設若你說：是沒有「生」才「生」，要知道：「未生」、就叫做「未有」，「未有」怎樣能夠「自生」呢？假定你又說：是「生」了之後才「生」的。如果「生」了之後，那就是「生」，又何必「再生」做甚麼？因為「生」了用不着「再生」，好像作東西一樣，作過了用不着再作，所以這個「生」，是不能「自生」，設若自己都不能「生」，又怎樣可以「生彼」呢？好像：自己尚且都不能「生存」，還能夠保護別人「生存」嗎？所以你說：能「自生」又能「生彼」，那能有這件事呢？「生」既然是這樣，那「住」和「滅」的道理，也可照這樣推知啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故生、住、滅是有為相，是事不然；生、住、滅有為相不成故，有為法空。有為法空故，無為法亦空。何以故？滅有為，名無為𣵀槃，是故𣵀槃亦空。復次：無生、無住、無滅，名無為相；無生、住、滅則無法，無法不應作相。若謂無相是𣵀槃相，是事不然。若無相是𣵀槃相，以何相故，知是無相？若以有相知是無相，云何名無相？若以無相知是無相，無相是無，無則不可知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】現在把上面所說的「有為法」，來作一結論：所以說：是故生、住、滅，你們把它當作「有為相」，是不對的。生、住、滅說它是「有為相」既然不成，那「有為法」就是「空」，有為法既然是「空」，無為法當然也是「空」，甚麼原因呢？因為把「有為法」滅掉了，才叫做「無為」的「𣵀槃」。因為既然沒有「有為」，所以「無為」的「𣵀槃」，也是沒有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有一種說法：就是沒有生、住、滅，才叫做「無為相」。那末，既然沒有生、住、滅，當然是「無法」，「無法」的東西，就不應當作「相」。設若你說：「無相」可算是「𣵀槃相」，那也是不對。假定說：「無相」就是「𣵀槃相」的話，那末，請問你用甚麼「相」，可以知道「𣵀槃」是「無相」呢？設若你是因「有相」而知「無相」，那末，「有相」是有相狀的，怎樣叫做「無相」呢？設若因「無相」而知道是「無相」，「無相」就是「無」，「無」就是「不可知」的事相啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若謂如眾衣皆有相，唯一衣無相，正以無相為相故，人言取無相衣，如是可知無相衣可取；如是生、住、滅是有為相，無生住滅處，當知是無為相，是故無相是𣵀槃者，是事不然。何以故？生、住、滅種種因緣皆空，不得有有為相，云何因此知無為？汝得何有為決定相，知無相處亦無為？是故汝說眾相衣中無相衣，喻𣵀槃無相者，是事不然。又衣喻，後第五門中廣說。是故有為法皆空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為法空故，我亦空；三事空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】現在來說一個譬喻：設若你說：好像在許多衣服裏面，都是有牒紋的，叫做「有相衣」；裏面唯有一件沒有牒紋的，就叫做「無相衣」。正是因為這一件衣服沒有牒紋的相，所以人家說：拿「無相衣」來！因為這個原故，就可以知道「無相衣」是可以取的。這譬喻明白了，就可以知道：有生、住、滅，既然是「有為」，那末，無生、住、滅，應當知道是「無為」，是故無生、住、滅，是「𣵀槃」對不對呢？當然是不對。怎樣知道它是不對呢？因為我在前面說過了生、住、滅，用種種理由，可以證明它是「空」，根本上就沒有「有為相」，「有為相」既然沒有，怎樣可以因「有為」而知道「無為」呢？我真真倒要來請問你一下：你得到甚麼「有為法」的「决定相」，而知道「無相處」是「無為」呢？所以你前面說的在眾相衣中有一件「無相衣」，用它來譬如「𣵀槃」的「無相」，是不可以的。所以知道：一切「有為法」都是「空」的，「有為法」既是「空」，「無為法」當然也是「空」，「有為」和「無為」通同都「空」了，還有甚麼「我」不空嗎？「有為」、「無為」、「我」，三件事都「空」，一切法當然是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀有相無相門第五"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有相相不相，無相亦不相；離彼相不相，相為何所相？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有相事中相不相，何以故？若法先有相，更何用相為？復次：若有相事中相得相者，則有二相過：一者先有相，二者相來相。是故有相事中相無所相。無相事中相亦無所相，何法名無相，而以有相相？如象有雙牙，垂一鼻，頭有三隆，耳如箕，脊如彎弓，腹大而垂，尾端有毛，四脚粗圓，是為象相。若離是相，更無有象可以相相。如馬豎耳，垂𩮰，四脚同蹄，尾通有毛，若離是相，更無有馬可以相相。如是有相中相無所相，無相中相亦無所相；離有相、無相，更無第三法可以相相，是故相無所相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這第五門是觀察「有相」和「無相」，都是沒有的。本論唯一的主張：就是一句話：「一切法空」而分做十二門的理由，來說明「空」的所以罷了。所以先徵問：何以知道「一切法空」的原故？就是說：如果這一法是「有相」，既然已經有了「相」，當然用不着再有「相」；如果這一法本來就是「無相」，好像：龜無毛，兔無角一樣，既然是「無相法」，當然不能再加上甚麼「相」。試問：離開了上面這兩種：「有相」和「無相」，要怎樣再成一個甚麼「相」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "以下是用長行來解釋這偈頌的。我說「有相」的事物中，再不能「加相」，是甚麼原因呢？因為：這件事物上已經先有「相」，試問：更用「相」做甚麼？我們再來研究：設若這有「相」的事物中，再加上一個「相」，那就會生出兩種過失；一種是先有的「相」，一種是後加的「相」。所以「有相」之中再「加相」，是不合乎道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「有相」之中「無所相」我已經懂了，然而「無相」之中總可以「有所相」吧？「無相」之中也不能「有所相」，甚麼原故呢？試問：你有看見過那一種「無相法」上「有所相」呢？好像一隻象吧！因為牠有兩個長牙，一個很長的鼻子垂下來，頭頂上有三個包，耳朵好像畚箕一樣，背脊同弓一樣的彎彎，肚子很大的也垂下來了，尾巴上有許多毛，四隻脚很粗大而圓的，這就是象的相啊！試問：設若離開了上面這許多相，那裏還有一個象的相可以去相嗎？再好像一匹馬吧！馬的耳朵是豎起來的，兩邊的鬘是分開來垂下去，四隻脚同蹄以及尾巴通同有毛，設若離開了這許多相，還有一匹馬的相可以去相嗎？因此，無論「有相」中是「無所相」，「無相」中也是「無所相」，試問：離開了這「有相」和「無相」，再沒有第三法可以做「所相」啊！所以一切法上决定沒有甚麼「所相」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "相無所相故，可相法亦不成。何以故？以相故知是事名可相。以是因緣故，相、可相俱空；相、可相空故，萬物亦空。何以故？離相、可相，更無有物。物無故，非物亦無；以物滅故名無物，若無物者，何所滅故名為無物？物、無物空故，一切有為法皆空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為空故，我亦空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】我們要知道：要先有「物」，然後才可以說是有「相」。反過來也可以說：「相」既然都沒有，那末，這東西也是沒有。甚麼原因呢？因為有「相」，所以才知道這件東西是可以「相」的。現在因為「相」既然沒有，所以「可相」的物體也是沒有，二者皆空。「相」同「可相」的物體都「空」，所以一切萬物皆「空」。甚麼理由呢？因為一切萬物「有」的話，都不能離開「相」和「可相」；如果離開了「相」和「可相」，當然就沒有「物」。「物」既然沒有，「非物」也是沒有；因為「物」滅了，所以才叫做「非物」；設若「物」都沒有，那說甚麼「滅」，既無物「滅」，說甚麼「無物」？「物」和「無物」都「空」，所以一切有為法都「空」。有為法既然是「空」，無為法也是「空」，因為是對待得名的啊！有為、無為都「空」，那裏還有甚麼「我」不空呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀一異門第六"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】如果我們用智慧去過細觀察一下：就可以知道「體用」和「心法」都不是一、異。因為：體是「體」，用是「用」，怎樣可以說它是「一」？體不離「用」，用不離「體」，也不能說它是「異」。「心」和「萬法」的道理，也是一樣的意思。為甚麼要說它是非「一」非「異」呢？其目的就是要說一切法都是「空」。理由就在下面說明。相及與可相，一異不可得，若無有一異，是二云何成？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是相、可相，若一不可得，異亦不可得；若一、異不可得，是二則不成，是故相、可相皆空。相、可相空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「相」、是「相狀」，「可相」、是「物」，「相」和「物」是「一」嗎？當然不是；那末，「相」和「物」是「異」嗎？譬如白紙，「紙」和「白」是兩樣嗎？當然也是不對！結果，「一」也不對，「異」也不對，所以「相狀」和「物」都是「空」啊！「相狀」和「事物」都是「空」，所以「一切法」都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：相、可相常成，何故不成？汝說相、可相一、異不可得，今當說：凡物或相即是可相，或相異可相，或少分是相，餘是可相。如識相是識，離所用識更無識；如受相是受，離所用受更無受，如是等相，即是可相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外人看見論主說：「相」和「物」，一、異都不對，心裏有一點不服氣，所以論主說一、異都不能成，外人偏偏要說一、異都可成。現在先說「相」和「物」是「一」的例子。例如：識的分別「相」，和識的「體」，你能夠說它不是「一」嗎？試問：離開了分別的功用，還有甚麼識的「體相」呢？又例如受也是一樣。試問：離開了領納的功用，那裏還有甚麼受的「體相」呢？把上面兩個例子看過了之後，就可以知道：「相」和「事物」是「一個」啊。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如佛說滅愛名𣵀槃，愛是有為有漏法，滅是無為無漏法；如信者有三相，樂親近善人，樂欲聽法，樂行布施，是三事身、口業故，色陰所攝；信是心數法故，行陰所攝，是名相與可相異。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】上面舉的例子是證明「相」和「事物」是一，現在要舉過例子來說明「相」和「事物」是「異」。例如佛平常對我們所說的：要滅除了「愛」才叫做「涅槃」，因為「愛」是生滅的「染污法」，「涅槃」是不生滅的「清淨法」，所以愛和涅槃絕對是「異」。又好像一個有信心的人一樣，他一定有「三種相」來表示他的「信心」：一、他喜歡去親近良師善友的善知識，二、他一定是喜歡聽聞正法，三、他更喜歡布施救濟窮苦的人。因為知道親近善人，可以得到教訓；聽聞正法，可以得開智慧；布施窮苦，可以得增福報。然而這「三事」是屬於身、口的「色陰」所攝，而「信心」是在「行陰」中「善心所」裏面所攝，可見「相」和「事體」也是「異」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如正見是道相，於道是少分；又生、住、滅是有為相，於有為法是少分，如是於可相中少分名相。是故或相即可相，或相異可相，或可相少分為相；汝言一、異不成故，相、可相不成者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】現在拿「正見」來做比例：好像有正知、正見的人，就是「道」的相。甚麼原因呢？因為「道」有八種，所謂：「八正道」。然而「正見」是八正道之一，所以叫做「少分」。還有，生、住、異、滅也是有為法的表相，然而有為法的範圍很大，無論是「色法」、「心法」、「心所法」，乃至「不相應行法」，都是屬於「有為法」，現在生、住、異、滅是屬於「不相應行法」裏面一少部分，所以也叫做「少分」。這樣說起來：在事物中有「少分」的相，也可以叫做「相」。因為這種原故：或「相」和「事物」是「一」，或「相」和「事物」是「異」，或「事物」中有「少分」的「相」，你們一定要說：「一」、「異」都不成，所以「相」和「可相」的事物也都不成，我們以為是不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：汝說或相是可相，如識等；是事不然。何以故？以相可知名可相，所用者名為相，凡物不能自知，如指不能自觸，如眼不能自見，是故汝說識即是相可相，是事不然。復次：若相即是可相者，不應分別是相是可相；若分別是相是可相者，不應言相即是可相。復次：若相即是可相者，因果則一。何以故？相是因，可相是果，是二則一；而實不一，是故相即是可相，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這是論主破他們所說的「相」和「可相」是「一」的不對。甚麼理由呢？因為「相」是可以知道的，所以叫它是「可相」的話，就是因為有「能相」，才知道有「可相」的境界。所用者是「相」，所以你說「相」和「可相」是「一」，當然不對。還有，設若「相」和「可相」是「一」的話，那末，又何必分別這是「相」，那是「可相」呢？如果你一定要分別這是「相」，那是「可相」的話，那就不可說兩個是「一」啦！還有，你一定要說是「一」，那就變成了因果是「一」，因為「相」是因，「可相」是果，你說「相」就是「可相」，所以因果就應當是「一」，然而事實上並不是「一」，所以你們說：「相」就是「可相」的事物，當然是不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "汝說相異可相者，是亦不然。汝說滅愛是𣵀槃相，不說愛是𣵀槃相；若說愛是𣵀槃相，應言相、可相異，若言滅愛是𣵀槃相者，則不得言相可相異。又汝說信者有三相，俱不異信，若無信則無此三事，是故不得言相可相異。又相可相異者，相更復應有相，則為無窮。是事不然，是故相可相不得異。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：你說「相」和「可相」是「一」，固然是不對；就是說「相」和「可相」是「異」，也是不對！甚麼原因呢？因為你說滅除了「愛」才是「涅槃」的義相，你不是說：「愛」就是「涅槃相」。如果說「愛」就是「涅槃相」，應當說「相」和「可相」的事物是「異」，設若說「滅愛」就是「涅槃相」，那就不可以說「相」和「可相」是「異」。這段文裏面，有一個字你若是明白了，你才可以全盤明白，那一個字呢？就是滅愛的「滅」字，這「滅」就是「涅槃」，這「滅」既然就是「涅槃」，那「滅」的「相」，和「涅槃」的「可相」，怎樣可以說「相」和「可相」是「異」呢？還有，你不是說：「信者」有，親近知識，聽聞正法，歡喜布施這「三相」，要知道這「三相」是不能離開「信」啊！因為有「信」的人，才有這「三相」，如果沒有「信」的人，是决定沒有這「三相」，所以「三相」和「信」不能說是異。還有，「相」和「可相」如果一定說它是「異」的話，那末，「相」中更有「相」，這樣一來，豈不是會犯無窮的過患嗎？那是不對，因此，「相」和「可相」的事物，决定不能說是「異物」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：如燈能自照亦能照彼，如是相能自相，亦能相彼。答曰：汝說燈喻，三有為相中已破。又自違先說，汝上言相可相異，而今言相自能相，亦能相彼，是事不然。又汝說可相中少分是相者，是事不然。何以故？此義或在一中，或在異中，一異義先已破故，當知少分相亦破。如是種種因緣相、可相，一不可得，異不可得，更無第三法成相、可相，是故相、可相俱空。是二空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】現在先拿一個比喻來說：好像燈一樣：能「自照」又能「照人」。論主說：這個比喻用得不對，因為燈的譬喻，在前面三有為相中已經破過了！同時，也是違背你自己所說的話，因為你上面說「相」和「可相」是「異」，現在為甚麼又說「相」和「可相」是「一」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "縱然你說「可相」中有「少分相」，也是不對，甚麼原因呢？因為「相」和「可相」，無論是「一」或是「異」在前面都破過了，所以你說「可相」中有「少分相」也是不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "這樣說來，上面所說過的種種因緣，可以知道「相」和「可相」，無論是「一」或是「異」，都是不對，除此一、異之外，更沒有第三法可以成立啊！所以知道「相」和「可相」都是「空」，「相」和「可相」既然都是「空」，所以「一切法」當然是「空」，因為「一切法」不出「相」和「可相」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀有無門第七"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？有無一時不可得，非一時亦不可得，如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有無一時無，離無有亦無，不離無有有，有則應常無。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有無性相違，一法中不應共有，如生時無死，死時無生，是事中論中已說。若謂離無，有「有無」過者，是事不然。何以故？離無云何有有？如先說：法生時通自體七法共生，如阿毘曇中說：有與無常共生。無常是滅相，故名無。是故離無，有則不生。若不離無常，有有「生」者，有則常無。若有「無常」者，初無有住，常是壞故；而實有住，是故有不常無。若離無常，有「有」生者，是亦不然，何以故？離無常，「有」實不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】「有」「無」兩種範圍很寬，一、有色無色，二、有見無見，三、有對無對，四、有果無果，五、有相無相，六、有漏無漏，七、有為無為，八、有明無明，九、有性無性，十、有生無生等……此中所明的，單說：「有」、是指「生」「住」；「無」、是指「異」「滅」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "現在再來說說：一切法都是「空」的。怎樣知道呢？因為：「有」和「無」同「一時」固然是不可以，就是「異時」也是不可以。先舉出頌文，然後用長行再來解釋；他告訴我們：有、無相違互相破，有、無相對不可離。第一：「有」和「無」這兩種體性，是互相違背的。因為一法中，「有」和「無」不能同時共有，這道理很容易明白：好像「生」的時候，當然不是「死」，「死」的時候也不是「生」，這道理在中論上已經說過了。設若你說：離開了「無」，可以有「有」，沒有過咎的話，那是不對的。甚麼原因呢？離開了「無」，那裏有「有」呢？因為「有」和「無」是相對的。在前面已經說過了一回：法生時通自體七法共生，好像在阿毗曇論裏面說的：「有」和「無常」是「相對法」，因為「無常」是「滅相」，所以滅「有」才叫做「無常」。如果離開了「無」，「有」也就沒有；如果不是離開了「無常」，有一個「有」生起來的話，那這個「有」就沒有「對待」，沒有「對待」的「有」，那是「常無」，若是「常無」，也就沒有「住」，因為「常無」，那裏有甚麼「住」呢？但事實上是有「住」，所以「有」不是「常無」，設若離開了「無常」，有一個「有」生起來的話，是不對的！甚麼原因呢？就是離開了「無常」，就沒有「有」生起來啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：有生時，已有無常而未發，滅時乃發，壞是有。如是生、住、滅、老、得，皆待時而發。有起時，生為用，令有生；生滅中間，住為用，持是有；滅時，無常為用，滅是有；老變生至住，變住至滅；無常則壞；得常令四事成就；是故法雖與無常共生，有非常無。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段文，是外人救前面所破之義。假定外人有這樣一個問：「有」生時，已經就有了「無常」，不過沒有發現而已；一到了「滅」的時候，乃發現了壞是「有」。明白了這個道理，所以生、住、滅、老、得，不過是待時而發罷了。「有」起來了的時候，就有「生」的作用，所以令有「生」；如果在「生」和「滅」的兩中間，那是以「住」為用，就是保持這個「有」；一到了「滅」的時候，那就是以「無常」為用，就是把這個「有」滅掉了。「老」是由「生」而變至「住」，又由「住」而變至「滅」，一到了「無常」的時候，那就完全把「有」壞掉了。至於「得」，那是常令「生」「住」「異」「滅」四事成就，所以一切法雖然是與「無常」共生，但是這個「有」，而不是「常無」。這一段，是以「體」雖同時，而「用」是前後來救破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：汝說無常是滅相，與有共生，生時有應壞，壞時有應生。復次：生滅俱無。何以故？滅時不應有生，生時不應有滅，生滅相違故。復次：汝法無常與住共生，有壞時應無住，若住則無壞，何以故？住壞相違故。老時無住，住時無老。是故汝說生、住、滅、老、無常、得，本來共生，是則錯亂。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段是破救，答復前面的話：你們說：「無常」是「滅相」，「同生相」是「同時共生」，那末，「生」的時候就應當有「壞」，「壞」時也應當有「生」，因為你說「生」「滅」可以「同時」啊！這樣一來，「生」也不成「生」，「滅」也就不成「滅」了！甚麼原因呢？因為：「滅」時不應當有「生」，「生」時也不應當有「滅」，「生」和「滅」這兩個東西是互相違背啊！還有，你們又說：「無常」的東西和「住」又是共生，因為「無常」就是「壞」，「壞」和「住」是相反的，所以「有」如果是「壞」了的時候，當然是沒有「住」，設若在「住」的時候，也還沒有壞，甚麼原因呢？因為「住」和「壞」這兩件東西，也是互相違背的啊！如果一變了「老」相，那當然不會像從前那樣照常的「安住」，如果是「住」的時候，那就沒有變成「老」相。所以你們所說的「生」「住」「滅」「老」，「無常」和「得」都是同時共生，決沒有這種道理，那是錯亂的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "何以故？是有若與無常共生，無常是壞相，凡物生時無壞相，住時亦無壞相，爾時非是無無常相耶？如能識故名識，不能識則無識相；能受故名受，不能受則無受相；能念故名念，不能念則無念相；起是生相，不起則非生相；攝持是住相，不攝持則非住相；轉變是老相，不轉變則非老相；壽命滅是死相，壽命不滅則非死相；如是壞是無常相，離壞非無常相。若生住時，雖有無常，不能壞有。後能壞有者，何用共生為？如是應隨有壞時，乃有無常。是故無常雖共生，後乃壞有者，是事不然。如是有、無、共不成，不共亦不成，是故有、無空。有、無空故，一切有為空；一切有為空故，無為亦空；有為、無為空故，眾生亦空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段說明「有」「無」不能同時。甚麼原故呢？因為「有」設若和「無常」共生的話，然而「無常」是「壞」的意義，凡物正「生」的時候，還沒有「破壞」，就是正在「住」的時候，也還沒有「破壞」，這「生」「住」的時候，豈不是沒有「無常相」嗎？好像能夠「認識」才叫做「識」，如果不能「認識」，那就沒有「識相」。能「領納」才叫做「受」，如果不能「領納」，也能叫做「受」嗎？就是因為心裏面能夠「起念」，不能「念」那就沒有「念相」。所以「起」是「生」的相，「不起」就沒有「生相」；能夠攝持不失，才叫做「住相」，如果不能攝持的話，那當然不能夠叫做「住相」。有轉變是「老」的現相，不轉變那就不是「老相」；一到了壽命滅時才叫做「死相」，壽命還沒有滅，當然不叫做「死」。知道了上面這許多比例，也可以知道「壞」就是「無常」的表相，離開了「壞相」，那裏還有甚麼「無常相」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：「生」和「住」的時候，雖然是有「無常」，在當時不能「壞有」，將來能夠「壞有」的話，那就用不着說生、住、滅是共生，這樣應當說：隨便甚麼時候凡有「壞」時就有「無常」，所以你們小乘人說：「無常」雖然是共生，不過是以後會「壞有」的話，是不合乎道理。依照上面的道理說起來，無論你說是「有」「無」共生，或是「有」「無」不共生，都是不能成立，所以「有」、「無」皆「空」。「有」和「無」既然都是「空」，那末，一切有為生滅法，當然是「空」，有為法既然都「空」了，那無為法也就沒有「對待」了！「有為」和「無為」統通都「空」了，而「眾生」當然也「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀性門第八"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？諸法無性故。如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "見有變異相，諸法無有性，無性法亦無，諸法皆空故。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "諸法若有性，則不應變異，而見一切法皆變異，是故當知諸法無性。復次：若諸法有定性，則不應從眾緣生；若性從眾緣生者，性即是作法；不作法不因待他名為性，是故一切法空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】要知道十二門論的目的，和中論百論一切般若經是相同的，無非要我們了達一切法是「空」，然而所說的方法不同，所以有各式各樣的說法，現在這一門是用般若的智慧，去覺察一切法的本性是怎樣？所以最後的結論是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "先說一首頌的宗旨，然後用長行來解釋。論主說：宇宙萬有，森羅萬象，形形色色的一切法，設若真有一個固定常恆不變的「體性」，那末，就不應當有「成、住、壞、空」「生、老、病、死」「生、住、異、滅」花開花謝、滄海桑田的「變異性」，然而在事實上，我們明明白白看見一切法是有「變異」，由此，我們就可以知道：一切法是「無性」啦。再說：設若一切法如果有一個固定不變異的東西，那末，一切法就不應當從眾多「因緣」所生的。反過來說：一切法如果是從眾多「因緣」所生的話，那這「體性」是有為所作的東西；因為，如果不是有為所作的東西，那就用不着等待其他的東西來幫助，然後才來立這個假名。現在我們知道一切法都是「眾緣成就」，所以同時也知道一切法都是「空」，因為佛學上有一句術語「緣生性空」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：若一切法空，則無生無滅；若無生滅，則無苦諦，若無苦諦，則無集諦；若無苦、集諦，則無滅諦；若無苦滅，則無至苦滅道；若諸法空無性，則無四聖諦。無四聖諦故，亦無四沙門果；無四沙門果故，則無賢聖。是事無故，佛、法、僧亦無，世間法皆亦無，是事不然，是故諸法不應盡空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段是外人責論主：若說一切法都是「空」，即是「斷滅見」，一切佛法也都破壞了！所以問：設若一切都是「空」的話，那末，「生」和「滅」也就沒有了！「生」「滅」如果沒有，那佛說的「苦諦」當然也是沒有。沒有「苦」的「果」，那裏有「苦」的「因」？「苦果」「苦因」既然都沒有，當然無所謂「滅」，沒有「滅諦」，也用不着有「道」。設若照你說：一切法都是「空無自性」，那裏還有甚麼「四聖諦」呢？四聖諦的法尚且沒有，還說甚麼「四沙門」的「聖果」呢？沒有聖果，那一切賢、聖也都沒有了，這樣一來，佛、法、僧沒有，世間法也沒有，這成個甚麼話，所以你們主張一切法都是「空」是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：有二諦：一、世諦，二、第一義諦。因世諦，得說第一義諦，若不因世諦，則不得說第一義諦；若不得第一義諦，則不得𣵀槃。若人不知二諦，則不知自利、他利、共利。如是若知世諦，則知第一義諦；知第一義諦，則知世諦。汝今聞說世諦，謂是第一義諦，是故墮在失處。諸佛因緣法，名為甚深第一義，是因緣法無自性故，我說是空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外道邪見雖多，然而不出「斷」「常」二見，不是說「有」，即是說「空」，佛法是即「有」明「空」故非「常」，即「空」明「有」故非「斷」，所以「二諦」才是「中道」。「世諦」、即世俗人共同知道的；「第一義諦」、是佛菩薩才知道的。怎樣叫做即「世諦」而明「第一義諦」呢？就是說：宇宙萬有，所見的事物，雖是「有」，而是「幻有」、「假有」；不是「實有」、「真有」；因為一切「有為法」，都是「因緣所成」，既是「因緣」，所以「性空」；法法「緣生」，法法「性空」，「緣生」、是「世俗諦」，「性空」、是「第一義諦」，「緣生」不礙「性空」，而「性空」不礙「緣生」；所謂：「二諦」融通，非「空」非「有」，即是「中道妙諦」；雖萬行齊修，而悟達一法不可得，此與凡夫「執著實有」不同；雖一法不可得，而不妨萬行齊修，此與外道「斷滅邪見」不同，除此兩端，方稱正法。此一段文，研究者可再三細讀，方能得大受用。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若諸法不從眾緣生，則應各有定性五陰，不應有生滅相五陰，不生不滅，即無無常；若無無常，則無苦聖諦。若無苦聖諦，則無因緣法集聖諦。諸法若有定性，則無苦滅聖諦，何以故？性無變異故。若無苦滅聖諦，則無至苦滅道。是故若人不受空，則無四聖諦。若無四聖諦，則無得四聖諦；若無得四聖諦，則無知苦，斷集，證滅，修道，是事無故，則無四沙門果；無四沙門果故，則無得向者；若無得向者，則無佛；破因緣法故，則無法；以無果故，則無僧；若無佛、法、僧，則無三寶。若無三寶，則壞世俗法，此則不然，是故一切法空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段是大乘家申說之理：就是說：假定一切法，不是從「眾緣生」的話，那就應當每一法各各有一定不可改變决定的「體性」；一切法設若有决定「體性」的話，那就沒有「苦諦」；「苦諦」，為甚麼又要稱它是「聖諦」呢？因為是聖人所親證，也就是聖人所說，所以四種都叫做「聖諦」。如果沒有苦諦的「果」，當然也沒有感苦果的「因」——「集諦」。苦「果」和苦「因」都沒有，那也就沒有「滅諦」。一切法設若是决定有「性」，是不可改移的話，那也就用不着滅苦集之「道」了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以，如果不接受「空」的道理，那就沒有苦、集、滅、道四聖諦，四諦法既然沒有，那還說甚麼「得」？無「得」、也就無「果」；無「果」、也就無「佛」；無「佛」、亦無「法」；無「法」、亦無「僧」；佛、法、僧「三寶」都沒有了，那「世俗諦」就破壞了！有沒有這種道理呢？所以要相信一切法是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若諸法有定性，則無生、無滅、無罪、無福，無罪福果報，世間常是一相，是故知諸法無性。若謂諸法無自性，從他性有者，是亦不然，何以故？若無自性，云何從他性有？因自性，有他性故。又他性，即亦是自性，何以故？他性即是他自性故。若自性不成，他性亦不成；若自性、他性不成，離自性、他性，何處更有法？若有不成，無亦不成。是故今推求無自性、無他性，無有、無無故，一切有為法空。有為法空故，無為法亦空；有為、無為尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】我們再來說說：設若一切法有一定不可改移「體性」的話，那當然也就沒有甚麼生滅罪福果報，這樣一來，世間豈不是變了「恆常和一相」嗎？恐怕沒有這種道理吧？所以，應當知道一切法是沒有「固定的體性」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若又轉過來說：一切法、「自性」雖然是沒有，然而有「他性」，對不對呢？也是不對！怎樣知道不對呢？因為自、他是相對的，「自性」既然沒有了，就沒有相對的，所以不能立「他性」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有一層道理：在我這邊說是「他」，如果在他那邊還是說「自」，這個道理很容易知道，所以，「自性」沒有，「他性」也是沒有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若「自性」、「他性」都沒有，離開了這兩種之外，那裏還有第三件東西呢？所以，「有」和「無」都不能成立。因此，「自性」和「他性」，「有」和「無」，都是「空」；有為法既然是「空」，那無為法，以及我相、法相，更不必談了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀因果門第九"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？諸法自無性，亦不從餘處來。如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "果於眾緣中，畢竟不可得，亦不餘處來，云何而有果？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "眾緣若一一中，若和合中，俱無果，如先說。又是果不從餘處來，若餘處來者，則不從因緣生，亦無眾緣和合功。若果眾緣中無，亦不從餘處來者，是即為空。果空故，一切有為法空；有為法空故，無為法亦空；有為、無為尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一門是觀察「因」「果」，最後都是不可得，所以先立宗，次申理。本論的宗旨，就是「一切法空」。然而理、是有多方面的，此門所說的理，就是諸法自己沒有「實體」，無「實體」、就是無「自性」；不從「餘處」來，就是無「他性」。所以說：「果」在「眾緣」中，究竟是不可得的；也不是從別處來的，所以結論：云何而有「果」呢？每一法的自身，叫做「果」；對另外一法，能夠幫助他，叫做「緣」。連自身尚且不可得，還說甚麼幫助別人呢？所以說：「眾緣」中，設若一樣一樣拆散了固然是沒有「果」，就是把許多和合起來，也是沒有「果」；在前面已經說過了。同時，還要知道這「果」也不是從「餘處」來的，設若是從「餘處」來的話，那就不是從「因緣所生」，也就沒有「眾緣和合」的「功」能；設若這「果法」，「眾緣」中沒有，「餘處」也沒有，這明明是「空」。「果法」如果是「空」，那末，一切「有為法」當然是「空」；有為法既「空」，無為法也是「空」，因為沒有對待了；有為法和無為法都「空」了，還可以說有「我」嗎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀作者門第十"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？自作、他作、共作、無因作，不可得故。如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "自作及他作，共作無因作，如是不可得，是則無有苦。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "苦自作不然，何以故？若自作即自作其體，不得以是事即作是事，如識不能自識，指不能自觸，是故不得言自作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一門重要的就是研究有沒有創造宇宙人生的一個「能作」的「人」。如果是「有」的話，試問：是自己「作」自己呢？還是他人來「作」自己呢？或是自他來共「作」呢？還是無因無緣忽然間「作」出來的呢？下面雖然開出了四法，其實只要一個「自作」不成，其他三種「作」就可以例知了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "現在先來研究「自作」不成；怎樣知道「自作」不成呢？設若是「自作」的話，就有三種過患：一、若已經有了「自體」，那又何用更「作」呢？二、若「自體」尚未有，怎樣能夠「作」呢？三、縱然有「自體」，則其所「作」者應非自己，甚麼原因呢？好像眼識不能識自己的眼識，手指不能觸自己的手指，所以無論怎樣不可以說自己「能作」自己。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "他作亦不然，他何能作苦？問曰：眾緣名為他，眾緣作苦故，名為他作，云何言不從他作？答曰：若眾緣名為他者，苦則是眾緣作；是苦從眾緣生，則是眾緣性，若即是眾緣性，云何名為他？如泥瓶，泥不名為他；又如金釧，金不名為他；苦亦如是，從眾緣生故，眾緣不得名為他。復次：是眾緣，亦不自性有，故不得自在，是故不得言從眾緣生果。如中論中說：「果從眾緣生，是緣不自在；若緣不自在，云何緣生果？」"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】前面說的「自作」既然不能成立，那末，「他」也不能作「苦」！問：眾緣所生法，這「眾緣」豈不是「他」嗎？「眾緣」作「苦」，所以叫做「他作」，為甚麼不是「他作」呢？答：設若「眾緣」叫做「他」的話，那末，「苦」是「眾緣」作，因為「苦」是「眾緣」生，那「苦」的本體就是「眾緣」；「苦」的本體如果就是「眾緣」，那怎樣可以把「眾緣」當做另外一個東西呢？好像泥瓶一樣，瓶的本身就是泥，你怎樣可以把泥當做「他」呢？又好像金戒指一樣，怎樣可以把金當做外面的「他」呢？所以「苦」也是這樣，「苦」既然是「眾緣」所生，不能說「眾緣」是「苦外」別的東西啊。明白上面舉出來兩個譬喻，那「苦」和「眾緣」也是不能分家，同是一樣的道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再來說說：就是「眾緣」的本身，也是沒有「自性」，不得「自在」，所以不可以說從「眾緣」可以生「果」。好像中論上說過的：你們一定要說：「果」是從「眾緣」所生，其實「眾緣」本身上就是「不自在」！設若「眾緣」本身既然「不自在」，那怎樣可以說：從「眾緣」而生「果」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是，苦不從他作、自作，共作亦不然，有二過故。若說自作苦、他作苦，則有自作、他作過，是故共作苦亦不然。若苦無因生，亦不然，有無量過故。如經中說：裸形迦葉問佛：苦自作耶？佛默然不答。世尊！若苦不自作者，是他作耶？佛亦不答。世尊！若爾者，苦自作他作耶？佛亦不答。世尊！若爾者，苦無因無緣作耶？佛亦不答。如是四問，佛皆不答者，當知苦則是空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】如是上面所說的「苦」，既然不是「自作」，又不是「他作」，自、他既無「本體」，怎樣可以說是「苦作」？所以有過！那末，無因無緣好不好呢？既然可以「無因」而有，那煑沙可以成飯，壓土可以出油，因為你說「無因」可以有「苦」，所以過患更多！好像在阿含經中有這樣一個故事：有一天有一個外道叫做裸形迦葉的問佛上面四件事，世尊都是不睬他，這是甚麼用意？在佛的本意，「苦性」本來是「空」，還說甚麼地方來的呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：佛說是經，不說苦是空，隨可度眾生，故作是說；是裸形迦葉謂人是苦因，有我者說：好醜皆神所作，神常清淨無有苦惱，所知所解悉皆是神，神作好醜苦樂，還受種種身；是以邪見故問佛，苦自作耶？是故佛不答，苦實非是我作。若我是苦因，因我生苦，我即無常。何以故？若法是因，及從因生法皆亦無常，若我無常，則罪福果報皆悉斷滅，修梵行福報是亦應空。若我是苦因，則無解脫。何以故？我若作苦，離苦無我能作苦者，以無身故。若無身而能作苦者，得解脫者亦應是苦，如是則無解脫。而實有解脫，是故苦自作不然。他作苦亦不然，離苦何有人而作苦與他？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問的人是小乘，同在一個意義上，有兩種說法：小乘說，佛所以不答，因為他是挾邪見來問。大乘則曰：是「空」。所以小乘人說：佛說是經，不是說「苦」是「空」，是因為隨可度的眾生，故作是說。下面就是小乘人的理由：因為是裸形迦葉，他說「人是苦因」，是一班主張有神我的人說：無論是「好」是「醜」，都是「靈魂」所作，這有靈魂的神我是「清淨」，他是沒有「苦惱」的；所知所解通同都是神我，神我能作好、醜和苦、樂，所以「還受種種身」；因是邪見故來問佛，因為「苦」實在不是「神我所作」，故佛不答。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "甚麼意思呢？設若神我是「作苦」的「因」，因為神我既然能「生苦」，那末，神我當然是「無常」；甚麼原因呢？設若這件東西，無論是作「能生」的「因」，或是從因「所生」的「果」，那都是「無常」，如果神我也是「無常」的話，那罪福果報，通同都斷滅了，這樣一來，修行的人，福報也就沒有了！還有，設若神我是「苦」的「因」，那也就不能「解脫」；甚麼原因呢？神我設若能夠「作苦」，那末，離開了「苦」，也就沒有一個能「作苦」的神我，因為神我自己既然是「無身」，「無身」的東西，怎樣能「作苦」呢？設若「無身」真能「作苦」，那末，得「解脫」者也應當是「苦」，那也就沒有得「解脫」的人，然而實在是有得「解脫」的人，所以若說苦是「自作」當然是不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「自作苦」既然不對，「他作苦」也是不對，因為離開了「自」，那里有一個甚麼人來作苦給「他」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若他作苦者，則為是自在天作，如此邪見問，故佛亦不答。而實不從自在天作。何以故？性相違故。如牛子還是牛；若萬物從自在天生，皆應似自在天，是其子故。復次：若自在天作眾生者，不應以苦與子，是故不應言自在天作苦。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再說：設若說「苦」是「他」所作的，那就是「自在天」所作了，這樣的邪見來問佛，所以佛不答。而實實在在不是從「自在天」所作，甚麼原因呢？因為「自在天」的相，和「眾生」的相，形狀是不同啊！好像牛子還是牛的相，若萬物一定是從「自在天」所生的話，那應當和「自在天」相貌無大分別，因為「眾生」是「自在天」的兒子啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有，設若一定是「自在天」作的話，那就不應當給苦加在兒子身上，因此，不應當說「苦」是「自在天」所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：眾生從自在天生，苦樂亦從自在所生，以不識樂因，故與其苦。答曰：若眾生是自在天子者，唯應以樂遮苦，不應與苦。亦應但供養自在天，則滅苦得樂，而實不爾，但自行苦樂因緣，而自受報，非自在天作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】問：眾生從「自在天」生，所以「苦」和「樂」也就是「自在天」所生，但是因為眾生不知道「樂因」，所以自在天給「苦」與眾生。答：真是豈有此理！設若眾生是自在天的兒子，那做父親的人，但應當代兒子除「苦」賜「樂」，不應當給「苦」與眾生。同時，也就應當供養「自在天」，就可以滅「苦」得「樂」，然而在事實上又不是這樣，完全是由「自己」作「惡」受「苦報」，作「善」受「樂報」，與「自在天」有甚麼關係？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：彼若自在者，不應有所須，有所須自作，不名自在；若無所須，何用變化作萬物，如小兒戲？復次：若自在作眾生者，誰復作是自在？若自在自作，則不然，如物不能自作。若更有作者，則不名自在。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】再來說說：如果真是「自在」，那就不應當要受用的「物」；如果要「物」受用，那就不叫做「自在」了；設若自在天不要「物」受用，那又何必變化這「宇宙萬有」做甚麼，豈不是和小孩遊戲一樣？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有，你說：眾生是由「自在天」所「生」，那末，「自在天」又由那一個所「生」呢？你不能說是由自己所「生」，因為世間上决定沒有自己「生」自己的道理，假定你又說，「自在天」另外還有一個人來「生」他，那也不能稱做「自在」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若自在是作者，則於作中無有障礙，念即能作。如自在經說：自在欲作萬物，行諸苦行，即生諸腹行蟲；復行苦行，生諸飛鳥；復行苦行，生諸人天。若行苦行，初生毒蟲，次生飛鳥，後生人天，當知眾生從業因緣生，不從苦行有。復次：若自在作萬物者，為住何處而作萬物？是住處，為是自在作？為是他作？若自在作者，為住何處作？若住餘處作，餘處復誰作？如是則無窮。若他作者，則有二自在，是事不然；是故世間萬物，非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】還有一個道理：設若「自在天」真能夠「作」的話，那在「作」的時候，就不會有所障礙，心裏面一動念，就可以作成功。但是在他們自己經上說的：自在天欲「作萬物」的時候，要先行種種苦行，才生出許多毒蟲和飛鳥以及人天。因此，我們就可以知道：一切眾生的「苦」「樂」，都是由各人自己「善」「惡」的「業力」所「生」，决定不是由甚麼「自在天」修苦行所「生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再來說說：設若「自在天」真能夠「作萬物」的話，那我倒要來請問一下：你住在甚麼地方「作」的呢？這個住處是你自己「作」的呢？還是另外一個人「作」的呢？設若說：是你自己「作」的，那你又住在甚麼地方「作」呢？設若你又說在別處「作」，那麼，別處又是甚麼人「作」的呢？這樣，如果一直的推上去，那就要犯無窮無盡的過患啊！設若是別人「作」的話，那就有兩個「作」者的「自在天」，你贊成嗎？所以世間的萬物，決定不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若自在作者，何故苦行供養於他，欲令歡喜從求所願？若苦行求他，當知不自在。復次：若自在作萬物，初作便定，不應有變，馬則常馬，人則常人，而今隨業有變，當知非自在所作。復次：若自在所作者，即無罪福、善惡、好醜，皆從自在作故，而實有罪福；是故非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】還有：設若萬物是「自在天」所「作」的話，為甚麼還要行種種苦行來供養「自在天」令他歡喜，來從他求願，如果要修苦行求他的話，那就「不自在」了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有一層道理：設若萬物真是「自在天」所「作」的話，那一「作」就定了，再不要有變動，那末，馬、永遠就是馬，人、永遠就是人，而事實上不是這樣，是隨各人自己所造的善、惡所「變移」，因此，就可以知道：不是「自在天」所「作」，也就「不自在」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有：設若真是「自在天」所「作」的話，那也就沒有甚麼「罪」和「福」，「善」同「惡」，「好」與「醜」；因為你說的：一切的一切，都是「自在天」所「作」；然而，事實上是有「罪」、「福」，「善」、「惡」，「好」、「醜」，可見不是由「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若眾生從自在生者，皆應敬愛，如子愛父，而實不爾，有憎、有愛；是故當知非自在所作。復次：若自在作者，何故不盡作樂人，盡作苦人，而有苦者，樂者？當知從憎、愛生，故不自在；不自在故，非自在所作。復次：若自在作者，眾生皆不應有所作；而眾生方便各有所作；是故當知非自在所作。復次：若自在作者，善惡苦樂事不作而自來，如是壞世間法。持戒修梵行，皆無所益，而實不爾；是故當知非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】文分四段：一、眾生不應不敬自在天，二、自在天不應不愛眾生，三、眾生用不着各各自作，四、善惡苦樂都是可以不作而來，那把因果法就破壞了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、設若是由「自在天」生的話，那眾生就應當恭敬愛念「自在天」才對，好像兒子敬愛父母一樣；而事實上不是這樣，有一部分「眾生」不敬「自在天」的，所以知道「眾生」不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、眾生如果真是「自在天」作的話，為甚麼不通同作「快樂」的人？而事實上有許多「苦」人，可見「自在天」的心有不平等，有「瞋」心作「苦」人，有「愛」心作「樂」人，既然有「苦」有「樂」，可見「眾生」不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、如果一切物都是「自在天」已經通同「作好」了的話，那眾生的生活：衣、食、住、行的用物，不要自己「再作」；而事實上還是要眾生各各自己操心勞力去「作」，可見不是由「自在天」一人包辦。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、如果一切的一切，真真是由「自在天」一人「作」的話，那我們眾生，不作「善事」而「快樂」會來，不作「惡事」而「苦」會加害到我們身上，那世間上一切「道德」、「倫理」、「法律」、「善惡」種種行為都沒有用了，就是「持戒修行」的好人，也就沒有好處；假定真是這樣，那一切的道德行為通同被破壞了，那還成了一個甚麼樣子的世界？而在事實上又不是這樣，可見一切善、惡都是由「眾生」自己所「作」，决定不是由甚麼「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若福業因緣故於眾生中大，餘眾生行福業者亦復應大，何以貴自在？若無因緣而自在者，一切眾生亦應自在；而實不爾，當知非自在所作。若自在從他而得，則他復從他，如是則無窮，無窮則無因；如是等種種因緣，當知萬物非自在生，亦無有自在。如是邪見問他作故，佛亦不答。共作亦不然，有二過故。眾因緣和合生故，不從無因生，佛亦不答。是故此經但破四種邪見，不說苦為空。答曰：佛雖如是說，從眾因緣生苦，破四種邪見，即是說空。說苦從眾因緣生，即是說空義，何以故？若從眾因緣生，則無自性；無自性，即是空。如苦空。當知有為、無為、及眾生，一切皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】我們再來討論：設若是因為「自在天」有「福業因緣」的原故，所以他在「眾生」中是最「大」，如果真是照這種說法，假定其餘的「眾生」，「福業因緣」超過了他的話，豈不是「眾生」更「大」過於「自在天」嗎？這「自在天」還有甚麼特別的尊貴呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如果沒有「因緣」而「自在」的話，那末，一切眾生也可以沒有「因緣」而得「自在」；而在事實上確不是這樣，所以知道一切的一切不是「自在天」所「作」。如果「自在天」也是由別人所「作」，那別人又有別人，豈不是要犯「無窮」之過嗎？「無窮」到了最後，還是「無因」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "像上面所說的這許多道理，就可以知道萬物不是「自在天」所生；根本上他自身就沒有「自在」，因為外道心裏面藏了這種種邪見，所以佛不睬他，也可以暗示他所問的不對。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "外道因論主說「自作苦」和「他作苦」都不對，心裏還覺得自、他、共作恐怕是對吧！所以論主說：「共作苦」也是不對。因為既然沒有自、他，好像龜毛和兔角，兩個東西合起來可以生個兒子，當然是不可以。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "或者又說：既不是「自作」、「他作」、「共作」，那大約是「無因而有」吧？所以論主又說：既是眾多之「因緣」和合而有，當然不可說是「無因」，所以佛也不答他。因這種原故，所以在佛經上面，但破「自作」、「他作」、「共作」、「無因作」四種邪見，不說「苦」是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面既然破了外人，自己的主張不能不說出來！所以論主答：佛雖然這樣說：從許多「因緣」和合生「苦」，破外道四種邪見，就是說「空」。「苦」既然是從「眾緣」所「生」，那當然就是說「空」，甚麼原故呢？因為一切法既是「眾緣」所「生」，那一定是沒有「自性」，「無自性」是甚麼？當然就是「空」。「苦」、我們既然知道了是「空」，那有為法，以及無為法，乃至眾生一切法，都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀三時門第十一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？因與有因法，前時、後時、一時生、不可得故。如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "若法先後共，是皆不成者，是法從因生，云何當有成？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "先因後有因，是事不然。何以故？若先因後從因生者，先因時則無有因，與誰為因？若先有因後因者，無因時有因已成，何用因為？若因有因一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一時生故；是故三時因果皆不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一段裏面有一個名詞很特別，就是「有因」這兩個字，「有因」是甚麼意思？「有因」就是「果」。「果」就是「果」，為甚麼要說他是「有因」呢？因為對前面的「因」來說，他固然叫做「果」，如果對後面「果法」來說，他又叫做「因」了。所以看見「有因」二字，直呼他是「果」，豈不是更容易知道嗎？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "這一段是觀察「時」不可得。現在再來說說：一切法本來是「空」，怎樣知道他是「空」呢？就是研究這「因」同「果」兩個東西，無論是「因」在「果」前，或「因」在「果」後，或「因」「果」同時，都是「生相」不可得，怎樣知道不可得？先說一首頌，然後來解釋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "好像說：先有「因」而後有「果」，覺得對吧？其實不然！怎樣知道不對呢？因為，「因」和「果」是對待得名的，例如有兒子才有母親的頭銜，假定沒有兒子，當然不能叫做母親；明白了這個道理，就可以知道：有「果」才可以叫做「因」，現在既然沒有「果」，「因」的名字當然是沒有，所以說：先有「因」而後有「果」，是不對的，試問：這「因」是誰家的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：先有「果」而後有「因」，對不對呢？那更是滑稽！我沒有聽過人家說：先有兒子，而後才有母親啊！那末，母親和兒子同時有好不好呢？那你自己去想想，看看對不對？好像牛左右兩個角，牠們有甚麼互相的關係呢？這樣說起來：「因」也不是「果家」的「因」，而「果」也不是由「因家」來的「果」，因為你說因、果是一時有啊！最後看起來：「因」在「果」前，「因」在「果」後，「因」「果」同時，都是不合乎正理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：汝破因果法，三時中亦不成！若先有「破」後有「可破」，則未有「可破」，是「破」破誰？若先有「可破」而後有「破」，「可破」已成，何用破為？若「破」、可破一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是過。若諸法空，則無破無可破，我今說空，則成我所說。若我說破可破定有者，應作是難。我不說破可破定有故，不應作是難。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】先假設外人來問：你們大乘破因果法三時中都是不可得，這道理也是不能成立！甚麼原因呢？如果你們大乘先有一個「破」，而後才有一個「可破」的東西，那末，假定「可破」的東西如果沒有的話，試問：你們大乘用「破」來「破」甚麼人呢？這是說：先有「破」是不對的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "假定反過來說：先有「可破」，而後有「破」，對不對呢？也是不對！因為「可破」東西已經成功了，那又何必再用「破」做甚麼？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "設若你又說：「破」和「可破」一時有好不好呢？也是不對！因為如果是「一時」，那彼此就沒有關係！好像牛兩角，左和右是沒有因果的關係！因為左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因為你說是同時而有啦！這樣一來，可知道：「破」、是不因「可破」而有，「可破」、也不是因「破」而有，可說是「破」和「可破」兩個東西，是完全沒有關係！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論主對他笑了一笑，向來我都是用這種方法來難你，現在你又拿我用的來難我，真是一個大笑話！要知道：藥是因病而施設的，如果沒有病，當然也用不着藥！因為你們小乘人有「執」，所以我們才用「空」來破，如果你們「執」的病好了的話，當然我們的「空」藥也用不着了，說甚麼「破」和「可破」是先、後或一時有呢？這豈不是廢話嗎？設若我說一定有「破」和「可破」，你可以這樣問難我，然而我沒有說有一定的「破」和「可破」，所以你這問難是沒有用的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：眼見先時因，如陶師作瓶。亦有後時因，如因弟子有師，如教化弟子已，後時識知是弟子。亦有一時因，如燈與明。若說前時因、後時因、一時因不可得，是事不然。答曰：如陶師作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶師與誰作因？如陶師，一切前因皆不可得。後時因亦如是不可得；若未有弟子，誰為是師？是故後時因亦不可得。若說一時因如燈明，是亦同疑因，燈明一時生，云何相因？如是因緣空故，當知一切有為法、無為法、眾生皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外人用三個譬喻來成立他「因先果後」「果先因後」「因果同時」的主張，都給論主破得一乾二淨！怎樣知道呢？例如你說："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「因先果後」用陶師和瓶來作譬喻：在你的意思以為是陶師在先是「因」，瓶在後是「果」，可見先有陶師後有瓶，豈不是先「因」後「果」嗎？殊不知因果是對待得名的，若沒有「果」，就不可說他是「因」，好像沒有兒子，怎樣可以說他是母親呢？所以沒有瓶的「果」，照樣不能說陶師是「因」，所以先「因」後「果」的主張，是不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「先果後因」的主張，也是不對！就好像你們自己舉的例：說師父的「果」在先，弟子的「因」在後，意思就是說：師父在先，弟子在後，豈不是先「果」後「因」嗎？其實這種道理，是和前面一樣不能成立！怎樣知道呢？因為要有弟子，才可以安立師父的名字，現在弟子還沒有，怎樣可以自己先安立一個師父的名字呢？豈不是一個大笑話嗎？所以你們說：先「果」後「因」，那更是不對。「因果同時」你用燈和明來做譬喻，證明你的「因」「果」一時有，殊不知燈和明不是兩個東西，試問：那一個是「因」？那一個是「果」？「因」「果」尚且分不清，還說甚麼一時不一時，所以你們外人立的三時，都是不能成立的，明白了「三時皆空」的道理，所以無論是有為法，或無為法，以及一切眾生，都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "觀生門第十二"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：一切法空。何以故？生、不生、生時不可得故，今生已不生，不生亦不生，生時亦不生。如說："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "生果則不生，不生亦不生，離是生不生，生時亦不生。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "生名果起出，未生名未起未出，未有生時名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有無窮過故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第三生，第三生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生則無窮，是事不然，是故生不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這一門就是觀察「生」，究竟是生已「生」，還是未生「生」，或者是生時「生」，結果，「生法」都是不可得，所謂「無生」；「無生」、就是「空」。現在先來討論生已「生」不對的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就會犯無窮無盡的過患。所以說：生果不生者，就是「生」了之後不能「再生」，如果「再生」的話，那就好像作已再作，即是「無窮」。所以「生已」不可「再生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "復次：若謂生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是則二種生：生已而生，不生而生故。汝先定說，而今不定。如作已不應作，燒已不應燒，證已不應證，如是生已不應更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不與生合故。又一切不生有生過故，若不生法生，則離生有生，是則不生。若離生有生，則離作有作，離去有去，離食有食，如是則壞世俗法，是事不然；是故不生法不生。復次：若不生法生，一切不生法皆應生；一切凡夫，未生阿耨多羅三藐三菩提皆應生，不壞法阿羅漢煩惱不生而生，兔馬等角不生而生，是事不然；是故不應說不生而生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】我們再來說說：設若說「生過」了之後「再生」的話，那末，你所用的「生生」方法，還是「不生」那個方法，那怎樣對呢？因為你從前那個「不生」的東西，現在忽然間又「生起」來了，那變了有兩種「生」：一種是「生了」再「生」，一種是「不生」會「生」，這樣一來，你從前說的話好像是「定」，現在又「不定」了！在道理說起來：應當作過了是用不着再作，燒完了怎樣可以再燒，證過了果位的人，那里可以再有證的道理呢？明白了這個原因：所以「生過」了之後是不能「再生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「不生法」那更是不能「生」，甚麼道理呢？因為一個是「不生」，一個是「生」，兩個東西好像冰和炭一樣，怎樣合得起來呢？還有一個道理：如果「不生」的東西，還是照常可以「生」的話，那一定是有過患的！好像兔可以生角，龜可以生毛，石女可以生兒一樣的過患，所以「不生法」是一定「不生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如果離開了「生法」還是有「生」，那末，離開了「作」還是有「作」，離開了「去」還是有「去」，離開了「食」還是有「食」，如果真是這樣，那把世俗法通同破壞了，怎樣可以呢？所以「不生法」是決定「不生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "還有，如果「不生法」真是可以「生」的話，那末，一切「不生法」，豈不是通同可以「生」嗎？這樣一來，那還得了，一切凡夫本來沒有成佛，也可以叫做佛；一切阿羅漢本來已經斷除了煩惱，豈不是照常可以生起煩惱嗎？本來是兔沒有角，也可以生角，試問：有沒有這種道理呢？當然是沒有；所以無論怎樣，也不應當說，「不生法」是可以「生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "問曰：不生而生者，如有因緣和合、時、方、作者、方便具足，是則不生而生，非一切不生而生、是故不應以一切不生而生為難。答曰：若法生時，方、作者、方便、眾緣和合生，是中先定有不生，先無亦不生；又有無亦不生，是三種求生不可得，如先說。是故不生法不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】這里破外人轉救，外人的意思就是說：我所說的「不生」的東西也可以「生」的話，並不是通同可以「生」，要有種種「因緣」和合，好像「時間」和「空間」，以及「創造者」，這許多條件具足才可以「生」，並不是一點因緣都沒有就可以「生」，因此，你們大乘不可以一切「不生」而「生」來作難。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "論主答復他的意思是這樣：設若照你們說：要有「時」、「方」、「作者」，種種眾緣和合故有「生」的話，那末，和前面第二門觀有果無果門一樣的有過！就是「因」中先有「果」固然是「不能生」，「因」中先無「果」那是更「不能生」，至於「有」「無」是相違，除了這三種之外，再找一個「生相」是不可得，這在前面已經說過了，所以「不生法」是「不能生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "生時亦不生，何以故？有生生過，不生而生過故。生時法生分不生，如先說。未生分亦不生，如前說。復次：若離生、有生時，則應生時生，而實離生、無生時，是故生時亦不生。復次：若人說生時生，則有二生：一、以生時為生，二、以生時生。無有二法，云何言有二生？是故生時亦不生。復次：未有生、無生時，生於何處行？生若無行處，則無生時生，是故生時亦不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】外人聽見論主說：「生已」固然不能「再生」，「未生」也是「不生」，所以他轉過來說：「生時」總可以「生」吧？殊不知「生時」是不能離開「生」和「未生」的兩間，如果離開了「生」，那里還有甚麼「生時」呢？前面既然說過：「生已」不能「再生」，「未生」更不能「生」，那末，「生時」，就不能離開「生」和「未生」各一分，所以更不能「生」。還有一個意思：假定離開了「生」，有「生時」，或者可以說是「生時生」，然而離開了「生」，實在沒有「生時」，怎樣可以說「生時生」呢？還有：你如果真要說有「生時生」，那就有兩個「生」：一個叫做「生時」為「生」，還有一個就是「生時生」，然而，過細研究起來，那里有兩個「生」呢？所以說「生時」有「生」是不對的。其實，未有「生」，當然就沒有「生時」，試問：「生」在何處現行？「生」、既然沒有處所現行，那就是「無生」！所以「生時」，實在是不可「生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是生、不生，生時皆不成，生法不成故，無生、住、滅亦如是。生、住、滅不成故；則有為法亦不成；有為法不成故，無為法亦不成；有為、無為法不成故，眾生亦不成。是故當知：一切法無生，畢竟空寂故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【講】照上面說起來，無論是「生」、「不生」、「生時」皆不成，「能生」的「因」法尚且不成，那「所生」的「果」法更不必談！「生」既然不可得，那「住」和「滅」，當然是一樣不可得！因為有「生」，才可以說「住」「滅」，「生」都沒有，那里還有甚麼「住」「滅」呢？「生」「住」「滅」既然通同不可得，那一切「有為法」、「無為法」，以及「眾生」，當然是不可得了！把上面十二門論的道理明白了之後，我們所得到的印象，就知道一切法是「無生」，是畢竟「空寂」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "編者對於「唯識」的經論，講說較詳，對於「般若」及「三論」也是非常的崇敬。我這種思想，是由兩方面來的：一是：我知道佛陀本人所證的境界，實在是無法可說，也就不能說；然而為了要度眾生的原故，又不能不說，但是眾生的根性有種種不同，所以佛陀所說的法門，亦隨之有異；所謂：應以「真如」得度者，即說華嚴、圓覺、楞嚴、法華、涅槃諸經而度之；應以「唯識」得度者，即說深密、楞伽、密嚴諸經而度之；應以「真空」得度者，即說諸部般若而度之，所以我對於佛法，不批評諸經教義之深淺，只以佛陀說法利益眾生為旨趣。二是：依據太虛大師「八宗」平等，「八宗」殊勝，「八宗」都有弘揚之必要遺訓，所以凡是聖教，我都喜歡接受，這是為佛弟子的應有之態度！故除講「唯識」之外，而對於「三論」樂而淺顯說之，使一般眾生應以「三論」得度者，故隨喜結緣以作同種般若之資粮。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "即說偈曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "佛自證境界一切不可說",
          "凡有所說者為利眾生故"
        ]
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "時在中華民國四十一年閏五月初七日於彌勒內院"
      }
    ],
    "simplified_blocks": [
      {
        "type": "juan",
        "text": "十二门论讲话"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「十二门论」：「经藏」、「律藏」、「论藏」，向称为「佛典三藏」，而「论」、是属于「论藏」之一种，简别不是经、律。「论」是诠释经律，抉择真义，假设问答，考核是非而作。「论」、是通名，「十二门」、是本论之别名。本论约十二门，诠显其义，故名十二门论。十二门者：一、观因缘门，二、观有果无果门，三、观缘门，四、观相门，五、观有相无相门，六、观一异门，七、观有无门，八、观性门，九、观因果门，十、观作者门，十一、观三时门，十二、观生门。「十二」，是所观之法；「观」、是能观之智，即别境中之慧心所。门虽分为十二，约言之，不出三种：一、性空品，即前三门是；二、无相品，即中间六门是；三、无作品，即后三门是；性空、无相、无作，亦即大乘之三观正印，三种三昧是也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "龙树菩萨造"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「造」、是创造的意思，旧有叫做「述」，新创叫做「造」；龙树菩萨，依据般若真空的道理，而对破外道、二乘、权人之执，故造此论。「菩萨」、即菩提萨埵之简称，上求大觉、下化有情的意思。龙树、是论主之别号，生在佛灭后七百年间，广创大乘论，以弘扬「缘起性空」之大乘经，如大智度论、中观论等；他就是造百论的提婆菩萨之师。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "姚秦三藏法师鸠摩罗什译"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「译」、是「易」义，将印度文字语言，而易成中国文字语言，以便受持读诵。鸠摩罗、是父名，此翻为「童」；什、是母名，此翻为「寿」，合称「童寿」，以父母为名，印度人之风俗。亦即谓：童年而有寿者之德，少年老成之谓。「法师」、一是自己奉法为师，二是弘法化世为人之师；亦可谓：上弘佛法、下为人师的意义。「三藏」、就是经藏、律藏、论藏。童寿法师，他通达三藏之法，故名「三藏法师」。姚秦、是朝代，简别不是嬴秦，也不是苻秦。（姚苌弑苻坚称帝，故又称后秦。）鸠摩罗什法师，苻坚命吕光将军伐龟兹，而请法师入关，然苻坚被姚苌所弑——吕光占据关外，法师亦未入关；后姚苌之子姚兴，又伐吕光之子，才迎法师入关，住西京（西安）逍遥园，广译经论，故罗什法师对中国佛学宏化，实有莫大因缘。详见高僧传所载。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "说曰：今当畧解摩诃衍义。问曰：解摩诃衍者，有何义利？答曰：摩诃衍者，是十方三世诸佛甚深法藏，为大功德利根者说。末世众生薄福钝根，虽寻经文不能通达，我愍此等，欲令开悟；又欲光阐如来无上大法，是故畧解摩诃衍义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】龙树菩萨说：我现今要略略解释「大乘」的义理。自己先来问起：你要解释「大乘」有甚么利益呢？自问自答的说：因为「大乘」的道理，是十方三世诸佛甚深的「法藏」，而为一类有大福德、有大智慧、功德利根的人来说的。至于佛灭度了五百年以后的末世众生，他们的福德既很浅薄，根机又是迟钝，虽然欢喜去研究佛经，还是不能通达明了！我因为怜愍这一班福薄根钝的人，想要令他们开悟；同时、也是要光大阐扬如来无上的大法，所以来略略解释一下「大乘」的义理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：摩诃衍无量无边不可称数，直是佛语，尚不可尽，况从解释演散其义？答曰：以是义故，我初言畧解。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这里先来假设一个问答：意思就是说：「大乘」的道理，是没有限量和没有边际，是不可以说出它的数目来！就是用佛圆满的智慧也是说不了，何况我们呢？再就佛简直的说，已经是很多，何况系再来把他解释将一义来演散多义，岂不是更多了吗？答的意思，正是因为佛说得太深，我来浅浅的解释一下；同时、也就是因为「大乘」的道理太深太广，所以我前面说是略解，就是这个意思。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：何故名为摩诃衍？答曰：摩诃衍者，于二乘为上，故名大乘；诸佛最大，是乘能至，故名为大；诸佛大人乘是乘故，故名为大；又能灭除众生大苦，与大利益事，故名为大；又观世音、得大势、文殊师利、弥勒菩萨等，是诸大士之所乘故，故名为大；又以此乘，能尽一切诸法边底，故名为大；又如般若经中，佛自说摩诃衍义无量无边，以是因缘，故名为大。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这里问答的是「大乘」的意义是甚么？束为三种：一、是胜，二、是大，三、是多。开为七种：一、是因为「大乘」的教、理、行、果，都在阿罗汉、缘觉以上，所以叫做「大乘」。二、是因为最大的功德和智慧，莫过于诸佛；如果想达到诸佛的境界，就要学这「大乘」教理，所以叫做「大」。三、是因为一切诸佛大人，他们都是学这个「大乘」，所以才叫做「大」。四、是因为能够修学这「大乘」的教理，就能够灭除九界众生的「苦」，得到诸佛的「乐」，所以叫做「大」。五、是因为许多大菩萨，例如观音、势至、妙吉祥、慈氏，这许多大士，他们都是修学这「大乘」，所以叫做「大」。诸佛是「果人」，菩萨是「因人」，合起来就是诸佛菩萨功德殊胜；这是以「胜」的意义，来解释「摩诃衍」。六、是因为唯有这「大乘」的教理，才能够穷尽一切「法相」「法性」的边底；这是以「大」的意义，来解释「摩诃衍」。七、是因为在摩诃般若经里面，释迦佛自己说：这「摩诃衍」里面的义理，是没有数量，也没有边际；这是以「多」的意义，来解释「摩诃衍」。因为有了上面种种的因缘——大、多、胜——所以叫做「摩诃衍」——「大乘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "大分深义，所谓空也。若能通达是义，即通达大乘，具足六波罗密，无所障碍，是故我今但解释空。解释空者，当以十二门入于空义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】上面讲了「大乘」有七种义理，然而究竟这「大乘」是甚么东西？那就是佛平常所说的这一个「空」字。不过这个「空」、是「大乘」里面一部份的深义，同时还要知道：这「空」、不是虚空的「空」，也不是空无的「空」，更不是断灭的「空」，乃是用般若的慧眼，去观照一切法，本性就是「空」，并不是把物破坏了之后才叫做「空」，乃是当体即「空」，也就是心经上说的：照见五蕴皆空的「空」。要真真把这「空」的道理，澈底的明了，那必须把这部「论」——「十二门」的说法，通同了解之后，自然就会通达这「空」的意义；「空」的意义如果真是通达了，那也就是通达了「大乘」。试问：通达了「空」的「大乘」有甚么利益？那就具足了「六波罗密」：这原因就是如果真是空了「悭贪」的妄念，一定肯「布施」；空了「毁犯」的妄念，一定会「持戒」；空了「瞋恚」的妄念，一定会「忍辱」；空了「懈怠」的妄念，一定会「精进」；空了「散乱」的妄念，一定会「禅定」；空了「愚痴」的妄念，一定会修学「般若」；因为这悭贪等六蔽，都是从妄念而有，「本性」中只有无量无边的「善法」，所以只要通达了「大乘」的「空」义，「六波罗密」是无所障碍的。所以龙树菩萨只要造论解释这「空」的真义，就可以从「解」起「行」而圆成佛果。现在因为要解释这「空」的意义，所以应当分做「十二门」来解释，才能够令一班人悟入这「大乘」的「空」义。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观因缘门第一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "初是因缘门，所谓："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "众缘所生法，是即无自性，若无自性者，云何有是法？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "众缘所生法有二种：一者内，二者外。众缘亦有二种：一者内，二者外。外因缘者，如泥团、转绳、陶师等和合故有瓶生；又如缕𫄧、机杼、织师等和合故有㲲生；又如治地、筑基、梁、椽、泥、草、人功等和合故有舍生；又如酪器、钻摇、人功等和合故有酥生；又如种子、地、水、火、风、虚空、时节、人功等和合故有芽生；当知外缘等法皆亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】凡是我自己亲手写的东西，都是以初发心看经者为对象；只是帮助他们能够看得懂正文为目的。至于内容深广的意义，可请看别种注解！所以我对于门和颂文不想过细来解释，因为「门」、是这一门的题目，「颂」、有长行来解释，所以我只把长行的文字顺一顺，就算了事；这是我对读者先来一个申明。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「观」、是观察，就是「能观」之「智」，「因缘」、是「所观」之「理」，「门」、是通的意义。由观察这「因缘」的道理，就可以通达「大乘空」的意义。门分十二，此门居首，故名第一。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "现在、先说「因缘」这一门，所谓：凡是由众多「因缘」所成功的「事物」，都是没有固定、一成不变、实在的「本体」。设若没有一个固定不变的「本体」，那里还有甚么一种实在的「事物」呢？这是颂文的大意，下面有长行会详细来解释。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「众缘」所生的「事物」，有两种：一种是身内的事物，叫做「根身」。一种是身外的事物，叫做「器界」。不但是「所生」的「事物」有两种，就是「能生」的「众缘」，也有两种：一种是世间上的人，说的外面物质上的「因缘」；一种是佛学上说的「十二因缘」。现在先来说说外物的因缘："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（一）例如：由泥团同绳索，以及烧窰的工人，由这几种「因缘」和合，才会成功一个花瓶。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（二）例如：由纱线和织机，以及织布的工人，由这几种「因缘」和合，才可以成一匹布。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（三）例如：由地基、梁柱、泥草、砖瓦、木匠工人等的「因缘」和合，才有一座房屋。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（四）例如：由乳酪、器具、方法，以及人功的「因缘」和合，才可以成功酥油。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "（五）例如：由种子、土地、水分、阳光、空气时节，以及人功，种种「因缘」和合，才有芽生起来。举出了上面这几种东西，我们就可以知道：一切「外因缘」等法，都是一样，从「因缘」所生，「缘生」所以「性空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "内因缘者：所谓无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、老死，各各先因而后生。如是内外诸法皆从众缘生，从众缘生故，即非是无性耶。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】上面是说的「外因缘」，现在来说「内因缘」。佛教三乘教典上，常说到惑、业、苦的「十二因缘」：由愚痴不觉的迷惑，而造有漏三性的行为，所以成为「业识」，而去受胎，结成了心物名色的胎儿，就有了眼、耳、鼻、舌、身、意的「六根」，而同色、声、香、味、触、法外面的「六尘」来接触，就会领受外面顺、逆的境界，而生起爱、憎两种观念，不期然就会有取、舍的行为；这样一来，「三有」的「因」既然种好了，而「三界生死」的「果报」当然会成功；而接着的忧、悲、苦、恼，也就一齐来了！这不消说得前为「因」，后为「果」，如环无端，无始流转，这就叫做「内因缘」。把上面这内、外、法用智慧去观察一下，就会发现宇宙万有、森罗万象一切法，都不能离开了这「众缘」；既是「众缘」所生，故知每一法，岂不是没有一成不变固定的「自性」吗？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若法自性无，他性亦无，自他亦无。何以故？因他性故无自性。若谓以他性故有者，则牛以马性有，马以牛性有，梨以柰性有，柰以梨性有，余皆应尔，而实不然。若谓不以他性故有，但因他故有者，是亦不然。何以故？若以蒲故有席者，则蒲、席一体，不名为他；若谓蒲于席为他者，不得言以蒲故有席。又蒲亦无自性。何以故？蒲亦从众缘出，故无自性。无自性故，不得言以蒲性故有席。是故席不应以蒲为体。余瓶、酥等，外因缘生法，皆亦如是不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】设有一件「事物」，自己既然没有「本体」，那末，「他性」也是一样没有「本体」；甚么原故呢？因为这一法生起，既然是由他法「众缘」来帮助，可见离开了「众缘」的「他法」，「此法」就没有了「自体」，这个道理是很容易知道的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若说：「此法」是「他法」而有的话，那末，岂不是好像：牛是因马性有，马也是因牛性有；梨是因苹果而有，苹果也是因梨而有的吗？牛马梨柰既然不可以用「他法」为「自性」，那末，其余的一切法都是一样。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若又说：我不是用「他性」故有「此法」，乃是用「他法」故有「此法」，这种说法，也是不对！甚么原故呢？设若你说：好像因为有了蒲草的「他法」，才有席子的「此法」，然而你要知道：蒲和席是一体，不是两个东西，怎样可说蒲是「他」，席是「自」呢？要有两个人，才有自他，一个人，不可以叫做自他，蒲和席、不是两样东西，所以不能以蒲来当做席子的「他」，这道理先要明白！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你再说：蒲对席可以说是「他」，那末，就不可以说，因蒲而有席。好像说：因水而有火，或者因冰而有炭的大笑话。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "其实、不但席没有「自性」，就是蒲也是没有「自性」，这是甚么原因呢？因为蒲的本身，也是从「众缘」而有，既是从「众缘」而有，那末，离开了「众缘」，蒲、当然也就没有固定不变的「本体」了。蒲、自己的本身，尚且没有「自性」，怎样可以说：因蒲的「他」，而有席的「自」呢？那就好像说：因有龟毛的「他」，而有兔角的「自」，一样的大笑话！明白了这个意义，我们就可以知道：席子的「自」，不应当用蒲草的「他」来做「本体」！席子是这样，其余的瓶不以泥团为「体」，酥不以乳酪为「体」，所以一切「外因缘」法所生的「事物」，都是同上面几个事例一样，是「不可得」的。以上的目的，就是要破除「自性和他性」，都是「不可得」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "内因缘生法，皆亦如是不可得。如七十论中说：「缘法实无生；若谓为有生，为在一心中，为在多心中」？是十二因缘法，实自无生。若谓有生，为一心中有？为众心中有？若一心中有者，因果即一时共生。又因果一时有，是事不然。何以故？凡物先因后果故。若众心中有者，十二因缘法，则各各别异。先分共心灭已，后分谁为因缘，灭法无所有，何得为因？十二因缘法，若先有者，应若一心，若多心，二俱不然；是故众缘皆空。缘空故，从缘生法亦空；是故当知：一切有为法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「十二因缘」，可分为四类：一、能引，二、所引，三、能生，四、所生。无明、行，是「能引」。识、名色、六入、触、受，是「所引」。爱、取、有，是「能生」。生、老等，是「所生」。若说是同一刹那心念中有，那就不能说有「能」、有「所」。设若说：是各各不同的前、后念，那又不可说「前」为「后」缘，因为如果「前」「后」脱了节，就不应当「前」「后」有关系了！这是破「内因缘」的大意。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以说：「外因缘」生法，在前面既然说过了「不可得」，那末，「内因缘」生法，也是一样「不可得」。这在印度有一部七十论上这么说：凡是由「因缘」所生的「事物」，都是实在的「无生」。设若你一定要说是「有生」的话，那末，我倒要来请问你一下：是在同一刹那心念中有十二种呢？还是各各前后差别不同的心念中而生呢？两种说法都是不通，在前面大意上已经说过了。因此，「十二因缘」，「内因缘」法，也是实自「无生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以又来解释：设若你说是「有生」，还是「因」同「果」一时而有？还是「因」同「果」多时而有？若说「因」同「果」是一时有的话，这道理是不对的！甚么原因呢？无论甚么东西，都是先「因」而后「果」，所以说因果同一时是不对的。设若又说因果是多念不同一时的话，那前、后又隔断了，「前念」既然灭了，怎样可以做「后念」的「因缘」呢？所以说：「十二因缘」法，设若是先有的话，无论是「一心」或「多心」，都是不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "把上面的道理，明白了之后，就可以知道：「众缘」都是「空」的。「众缘」既然都是「空」，那末，从「众缘」所生之「法」更是「空」，不说也可以知道。所以应当知道：一切「有为法」都是「空」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有为法尚空，何况我耶？因五阴、十二入、十八界有为法，故说有我。如因可然，故说有然；若阴、入、界空，更无有法可说为我，如无可然，不可说然。如经说：「佛告诸比丘：因我故有我所，若无我，则无我所」。如是有为法空故，当知无为𣵀槃法亦空。何以故？此五阴灭，更不生余五阴，是名𣵀槃。五阴本来自空，何所灭故，说名𣵀槃？又我亦复空，谁得𣵀槃？复次：无生法名𣵀槃，若生法成者，无生法亦应成；生法不成，先已说因缘，后当复说；是故生法不成。因生法故名无生；若生法不成，无生法云何成？是故有为、无为、及我皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「五阴」：色、受、想、行、识；「十二入」：六根、六尘；「十八界」：六根、六尘、六识。阴、处、界、「三科」，本来不出色、心、「二法」，有三种说法：一、为利根者说「五阴」，为中根者说「十二处」，为钝根者说「十八界」。二、为爱略者说「五阴」，为爱中者说「十二处」，为爱广者说「十八界」。三、为迷心不迷色者，故开「心」合「色」，说「五阴」；为迷色不迷心者，故开「色」合「心」，说「十二处」；为心、色俱迷者，故开「心」开「色」，说「十八界」；故「三科」摄一切世间「有为法」皆尽。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面所说的，是「因缘」有为法，尚且都是「空」，何况由「因缘」假和合所成的「我」，岂有「不空」吗？因为有了「三科」色、心的「有为法」，才说有一个「假和合」的「我」，好像说有一个可烧的东西，才可以说烧；如果没有可烧的东西，也就不能说甚么烧？那末，「三科」的实法既然都「没有」，还说甚么「我」呢？好像佛经上说：佛告诉一班弟子说：因为有「我」，才说有我所摄的东西，设若「我」都不可得，那「所摄」和「所用」的附属品，更不必谈了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "明白了「有为法」既然是「空」，再进一步应当知道「无为」的「涅槃法」也是「空」了！甚么原因呢？因为「涅槃」的意义，就是「五阴」等法灭除了，再不生第二次的「五阴」，这就叫做「涅槃」。然而「五阴」等「因缘法」，本来就是「空」，那有甚么东西灭了之后才叫做「涅槃」呢？同时要知道：这个假和合的「我」本来就是「空」的，「我」既然都没有了，试问：叫那一个去「涅槃」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再说说：「无生法」叫做「𣵀槃」。假若「生」的法能够成立，那末，「无生法」当然也能够成立。然而「生」法是不能够成立的，这在前面讲过了许多「因缘」，以后还要再说。因此，我们就知道「生法」是决定不能成立的。因为一切法都是「对待」说的，有「生法」，才说「无生法」；设若「生法」不成，那「无生法」当然也是不成。因此之故，「有为法」、「无为法」，以及这个和合的「假我」，一切皆「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观有果无果门第二"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：诸法不生。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "先有则不生，先无亦不生，有无亦不生，谁当有生者？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若果因中先有则不应生，先无亦不应生，先有无亦不应生。何以故？若果因中先有而生，是则无穷。如果先未生而生者，今生已复应更生。何以故？因中常有故，从是有边复应更生，是则无穷。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】学佛的人，最要紧的，就是要有智慧！因为有了智慧，才可以用智慧去观察一切法。前面是观察「因缘」，现在是观察在因中「有果无果」。依次第排列起来，此门是属于第二。前面已经说过了一次诸法是「无生」，现在再来说一次，所以叫做「复次」。怎样知道一切法是「不生」呢？下面有七种原因：现在先说第一种。就是说：无论你说：「因」中先已经有了「果」，这当然是「不生」；就是「因」中先没有「果」，也是「不生」。那怕就是你来矫乱说：「因」中亦有「果」、亦无「果」、好不好呢？那也是更不可以「生」！这样一来，那一法是「有生」呢？这是颂文的大意，下面有长行的解释。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "就是说：设若这个「果」，在「因」中先已经有了，那不应当再有「生」；或者是「因」中先没有「果」，那更不可以「生」；至于或「有」或「无」，根本上就不能再说「生」！甚么原因呢？设若在「因」中先就有了「果」的话，那「生了」又「生」，这样就会犯了无穷无尽的过咎了！如果你说：「果」未「生」，所以现在可以「生」；那末，我也可以说：现今「已生」，将来也可以「更生」；甚么理由呢？因为你们自己说的：「因」中常有「果」的原故。所以从这「有」的一边说：应当生了更生，生了又更生，岂不是「无穷」吗？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓生已更不生，未生而生者，是中无有生理；是故先有而生，是事不然。复次：若因中先有果，而谓未生而生，生已不生者，是亦二俱有。而一生一不生，无有是处。复次：若未生定有者，生已则应无。何以故？生、未生共相违故；生未生相违故，是二作相亦相违。复次：有与无相违，无与有相违，若生已亦有，未生亦有者，则生、未生不应有异。何以故？若有生，生已亦有，未生亦有，如是生、未生有何差别？生、未生无差别，是事不然；是故有不生。复次：有已先成，何用更生？如作已不应作，成已不应成；是故有法不应生。复次：若有生，因中未生时果应可见，而实不可见；如泥中瓶，蒲中席，应可见，而实不可得见；是故有不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】上面有六个「复次」，就是六个原因：一、设若你说：「果法」、「生过」了之后，更不「再生」；没有「生」的，才会「生」的话，这道理是不能成立！甚么原因呢？因为，你自己说：无论是「已生」或「未生」，「果」都是在「因」中先有，那末，「生已」既不能「更生」，「未生」也是不应当「生」，所以你说：「因」中先有「果」，而后来才「生出」的话，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、设若你说：「因」中虽然是有「果」，然而，「未生」才可以「生」，「生过」了再不能「生」，这话也是不对的！甚么原因呢？因为你自己说的：「因」中先已经有了「果」，所以，要「生」、无论是「已生」或「未生」，都是会「生」；要「不生」、无论是「已生」或「未生」，都不能「生」；你不可以说：「生」已「不生」，「未生」可以「生」的话，一「生」一「不生」，是没有这个道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、设若你说：「未生」是决定有「果」，那末，「生了」之后，就应当没有「果」了！甚么道理呢？因为，「已生」和「未生」，这二法是相违的，「生」和「未生」既然是相违，那末，两种作相，当然也是相反的，就是说：「未生」设若是「因」中先有「果」，那末，「生了」之后，反过来应当就没有「果」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、再来说说：「有」同「无」当然是相违，「无」同「有」也是相违的，设若照你说：「生了」之后还是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，就不应当有「异」啊！甚么原因呢？因为，你自己说的：「生已」也是「有」，「未生」也是「有」，那末，「生」和「未生」，有甚么地方不同呢？「生」和「未生」，没有差别的话，恐怕人家不会赞成吧！所以你说：「因」中先有「果」是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、再说：「因」中既然先已经有了「果」，那末，用不着再生「果」，因为「果」中先已经有了「果」啊！好像：作了不要再作，成了不要再成，所以，「因」中先有「果」，是不要再生「果」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、再说：你说「因」中先有「果」，然后有「果生」的话，那末，应当有甚么事实来证明，「因」中已经先有了「果」，可以看得见吗？好像：泥中先已经有了瓶，蒲中先已经有了席，应当可以看得见啊！而事实上是看不见的，所以，「因」中先有「果」的道理，是不能够成立。这「六过」连上面第一种的「无穷过」，一共犯了「七种过」，所以，「因」中先有「果」，而后能生「果」的话，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：果虽先有，以未变，故不见。答曰：若瓶未生时，瓶体未变故不见者，以何相知，言泥中先有瓶？为以瓶相有瓶，为以牛相、马相故有瓶耶？若泥中无瓶相者，亦无牛相、马相，是岂不名无耶？是故汝说因中先有果而生者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问：「果」、虽然在「因」中先已经有了，不过是，因为还没有「变」，所以看不见！答：譬如说：瓶、未生时，因为瓶体还未变，所以不可见。那末，你因为甚么相状知道，来说泥中先有瓶呢？还是因瓶相，而知道泥中有瓶呢？还是因牛相和马相，所以知道泥中有瓶呢？设若泥中没有瓶相，也没有牛相和马相，那岂不是泥中一相都没有吗？所以你说：「因」中先有「果」而后生「果」的话，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：变法即是果者，即应因中先有变。何以故？汝法因中先有果故。若瓶等先有，变亦先有，应当可见，而实不可得，是故汝言未变故不见，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段是破他的「变法」与「果」同时有。就是说：你们说的「变法」如果就是「果」的话，那末，「因」中既然先有「果」，也就是应当「因」中先有「变」，甚么原因呢？你们自己说的：「因」中先有「果」，所以应当「因」中先有「变」，那末，好像瓶等在泥团「因」中已经先有了瓶「果」，那「变」也就在「因」中先有「变法」了。既然「变法」在「因」中已经先有了，就应当可见，而事实上是不可见，所以你们说：「未变」故「不见」，在事理上看起来，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓未变不名为果，则果毕竟不可得。何以故？是变先无，后亦应无，故瓶等果毕竟不可得。若谓变已是果者，则因中先无，如是则不定：或因中先有果，或先无果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】设若你说：因为「未变」所以不叫做「果」，那末，照这样说起来，这「果」、是永远不可得！甚么原因呢？因为这个「变」，在「因」中先没有，后来也是没有；所以瓶等的「果」，是永远「不可得」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：「未变」时虽然是没有「果」，然而「变了」之后，可以叫做「果」，那末，「因」中先没有「果」，「未变」是没有，「变了」是有，那就成了不定；或「因」中先有「果」，因为变出来了；或「因」中先无「果」，因为没有变出来。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：先有变，但不可得见。凡物自有，有而不可得见者，如物或有近而不可知；或有远而不可知；或根坏故不可知；或心不住故不可知；障故不可知；同故不可知；胜故不可知；微细故不可知。近而不可知者，如眼中药。远而不可知者，如鸟飞虚空高翔远逝。根坏故不可知者，如盲不见色，聋不闻声，鼻塞不闻香，口爽不知味，身顽不知触，心狂不知实。心不住故不可知者，如心在色等则不知声。障故不可知者，如地障大水，壁障外物。同故不可知者，如黑上墨点。胜故不可知者，如有钟鼓音，不闻捎拂声。细微故不可知者，如微尘等不现。如是诸法虽有，以八因缘故不可知！汝说因中变不可得，瓶等不可得者，是事不然。何以故？是事虽有，以八因缘故不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问：「因」中先已经有了「变」，但是不可得见而已！因为，有一种物，虽然是有「自体」，然而不可得见，是有八种原因："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、好像有一种物：因为「太近」了的原故，所以不可知，这好像眼睛里面的药。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、东西虽然是有，然而又因为「太远」了，所以，又是不可知，这好像鸟雀一样，在虚空中飞得远远，你还是看不见。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、不但是「太近」或「太远」看不见，如果眼睛坏了，就不能见；耳朵聋了，就不能听；鼻孔塞了，就不能嗅；舌头爽了，就不能尝；身体麻木了，就不能知觉；心识如果颠狂了，就不能如实而知，这都是因为「根坏」了的原故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、还有「心」没有注意到这件事物上去，也是不能知，这好像心专注意到色相上去了的时候，就不能知道傍边人说的甚么话。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、有「障蔽」的时候，还是不知道！这好像地下面虽然是有水，然而因为被大地所障蔽，所以看不见下面有水；又好像门外虽然是有物，但是因为被墙壁所障闭，所以也是看不见，这都是「障故」不可知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、还有「相同」的也是不可知，好像在黑板上面，用黑墨去点它一点，怎样可以知道呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "七、「胜故」也是不可以知，好像正在撞钟打鼓的时候，怎样可以听到拂尘的音声呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "八、「微细故」也是不可以知，好像微尘在衣服上面，也是看不见。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面这许多东西虽然是「有」，因为有这「八种因缘」，所以不可知！你龙树菩萨破我们，说因中变法不可得，瓶等不同不可得的话，是不对的，甚么原因呢？是事虽然是有，因为有「八种原因」，所以也是不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：变法及瓶等果，不同八因缘不可得。何以故？若变法及瓶等果，极近不可得者，小远应可得；极远不可得者，小近应可得；若根坏不可得者，根净应可得；若心不住不可得者，心住应可得；若障不可得者，变法及瓶法无障应可得；若同不可得者，异时应可得；若胜不可得者，胜止应可得；若细微不可得者，而瓶等果麤应可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这是龙树菩萨驳斥上面的话。意思就是你说：事情虽然是「有」，不过是因为有「八种因缘」，所以不知。然而，这「变法」及「瓶果」，不同这八因缘不可得啊！怎样知道呢？设若这「变法」和「瓶果」："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、「极近」不可得的话，那末，稍微离开一点，总应当可得啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、如果，「极远」而不可得的话，那末，稍微近一点总可以看得见啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、纵然是「根坏」了固然是不知道，但是根没有坏，好好的时候，总应该知道才对啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、假使「心」没有注意，当然是不知道，然而心若是已经注意了的时候，那就应当知道啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "五、你说：因为被东西「遮障」住了，所以看不见；然而，这变法以及瓶果，是没有东西可以遮障它，总应当可以看得见啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "六、「相同」的东西，固然是不容易看得出，但是不同的东西，好像白布上有了黑点，总该看得见啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "七、正在撞钟打鼓，音声太大了的时候，当然听不到细声，然而大声停止了之后，细声总该听到啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "八、微细的东西，你说看不见，我很相信，然而瓶等「果」是粗色，为甚么也看不见呢？所以你们说：「因」中先已经有了「果」，而不可得的话，我是不会相信的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若瓶细故不可得者，生已亦应不可得。何以故？生已，未生，细相一故。生已，未生，俱定有故。问曰：未生时细，生已转粗，是故生已可得，未生不可得。答曰：若尔者，因中则无果。何以故？因中无粗故。又因中先无粗，若因中先有粗者，则不应言细，故不可得；今果是粗，汝言细故不可得，是粗不名为果。今果毕竟不应可得，而果实可得，是故不以细故不可得。如是有法，因中先有果，以八因缘故不可得，先因中有果，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】设若你说：因为瓶「果」也同「未生」的时候一样是「细」，所以也是不可得，那末，「生已」也应当是不可得。甚么原因呢？因为「生已」和「未生」细相是一样啊！「生已」和「未生」，都是一定啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问：「未生」的时候是「细」，「生了」之后转「粗」，所以「生已」可得，「未生」是不可得。龙树菩萨又破他说：设若按你这样说，那末，「因」中先就没有「果」，甚么原因呢？因为「因」中没有「粗果」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有，「因」中先没有「粗」，设若「因」中先有「粗」，那就不应当说：「细故不可得」。现今「果法」是「粗」，你们说因为「细」故不可得的话，那末，「粗」的就不能叫做「果」了。现今「果法」应当是不可得，而在事实上，「果法」又是可得，所以不能因为「细」故是不可得。这样看起来，你们说：「因」中先有「果」，是由「八种因缘」不可得；你说「因」中先有「果」，是没有这个道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若因中先有果生者，是则因、因相坏；果、果相坏。何以故？如㲲在缕，如果在器，但是住处，不名为因。何以故？缕、器非㲲、果因故。若因坏，果亦坏，是故缕等非㲲等因。因无故，果亦无。何以故？因因故，有果成。因不成，果云何成？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段文先要明白一个定义：就是说：如果照你们的主张：「因」中已经先有了「果」，那末，这「因」不过是「果」的住处，好像篮子里面藏了物一样，这篮子不过是藏物的处所，篮子决不是生物的「因」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以说：设若「因」中先有「果」生的话，那末，「因」只是「果」的住处，生「果」的「因」义就失掉了！「因」是对「果」说：「因」的义既然不成，「果」的义也当然不成。所以说：「因果相」都一齐坏了！甚么理由呢？好像布在纱线之中，和菓子放在器物中一样，不过是住处罢了！决不能叫做生「果」的主「因」，甚么原故呢？纱线不是㲲布的「因」，好像器物不是果子的「因」是一样。因为这个道理，所以「因」不能成立，「果」也是不能成立。甚么理由呢？因为有「因」才有「果」，「因」都没有，「果」怎样有呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若不作，不名果，缕等因，不能作㲲等果。何以故？如缕等不以㲲等住故能作㲲等果，如是则无因无果。若因果俱无，则不应求因中，若先有果，若先无果。复次：若因中有果而不可得，应有相现，如闻香知有华，闻声知有鸟，闻笑知有人，见烟知有火，见鹄知有池，如是因中若先有果，应有相现；今果体亦不可得；相亦不可得；如是当知：因中先无果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这都是说「因」中先有「果」。就是说：「能作」才叫做「果」，设若「不作」，就不能叫做「果」。好像说：纱线的「因」，不能作布㲲的「果」，甚么原故呢？如果纱线不作布㲲，又能够得布㲲的「果」，这样一来，就变无「因」，无「因」、当然就无「果」；因、果既然都无，那就不应当追求，「因」中若先有「果」，或是无「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "假使你又说：「因」中虽然是有「果」，不过是看不见罢了！那末，应当也有「相」来表现，好像：华、虽然是没有看见，因为闻到了花的香气，所以知道有花；听到了鸟雀叫的音声，所以知道有鸟；听到了有人笑的音声，所以知道有人；看见烟就知道有火；看见白鹄就知道那儿有水池。照上面这样说起来，你们说：「因」中先有「果」，纵然是看不见，也应当有「相」表现啊！现今你们说的，不但是「果体」不可得，连「表相」也不可得，所以知道「因」中先无「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若因中先有果生，则不应言因缕有㲲，因蒲有席。若因不作，他亦不作，如㲲非缕所作，可从蒲作耶？若缕不作，蒲亦不作，可得言无所从作耶？若无所从作，则不名为果。若果无，因亦无，如先说。是故从因中先有果生，是则不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：设若「因」中先已经有了「果」生的话，那末，就不应当说是由纱线而成功的布㲲，是由蒲草而成功的席子。设若「自因」既然不能作「自果」，那「他因」更不能作「自果」，好像布既然不从纱所成，难道是从蒲草而成的吗？所以纱不能成布，蒲更不能成布。这样一来，可以说：这布是无所从而出啊！设若是无所从而出的话，那就不叫做「果」了！「果」既无，「因」也是无，这在前面已经说过了，所以你们说：「因」中先有「果」，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若果无所从作，则为是常，如𣵀槃性。若果是常，诸有为法则皆是常。何以故？一切有为法皆是果故。若一切法皆常，则无无常；若无无常，亦无有常。何以故？因常有无常，因无常有常，是故常、无常二俱无者，是事不然。是故不得言：因中先有果生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：设若这「果」是无所从作，那就是恒常同「涅槃性」一样了。设若这「果法」是「常」，那一切「有为法」都是「常」了。甚么原因呢？因为一切「有为法」，都是「果法」，设若一切法都是「常」的话，那就没有「无常」。「无常」和「常」是「对待」而立的，「无常」既然没有，「常」也当然没有。甚么原因呢？因为有「常」，才说有「无常」；因为有「无常」，才说有「常」。所以「常」和「无常」，是相对而有的，上面既然没有相对的东西，那末，他说「常」与「无常」两种都是没有，人家是不会赞成的。所以，不可以说：「因」中是先有「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若因中先有果生，则果更与异果作因，如㲲与著为因，如席与障为因，如车与载为因，而实不与异果作因，是故不得言：因中先有果生。若谓如地先有香，不以水洒，香则不发；果亦如是，若未有缘会，则不能作因。是事不然，何以故？如汝所说，可了时名果，瓶等物非果。何以故？可了是作，瓶等先有非作，是则以作为果。是故因中先有果生，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：设若说「因」中一定先有「果」生的话，那末，此「果」更可以给「异果」作「因」，好像：鸡生蛋，鸡是「因」，蛋是「果」。然而蛋又可以生鸡，那末蛋既然是「果」，鸡、就叫做「异果」，意思就是「果」又生「果」。好像布是给被著做「因」，席子是给遮障做「因」，车子是给载物做「因」，而事实上是不给「异果」做「因」，所以不可以说「因」中先有「果」生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：好像地一样，本来是先有香，然而，设若不用水去洒，地下的香是不会发出来！这譬喻，就是说：「因」中虽然是先有「果」，但是，若不遇「缘」，这「果」就不能作「后果」的「因」，好像女人虽然是可以生子，然而没有生子的缘，还是不能生子，怎样可以将此子来作生孙的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "你说这种话，也是似是而非，并不是「真理」啊！怎样知道呢？照你们所说的话，要明了看得见的时候，才叫做「果」。瓶等物在泥团里面，还是看不见，所以不叫做「果」。甚么理由呢？因为可以明了的时候，是叫做「作」，你不是说：瓶等「果」在「因」中已经是先有了，那就不叫做「作」，这样，我们就可以知道，是以「作」为「果」，现在你说：「因」中先已经有了「果」，所以不对啊！好像：车料是「因」，车是「果」，载物是「后果」，你说「因」中先有「果」，如同说木料中已经有载物的「后果」，是一样的大笑话。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：了因但能显发，不能生物，如为照暗中瓶故然灯，亦能照余卧具等物；为作瓶故和合众缘，不能生余卧具等物，是故当知：非先因中有果生。复次：若因中先有果生，则不应有今作、当作差别。而汝受今作、当作；是故非先因中有果生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再来谈谈：「了因」和「生因」不同。「生因」如种生芽，「了因」如灯照物，你们把「了因」当做「生因」，所以一错就错到底。所以说：「了因」但能够「显发」而已，不能够「生物」；好像照暗中瓶，所以点灯，这灯、不但是能照瓶，并且能照床、被、帐、枕，其余的一切卧具等物。因为要作瓶，所以用水、土、绳、泥团、人工等和合而成瓶；然而，不能将水土泥团绳子来成功帐子被条卧具等物；所以你说：「因」中先有「果」生，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再说：设若「因」中先有「果」生的话，那末，既然有了「果」，又何必现在要去「作」，才有「果」受用；还有「未作」的，就没有受用这两种差别呢？然而，你们赞成有「今作」、「当作」的差别，所以不是「因」中先有「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "这一门，叫做「观有果无果门」，也就是用「般若」的智慧，去观察；究竟「因」中是先有「果」呢？还是「因」中先无「果」呢？上来共有三番问答，一共有二十四破，都是破「因」中先有「果」。第一次是「执」，其余不过是「转计」而已，破至最后，二十四计已尽，「因」中有「果」的妄计已完，以下是破「因」中先无「果」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓因中先无果而果生者，是亦不然。何以故？若无而生者，应有第二头、第三手生。何以故？无而生故。问曰：瓶等物有因缘，第二头、第三手无因缘，云何得生？是故汝说不然。答曰：第二头、第三手、及瓶等果，因中俱无，如泥团中无瓶，石中亦无瓶；何故名泥团为瓶因，不名石为瓶因？何故名乳为酪因，缕为㲲因，不名蒲为因？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外人看见论主把「因」中先有「果」，已经破了，又以为「因」中先无「果」，大约是对吧？所以论主再来破「因」中先无「果」。就是说，设若你说：「因」中先没有「果」，而又能够生「果」的话，也是不对。甚么原因呢？设若「因」中既然没有「果」，而又能够生「果」的话，那末，「因」中没有两个头、三只手的「果」，也应当有两个头、三只手生起来才对。甚么理由呢？因为你说：「因」中没有「果」，能够生「果」啊。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "外人又来辩问：瓶等物是有「因缘」，所以能「生」。第二个头，第三只手，是没有「因缘」，怎样能够「生」呢？所以你说得不对啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论主答：第二个头，第三只手，以及瓶等「果」，在「因」中都是没有啊！好像泥团中既然没有瓶，就是在石头里面也是没有瓶，那末，为甚么要说：泥团中可以做瓶的「因」，而不说石头来做瓶的「因」呢？为甚么要说：牛奶可以做酪的「因」，纱线可以做㲲布的「因」，而不说蒲草来做㲲布的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若因中先无果而果生者，则一一物应生一切物，如指端应生车、马、饮食等；如是缕不应但出㲲，亦应出车、马、饮食等物。何以故？若无而能生者，何故缕但能生㲲，而不生车、马、饮食等物？以俱无故。若因中先无果而果生者，则诸因不应各各有力能生果。如须油者，要从麻取，不榨于沙。若俱无者，何故麻中求，而不榨沙？若谓曾见麻出油，不见从沙出，是故麻中求，而不榨沙，是事不然。何以故？若生相成者，应言余时见麻出油，不见沙出，是故于麻中求，不取沙；而一切法生相不成故。不得言余时见麻出油，故麻中求，不取于沙。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：设若你一定要说：「因」中先无「果」，而「果生」的话，那末，无论那一种物，都可以生一切物，好像在手指头上，也应当生出车、马、饮食的东西才对。甚么原故呢？设若「因」中先无而能生「果」的话，那末，为甚么纱线只能成㲲布，而不能生车、马、饮食呢？因为「因」中既然都是没有「果」的话，那末，要「生」、通同都可以「生」，不「生」、通同都不要「生」，为甚么纱线中但成㲲布，而不生车、马、饮食呢？因为你说：「因」中先没有「果」，可以「无」中生「有」啦。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有：设若「因」中先没有「果」，而又能生「果」的话，那末，诸「因」，就不应当各各有力能生各各不同的「果」，好像要麻油的人，要从麻中去取油，不在沙中去榨油呢？设若你说：「因」中都没有「果」，为甚么要在麻中求油，而不去榨沙呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：从前曾经看见过麻出油，没有看见沙出油，所以在麻中求油，而不榨沙，这理由也是不充足。甚么原因呢？因为你说：「因」中先无「果」，也就是说：麻中先无油。麻中既然先无油，那麻中就不应当出油，因为麻中没有「生相」，麻中既然没有「生相」，所以麻中不应当出油。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若「生相」可以成立，那你才可以说：见麻出油，不见沙出，所以在麻中求，而不榨沙。然而你说：「因」中先无「果」，是一切法「生相」都不成，你怎样可以说：从前见过麻出油，所以在麻中求油，而不在沙中取油呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：我今不但破一事，皆总破一切因果。若因中先有果生，先无果生，先有果无果生，是二生皆不成；是故汝言余时见麻出油，则堕同疑因。复次：若先因中无果而果生者，诸因相则不成。何以故？诸因若无法，何能作？何能成？若无作、无成，云何名为因？如是作者不得有所作，使作者亦不得有所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】我们现在再来说说：我现在不但是破你一件事，我要总破你们外道所「执」的一切：「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，或「因」中先有「果」无「果」，通同都是不对！所以你说在别个时候，看见麻出油，是堕在「同疑因」里面。甚么叫做「同疑因」？就是你举出来的「因」，我还是「怀疑」，你怎样可以用这「怀疑」的因，来成立你的宗旨呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再说：设若「因」中先没有「果」，而能够生「果」，那末，一切作「因」的相就用不着了！甚么原因呢？因为能够作「果法」，才叫做「因」。现在没有「果法」，当然也没有「因法」，「因法」既然没有，怎样有「果法」呢？「果法」既然没有，怎样可以成「因法」？所以无论是作者，乃至使作者，都是不得有所「作」。总而言之：你计「因」中先无「果」，所以「能作」、「作法」、「所作」都不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓因中先有果，则不应有作、作者、作法别异。何以故？若先有果，何须复作？是故汝说作、作者、作法诸因，皆不可得。因中先无果者，是亦不然。何以故？若人受作、作者分别有因果，应作是难；我说作、作者及因果皆空。若汝破作、作者及因果，则成我法，不名为难。是故因中先无果而果生，是事不然。复次：若人受因中先有果，应作是难；我不说因中先有果故，不受此难，亦不受因中先无果。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段文，读者最要紧要明了论主的意见；他是无论你说：「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，都是不赞成，并不是破了「因」中先无「果」，又承认「因」中先有「果」，所以敌者虽然来反难，然而论主是不受他的反难，因为论主也是不赞成「因」中先有「果」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以外人先来反难论主；设若你们佛教说：「因」中先有「果」的话，那末，就不应当有「作」，同「作者」及「作法」的别异。甚么原因呢？因为既然「因」中先已经有了「果」，那末，何须再「作」呢？然而你们说「因」中无「果」，也是不对！怎样知道呢？因为设若我们也赞成有「作」有「作者」；那当然会受你们问难，但是，我们也主张「作」及「作者」连「因果」都说是「空」。设若你们也再破「作」及「作者」，那岂不是成就了我们的说法吗？这怎样可以叫做问难。所以你们说「因」中先无「果」，而又能够生「果」，是不对的。所以，设若有人赞成「因」中先有「果」，那是应当被你们问难。我们大乘不赞成「因」中先有「果」，所以不会受你们的难，然而也不赞成「因」中先无「果」，这是要请你们先注意！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓因中先亦有果亦无果而果生，是亦不然。何以故？有、无性相违故；性相违者，云何一处？如明暗、苦乐、去住、缚解，不得同处；是故因中先有果先无果，二俱不生。复次：因中先有果先无果，上有无中已破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外人看见论主单说「因」中先有「果」也破了！单说「因」中先无「果」也破了！那我现在说「因」中亦「有果」，亦「无果」，岂不是很好吗？总该再不会破吧？殊不知这是小孩子讲话！试想想：「有」和「无」是不是相违呢？如果性质是相违的话，怎样可以说在一处呢？好像「明」和「暗」，可以同在一处吗？「苦」和「乐」，「去」和「往」，「缚」和「解」，都是不可以同处。所以无论你说「因」中有「果」，「因」中无「果」，都是不对。其实「因」中先有「果」，或「因」中先无「果」，在前面已经破过了，还要再说甚么呢！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故先因中有果亦不生，无果亦不生，有无亦不生，理极于此。一切处推求不可得，是故果毕竟不生。果毕竟不生故，则一切有为法皆空。何以故？一切有为法，皆是因是果。有为空故，无为亦空。有为、无为尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这是结论。因上面种种理由：无论说「因」中先有「果」，固然是「不生」；「因」中先无「果」也是「不生」，就是说「因」中亦有亦无「果」，更是「不生」。这道理到这里为极点。因为在一切处去推求，都是不可得，所以「果法」毕竟是「不生」。「果法」既然是「不生」，那末，一切「有为法」当然都是「空」的了。甚么原因呢？因为一切「有为法」都不出「因果」啊！「有为法」既然都是「空」，那「无为法」当然也是「空」，因为「无为」是对「有为」说的。「有为」既然没有了，那「无为」又从何处立名？「有为」和「无为」尚且是「空」，何况你们执着这「我」哩，当然「一空」是「一切空」啊！上面把「因」中先「有果」「无果」一门已说竟。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观缘门第三"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：诸法缘不成。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "广畧众缘法，是中无有果，缘中若无果，云何从缘生？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "瓶等果，一一缘中无，和合中亦无，若二门中无，云何言从缘生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】第一门单观察「因」，第二门单观察「果」，现在第三门是观察「众缘」，这到下面正文上可以看得见的。在偈颂上说：无论在第一门中是略说「因缘」，在第三门中是广说「因缘」，在这略、广「因缘」里面，都求不到一个「果」来，那末，「因缘」中既然没有「果」，你怎样可以说「果」是从「众缘」生呢？你如果不相信的话，我们来观察一下就可以知道：就拿瓶果来说罢！分开来固然看不见瓶，就是合起来也是没有瓶。例如：在每一粒沙里面固然是榨不出油，就是和合了许多沙在一处，还是榨不出油！那末，无论是分开来，或合起来，都是没有「果」，那怎样可以说：「果」是从「众缘」生呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：云何名为诸缘？答曰：四缘生诸法，更无第五缘；因缘、次第缘，缘缘、增上缘。四缘者，因缘、次第缘、缘缘、增上缘。因缘者，随所从生法，若已从生，今从生，当从生，是法名因缘。次第缘者，前法以灭次第生，是名次第缘。缘缘者，随所念法，若起身业，若起口业，若起心心数法，是名缘缘。增上缘者，以有此法故，彼法得生，此法于彼法，为增上缘。如是四缘，皆因中无果。若因中有果者，应离诸缘而有果，而实离缘无果。若缘中有果者，应离因而有果，而实离因无果。若于缘及因有果者，应可得，以理推求而不可得，是故二处俱无。如是一一中无，和合中亦无，云何得言果从缘生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段完全是解释「四缘」的名义：先说了四句颂，然后把每一缘的意义，解释一下："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、「因缘」：甚么叫做「因缘」呢？「因缘」、就是「亲缘」，是对「果法」说的。它是生「果法」的正条件。如豆果是从豆种而生，豆果决定不是从瓜种而生，豆果是这样，其他一切现行的「果法」，没有不是从各各「亲种」而生。所谓：色果从色种生，心果从心种生，有漏果从有漏种生，无漏果从无漏种生，无论是已生的「果」，正生的「果」，以及将来会生的「果」，时间虽有不同，而「果法」各从其类，那都是一样，这就叫做「因缘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、「次第缘」：甚么叫做「次第缘」呢？「次第缘」、就是「等无间缘」。只是「心法」才有，「色法」是没有的。「等」者、就是同等。「无间」、就是没有第二个东西，在中间隔断，就是前一刹那「灭」，后一刹那就继续而「生」，也不是「灭」了之后才「生」，就是把「生」法的工作做完之后，它才「灭」下去，可见是即「生」即「灭」，没有一刹那停止的，事实上「心法」是这样刹那不停，念念生灭的，这叫做「次第缘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、「缘缘」：甚么叫做「缘缘」呢？「缘缘」、就是「所缘缘」。这也是「心法」才有，「色法」是没有的。因为「心法」才有「缘虑」，有「缘虑」、一定有它的「对象」，这「对象」就是「所缘」，在小乘说是「本质色」，在大乘唯识说是「相分色」，无论是「心王」和「心所」，都有它各个的「相分」，有实体，能带相，合乎这两个条件，就叫做「所缘缘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、「增上缘」：甚么叫做「增上缘」呢？就是由「此法」而帮「他法」增加向上增长。除了上面三缘单独之外，其余的一切统归于「增上缘」，此缘、不但是「心法」有，连「色法」也离不了它！所以「色法」只要「二缘」就可以生果。如豆果要有豆种的「因缘」，再加上水、土、阳光、空气、和人工，这就是「增上缘」。「心法」有六句颂：「眼识㊈缘生，耳识唯从㊇，鼻舌身三㊆，后三㊄㊂㊃，若加等无间，从头各增㊀」。就是说：眼识要有九缘才生：一、眼根，二、色境，三、光明，四、空间，五、作意，六、第六识，七、第七识，八、第八识，九、种子。这「九缘」除了第二是「所缘缘」，第九是「因缘」外，其余都属于「增上缘」，另外再加上一个「等无间缘」，那眼识就有「十缘」了。耳识除了光明。鼻识、舌识、身识、均除了光明和空间。意识要五缘，第七识要三缘，第八识要四缘，可以意推而知。总言之：凡是「心法」，一定要「种子」、「境界」、「次第」，以及其他的帮助，这叫做「增上缘」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "以上「四缘」的意义明白了之后，再来说到「无果」，甚么理由呢？就是说：设若「因」中有「果」，那就不要其余的三种「缘」。设若「缘」中有「果」，那又用不着「因」，「因」中既然没有「果」，「缘」中也是没有「果」，「因缘」中既然都没有「果」，「果」是对「因」说的，既然没有「果」，也就没有「因缘」。「因」、「缘」、「果」，三法都没有，那不是「空」是甚么？所以说：如是一一中「无」，和合中亦「无」，云何得言「果」从「缘」生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若果缘中无，而从缘中出，是果何不从，非缘中而出？若谓果、缘中无，而从缘生者，何故不从非缘生？二俱无故。是故无有因缘能生果者。果不生故，缘亦不生，何以故？以先缘后果故。缘果无故，一切有为法空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为空故，云何有我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】依据上面的道理，我们就可以知道：「果法」，在「众缘」中是没有的。设若「果法」在「众缘」中都是没有，你们一定要说：「果法」是从「众缘」而出，那末，为甚么不说是从「非缘」中而出呢？因为「缘」和「非缘」都是「无果」，要出「果」的话，应当一齐出才对。因这个道理，就可以知道没有「因缘」可以生「果」。「果」既然不生，「缘」也是不生。甚么原因呢？因为先「缘」后「果」，没有「果」，当然没有「缘」；好像没有儿子，当然没有母亲这个名字。「因缘」及「果」，既然通同没有，那一切有为法皆「空」，因为一切有为法，不出「因缘果」三个字啊！有为法既然是「空」，那无为法当然也是「空」，因为「有」和「无」是对待的假名啊！有为法和无为法既然都「空」，那还有一个甚么「神我」不「空」呢？所以一「空」一切都是「空」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观相门第四"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有为及无为，二法俱无相，以无有相故，二法则皆空。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有为法不以相成。问曰：何等是有为相？答曰：万物各有有为相，如牛：以角峰垂𩑶，尾端有毛，是为牛相。如瓶：以底平、腹大、颈细、唇粗，是为瓶相。如车：以轮、轴、辕、轭，是为车相。如人：以头、目、腹、脊、肩、臂、手、足，是为人相。如是生、住、灭，若是有为法相者，为是有为？为是无为？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一门完全是「破相」，这「相」的范围很宽，不但是看得见的是「相」，就是看不见的也是「相」，至正文中便知。先「立宗」：一切法空。何以故以下，是「出因」。论主说：无论是有为法，或无为法，这两种法，都是「无相」。因为没有「相」的原故，所以有为、无为二法都是「空」。现在来先说「有为法」，不是因「相」来成立的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问：甚么是「有为相」呢？答：无论那一种物，都是各有各的「相」。例如牛吧！牠两边有角，颈上面起包，项下面垂下来好像壶一样，尾巴上有毛，这就是牛的相状。又例如瓶：瓶底是平的，瓶肚子是大的，瓶颈是细的，瓶的唇是很粗的，这就是瓶的相状。又例如车：它是用轮，用轴，用辕，用轭，来做的，这就是车相。又例如人：它是有头、眼睛、肚子、背脊、肩头、膊臂、手脚等等，这就是人相。明白了上面的道理，那末，试问：「生」「住」「异」「灭」，设若是有为法的相状，到底是「有为」？还是「无为」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：若是有为有何过？答曰：若生是有为，应有三相；若生是无为，何名有为相？若生是有为者，即应有三相，是三相，复应有三相，如是展转则为无穷。住、灭亦尔。若生是无为者，云何无为与有为作相？离生、住、灭，谁能知是生？复次：分别生、住、灭故有生，无为不可分别，是故无生，住、灭亦尔。生、住、灭空故，有为法空；有为法空故，无为法亦空，因有为故有无为，有为、无为法空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问：设若是「有为」，有甚么过咎呢？答：设若「生」是「有为法」的话，那就应当更有「生」「住」「灭」三相。甚么原因呢？因为有「生」，一定有「住」有「灭」，这样的生、住、灭，生、住、灭一直的流下去，岂不是成了「无穷」吗？「生」是这样，「住」、「灭」也是这样。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若「生」是「无为」的话，「无为」怎样可以给「有为」作相？因为「无为法」，就是离开了生、住、灭，既然离开了生、住、灭，就没有了「对待」，谁又知道生、住、灭呢？还有一个道理：因为分别生、住、灭，才知道有生、住、灭；「无为法」是不可分别，所以「无为法」是没有生、住、灭。生、住、灭既然是「空」，那一切有为法都是「空」。有为法「空」，无为法那里还不「空」呢？因「有为」，才说「无为」；有为、无为法都「空」，所以一切法都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：汝说三相复有三相，是故无穷，生不应是有为者，今当说：生生之所生，生于彼本生；本生之所生，还生于生生。法生时，通自体七法共生：一法，二生，三住，四灭，五生生，六住住，七灭灭。是七法中，本生除自体，能生六法；生生能生本生，本生还生生生，是故三相虽是有为，而非无穷。住、灭亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段是小乘人救前面所说「无穷」的过失。外人问：你们大乘说生、住、灭「三相」，更有生、住、灭「三相」，所以会犯无穷的过失。但是我现在又有一种说法：虽然是「有为」，然而不会犯无穷过。这道理是怎样说法？就是每一法生时，都能有七法：即如第一是为「法体」，第二是为「本生」，第五是为「生生」。他说：「生生」能够生「本生」，反过来「本生」又来生「生生」，这样，互相而「生」，就不会「无穷」。「生」是这样，「住」和「灭」也是这样。就是「本住」住「住住」，「住住」又能住「本住」。「本灭」灭「灭灭」，「灭灭」又能够灭「本灭」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：若谓是生生，还能生本生，生生从本生，何能生本生？若谓生生能生本生，本生不生生生，生生何能生本生？若谓是本生，能生彼生生，本生从彼生，何能生生生？若谓本生能生生生，生生生已还生本生，是事不然。何以故？生生法应生本生，是故名生生，而本生实自未生，云何能生生生？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这是大乘破小乘的话：就是说：设若你说：「生生」、还能够生「本生」，那不过是一个笑话罢了！因为「生生」是从「本生」来生的，为甚么又能够生「本生」呢！岂不是父亲生儿子，儿子又倒过来生父亲吗？所以说：若谓「生生」能够生「本生」，如果「本生」不生「生生」的话，那「生生」又怎样能够生「本生」呢？设若又说：「本生」能够生彼「生生」，那更是笑话，「本生」是从「生生」生出来的，怎样又能够生出「生生」来呢？设若你又说：「本生」是能够生出「生生」，「生生」生了之后，所以还来生「本生」，那也是不对，甚么原因呢？「生生」的法则，应当生「本生」，所以才叫做「生生」；然而「本生」自己还没有出世，怎样又能够生出儿子呢？那岂不是一个大笑话！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓生生生时，能生本生者，是事亦不然。何以故？是生生生时，或能生本生，生生尚未生，何能生本生？是生生生时，或能生本生，而是生生自体未生，不能生本生。若谓是生生生时，能自生，亦生彼；如灯然时，能自照，亦照彼，是事不然。何以故？灯中自无暗，住处亦无暗，破暗乃名照，灯为何所照？灯体自无暗，明所住处亦无暗。若灯中无暗，住处亦无暗，云何言灯自照，亦能照彼？破暗故名为照，灯不自破暗，亦不破彼暗，是故灯不自照，亦不照彼；是故汝先说灯自照亦照彼，生亦如是，自生亦生彼者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】设若说：「生生」正生的时候，所以能够生「本生」，这话是不对的！甚么原因呢？就是说：如果「生生」已经「生出」来了，或者能够生「本生」；现在「生生」自己尚且没有，怎样可以生「本生」呢？你们看见过：母亲尚且还没有出世，就会生儿子的奇事吗？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "恐怕外人又转救：「生生」正生的时候，能「自生」，又能「生他」。这意思恐怕不容易懂，所以来说一个譬喻：好像一盏灯正点起了的时候，一方面能照自己的灯，同时又能照人和照物，这不是自照、照彼吗？这譬喻用得适当不适当呢？当然不适当！怎样知道呢？试看论主先破了他举的喻，那法当然就不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "你说照灯，灯是以「明」为义，我只听到人家说：灯光只照「暗」，没有听见人家说：灯光可以照「明」啊！要知道：灯的本体不是「暗」，就是「明」的处所当然是没有「暗」，设若灯的自体没有「暗」，「明」的处所也没有「暗」，你怎样可以说：灯能「自照」，又能「照彼」呢？因为「破暗」才叫做「照」，现在灯本身上没有「暗」，所以不能「照自」，「明」的处所也没有「暗」，所以也不能「照彼」，所以你说的：灯能「自照」，又能「照彼」，是不对的，这道理明白了的话，那末，「生」也是一样，你说「生生」，能生「自己」，又能生「本生」，是没有这件事。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：若灯然时能破暗，是故灯中无暗，住处亦无暗。答曰：云何灯然时，而能破于暗？此灯初然时，不能及于暗。若灯然时不能到暗，若不到暗，不应言破暗。复次：灯若不及暗，而能破暗者，灯在于此间，则破一切暗。若谓灯虽不到暗，而力能破暗者，此处然灯，应破一切世间暗，俱不及故。而实此间然灯，不能破一切世间暗，是故汝说灯虽不及暗，而力能破暗者，是事不然。复次：若灯能自照，亦能照于彼，暗亦应如是，自蔽亦蔽彼。若谓灯能自照亦照彼，暗与灯相违，亦应自蔽亦蔽彼。若暗与灯相违，不能自蔽，亦不蔽彼，而言灯能自照亦照彼者，是事不然，是故汝喻非也。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问：灯正点起了的时候，能够「破暗」，「暗」破了之后，我也知道：灯中没有「暗」，灯照的处所也没有「暗」。答：你这才是一个大笑话！怎样可以说：正点灯的时候，而能够「破暗」呢？甚么理由呢？因为灯最初才点的时候，这灯上的光，还没有及到「暗」，设若初点灯的时候，不能到「暗」的地方，既然灯光没有到「暗」，那就不应当说「破暗」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再来说说：假定你一定要说：灯光虽然是不及于「暗」，然而又能够「破暗」，那末，灯在这里，岂不是能破全世界上一切的「暗」吗？设若你又说：灯光虽然是没有到「暗」的地方，然而它的力能够「破暗」的话，那末，此处然灯，应当能破一切世界上的「暗」啊！然而这里点灯，不能够破一切世界上的「暗」，所以你说的：灯光虽然是没有到「暗」，而力能够「破暗」的话，是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有：设若灯能够照自己，又能够照其他的东西，那末，「暗」也是一样，应当能够障蔽自己，也能够障蔽一切。设若灯光同黑暗是相违的，黑暗既然不能够障彼、障自，那你说的灯光，能够自照、照他，也是不对，所以你说的譬喻是用不着的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如生能自生亦生彼者，今当更说：此生若未生，云何能自生？若生已自生，已生何用生？此生未生时，应若生已生，若未生生。若未生而生，未生名未有，云何能自生？若谓生已而生，生已即是生，何须更生？生已更无生，作已更无作，是故生不自生。若生不自生，云何生彼？汝说自生亦生彼，是事不然。住、灭亦如是。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】前面先破「能例」的「喻」，现在来破「所例」的「法」。所以说：你前面所说的那个「生」，能「自生」又能「生彼」，现今再来说说：试问：你这一个「生」，设若还没有「生起」的时候，怎样能够「自生」呢？假定说已经生「自生」了，那末，「已生」、用不着「再生」了。就是说：这个生「未生」的时候，还是生了之后「再生」？还是没有生「才生」？设若你说：是没有「生」才「生」，要知道：「未生」、就叫做「未有」，「未有」怎样能够「自生」呢？假定你又说：是「生」了之后才「生」的。如果「生」了之后，那就是「生」，又何必「再生」做甚么？因为「生」了用不着「再生」，好像作东西一样，作过了用不着再作，所以这个「生」，是不能「自生」，设若自己都不能「生」，又怎样可以「生彼」呢？好像：自己尚且都不能「生存」，还能够保护别人「生存」吗？所以你说：能「自生」又能「生彼」，那能有这件事呢？「生」既然是这样，那「住」和「灭」的道理，也可照这样推知啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是故生、住、灭是有为相，是事不然；生、住、灭有为相不成故，有为法空。有为法空故，无为法亦空。何以故？灭有为，名无为𣵀槃，是故𣵀槃亦空。复次：无生、无住、无灭，名无为相；无生、住、灭则无法，无法不应作相。若谓无相是𣵀槃相，是事不然。若无相是𣵀槃相，以何相故，知是无相？若以有相知是无相，云何名无相？若以无相知是无相，无相是无，无则不可知。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】现在把上面所说的「有为法」，来作一结论：所以说：是故生、住、灭，你们把它当作「有为相」，是不对的。生、住、灭说它是「有为相」既然不成，那「有为法」就是「空」，有为法既然是「空」，无为法当然也是「空」，甚么原因呢？因为把「有为法」灭掉了，才叫做「无为」的「𣵀槃」。因为既然没有「有为」，所以「无为」的「𣵀槃」，也是没有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有一种说法：就是没有生、住、灭，才叫做「无为相」。那末，既然没有生、住、灭，当然是「无法」，「无法」的东西，就不应当作「相」。设若你说：「无相」可算是「𣵀槃相」，那也是不对。假定说：「无相」就是「𣵀槃相」的话，那末，请问你用甚么「相」，可以知道「𣵀槃」是「无相」呢？设若你是因「有相」而知「无相」，那末，「有相」是有相状的，怎样叫做「无相」呢？设若因「无相」而知道是「无相」，「无相」就是「无」，「无」就是「不可知」的事相啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若谓如众衣皆有相，唯一衣无相，正以无相为相故，人言取无相衣，如是可知无相衣可取；如是生、住、灭是有为相，无生住灭处，当知是无为相，是故无相是𣵀槃者，是事不然。何以故？生、住、灭种种因缘皆空，不得有有为相，云何因此知无为？汝得何有为决定相，知无相处亦无为？是故汝说众相衣中无相衣，喻𣵀槃无相者，是事不然。又衣喻，后第五门中广说。是故有为法皆空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为法空故，我亦空；三事空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】现在来说一个譬喻：设若你说：好像在许多衣服里面，都是有牒纹的，叫做「有相衣」；里面唯有一件没有牒纹的，就叫做「无相衣」。正是因为这一件衣服没有牒纹的相，所以人家说：拿「无相衣」来！因为这个原故，就可以知道「无相衣」是可以取的。这譬喻明白了，就可以知道：有生、住、灭，既然是「有为」，那末，无生、住、灭，应当知道是「无为」，是故无生、住、灭，是「𣵀槃」对不对呢？当然是不对。怎样知道它是不对呢？因为我在前面说过了生、住、灭，用种种理由，可以证明它是「空」，根本上就没有「有为相」，「有为相」既然没有，怎样可以因「有为」而知道「无为」呢？我真真倒要来请问你一下：你得到甚么「有为法」的「决定相」，而知道「无相处」是「无为」呢？所以你前面说的在众相衣中有一件「无相衣」，用它来譬如「𣵀槃」的「无相」，是不可以的。所以知道：一切「有为法」都是「空」的，「有为法」既是「空」，「无为法」当然也是「空」，「有为」和「无为」通同都「空」了，还有甚么「我」不空吗？「有为」、「无为」、「我」，三件事都「空」，一切法当然是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观有相无相门第五"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有相相不相，无相亦不相；离彼相不相，相为何所相？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有相事中相不相，何以故？若法先有相，更何用相为？复次：若有相事中相得相者，则有二相过：一者先有相，二者相来相。是故有相事中相无所相。无相事中相亦无所相，何法名无相，而以有相相？如象有双牙，垂一鼻，头有三隆，耳如箕，脊如弯弓，腹大而垂，尾端有毛，四脚粗圆，是为象相。若离是相，更无有象可以相相。如马竖耳，垂𩮰，四脚同蹄，尾通有毛，若离是相，更无有马可以相相。如是有相中相无所相，无相中相亦无所相；离有相、无相，更无第三法可以相相，是故相无所相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这第五门是观察「有相」和「无相」，都是没有的。本论唯一的主张：就是一句话：「一切法空」而分做十二门的理由，来说明「空」的所以罢了。所以先征问：何以知道「一切法空」的原故？就是说：如果这一法是「有相」，既然已经有了「相」，当然用不着再有「相」；如果这一法本来就是「无相」，好像：龟无毛，兔无角一样，既然是「无相法」，当然不能再加上甚么「相」。试问：离开了上面这两种：「有相」和「无相」，要怎样再成一个甚么「相」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "以下是用长行来解释这偈颂的。我说「有相」的事物中，再不能「加相」，是甚么原因呢？因为：这件事物上已经先有「相」，试问：更用「相」做甚么？我们再来研究：设若这有「相」的事物中，再加上一个「相」，那就会生出两种过失；一种是先有的「相」，一种是后加的「相」。所以「有相」之中再「加相」，是不合乎道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「有相」之中「无所相」我已经懂了，然而「无相」之中总可以「有所相」吧？「无相」之中也不能「有所相」，甚么原故呢？试问：你有看见过那一种「无相法」上「有所相」呢？好像一只象吧！因为牠有两个长牙，一个很长的鼻子垂下来，头顶上有三个包，耳朵好像畚箕一样，背脊同弓一样的弯弯，肚子很大的也垂下来了，尾巴上有许多毛，四只脚很粗大而圆的，这就是象的相啊！试问：设若离开了上面这许多相，那里还有一个象的相可以去相吗？再好像一匹马吧！马的耳朵是竖起来的，两边的鬘是分开来垂下去，四只脚同蹄以及尾巴通同有毛，设若离开了这许多相，还有一匹马的相可以去相吗？因此，无论「有相」中是「无所相」，「无相」中也是「无所相」，试问：离开了这「有相」和「无相」，再没有第三法可以做「所相」啊！所以一切法上决定没有甚么「所相」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "相无所相故，可相法亦不成。何以故？以相故知是事名可相。以是因缘故，相、可相俱空；相、可相空故，万物亦空。何以故？离相、可相，更无有物。物无故，非物亦无；以物灭故名无物，若无物者，何所灭故名为无物？物、无物空故，一切有为法皆空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为空故，我亦空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】我们要知道：要先有「物」，然后才可以说是有「相」。反过来也可以说：「相」既然都没有，那末，这东西也是没有。甚么原因呢？因为有「相」，所以才知道这件东西是可以「相」的。现在因为「相」既然没有，所以「可相」的物体也是没有，二者皆空。「相」同「可相」的物体都「空」，所以一切万物皆「空」。甚么理由呢？因为一切万物「有」的话，都不能离开「相」和「可相」；如果离开了「相」和「可相」，当然就没有「物」。「物」既然没有，「非物」也是没有；因为「物」灭了，所以才叫做「非物」；设若「物」都没有，那说甚么「灭」，既无物「灭」，说甚么「无物」？「物」和「无物」都「空」，所以一切有为法都「空」。有为法既然是「空」，无为法也是「空」，因为是对待得名的啊！有为、无为都「空」，那里还有甚么「我」不空呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观一异门第六"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】如果我们用智慧去过细观察一下：就可以知道「体用」和「心法」都不是一、异。因为：体是「体」，用是「用」，怎样可以说它是「一」？体不离「用」，用不离「体」，也不能说它是「异」。「心」和「万法」的道理，也是一样的意思。为甚么要说它是非「一」非「异」呢？其目的就是要说一切法都是「空」。理由就在下面说明。相及与可相，一异不可得，若无有一异，是二云何成？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "是相、可相，若一不可得，异亦不可得；若一、异不可得，是二则不成，是故相、可相皆空。相、可相空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「相」、是「相状」，「可相」、是「物」，「相」和「物」是「一」吗？当然不是；那末，「相」和「物」是「异」吗？譬如白纸，「纸」和「白」是两样吗？当然也是不对！结果，「一」也不对，「异」也不对，所以「相状」和「物」都是「空」啊！「相状」和「事物」都是「空」，所以「一切法」都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：相、可相常成，何故不成？汝说相、可相一、异不可得，今当说：凡物或相即是可相，或相异可相，或少分是相，余是可相。如识相是识，离所用识更无识；如受相是受，离所用受更无受，如是等相，即是可相。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外人看见论主说：「相」和「物」，一、异都不对，心里有一点不服气，所以论主说一、异都不能成，外人偏偏要说一、异都可成。现在先说「相」和「物」是「一」的例子。例如：识的分别「相」，和识的「体」，你能够说它不是「一」吗？试问：离开了分别的功用，还有甚么识的「体相」呢？又例如受也是一样。试问：离开了领纳的功用，那里还有甚么受的「体相」呢？把上面两个例子看过了之后，就可以知道：「相」和「事物」是「一个」啊。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如佛说灭爱名𣵀槃，爱是有为有漏法，灭是无为无漏法；如信者有三相，乐亲近善人，乐欲听法，乐行布施，是三事身、口业故，色阴所摄；信是心数法故，行阴所摄，是名相与可相异。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】上面举的例子是证明「相」和「事物」是一，现在要举过例子来说明「相」和「事物」是「异」。例如佛平常对我们所说的：要灭除了「爱」才叫做「涅槃」，因为「爱」是生灭的「染污法」，「涅槃」是不生灭的「清净法」，所以爱和涅槃绝对是「异」。又好像一个有信心的人一样，他一定有「三种相」来表示他的「信心」：一、他喜欢去亲近良师善友的善知识，二、他一定是喜欢听闻正法，三、他更喜欢布施救济穷苦的人。因为知道亲近善人，可以得到教训；听闻正法，可以得开智慧；布施穷苦，可以得增福报。然而这「三事」是属于身、口的「色阴」所摄，而「信心」是在「行阴」中「善心所」里面所摄，可见「相」和「事体」也是「异」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如正见是道相，于道是少分；又生、住、灭是有为相，于有为法是少分，如是于可相中少分名相。是故或相即可相，或相异可相，或可相少分为相；汝言一、异不成故，相、可相不成者，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】现在拿「正见」来做比例：好像有正知、正见的人，就是「道」的相。甚么原因呢？因为「道」有八种，所谓：「八正道」。然而「正见」是八正道之一，所以叫做「少分」。还有，生、住、异、灭也是有为法的表相，然而有为法的范围很大，无论是「色法」、「心法」、「心所法」，乃至「不相应行法」，都是属于「有为法」，现在生、住、异、灭是属于「不相应行法」里面一少部分，所以也叫做「少分」。这样说起来：在事物中有「少分」的相，也可以叫做「相」。因为这种原故：或「相」和「事物」是「一」，或「相」和「事物」是「异」，或「事物」中有「少分」的「相」，你们一定要说：「一」、「异」都不成，所以「相」和「可相」的事物也都不成，我们以为是不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：汝说或相是可相，如识等；是事不然。何以故？以相可知名可相，所用者名为相，凡物不能自知，如指不能自触，如眼不能自见，是故汝说识即是相可相，是事不然。复次：若相即是可相者，不应分别是相是可相；若分别是相是可相者，不应言相即是可相。复次：若相即是可相者，因果则一。何以故？相是因，可相是果，是二则一；而实不一，是故相即是可相，是事不然。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这是论主破他们所说的「相」和「可相」是「一」的不对。甚么理由呢？因为「相」是可以知道的，所以叫它是「可相」的话，就是因为有「能相」，才知道有「可相」的境界。所用者是「相」，所以你说「相」和「可相」是「一」，当然不对。还有，设若「相」和「可相」是「一」的话，那末，又何必分别这是「相」，那是「可相」呢？如果你一定要分别这是「相」，那是「可相」的话，那就不可说两个是「一」啦！还有，你一定要说是「一」，那就变成了因果是「一」，因为「相」是因，「可相」是果，你说「相」就是「可相」，所以因果就应当是「一」，然而事实上并不是「一」，所以你们说：「相」就是「可相」的事物，当然是不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "汝说相异可相者，是亦不然。汝说灭爱是𣵀槃相，不说爱是𣵀槃相；若说爱是𣵀槃相，应言相、可相异，若言灭爱是𣵀槃相者，则不得言相可相异。又汝说信者有三相，俱不异信，若无信则无此三事，是故不得言相可相异。又相可相异者，相更复应有相，则为无穷。是事不然，是故相可相不得异。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：你说「相」和「可相」是「一」，固然是不对；就是说「相」和「可相」是「异」，也是不对！甚么原因呢？因为你说灭除了「爱」才是「涅槃」的义相，你不是说：「爱」就是「涅槃相」。如果说「爱」就是「涅槃相」，应当说「相」和「可相」的事物是「异」，设若说「灭爱」就是「涅槃相」，那就不可以说「相」和「可相」是「异」。这段文里面，有一个字你若是明白了，你才可以全盘明白，那一个字呢？就是灭爱的「灭」字，这「灭」就是「涅槃」，这「灭」既然就是「涅槃」，那「灭」的「相」，和「涅槃」的「可相」，怎样可以说「相」和「可相」是「异」呢？还有，你不是说：「信者」有，亲近知识，听闻正法，欢喜布施这「三相」，要知道这「三相」是不能离开「信」啊！因为有「信」的人，才有这「三相」，如果没有「信」的人，是决定没有这「三相」，所以「三相」和「信」不能说是异。还有，「相」和「可相」如果一定说它是「异」的话，那末，「相」中更有「相」，这样一来，岂不是会犯无穷的过患吗？那是不对，因此，「相」和「可相」的事物，决定不能说是「异物」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：如灯能自照亦能照彼，如是相能自相，亦能相彼。答曰：汝说灯喻，三有为相中已破。又自违先说，汝上言相可相异，而今言相自能相，亦能相彼，是事不然。又汝说可相中少分是相者，是事不然。何以故？此义或在一中，或在异中，一异义先已破故，当知少分相亦破。如是种种因缘相、可相，一不可得，异不可得，更无第三法成相、可相，是故相、可相俱空。是二空故，一切法皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】现在先拿一个比喻来说：好像灯一样：能「自照」又能「照人」。论主说：这个比喻用得不对，因为灯的譬喻，在前面三有为相中已经破过了！同时，也是违背你自己所说的话，因为你上面说「相」和「可相」是「异」，现在为甚么又说「相」和「可相」是「一」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "纵然你说「可相」中有「少分相」，也是不对，甚么原因呢？因为「相」和「可相」，无论是「一」或是「异」在前面都破过了，所以你说「可相」中有「少分相」也是不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "这样说来，上面所说过的种种因缘，可以知道「相」和「可相」，无论是「一」或是「异」，都是不对，除此一、异之外，更没有第三法可以成立啊！所以知道「相」和「可相」都是「空」，「相」和「可相」既然都是「空」，所以「一切法」当然是「空」，因为「一切法」不出「相」和「可相」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观有无门第七"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？有无一时不可得，非一时亦不可得，如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "有无一时无，离无有亦无，不离无有有，有则应常无。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "有无性相违，一法中不应共有，如生时无死，死时无生，是事中论中已说。若谓离无，有「有无」过者，是事不然。何以故？离无云何有有？如先说：法生时通自体七法共生，如阿毘昙中说：有与无常共生。无常是灭相，故名无。是故离无，有则不生。若不离无常，有有「生」者，有则常无。若有「无常」者，初无有住，常是坏故；而实有住，是故有不常无。若离无常，有「有」生者，是亦不然，何以故？离无常，「有」实不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】「有」「无」两种范围很宽，一、有色无色，二、有见无见，三、有对无对，四、有果无果，五、有相无相，六、有漏无漏，七、有为无为，八、有明无明，九、有性无性，十、有生无生等……此中所明的，单说：「有」、是指「生」「住」；「无」、是指「异」「灭」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "现在再来说说：一切法都是「空」的。怎样知道呢？因为：「有」和「无」同「一时」固然是不可以，就是「异时」也是不可以。先举出颂文，然后用长行再来解释；他告诉我们：有、无相违互相破，有、无相对不可离。第一：「有」和「无」这两种体性，是互相违背的。因为一法中，「有」和「无」不能同时共有，这道理很容易明白：好像「生」的时候，当然不是「死」，「死」的时候也不是「生」，这道理在中论上已经说过了。设若你说：离开了「无」，可以有「有」，没有过咎的话，那是不对的。甚么原因呢？离开了「无」，那里有「有」呢？因为「有」和「无」是相对的。在前面已经说过了一回：法生时通自体七法共生，好像在阿毗昙论里面说的：「有」和「无常」是「相对法」，因为「无常」是「灭相」，所以灭「有」才叫做「无常」。如果离开了「无」，「有」也就没有；如果不是离开了「无常」，有一个「有」生起来的话，那这个「有」就没有「对待」，没有「对待」的「有」，那是「常无」，若是「常无」，也就没有「住」，因为「常无」，那里有甚么「住」呢？但事实上是有「住」，所以「有」不是「常无」，设若离开了「无常」，有一个「有」生起来的话，是不对的！甚么原因呢？就是离开了「无常」，就没有「有」生起来啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：有生时，已有无常而未发，灭时乃发，坏是有。如是生、住、灭、老、得，皆待时而发。有起时，生为用，令有生；生灭中间，住为用，持是有；灭时，无常为用，灭是有；老变生至住，变住至灭；无常则坏；得常令四事成就；是故法虽与无常共生，有非常无。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段文，是外人救前面所破之义。假定外人有这样一个问：「有」生时，已经就有了「无常」，不过没有发现而已；一到了「灭」的时候，乃发现了坏是「有」。明白了这个道理，所以生、住、灭、老、得，不过是待时而发罢了。「有」起来了的时候，就有「生」的作用，所以令有「生」；如果在「生」和「灭」的两中间，那是以「住」为用，就是保持这个「有」；一到了「灭」的时候，那就是以「无常」为用，就是把这个「有」灭掉了。「老」是由「生」而变至「住」，又由「住」而变至「灭」，一到了「无常」的时候，那就完全把「有」坏掉了。至于「得」，那是常令「生」「住」「异」「灭」四事成就，所以一切法虽然是与「无常」共生，但是这个「有」，而不是「常无」。这一段，是以「体」虽同时，而「用」是前后来救破。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：汝说无常是灭相，与有共生，生时有应坏，坏时有应生。复次：生灭俱无。何以故？灭时不应有生，生时不应有灭，生灭相违故。复次：汝法无常与住共生，有坏时应无住，若住则无坏，何以故？住坏相违故。老时无住，住时无老。是故汝说生、住、灭、老、无常、得，本来共生，是则错乱。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段是破救，答复前面的话：你们说：「无常」是「灭相」，「同生相」是「同时共生」，那末，「生」的时候就应当有「坏」，「坏」时也应当有「生」，因为你说「生」「灭」可以「同时」啊！这样一来，「生」也不成「生」，「灭」也就不成「灭」了！甚么原因呢？因为：「灭」时不应当有「生」，「生」时也不应当有「灭」，「生」和「灭」这两个东西是互相违背啊！还有，你们又说：「无常」的东西和「住」又是共生，因为「无常」就是「坏」，「坏」和「住」是相反的，所以「有」如果是「坏」了的时候，当然是没有「住」，设若在「住」的时候，也还没有坏，甚么原因呢？因为「住」和「坏」这两件东西，也是互相违背的啊！如果一变了「老」相，那当然不会像从前那样照常的「安住」，如果是「住」的时候，那就没有变成「老」相。所以你们所说的「生」「住」「灭」「老」，「无常」和「得」都是同时共生，决没有这种道理，那是错乱的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "何以故？是有若与无常共生，无常是坏相，凡物生时无坏相，住时亦无坏相，尔时非是无无常相耶？如能识故名识，不能识则无识相；能受故名受，不能受则无受相；能念故名念，不能念则无念相；起是生相，不起则非生相；摄持是住相，不摄持则非住相；转变是老相，不转变则非老相；寿命灭是死相，寿命不灭则非死相；如是坏是无常相，离坏非无常相。若生住时，虽有无常，不能坏有。后能坏有者，何用共生为？如是应随有坏时，乃有无常。是故无常虽共生，后乃坏有者，是事不然。如是有、无、共不成，不共亦不成，是故有、无空。有、无空故，一切有为空；一切有为空故，无为亦空；有为、无为空故，众生亦空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段说明「有」「无」不能同时。甚么原故呢？因为「有」设若和「无常」共生的话，然而「无常」是「坏」的意义，凡物正「生」的时候，还没有「破坏」，就是正在「住」的时候，也还没有「破坏」，这「生」「住」的时候，岂不是没有「无常相」吗？好像能够「认识」才叫做「识」，如果不能「认识」，那就没有「识相」。能「领纳」才叫做「受」，如果不能「领纳」，也能叫做「受」吗？就是因为心里面能够「起念」，不能「念」那就没有「念相」。所以「起」是「生」的相，「不起」就没有「生相」；能够摄持不失，才叫做「住相」，如果不能摄持的话，那当然不能够叫做「住相」。有转变是「老」的现相，不转变那就不是「老相」；一到了寿命灭时才叫做「死相」，寿命还没有灭，当然不叫做「死」。知道了上面这许多比例，也可以知道「坏」就是「无常」的表相，离开了「坏相」，那里还有甚么「无常相」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：「生」和「住」的时候，虽然是有「无常」，在当时不能「坏有」，将来能够「坏有」的话，那就用不着说生、住、灭是共生，这样应当说：随便甚么时候凡有「坏」时就有「无常」，所以你们小乘人说：「无常」虽然是共生，不过是以后会「坏有」的话，是不合乎道理。依照上面的道理说起来，无论你说是「有」「无」共生，或是「有」「无」不共生，都是不能成立，所以「有」、「无」皆「空」。「有」和「无」既然都是「空」，那末，一切有为生灭法，当然是「空」，有为法既然都「空」了，那无为法也就没有「对待」了！「有为」和「无为」统通都「空」了，而「众生」当然也「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观性门第八"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？诸法无性故。如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "见有变异相，诸法无有性，无性法亦无，诸法皆空故。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "诸法若有性，则不应变异，而见一切法皆变异，是故当知诸法无性。复次：若诸法有定性，则不应从众缘生；若性从众缘生者，性即是作法；不作法不因待他名为性，是故一切法空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】要知道十二门论的目的，和中论百论一切般若经是相同的，无非要我们了达一切法是「空」，然而所说的方法不同，所以有各式各样的说法，现在这一门是用般若的智慧，去觉察一切法的本性是怎样？所以最后的结论是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "先说一首颂的宗旨，然后用长行来解释。论主说：宇宙万有，森罗万象，形形色色的一切法，设若真有一个固定常恒不变的「体性」，那末，就不应当有「成、住、坏、空」「生、老、病、死」「生、住、异、灭」花开花谢、沧海桑田的「变异性」，然而在事实上，我们明明白白看见一切法是有「变异」，由此，我们就可以知道：一切法是「无性」啦。再说：设若一切法如果有一个固定不变异的东西，那末，一切法就不应当从众多「因缘」所生的。反过来说：一切法如果是从众多「因缘」所生的话，那这「体性」是有为所作的东西；因为，如果不是有为所作的东西，那就用不着等待其他的东西来帮助，然后才来立这个假名。现在我们知道一切法都是「众缘成就」，所以同时也知道一切法都是「空」，因为佛学上有一句术语「缘生性空」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：若一切法空，则无生无灭；若无生灭，则无苦谛，若无苦谛，则无集谛；若无苦、集谛，则无灭谛；若无苦灭，则无至苦灭道；若诸法空无性，则无四圣谛。无四圣谛故，亦无四沙门果；无四沙门果故，则无贤圣。是事无故，佛、法、僧亦无，世间法皆亦无，是事不然，是故诸法不应尽空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段是外人责论主：若说一切法都是「空」，即是「断灭见」，一切佛法也都破坏了！所以问：设若一切都是「空」的话，那末，「生」和「灭」也就没有了！「生」「灭」如果没有，那佛说的「苦谛」当然也是没有。没有「苦」的「果」，那里有「苦」的「因」？「苦果」「苦因」既然都没有，当然无所谓「灭」，没有「灭谛」，也用不着有「道」。设若照你说：一切法都是「空无自性」，那里还有甚么「四圣谛」呢？四圣谛的法尚且没有，还说甚么「四沙门」的「圣果」呢？没有圣果，那一切贤、圣也都没有了，这样一来，佛、法、僧没有，世间法也没有，这成个甚么话，所以你们主张一切法都是「空」是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "答曰：有二谛：一、世谛，二、第一义谛。因世谛，得说第一义谛，若不因世谛，则不得说第一义谛；若不得第一义谛，则不得𣵀槃。若人不知二谛，则不知自利、他利、共利。如是若知世谛，则知第一义谛；知第一义谛，则知世谛。汝今闻说世谛，谓是第一义谛，是故堕在失处。诸佛因缘法，名为甚深第一义，是因缘法无自性故，我说是空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外道邪见虽多，然而不出「断」「常」二见，不是说「有」，即是说「空」，佛法是即「有」明「空」故非「常」，即「空」明「有」故非「断」，所以「二谛」才是「中道」。「世谛」、即世俗人共同知道的；「第一义谛」、是佛菩萨才知道的。怎样叫做即「世谛」而明「第一义谛」呢？就是说：宇宙万有，所见的事物，虽是「有」，而是「幻有」、「假有」；不是「实有」、「真有」；因为一切「有为法」，都是「因缘所成」，既是「因缘」，所以「性空」；法法「缘生」，法法「性空」，「缘生」、是「世俗谛」，「性空」、是「第一义谛」，「缘生」不碍「性空」，而「性空」不碍「缘生」；所谓：「二谛」融通，非「空」非「有」，即是「中道妙谛」；虽万行齐修，而悟达一法不可得，此与凡夫「执著实有」不同；虽一法不可得，而不妨万行齐修，此与外道「断灭邪见」不同，除此两端，方称正法。此一段文，研究者可再三细读，方能得大受用。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "若诸法不从众缘生，则应各有定性五阴，不应有生灭相五阴，不生不灭，即无无常；若无无常，则无苦圣谛。若无苦圣谛，则无因缘法集圣谛。诸法若有定性，则无苦灭圣谛，何以故？性无变异故。若无苦灭圣谛，则无至苦灭道。是故若人不受空，则无四圣谛。若无四圣谛，则无得四圣谛；若无得四圣谛，则无知苦，断集，证灭，修道，是事无故，则无四沙门果；无四沙门果故，则无得向者；若无得向者，则无佛；破因缘法故，则无法；以无果故，则无僧；若无佛、法、僧，则无三宝。若无三宝，则坏世俗法，此则不然，是故一切法空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段是大乘家申说之理：就是说：假定一切法，不是从「众缘生」的话，那就应当每一法各各有一定不可改变决定的「体性」；一切法设若有决定「体性」的话，那就没有「苦谛」；「苦谛」，为甚么又要称它是「圣谛」呢？因为是圣人所亲证，也就是圣人所说，所以四种都叫做「圣谛」。如果没有苦谛的「果」，当然也没有感苦果的「因」——「集谛」。苦「果」和苦「因」都没有，那也就没有「灭谛」。一切法设若是决定有「性」，是不可改移的话，那也就用不着灭苦集之「道」了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "所以，如果不接受「空」的道理，那就没有苦、集、灭、道四圣谛，四谛法既然没有，那还说甚么「得」？无「得」、也就无「果」；无「果」、也就无「佛」；无「佛」、亦无「法」；无「法」、亦无「僧」；佛、法、僧「三宝」都没有了，那「世俗谛」就破坏了！有没有这种道理呢？所以要相信一切法是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若诸法有定性，则无生、无灭、无罪、无福，无罪福果报，世间常是一相，是故知诸法无性。若谓诸法无自性，从他性有者，是亦不然，何以故？若无自性，云何从他性有？因自性，有他性故。又他性，即亦是自性，何以故？他性即是他自性故。若自性不成，他性亦不成；若自性、他性不成，离自性、他性，何处更有法？若有不成，无亦不成。是故今推求无自性、无他性，无有、无无故，一切有为法空。有为法空故，无为法亦空；有为、无为尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】我们再来说说：设若一切法有一定不可改移「体性」的话，那当然也就没有甚么生灭罪福果报，这样一来，世间岂不是变了「恒常和一相」吗？恐怕没有这种道理吧？所以，应当知道一切法是没有「固定的体性」啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若又转过来说：一切法、「自性」虽然是没有，然而有「他性」，对不对呢？也是不对！怎样知道不对呢？因为自、他是相对的，「自性」既然没有了，就没有相对的，所以不能立「他性」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有一层道理：在我这边说是「他」，如果在他那边还是说「自」，这个道理很容易知道，所以，「自性」没有，「他性」也是没有。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若「自性」、「他性」都没有，离开了这两种之外，那里还有第三件东西呢？所以，「有」和「无」都不能成立。因此，「自性」和「他性」，「有」和「无」，都是「空」；有为法既然是「空」，那无为法，以及我相、法相，更不必谈了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观因果门第九"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？诸法自无性，亦不从余处来。如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "果于众缘中，毕竟不可得，亦不余处来，云何而有果？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "众缘若一一中，若和合中，俱无果，如先说。又是果不从余处来，若余处来者，则不从因缘生，亦无众缘和合功。若果众缘中无，亦不从余处来者，是即为空。果空故，一切有为法空；有为法空故，无为法亦空；有为、无为尚空，何况我耶？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一门是观察「因」「果」，最后都是不可得，所以先立宗，次申理。本论的宗旨，就是「一切法空」。然而理、是有多方面的，此门所说的理，就是诸法自己没有「实体」，无「实体」、就是无「自性」；不从「余处」来，就是无「他性」。所以说：「果」在「众缘」中，究竟是不可得的；也不是从别处来的，所以结论：云何而有「果」呢？每一法的自身，叫做「果」；对另外一法，能够帮助他，叫做「缘」。连自身尚且不可得，还说甚么帮助别人呢？所以说：「众缘」中，设若一样一样拆散了固然是没有「果」，就是把许多和合起来，也是没有「果」；在前面已经说过了。同时，还要知道这「果」也不是从「余处」来的，设若是从「余处」来的话，那就不是从「因缘所生」，也就没有「众缘和合」的「功」能；设若这「果法」，「众缘」中没有，「余处」也没有，这明明是「空」。「果法」如果是「空」，那末，一切「有为法」当然是「空」；有为法既「空」，无为法也是「空」，因为没有对待了；有为法和无为法都「空」了，还可以说有「我」吗？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观作者门第十"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？自作、他作、共作、无因作，不可得故。如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "自作及他作，共作无因作，如是不可得，是则无有苦。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "苦自作不然，何以故？若自作即自作其体，不得以是事即作是事，如识不能自识，指不能自触，是故不得言自作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一门重要的就是研究有没有创造宇宙人生的一个「能作」的「人」。如果是「有」的话，试问：是自己「作」自己呢？还是他人来「作」自己呢？或是自他来共「作」呢？还是无因无缘忽然间「作」出来的呢？下面虽然开出了四法，其实只要一个「自作」不成，其他三种「作」就可以例知了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "现在先来研究「自作」不成；怎样知道「自作」不成呢？设若是「自作」的话，就有三种过患：一、若已经有了「自体」，那又何用更「作」呢？二、若「自体」尚未有，怎样能够「作」呢？三、纵然有「自体」，则其所「作」者应非自己，甚么原因呢？好像眼识不能识自己的眼识，手指不能触自己的手指，所以无论怎样不可以说自己「能作」自己。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "他作亦不然，他何能作苦？问曰：众缘名为他，众缘作苦故，名为他作，云何言不从他作？答曰：若众缘名为他者，苦则是众缘作；是苦从众缘生，则是众缘性，若即是众缘性，云何名为他？如泥瓶，泥不名为他；又如金钏，金不名为他；苦亦如是，从众缘生故，众缘不得名为他。复次：是众缘，亦不自性有，故不得自在，是故不得言从众缘生果。如中论中说：「果从众缘生，是缘不自在；若缘不自在，云何缘生果？」"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】前面说的「自作」既然不能成立，那末，「他」也不能作「苦」！问：众缘所生法，这「众缘」岂不是「他」吗？「众缘」作「苦」，所以叫做「他作」，为甚么不是「他作」呢？答：设若「众缘」叫做「他」的话，那末，「苦」是「众缘」作，因为「苦」是「众缘」生，那「苦」的本体就是「众缘」；「苦」的本体如果就是「众缘」，那怎样可以把「众缘」当做另外一个东西呢？好像泥瓶一样，瓶的本身就是泥，你怎样可以把泥当做「他」呢？又好像金戒指一样，怎样可以把金当做外面的「他」呢？所以「苦」也是这样，「苦」既然是「众缘」所生，不能说「众缘」是「苦外」别的东西啊。明白上面举出来两个譬喻，那「苦」和「众缘」也是不能分家，同是一样的道理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再来说说：就是「众缘」的本身，也是没有「自性」，不得「自在」，所以不可以说从「众缘」可以生「果」。好像中论上说过的：你们一定要说：「果」是从「众缘」所生，其实「众缘」本身上就是「不自在」！设若「众缘」本身既然「不自在」，那怎样可以说：从「众缘」而生「果」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是，苦不从他作、自作，共作亦不然，有二过故。若说自作苦、他作苦，则有自作、他作过，是故共作苦亦不然。若苦无因生，亦不然，有无量过故。如经中说：裸形迦叶问佛：苦自作耶？佛默然不答。世尊！若苦不自作者，是他作耶？佛亦不答。世尊！若尔者，苦自作他作耶？佛亦不答。世尊！若尔者，苦无因无缘作耶？佛亦不答。如是四问，佛皆不答者，当知苦则是空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】如是上面所说的「苦」，既然不是「自作」，又不是「他作」，自、他既无「本体」，怎样可以说是「苦作」？所以有过！那末，无因无缘好不好呢？既然可以「无因」而有，那煑沙可以成饭，压土可以出油，因为你说「无因」可以有「苦」，所以过患更多！好像在阿含经中有这样一个故事：有一天有一个外道叫做裸形迦叶的问佛上面四件事，世尊都是不睬他，这是甚么用意？在佛的本意，「苦性」本来是「空」，还说甚么地方来的呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：佛说是经，不说苦是空，随可度众生，故作是说；是裸形迦叶谓人是苦因，有我者说：好丑皆神所作，神常清净无有苦恼，所知所解悉皆是神，神作好丑苦乐，还受种种身；是以邪见故问佛，苦自作耶？是故佛不答，苦实非是我作。若我是苦因，因我生苦，我即无常。何以故？若法是因，及从因生法皆亦无常，若我无常，则罪福果报皆悉断灭，修梵行福报是亦应空。若我是苦因，则无解脱。何以故？我若作苦，离苦无我能作苦者，以无身故。若无身而能作苦者，得解脱者亦应是苦，如是则无解脱。而实有解脱，是故苦自作不然。他作苦亦不然，离苦何有人而作苦与他？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问的人是小乘，同在一个意义上，有两种说法：小乘说，佛所以不答，因为他是挟邪见来问。大乘则曰：是「空」。所以小乘人说：佛说是经，不是说「苦」是「空」，是因为随可度的众生，故作是说。下面就是小乘人的理由：因为是裸形迦叶，他说「人是苦因」，是一班主张有神我的人说：无论是「好」是「丑」，都是「灵魂」所作，这有灵魂的神我是「清净」，他是没有「苦恼」的；所知所解通同都是神我，神我能作好、丑和苦、乐，所以「还受种种身」；因是邪见故来问佛，因为「苦」实在不是「神我所作」，故佛不答。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "甚么意思呢？设若神我是「作苦」的「因」，因为神我既然能「生苦」，那末，神我当然是「无常」；甚么原因呢？设若这件东西，无论是作「能生」的「因」，或是从因「所生」的「果」，那都是「无常」，如果神我也是「无常」的话，那罪福果报，通同都断灭了，这样一来，修行的人，福报也就没有了！还有，设若神我是「苦」的「因」，那也就不能「解脱」；甚么原因呢？神我设若能够「作苦」，那末，离开了「苦」，也就没有一个能「作苦」的神我，因为神我自己既然是「无身」，「无身」的东西，怎样能「作苦」呢？设若「无身」真能「作苦」，那末，得「解脱」者也应当是「苦」，那也就没有得「解脱」的人，然而实在是有得「解脱」的人，所以若说苦是「自作」当然是不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「自作苦」既然不对，「他作苦」也是不对，因为离开了「自」，那里有一个甚么人来作苦给「他」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若他作苦者，则为是自在天作，如此邪见问，故佛亦不答。而实不从自在天作。何以故？性相违故。如牛子还是牛；若万物从自在天生，皆应似自在天，是其子故。复次：若自在天作众生者，不应以苦与子，是故不应言自在天作苦。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再说：设若说「苦」是「他」所作的，那就是「自在天」所作了，这样的邪见来问佛，所以佛不答。而实实在在不是从「自在天」所作，甚么原因呢？因为「自在天」的相，和「众生」的相，形状是不同啊！好像牛子还是牛的相，若万物一定是从「自在天」所生的话，那应当和「自在天」相貌无大分别，因为「众生」是「自在天」的儿子啊！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有，设若一定是「自在天」作的话，那就不应当给苦加在儿子身上，因此，不应当说「苦」是「自在天」所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：众生从自在天生，苦乐亦从自在所生，以不识乐因，故与其苦。答曰：若众生是自在天子者，唯应以乐遮苦，不应与苦。亦应但供养自在天，则灭苦得乐，而实不尔，但自行苦乐因缘，而自受报，非自在天作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】问：众生从「自在天」生，所以「苦」和「乐」也就是「自在天」所生，但是因为众生不知道「乐因」，所以自在天给「苦」与众生。答：真是岂有此理！设若众生是自在天的儿子，那做父亲的人，但应当代儿子除「苦」赐「乐」，不应当给「苦」与众生。同时，也就应当供养「自在天」，就可以灭「苦」得「乐」，然而在事实上又不是这样，完全是由「自己」作「恶」受「苦报」，作「善」受「乐报」，与「自在天」有甚么关系？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：彼若自在者，不应有所须，有所须自作，不名自在；若无所须，何用变化作万物，如小儿戏？复次：若自在作众生者，谁复作是自在？若自在自作，则不然，如物不能自作。若更有作者，则不名自在。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】再来说说：如果真是「自在」，那就不应当要受用的「物」；如果要「物」受用，那就不叫做「自在」了；设若自在天不要「物」受用，那又何必变化这「宇宙万有」做甚么，岂不是和小孩游戏一样？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有，你说：众生是由「自在天」所「生」，那末，「自在天」又由那一个所「生」呢？你不能说是由自己所「生」，因为世间上决定没有自己「生」自己的道理，假定你又说，「自在天」另外还有一个人来「生」他，那也不能称做「自在」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若自在是作者，则于作中无有障碍，念即能作。如自在经说：自在欲作万物，行诸苦行，即生诸腹行虫；复行苦行，生诸飞鸟；复行苦行，生诸人天。若行苦行，初生毒虫，次生飞鸟，后生人天，当知众生从业因缘生，不从苦行有。复次：若自在作万物者，为住何处而作万物？是住处，为是自在作？为是他作？若自在作者，为住何处作？若住余处作，余处复谁作？如是则无穷。若他作者，则有二自在，是事不然；是故世间万物，非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】还有一个道理：设若「自在天」真能够「作」的话，那在「作」的时候，就不会有所障碍，心里面一动念，就可以作成功。但是在他们自己经上说的：自在天欲「作万物」的时候，要先行种种苦行，才生出许多毒虫和飞鸟以及人天。因此，我们就可以知道：一切众生的「苦」「乐」，都是由各人自己「善」「恶」的「业力」所「生」，决定不是由甚么「自在天」修苦行所「生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "再来说说：设若「自在天」真能够「作万物」的话，那我倒要来请问一下：你住在甚么地方「作」的呢？这个住处是你自己「作」的呢？还是另外一个人「作」的呢？设若说：是你自己「作」的，那你又住在甚么地方「作」呢？设若你又说在别处「作」，那么，别处又是甚么人「作」的呢？这样，如果一直的推上去，那就要犯无穷无尽的过患啊！设若是别人「作」的话，那就有两个「作」者的「自在天」，你赞成吗？所以世间的万物，决定不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若自在作者，何故苦行供养于他，欲令欢喜从求所愿？若苦行求他，当知不自在。复次：若自在作万物，初作便定，不应有变，马则常马，人则常人，而今随业有变，当知非自在所作。复次：若自在所作者，即无罪福、善恶、好丑，皆从自在作故，而实有罪福；是故非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】还有：设若万物是「自在天」所「作」的话，为甚么还要行种种苦行来供养「自在天」令他欢喜，来从他求愿，如果要修苦行求他的话，那就「不自在」了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有一层道理：设若万物真是「自在天」所「作」的话，那一「作」就定了，再不要有变动，那末，马、永远就是马，人、永远就是人，而事实上不是这样，是随各人自己所造的善、恶所「变移」，因此，就可以知道：不是「自在天」所「作」，也就「不自在」了。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有：设若真是「自在天」所「作」的话，那也就没有甚么「罪」和「福」，「善」同「恶」，「好」与「丑」；因为你说的：一切的一切，都是「自在天」所「作」；然而，事实上是有「罪」、「福」，「善」、「恶」，「好」、「丑」，可见不是由「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若众生从自在生者，皆应敬爱，如子爱父，而实不尔，有憎、有爱；是故当知非自在所作。复次：若自在作者，何故不尽作乐人，尽作苦人，而有苦者，乐者？当知从憎、爱生，故不自在；不自在故，非自在所作。复次：若自在作者，众生皆不应有所作；而众生方便各有所作；是故当知非自在所作。复次：若自在作者，善恶苦乐事不作而自来，如是坏世间法。持戒修梵行，皆无所益，而实不尔；是故当知非自在所作。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】文分四段：一、众生不应不敬自在天，二、自在天不应不爱众生，三、众生用不着各各自作，四、善恶苦乐都是可以不作而来，那把因果法就破坏了！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "一、设若是由「自在天」生的话，那众生就应当恭敬爱念「自在天」才对，好像儿子敬爱父母一样；而事实上不是这样，有一部分「众生」不敬「自在天」的，所以知道「众生」不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "二、众生如果真是「自在天」作的话，为甚么不通同作「快乐」的人？而事实上有许多「苦」人，可见「自在天」的心有不平等，有「瞋」心作「苦」人，有「爱」心作「乐」人，既然有「苦」有「乐」，可见「众生」不是「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "三、如果一切物都是「自在天」已经通同「作好」了的话，那众生的生活：衣、食、住、行的用物，不要自己「再作」；而事实上还是要众生各各自己操心劳力去「作」，可见不是由「自在天」一人包办。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "四、如果一切的一切，真真是由「自在天」一人「作」的话，那我们众生，不作「善事」而「快乐」会来，不作「恶事」而「苦」会加害到我们身上，那世间上一切「道德」、「伦理」、「法律」、「善恶」种种行为都没有用了，就是「持戒修行」的好人，也就没有好处；假定真是这样，那一切的道德行为通同被破坏了，那还成了一个甚么样子的世界？而在事实上又不是这样，可见一切善、恶都是由「众生」自己所「作」，决定不是由甚么「自在天」所「作」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若福业因缘故于众生中大，余众生行福业者亦复应大，何以贵自在？若无因缘而自在者，一切众生亦应自在；而实不尔，当知非自在所作。若自在从他而得，则他复从他，如是则无穷，无穷则无因；如是等种种因缘，当知万物非自在生，亦无有自在。如是邪见问他作故，佛亦不答。共作亦不然，有二过故。众因缘和合生故，不从无因生，佛亦不答。是故此经但破四种邪见，不说苦为空。答曰：佛虽如是说，从众因缘生苦，破四种邪见，即是说空。说苦从众因缘生，即是说空义，何以故？若从众因缘生，则无自性；无自性，即是空。如苦空。当知有为、无为、及众生，一切皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】我们再来讨论：设若是因为「自在天」有「福业因缘」的原故，所以他在「众生」中是最「大」，如果真是照这种说法，假定其余的「众生」，「福业因缘」超过了他的话，岂不是「众生」更「大」过于「自在天」吗？这「自在天」还有甚么特别的尊贵呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如果没有「因缘」而「自在」的话，那末，一切众生也可以没有「因缘」而得「自在」；而在事实上确不是这样，所以知道一切的一切不是「自在天」所「作」。如果「自在天」也是由别人所「作」，那别人又有别人，岂不是要犯「无穷」之过吗？「无穷」到了最后，还是「无因」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "像上面所说的这许多道理，就可以知道万物不是「自在天」所生；根本上他自身就没有「自在」，因为外道心里面藏了这种种邪见，所以佛不睬他，也可以暗示他所问的不对。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "外道因论主说「自作苦」和「他作苦」都不对，心里还觉得自、他、共作恐怕是对吧！所以论主说：「共作苦」也是不对。因为既然没有自、他，好像龟毛和兔角，两个东西合起来可以生个儿子，当然是不可以。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "或者又说：既不是「自作」、「他作」、「共作」，那大约是「无因而有」吧？所以论主又说：既是众多之「因缘」和合而有，当然不可说是「无因」，所以佛也不答他。因这种原故，所以在佛经上面，但破「自作」、「他作」、「共作」、「无因作」四种邪见，不说「苦」是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "上面既然破了外人，自己的主张不能不说出来！所以论主答：佛虽然这样说：从许多「因缘」和合生「苦」，破外道四种邪见，就是说「空」。「苦」既然是从「众缘」所「生」，那当然就是说「空」，甚么原故呢？因为一切法既是「众缘」所「生」，那一定是没有「自性」，「无自性」是甚么？当然就是「空」。「苦」、我们既然知道了是「空」，那有为法，以及无为法，乃至众生一切法，都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观三时门第十一"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？因与有因法，前时、后时、一时生、不可得故。如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "若法先后共，是皆不成者，是法从因生，云何当有成？"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "先因后有因，是事不然。何以故？若先因后从因生者，先因时则无有因，与谁为因？若先有因后因者，无因时有因已成，何用因为？若因有因一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一时生故；是故三时因果皆不可得。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一段里面有一个名词很特别，就是「有因」这两个字，「有因」是甚么意思？「有因」就是「果」。「果」就是「果」，为甚么要说他是「有因」呢？因为对前面的「因」来说，他固然叫做「果」，如果对后面「果法」来说，他又叫做「因」了。所以看见「有因」二字，直呼他是「果」，岂不是更容易知道吗？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "这一段是观察「时」不可得。现在再来说说：一切法本来是「空」，怎样知道他是「空」呢？就是研究这「因」同「果」两个东西，无论是「因」在「果」前，或「因」在「果」后，或「因」「果」同时，都是「生相」不可得，怎样知道不可得？先说一首颂，然后来解释。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "好像说：先有「因」而后有「果」，觉得对吧？其实不然！怎样知道不对呢？因为，「因」和「果」是对待得名的，例如有儿子才有母亲的头衔，假定没有儿子，当然不能叫做母亲；明白了这个道理，就可以知道：有「果」才可以叫做「因」，现在既然没有「果」，「因」的名字当然是没有，所以说：先有「因」而后有「果」，是不对的，试问：这「因」是谁家的「因」呢？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：先有「果」而后有「因」，对不对呢？那更是滑稽！我没有听过人家说：先有儿子，而后才有母亲啊！那末，母亲和儿子同时有好不好呢？那你自己去想想，看看对不对？好像牛左右两个角，牠们有甚么互相的关系呢？这样说起来：「因」也不是「果家」的「因」，而「果」也不是由「因家」来的「果」，因为你说因、果是一时有啊！最后看起来：「因」在「果」前，「因」在「果」后，「因」「果」同时，都是不合乎正理。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：汝破因果法，三时中亦不成！若先有「破」后有「可破」，则未有「可破」，是「破」破谁？若先有「可破」而后有「破」，「可破」已成，何用破为？若「破」、可破一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是过。若诸法空，则无破无可破，我今说空，则成我所说。若我说破可破定有者，应作是难。我不说破可破定有故，不应作是难。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】先假设外人来问：你们大乘破因果法三时中都是不可得，这道理也是不能成立！甚么原因呢？如果你们大乘先有一个「破」，而后才有一个「可破」的东西，那末，假定「可破」的东西如果没有的话，试问：你们大乘用「破」来「破」甚么人呢？这是说：先有「破」是不对的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "假定反过来说：先有「可破」，而后有「破」，对不对呢？也是不对！因为「可破」东西已经成功了，那又何必再用「破」做甚么？"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "设若你又说：「破」和「可破」一时有好不好呢？也是不对！因为如果是「一时」，那彼此就没有关系！好像牛两角，左和右是没有因果的关系！因为左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因为你说是同时而有啦！这样一来，可知道：「破」、是不因「可破」而有，「可破」、也不是因「破」而有，可说是「破」和「可破」两个东西，是完全没有关系！"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论主对他笑了一笑，向来我都是用这种方法来难你，现在你又拿我用的来难我，真是一个大笑话！要知道：药是因病而施设的，如果没有病，当然也用不着药！因为你们小乘人有「执」，所以我们才用「空」来破，如果你们「执」的病好了的话，当然我们的「空」药也用不着了，说甚么「破」和「可破」是先、后或一时有呢？这岂不是废话吗？设若我说一定有「破」和「可破」，你可以这样问难我，然而我没有说有一定的「破」和「可破」，所以你这问难是没有用的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：眼见先时因，如陶师作瓶。亦有后时因，如因弟子有师，如教化弟子已，后时识知是弟子。亦有一时因，如灯与明。若说前时因、后时因、一时因不可得，是事不然。答曰：如陶师作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶师与谁作因？如陶师，一切前因皆不可得。后时因亦如是不可得；若未有弟子，谁为是师？是故后时因亦不可得。若说一时因如灯明，是亦同疑因，灯明一时生，云何相因？如是因缘空故，当知一切有为法、无为法、众生皆空。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外人用三个譬喻来成立他「因先果后」「果先因后」「因果同时」的主张，都给论主破得一干二净！怎样知道呢？例如你说："
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「因先果后」用陶师和瓶来作譬喻：在你的意思以为是陶师在先是「因」，瓶在后是「果」，可见先有陶师后有瓶，岂不是先「因」后「果」吗？殊不知因果是对待得名的，若没有「果」，就不可说他是「因」，好像没有儿子，怎样可以说他是母亲呢？所以没有瓶的「果」，照样不能说陶师是「因」，所以先「因」后「果」的主张，是不能成立。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「先果后因」的主张，也是不对！就好像你们自己举的例：说师父的「果」在先，弟子的「因」在后，意思就是说：师父在先，弟子在后，岂不是先「果」后「因」吗？其实这种道理，是和前面一样不能成立！怎样知道呢？因为要有弟子，才可以安立师父的名字，现在弟子还没有，怎样可以自己先安立一个师父的名字呢？岂不是一个大笑话吗？所以你们说：先「果」后「因」，那更是不对。「因果同时」你用灯和明来做譬喻，证明你的「因」「果」一时有，殊不知灯和明不是两个东西，试问：那一个是「因」？那一个是「果」？「因」「果」尚且分不清，还说甚么一时不一时，所以你们外人立的三时，都是不能成立的，明白了「三时皆空」的道理，所以无论是有为法，或无为法，以及一切众生，都是「空」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "观生门第十二"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：一切法空。何以故？生、不生、生时不可得故，今生已不生，不生亦不生，生时亦不生。如说："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "生果则不生，不生亦不生，离是生不生，生时亦不生。"
        ]
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "生名果起出，未生名未起未出，未有生时名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有无穷过故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第三生，第三生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生则无穷，是事不然，是故生不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这一门就是观察「生」，究竟是生已「生」，还是未生「生」，或者是生时「生」，结果，「生法」都是不可得，所谓「无生」；「无生」、就是「空」。现在先来讨论生已「生」不对的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就会犯无穷无尽的过患。所以说：生果不生者，就是「生」了之后不能「再生」，如果「再生」的话，那就好像作已再作，即是「无穷」。所以「生已」不可「再生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "复次：若谓生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是则二种生：生已而生，不生而生故。汝先定说，而今不定。如作已不应作，烧已不应烧，证已不应证，如是生已不应更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不与生合故。又一切不生有生过故，若不生法生，则离生有生，是则不生。若离生有生，则离作有作，离去有去，离食有食，如是则坏世俗法，是事不然；是故不生法不生。复次：若不生法生，一切不生法皆应生；一切凡夫，未生阿耨多罗三藐三菩提皆应生，不坏法阿罗汉烦恼不生而生，兔马等角不生而生，是事不然；是故不应说不生而生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】我们再来说说：设若说「生过」了之后「再生」的话，那末，你所用的「生生」方法，还是「不生」那个方法，那怎样对呢？因为你从前那个「不生」的东西，现在忽然间又「生起」来了，那变了有两种「生」：一种是「生了」再「生」，一种是「不生」会「生」，这样一来，你从前说的话好像是「定」，现在又「不定」了！在道理说起来：应当作过了是用不着再作，烧完了怎样可以再烧，证过了果位的人，那里可以再有证的道理呢？明白了这个原因：所以「生过」了之后是不能「再生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "「不生法」那更是不能「生」，甚么道理呢？因为一个是「不生」，一个是「生」，两个东西好像冰和炭一样，怎样合得起来呢？还有一个道理：如果「不生」的东西，还是照常可以「生」的话，那一定是有过患的！好像兔可以生角，龟可以生毛，石女可以生儿一样的过患，所以「不生法」是一定「不生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如果离开了「生法」还是有「生」，那末，离开了「作」还是有「作」，离开了「去」还是有「去」，离开了「食」还是有「食」，如果真是这样，那把世俗法通同破坏了，怎样可以呢？所以「不生法」是决定「不生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "还有，如果「不生法」真是可以「生」的话，那末，一切「不生法」，岂不是通同可以「生」吗？这样一来，那还得了，一切凡夫本来没有成佛，也可以叫做佛；一切阿罗汉本来已经断除了烦恼，岂不是照常可以生起烦恼吗？本来是兔没有角，也可以生角，试问：有没有这种道理呢？当然是没有；所以无论怎样，也不应当说，「不生法」是可以「生」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "问曰：不生而生者，如有因缘和合、时、方、作者、方便具足，是则不生而生，非一切不生而生、是故不应以一切不生而生为难。答曰：若法生时，方、作者、方便、众缘和合生，是中先定有不生，先无亦不生；又有无亦不生，是三种求生不可得，如先说。是故不生法不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】这里破外人转救，外人的意思就是说：我所说的「不生」的东西也可以「生」的话，并不是通同可以「生」，要有种种「因缘」和合，好像「时间」和「空间」，以及「创造者」，这许多条件具足才可以「生」，并不是一点因缘都没有就可以「生」，因此，你们大乘不可以一切「不生」而「生」来作难。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "论主答复他的意思是这样：设若照你们说：要有「时」、「方」、「作者」，种种众缘和合故有「生」的话，那末，和前面第二门观有果无果门一样的有过！就是「因」中先有「果」固然是「不能生」，「因」中先无「果」那是更「不能生」，至于「有」「无」是相违，除了这三种之外，再找一个「生相」是不可得，这在前面已经说过了，所以「不生法」是「不能生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "生时亦不生，何以故？有生生过，不生而生过故。生时法生分不生，如先说。未生分亦不生，如前说。复次：若离生、有生时，则应生时生，而实离生、无生时，是故生时亦不生。复次：若人说生时生，则有二生：一、以生时为生，二、以生时生。无有二法，云何言有二生？是故生时亦不生。复次：未有生、无生时，生于何处行？生若无行处，则无生时生，是故生时亦不生。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】外人听见论主说：「生已」固然不能「再生」，「未生」也是「不生」，所以他转过来说：「生时」总可以「生」吧？殊不知「生时」是不能离开「生」和「未生」的两间，如果离开了「生」，那里还有甚么「生时」呢？前面既然说过：「生已」不能「再生」，「未生」更不能「生」，那末，「生时」，就不能离开「生」和「未生」各一分，所以更不能「生」。还有一个意思：假定离开了「生」，有「生时」，或者可以说是「生时生」，然而离开了「生」，实在没有「生时」，怎样可以说「生时生」呢？还有：你如果真要说有「生时生」，那就有两个「生」：一个叫做「生时」为「生」，还有一个就是「生时生」，然而，过细研究起来，那里有两个「生」呢？所以说「生时」有「生」是不对的。其实，未有「生」，当然就没有「生时」，试问：「生」在何处现行？「生」、既然没有处所现行，那就是「无生」！所以「生时」，实在是不可「生」。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "如是生、不生，生时皆不成，生法不成故，无生、住、灭亦如是。生、住、灭不成故；则有为法亦不成；有为法不成故，无为法亦不成；有为、无为法不成故，众生亦不成。是故当知：一切法无生，毕竟空寂故。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "【讲】照上面说起来，无论是「生」、「不生」、「生时」皆不成，「能生」的「因」法尚且不成，那「所生」的「果」法更不必谈！「生」既然不可得，那「住」和「灭」，当然是一样不可得！因为有「生」，才可以说「住」「灭」，「生」都没有，那里还有甚么「住」「灭」呢？「生」「住」「灭」既然通同不可得，那一切「有为法」、「无为法」，以及「众生」，当然是不可得了！把上面十二门论的道理明白了之后，我们所得到的印象，就知道一切法是「无生」，是毕竟「空寂」的。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "编者对于「唯识」的经论，讲说较详，对于「般若」及「三论」也是非常的崇敬。我这种思想，是由两方面来的：一是：我知道佛陀本人所证的境界，实在是无法可说，也就不能说；然而为了要度众生的原故，又不能不说，但是众生的根性有种种不同，所以佛陀所说的法门，亦随之有异；所谓：应以「真如」得度者，即说华严、圆觉、楞严、法华、涅槃诸经而度之；应以「唯识」得度者，即说深密、楞伽、密严诸经而度之；应以「真空」得度者，即说诸部般若而度之，所以我对于佛法，不批评诸经教义之深浅，只以佛陀说法利益众生为旨趣。二是：依据太虚大师「八宗」平等，「八宗」殊胜，「八宗」都有弘扬之必要遗训，所以凡是圣教，我都喜欢接受，这是为佛弟子的应有之态度！故除讲「唯识」之外，而对于「三论」乐而浅显说之，使一般众生应以「三论」得度者，故随喜结缘以作同种般若之资粮。"
      },
      {
        "type": "p",
        "text": "即说偈曰："
      },
      {
        "type": "verse",
        "lines": [
          "佛自证境界一切不可说",
          "凡有所说者为利众生故"
        ]
      },
      {
        "type": "byline",
        "text": "时在中华民国四十一年闰五月初七日于弥勒内院"
      }
    ]
  },
  "special_structures": {
    "l": 13,
    "juan": 1,
    "space": 1,
    "lg": 12,
    "byline": 1,
    "lb": 1292,
    "head": 2,
    "form": 0,
    "p": 306,
    "def": 0,
    "entry": 0,
    "renderable_entry": 0,
    "empty_entry": 0,
    "empty_form_entry": 0,
    "empty_def_entry": 0,
    "multiple_def_entry": 0
  },
  "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。",
  "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。",
  "schema_version": 2,
  "build_id": "20260717_184432",
  "generated_at": "2026-07-17T19:06:38",
  "version": "site_pipeline_v2",
  "primary_credit": {
    "text_traditional": "民國 慈航述",
    "role": "author",
    "source_kind": "tei_header_author",
    "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
    "context_types": [],
    "context_title": "",
    "direct_body": false,
    "occurrence_count": 1,
    "text_simplified": "民国 慈航述",
    "normalized_traditional": "民國慈航述"
  },
  "credits": [
    {
      "text_traditional": "民國 慈航述",
      "role": "author",
      "source_kind": "tei_header_author",
      "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]",
      "context_types": [],
      "context_title": "",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 1,
      "text_simplified": "民国 慈航述",
      "normalized_traditional": "民國慈航述"
    },
    {
      "text_traditional": "時在中華民國四十一年閏五月初七日於彌勒內院",
      "role": "unknown",
      "source_kind": "body_byline",
      "source_pointer": "text/body//byline[1]",
      "context_types": [
        "other"
      ],
      "context_title": "",
      "direct_body": false,
      "occurrence_count": 1,
      "text_simplified": "时在中华民国四十一年闰五月初七日于弥勒内院",
      "normalized_traditional": "時在中華民國四十一年閏五月初七日於彌勒內院"
    }
  ],
  "credit_traditional": "民國 慈航述",
  "credit_simplified": "民国 慈航述",
  "credit_role": "author",
  "credit_source": "tei_header_author",
  "credit_confidence": "high",
  "translator": "",
  "author": "民國 慈航述",
  "credit_manual_review": false,
  "credit_review_reasons": [],
  "traditional_chunks": {
    "manifest": "books/G151n2559/traditional/manifest.json",
    "chunk_count": 1,
    "largest_chunk_bytes": 147470,
    "oversized_chunks": 0
  }
}