{ "id": "B09n0046", "code": "B", "traditional_title": "中論略義", "simplified_title": "中论略义", "default_display": "simplified", "source_kind": "CBETA XML-P5", "source_path": "B/B09/B09n0046.xml", "source_sha256": "c77e1e322b815d6458c320414a146ae0f863b780c260f201173770b09ddeef5d", "traditional_text": "中論略義\n宗喀巴\n宗喀巴大師根據佛護、月稱二大論師所作的「中論釋」而制「中論疏」，這部疏是成為西藏佛教學者學習龍樹菩薩中觀宗的主要論典。全書共十四卷以疏釋中論二十七品論文，每品疏文都分為「釋品文」、「引經證」、「示略義」三段。茲將每品疏文中的「略義」譯出，冠以「中論略義」，供研究中觀宗義者的參考。譯誤之處，希望讀者指正！\n觀緣品略義\n此品略義有三，即說明對於所破的是如何執法和以正理破除之後結論如何，以及如何建立因緣及果。茲約言之：\n由種生芽及從薪起火等作用，當眼見耳聞之時，若認為因果二法，不僅是唯名安立，而且執為彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是對於所破起執之行相。\n彼所執境，若許為有，則應觀察：果之生起與因緣法，是自性一？還是自性異？如是觀已，即從果的方面，破所生有自性。又應觀察：因中有果？還是無果？此是從因的方面破能生有自性。總的說明：若有自性，則因緣及果，都不能建立，即以說明破有自性為主。要之，其所以說明破有自性為主者，由於對因果等法，執有自性，是從無始時來，串習所致，欲破除之，非常困難。又彼自性，若已破除，則於無自性上，建立因果，極為容易。因此自宗不以說明於名言中建立因果作用為主。\n此中破時，純用自生、他生等方式，觀察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼「非唯名言所安立的生」有自性的生，不破「生」者，義甚明顯。因此在各品中於所破上，大半未加簡別語即「非唯名言所安立的」或「有自性的」等，而加簡別語者亦有多處。一處已加，則易了知，其餘未曾明加之處，亦須例加，其理同故。「明句」月稱論師所著的中論釋中說明「無滅亦無生」等與經中所說有滅等義不相違者，此中是說生滅等法，非無漏智所緣境體，只破「勝義生」，不破「世俗生」又對經中所說從四緣生之密意，亦如是釋。破所緣緣，亦是破「勝義中有」，不破「世俗中有」等等。於所破上，加簡別語，最為明顯。加的處所亦多。因此在釋文義時，對於未加簡別之處，不可誤解。「又百論釋」月稱論師著中亦說：「有人認為此種觀察方式，是破一切生，即是說明有為無生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女兒，如此推度一切，即成沒有緣生之過。為免此種謬解，不說如石女兒，而說如幻。」此中所說，極為明顯。又「明句」中引「楞伽經」云：「我依無自性生，密意說一切法無生。」\n若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如「佛護釋」佛護論師所著的中論釋中第一品初說：「所云生者，唯就『名言中』說。」又於品末亦說：「所云生者，唯是『名言中有』。」由見若許有自性，則因果不能成立；而有損益苦樂作用之因果，誰亦不能否認其有。既不能立為有自性，故許為唯由名言之所安立，方為合理。\n由於對所生、能生執有自性之積習極為深厚，故於破此執後，唯於名言所安立中，安立因果，心中固覺不慣；但應思維，安立之法只有二種：前者有自性的若不應理，就應依據後者唯名言安立的安立，故須令心趨向這一方面。有人認為既有所生、能生，就有因果義，若說是唯名安立者即不應理云云。此種想法，不應道理。因為「唯」字，既不遮遣有非名之義，亦不遮遣量所成立之義。又「唯名安立中有」一語，雖說明絕對沒有非由名言所安立的有，然亦非說凡是名言所安立的一切皆有。\n由此觀之，從內外因緣而生諸法，如由種子而生芽等，及依根、境而起識等，隨取一個比較明顯的例子，觀察己心是如何執取。次從果品及因品中隨拈一法，用破「有自性」之正理，破除其餘一切自性。若有少許未破，即被此執所縛，不得解脫。再於因果等法見為是唯名安立，而起損益苦樂作用之因果不能說為沒有。故從唯假安立之因而生果是有的，今執此等為有自性，實是顛倒。如此思已而生定解。然而對於因果緣起的定解不應破壞。若謂自宗不立因果，只是就迷亂識前有，立為「世俗中有」者，則是極大錯誤的損減之見。\n觀去來品略義\n首須了知對於去者和所去處，及去的動作等，如果認為不是唯由名言安立為有，而是有自性者，即是實執之行相。\n次應思維，如彼所執之境，是否實有？若認為有，即被此品眾多理門之所破斥，於此應當引生定解。但是，依多種觀察以理破除的，亦只為令得了知：若執有自性，則作和所作，以及作者等皆不能成立之故，而非為說明去來等無。\n若欲如此通達，須將此中所說「於去來等一切名言執為有自性」之心而換成為「自性空故彼等作用皆能成立」之意。於此正理須生定解。如云：「由作者及作，當知其餘法。」「明句」釋曰：「由破有自性之去及去者已，當知唯是互相觀待而有。」亦可作為「依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未見有餘因」。此偈是宗喀巴大師將第八品中「依業有作者，依作者有業，唯此能成事，未見有餘因」一偈中之業及作者，換為去及去者。意在使人由破業及作者有自性之理已，推知去來等法，亦皆無自性，其理相同。\n先於現見之粗去來等如實了知已，次當結合從前世到此世來，及從此世往他世去都無自性之理發生定解。又應以此正理，推知其餘諸法，生時無所從來，滅時亦無所去。對於一切作用，亦應如是了知。由此可使觀察真理之慧，逐漸擴大，以至在行住坐臥一切威儀中皆能見為猶如幻化。\n觀根品略義\n首須了知：若謂既於六境立為所取、六根立為能取、六補特伽羅立為取者，則彼等諸法非唯由名言之所安立，而是有自性的。如斯執著，即是對於所破起執之行相。\n復次思維：如果真是如彼所執，則所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理之所抉擇而生定解。又觀彼十八法都無自性，見彼彼法皆是如幻而現的能作、所作、作者之想，不須策勵即可生起。故應了知眼等一切建立，唯如幻有之義，最為合理。\n復次以正理觀察者，只是推求眼等諸法有無自性，並非總觀諸法有無。因此，若是觀察未得，僅破有自性，決定不是破除眼等。此義亦如「百論釋」云：「或謂眼等若是沒有，如何安立眼等諸根是業異熟體？答曰：我們何曾破業異熟體耶？問者又云：既破眼等，如何不是破異熟體？答曰：我們觀察，唯是推求自性。所以我們此處只破諸法有自性，不破眼等緣起是業異熟，正由彼有，說為異熟，故彼眼等一定是有。」此中指示出對於齊此當破、齊此不破之界限，非常明顯。\n此中說「有」的軌則，亦如說：「依眼有見者，依見者有眼，唯此能成事，未見有餘因。」並應由此正理，推知其餘諸法。\n由上各品所說之理，雖亦能破「處」是實有，但為通達破眼等有自性之不共正理而說此品。對於其餘諸品，亦應如是了知。由此正理，能使觀察真理之慧，得到無限運用。如在受用六境時，一切皆如幻化士夫受用諸境的見解，即可生起。\n觀蘊品略義\n此品說明蘊的因果，若非唯名安立而象實執所執是有自性者，云何以正理抉擇之時，彼因果等法，皆不能安立。\n復次思維，唯名安立之上能够建立四大種和所造色，以及觸、受等一切法。使了知顯品之心與了知空品之心，成為互相幫助的緣起正理。於此正理，應當修習。\n觀界品略義\n經中所說界等所相、能相，以及有體、無體等法，若非唯名言安立而是有自性者，云何以正理抉擇之時，彼能相、所相等法，皆不能安立。復次應思，於唯名言所安立上之能相、所相、有體、無體等法，皆能安立。應當依此軌則，於二諦義，引生定解。\n觀貪、貪者品略義\n此品說明能貪、所貪、貪者三雜染法，以及所信、能信、信者三清淨法，若象實執所執而有自性者，云何以正理抉擇之時，彼等一切名言，皆不能成立。於此正理，應生定解。\n次思彼等名言，定應承認其有。於有自性上既不能安立，則唯有於「自性空」上安立一切法，最為合理。如是於緣起義，應當引生定解。並可如上所說換為「依貪有貪者」等句，承認其有。\n觀生、住、滅品略義\n生、住、滅等如果不是唯名言安立為有，而象實執所執是有自性者，云何以正理觀察之時，彼生等三法，都不能安立。應於此理，引生定解。\n復次思維，於唯名言上安立彼等諸法，皆能成立。以及一切有為法雖是自性本空，而現為彼法者，皆能見為如幻如夢而有。於此等義，應當修學。\n觀作、作者品略義\n此中說明作及作者等法，若非唯由分別心之所安立，而象實執所執是有自性者，則作者及作都不能安立。當知此二，唯是互相觀待而有。\n觀本住品略義\n如云彼身之取者是此補特伽羅，或曰此補特伽羅之所取是彼身等法。所謂取者、所取，若非唯由名言安立，而象實執所執是有自性者，云何所取和取者之名言，皆不能安立。於此等義生定解已，又當思維唯由名言安立緣起法上，取者及所取，理能成立。\n觀火薪品略義\n有用火與薪為例，對於我、我所和因、果以及支、有支等法，安立一異者。當思此等是從有自性而安立呢？還是從名言而安立？次用此品所說正理觀察之時，了知若如前有自性者，則所燒、能燒等名言，皆不能安立。即於此等法上，破除實執。若如後從名言者，則彼等一切名言，皆能成立。應於緣起義，起堅定解。\n觀前際、後際品略義\n輪廻者之補特伽羅和輪廻事之生、老死，以及因、果等法，若有自性，則生、死等名言，都不能安立。因此當知經中所說輪廻者及彼在輪廻中生死相續等事，都是依唯名言安立而說，極為合理。\n觀自作、他作品略義\n或謂內外諸法，應是有的。若無自作等四，彼等又從何有呢？答曰：如就觀察彼等有無自性來說，則苦等諸法，若有自性，必須於自作等四種方式中任隨一種方式而有。然依此品所說正理觀察之時，都不可得。因此定知苦等諸法，皆無自性。但由顛倒執為有自性。若欲推求苦等世俗緣起建立，則須放棄自作等四種方式，而如第八品所說，應當承認唯由緣起而有。如云：「別人許苦等，是自作、他作、共作及無因，汝說是緣起。」又佛護釋云：「或謂若無苦等，佛陀為何對迦葉說：『以有苦故，說我知苦見苦？』答曰：誰說無苦？我豈未說：『若是自作者，則不從緣起？』故說苦等是緣起法，不是自作等。」因此，即由是緣起故之理由，正破自作，兼破他作。在二釋「佛護」、「明句」二釋中都如是說。又由此理，破除其作及無因生亦極明顯。是故決定應當承認緣起因果次第。\n此中說明破有自性已，即於無自性上一切作用，皆能成立。本論從始至終，都應如是了知，極為重要。如果認為對於因果緣起次第，也用觀察勝義中有無之理而破除者，必執自宗不承認有因果。故云對此等人，暫時不能說「細無我理」，須用「粗無我義」而引導之。\n觀行品略義\n此中所說「虛妄」，是指本無自性而現為有自性之義。又於此「虛妄」法上，一切作用，皆能成立。因此「虛妄」之義，不是說一切作用皆空。變異及無常等義，亦是如此。彼「虛妄」法，由遮實有，故說為空。雖非實有，然亦不是沒有。諸求解脫者，由緣何法修行，能淨諸障，當知此即道之所緣，極為應理。\n觀會合品略義\n諸法會合、具有、和合，以及聚集等，若有自性，則彼等法，都不能安立。於既自性上，彼等一切建立，皆極應理。應於此二諦法，生堅定解。\n觀自性品略義\n總則有體、無體，別則自體、他體，以及諸法真性、本體等，若有自性，則都不能安立。故唯於無自性上，彼一切建立，乃為合理。應當於二諦之理，生起決定知見。\n觀縛解品略義\n生死、湼槃，以及為煩惱之所繫縛和斷煩惱之解脫等，若有自性，則都不能成立。如此通達之後，於彼等法，不執實有。復次思維，唯由名言所安立者，彼等一切皆為合理。應於此緣起深義，生堅定解。\n觀業品略義\n此品對於作者、業、煩惱和彼等之果，以及受用彼果等事，由諸正理破其有自性已。了知如果是有自性，則彼等建立，皆不應理。又應通達彼等諸法，皆如夢幻而有。\n觀我法品略義\n此品說明對於前後各品所抉擇的甚深義理，把它總攝起來作為受持的方法。因此，當知由甚深正見所抉擇的一切，都可攝為是說明我法二者皆無自性已，應如此中所說而受持之。\n觀時品略義\n過去已生和未來當生，以及現在生已未滅等三時，皆無自性。只有在無自性上，彼等一切才能成立。應當如是思維，使對於二諦所生定解，逐漸堅固。\n觀聚集品略義\n中論「佛護釋」云：「或謂若無時及因果、聚集等，更有何法？因此，彼唯是說『一切皆無』而已。答曰：不然。此中只說於時等法，若執為有自性者即不應理；依緣起安立而有者，彼等皆能成立。」如此所說，當知時及因果、聚集等法，若如「實事師」許諸法自性為勝義有的許為有自性者，應當破除；由於自性本來無故。凡依因緣而生的緣起有法，一概不破。\n觀成壞品略義\n生滅及生死等次第相傳的三有相續之法，如果認為有自性者，即可用觀察真性之理而破除之。但是亦不可說彼等為名言中無。因此，彼等諸法，只有在「自性空」上，才能成立。應於此正理，引生定解。\n觀如來品略義\n諸法若有自性，則如來以及如來所說之正法，皆不能安立。只有在自性空的緣起法上，一切安立，才為合理。因此安立如來、皈依處等，亦唯有依此理安立，方為正確。\n觀顛倒品略義\n若有自性，則從可意境等與分別尋思而生煩惱，及由計常等而成不成顛倒之差別，以及斷煩惱等，皆不能成立。只有於「自性空」上，彼等一切才能成立。須令自心，於此正理，引生定解。\n觀聖諦品略義\n中觀師說，世出世法，全無自性。他宗聞者興問難云：如此，則汝宗中對於世及出世一切諸法，皆成不可安立？答曰：觀察之時，如此破除。由於以理觀察之時無有塵許自性可得。故在他宗確有不能安立此是此非等過失；自宗不但沒有此等過失，而且對於一切建立，皆能如理成立，是為此品主要所詮。然如此中「空義」，即是「緣起義」，破除諸法作用，不是空義。此種分析，最為重要。如果對於中觀正理具有勝解的聰慧之士，當照此軌則而說。\n觀涅槃品略義\n諸法若有自性，則斷彼所斷和得湼槃等都不能成立。唯有於「自性空」上，彼等一切方能成立。於此應當如實了知。\n觀十二有支品略義\n對於緣補特伽羅及法緣起而起我執的二種無明，是如何執著二種我的俱生無明之行相，先須認識清楚。次知此中所說一切正理，皆是破除二種無明所執的二種我，以及通達二無我見的正因。又於獲得徹底通達無我之正見後，應從聞思修三，盡力使成為緣起還滅門。\n觀見品略義\n諸具大乘種姓者，深為大悲之所激發，對於長被三苦所逼迫的一切有情，生起「我當救出苦海令住佛地」之心。為度彼等故，先須發起自己求得無上菩提，以願菩提心為體的堅固誓願。次見若不修學六波羅蜜行，則此誓願，亦難成就。因此依照儀軌正受行菩提心已，擔荷修學菩薩廣大之行。又見以修學六度為主的首要行持，即是遠離二邊之中道。是故應如聖者龍樹論中所說以理抉擇了義之方法，而求洞澈實際真理的正見。又思若沒有有止，單憑通達真性之正見，亦不能斷煩惱，故進而求止。得止之後，應當勵力勤修正見，並如此中所說以見抉擇了義軌則而受持之。如斯次第，廣如「菩提菩提道次第」中所說，茲不重述。此諸法之真性了義，不僅為到彼岸乘之所需要，即金剛乘次第中亦須唯如此論所說求見之方法而得了義。因為二種大乘，對於真實性的義理，毫無差別故。\n潭影譯", "simplified_text": "中论略义\n宗喀巴\n宗喀巴大师根据佛护、月称二大论师所作的「中论释」而制「中论疏」，这部疏是成为西藏佛教学者学习龙树菩萨中观宗的主要论典。全书共十四卷以疏释中论二十七品论文，每品疏文都分为「释品文」、「引经证」、「示略义」三段。兹将每品疏文中的「略义」译出，冠以「中论略义」，供研究中观宗义者的参考。译误之处，希望读者指正！\n观缘品略义\n此品略义有三，即说明对于所破的是如何执法和以正理破除之后结论如何，以及如何建立因缘及果。兹约言之：\n由种生芽及从薪起火等作用，当眼见耳闻之时，若认为因果二法，不仅是唯名安立，而且执为彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是对于所破起执之行相。\n彼所执境，若许为有，则应观察：果之生起与因缘法，是自性一？还是自性异？如是观已，即从果的方面，破所生有自性。又应观察：因中有果？还是无果？此是从因的方面破能生有自性。总的说明：若有自性，则因缘及果，都不能建立，即以说明破有自性为主。要之，其所以说明破有自性为主者，由于对因果等法，执有自性，是从无始时来，串习所致，欲破除之，非常困难。又彼自性，若已破除，则于无自性上，建立因果，极为容易。因此自宗不以说明于名言中建立因果作用为主。\n此中破时，纯用自生、他生等方式，观察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼「非唯名言所安立的生」有自性的生，不破「生」者，义甚明显。因此在各品中于所破上，大半未加简别语即「非唯名言所安立的」或「有自性的」等，而加简别语者亦有多处。一处已加，则易了知，其余未曾明加之处，亦须例加，其理同故。「明句」月称论师所著的中论释中说明「无灭亦无生」等与经中所说有灭等义不相违者，此中是说生灭等法，非无漏智所缘境体，只破「胜义生」，不破「世俗生」又对经中所说从四缘生之密意，亦如是释。破所缘缘，亦是破「胜义中有」，不破「世俗中有」等等。于所破上，加简别语，最为明显。加的处所亦多。因此在释文义时，对于未加简别之处，不可误解。「又百论释」月称论师著中亦说：「有人认为此种观察方式，是破一切生，即是说明有为无生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女儿，如此推度一切，即成没有缘生之过。为免此种谬解，不说如石女儿，而说如幻。」此中所说，极为明显。又「明句」中引「楞伽经」云：「我依无自性生，密意说一切法无生。」\n若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如「佛护释」佛护论师所著的中论释中第一品初说：「所云生者，唯就『名言中』说。」又于品末亦说：「所云生者，唯是『名言中有』。」由见若许有自性，则因果不能成立；而有损益苦乐作用之因果，谁亦不能否认其有。既不能立为有自性，故许为唯由名言之所安立，方为合理。\n由于对所生、能生执有自性之积习极为深厚，故于破此执后，唯于名言所安立中，安立因果，心中固觉不惯；但应思维，安立之法只有二种：前者有自性的若不应理，就应依据后者唯名言安立的安立，故须令心趋向这一方面。有人认为既有所生、能生，就有因果义，若说是唯名安立者即不应理云云。此种想法，不应道理。因为「唯」字，既不遮遣有非名之义，亦不遮遣量所成立之义。又「唯名安立中有」一语，虽说明绝对没有非由名言所安立的有，然亦非说凡是名言所安立的一切皆有。\n由此观之，从内外因缘而生诸法，如由种子而生芽等，及依根、境而起识等，随取一个比较明显的例子，观察己心是如何执取。次从果品及因品中随拈一法，用破「有自性」之正理，破除其余一切自性。若有少许未破，即被此执所缚，不得解脱。再于因果等法见为是唯名安立，而起损益苦乐作用之因果不能说为没有。故从唯假安立之因而生果是有的，今执此等为有自性，实是颠倒。如此思已而生定解。然而对于因果缘起的定解不应破坏。若谓自宗不立因果，只是就迷乱识前有，立为「世俗中有」者，则是极大错误的损减之见。\n观去来品略义\n首须了知对于去者和所去处，及去的动作等，如果认为不是唯由名言安立为有，而是有自性者，即是实执之行相。\n次应思维，如彼所执之境，是否实有？若认为有，即被此品众多理门之所破斥，于此应当引生定解。但是，依多种观察以理破除的，亦只为令得了知：若执有自性，则作和所作，以及作者等皆不能成立之故，而非为说明去来等无。\n若欲如此通达，须将此中所说「于去来等一切名言执为有自性」之心而换成为「自性空故彼等作用皆能成立」之意。于此正理须生定解。如云：「由作者及作，当知其余法。」「明句」释曰：「由破有自性之去及去者已，当知唯是互相观待而有。」亦可作为「依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未见有余因」。此偈是宗喀巴大师将第八品中「依业有作者，依作者有业，唯此能成事，未见有余因」一偈中之业及作者，换为去及去者。意在使人由破业及作者有自性之理已，推知去来等法，亦皆无自性，其理相同。\n先于现见之粗去来等如实了知已，次当结合从前世到此世来，及从此世往他世去都无自性之理发生定解。又应以此正理，推知其余诸法，生时无所从来，灭时亦无所去。对于一切作用，亦应如是了知。由此可使观察真理之慧，逐渐扩大，以至在行住坐卧一切威仪中皆能见为犹如幻化。\n观根品略义\n首须了知：若谓既于六境立为所取、六根立为能取、六补特伽罗立为取者，则彼等诸法非唯由名言之所安立，而是有自性的。如斯执著，即是对于所破起执之行相。\n复次思维：如果真是如彼所执，则所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理之所抉择而生定解。又观彼十八法都无自性，见彼彼法皆是如幻而现的能作、所作、作者之想，不须策励即可生起。故应了知眼等一切建立，唯如幻有之义，最为合理。\n复次以正理观察者，只是推求眼等诸法有无自性，并非总观诸法有无。因此，若是观察未得，仅破有自性，决定不是破除眼等。此义亦如「百论释」云：「或谓眼等若是没有，如何安立眼等诸根是业异熟体？答曰：我们何曾破业异熟体耶？问者又云：既破眼等，如何不是破异熟体？答曰：我们观察，唯是推求自性。所以我们此处只破诸法有自性，不破眼等缘起是业异熟，正由彼有，说为异熟，故彼眼等一定是有。」此中指示出对于齐此当破、齐此不破之界限，非常明显。\n此中说「有」的轨则，亦如说：「依眼有见者，依见者有眼，唯此能成事，未见有余因。」并应由此正理，推知其余诸法。\n由上各品所说之理，虽亦能破「处」是实有，但为通达破眼等有自性之不共正理而说此品。对于其余诸品，亦应如是了知。由此正理，能使观察真理之慧，得到无限运用。如在受用六境时，一切皆如幻化士夫受用诸境的见解，即可生起。\n观蕴品略义\n此品说明蕴的因果，若非唯名安立而象实执所执是有自性者，云何以正理抉择之时，彼因果等法，皆不能安立。\n复次思维，唯名安立之上能够建立四大种和所造色，以及触、受等一切法。使了知显品之心与了知空品之心，成为互相帮助的缘起正理。于此正理，应当修习。\n观界品略义\n经中所说界等所相、能相，以及有体、无体等法，若非唯名言安立而是有自性者，云何以正理抉择之时，彼能相、所相等法，皆不能安立。复次应思，于唯名言所安立上之能相、所相、有体、无体等法，皆能安立。应当依此轨则，于二谛义，引生定解。\n观贪、贪者品略义\n此品说明能贪、所贪、贪者三杂染法，以及所信、能信、信者三清净法，若象实执所执而有自性者，云何以正理抉择之时，彼等一切名言，皆不能成立。于此正理，应生定解。\n次思彼等名言，定应承认其有。于有自性上既不能安立，则唯有于「自性空」上安立一切法，最为合理。如是于缘起义，应当引生定解。并可如上所说换为「依贪有贪者」等句，承认其有。\n观生、住、灭品略义\n生、住、灭等如果不是唯名言安立为有，而象实执所执是有自性者，云何以正理观察之时，彼生等三法，都不能安立。应于此理，引生定解。\n复次思维，于唯名言上安立彼等诸法，皆能成立。以及一切有为法虽是自性本空，而现为彼法者，皆能见为如幻如梦而有。于此等义，应当修学。\n观作、作者品略义\n此中说明作及作者等法，若非唯由分别心之所安立，而象实执所执是有自性者，则作者及作都不能安立。当知此二，唯是互相观待而有。\n观本住品略义\n如云彼身之取者是此补特伽罗，或曰此补特伽罗之所取是彼身等法。所谓取者、所取，若非唯由名言安立，而象实执所执是有自性者，云何所取和取者之名言，皆不能安立。于此等义生定解已，又当思维唯由名言安立缘起法上，取者及所取，理能成立。\n观火薪品略义\n有用火与薪为例，对于我、我所和因、果以及支、有支等法，安立一异者。当思此等是从有自性而安立呢？还是从名言而安立？次用此品所说正理观察之时，了知若如前有自性者，则所烧、能烧等名言，皆不能安立。即于此等法上，破除实执。若如后从名言者，则彼等一切名言，皆能成立。应于缘起义，起坚定解。\n观前际、后际品略义\n轮廻者之补特伽罗和轮廻事之生、老死，以及因、果等法，若有自性，则生、死等名言，都不能安立。因此当知经中所说轮廻者及彼在轮廻中生死相续等事，都是依唯名言安立而说，极为合理。\n观自作、他作品略义\n或谓内外诸法，应是有的。若无自作等四，彼等又从何有呢？答曰：如就观察彼等有无自性来说，则苦等诸法，若有自性，必须于自作等四种方式中任随一种方式而有。然依此品所说正理观察之时，都不可得。因此定知苦等诸法，皆无自性。但由颠倒执为有自性。若欲推求苦等世俗缘起建立，则须放弃自作等四种方式，而如第八品所说，应当承认唯由缘起而有。如云：「别人许苦等，是自作、他作、共作及无因，汝说是缘起。」又佛护释云：「或谓若无苦等，佛陀为何对迦叶说：『以有苦故，说我知苦见苦？』答曰：谁说无苦？我岂未说：『若是自作者，则不从缘起？』故说苦等是缘起法，不是自作等。」因此，即由是缘起故之理由，正破自作，兼破他作。在二释「佛护」、「明句」二释中都如是说。又由此理，破除其作及无因生亦极明显。是故决定应当承认缘起因果次第。\n此中说明破有自性已，即于无自性上一切作用，皆能成立。本论从始至终，都应如是了知，极为重要。如果认为对于因果缘起次第，也用观察胜义中有无之理而破除者，必执自宗不承认有因果。故云对此等人，暂时不能说「细无我理」，须用「粗无我义」而引导之。\n观行品略义\n此中所说「虚妄」，是指本无自性而现为有自性之义。又于此「虚妄」法上，一切作用，皆能成立。因此「虚妄」之义，不是说一切作用皆空。变异及无常等义，亦是如此。彼「虚妄」法，由遮实有，故说为空。虽非实有，然亦不是没有。诸求解脱者，由缘何法修行，能净诸障，当知此即道之所缘，极为应理。\n观会合品略义\n诸法会合、具有、和合，以及聚集等，若有自性，则彼等法，都不能安立。于既自性上，彼等一切建立，皆极应理。应于此二谛法，生坚定解。\n观自性品略义\n总则有体、无体，别则自体、他体，以及诸法真性、本体等，若有自性，则都不能安立。故唯于无自性上，彼一切建立，乃为合理。应当于二谛之理，生起决定知见。\n观缚解品略义\n生死、湼槃，以及为烦恼之所系缚和断烦恼之解脱等，若有自性，则都不能成立。如此通达之后，于彼等法，不执实有。复次思维，唯由名言所安立者，彼等一切皆为合理。应于此缘起深义，生坚定解。\n观业品略义\n此品对于作者、业、烦恼和彼等之果，以及受用彼果等事，由诸正理破其有自性已。了知如果是有自性，则彼等建立，皆不应理。又应通达彼等诸法，皆如梦幻而有。\n观我法品略义\n此品说明对于前后各品所抉择的甚深义理，把它总摄起来作为受持的方法。因此，当知由甚深正见所抉择的一切，都可摄为是说明我法二者皆无自性已，应如此中所说而受持之。\n观时品略义\n过去已生和未来当生，以及现在生已未灭等三时，皆无自性。只有在无自性上，彼等一切才能成立。应当如是思维，使对于二谛所生定解，逐渐坚固。\n观聚集品略义\n中论「佛护释」云：「或谓若无时及因果、聚集等，更有何法？因此，彼唯是说『一切皆无』而已。答曰：不然。此中只说于时等法，若执为有自性者即不应理；依缘起安立而有者，彼等皆能成立。」如此所说，当知时及因果、聚集等法，若如「实事师」许诸法自性为胜义有的许为有自性者，应当破除；由于自性本来无故。凡依因缘而生的缘起有法，一概不破。\n观成坏品略义\n生灭及生死等次第相传的三有相续之法，如果认为有自性者，即可用观察真性之理而破除之。但是亦不可说彼等为名言中无。因此，彼等诸法，只有在「自性空」上，才能成立。应于此正理，引生定解。\n观如来品略义\n诸法若有自性，则如来以及如来所说之正法，皆不能安立。只有在自性空的缘起法上，一切安立，才为合理。因此安立如来、皈依处等，亦唯有依此理安立，方为正确。\n观颠倒品略义\n若有自性，则从可意境等与分别寻思而生烦恼，及由计常等而成不成颠倒之差别，以及断烦恼等，皆不能成立。只有于「自性空」上，彼等一切才能成立。须令自心，于此正理，引生定解。\n观圣谛品略义\n中观师说，世出世法，全无自性。他宗闻者兴问难云：如此，则汝宗中对于世及出世一切诸法，皆成不可安立？答曰：观察之时，如此破除。由于以理观察之时无有尘许自性可得。故在他宗确有不能安立此是此非等过失；自宗不但没有此等过失，而且对于一切建立，皆能如理成立，是为此品主要所诠。然如此中「空义」，即是「缘起义」，破除诸法作用，不是空义。此种分析，最为重要。如果对于中观正理具有胜解的聪慧之士，当照此轨则而说。\n观涅槃品略义\n诸法若有自性，则断彼所断和得湼槃等都不能成立。唯有于「自性空」上，彼等一切方能成立。于此应当如实了知。\n观十二有支品略义\n对于缘补特伽罗及法缘起而起我执的二种无明，是如何执著二种我的俱生无明之行相，先须认识清楚。次知此中所说一切正理，皆是破除二种无明所执的二种我，以及通达二无我见的正因。又于获得彻底通达无我之正见后，应从闻思修三，尽力使成为缘起还灭门。\n观见品略义\n诸具大乘种姓者，深为大悲之所激发，对于长被三苦所逼迫的一切有情，生起「我当救出苦海令住佛地」之心。为度彼等故，先须发起自己求得无上菩提，以愿菩提心为体的坚固誓愿。次见若不修学六波罗蜜行，则此誓愿，亦难成就。因此依照仪轨正受行菩提心已，担荷修学菩萨广大之行。又见以修学六度为主的首要行持，即是远离二边之中道。是故应如圣者龙树论中所说以理抉择了义之方法，而求洞澈实际真理的正见。又思若没有有止，单凭通达真性之正见，亦不能断烦恼，故进而求止。得止之后，应当励力勤修正见，并如此中所说以见抉择了义轨则而受持之。如斯次第，广如「菩提菩提道次第」中所说，兹不重述。此诸法之真性了义，不仅为到彼岸乘之所需要，即金刚乘次第中亦须唯如此论所说求见之方法而得了义。因为二种大乘，对于真实性的义理，毫无差别故。\n潭影译", "traditional_sha256_no_ws": "037a74c1333ac92ab23c00daa2c50a66238df13e074ae8a079161b4dd90c97cd", "simplified_sha256_no_ws": "6de9947a1a00730c1c368d3fbc1857cda4bc24b96d3dce3f47746e317395328f", "sections": { "traditional_blocks": [ { "type": "juan", "text": "中論略義" }, { "type": "byline", "text": "宗喀巴" }, { "type": "p", "text": "宗喀巴大師根據佛護、月稱二大論師所作的「中論釋」而制「中論疏」，這部疏是成為西藏佛教學者學習龍樹菩薩中觀宗的主要論典。全書共十四卷以疏釋中論二十七品論文，每品疏文都分為「釋品文」、「引經證」、「示略義」三段。茲將每品疏文中的「略義」譯出，冠以「中論略義」，供研究中觀宗義者的參考。譯誤之處，希望讀者指正！" }, { "type": "head", "text": "觀緣品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此品略義有三，即說明對於所破的是如何執法和以正理破除之後結論如何，以及如何建立因緣及果。茲約言之：" }, { "type": "p", "text": "由種生芽及從薪起火等作用，當眼見耳聞之時，若認為因果二法，不僅是唯名安立，而且執為彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是對於所破起執之行相。" }, { "type": "p", "text": "彼所執境，若許為有，則應觀察：果之生起與因緣法，是自性一？還是自性異？如是觀已，即從果的方面，破所生有自性。又應觀察：因中有果？還是無果？此是從因的方面破能生有自性。總的說明：若有自性，則因緣及果，都不能建立，即以說明破有自性為主。要之，其所以說明破有自性為主者，由於對因果等法，執有自性，是從無始時來，串習所致，欲破除之，非常困難。又彼自性，若已破除，則於無自性上，建立因果，極為容易。因此自宗不以說明於名言中建立因果作用為主。" }, { "type": "p", "text": "此中破時，純用自生、他生等方式，觀察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼「非唯名言所安立的生」有自性的生，不破「生」者，義甚明顯。因此在各品中於所破上，大半未加簡別語即「非唯名言所安立的」或「有自性的」等，而加簡別語者亦有多處。一處已加，則易了知，其餘未曾明加之處，亦須例加，其理同故。「明句」月稱論師所著的中論釋中說明「無滅亦無生」等與經中所說有滅等義不相違者，此中是說生滅等法，非無漏智所緣境體，只破「勝義生」，不破「世俗生」又對經中所說從四緣生之密意，亦如是釋。破所緣緣，亦是破「勝義中有」，不破「世俗中有」等等。於所破上，加簡別語，最為明顯。加的處所亦多。因此在釋文義時，對於未加簡別之處，不可誤解。「又百論釋」月稱論師著中亦說：「有人認為此種觀察方式，是破一切生，即是說明有為無生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女兒，如此推度一切，即成沒有緣生之過。為免此種謬解，不說如石女兒，而說如幻。」此中所說，極為明顯。又「明句」中引「楞伽經」云：「我依無自性生，密意說一切法無生。」" }, { "type": "p", "text": "若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如「佛護釋」佛護論師所著的中論釋中第一品初說：「所云生者，唯就『名言中』說。」又於品末亦說：「所云生者，唯是『名言中有』。」由見若許有自性，則因果不能成立；而有損益苦樂作用之因果，誰亦不能否認其有。既不能立為有自性，故許為唯由名言之所安立，方為合理。" }, { "type": "p", "text": "由於對所生、能生執有自性之積習極為深厚，故於破此執後，唯於名言所安立中，安立因果，心中固覺不慣；但應思維，安立之法只有二種：前者有自性的若不應理，就應依據後者唯名言安立的安立，故須令心趨向這一方面。有人認為既有所生、能生，就有因果義，若說是唯名安立者即不應理云云。此種想法，不應道理。因為「唯」字，既不遮遣有非名之義，亦不遮遣量所成立之義。又「唯名安立中有」一語，雖說明絕對沒有非由名言所安立的有，然亦非說凡是名言所安立的一切皆有。" }, { "type": "p", "text": "由此觀之，從內外因緣而生諸法，如由種子而生芽等，及依根、境而起識等，隨取一個比較明顯的例子，觀察己心是如何執取。次從果品及因品中隨拈一法，用破「有自性」之正理，破除其餘一切自性。若有少許未破，即被此執所縛，不得解脫。再於因果等法見為是唯名安立，而起損益苦樂作用之因果不能說為沒有。故從唯假安立之因而生果是有的，今執此等為有自性，實是顛倒。如此思已而生定解。然而對於因果緣起的定解不應破壞。若謂自宗不立因果，只是就迷亂識前有，立為「世俗中有」者，則是極大錯誤的損減之見。" }, { "type": "head", "text": "觀去來品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "首須了知對於去者和所去處，及去的動作等，如果認為不是唯由名言安立為有，而是有自性者，即是實執之行相。" }, { "type": "p", "text": "次應思維，如彼所執之境，是否實有？若認為有，即被此品眾多理門之所破斥，於此應當引生定解。但是，依多種觀察以理破除的，亦只為令得了知：若執有自性，則作和所作，以及作者等皆不能成立之故，而非為說明去來等無。" }, { "type": "p", "text": "若欲如此通達，須將此中所說「於去來等一切名言執為有自性」之心而換成為「自性空故彼等作用皆能成立」之意。於此正理須生定解。如云：「由作者及作，當知其餘法。」「明句」釋曰：「由破有自性之去及去者已，當知唯是互相觀待而有。」亦可作為「依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未見有餘因」。此偈是宗喀巴大師將第八品中「依業有作者，依作者有業，唯此能成事，未見有餘因」一偈中之業及作者，換為去及去者。意在使人由破業及作者有自性之理已，推知去來等法，亦皆無自性，其理相同。" }, { "type": "p", "text": "先於現見之粗去來等如實了知已，次當結合從前世到此世來，及從此世往他世去都無自性之理發生定解。又應以此正理，推知其餘諸法，生時無所從來，滅時亦無所去。對於一切作用，亦應如是了知。由此可使觀察真理之慧，逐漸擴大，以至在行住坐臥一切威儀中皆能見為猶如幻化。" }, { "type": "head", "text": "觀根品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "首須了知：若謂既於六境立為所取、六根立為能取、六補特伽羅立為取者，則彼等諸法非唯由名言之所安立，而是有自性的。如斯執著，即是對於所破起執之行相。" }, { "type": "p", "text": "復次思維：如果真是如彼所執，則所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理之所抉擇而生定解。又觀彼十八法都無自性，見彼彼法皆是如幻而現的能作、所作、作者之想，不須策勵即可生起。故應了知眼等一切建立，唯如幻有之義，最為合理。" }, { "type": "p", "text": "復次以正理觀察者，只是推求眼等諸法有無自性，並非總觀諸法有無。因此，若是觀察未得，僅破有自性，決定不是破除眼等。此義亦如「百論釋」云：「或謂眼等若是沒有，如何安立眼等諸根是業異熟體？答曰：我們何曾破業異熟體耶？問者又云：既破眼等，如何不是破異熟體？答曰：我們觀察，唯是推求自性。所以我們此處只破諸法有自性，不破眼等緣起是業異熟，正由彼有，說為異熟，故彼眼等一定是有。」此中指示出對於齊此當破、齊此不破之界限，非常明顯。" }, { "type": "p", "text": "此中說「有」的軌則，亦如說：「依眼有見者，依見者有眼，唯此能成事，未見有餘因。」並應由此正理，推知其餘諸法。" }, { "type": "p", "text": "由上各品所說之理，雖亦能破「處」是實有，但為通達破眼等有自性之不共正理而說此品。對於其餘諸品，亦應如是了知。由此正理，能使觀察真理之慧，得到無限運用。如在受用六境時，一切皆如幻化士夫受用諸境的見解，即可生起。" }, { "type": "head", "text": "觀蘊品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此品說明蘊的因果，若非唯名安立而象實執所執是有自性者，云何以正理抉擇之時，彼因果等法，皆不能安立。" }, { "type": "p", "text": "復次思維，唯名安立之上能够建立四大種和所造色，以及觸、受等一切法。使了知顯品之心與了知空品之心，成為互相幫助的緣起正理。於此正理，應當修習。" }, { "type": "head", "text": "觀界品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "經中所說界等所相、能相，以及有體、無體等法，若非唯名言安立而是有自性者，云何以正理抉擇之時，彼能相、所相等法，皆不能安立。復次應思，於唯名言所安立上之能相、所相、有體、無體等法，皆能安立。應當依此軌則，於二諦義，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "觀貪、貪者品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此品說明能貪、所貪、貪者三雜染法，以及所信、能信、信者三清淨法，若象實執所執而有自性者，云何以正理抉擇之時，彼等一切名言，皆不能成立。於此正理，應生定解。" }, { "type": "p", "text": "次思彼等名言，定應承認其有。於有自性上既不能安立，則唯有於「自性空」上安立一切法，最為合理。如是於緣起義，應當引生定解。並可如上所說換為「依貪有貪者」等句，承認其有。" }, { "type": "head", "text": "觀生、住、滅品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "生、住、滅等如果不是唯名言安立為有，而象實執所執是有自性者，云何以正理觀察之時，彼生等三法，都不能安立。應於此理，引生定解。" }, { "type": "p", "text": "復次思維，於唯名言上安立彼等諸法，皆能成立。以及一切有為法雖是自性本空，而現為彼法者，皆能見為如幻如夢而有。於此等義，應當修學。" }, { "type": "head", "text": "觀作、作者品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此中說明作及作者等法，若非唯由分別心之所安立，而象實執所執是有自性者，則作者及作都不能安立。當知此二，唯是互相觀待而有。" }, { "type": "head", "text": "觀本住品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "如云彼身之取者是此補特伽羅，或曰此補特伽羅之所取是彼身等法。所謂取者、所取，若非唯由名言安立，而象實執所執是有自性者，云何所取和取者之名言，皆不能安立。於此等義生定解已，又當思維唯由名言安立緣起法上，取者及所取，理能成立。" }, { "type": "head", "text": "觀火薪品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "有用火與薪為例，對於我、我所和因、果以及支、有支等法，安立一異者。當思此等是從有自性而安立呢？還是從名言而安立？次用此品所說正理觀察之時，了知若如前有自性者，則所燒、能燒等名言，皆不能安立。即於此等法上，破除實執。若如後從名言者，則彼等一切名言，皆能成立。應於緣起義，起堅定解。" }, { "type": "head", "text": "觀前際、後際品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "輪廻者之補特伽羅和輪廻事之生、老死，以及因、果等法，若有自性，則生、死等名言，都不能安立。因此當知經中所說輪廻者及彼在輪廻中生死相續等事，都是依唯名言安立而說，極為合理。" }, { "type": "head", "text": "觀自作、他作品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "或謂內外諸法，應是有的。若無自作等四，彼等又從何有呢？答曰：如就觀察彼等有無自性來說，則苦等諸法，若有自性，必須於自作等四種方式中任隨一種方式而有。然依此品所說正理觀察之時，都不可得。因此定知苦等諸法，皆無自性。但由顛倒執為有自性。若欲推求苦等世俗緣起建立，則須放棄自作等四種方式，而如第八品所說，應當承認唯由緣起而有。如云：「別人許苦等，是自作、他作、共作及無因，汝說是緣起。」又佛護釋云：「或謂若無苦等，佛陀為何對迦葉說：『以有苦故，說我知苦見苦？』答曰：誰說無苦？我豈未說：『若是自作者，則不從緣起？』故說苦等是緣起法，不是自作等。」因此，即由是緣起故之理由，正破自作，兼破他作。在二釋「佛護」、「明句」二釋中都如是說。又由此理，破除其作及無因生亦極明顯。是故決定應當承認緣起因果次第。" }, { "type": "p", "text": "此中說明破有自性已，即於無自性上一切作用，皆能成立。本論從始至終，都應如是了知，極為重要。如果認為對於因果緣起次第，也用觀察勝義中有無之理而破除者，必執自宗不承認有因果。故云對此等人，暫時不能說「細無我理」，須用「粗無我義」而引導之。" }, { "type": "head", "text": "觀行品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此中所說「虛妄」，是指本無自性而現為有自性之義。又於此「虛妄」法上，一切作用，皆能成立。因此「虛妄」之義，不是說一切作用皆空。變異及無常等義，亦是如此。彼「虛妄」法，由遮實有，故說為空。雖非實有，然亦不是沒有。諸求解脫者，由緣何法修行，能淨諸障，當知此即道之所緣，極為應理。" }, { "type": "head", "text": "觀會合品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "諸法會合、具有、和合，以及聚集等，若有自性，則彼等法，都不能安立。於既自性上，彼等一切建立，皆極應理。應於此二諦法，生堅定解。" }, { "type": "head", "text": "觀自性品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "總則有體、無體，別則自體、他體，以及諸法真性、本體等，若有自性，則都不能安立。故唯於無自性上，彼一切建立，乃為合理。應當於二諦之理，生起決定知見。" }, { "type": "head", "text": "觀縛解品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "生死、湼槃，以及為煩惱之所繫縛和斷煩惱之解脫等，若有自性，則都不能成立。如此通達之後，於彼等法，不執實有。復次思維，唯由名言所安立者，彼等一切皆為合理。應於此緣起深義，生堅定解。" }, { "type": "head", "text": "觀業品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此品對於作者、業、煩惱和彼等之果，以及受用彼果等事，由諸正理破其有自性已。了知如果是有自性，則彼等建立，皆不應理。又應通達彼等諸法，皆如夢幻而有。" }, { "type": "head", "text": "觀我法品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "此品說明對於前後各品所抉擇的甚深義理，把它總攝起來作為受持的方法。因此，當知由甚深正見所抉擇的一切，都可攝為是說明我法二者皆無自性已，應如此中所說而受持之。" }, { "type": "head", "text": "觀時品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "過去已生和未來當生，以及現在生已未滅等三時，皆無自性。只有在無自性上，彼等一切才能成立。應當如是思維，使對於二諦所生定解，逐漸堅固。" }, { "type": "head", "text": "觀聚集品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "中論「佛護釋」云：「或謂若無時及因果、聚集等，更有何法？因此，彼唯是說『一切皆無』而已。答曰：不然。此中只說於時等法，若執為有自性者即不應理；依緣起安立而有者，彼等皆能成立。」如此所說，當知時及因果、聚集等法，若如「實事師」許諸法自性為勝義有的許為有自性者，應當破除；由於自性本來無故。凡依因緣而生的緣起有法，一概不破。" }, { "type": "head", "text": "觀成壞品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "生滅及生死等次第相傳的三有相續之法，如果認為有自性者，即可用觀察真性之理而破除之。但是亦不可說彼等為名言中無。因此，彼等諸法，只有在「自性空」上，才能成立。應於此正理，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "觀如來品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "諸法若有自性，則如來以及如來所說之正法，皆不能安立。只有在自性空的緣起法上，一切安立，才為合理。因此安立如來、皈依處等，亦唯有依此理安立，方為正確。" }, { "type": "head", "text": "觀顛倒品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "若有自性，則從可意境等與分別尋思而生煩惱，及由計常等而成不成顛倒之差別，以及斷煩惱等，皆不能成立。只有於「自性空」上，彼等一切才能成立。須令自心，於此正理，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "觀聖諦品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "中觀師說，世出世法，全無自性。他宗聞者興問難云：如此，則汝宗中對於世及出世一切諸法，皆成不可安立？答曰：觀察之時，如此破除。由於以理觀察之時無有塵許自性可得。故在他宗確有不能安立此是此非等過失；自宗不但沒有此等過失，而且對於一切建立，皆能如理成立，是為此品主要所詮。然如此中「空義」，即是「緣起義」，破除諸法作用，不是空義。此種分析，最為重要。如果對於中觀正理具有勝解的聰慧之士，當照此軌則而說。" }, { "type": "head", "text": "觀涅槃品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "諸法若有自性，則斷彼所斷和得湼槃等都不能成立。唯有於「自性空」上，彼等一切方能成立。於此應當如實了知。" }, { "type": "head", "text": "觀十二有支品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "對於緣補特伽羅及法緣起而起我執的二種無明，是如何執著二種我的俱生無明之行相，先須認識清楚。次知此中所說一切正理，皆是破除二種無明所執的二種我，以及通達二無我見的正因。又於獲得徹底通達無我之正見後，應從聞思修三，盡力使成為緣起還滅門。" }, { "type": "head", "text": "觀見品略義", "display_suppressed": false }, { "type": "p", "text": "諸具大乘種姓者，深為大悲之所激發，對於長被三苦所逼迫的一切有情，生起「我當救出苦海令住佛地」之心。為度彼等故，先須發起自己求得無上菩提，以願菩提心為體的堅固誓願。次見若不修學六波羅蜜行，則此誓願，亦難成就。因此依照儀軌正受行菩提心已，擔荷修學菩薩廣大之行。又見以修學六度為主的首要行持，即是遠離二邊之中道。是故應如聖者龍樹論中所說以理抉擇了義之方法，而求洞澈實際真理的正見。又思若沒有有止，單憑通達真性之正見，亦不能斷煩惱，故進而求止。得止之後，應當勵力勤修正見，並如此中所說以見抉擇了義軌則而受持之。如斯次第，廣如「菩提菩提道次第」中所說，茲不重述。此諸法之真性了義，不僅為到彼岸乘之所需要，即金剛乘次第中亦須唯如此論所說求見之方法而得了義。因為二種大乘，對於真實性的義理，毫無差別故。" }, { "type": "byline", "text": "潭影譯" } ], "simplified_blocks": [ { "type": "juan", "text": "中论略义" }, { "type": "byline", "text": "宗喀巴" }, { "type": "p", "text": "宗喀巴大师根据佛护、月称二大论师所作的「中论释」而制「中论疏」，这部疏是成为西藏佛教学者学习龙树菩萨中观宗的主要论典。全书共十四卷以疏释中论二十七品论文，每品疏文都分为「释品文」、「引经证」、「示略义」三段。兹将每品疏文中的「略义」译出，冠以「中论略义」，供研究中观宗义者的参考。译误之处，希望读者指正！" }, { "type": "head", "text": "观缘品略义" }, { "type": "p", "text": "此品略义有三，即说明对于所破的是如何执法和以正理破除之后结论如何，以及如何建立因缘及果。兹约言之：" }, { "type": "p", "text": "由种生芽及从薪起火等作用，当眼见耳闻之时，若认为因果二法，不仅是唯名安立，而且执为彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是对于所破起执之行相。" }, { "type": "p", "text": "彼所执境，若许为有，则应观察：果之生起与因缘法，是自性一？还是自性异？如是观已，即从果的方面，破所生有自性。又应观察：因中有果？还是无果？此是从因的方面破能生有自性。总的说明：若有自性，则因缘及果，都不能建立，即以说明破有自性为主。要之，其所以说明破有自性为主者，由于对因果等法，执有自性，是从无始时来，串习所致，欲破除之，非常困难。又彼自性，若已破除，则于无自性上，建立因果，极为容易。因此自宗不以说明于名言中建立因果作用为主。" }, { "type": "p", "text": "此中破时，纯用自生、他生等方式，观察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼「非唯名言所安立的生」有自性的生，不破「生」者，义甚明显。因此在各品中于所破上，大半未加简别语即「非唯名言所安立的」或「有自性的」等，而加简别语者亦有多处。一处已加，则易了知，其余未曾明加之处，亦须例加，其理同故。「明句」月称论师所著的中论释中说明「无灭亦无生」等与经中所说有灭等义不相违者，此中是说生灭等法，非无漏智所缘境体，只破「胜义生」，不破「世俗生」又对经中所说从四缘生之密意，亦如是释。破所缘缘，亦是破「胜义中有」，不破「世俗中有」等等。于所破上，加简别语，最为明显。加的处所亦多。因此在释文义时，对于未加简别之处，不可误解。「又百论释」月称论师著中亦说：「有人认为此种观察方式，是破一切生，即是说明有为无生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女儿，如此推度一切，即成没有缘生之过。为免此种谬解，不说如石女儿，而说如幻。」此中所说，极为明显。又「明句」中引「楞伽经」云：「我依无自性生，密意说一切法无生。」" }, { "type": "p", "text": "若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如「佛护释」佛护论师所著的中论释中第一品初说：「所云生者，唯就『名言中』说。」又于品末亦说：「所云生者，唯是『名言中有』。」由见若许有自性，则因果不能成立；而有损益苦乐作用之因果，谁亦不能否认其有。既不能立为有自性，故许为唯由名言之所安立，方为合理。" }, { "type": "p", "text": "由于对所生、能生执有自性之积习极为深厚，故于破此执后，唯于名言所安立中，安立因果，心中固觉不惯；但应思维，安立之法只有二种：前者有自性的若不应理，就应依据后者唯名言安立的安立，故须令心趋向这一方面。有人认为既有所生、能生，就有因果义，若说是唯名安立者即不应理云云。此种想法，不应道理。因为「唯」字，既不遮遣有非名之义，亦不遮遣量所成立之义。又「唯名安立中有」一语，虽说明绝对没有非由名言所安立的有，然亦非说凡是名言所安立的一切皆有。" }, { "type": "p", "text": "由此观之，从内外因缘而生诸法，如由种子而生芽等，及依根、境而起识等，随取一个比较明显的例子，观察己心是如何执取。次从果品及因品中随拈一法，用破「有自性」之正理，破除其余一切自性。若有少许未破，即被此执所缚，不得解脱。再于因果等法见为是唯名安立，而起损益苦乐作用之因果不能说为没有。故从唯假安立之因而生果是有的，今执此等为有自性，实是颠倒。如此思已而生定解。然而对于因果缘起的定解不应破坏。若谓自宗不立因果，只是就迷乱识前有，立为「世俗中有」者，则是极大错误的损减之见。" }, { "type": "head", "text": "观去来品略义" }, { "type": "p", "text": "首须了知对于去者和所去处，及去的动作等，如果认为不是唯由名言安立为有，而是有自性者，即是实执之行相。" }, { "type": "p", "text": "次应思维，如彼所执之境，是否实有？若认为有，即被此品众多理门之所破斥，于此应当引生定解。但是，依多种观察以理破除的，亦只为令得了知：若执有自性，则作和所作，以及作者等皆不能成立之故，而非为说明去来等无。" }, { "type": "p", "text": "若欲如此通达，须将此中所说「于去来等一切名言执为有自性」之心而换成为「自性空故彼等作用皆能成立」之意。于此正理须生定解。如云：「由作者及作，当知其余法。」「明句」释曰：「由破有自性之去及去者已，当知唯是互相观待而有。」亦可作为「依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未见有余因」。此偈是宗喀巴大师将第八品中「依业有作者，依作者有业，唯此能成事，未见有余因」一偈中之业及作者，换为去及去者。意在使人由破业及作者有自性之理已，推知去来等法，亦皆无自性，其理相同。" }, { "type": "p", "text": "先于现见之粗去来等如实了知已，次当结合从前世到此世来，及从此世往他世去都无自性之理发生定解。又应以此正理，推知其余诸法，生时无所从来，灭时亦无所去。对于一切作用，亦应如是了知。由此可使观察真理之慧，逐渐扩大，以至在行住坐卧一切威仪中皆能见为犹如幻化。" }, { "type": "head", "text": "观根品略义" }, { "type": "p", "text": "首须了知：若谓既于六境立为所取、六根立为能取、六补特伽罗立为取者，则彼等诸法非唯由名言之所安立，而是有自性的。如斯执著，即是对于所破起执之行相。" }, { "type": "p", "text": "复次思维：如果真是如彼所执，则所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理之所抉择而生定解。又观彼十八法都无自性，见彼彼法皆是如幻而现的能作、所作、作者之想，不须策励即可生起。故应了知眼等一切建立，唯如幻有之义，最为合理。" }, { "type": "p", "text": "复次以正理观察者，只是推求眼等诸法有无自性，并非总观诸法有无。因此，若是观察未得，仅破有自性，决定不是破除眼等。此义亦如「百论释」云：「或谓眼等若是没有，如何安立眼等诸根是业异熟体？答曰：我们何曾破业异熟体耶？问者又云：既破眼等，如何不是破异熟体？答曰：我们观察，唯是推求自性。所以我们此处只破诸法有自性，不破眼等缘起是业异熟，正由彼有，说为异熟，故彼眼等一定是有。」此中指示出对于齐此当破、齐此不破之界限，非常明显。" }, { "type": "p", "text": "此中说「有」的轨则，亦如说：「依眼有见者，依见者有眼，唯此能成事，未见有余因。」并应由此正理，推知其余诸法。" }, { "type": "p", "text": "由上各品所说之理，虽亦能破「处」是实有，但为通达破眼等有自性之不共正理而说此品。对于其余诸品，亦应如是了知。由此正理，能使观察真理之慧，得到无限运用。如在受用六境时，一切皆如幻化士夫受用诸境的见解，即可生起。" }, { "type": "head", "text": "观蕴品略义" }, { "type": "p", "text": "此品说明蕴的因果，若非唯名安立而象实执所执是有自性者，云何以正理抉择之时，彼因果等法，皆不能安立。" }, { "type": "p", "text": "复次思维，唯名安立之上能够建立四大种和所造色，以及触、受等一切法。使了知显品之心与了知空品之心，成为互相帮助的缘起正理。于此正理，应当修习。" }, { "type": "head", "text": "观界品略义" }, { "type": "p", "text": "经中所说界等所相、能相，以及有体、无体等法，若非唯名言安立而是有自性者，云何以正理抉择之时，彼能相、所相等法，皆不能安立。复次应思，于唯名言所安立上之能相、所相、有体、无体等法，皆能安立。应当依此轨则，于二谛义，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "观贪、贪者品略义" }, { "type": "p", "text": "此品说明能贪、所贪、贪者三杂染法，以及所信、能信、信者三清净法，若象实执所执而有自性者，云何以正理抉择之时，彼等一切名言，皆不能成立。于此正理，应生定解。" }, { "type": "p", "text": "次思彼等名言，定应承认其有。于有自性上既不能安立，则唯有于「自性空」上安立一切法，最为合理。如是于缘起义，应当引生定解。并可如上所说换为「依贪有贪者」等句，承认其有。" }, { "type": "head", "text": "观生、住、灭品略义" }, { "type": "p", "text": "生、住、灭等如果不是唯名言安立为有，而象实执所执是有自性者，云何以正理观察之时，彼生等三法，都不能安立。应于此理，引生定解。" }, { "type": "p", "text": "复次思维，于唯名言上安立彼等诸法，皆能成立。以及一切有为法虽是自性本空，而现为彼法者，皆能见为如幻如梦而有。于此等义，应当修学。" }, { "type": "head", "text": "观作、作者品略义" }, { "type": "p", "text": "此中说明作及作者等法，若非唯由分别心之所安立，而象实执所执是有自性者，则作者及作都不能安立。当知此二，唯是互相观待而有。" }, { "type": "head", "text": "观本住品略义" }, { "type": "p", "text": "如云彼身之取者是此补特伽罗，或曰此补特伽罗之所取是彼身等法。所谓取者、所取，若非唯由名言安立，而象实执所执是有自性者，云何所取和取者之名言，皆不能安立。于此等义生定解已，又当思维唯由名言安立缘起法上，取者及所取，理能成立。" }, { "type": "head", "text": "观火薪品略义" }, { "type": "p", "text": "有用火与薪为例，对于我、我所和因、果以及支、有支等法，安立一异者。当思此等是从有自性而安立呢？还是从名言而安立？次用此品所说正理观察之时，了知若如前有自性者，则所烧、能烧等名言，皆不能安立。即于此等法上，破除实执。若如后从名言者，则彼等一切名言，皆能成立。应于缘起义，起坚定解。" }, { "type": "head", "text": "观前际、后际品略义" }, { "type": "p", "text": "轮廻者之补特伽罗和轮廻事之生、老死，以及因、果等法，若有自性，则生、死等名言，都不能安立。因此当知经中所说轮廻者及彼在轮廻中生死相续等事，都是依唯名言安立而说，极为合理。" }, { "type": "head", "text": "观自作、他作品略义" }, { "type": "p", "text": "或谓内外诸法，应是有的。若无自作等四，彼等又从何有呢？答曰：如就观察彼等有无自性来说，则苦等诸法，若有自性，必须于自作等四种方式中任随一种方式而有。然依此品所说正理观察之时，都不可得。因此定知苦等诸法，皆无自性。但由颠倒执为有自性。若欲推求苦等世俗缘起建立，则须放弃自作等四种方式，而如第八品所说，应当承认唯由缘起而有。如云：「别人许苦等，是自作、他作、共作及无因，汝说是缘起。」又佛护释云：「或谓若无苦等，佛陀为何对迦叶说：『以有苦故，说我知苦见苦？』答曰：谁说无苦？我岂未说：『若是自作者，则不从缘起？』故说苦等是缘起法，不是自作等。」因此，即由是缘起故之理由，正破自作，兼破他作。在二释「佛护」、「明句」二释中都如是说。又由此理，破除其作及无因生亦极明显。是故决定应当承认缘起因果次第。" }, { "type": "p", "text": "此中说明破有自性已，即于无自性上一切作用，皆能成立。本论从始至终，都应如是了知，极为重要。如果认为对于因果缘起次第，也用观察胜义中有无之理而破除者，必执自宗不承认有因果。故云对此等人，暂时不能说「细无我理」，须用「粗无我义」而引导之。" }, { "type": "head", "text": "观行品略义" }, { "type": "p", "text": "此中所说「虚妄」，是指本无自性而现为有自性之义。又于此「虚妄」法上，一切作用，皆能成立。因此「虚妄」之义，不是说一切作用皆空。变异及无常等义，亦是如此。彼「虚妄」法，由遮实有，故说为空。虽非实有，然亦不是没有。诸求解脱者，由缘何法修行，能净诸障，当知此即道之所缘，极为应理。" }, { "type": "head", "text": "观会合品略义" }, { "type": "p", "text": "诸法会合、具有、和合，以及聚集等，若有自性，则彼等法，都不能安立。于既自性上，彼等一切建立，皆极应理。应于此二谛法，生坚定解。" }, { "type": "head", "text": "观自性品略义" }, { "type": "p", "text": "总则有体、无体，别则自体、他体，以及诸法真性、本体等，若有自性，则都不能安立。故唯于无自性上，彼一切建立，乃为合理。应当于二谛之理，生起决定知见。" }, { "type": "head", "text": "观缚解品略义" }, { "type": "p", "text": "生死、湼槃，以及为烦恼之所系缚和断烦恼之解脱等，若有自性，则都不能成立。如此通达之后，于彼等法，不执实有。复次思维，唯由名言所安立者，彼等一切皆为合理。应于此缘起深义，生坚定解。" }, { "type": "head", "text": "观业品略义" }, { "type": "p", "text": "此品对于作者、业、烦恼和彼等之果，以及受用彼果等事，由诸正理破其有自性已。了知如果是有自性，则彼等建立，皆不应理。又应通达彼等诸法，皆如梦幻而有。" }, { "type": "head", "text": "观我法品略义" }, { "type": "p", "text": "此品说明对于前后各品所抉择的甚深义理，把它总摄起来作为受持的方法。因此，当知由甚深正见所抉择的一切，都可摄为是说明我法二者皆无自性已，应如此中所说而受持之。" }, { "type": "head", "text": "观时品略义" }, { "type": "p", "text": "过去已生和未来当生，以及现在生已未灭等三时，皆无自性。只有在无自性上，彼等一切才能成立。应当如是思维，使对于二谛所生定解，逐渐坚固。" }, { "type": "head", "text": "观聚集品略义" }, { "type": "p", "text": "中论「佛护释」云：「或谓若无时及因果、聚集等，更有何法？因此，彼唯是说『一切皆无』而已。答曰：不然。此中只说于时等法，若执为有自性者即不应理；依缘起安立而有者，彼等皆能成立。」如此所说，当知时及因果、聚集等法，若如「实事师」许诸法自性为胜义有的许为有自性者，应当破除；由于自性本来无故。凡依因缘而生的缘起有法，一概不破。" }, { "type": "head", "text": "观成坏品略义" }, { "type": "p", "text": "生灭及生死等次第相传的三有相续之法，如果认为有自性者，即可用观察真性之理而破除之。但是亦不可说彼等为名言中无。因此，彼等诸法，只有在「自性空」上，才能成立。应于此正理，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "观如来品略义" }, { "type": "p", "text": "诸法若有自性，则如来以及如来所说之正法，皆不能安立。只有在自性空的缘起法上，一切安立，才为合理。因此安立如来、皈依处等，亦唯有依此理安立，方为正确。" }, { "type": "head", "text": "观颠倒品略义" }, { "type": "p", "text": "若有自性，则从可意境等与分别寻思而生烦恼，及由计常等而成不成颠倒之差别，以及断烦恼等，皆不能成立。只有于「自性空」上，彼等一切才能成立。须令自心，于此正理，引生定解。" }, { "type": "head", "text": "观圣谛品略义" }, { "type": "p", "text": "中观师说，世出世法，全无自性。他宗闻者兴问难云：如此，则汝宗中对于世及出世一切诸法，皆成不可安立？答曰：观察之时，如此破除。由于以理观察之时无有尘许自性可得。故在他宗确有不能安立此是此非等过失；自宗不但没有此等过失，而且对于一切建立，皆能如理成立，是为此品主要所诠。然如此中「空义」，即是「缘起义」，破除诸法作用，不是空义。此种分析，最为重要。如果对于中观正理具有胜解的聪慧之士，当照此轨则而说。" }, { "type": "head", "text": "观涅槃品略义" }, { "type": "p", "text": "诸法若有自性，则断彼所断和得湼槃等都不能成立。唯有于「自性空」上，彼等一切方能成立。于此应当如实了知。" }, { "type": "head", "text": "观十二有支品略义" }, { "type": "p", "text": "对于缘补特伽罗及法缘起而起我执的二种无明，是如何执著二种我的俱生无明之行相，先须认识清楚。次知此中所说一切正理，皆是破除二种无明所执的二种我，以及通达二无我见的正因。又于获得彻底通达无我之正见后，应从闻思修三，尽力使成为缘起还灭门。" }, { "type": "head", "text": "观见品略义" }, { "type": "p", "text": "诸具大乘种姓者，深为大悲之所激发，对于长被三苦所逼迫的一切有情，生起「我当救出苦海令住佛地」之心。为度彼等故，先须发起自己求得无上菩提，以愿菩提心为体的坚固誓愿。次见若不修学六波罗蜜行，则此誓愿，亦难成就。因此依照仪轨正受行菩提心已，担荷修学菩萨广大之行。又见以修学六度为主的首要行持，即是远离二边之中道。是故应如圣者龙树论中所说以理抉择了义之方法，而求洞澈实际真理的正见。又思若没有有止，单凭通达真性之正见，亦不能断烦恼，故进而求止。得止之后，应当励力勤修正见，并如此中所说以见抉择了义轨则而受持之。如斯次第，广如「菩提菩提道次第」中所说，兹不重述。此诸法之真性了义，不仅为到彼岸乘之所需要，即金刚乘次第中亦须唯如此论所说求见之方法而得了义。因为二种大乘，对于真实性的义理，毫无差别故。" }, { "type": "byline", "text": "潭影译" } ] }, "special_structures": { "l": 0, "juan": 1, "space": 0, "lg": 0, "byline": 2, "lb": 216, "head": 27, "form": 0, "p": 49, "def": 0, "entry": 0, "renderable_entry": 0, "empty_entry": 0, "empty_form_entry": 0, "empty_def_entry": 0, "multiple_def_entry": 0 }, "punctuation_status": "标点遵循来源原貌，未使用模型自行添加标点。", "conversion_status": "简体内容由 OpenCC 自动转换生成，未作人工终审，请以繁体原文为准。", "schema_version": 2, "build_id": "20260717_184432", "generated_at": "2026-07-17T18:51:34", "version": "site_pipeline_v2", "primary_credit": { "text_traditional": "宗喀巴著　潭影譯", "role": "mixed", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "宗喀巴著　潭影译", "normalized_traditional": "宗喀巴著潭影譯" }, "credits": [ { "text_traditional": "宗喀巴著　潭影譯", "role": "mixed", "source_kind": "tei_header_author", "source_pointer": "teiHeader/fileDesc/titleStmt/author[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": false, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "宗喀巴著　潭影译", "normalized_traditional": "宗喀巴著潭影譯" }, { "text_traditional": "宗喀巴", "role": "author", "source_kind": "body_byline", "source_pointer": "text/body//byline[1]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": true, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "宗喀巴", "normalized_traditional": "宗喀巴" }, { "text_traditional": "潭影譯", "role": "translator", "source_kind": "body_byline", "source_pointer": "text/body//byline[2]", "context_types": [], "context_title": "", "direct_body": true, "occurrence_count": 1, "text_simplified": "潭影译", "normalized_traditional": "潭影譯" } ], "credit_traditional": "宗喀巴著　潭影譯", "credit_simplified": "宗喀巴著　潭影译", "credit_role": "mixed", "credit_source": "tei_header_author", "credit_confidence": "high", "translator": "", "author": "宗喀巴著　潭影譯", "credit_manual_review": false, "credit_review_reasons": [], "traditional_chunks": { "manifest": "books/B09n0046/traditional/manifest.json", "chunk_count": 1, "largest_chunk_bytes": 20138, "oversized_chunks": 0 } }