圆觉钞辨疑误卷上并序
然此钞多疑误者，以于《大疏》钞略出时，非圭峰一手，乃弟子辈同抄略之，致与《大疏钞》前后不相照也。抑又传写脱略，刊板添改，故齐师自叙云：「不削而削，乃本其本。」况有刬去元板，妄加修补者，展转讹舛，弥失其源。而讲者不悟，皆谓圭峰本文；或见其非，但加粉饰，致鹄不成，为蛇添足也。今次第引《大疏钞》对校，并正义辨之。如欲刊板流通者，能依此详而改诸，则圭峰之心灯分照于无尽矣。
绍兴丙寅十月望，毗陵华严方文书。
第一卷 十处
「文言云」下注云「此下释干字」，那忽于注云尔耶？又于此段文便注云「释干字竟」，岂有才标释便结云竟耶？然古本《略钞》亦有此注，而齐师失证，此何不削之耶？况《大钞》无此注文干字云云。评曰：据上云欲显四德，且先显乾道，则从此皆释元者善之长也。下注庄子云者，合云庄氏，故次释贞字下注即云庄氏，而《大钞》并云庄氏，此是释易之人。若云庄子，即滥庄。又周使前后不同，前云庄子，后云庄氏，不应尔也。此齐师失证尔。
荣枯四倒。注云：枯荣之言，是天台所立，文在别译经文中。然据《大钞》注云：「枯荣之说，检经无文。或大师义云：或别译别行经本也。」若尔，今不应定断云文在别译经文中，此移钞时率略尔。况清凉按智者释云：「有枯荣，既表常等，或以义求，或别有据。按僧亮云：树高五丈许，上合下离，其华甚白，其实如瓶，香味具足。今二树鲜荣，二树枯摩，明法不徧。」释曰：「然未知所据，理甚昭彰。」评此，则清凉引智者与僧亮皆有枯荣之言，并云未知所据。况《大钞》注意同清凉，故知不应直断云别译本也。
「专气致柔」下注云「河上公等」，《大钞》无此注语，但下一并注云「脚注皆各是本注」等。况上下皆有注，并是河上公语，而独于此举之，却形他上下应非河上公语，此齐师后加，可怪。
心使气曰强下注云云。若据《大钞》并《古略钞》，皆云：「心当专一为和柔，而神气寔内形柔弱。若使气妄，各有所为，则和气去于中，而能形体刚强。斯为失之。」检河上公本注，亦同齐师。何不本其本而妄有改作耶？此既改之，乃非本注，遂使下结注云「各是注本」之语无昧也。钞释缘会而生云：缘有其四云云，且就因缘解云云。评曰：此中元失检对。然四缘中因缘乃是亲因，增上等三缘乃是疎缘，具此四缘乃是众缘生起之因缘尔。今既列四，而云且就因缘说者，合说四中因缘，而释以内、外缘生等义。虽合疏中，而违钞列四缘也。如《唯识》第七云：「缘生分别，云何应知？此缘生相，缘且有四云云，即四缘也。」故清凉以内缘中爱望于取，有望于生，即有因缘义即四中因缘义。以爱增为取，识增为有，故此因缘要亲辨果体。故唯爱、取、有、生四支说有因缘，余八支约余三缘说尔。故知十二因缘具四缘义，方是缘生之因缘也。若先列四缘，而云且就因缘说者，以通、别不分，乃法相之病也。应削去四缘，但云缘会而生，有内、外等，方可。
疏云「识如幻梦」。大、小疏皆错，以病患之患作幻化之幻。《大钞》本病患字，而小钞误作幻化字也。此决传写之误。今小钞前后八个幻字皆错。然后人既刊《大钞》，亦检对知是病患字，而于《大疏》还存幻化字，反令疏、钞不相矛矣。今恐此字难信，试与辨之。且钞既云《唯识》亦有此，又云二喻之中且约梦说，而作梦说竟，即云若约病患之喻说者是牒第二患喻释也云云，如钞。既钞疏皆作幻化字，何忽牒病患之患释耶？却不约幻化说，此又何耶？使疏幻化之幻，今释以病患之患，则病患字却无来力。思之。然恐疑者救云：何妨疏是幻化字？乃钞中约破唯识家，故以患字说也。此大不然。文元《唯识》，如钞引者是。况《大钞》第十二云：「明引彼论患字，亦约彼宗义广释。」而《大疏》第三还作幻化，而作病患字，此亦疏误也。故今钞未辨所用文字，乃云一切唯识，识如患梦者，《成唯识论》文。今抄亦误作幻化字。既《唯识》正作病患字，乃云今用彼文，明知疏钞须作病患字，定无疑也。第十二、钞约患损眼根，见青、黄等，或见种种若人若物。《原人论》亦用彼文，乃云：「重病心惛，见异色人、物。」今抄约热翳故，见空华等，但以患字义，随说皆得。钞于中正当泯绝无寄观矣。检古本与齐师元刊本，并《大疏》皆同。而后人见次亦云：彼亦云等是会色归空观文。不晓钞意，輙以自意将板刬去泯绝无寄四字，改为会色归空。不省自迷，敢此大瞻，辄便改板，可怪！今为释之。抄云：于中正当泯绝无寄观矣。此句指示正意也。彼亦云：「下句非释成正当之义，谓会色归空观中俱空无色而矣。」今此亦绝于空，故举彼为所拣，乃成正当泯绝无寄耳。然《大抄》引此会色归空之文，元证会妄显真，同以理夺事门。至后录成《略钞》，方移为文，反显正当泯绝无寄之义尔。
「又大集」下，乃至「故名海印菩萨亦尔，是名菩萨海印三昧」，与古本《略钞》并《大钞》皆尔。此正《大集经》文，而齐师但见出现，合云菩提普印诸心行，是故正觉名无量，輙便改为菩提。况〈贤首品〉疏亦引甚明，而希师既与校证，此细事何得同迷？科云方之海印，越彼大虗为喻者，其实上句约喻喻法，下句以法拣显，而皆科云喻，何耶？
第二卷 十三处
钞云：思惟行能说为智缘所化之机行故云云。《大钞》亦如此。评曰：此是论文思惟行因缘行故。清凉释云：「因者，能说之智；缘者，所化之机。欲将所得妙法以逗物机，故云思惟行行。」据此，合移行字在因字上，但于行字下注云「能说之智」，缘字下注云「所化之机」，正用清凉之文也。或可但移所化之机四字注在缘行字下，则因行、缘行也，亦是论意。此但注不著所在，亦传写之误也。钞释空、有迭彰，标云：或先，或后，同时，递互，相对等释中，约第一时教心、境但有；第二时心、境俱空，注云：「上二先后递互」；第三时境空心有，注云：「同时递互」。今详递互者，必须空先有后，有先空后；或同时境空心有，境有心空，方于前后同时上有递互之义。然第一时只有是心、境有，第二时只是心、境空。此但有先空后，即非递互之义。又第三时境空心有，则一空一有，同时亦无递互义。想见二处注辞，必是后人妄加，非圭山木意，削之为妙。原钞标意，只是十对中通说空、有，先后同时递互。故钞结云：上来总有十对空、有，皆约法约时，遽互阴显，故云迭彰。心通法徧注中，《古本钞》并《大钞》皆云：「心通义即含法通，法遍义即不含心遍。」而齐、希二师不晓钞文，却但观疏云心通法徧，意谓由心含法遍，故但云心通法徧知，而不及云法遍心通者，由法遍不含心通故也。几许误哉！不知此由钞所引证。此四字引圆觉心净，故身、界等清净，皆是心通。于中身、界等净，即是所含法通义也。
后引觉性圆无际，故根、尘等皆遍法界，是法遍也。文中亦由觉圆无际，故根、尘遍满，故云法遍，不含心遍，故注中出所以云：心即觉心，无可遍等也。思之可见。钞引经云善男子！虗空如是平等不动下，至注云云八万四千证成法遍。《大钞》元无此文，但从「善男子！觉性遍满」下引尔。今详此文，退非前心通，进非后法遍，故《大钞》不引。而齐师添此，何耶？当依《大钞》为正。此文亦可削之矣。
钞鞭挞者，《古本略钞》云鞭捶，《大钞》云不劳打著，齐师何改捶为耶？
钞引《略例》「言生于象」下注云：「言后象生。」于意下注云：「象后意生。」齐师何特此疎谬耶？《古略钞》、《大钞》皆注云：「言从象生」，于意多少分明。
钞：此义如前本起因中所释者，检前钞，不见释意。然前钞但释本起最初之心，便指下疏，却是下疏中云「夫求果者必观于因，因若不真果还是妄，如造真金佛像等。」正当此中所指也。今指前钞，然虽同卷，亦失检对，此亦《大钞》元误尔。
钞：「语出道经也」下，虽具引讲时，但标初两句即得。原此注是「修《略钞》时」下，意在不妨广略之钞全章讲时，不必用后之尔。虽加此注，然却当时于此钞中却略出后文，只存两句，此一期失照。若存此注，应同《大钞》加后改文。若只存两句，经无用。
钞引涅槃义决中，《大钞》云：「夫生必灭，灭已更生，灭灭无生，灭生无灭，无灭无生，即齐灭乐等。」今抄脱于灭灭无生一句，便令义不稳畅。谓此标释注下二句：初二句释生、灭二字；次二句正释灭已二字，即灭双上生、灭也；后二句结归齐灭为乐，不应双释灭于生、灭，但云灭生无灭也。故知如《大钞》加灭灭无生，义方稳畅。此中脱耳。
钞引《智论》云「假使顶戴经尘劫」四句偈，据《华严》、《大疏》并《演义》，皆谓经说。然指何径？《演义》但谓引他经。今云《智论》，故两疑之。《演义》更有一偈云：「唯有传持正法藏，宣扬教理施群生，修习一念契真如，即是真报如来者。」
钞释纶贯云：今讲者克意记持经文，将释于此疏。今谓应是记持疏文，将释于此经，岂有记持经，释疏文理耶？必传写之误。
前释「教逢斯典」处，抄云：「长庆元年正月，又退居终南山艸堂寺，绝绝迹息缘，养性练智。至二年春，遂取先所制科文及两卷纂要云云，率愚为疏。至三年夏中，方遂功毕。」余如下说。至下释方为疏解，乃云：「至长庆二年，于草堂寺再修为疏。至三年秋冬，方得终毕。」及此明且造诸疏为此疏之资。中释纶贯《华严》，乃云：「长庆二年，于南山丰德寺纶贯等。又长庆三年夏，于丰德寺因听《四分律》，次采集律文、疏文，勒成三卷等。」评曰：据前云：长庆元年在草堂寺屏迹。二年初作疏，三年夏中毕功。又此却云：长庆二年，于丰德寺纶贯华严。三年夏，于丰德寺因听故，提挈毗尼。此则一违。且造诸疏为此疏之资，应在前造诸疏，今亦同时。二、既云三年夏中造疏毕功，亦云秋冬毕功，则知此时正在草堂寺度夏。岂有身在草堂寺造疏，同时又在丰德寺听《四分》，故作提挈等耶？况二年、三年皆在丰德寺为造疏之资，又二年、三年皆在草堂寺正造疏，不审何得自叙年月及所居处，如是相违耶？此不可和会者，但疑之而已。疏：「以传强学」，钞云：「已传强学」。以、已二字皆通。若据钞，次云：「疏成已经三年，习学约其百等。」则结前云：「勒成三卷，文已传于强学。」故今略之，直注释经尔。则已字为正。然若用以字，谓用传强学，则略注经经也。然观钞解，正用已字，详之。
钞释易简云：「既合天道而化物，则易简也。」今详天字应是大字，传写之误尔。何则？以上引《系词》则易简配天地，故释韩注云天地之道等。既释易简，不应只云天道。又次引证，皆云大道。故知必误写尔。
第三卷 十处
钞：虽能诠异属终教宗，检《大钞》、《古略抄》皆云终属教宗，唯齐师刊本改为属终教宗，则义味殊矣。
钞：若约前说酬因是因等，此前字合是次字，或下字、后字，不应云前，以此方总叙因、缘字。次下约通、别，于中通方曰酬因等也。
钞：又《华严疏钞》引《智论》说方广道人等，据《华严疏》，说内、外道有三：第一、即附佛法外道，起自犊子部，方广自是聪明，读佛经书，而生一见，附佛法起，故得此名。此总标二家。疏释方广，正云：「又方广道人自以聪明，读佛十喻，自作义云：不生不灭，如幻如化，空幻为宗。」龙树片言：「此非佛法，方广所作，亦邪人法也。」而《演义》不解。评曰：据此，今钞合但云《华严疏》引，不应更下钞字，以《演义》并不释故。《大钞》云：「故须拣所闻之法，能信之心，不得杂熏等。」今《略钞》脱能信之心一句，以次前云要须宿世闻、信所熏，今再闻，方释，故此双拣闻、信，不得杂熏尔。若但拣所闻之法熏心，乃闻熏方能生信；须兼熏信，方得解故。以此正释解故也。思之！故知添入能信之心，义方备故。《大钞》云：「应成四句，谓有缘无种等。于人有缘，则易信；于法有种，则解。亦通易信。」而《略钞》脱亦通易信一句，以无此一句，大妨义味。如作四句：一、有缘无种，则于人易信，于法难解；二、有种无缘，则于法易解，于人难信。岂有人所闻法都不生信，于法难解耶？以不信人说，则疑之；疑，则不解。故知须云亦通易信。谓虽于人无缘，不信于人，而闻说法，故自信于法，而生解也。第三句双具信、解。第四句无种无缘，故难信、解也。
钞：总、别修多罗中，注云：「然此别相亦名直说。《成实论》中直说语此合云言字，亦名法本，谓经为论本，初为后本，略为广本也。」评曰：修多罗有二相、三相，今用二相，故合略相，但有总、别二相也。然据别名有四，谓圣教、直说、法本并经，实则此四皆通总、别等。然清凉亦许三相中略相亦顺《成实》直说语言，总相而说名直说，一一语言多义分别，名非直说。故今注中取此，以别相略合在中亦名直说等。其法本既远公以五义释，谓教为理本，经为论本，总为别本，余二同注，则法本具此五，故通三相、二相也。而注谓亦名法本者，既上云然此别相亦名直说，今又云亦名法本，乃成别相异名。然观注意，但取一分别义，故除去五中二本，以总为别本，唯是总相；教为理本，通总、别故。据此，亦合除去经为论本一句，但取下二本为别相，义方稳畅。然对《大钞》约三相、二相说，全用清凉，独此取法本中一分说，文又滥涉亮，寔后人改作，决非圭山本意。今谓应除去亦名法本下十八字，不然，但除经为论本一句，但合下二本为别相，于是方阴畅也。
疏：科第三云权实对辨，后结云权实对辨竟。《大疏》亦同。评曰：据此科中所述，初明开、合，次开中明五教，后明判、摄。而但科云权实对辨者，上科于始、终二教三宗对辨，此以别为总。如清凉此科云：「藏教所摄，先明藏摄，次明教摄。」然教有二：一、通相十二分教，二、别明诸师。于中取贤首第五圆教摄此大经，故明教摄。今分出第二科，名教乘分摄，对清凉，此正别明教摄。故清凉亦于始、终二教对辨权、实，但不名空宗尔。设《大疏》广于西域对辨，然亦分三教中一义尔。科云约教所摄，则不妨于中对辨权、实，意在实教摄此经宗尔。钞：或云无彼真、常，故名为无常。此多一真字，此中全写《演义钞》尔。《古本略钞》亦无此真字。此是后人于齐师板上刬开，添入真字，刬痕宛然。每行二十一字，此行多一字。然古二解，如《会解》引第五释。
抄叙南中注于三时、五时中云：一、小乘有教，二、大乘空教，三、不空不有中道教。五时中注云：加第四时法华同归教，第五时涅槃常住教。评曰：既标齐、梁、晋、宋之间，南中诸师同判三教：初、顿，二、渐，三、不定。于渐中分此三时、五时。据南中有二、五时，刘虬初云：人、天二有，三空，四同归，五常住。又观师初有，二空，三抑扬，四、五同前。若约三时，岌法师初有，次空，第三常住。虽清凉谓大同奘师所立，并真谛三轮，然以常住为第三，故云大同。亦非约有、空、中道为次，然中道正奘师所立。又 唐时今指南中，不应直指。若前后泛说三时、五时，不妨作此说尔。此中叙南中，便以奘师三铭之，似手小滥。
钞：总标云：《法华》、《楞伽》、《涅槃》，皆唯一性也。误作为字。
第四卷 六处
抄：假名及中道，但约空说。下注云：「如前不分教，五教中所辨。」评曰：即前约《中论》四宗人解之不同处也。前钞云如《大钞》中说，此亦失对。
抄：「瞥起亦非真知」下，此《小钞》并《大钞》皆脱一句。故彼疏云：「瞥起亦非真知，故非心境界。」今抄亦入此句下，注之可也。以释此四句皆结就经文，何独此句不结入经？乃写时脱也。问：如次云：心体离念、无念，非有念可离、可无。问明疏元不云无念并可离，此四句是今抄主加之。此既如之，何妨前是略之，乃是脱耶？答：所以问明疏但云心体离念，即有非念可念者，彼钞自云：以《起信》心体离念，会南、北二宗，以北宗宗于离念，南宗宗于无念。而南宗破北云：离念，则有念可离；无念，则本自无之。离念如拂镜，无念如本净。故今会之。约《起信》，既云心体离念，亦本自离，非有念可离，亦同无念可无，即性净也。今钞主加四字者，欲人易知南、北义，以《演义》文影略故也。
由是前结释定，不可略知是脱也。况《大钞》不加四字，亦前一句，理无疑也。
抄引问明疏，注云：此下麤书是彼疏，注书是彼抄。今评：疏抄皆有加句，疏如上辨。抄从又前唯佛果权实下，并非《演义》，文更详。又从然上两重下，方是圭山评语。若尔，应《演义》元脱第二重科拣，既注中一半不是《演义》，何注书是彼抄耶？后人如下对看，岂不悮他耶？
疏：破相宗对性宗中佛德空有，约性宗身、智、通、光，一一无尽等，抄释以十身等。评曰：此是圆、别教中义。既于此中明之，何用第五圆教耶？今原此文，似失较勘。以此文元于《大疏》具之，又顿序亦具，而《大疏》约西域二师、三时教三宗料拣不妨，以性宗通一切了义经用之无妨。《禅源都序》亦立三教于第三，显示真心，即性教亦摄一切了义经，并得通用。今此《略疏》乃于五教中前始、终对辨三宗。性宗虽通终、顿，然依终教对破，故前抄云：「除圆、顿称教外，自有三宗。」今于终教便引十身、十智、无尽等义，岂失较勘耶？止可但约常、乐等四德，并《起信》、具性、实有，自可拣显也。
教所被机中，《大疏》元约信解、修证分二：于信解中，初拣乐著名、相等五，次收离之是器；于修证中，初拣著我、人等四相，次收离作、止等四病是器。又普收毕，复以五性、三聚收机云云如彼。今《略疏》删去第二、修证一科并五性、三聚之义，唯存信解并普收深、浅之义。评曰：据此《略疏抄》亦似少琢磨。何者？既抄释自恃天真，约于任病，其作、止、灭三病亦非其器，何独不言？又约益浅、深中，约悟入，即当机三根修、证兼为，则是信解；于熏闻中，约五性中无性凡、外阐提。又注中缺于引为、权为。若以前滞行位者，即是引位中权乘，亦不收二乘。虽引出现，云二处不作生长利益，然不厌舍。此是清凉元双证权为、远为。既正明唯约无性凡、外，亦不约二乘熏闻。引证，则双证；正用，则独然。下释修罗蚊虻饮海，乃至喻菩萨、二乘受持。此亦经自收于二乘，反小是器。据今《略疏钞》则三病不拣，二乘不收，岂非似少琢磨耶？若《大疏抄》总反四病皆收五性，义则无遗。此可疑处。若云于普收中皆收，故收二乘者，何不拣三病耶？智者详之。
钞：宗中圆融具德，约天亲造《十地论》等，旧谓《大疏》并《起信》本无。又前四宗皆约宗论，今约释论，乃后人添入。今检《古木略抄》，元有此文，但取立六相圆融义，应修《略抄》添入尔。
第五卷 二十三处
生公疏云等，据《大钞》乃生公序，故次所以称常，即云常必灭累，复曰般泥洹也，必是序尔。
抄：四字一字，对中引证，唯觉字是法。于中云：「依幻说觉，亦名为幻。若说有觉，犹未离幻；说无觉者，亦复如是。」评曰：若前后所觉字，正是法体；若如此之觉字，乃约同幻之觉。此是所拂之觉，幻乃同幻之觉，非是所目法体。此一期引之，宜加思忖。
抄释了义中约权、实判，皆如玄谈权、实对辨中广说。注云：「正在西域两种三时教中及性、相十别中。」评曰：此亦失检对。然《大疏》广叙二、三时，而性、相十别对辨权、实，皆在西域二、三时中叙，故《大钞》作此指前。今《略疏》既削之，又移十别在始、终二教中辨，岂得亦同《大疏钞》如是指耶？只合注云：正在前性、相十别中。
钞：「天竺国有五印度、四方及中。」评曰：此云印度，未详，致此重繁。以天竺、印度皆梵音楚夏，如次引释。此合云西域有五印度可也。
钞：印度、罽宾，皆未详唐语，而《大疏》疑。《释教录》云：罽宾，海藏疏云：羯湿弥罗。故疏云：素承此人，谓诠师也。学广而道高，不合孟浪。此意由孟浪，故云羯湿弥罗。应国名无别，但梵音之殊，待更根寻。《续学记》载评曰：观今抄云未详，故疏疑于国名或同或异。然华严菩萨住处亦云：迦叶弥罗国有一住处，名曰次第，从昔以来，诸大菩萨于中止住。《大疏》云：迦叶弥罗，晋译为罽宾，此翻阿谁入，即末田乞地之所。广如西域第三演义引。彼云：北印度境末田乞地，即罗汉名也。迦湿弥罗国，周七十余里。云云，具如五十一演义说。然梵语少异。唐经云迦叶，《西域记》云迦湿，今疏云羯湿，此轻重不同耳。下二字皆云弥罗。以此验之，晋旧译云罽宾，唐译云迦叶弥罗，则知诠师正与《开元释教录》同也。然疏主宗于《华严》，前后皆录彼疏。抄中忽忘，故云未详，更待根寻也。又云印度未详者，据《开元录》云：「贤豆本音因陀罗婆陀，此云主，谓天帝释所护故也。贤豆之音，彼国之讹略耳。身毒、天竺，此云方之讹略称也。故汉书铭西域谓身毒国，即天竺也。而彼国人总言贤豆而已，约云以为五方。南、西、北、东、中也。」唐《西域记》云：正音印度者，唐翻为月，月有多名，斯其一称也。言诸群生轮回不息，无明长夜，莫有司辰，其犹白日既阴，宵烛亏继，虽有星光之照，岂如朗月之月？苟缘斯欲，因而譬月，良以其土圣贤继轨，导凡御物，如月照临。由是义故，谓之印度。上皆《释教录》文。《一切音义》亦同此说。评曰：今疏既引《开元释教录》证，译人何不见此文耶？故今补此二文，后刊抄者宜用添入抄议龙集中。今谓既知其非，何须引彼？而长寿去高宗飞龙四十余年，正当则天之朝，定知其非，何必云然？今亦未委，待更寻检耶？以皆是唐时年代，自非难寻检者。
疏释我闻之义，即文殊及阿难海五蕴假者，评曰：若约结集，于铁围山，则同文殊；例如毕钵窟中，则同迦叶等也。然皆阿难升座，举六成就等，故我字唯是阿难自称。今诸经虽大、小等殊，权、实之异，不妨皆阿难称我闻也。故《华严疏》但云：「我即阿难，闻谓亲自听闻。」释我字，既以文殊及于阿难有二失，以正为兼失；二、文殊称我失，以唯阿难称我闻故。故不应用文殊释此我字。疏既云我即文殊及阿难海五蕴假者，又次征云：云何称我？释云：我有四种等。评曰：若上不出五蕴假者之称，次可征云：云何称我？既先释所以，而却征之，似重繁也。故《华严疏》云：「我即阿难，闻谓亲自听闻。云何称我，即诸蕴假者。」故知五蕴假者是释所以，不应更征。今观疏意，在征成四我，释以后二。然亦不合先出所以，应可我即阿难海，云何称我，即五蕴假者。然我有四种等，则先略出所以，后广明所以也。亦可除去去何称我四字，便云：然我有四种。智者善思念之。
疏：时者，随世假立，乃至恒河等，科云出体。然据出体，只科得初六字，从如来说经下，皆非出体。故《大疏》连于前文，拣异余时，其出体自在约实之后说。今原修《略疏》时，疏主意谓出体约相，不合在约实之后，故移之在前，应合在通方之后。但是笔误书之于正释一时之中，隔断正释并引之文尔。亦恐后人传写，误书于此，致使以抄从疏，亦牒文在第二科也。故抄中释下科又字云：是连前释一时义之文势也。以此定之，决知从如来说经等，是前正释一时之文尔，出体须在通妨之后。
抄于引净土下九经中，节节注配今经。然今经初明入定，即神通大光明藏三昧。从一切如来光严至不二随顺，是凡圣同源，义当法性之土。从于不二境现诸净土，方是受用土。然经并不出相，但云诸佛净土尔。今所引九经，皆是受用之相，正如《佛地经》十八圆满尔。不应将今经法性土同源之相以注诸经。设小有相同，亦不必注配。故《大抄》但略引而不配之，但以此证净土所说，以袪疑情尔。此应后人妄加，或修《略抄》弟子添入尔。况于中有不全是智境纯净之土，亦有即染为净识智融通之土。次下引辨。
疏：第五、列心印经，大、小二抄皆不引。《大疏》乃云：《诸佛心印经》云：「如来境界，众宝道场。」此亦二钞忘失入。然既于《广钞》外更引余经广文，加之注配此二经土，《大疏钞》却又不引之，足见后人妄加注配尔。第六、列《兴显经》，《小抄》失引。《大抄》云：「佛说如来兴显经：第一、闻如是：一时，佛游于如来建立之土，号显法身，深奥悦豫，普见枰阁，为大严净显耀威宫琉璃之藏，如来所行。」评曰：据贤首《华严传》云：「《如来兴显经》四卷，是〈性起品〉无量颂偈。乃将〈十忍品〉后徧之，亦不题次。元康二年，竺法护译。」此经既是《华严》支流，不合列于纯净土中，合在识智融通中，以重会普光明殿说故。此经亦云：普见枰阁，为大严净显耀威宫琉璃之藏，即普光明殿也。
第八、列进力入印法门。经云：「婆伽婆！住如来住持境界之处，去寂灭道场不远，普光法殿，福德善根所成之处云云等，普徧无可嫌处云云，金刚坚固所成之处云云。」评曰：此经亦《华严》支流经，是识智融通，即染净融处，非纯净之类也。《大周目录》云：「《信力入印法门经》五卷，元魏正始沙门昙摩支流于洛阳译。是《华严经》内出。」然今经云：「住如来住持境界之处」，此非目净土，乃目普光殿尔。意云：住如来住持境界之处，是普光法殿。故此指云：寂灭道场不远普光法殿等也。既寂灭道场，即菩提场也。普光法殿，即普光殿。此二皆标人间之处，何直目为净土？从「善根所成平等之处」下，方是即染为净，同摩竭陀国金刚所成也。故下抄云：「华严标秽境中人天七处：初、摩竭国即此齐灭道场，二、普光殿等。」然此经名义昭然，何误以为纯净之土耶？今抄又误以信字书作进字，详之。
引《佛地经》云：「渺然难测。」论牒云：「其量难测。」又云：「如来所覩。」此笔误，正云如来所覩，此即主圆满也。
抄云：《大钞》中更列四本在净土说，经兼圆觉都十五本等。然《大钞》同今列十本竟，云有本经亦在净土说，亦在别卷中，故知今抄亦失对会也。然《大抄》却列《文殊宝藏陀罗尼经》在净居天说，又《大集部》中有一品在欲色二界中间说，恐因此误指也。
抄引《等目菩萨所问三昧经》，谓之双标净秽者，经云：「闻如是：一时世尊游于摩羯境界法静道场，初始成佛，光辉明耀，宣真谛藏，演如来慧，畅三世要，布无罣碍道宝之定。佛时以此普智无极，确然正受。其定恬恬，忽于形像，亦无中外，却无见闻。所居正受，乃大旷荡，汪洋无极，难遇难闻，亿世之过。时此佛定无量，无不炳彻。」抄至主以至法静道场，约随识所见净土相也。评曰：据此经有三节：初游摩羯至光辉明耀，是标佛初成相；从宣真谛藏三句，是说法相；从布无罣碍下，明入定相。于中皆叹定胜能，并不见说净土之相。对文可知。况《华严大疏》、诸家目录、《华严传》等，皆云是〈十定品〉别行。故〈十定品〉亦云：「尔时世尊在摩羯提国阿兰若法菩提场中始成正觉，于普光明殿入刹那际诸佛三昧，现如来身，清净无碍，无所依止，无有攀缘，住奢摩他，最极寂静，具大威德，无所染著。」故其文多同。于中光辉明耀即普光明义，而等目菩萨即普眼也。故〈十地品〉是普请问，故知非是双标净、秽、定相之经也。从「初始得佛」下，又非净土之相，何此作配释耶？抄指天台四土，如玄谈第三门中广释。要具说者，即再检。评曰：若《大抄》第三门全录《演义抄》说之，而《略抄》既削，但指法华余国，云天台依《智论》所立四种国土中方便有余土也，却是第二抄释序。故如来入寂光土中略依《演义》指配四土，亦不广释，如《大钞》于第三门亦不广释，全同第二抄尔。今只合指云如第二释序入寂光土处说。疏以三昧、正受谓之唐、梵双彰，而《林间录》引《楞伽》证云：「三昧及正受」，明非翻三昧为正受也。故清凉正翻为等持，平等心趣一境故；义翻为定，以心一境性义相近故。所以《十地论》第十二云：「是菩萨皆悉入此一切三昧，善知三昧方便乃至三昧所作正受。」以此证之，决知非唐、梵双翻，乃三昧所作之用耳。
抄：「严之方便」下，注云：二本钞不同。一云：皆由佛应统之，故云此明土之净、秽也。评曰：此二皆后人妄意加减，虽皆《大疏》钞意，而皆未稳。以《大疏》意约〈世界成就品〉起，具因缘有十。十中，前三通净、秽，次四唯净，后三融通。故疏云：「若经本起，皆如来神力故，法性如是故，众生行业故此三是〈世界成就品〉初三因也，故通净、秽。然随宜摄物，佛应统之，故皆称佛土。若就行致，唯净非秽。」一师取通难云：意注云：由佛应统之，故此出净、秽也，得名佛土之所以也。一师取初三因通于净、秽，故注云：此明土之净、秽也。今谓初师是通秽土，得称佛土所以，非是方便正意，故不合此注也。次师但云此明土之净、秽者，应注云：若神力等，则通净、秽；若就行致，唯净等。以清凉、圭山同引生公云：「行致净土，非造之也。」今云：若就行，则唯净。不若改则为致。
抄引《唯识》云：「而属佛法，性相异故。」注云：「慈恩释云：乃至此公意云：属佛是相，为法是性等。」评曰：此所注错乱，皆后之过。初从佛法性属佛至故云尔也，皆是清凉《大疏》并《圆觉大疏》，正依性宗释论，即非慈恩释也。只如指属佛是相，属法是性，岂是上性随相义耶？文理尚不知，决非圭山本注。况《慈恩疏》正云：「佛是相义，谓为功德法所依止故，众德聚义故，二身自体故，是法性义；功德自性故，能持自体故，诸法自性故，体为土义，相为身义。」清凉断云：「此公意云：属佛是相，属法是性。直语所依名土，故云体为土义；以能依亦名所依为法性身，故云相义为身。」今疏小异，谓佛有觉义，故云属佛；土无觉义，但持自性，故名为法。性随相异者，身上约相，别有二差，随所依性则无差，则今无差之法随有差之相，故云性随相异也。智者但详祖文，宜用改之，但除慈恩释云四字，并此下二十字。初标云：《华严疏》云故云尔也下，应云《演义》释之。
抄：然随事相，其量无边。下注云：「三身三土，事既无边，相之与性，岂有边耶？」评曰：相之与性，此句亦悮。《大钞》正云：「与相为性，岂有边耶？」
抄：开三为四，义如上疏，《大抄》统为二者云云。评曰：应云：开三为四，义如上说。即上引《唯识》开二，更用为二地多大。
抄：「二字误写说为疏字。」评曰：此卷大错误，修《略抄》中，决非抄主自修，乃门弟子手段尔。
抄：「解名第二，妙吉祥云三圣观说者，表能起行愿之解。次下即释经三名竟，方隔南行半，抄文复如上云三圣观说等，但加故今云妙吉祥，是即解之行尔。」评曰：此亦弟子手段也。意欲于前正释妙吉祥处加云，故今云妙吉祥，是即解之行，误加于后段也。故《大抄》只有前段，岂有于五行抄中两处文稠叠耶？又怱于结释三义后，何须重释妙吉祥？还指下释也。何不于前加此数字，免至重烦，又免文义孤起，思之。
第六卷 十三处
抄云：「疏三身等者下，三观门后，疏中具释，可检而用之。」评曰：此在威德章后，《大疏》有之。今《疏抄》略去今古，引释不然，后应存之。疏且默斯要，抄解一向作久默释。评曰：以《大疏》元是久字，今《小疏》改作且字，疏改亦宜改抄猎。然全录《大钞》，亦少思尔。
疏释真如云：「圆觉自性本无伪妄，变易即是真如。」评曰：据《大疏》无此十四字，此中加也。抄谓以经意宣指。若尔，此合为一科，以谓真下方是略释，对下细释尔。若连此，皆科在略释中。下细释中不应拣云：但谓真实未出心体，何约圆觉自性说耳？又若连于略释科中，则略释中标云伪妄，牒谓虗妄下细释。既拣伪妄义，则虗妄一义尔。则三处文各不相管。
抄依《起信》以一心为体，此段论玄谈第四门以释，然亦在《大疏钞》，今抄亦削，此应释之。
迷东东即是真为西西即妄也，此是执妄，妄即是他也从此已下，初讲者不须用之。评曰：也字合连西字，两段注连之。又疑注本云妄即实也，其也字皆注语，但写大书，也字却稍长，致后便将也字为麤书，隔于后注也。
科示相中，释文三：初、分科；二、显意；三、正释。然第二、显意，今于案定其非下分之，不应与分科正释排头分之，以是惟显案定其非之意尔。应于案定下，分二：初、显意；二、释文。故二正释中，亦初、叙意；二、正释。与此文势全同，何一为总，二为别耶？
抄：「十障、十如者，如常所释，后亦有之。」评曰：亦《大抄》有，此后即无。抄：「八万尘劳、十二因缘，至下当释。」评曰：尘劳在普眼章中释。其十二因缘，《大疏抄》唐弥勒章释，今《小抄》并无处释。抄：「云何自心染？依自心有九种喻，谓萎、华等。注如疏所配。」评曰：今疏但列名，并不注配，而《大疏》一一注配之。今疏既略，此抄应改。又如次下，一一牒疏，亦全牒《大疏》尔。据此，于《略疏》亦全注配。
喻说一味法中，抄云：「细者，所谓诸菩萨摩诃萨演说甚深秘密法藏等。」评曰：应云所为。故《大抄》「论云：为诸菩萨演说等。」由此约佛为诸菩萨说一味法，不应用此谓字。思之。
抄：「知诸众生有」下，注佛性中，引《地论》云宅宝，亦云譬如彼地种种珍宝藏也。评曰：此应是次贫家宝藏中注，悮注于此。以此中说全不变喻真如不变，何忽注辨地中宝藏耶？又破麤书之逗，又令此一注文明善游眼，显上依清净智知众生清净身，因前悮注之隔，其义不显。思之！
注：如来藏身中云：本觉理量等佛名大。据《演义》释云：「本觉现量者，本觉即是所证本性，唯真现量方能证，故与佛等。」依此合云现量，今悮作理量也。以理即如理，智量即如量，智如量即始觉义，疏非也。
疏：或谓钝重说，或谓后来之徒，或谓增明前说。今据《大疏》云：一、少字摄多义故，二、诸赞叹者以偈故，三、钝根重说故，四、为后来之徒故，五、随意乐故，六、易受持故，七、增明前说故，八、长行未说故。于八中正唯三、七，义兼一、五、六，全非二、四、八。《大抄》今非第四、六。净土法众同住如来平等法会，无后来之徒故。然今抄文但牒释二义，以此证之。今疏传写之悮，多为后之徒一句，详之。
圆觉钞辨疑悮卷上
圆觉钞辨疑误卷之下
第七卷 九处
释中实，引藏和尚《心经疏》，作所诠义释心字，意取万法体为心。又作能诠义释心意，是六佰卷之中等。评曰：对校《心经疏》，于所诠义中，唯有约唯释心字，又无能诠释心字。此是后人不采《心经疏》文，妄意加此，实非圭山本解。故《大疏》云：中实名心如胜〔缦〕等，或名一心如，《华严》、《起信》等。《大抄》但云：「中实者，是最中之义，是坚实义，其犹树心中实之义。」注云：「如胜缦等者，文云：自性清净心，不染而染等。」初不引《心经疏》为据，以解中实故，殊非疏主之文耶？据《大抄》云：「然此经但云从觉生，不释生起行相。」不释生起行相，却是文殊章等。验之今抄，但云不释生起行相处，大脱一句，语势巉施也。
疏中喻真心者，抄：「觉心即巾，无明、业识即幻师、术法等。」前所云：一、真性即巾，二、心识即幻师、术法。抄云：「法性如巾，真心如师，分别识如术法等。」评曰：前师喻真心，今以巾喻真心。前即分师与术法义别，此则合喻无明、业识。据清凉，但亦合喻能起因缘，谓前惑等。不知此文前后何故自语不同耶？
注复礼之偈云「据问法相宗」，又云「正迷法相宗」等，而《法集》别行释此偈，正问法性宗，却拣非问法相宗，当以《法集》为正。此中二处注语，或刊板删为妙。
钞：「注云所以知者，次云于心佛亦尔云云。」评曰：合云前云如心佛亦尔等，以觉林十偈，若人欲了知偈第十，其如心佛亦尔偈，偈第七故也。又麤书偈即唐经，注指偈即晋经也。
钞：「中下之流，纵不契合，亦茫然不知始终，惶悚失其所守并注云云。」评曰：经正云：「于是大众非无学者，闻佛此言，茫然不知是义始终，一时惶悚，失其所守。如来知其魂虑变慴，生心怜愍，安慰阿难，乃至无法王是真实语，如汝所说不狂等。」既云茫然是义始终，佛知其魂虑变慴，是诸有学不知是义，故惊慴也。今注云：是见非见俱非之义等，何得其魂变？然今引此文者，意者引证，纵不契证，亦知其义。然考《楞严》文，意在相反，知者详之。
疏释普令开、悟，引同《法华》开、示、悟、入，云：以开、示约能化，悟、入约所化。准《大疏》，不配能、所化，但云：以开摄示，以悟摄入，谓大开之与曲示，始悟之与终入。《大钞》释云：「谓大开、示，正释文。」即《嘉祥疏》也。彼先配开、示约能化，悟、入约所化。不取者，以此经云普令开、悟，《法华》云欲佛知见即开等，皆通所化也。不必定配唯示字，则唯似能化。评曰：既今经云普令开、悟，唯约所化，尤当以《大疏》为正。
钞：「二障体义下，八识章中当释。」评曰：然八识章即《大钞》八识十五门分别中。此中尚无释处，况今《略钞》耶？此合云弥勒章中释。
第八卷 二十处
钞：「今现见虗空遍一切处，如生灭变异。」评曰：《大钞》云无生灭变异，此中悮也。
科三重法界中二：牒经释中三：初、略示观门；二、对释经义；三、正释。评曰：此前二科在真空绝相观下分之，所以后二观皆以略示观门配释经义，定知科家悮也。应合于牒经释中分三观。于初观下分二：初、略示观门；二、释经义。于中复分二：初、会义；二、释文。于释文中分二：初、色相空净；二、空色同如，方允当也。
钞：「注问：前说此识有三位，何故于三能变中举异熟，于此中反举藏之名也？故云。」评曰：据《大钞》无此注语，故引正于摄持因果自相故也。今《略钞》既加此说问意，更引次论，显执藏之过。迷时释相，独受此名，虽加此注，而失记引论。今为足知，应加麤书，云：此释自相分位虽多，藏识过重，是故偏说。
钞：「准前《棱伽》、《起信》等意云云。」评曰：合云准后《棱伽》等，以《大疏钞》即在前释见尘时，一并引释，故《大钞》云准前。今《略疏》分在释眼识毕，故牒钞方称释此文，故《小钞》合修改也。
钞：「乃至名青等。」评曰：准《大钞》云：「乃至名青等识。」故此脱藏字耶？
钞：「又以依心、意、意识转故等下，注云：相是六尘。」评曰：此五字应注在次非末那之行相下。此注中止可注云：如上所引五意。思之。
钞：「引《楞伽》分别事识下，注中云：故前云合转相为见尘。」评曰：不应云前云以《大疏钞》则在前，此钞前未有此文。然合转相为见尘。
钞：「今此经、论等本不是欲解释，谓但欲显观行成时，觉既圆明，心即清净等。」评曰：若《大钞》作此标，此经、论等即约《楞伽》、《起信》。此经叙意通标经、论等，而唯释以此经意，止合标云今此经本不是等。思之。故大通释云：论中欲叙染法生起纶次，经中云云，如此抄。然论及《楞伽》约随流说，此经约反流说，其生起纶绪，则无差也。钞：「二、无见有对色、五根、四尘。注云：声、香、味、触等。」评曰：合云色、香、味、触，此是四微故。声非报分，又不恒有，故四微不用。此声字悮。
疏：「唯意所取法尘，一境通一切。」然《大疏》亦云：「法者，一百数中唯除五尘已自标列，余皆是法也。」评曰：据此二疏，正取法通一切义说。故《大钞》云：第六法尘，此是第六识所缘之境，故极宽通。通于色、心、内、外，三世、三量无非此境，故云皆是。《百法论》以余法各有名、位，故但举法数处所摄色。处界门中以十一处、十七思摄十八界，故唯八十二。今唯以六尘所摄，故但除五尘，余皆总取，即九十五也。若直就第六心境能缘、所缘而言之，即九十九法皆是意之所缘法也上是《大抄》。然观今《略钞》牒释，云唯意所取乃至法处所摄者上牒疏，牒疏无此文，而今钞释意以通义，非约尘、境之义，故不取也。故为取法处所摄之色，正如《百法论》中各有名、位，但取法处所摄色也。此释敌休，与《大疏》并今疏相反。今观《略钞》意为正，应有后改之疏。但前疏以流行，故疏以钞相违也。思之。
钞：「十力章中云：若一一和会，繁碎难之，若要广解，即检《大钞》。」评曰：《大钞》亦不和会，却指在补阙卷中。钞：「分别名诸定中，有一心行等。」评曰：《大钞》云：分别诸定中，此多一名字也。
钞：转治、不转治，《大钞》牒云：转治，如婬欲、中欲、慈心等。此脱二字也。
钞：散心中摄一心。若不尔者，名不转治。据《大钞》云：沉没心中欲摄一心。此云散乱心定，悮矣。何者？成转治故也。
钞：「无畏中注云：诸天外道有此疑者。」评曰：《大钞》注云：「以不见故至诚言安立等。」此为正也。今所注定非。何者？文云乃至不见是微畏相此是一句，是佛不见难家小因缘可畏，非谓对上是法不知乃至不见也。故当如《大钞》注为义耳。
钞：四无碍知注中，此下不具引经文，但直释疏中取意用者，此后人妄加。此后三段引文，皆是经具。捡《古本略钞》无此语。
钞：「又一下，三行相等云云。」评曰：疏既云又一、法智，二、比智，钞：释合云又一法下，三智约类以分法、义。经云：「法无碍智以法智知差别不异现见智也。观如，故云现见，谓观差别；闻如，故不异也，义无碍智以比智知差别如实比智也。比即类也。观前能观之智亦无实，故云类也。然所知境即二谛，能知法、比即无碍体，立名不同前后。已前后皆明所知，此明能知从体。」然今钞悮引行相释。疏：又以三世顺返释法知名，何失智至此也？钞：「今且略举十相中五，注下云：一、二、三、六、七。」评曰：以经有十相：一、自相，二、同，三、行，四、说，五、智，六、无我慢，七、诸乘，八、菩提地，九、佛地，十、住持地。后九皆下相字。今注合云一、二、五、六、七也。由钞引第三悮，故今亦悮也。总明次下一科，理合移在第三牒文别释后，为第四总明次：第一、列数，第二、出体，第三、别释，第四、名次。文理宛顺，又何却附在第七释正道中耶？思之。科：「三乘因法，分二：初、释助道，二、解余文。」评曰：既释余文，如乃至下注云三身、四智、五眼等，岂非果法也？故不应科在因法中。应合于随文释下，分三：初、果法，二、别释余文。以经并是举果、因，结云清净，故合为一科。如是乃至之言，如是既是指上因、果，乃至方是超过。既如是止前，足知别是一科也。
第九卷 六处
钞：下亦准之者，然《大钞》连续引初二门，下八门但列名空，故《大钞》云但以连续本文而已谓初二门。今《略疏》十门，皆列钞中十，皆连续本文，故不应全写。《大钞》应去下亦准之一句，不然，改亦字为并字。又恐元已改为并字，传写悮为亦字也。
疏：「如梦、幻、影像。」评曰：据释文，合云镜像。然《华严大疏》亦作镜像。今钞即彼疏文，故决择亦云应是镜像。如《会解》辨。
钞：「云成佛义等者，天真成佛，无所不成，非除却妄染尘劳，添益真净功德，不增不减故。众生本来成佛亦然，故云等也。」评曰：天字悮也，正作夫字。诸实教真成佛者，不同权宗除断妄染，增净功德。故云：夫真成佛者，不除染添净也。疏以佛真成，同众生本来成佛亦然。
钞：「前是分别之爱，此则俱生之爱，方能助润于业受生故也。」评曰：《大抄》正云：「前是俱生之爱，此即分别之爱，方能助润受生故也。」此后人误改尔。已上释沐爱，约任运流注为种种，岂是分别？次释纳相，约爱助润于业，岂是俱生？润业者，唯初果受七生义，故知凡夫但分别润业也。
钞：《佛地论》但云业染；据《行愿钞》：引新经疏，即《地持论》。论，非《佛地论》也。钞：以三界恶果是不可乐，故名为苦。据《大钞》，无界字，但云三恶果，此中多界字也。然此解苦字，故以三恶不可乐释。尔三界通苦、乐，岂总标三界为恶果耶？故以《大钞》为正。
第十卷 三处
钞：「此句我见者，是第七识中四惑之一数云云等。」评曰：此对《大疏》。《大钞》应后人不识祖意，擅自修改。故《大疏》云：下句我见即能执也。我见是别境中慧，故无著《金刚论》以为法执。此行以我见属境慧，配法执，不配第七识中我见也。此抄返违《大疏》。亦可妄想我即我痴、我见，及爱我者即我爱、我慢。《大抄》于亦可下方云：执我第七识中有四惑故。以说经据此尔。《小抄》亦不应直云此识中有此四惑。前《小疏》既略此义，而此字足指疏列四惑尔。说前我见属别境慧，不配第七识，此方配四惑故。然今钞不合配前我见便为七识中一数，以疏通明我报为见，此通六、七识。故《大疏》自配别境慧，并法执也。况通约凡夫所迷，岂但配指第七之一惑为能执之见邪？况第七执内自我起见耶？足知后人不晓，妄意改作尔。此钞应云：此句我见是别境中慧，故无著《金刚论》以为法执。又亦呵我执者是第七识，此识中有四惑故，谓妄相我即我痴、我见等云云。故今钞从第七识中四惑之一数上通配二句经文，皆后人妄改，非钞中本意。钞：今意在解心数，破倒、正等法为解。据《大疏》无破此，后人削元板妄加，倒则可破。正何破耶？正云解心数，倒、正等法为解耳。
经如器中锽，声出于外。《疏钞》三解，皆失经本意。而悫疏云：「楼拘钟，使向不通；形碍管声，令音不透。」因迷此疏，遂作三释。然经中如器中锽者，器是乐器之通称，钟是乐器中一数。然锽正因钟声，而正不取钟体。此如大雅作乐，众器同时。发声时，唯钟声清彻，透出众乐器声之外。故云如器中锽，声出于外。烦恼、涅槃不相留碍，故烦恼、涅槃合众乐器声，不能杂碍锽声。故钟独出烦恼、涅槃之外，为绝待灵心也。此正用锽字，非𨱑簧字意。故知而悫公少符尔。然更议之，以锽字是钟声。经既云器锽，故器亦取众乐器之体，亦取乐器声尔。下句云声出于外，此声字含众乐器之声。但出于外者是锽声，余杂沓向不能分者是众乐器。故知正取众声不杂锽声为喻，不是器中虗故，发声透出于外。以凡一切物考击，则有声出外，何独钟声敲之声出？又何特锽者发于外？以一切无锽中虗之物，并寔体之物，如金、银、铜、铁、石等，误中不虗考之，亦有声出外。如此，经何独取钟耶？若云声大而远，故取之者，以经但云声出于外，不取远大之义为喻故。思之可见。故悫疏有形碍管声，今音不透之语，正约管等乐声不能杂钟声。今钟声不透出于外，岂是悫公疑故？又为管如笙等，管有𨱑故，出声于外耶？故经与悫意两只失也。
后二快悮少，不别辩也。
圆觉钞辨疑悮卷之下